Know99判決書

搜尋結果：陳恩慈

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷贈與等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第803號原告裕融企業股份有限公司法定代理人丁○○○ 被告丙○○ 乙○○ 上列原告與被告丙○○、乙○○間請求撤銷贈與等事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項：一、請原告於上開期限內，提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地、同段94建號建物之登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、權利人資料等請均勿遮隱）。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，又起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈ 當事人及法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項、第244條第1項第1款分別定有明文。查本件原告未於起訴狀載明被告乙○○之出生年月日、國民身分證號碼等足資辨識當事人身份之資訊，不合上揭規定之程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於上開期限內補正上開被告之正確姓名資料，並應依被告人數提出繕本。三、請原告於上開期限內，提出被告丙○○（Z000000000）、乙○○ （即本件全體被告，共2人）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又被告中任一人如已死亡，則請提出該被告之除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。再者，繼承人中有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請提出法院准予備查函文。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳恩慈

2025-02-03

PTDV-113-補-803-20250203-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第798號原告黃菊妹上列原告與被告魏志銘間請求返還土地等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。二、查原告起訴狀未載明陳有展祭祀公業遭被告私自變更為私人土地之地號、應返還何土地、返還之土地約略面積及範圍；於事實及理由欄位中，亦未陳明本件原因事實及得代理陳友展祭祀公業之法源依據。限原告於上開期限內，提出陳有展祭祀公業之相關登記資料（應包含設立所在地、管理人、規約、派下員名冊、派下不動產、有無向鄉、鎮、市公所辦理申報等）、遭侵占之土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、人工手抄本、舊簿、權利人資料等請均勿遮隱），並重新提出陳明上列事項後之起訴狀且附繕本到院。三、原告應於上開期限內，提出被告魏志銘（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳恩慈

2025-02-03

PTDV-113-補-798-20250203-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第776號原告上好光電有限公司法定代理人靳惠竹被告李芃青即鈺佳企業社訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師上列原告與被告李芃青即鈺佳企業社間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。查原告前聲請對被告發支付命令，嗣為本院於113年11月13日以113年度司促字第10509號支付命令發予被告，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，即應以支付命令之聲請視為起訴。而按「依第519條第1 項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第 77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。」民事訴訟法第77條之21定有明文。查本件訴訟標的金額經載為新臺幣（下同）966,876元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除原告前所繳納之支付命令裁判費 500元後，尚不足10,070元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-776-20250121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第80號原告張文元被告周朝清黃靖翔(即黃志煌) 周進吉上三人共同訴訟代理人林維毅律師被告周春湖周偉宇上一人訴訟代理人周宏勝蔡岱樺被告周瑋智上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣新園鄉上烏龍段000地號面積11,575點2 4平方公尺土地暨同段000地號面積17,400點17平方公尺土地，依下列方法合併分割：　　㈠如附圖一所示編號000-A部分面積7,847點5平方公尺區域土地分歸被告周進吉取得。　　㈡如附圖一所示編號000⑴部分面積2,369點17平方公尺區域土地分歸被告周瑋智取得。　　㈢如附圖一所示編號000⑵部分面積1,776點86平方公尺區域土地分歸被告周春湖取得。　　㈣如附圖一所示編號000⑶部分面積2,369點17平方公尺區域土地分歸被告周偉宇取得。　　㈤如附圖一所示編號000⑷部分面積4,738點35平方公尺區域土地分歸被告黃靖翔取得。　　㈥如附圖一所示編號000⑸部分面積4,738點35平方公尺區域土地分歸被告周朝清取得。　　㈦如附圖一所示編號000⑹部分面積4,738點35平方公尺區域土地土地分歸原告張文元取得。　　㈧如附圖一所示編號000⑺部分面積397點66平方公尺土地分歸原告張文元及被告周瑋智、周春湖、周偉宇、黃靖翔、周朝清依附表一所示比例分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示各自負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號、同段000地號土地（面積分別為11,575.24平方公尺、17,400.17平方公尺，使用分區均為烏龍地區都市計畫內農業區，下合稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求合併分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，主張依屏東縣東港地政事務所113年1 1月19日東丈法土字號複丈成果圖（即本判決附圖一，分割方案詳如附表一，下稱甲2案）所示方法分割，伊願共同負擔其中編號000⑺道路部分土地之持分，不希望拆除伊所有位於系爭土地南側之現況房屋等語。並聲明：系爭土地准予合併分割。二、被告部分：　㈠被告周朝清、黃靖翔、周進吉：同意原告所提之甲2案，希望分割後每筆土地均有道路對外通行；不同意被告周瑋智所提附圖二即附表二之乙1案等語。　㈡被告周偉宇：同意原告所提之甲2案；不同意被告周瑋智所提附圖二即附表二之乙1案等語。　㈢被告周春湖：分割後只要各共有人持分未短少、無地上物紛爭、均得正常出入即可，對於分割方法並無意見等語。　㈣被告周瑋智：伊實際占用部分原地勢較為低漥，經伊之祖父及父親多年經營並填土、設置擋土牆，方致該部分現與台27 線省道路面高度相同。伊曾委請工程行就占用部分估算填入土方經費竟高達新臺幣（下同）19,040,000元，顯見伊之家族業就該部分土地投入鉅額經費。倘依原告之甲2案為分割，因伊分得之土地現況為非法之魚塭、雞舍及土造房屋且地勢低窪，如欲作為工廠使用，勢必得再耗費巨資填土，是伊應獲得相對應之補償。況伊所有之訴外同段000-8地號土地因與系爭土地相鄰，伊與父親現於上開土地上經營牛樟芝工廠使用，為求土地最大利用，伊主張依屏東縣東港地政事務所113年6月21日東丈法字44100號複丈成果圖（即本判決附圖二，分割方案內容詳如附表二，下稱乙1案）所示方法為分割等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為烏龍地區都市計畫內農業區，系爭土地並無不能合併分割情形，且無分割筆數之限制，並依其使用目的亦無不能分割情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等節，為兩造所不爭執，亦有系爭土地地籍圖謄本、屏東縣新園鄉都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本及屏東縣東港地政112年10月25日屏港地二字第11230588900號函等附卷可稽(本院卷一第37、115、335頁、卷二第175至181頁參照) ，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡次查，經本院偕同兩造及屏東縣東港地政人員至現場履勘，製有本院勘驗筆錄1紙、現場照片數幀，以及該所製作之系爭土地現況複丈成果圖一紙(即本判決附圖三)等可參，依前開現場履勘結果，系爭土地之現況大致如下：由北至南，其中附圖三北側所示編號O、P、A、B、D、W區域略由被告周進吉作魚塭使用(本院卷一第73至85、189參照)；附圖三西側編號Q部分由被告周瑋智與其所有之系爭土地西側訴外同段0 00-8地號土地併作工廠使用，現堆放木材等雜物於其上，並以菱形網圍籬區隔分管之區域(本院卷一第189、202頁參照) ；另附圖三西側編號R區域為被告周進吉栽種果樹，其上有一層樓小型鐵皮屋S、T各1棟(本院卷一第189、199至201頁參照)，南側係以混凝土擋土牆區隔分管範圍；附圖三南側編號X、E部分為被告黃靖翔經營之魚塭；續往南附圖三編號 Y、H部分為被告周朝清經營之魚塭；另附圖三編號Z、J部分則為原告現經營之魚塭；系爭土地大致均賴東側附圖三所示黃色區域編號V、C、M現況碎石道路向西或南分別對外聯繫。依上說明可知，系爭土地約8成以上面積範圍均作魚塭之用。　㈢就分割方案部分，本件應以甲2案(即附圖一、附表一)為適宜之分割方法：　　按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。而裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受任何共有人主張之拘束。共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已。(最高法院81年度台上字第2018號民事判決參照)查本件迭經兩造於審理中提出數分割方案，幾經折衝，最末以甲2 、乙1兩方案為審理標的，且已無從再行協商，有卷附歷次審理筆錄可參。又以，甲2案於本院最末審理期日，除為被告周瑋智1人(持分面積占系爭土地總面積約百分之8.3)表示反對外，其餘兩造共6人(持分面積合計占系爭土地總面積約百分之91.7)均同意採此方案分割，有該次審理筆錄可參(本院卷二第317頁參照)。再經審視甲2案，除南、北兩側之各該當事人受分配位置，與原告及被告周朝清、黃靖翔、周進吉等人現況占有分管區域吻合而無爭議外，就爭議較大之系爭土地中間區域即附圖一編號000⑵、000⑶所示區域，被告周春湖、周偉宇就受分配於各該區域，其上現況為魚塭、果園或空地(即大致為前揭三㈡段所載被告周進吉、周瑋智現況占用之分管區域)等情，均表同意或無意見。再本院亦兼顧各該當事人分割後區域範圍出入通行便利，而以附圖一編號00 0⑺(係與現況道路位置大致吻合範圍)分別共有區域土地(按被告周進吉未參與分配，因其主張不須使用此區域對外聯繫，毋庸分擔道路面積)，供作兩造爾後對外之聯繫道路，則本件採甲2方案分割後，兩造全體亦無對外通行上之障礙，足可確認。至被告周瑋智、周春湖陳稱，依甲2案其等受分配位置，其上有被告周進吉所有附圖三所示S、T兩棟鐵皮違章建物及混凝土圍牆等物，將妨害其等土地利用部分，經本院前揭現場履勘結果，該兩棟鐵皮建物構造單純(本院卷一第199至201頁現場照片參照)，略屬鐵皮棚架之類，且面積分別為207.2、40.31平方公尺，難謂為大，爾後拆除難度不高，另混凝土圍牆設施規模亦小，考量上開地上物既係被告周進吉前所搭建而有所有權，惟於本件分割後自屬無權占用被告周瑋智、周春湖2人受分配範圍之土地，被告周瑋智、周春湖2人尚可請求被告周進吉於騰空前揭地上物後，返還占用之範圍土地與其2人，於被告周瑋智、周春湖之權益亦非全無保障。綜上說明，本件經以兩造當事人全體利益及意願考量，擇以甲2案方式合併分割系爭土地，應屬妥適，且為兼及、折衝兩造利益最大交集選擇。　㈣被告周瑋智主張之乙1案不可採之理由如下：　　承上說明，本件既9成土地面積所有權人均反對乙1方案，則被告周瑋智所提此案，已難獲多數分別共有人肯認，其可行性已生疑義。又如經以乙1方案分割，則被告周進吉持分範圍，勢必將被分割成附圖二所示000、000⑷之二獨立區域，於被告周進吉主張之可藉本件分割，合併其本件土地所有權 (占系爭土地總面積約百分之27)與其所有系爭土地北側之訴外同段000、000-1地號等土地權利綜合利用，亦有扞格，且使其土地權利因而細分、破碎，應非分割方案之上選。另被告周偉宇所受分配如附圖二編號000⑶區域土地，形狀略呈不規則四角形，於土地使用便利性亦生疑義，且為被告周偉宇於審理中明確表示反對。雖本件如採乙1方案分割，將可使被告周瑋智與其(家人)所有訴外同段000-8地號土地完整銜接而擴大土地實用性，本院原樂觀其成，惟既其所提此方案顯然為其餘共有人明確反對，並滋生如上疑義，本院自應本於其餘共有人土地權益之尊重，捨此方案未擇。再本件被告周瑋智依甲2案受分配區域土地(即附圖一編號000⑴區域)，尚與其前揭主張之訴外同段000-8地號土地直接毗鄰，亦具實用性，並附圖一編號000⑴區域土地，外型筆直而為長方形，西側與其現狀分管區域吻合，東南側亦有對外連接道路，等同被告周瑋智依甲2案受分配土地，東西均有對外聯繫方式，於被告周瑋智難稱絕對不利。至就被告周瑋智提出估價單1紙辯稱：如依甲2案獲分配於前揭附圖一區域，因該區域之土地東側為現況魚塭，經估計，伊需花費約1,900萬餘元填土，始有土地實用性，於其權利顯然未兼顧，並前此伊已耗費鉅資填平附圖三編號Q區域土地，則分割後獲分配該區域土地之人，亦因而有不當得利云云乙節(本院卷二第267至 271頁參照)，按共有土地分割，僅在消滅其上土地分別共有關係，非在滿足各該當事人就土地之利用、規劃等需求，除受分配區域土地有明顯、社會通念之瑕疵，而應以民法第82 5條所定「各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。」由全體共有人承擔責任外，難認分割後各該土地所有權人得據以請求其餘共有人賠償、支付與其土地使用目的、規劃未合之改良支出成本。查系爭土地於本件分割前，即8成以上範圍均作魚塭之用，如被告周瑋智本有反對，原應藉由分管協議主張權益，蓋分割前分別共有人土地所有權係存於系爭土地上之每一區域，且被告周瑋智本無從預期未來如經分割系爭土地，必然能取得現狀分管區域範圍之土地，為確保將來分割時受分配位置非屬魚塭，本應預作規劃於分管協議中，縱土地持分或有不足，亦可考量聯合其餘共有人而為自己土地權益之保護規劃，乃被告周瑋智前未能循此方式主張，及至本件審理時，又因土地使用規劃與其餘多數共有人有異，致本件無從協調出兩造均能接受之分割方案，於本件依裁判分割僅得擇一決定下，本院實無從僅為照顧被告周瑋智之需求，而能忽視其餘多數共有人意見。再本件如依甲2案分割後，亦難認受分配如附圖三所示Q部分土地之其餘共有人(本件經比對附圖一、三，分割後附圖三編號Q區域，應由被告周進吉取得大部分)，必然有如被告周瑋智之填土方面需求，即以被告周進吉為例，其現狀經營係以魚塭養殖為土地之利用，則如依甲2案獲分配於被告周瑋智現狀占用分管部分(即前揭附圖三編號Q區域)，如未來仍擬作魚塭之用，被告周進吉是否尚需花費成本僱工挖除土方改良被告周瑋智已填平之前開土地？則被告周瑋智就原有分管區域之土地改良填土工事，又如何能稱，絕對係他人於受分配該區域土地後所得之「利益」？而本件既經本院於歷次審理中竭力折衝兩造意見無果，茲僅能於甲2、乙1方案中擇一判決，並經綜合考量全體共有人之最大利益，係以甲2案選擇為最大折衷。附帶說明者為，被告周瑋智於本件判決分割後如有未服，且亟思更改本件分割方案，自可再行與其餘當事人協商(如協議價購其餘共有人土地等)，如獲其等同意，猶可以新合意替代本件判決之分割內容，亦非法之所禁，乃為當然。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依其系爭土地持分範圍各自分擔訴訟費用，應屬公平，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：甲2案（均為屏東縣新園鄉上烏龍段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 (面積11,575.24) 000地號土地 (面積17,400.17) 持分面積合計分配編號面積權利範圍面積增減訴訟費用負擔比例應有部分持分面積應有部分持分面積周進吉 13/48 3,134.96 13/48 4,712.55 7,847.5 000-A 7,847.5 全部 0 13/48 周瑋智 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑴ 2,369.17 全部 0 1/12 000⑺ 45.45 4/35 周春湖 1/16 723.45 1/16 1,087.51 1,810.95 000⑵ 1,776.86 全部 0 1/16 000⑺ 34.09 3/35 周偉宇 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑶ 2,369.17 全部 0 1/12 000⑺ 45.45 4/35 黃靖翔 3319/19914 1,929.21 3319/19914 2,900.03 4,829.24 000⑷ 4,738.35 全部 0 3319/19914 000⑺ 90.89 8/35 周朝清 36/216 1,929.21 36/216 2,900.03 4,829.24 000⑸ 4,738.35 全部 0 36/216 000⑺ 90.89 8/35 張文元 1/6 1,929.21 1/6 2,900.03 4,829.24 000⑹ 4,738.35 全部 0 1/6 000⑺ 90.89 8/35 附表二：乙1案（均為屏東縣新園鄉上烏龍段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 (面積11,575.24) 000地號土地 (面積17,400.17) 持分面積合計分配編號面積權利範圍面積增減應有部分持分面積應有部分持分面積周進吉 13/48 3,134.96 13/48 4,712.55 7,847.5 000 1,423.24 全部 0 000⑷ 6,142.23 全部 000⑻ 282.03 13/44 周瑋智 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑵ 2,414.62 全部 0 周春湖 1/16 723.45 1/16 1,087.51 1,810.95 000⑴ 1,745.87 全部 0 000⑻ 65.08 3/44 周偉宇 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑶ 2,327.84 全部 0 000⑻ 86.78 4/44 黃靖翔 3319/19914 1,929.21 3319/19914 2,900.03 4,829.24 000⑸ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44 周朝清 36/216 1,929.21 36/216 2,900.03 4,829.24 000⑹ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44 張文元 1/6 1,929.21 1/6 2,900.03 4,829.24 000⑺ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44

2025-01-21

PTDV-112-重訴-80-20250121-2

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第758號原告黃志祥志嘉砂石有限公司法定代理人徐嘉宜被告卓天信周祐群鍾俊逸上列原告與被告卓天信、周祐群、鍾俊逸間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,455,778元（計算式：607,278＋848,500＝1,455,778 ），應徵第一審裁判費15,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、請原告於上開期限內，提出被告卓天信（Z000000000）、周祐群（Z000000000）、鍾俊逸（Z000000000）（即本件全體被告，共3人）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-758-20250121-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第619號原告簡瑞森被告許勝傑上列原告與被告許勝傑間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,355,000元，應徵第一審裁判費14,464元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告許勝傑（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-619-20250121-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告賴倫嫺被告趙定兼訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○街00巷00號1樓公寓(有獨立出入大門，下稱A公寓）之住戶，被告趙源屏及趙定為父子關係(下合稱被告，分稱其名)，係同棟公寓4樓之住戶(門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00巷00○0號，與原告使用不同1樓大門出入，下稱B公寓)。查被告於B公寓1樓大門左、右兩側均裝設監視器，其中面向大門右側之監視器（下稱系爭監視器）架設位置較高，刻意對準原告A公寓之大門口，且24小時不間斷地攝錄原告出入家門所有舉動，帶給原告心理極大不適，居家安全備受威脅，因而侵害原告之隱私權，為此依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條規定，請求被告應拆除系爭監視器，並應連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭監視器移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監視器為被告趙源屏裝設，與被告趙定無關，原告主張被告趙定本件應負連帶責任，應負舉證之責。又兩造前此已有多起刑事糾紛，原告曾多次無端移動停放於公有巷道路面之鄰人機車，其中亦包括被告機車在內，原告甚且曾對被告趙定機車作出踢、踹等動作，被告趙源屏係迫於無奈，僅得設置系爭監視器自保，以維護自身權益。況該監視並非針對原告家門口攝錄，而係對準公用巷道，難稱有妨害原告隱私權情事，原告請求被告趙源屏拆除系爭監視器及賠償精神慰撫金等，亦嫌無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造分別住於同棟之A、B公寓；A、B兩公寓之1樓出入大門口不同，A公寓享有自己獨立1樓大門，B公寓則與同棟2樓以上住戶共用相同1樓大門出入；被告趙源屏於B公寓1 樓大門出入口右側(面對該大門之右側)裝設監視器1只(即系爭監視器，本院卷附屏東簡易庭113年度屏小字第163號卷第 13頁照片參照)，該監視器攝錄範圍包括原告家門口在內；兩造前曾就原告家門口公有巷道部分機車停放位置發生爭執，被告趙源屏曾任告訴人，就原告於109年8月15、16日擅自移動其所有車牌號碼000-000號機車事件，向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)提出刑法強制罪、公共危險罪等告訴，嗣該署檢察官偵查後，以109年度偵字第10764號為原告於該案不起訴之處分，被告趙源屏嗣又針對原告前於110年8 月28日，在同一地點阻擋其停放機車乙事，向屏東地檢署提出原告涉嫌刑法強制罪、單純恐嚇罪告訴，亦經該署檢察官偵查後，以111年度偵字第1059號為原告於該案不起訴之處分等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦據本院依職權調閱屏東地檢署上開2刑事偵查案卷核實，上情首堪信為真實。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：系爭監視器是否為被告共同設置？其設置有無侵害原告之隱私權？如有，原告是否得請求被告拆除系爭監視器及給付精神慰撫金？精神慰撫金以若干為合宜？四、本院之判斷：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭監視器為被告共同設置，惟為被告趙定否認，原告就系爭監視器係被告趙定亦有共同設置系爭監視器之情，自負舉證之責。而查，本件僅據原告起訴主張如上，未據原告檢附任何證據以實其說，本件尚無證據證明被告趙定與系爭監視器之裝設有關，此部分即無從為原告有利之認定。系爭監視器僅由被告趙源屏1人所裝設，堪以認定。　⒉第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。隱私權是保護個人私生活不受不當干預的權利，包含私生活的侵入、私事的公開及資訊自主的保障。隱私權的保護範圍需視社會情境及侵害方式、地點而定，如行為人蒐集資訊之舉止已侵犯被害人之私領域空間，固應令行為人負侵害隱私權責任；反之，如行為人蒐集資訊之舉止係發生於公共區域或其他缺乏隱密性的場所，如具有正當理由，非顯然恣意而為，蒐集資訊之行為係本於侵害最小之範圍所為，即應認為被害人欠缺隱私權之合理期待，難認行為人有何不法行為。　⒊查本件原告主張被告趙源屏設置系爭監視器有侵害其隱私權，係肇因於屏東地檢署前揭111年度偵字第1059號刑事偵查案件中，檢察官調閱系爭監視器之攝錄畫面並予當庭提示( 該案偵卷第15至20頁背面參照)，而原告始知悉該監視器之攝錄範圍實包含其A公寓家門口區域，此為原告於本院審理時自述在卷(本院卷第51至52頁審理筆錄參照)。經本院質以被告趙源屏系爭監視器何以針對該區域攝錄，則據被告趙源屏辯稱略以：當初是因為兩造間有前揭停車糾紛，伊為保障自己權益而攝錄，且事後伊已請廠商調整該監視器畫面，未再朝向原告家門口直接攝錄等語(本院卷第52頁審理筆錄參照)，案並經被告趙源屏提出系爭監視器目前拍攝畫面截圖於本院為證(本院卷第67至69頁參照)。又經本院於審理時將前開截圖畫面提供原告指認A公寓大門之位置所在，並據原告於前開截圖中以紅色蠟筆繪製現場概況(本院卷第69頁參照)。而查，依上開監視器截圖畫面所示，系爭監視器之拍攝範圍主要針對B公寓大門向外通行巷道區域，未直接朝向原告A公寓大門直攝；另參諸本院於網路擷取之GOOGLE道路現場圖（本院卷第71至75頁），系爭監視器所攝錄之該巷道顯係公眾及多數人得出入之場所，且A、B公寓住戶平日均經由此巷道對外聯繫，此情並經本院於審理時與兩造確認無訛（本院卷第81頁審理筆錄第15至21行參照）。從而本件自堪認系爭監視器之攝錄區域要不具備隱密性可言，雖其攝錄內容可能擴及原告A公寓大門部分區域，然就其攝錄主軸而言，仍在該公用巷道之區域範圍，非以原告A公寓大門為主要，縱然或有錄及原告平日出入情形，惟影響程度尚屬輕微，本於社會通念，實難認原告就此具有隱私權之合理期待。況被告趙源屏亦係本於兩造間爾來之停車糾紛，而有系爭監視器之裝設，此亦有兩造間歷來訴訟資料在卷足憑，即非無端恣意所為，原告本於民法前揭關於隱私權之規定，請求被告趙源屏移除系爭監視器，尚屬無據。又被告趙源屏就系爭監視器之裝設，既難認於原告隱私權有所侵害，原告本件訴請被告趙源屏給付精神慰撫金，同非有據，亦難准許之。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條等規定，請求被告應拆除系爭監視器及連帶賠償精神慰撫金50,000元，尚非有據，難能准許，起訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-訴-463-20250121-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第770號原告郭美惠郭美珠上二人共同訴訟代理人蔡桓文律師上列原告與被告郭仲芫間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、請原告於上開期限內，提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、權利人資料等請均勿遮隱）到院，並依抵押權人人數，一併提出告知訴訟狀。二、請一併於地籍圖上繪製陳報系爭土地目前分管狀態、土地使用方式、聯外道路位置、地上物(含建物、農作物，如為建物並請陳報門牌號碼、目前為何人占有使用)及坐落位置等，並請提供現場照片說明之。三、請原告於上開期限內，提出被告郭仲芫（即上一土地共有人，本件被告）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；又本件係依民事訴訟法第116條第1項第2款、同條第2項及第249條第1 項第6款規定，命原告補正被告之正確年籍等資料，故而有提出上開最新戶籍資料必要，請戶政機關併予協助，附帶敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-770-20250121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人林家慶被上訴人許智傑訴訟代理人許如山上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南側相鄰之同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）其上有被上訴人所有坐落同段00建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭房屋）。查系爭房屋1至3樓北側牆面有懸空、懸掛之多束如附表所示電線 (下分稱甲、乙電線，合稱系爭電線)，已侵害系爭土地之領空；又系爭房屋亦有加裝鐵皮厚隔板1塊於圍牆上（下稱系爭鐵皮），亦侵占系爭土地南側部分區域。爰依民法第767 條第1項、第773條等規定，請求被上訴人應移除系爭電線及系爭鐵皮。另被上訴人侵害系爭土地之行為，已侵害伊之權利，致伊隨時處於可能觸電或引發火警之恐懼中，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求其賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元等語。　㈡並聲明：①被上訴人應將系爭電線、系爭鐵皮，予以移除，並確保不再侵害上訴人住家。②被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人前已就系爭電線部分，向伊提起排除侵害訴訟，經本院以110年度潮簡字第134號事件（下稱系爭前案）受理，嗣雙方已就該案成立訴訟上和解，伊嗣後亦已同意將外牆纜線固定，且已履行，現上訴人復提起本件訴訟，自屬重複起訴而無理由。　㈡至系爭鐵皮部分，經地政人員到場測量後，本件並無侵占系爭土地之事實，即無侵權行為可言，上訴人自應就伊有侵害之事實負舉證責任等語。　㈢並聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，駁回上訴人原審之訴，理由略以：　㈠系爭電線部分，兩造業已於系爭前案審理中之111年3月10日成立訴訟上和解，上訴人又提起本件訴訟，自屬就同一事件重複起訴，程序上已不合法，自無庸就實體為審理。　㈡另系爭鐵皮部分，依屏東縣潮州地政事務所111年屏潮法字07 1400號複丈成果圖測量結果所示，系爭鐵皮係坐落於系爭房屋坐落之0000地號土地與系爭土地之經界線上，難認系爭鐵皮確有占用系爭土地之事實，上訴人此部分主張亦無足採。　㈢綜上，上訴人前揭請求均無理由，則上訴人以前揭聲明有理由為前提，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息等，自屬無據，應予駁回等語。四、上訴人不服，提起上訴，主張略以：　㈠系爭電線爭議固於系爭前案中已和解成立，惟被上訴人未依和解內容將其纜線固定，伊乃於112年2月20日聲請強制執行，不料因和解筆錄內容不明確而欠缺執行力，致上開聲請於 112年5月12日遭鈞院司法事務官以112年度司執字第11298號裁定駁回，雖經伊提出異議，惟仍遭鈞院於112年7月20日以 112年度執事聲字第18號裁定駁回並確定，駁回理由係以，系爭前案和解筆錄關於系爭電線部分之和解內容，因用語不精確，致本件無法發生執行力，該和解筆錄有無效情形，自無既判力可言，則伊自可再行起訴本件而無程序上不合法之疑慮，原審認定此部分起訴不合法，程序上駁回其訴，即有違誤，本件應予實質審理。　㈡且查，本件起訴事實尚有包括附表編號甲之電線，此為伊於系爭前案起訴時所未提出(即系爭前案中伊僅起訴主張關於附表編號乙電線部分)，亦非該案和解筆錄效力範圍所及，原審判決就此亦漏未交代判決理由，亦有審理上之疏漏。　㈢另被上訴人於兩造相鄰之外牆處，逾越界址設置厚度約5公分、面積約2.25平方公尺之系爭鐵皮。雖地政機關經實測後表示系爭鐵皮乃坐落於兩造土地之經界線上，且實測技術本有 15公分左右之誤差限度，本件尚在誤差範圍內，尚無從確認是否越界云云，然此不啻與有心人投機之空間，且依現場所示狀況，可見系爭鐵皮係往上訴人系爭土地之方向搭建，顯然侵害上訴人土地所有權，自有拆除之必要，俾以維護上訴人權益。　㈣綜上所述，被上訴人以附表所示系爭電線、系爭鐵皮侵害伊就系爭土地之所有權，並致伊受有精神上損害，即應依民法第184條第1項前段、第195條第1項關於侵權行為規定，給付伊10萬元之慰撫金。　㈤又於113年12月25日本件言詞辯論終結後，具狀本院，追加上開10萬元金額請求權基礎，包括民法第179、183條不當得利之法律關係等語。(本院卷第177至179頁參照) 　㈥並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應將如附表所示電線依112 年9月11日上訴狀所載方式固定。③被上訴人應拆除如前開上訴狀所載之系爭鐵皮。④被上訴人應賠償上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：　㈠系爭電線部分，伊已於本件審理終結前拆除全部系爭電線，此有伊提出之現場照片可參，上訴人對此亦未否認，則上訴人主張上訴聲明②部分之侵權行為事實已經不存在，此部分上訴無理由。　㈡系爭鐵皮部分，原審已經查明並無越界，伊即無拆除之必要，亦無侵權行為可言。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠本件之審理範圍：　　⒈上訴理由主張，如附表所示系爭電線並非系爭前案之和解筆錄效力所及，原審自應就此部分事實為實體審理等節，經本院依職權調閱系爭前案案卷後，查明如下：❶上訴人於系爭前案主張之被上訴人布置電線侵害系爭土地事實，僅指附表所示編號乙電線，未及甲電線，有該案卷附照片可稽(該案卷第108頁、第132頁、第134至145頁參照)；則本件上訴人於原審就甲電線部分之起訴，自非系爭前案審理範圍所及，上訴人於原審此部分之訴自屬合法，無重複起訴疑義，原審認定上訴人此部分係重複起訴而有違法，即有誤會，且與卷查資料未符；❷系爭前案和解筆錄第二點兩造之和解內容固經載明以：「被告應將外牆纜線固定」等語(按指附表編號乙電線，原審卷第157頁第28行參照 )。惟此部分和解內容經上訴人向本院民事執行處就被上訴人聲請強制執行後，執行之司法事務官以上開內容過於模糊、未臻明確致無法執行為由，駁回上訴人上開聲請，嗣上訴人聲明異議後，復經本院於112年7月20日以112年度執事聲字第18號裁定，認定前揭和解筆錄內容確有未臻明確致不能執行情事，即屬無效之和解內容，該裁定嗣並確定(原審卷第165至167頁參照)。從而系爭前案就附表編號乙電線部分之前揭和解內容，既屬無執行力，上訴人於本件就此部分事實再予起訴，於同一事件禁止重行起訴之規定無違(即訴訟標的非為確定判決效力所及)，自非民事訴訟法第249條第1項第7款規定之違反，原審即應就上訴人此部分之訴予以實質審理，無從指摘起訴為程序不合法，原審判決逕予程序上駁回上訴人之訴，亦有違誤。　　⒉第按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「(第1項)第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。(第2項)前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」此規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦有準用。查原審判決原應就系爭電線部分為實質審理有如上述，乃原審以程序不合法逕與駁回上訴人此部分之訴，自屬訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度必要，本院原應將原判決此部分廢棄後，發回原審繼續審理。嗣於本件準備程序暨審理中，經予兩造就是否發回更審之爭點陳述意見之機會，係據上訴人當庭陳明：願由本院逕為裁判等語(本院卷第76頁準備程序筆錄第11行參照)，另被上訴人則於113年9月4日審理期日，經審判長詢明是否願意就系爭電線進行固定工程時，當庭回覆：願以3個月時間進行改善等語(本院卷第150頁審理筆錄第18行參照)，從而本件自堪認兩造就系爭電線爭議事件，均同意願由第二審法院即本院自為判決，本院自可就系爭電線究竟有無侵害上訴人系爭土地所有權爭點，為實質審理。第查，案經被上訴人於本院前揭審理期日後自行改善現場情形後，已據拆除系爭電線全部，迄至本院113年12月25日最末審理時，現場已無附表所示甲、乙電線垂懸、橫亙而有侵害上訴人系爭土地情事，此節除有被上訴人提出之現場照片數幀足認外(本院卷第167至175頁參照)，亦據上訴人於最末審理期日肯認如是(本院卷第164頁審理筆錄第10至12行參照，另有本院卷第177至183頁上訴人庭後提出之現場照片及本院書記官公務電話紀錄內容等件可參)，且上訴人亦當庭表明對前揭上訴聲明②沒有意見(即聲明被上訴人應將如附表所示電線依112年9月11日上訴狀所載方式固定部分 )，同意本院僅就前揭上訴聲明③、④部分繼續審理等語(本院卷第164頁審理筆錄第12行參照)，堪認上訴人已同意限縮上訴聲明②之主張，再被上訴人就此限縮亦未當庭表示反對之意，本件自無庸再就上訴聲明②部分審理。　　⒊按民事訴訟法第196條第1、2項規定：「(第1項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第2項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」查上訴人於本院113年12月25日最末審理期日言詞辯論終結後，又於翌(26)日具狀本院主張，就前揭上訴聲明④請求賠償10萬元部分，增加民法第179至183條不當得利法律關係為請求權基礎(本院卷第179頁民事陳報狀參照)；上訴人前揭另添不當得利法律關係之主張，除係於言詞辯論終結後始提出，而於民事訴訟法第196條第1項之規定有違外(此前從未據上訴人依此法律關係有所主張)，亦屬同條第2項所定「攻擊防禦方法之提出，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出」者，為維持本件審理進程暨保障訴訟程序安定，本院認無從准許上訴人此部分攻擊防禦方法之追加，爰駁回前揭上訴聲明④部分關於不當得利法律關係之新主張，此部分尚非本件之審理範疇，本院即毋庸就此法律關係成立與否再行論述。　　⒋小結：本件上訴聲明②即請求被上訴人應固定系爭電線部分，已據上訴人限縮而不再主張；上訴聲明④關於追加援引民法不當得利法律關係為10萬元金額給付之請求權基礎部分，亦經本院駁回而無庸審認。從而本件審理範圍僅餘如下：❶上訴人依民法第767條第1項、第773條規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，有無理由？❷上訴人主張被上訴人先前布置系爭電線，及迄今未拆除系爭鐵皮等事實，對其構成民事侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被上訴人應給付其10萬元之精神慰撫金，是否有據？　㈡上訴人主張被上訴人應拆除系爭鐵皮，並無理由：　　查系爭鐵皮之實際坐落位置，經原審會同兩造及屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)人員至現場勘驗後，據該所人員以112年2月13日複丈成果圖確認，系爭鐵皮係坐落於上訴人系爭土地與被上訴人系爭房屋坐落之同段0000地號土地界址之正上方，有前揭複丈圖附原審卷可參(原審卷第129頁參照 )。又經本院參照原審現場勘驗照片(原審卷第125頁照片參照)，系爭鐵皮下方實係搭建於被上訴人所有之系爭房屋所附圍牆範圍內，其上方則貼緊被上訴人系爭房屋之北側外牆，尚無任何傾斜、侵害上訴人系爭土地空間情事，此情核與被上訴人於本院準備程序提出之現場照片吻合(本院卷第119 至131頁照片參照)。再觀諸系爭鐵皮之厚度目測約莫5公分寬度，適巧於上訴人自陳之15公分測量實務之誤差範圍內，從而本件既現今測量技術已無從肯認系爭鐵皮確有侵占、侵害上訴人系爭土地權利事實，揆諸民事訴訟法第277條前段規定，上訴人既無法舉證侵權行為事實存在，依民法第767 條第1項、第773條及侵權行為等規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，自無理由，無從准許，原判決駁回上訴人此部分主張，核無不合。　㈢上訴人主張被上訴人應賠償其精神慰撫金10萬元，亦無理由：　　按民法第195條第1項關於慰撫金係明定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」職是，請求精神上損害賠償前提，需以主張受有侵權行為之人，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，並情節重大者，始足當之。本件上訴人於兩個審級均援引民法前揭規定，就被上訴人布置系爭電線、搭建系爭鐵皮而侵害其系爭土地所有權事實，請求被上訴人給付10萬元精神慰撫金。而查，被上訴人搭建系爭鐵皮並未侵害上訴人系爭土地所有權，已說明如上，此部分自無侵權行為事實可言。另就系爭電線之布置，縱然有侵害上訴人系爭土地權益，至多僅可認定係侵害其財產法益，別無侵害上訴人民法第195條第1項規定之前揭法益之事實，上訴人據此請求被上訴人給付精神慰撫金，亦於該條項規定未合，即無從准許所請，原審據此駁回上訴人之請求，亦無違誤。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第773條、第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求命被上訴人應拆除系爭鐵皮，並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元，均無理由，原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　附表：編號名稱坐落位置備　註甲黑色電線自上訴人系爭土地界址外之西側電線桿，連接至被上訴人所有系爭房屋之北側外牆，懸空橫越於上訴人系爭土地之西南角。 ①原審卷第15頁照片。 ②本院卷第177頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第二段所載。(原審卷第12頁) ④民事上訴狀上理由欄第二段所載。(本院卷第14頁) 乙黑色電線(群) 沿被上訴人所有系爭房屋北側牆壁垂掛，坐落上訴人所有系爭土地南側與被上訴人土地界址上。 ①原審卷第17至35頁、第120頁、第125至126頁、第171至179頁照片。 ②本院卷第87至99頁、157頁、第167至175頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第三㈠段所載。(原審卷第12頁下方至13頁上方) ④民事上訴狀上理由欄第一段所載。(本院卷第13至14頁)

2025-01-21

PTDV-112-簡上-162-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告張文亮被告溢泰實業股份有限公司法定代理人林慶雄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自111年8月17日起受僱於被告公司擔任業務經理乙職，工作地點位於屏東縣屏東市，工作內容為國內業務拓展，約定薪資為每月新臺幣（下同）78,017元，於任職期間均戮力從公，未受任何處分亦或有何違反工作規則等情。詎被告竟於113年3月14日片面告知伊解雇之訊息，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以伊不能勝任所任職之工作為由，於113年3月23日終止兩造間之僱傭契約。然被告為上開片面終止契約前，未具體說明伊有何不能勝任工作之情事，亦未請求伊改善，不符合解僱之最後手段性，其解僱自非適法，即於勞基法前揭規定未合，自不生終止兩造間勞動契約效力，是兩造間之僱傭關係應仍存在。爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間之僱傭關係存在。②被告應自113年3月23日起迄原告復職之日止，按月於當月5日給付原告78,017元，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。③被告應自113年3月23 日起迄原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,812元至原告退休金專戶。二、被告則以：　㈠依最高法院見解，雖終止勞動契約依勞基法規定，需有法定事由如該法第11、12條所定，惟仍非不得經兩造合意後，終止勞動契約之繼續。而查，本件係兩造合意終止勞動契約，有兩造於113年3月14日簽立之「勞動契約終止協議書」1紙可參，且被告亦未曾以任何資方勢力壓迫原告必得同意終止系爭勞動契約，乃原告仍同意簽立上開協議書，足見，本件係雙方合意終止勞動契約關係無訛，原告續以本件起訴請求如上，自非有據。　㈡退而言之，被告主張依勞基法第11條第5款規定，對原告單方面終止勞動契約，亦非無憑：①查原告於前曾提出履歷，稱其從事商用淨水設備銷售業務多年經驗豐富，累積諸多品牌業者往來合作及人脈，而被告自有海諾帝品牌之淨水設備產品，因有開發客戶進入國內淨水設備市場之需求，方以高薪聘請原告擔任「業務經理」，主要負責開發客戶、通路及銷售等事宜。又原告於111年8月到職後，曾提出濾心銷售鋪貨計畫，並於同年10月向被告南京廠訂購1,600支濾心進口至台灣進行銷售，然截至原告離職止，該濾心僅售出2支，其餘濾心因滯銷而由原告於113年1月26日提出申請運回南京廠，是上開計劃非但未使被告獲利，反而造成運費、關費等相關費用之損害。②另原告前於112年1月10日自行向被告提出K ES/連鎖店OGSM計畫表(即主軸商用市場部分)，設定第一年之銷售目標額為1,600萬元，其中衡量之重要指標亦包括取得7-11訂單。然原告於112年度結算之銷售金額僅達255,258 元，全年目標達成率僅有百分之1.6，實際銷售數量更僅有4 2筆，遠低於原告預估超過2,000套之銷售量；而就取得7-11 訂單部分，原告自己設定之關鍵考核事項係於112年第4季可開始交機，然截至113年3月原告離職前，均未達成，以上有被告公司「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(下簡稱O KR績效表)可參(即被證8)。③因原告112年度業績不佳，是於 113年度原告自提之OKR績效表中(即原告起訴狀所檢附，鈞院卷第51頁參照)，已下修「主軸商用市場」之年度目標金額為1,000萬元，而就7-11訂單部分，原告亦自訂於第1季取得7-11資格標、第2季進入7-11店內測試、第3季拿下訂單開始交機等。然及至原告第1季離職之時(係113年3月23日)，主軸商用市場業績金額僅有199,360元，僅為當年度目標業績金額約百分之1.9，另7-11專案部分，亦確定無法取得資格標，則原告113年全年度之績效顯已無達標可能。考諸原告係擔任被告公司重要行銷經理職務，且時間已歷1年7個月，惟業務績效始終與自提年度標準差距甚遠，顯已無法改善，被告為此亦損失不貲，可見原告確已無法勝任業務經理乙職。　㈢綜上所述，兩造間系爭勞動契約已據雙方合意終止，且被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據。又被告經與原告協商後，雙方已結算年資及資遣費，被告並均付訖，被告迄已完全履行勞基法上關於資遣之法定義務，並無積欠原告任何款項。原告主張兩造間迄仍具有勞動契約關係，被告應繼續給付薪資及提撥勞工退休金云云，自嫌無據等語，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告係111年8月17日起至被告公司任職，擔任被告公司市場開發部門經理職務，離職時之月薪為78,017元，雙方於原告到職時曾簽立「聘僱契約書」(即被證11，下稱系爭勞動契約)；被告嗣於113年3月14日通知原告終止系爭勞動契約，雙方於是日簽立有「勞動契約終止協議書」(下稱系爭離職協議書)，原告自同年月23日起即未再經被告許可至被告公司任職；被告已於113年4月3日將資遣費、預告工資合計91,128元匯入原告指定帳戶等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦有卷附系爭離職協議書影本1紙(本院卷第73 至75頁)、兩造預告工資暨資遣費結算清單(本院卷第77頁) 、被告公司111年8月間聘用通知書、工作內容表及入職文件清單影本3紙(本院卷第137至139頁)及兩造聘僱契約書影本1 紙(本院卷第147至150頁)等件可參，上情自堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠兩造間系爭勞動契約關係是否尚存？㈡如是，原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6退休金至原告勞工退休金帳戶，是否有據？四、本院之判斷：　㈠系爭勞動契約已於113年3月23日合法終止，雙方自是日起已無僱傭關係存在：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。(臺灣高等法院高雄分院111年度勞上更一字第2號民事判決、最高法院112年度台上字第824號民事裁定參照)又勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約。(最高法院111年度台上字第2785號民事判決參照) 　　⒉經查，兩造間於113年3月14日簽立系爭離職協議書1紙(本院卷第73至75頁)，為雙方於本件審理中無爭執。又經細繹該協議書內容，其主旨部分係載明以：「緣乙方(按即原告)自民國(下同)111年8月17日起任職於甲方，茲因雙方擬合意終止彼此間之僱傭關係，故擬定本協議書，以茲雙方共同信守」等語；另協議書第一條內容亦載明以：「一、雙方同意以下列事由終止僱傭關係：(一)合意終止；或(空格)乙方確認後簽名：(原告親簽其名)。(二)依勞動基準法第十一條第五款：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之法定事由終止。乙方確認後簽名：(原告親簽其名)」等語。考諸原告係民國58年出生，已有相當社會經驗，且本件又係任職被告公司擔任銷售業務經理之主管職，依其智識，難認無從知悉前開協議內容表明之意義，又系爭離職協議既「主旨」及「第一條」約定內容經載明如上，緊隨文字之側又均有原告親簽其名，則本件於113年3月14日時，是否果如原告所述，係被告本於經濟優勢地位壓制原告，致其需違反己身意願簽立系爭協議書乙情，已屬有疑。案經本院於首次調解期日詢以原告系爭離職協議書之簽立過程，係據原告陳稱以：「(法官問：113年3月14日何以同意與相對人簽立勞動契約終止協議書（即被證1）？)我覺得我是被逼迫的，當天主管只有跟我說人事室要資遣我，我有詢問主管是什麼原因，但他沒有講，當天大約下午兩點半左右通知我，在當日下午五點左右我就簽了這個協議，過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職的表示。」、「(法官問：被證1的勞動契約終止協議書，依上面的文意內容看起來是雙方合意終止勞動契約，以你的學經歷，是否應該了解如果同意簽署系爭協議書，將來有可能被解讀為你也是自願同意離職？)因為我不確定當時能不能拿到資遣費。」等語(本院卷第87至88頁113年9月12日調解程序筆錄參照)。雖原告陳明係遭主管逼迫及擔憂無法順利自被告公司領取資遣費，致而必須簽立系爭協議書云云，然就本件係遭被告公司以如何手段壓迫，致其無從表示自己之真意並拒絕簽名其上？並未據原告於審理中陳明詳實，且未據舉證以實其說，況被告公司嗣於同日已當場與原告結清資遣費及預告工資金額，被告繼並於同年4月3日付訖經兩造結算之金額91,128元，原告就此亦未曾有異議，本件並無跡證顯示，案發時，被告曾以優勢經濟地位壓制原告之自由意志，致其受有強暴、脅迫等無從表達真意且需親簽於系爭離職協議書情形，揆諸前揭關於原告社會經歷及智識等節說明，本院實難獲原告於113年3月14日，非係本於自己與被告間之真意而終止系爭勞動契約心證。又勞資雙方本得以合意方式終止僱傭關係於勞基法無違，亦為最高法院肯認之解釋，本件既查無相關證據堪可證明系爭離職協議並非出於兩造真意簽立，即無從為原告有利之判斷，而能認定系爭離職協議內容有無效(或得撤銷)情形，從而亦應認定，兩造間系爭勞動契約關係業於113年3月23日經雙方合意終止。　　⒊又以，本件被告主張依勞基法第11條第5款規定，片面終止與原告間系爭勞動契約關係，亦屬有據，茲詳述如下：查兩造間係合意簽立系爭離職協議書，其上第一條亦經載明兩造同意依勞基法第11條第5款規定為資遣事由，並經原告親簽如上，有如前述。再被告亦指出，原告自111年8月17日任職被告公司擔任業務經理之主管職起，已歷1年7月期間，績效始終未臻自提目標及被告公司期待，被告自得以原告無法勝任所擔任之工作而終止勞動契約。原告就此固回應主張，被告公司從未以任何指標告訴伊，如未達如何之績效，即有遭解職風險，被告自不得恣意以其不能勝任工作為由而與片面終止勞動契約等語。而查，依原告提出之兩造約定之系爭勞動契約工作內容以觀(本院卷第138頁上方參照)，其內第1點雙方已經約明，原告「應負責國內業務拓展，達成公司訂立的目標」，與被告主張公司確有績效考核機制說明等節吻合。又被告於本件審理中曾提出原告自撰之112年年度銷售計劃表提案(本院卷第119頁，即被證7)，其中關於「主軸商用市場」部分(即「海諾帝商用業務計畫(4)」)，原告自提第一年銷售目標額為1,600萬元(該表上方方框參照)，其內Measurement(檢核)及Dashboard(衡量指標)亦據載明「取得7-11配合機會」等語，該表右下角亦可見「2023.01.10和老闆報告資料」等語，並經本院於審理期日提示上表與原告，亦據陳稱係出自伊之提案無訛(本院卷第130頁審理筆錄第17至25行參照)。考以原告係擔任被告公司業務經理職務，係屬高階主管，衡情被告公司不可能全無績效要求以資評定其工作表現，又被告主張雙方係約定原告自提銷售績效方案供被告參酌，且以前揭銷售計劃提案為審核標準，此於實務運作情形暨社會通念亦無顯然扞格之處，自堪認前揭112年度(主軸商用市場)銷售目標1,600萬元暨取得7-11市場，可資用以評斷原告之當年度績效表現，應無疑義。而查，於112年度終了後，經被告以「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(即首揭所述之OKR績效表，本院卷第121頁，即被證8參照)就原告當年度績效表現評定，其主軸商用市場預定之1,600萬元銷售業績僅據原告達成其中255,258元，達成率僅為原告自提目標百分之1.6，另被告亦提出「海諾帝商用業務成果」表1紙以為說明(自111年第4季統計至113年第2季，本院卷第115頁參照，即被證5)，且原告就此銷售金額於本院當庭詢問時亦陳稱略以：我知道銷售數據不好看，對112年度銷售額僅有25萬多元無爭執等語(本院卷第131頁審理筆錄第6行；第158頁審理筆錄第14至15行參照)，則原告112年度績效表現顯與自提方案差距極大，堪以認定。至就7-11亦應於112年底取得訂單並於第4季開始交機部分，同未據原告達成該目標，並被告主張，迄至113年3月間第1季原告離職之前，此目標亦從未據原告履行，原告就此則未有反駁，足見，前揭原告112年1月間自提之此部分7-11銷售計畫，亦未見原告達標，再此部分所占主軸商用市場1,600萬業績之權重為百分之60，此由前揭112年度OKR績效表內容亦可窺知，則原告112年度績效表現顯遠低於自提予被告公司參照之當年度方案，亦堪認定。繼以，雖原告前揭112年度績效表現遠落後當年度所提目標，惟被告公司續於113年初，仍再與原告表現機會，然原告於同年度約莫第1季區間(即113年1至3月離職前)，推廣銷售金額又僅為127,140元，此亦有被告提出之前揭「海諾帝商用業務成果」表1紙可參(本院卷第115頁參照)，如經對照原告起訴狀檢附其自提之113年度OKR績效表(亦可藉此參考當年度原告自提銷售目標，本院卷第51頁參照)，其中主軸商用市場目標(已降低為)1,000萬元，而原告前揭約莫第1季之銷售表現僅達自提目標之百分之1.3，亦難能想像原告能於有限之其後3季度範圍內，達成相當比例之自提目標。況該113年度OKR績效表同樣將7-11訂單列為權重百分之40之考核事項，原告則自訂於113年度第1季能獲取7-11之資格標，惟此部分目標依然未據原告完成，且截至原告113年3月23日離職前，顯然已無法達成該部分銷售計畫。依據上述，並參照原告係擔任被告公司高階主管之銷售經理要職，又本件被告已與原告1年7個月之工作表現期間，然原告112年度及113年離職前之銷售績效顯然遠落後於自提之各該年度參考標準，甚至未達目標之百分之2，被告公司經審酌原告不能勝任工作情節之主、客觀等情事，合併評價其已不適任銷售業務經理乙職，並被告已酌與原告於113年第1季再次表現機會，惟始終未見原告改善之情，堪認被告已善盡勞基法所賦予之各種手段，惟原告仍無法改善其銷售情況，本件客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，則被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，應認有據，衡諸原告所任職務係經理級之高階主管，以高於基層員工標準檢視其去留，尚無不妥。　　⒋原告固主張，被告本件解雇未據證明最後手段性，於勞基法第11條第5款規定及最高法院爾來見解有違，解雇自非合法等語。然依本院於首次調解期日詢以原告113年3月14日通知解雇過程，則據原告陳稱以：「...過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職」等語(本院卷第87頁調解程序筆錄第24至25行參照)。又據本院於最末審理期日，再次詢以原告關於續於被告公司服務及轉職議題，則據原告陳稱以：「(法官問：你認為公司如果不希望你繼續擔任原職，公司尚有何其他職務適合你嗎？)我認為有，只是是銷售不同的商品；(法官問：若如此，為何未在與公司簽立終止勞動契約時向公司說明或爭取？)當初因為怕拿不到資遣費，只好簽終止勞動契約的同意書。」等語(本院卷第158頁審理筆錄第22至31行參照)。依上足見，原告於113年3月14日與被告協商合意終止系爭勞動契約時，未據向被告公司請求轉職或提議改任其他銷售部門職務，被告實無從知悉原告真意，又本件亦未據原告於審理中舉證證明確有此提議惟遭被告否決之情，被告公司爰未積極安排原告改任公司其他職缺，難認於最高法院前揭闡述之解職最後手段要求未符。況原告前開所陳可轉職之單位亦係被告公司其餘產品之銷售類業務，惟既同屬銷售性質職務，復原告銷售績效表現顯未符被告公司期待亦說明如前，並本件已據被告予原告相當期間表現、改正，惟績效仍無法獲被告公司認可，則縱原告案發時確有此類提案而遭被告否決，被告之處置於社會常情及通念亦難稱有違，原告據此主張被告本件解職並非妥適之最後手段，理由亦非可採，難為原告有利之認定。　　⒌小結：系爭勞動契約，已據兩造於113年3月14日合意自同年月23日起終止，又被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據，兩造間系爭勞動契約關係已於113年3月23日0時0分起終止，雙方刻已無僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於每月5 日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6金額退休金至原告勞工退休金帳戶，尚非有據：　　原告主張被告應依勞基法第22條第2項及勞工退休金條例第3 1條第1項等規定，自113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付其薪資78,017元及提撥該薪資百分之6勞工退休金至原告退休金帳戶，暨請求前開薪資已屆期部分之法定利息等，前提應以兩造間系爭勞動契約關係尚合法存續為依據，然兩造間系爭勞動契約業於113年3月23日0時0分起經合法終止有如前述，原告此部分主張，亦嫌無據，即無從准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約關係、勞基法第11條第5款及同法第22條第2項、勞工退休金退條例第31條第1項等規定，請求確認兩造間系爭勞動契約關係存在，被告應自 113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之 6金額至原告之勞工退休金帳戶，均無理由，難能准許，本件起訴應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-35-20250121-2