Know99判決書

搜尋結果：陳惠娟

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第339號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以製造開發及販售美髮產品及保養品為業，兩造於民國110年10月1日簽訂冷凍倉儲承租合約書(下稱系爭合約)，約定伊向被上訴人承租倉庫(下稱系爭倉庫)用以存放商品，被上訴人並應依照伊之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送之服務，兩造成立倉庫及承攬運送之混合契約，期間自110年10月1日起至111年12月31日止。嗣伊為將伊存放在系爭倉庫中之111年12月1日到期商品「光彩護汝髮40g」( 下稱系爭即期商品)共3000件進行促銷特賣，乃於111年6月1 0日通知被上訴人，以6件為1組，將系爭即期商品包裝並出貨。詎被上訴人未依照伊之指示，錯將112年2月25日到期商品共1078件及112年5月7日到期商品共1922件(下合稱系爭未到期商品)，合計3000件，予以進行包裝並出，致伊受有系爭即期商品共1500件無法及時出售之損害新臺幣(下同)94萬 9500元(售價633元×1500件)，及系爭未到期商品共2940件以特價出售之價差損害102萬180元【(原價980元-促銷價633元 )×2940件】，合計196萬9680元等情；爰依民法第227條第1 項準用第226條第1項規定，求為命被上訴人給付196萬9680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造簽署系爭合約後，伊即已告知上訴人需填載門市允收天數(即最少有效期日之天數)，且需填載出貨明細表，伊係依照上訴人所提出之出貨明細表進行包裝配送商品，而上訴人所寄送之出貨明細表並未指定系爭效期商品，伊即依照上訴人所填載之門市允收天數243天，以符合允收天數且優先到期之商品(即先進先出原則)進行出貨配送，伊並無債務不履行之情事可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人196萬6098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。審判長答辯聲明。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於110年10月1日簽訂系爭合約，合約期間自 110年10月1日起至111年12月31日止，約定上訴人向被上訴人承租系爭倉庫用以存放商品，被上訴人並應依照上訴人之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送等情，有系爭合約暨報價單可憑(見原審卷第21-26頁)，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第137頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間簽訂系爭合約，約定被上訴人應依其指示包裝配送系爭即期商品，惟被上訴人未依照指示，錯將系爭未到期商品予以出貨配送，自應依民法第227條第1項準用第 226條第1項規定，賠償其所受損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷(最高法院110 年度台上字第3387號判決意旨參照)。　㈡經查，參諸系爭合約「柒、使用規則」第2項約定：「商品出庫，由乙方（即上訴人）發起出貨明細進行配送作業」；及被上訴人之報價單有關「服務項目」之「資訊處理費」，內容為「倉儲進/出/退單據作業；託運單資訊作業」，「細項說明」欄並記載：「依逢泰進/出/退單號計費或依託運單單號計費」等節觀之，堪認兩造係合意約定系爭倉庫出貨時，應由上訴人先以電子單據提供出貨明細予被上訴人，待出貨後，再以被上訴人所提供之出貨單規格為憑證製作單據。　㈢觀諸訴外人即上訴人承辦人員顏正國於111年6月10日寄送出貨明細予訴外人即被上訴人承辦人員呂嫚青之電子郵件內容，檢附原件出貨明細及主件各500組之入倉明細，被上訴人係依上開電子郵件檢附之出貨明細進行撿貨、理貨及出貨配送，該出貨明細表商品名稱為「光彩護汝髮40g」之訂購數量為3000件，「指定效期」欄為空白等情，有卷附電子郵件及出貨明細表可稽（見原審卷第87-91頁)。再參照「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則，關於「門市允收天數」係約定為243日(見原審卷第91頁），可知上訴人於111 年6月10日指示被上訴人就「光彩護汝髮40g」出貨3000件，並無指定效期，且兩造約定門市允收天數為243天。而依兩造約定之電腦系統設定內容，商品無指定效期，且剩餘效期不足243日者，系爭倉庫即無法配送出貨，此亦有上訴人於1 10年10月14日電子郵件所附之出貨明細表可稽（見原審卷第 213-217頁)。準此，被上訴人依上訴人111年6月10日出貨明細表之指示，將系爭未到期商品共計3000件進行撿貨、理貨及出貨配送，應符合債之本旨。　㈣上訴人固主張：伊並無門市，所謂門市允收天數僅係應被上訴人之要求予以填載，兩造並未約定系爭倉庫配送之商品有效期限至少應有243日云云。惟據證人即被上訴人員工王純滿證稱：兩造簽約後，伊先將兩造負責承辦之人員建立line 群組，伊有將上訴人應填載之報表傳送至上開line群組，嗣上訴人之員工歐曼鈺與伊聯繫，表示其未加入該群組，請伊另傳送上訴人應填載之表格，伊告知歐曼鈺有兩個管理重點，一為物流允收天數，物流係指系爭倉庫，即被上訴人收受上訴人之商品所允許之最短效期天數，一為門市收天數，門市係指收貨人，可能係通路或消費者，即上訴人允許系爭倉庫所寄送出最少應有之效期天數，伊並告知歐曼鈺倘通知出貨時未指定特定之效期商品，系爭倉庫會依照上訴人原本表格所設定之條件進行出貨等語(見本院卷一第386-387頁)；另證人即上訴人員工陳怡文證稱：一開始合作時，被上訴人即要求上訴人填載許多資料表，係由伊公司承辦人歐曼鈺負責填寫資料，當時有對門市允收天數乙項感到困惑，所以歐曼鈺詢問伊，伊即詢問王純滿，王純滿表示該項係被上訴人公司電腦基本流程，一定要填寫，因伊公司商品有效期限通常為2年，故伊認剩餘效期一半應屬安全值，因此填載門市允收天數243天等語(見本院卷一第254頁)：證人即上訴人員工顏正國亦證稱：伊曾將門市允收天數之資料提供予被上訴人等語(見本院卷一第226頁)，並有「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則表格(見原審卷第91頁)、顏正國於11 0年10月14日寄送之出貨明細表(見原審卷第217頁)可憑，可明上訴人設定門市允收天數時，已考量其商品通常有效期限為2年，因此設定系爭倉庫出貨之商品有效期限至少應有243 日，足見兩造業已約定倘上訴人未指明寄送特定效期之商品，系爭倉庫寄出之商品效期，最少即不得低於243日。至於上訴人雖主張不知悉設定門市允收天數會影響商品出貨之效期云云，惟依證人王怡文前開證詞已明上訴人知悉允收天數之設定係與商品之有效期限相關，該項設定係要求商品最少應有效期之日數，上訴人主張不知門市允收天數會限制出貨商品之效期云云，並無可採。　㈤上訴人雖主張：伊於111年6月7日寄送予被上訴人之出貨明細表，已填載指定效期欄，指明要配送系爭即期商品，但因被上訴人之承辦人員呂嫚青向伊之承辦人員顏正國表示，毋須輸入商品效期，故伊於111年6月10日寄送予被上訴人之出貨明細表，始未填載指定效期欄位，應可歸責於被上訴人云云。然查：依證人顏正國證稱：伊係於111年10月6日通知被上訴人承辦人呂嫚青要出貨之商品內容，伊於111年10月6日寄送之出貨明細表有指定要出配送效期為111年12月1日之商品，嗣呂嫚青來電告知伊所填載之貨主單號有誤，並稱因為要出貨之商品屬於組合商品，需提供BOM表，BOM表部分無須填載效期，呂嫚青亦告知伊系爭倉庫會依照效期先到者先出，故伊認為既然商品會依據先進先出原則配送出貨，無須指定效期，因此伊於111年6月10日再次傳送出貨明細表予呂嫚青時，即將指定效期(即111年12月21日)欄位之記載予以刪除，伊於111年6月10日所傳送之出貨明細係經上訴人確定要出貨之明細，伊知悉被上訴人有要求上訴人提供允收天數，但伊不知允收天數會限制商品出貨之條件等語(見本院卷一第2 25-228頁)；及證人呂嫚青證稱：倘要指定配送特定效期商品，需填載指定效期之欄位，在本件爭議之前，顏正國已多次通知伊配送特定效期之商品，顏正國於111年6月7日傳送之出貨明細，在郵件主旨欄備註係參考用，顏正國表示要先請伊確認表格有無填載錯誤，伊告知貨主單號記載有錯誤，顏正國詢問伊關於BOM表之內容，因BOM表本即無效期之欄位，當然不用填載效期，如果有指定效期即應在出貨明細表之指定效期欄位做填載，伊係依據顏正國於111年6月10日所傳送之出貨明細辦理配送出貨等語(本院卷一第215-218頁)，並有顏正國於111年6月7日、111年6月10日傳送之出貨明細表及顏正國於111年6月27日之line群組對話等可憑(見原審卷第79頁、第83頁、本院卷一第197頁)。可見上訴人於111 年10月6日通知出貨時，雖曾指定要配送111年12月1日效期之商品，但111年10月6日之電子郵件主旨已備註係參考用，嗣經顏正國與呂嫚青聯繫後，呂嫚青告知「BOM表」部分無須填載效期，且原則上會依據先進先出原則配送商品，顏正國因此認為無需指定效期，故於111年6月10日傳送經上訴人確認後之「出貨明細」時，將出貨明細其中「指定效期」欄之記載予以刪除。是上訴人最終於111年6月10日傳送之出貨明細表上，並未指定被上訴人應配送系爭即期商品，並非可歸責於被上訴人。　㈥上訴人復主張：顏正國已告知呂嫚青係為辦理促銷即期品活動，被上訴人卻配送非系爭即期商品云云。然查，上訴人於 111年6月10日所傳送之正式出貨明細表，指定效期欄位為空白，並未指定被上訴人應配送系爭即期品，且兩造已約定門市允收天數243日，即出貨商品之有效期限至少應有243日，已如前述，則上訴人於111年6月10日通知被上訴人出貨時，系爭即期商品之效期僅餘175日，縱為辦理促銷即期商品之活動，被上訴人依約仍不得將低於門市允收天數之商品予以配送。又參以兩造簽訂系爭合約後，被上訴人即於110年10 月5日以電子郵件傳送空白之出貨明細表、入倉明細、商品資料及廠商資料等檔案予上訴人，告知上訴人應如何填載上開表格；上訴人自行填載商品名稱、數量及門市允收天數後，亦於110年10月14日以電子郵件傳送上開進出貨之資訊檔案予被上訴人；且依兩造承辦人員於111年5月20日之對話紀錄，被上訴人告知上訴人「請勿任意增加欄位，格式錯誤，會造成檔案匯不進去」、「欄位內容也不能更動，都是固定的」等情，有卷附電子郵件及通訊軟體對話紀錄可稽（見原審卷第197-223頁)。足見上訴人明知若欲配送特定效期之商品，需填載指定效期之欄位，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定配送系爭即期商品，要難認被上訴人違反上訴人出貨通知之指示。　㈦準此，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定效期，被上訴人遵照兩造約定之門市允收天數243日，據以配送系爭未到期商品，要無違反上訴人之出貨指示可言，難認被上訴人有何債務不履行之情事。故上訴人以被上訴人未依其指示配送系爭即期商品，而有債務不履行之情事為由，請求被上訴人賠償系爭即期商品無法及時出售之損害94萬9500 元，及系爭未到期商品以特價出售之價差損害102萬180元，共計196萬9680元，自非有理。　六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求命被上訴人給付上訴人196萬9680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，爰予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-17

TPHV-112-上-969-20241217-1

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1288號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告陳惠娟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 79,627元(含支付命令聲請前所生利息139元、違約金139元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠提出經被告簽收之分期申請暨約定條款完整影本(含附件)。㈡敘明原告請求之金額均自民國113年10月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？㈢原告請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按年息百分之16計算之懲罰性違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官趙世明

2024-12-16

CHEV-113-彰補-1288-20241216-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-04

KLDV-113-基簡-842-20241204-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第649號上　訴　人　施林朗　　　　　　　　施智強　　共同訴訟代理人　陳明欽律師　　　　　　鄭書暐律師上訴人林金城　　　　　　　　王素碧　　李林素真　　　　　　　王素梅　　　王彥中　　　　　　　　林映築　　　　　　　林映廷　　　　　　　　林冠宇　　　　　　　林素美　上九人共同訴訟代理人　林秉彜律師　上訴人　林子傑　　林秀鑾　　　　　　　　林佳臻　　　　　　　　林隴杉　　　　　　　　林長光　　　林淑菲　上六人共同訴訟代理人　凌見臣律師上訴人　林家宏　　張文章　　　　　　　林玉　　　　　　　　　林宗信　　　　　　　林翊漢　　　　　　　鄒金進　　　　　　　　林泰山　　　　　　　林水源　　　　　　　　張素鄉　　　　　　　林文玲　　　　　　　林文鶯　　　　　　　林裕峰　　　　　　　林佩妏　　　　　　　闕威任　　　　　　　　闕文海　　　　　　　林根旺　　　林錦雲　　　　王林寶桂　　　林美月　　　上十九人共同訴訟代理人郭承昌律師　視同上訴人　林國安　　　　李林阿粉　　　　　　陳林麗玉　　廖德興(即林德興) 被上訴人即附帶上訴人　陳登源　　被上訴人　陳雅琪　　陳佩勤　　上三人共同訴訟代理人　盧美如律師　　被上訴人　王謝彩玉　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳麗好　被上訴人　王阿鶴　　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　王星月　　被上訴人　王潘葉　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　范王維　　被上訴人　吳寶環　　　　　　　　林金源　　　林秀君(即林清河之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人林秀穎(即林清河之承受訴訟人) 被上訴人林彩娟(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林清峰(即周品君之承受訴訟人) 　　　林月華(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林建榮(即周品君之承受訴訟人) 上四人共同訴訟代理人　楊軒廷律師　　　　　　王淨瑩律師　　　　　　金冠穎律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年3月 30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第258號第一審判決提起上訴，施林朗、施智強並為訴之追加，被上訴人陳登源則提起附帶上訴，本院判決如下：主文一、㈠施林朗、施智強、林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興之上訴；㈡陳登源之附帶上訴；㈢施林朗、施智強追加之訴及假執行之聲請，均駁回。二、第二審(含追加之訴)訴訟費用，㈠關於施林朗、施智強上訴及追加之訴部分，由施林朗負擔百分之九十九，餘由施智強負擔；㈡林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美上訴部分，由林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美負擔；㈢林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲上訴部分，由林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔二分一，餘由林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔；㈣林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、林國安上訴部分，由林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏負擔；㈤張文章上訴部分，由張文章負擔；㈥林玉上訴部分，由林玉負擔；㈦林翊漢、闕威任、闕文海、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興上訴部分，由林翊漢、闕威任、闕文海負擔；㈧林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月上訴部分，林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月負擔；㈨陳登源附帶上訴部分，由陳登源負擔。三、原判決主文第一項至第六項、第九項至第三十二項應更正如附表三所載。　事實甲、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。原判決以上訴人林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏(下合稱林家宏等9人)、林國安共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄15號)；上訴人林翊漢、闕威任、闕文海(下合稱林翊漢等3人)、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9 所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄5號)無權占有臺北市○ ○區○○段0小段000地號土地(下稱系爭土地)為由，命其等共同給付上訴人施林朗、施智強(下合稱施林朗等2人)如原判決主文第5項至第6項、第19項至第20項所示之不當得利，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅林家宏等9人、林翊漢等3人各就敗訴部分提起上訴，然形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上規定，其等上訴效力及於未上訴之林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興，爰將林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興併列為上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人周品君於民國112年6月25日死亡，其法定繼承人為林建榮、林彩娟、林清峰、林月華(下合稱林建榮等4人 )，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷三第583-593頁)，施林朗等2人於本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第334頁)，核無不合，應予准許。三、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，㈠施林朗於原審就附表一⒈編號1部分，係請求林秀穎、林秀君、林金源(林秀穎以次3人下合稱林秀穎等3人)、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付新臺幣（下同）52萬5723元本息，及按月給付8058元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付21萬9051元(525723÷12×5，元以下四捨五入，下同)本息及按月給付3358元(8058÷12×5)；⒉ 編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付80萬8494元本息，及按月給付1萬4338元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付47萬5584元( 808494÷17×10)本息及按月給付8434元(14338÷17×10)；⒊編號10、11部分，係請求林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲(下合稱林子傑等6人)，與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付87萬6120元本息，及按月給付1萬4130元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同給付18萬6856 元(876120×83.48/167.75=435997；435997÷14×6)本息及按月給付3014元(14130×83.48/167.75=7032；7032÷14×6)；就編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付15萬7187元(876120×84.27/167.75=440123；440 123÷14×5)本息及按月給付2535元(14130×84.27/167.75=709 8；7098÷14×5)；⒋編號14部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付48萬3959元本息，及按月給付7418元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付20萬1650元(483959÷12×5) 本息及按月給付3091元(7418÷12×5)(見原審卷十五第322-32 8頁)。嗣於本院就附表一⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3 人、吳寶環、陳雅琪共同給付30萬6672元(372845-66173)本息及按月給付4700元(5860-1160)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付33萬2909元(551798-218889) 本息及按月給付5904元(10297-4393)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付24萬9141元(302010-52869)本息及按月給付4018元(4923-905)；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付28萬2936 元(304869-21933)本息及按月給付4563元(4969-406)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付28萬2309元(343221-60912)本息及按月給付4327元(5394- 1067)(見本院卷五第290-295頁)。㈡另施智強於原審就附表二⒈編號1部分，係請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬3783元本息，及按月給付365 元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付9910元(23783÷12×5)本息及按月給付152元(365÷ 12×5)；⒉編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付3萬8617元本息，及按月給付649元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付2萬2716元本息(38617÷17×10)及按月給付382元(649÷17×10)；⒊編號10 、11部分，係請求林子傑等6人與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付4萬1328元本息，及按月給付639元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同請求林子傑等6人共同給付8814 元(41328×83.48/167.75=20567；20567÷14×6)本息及按月給付136元(639×83.48/167.75=318；318÷14×6)；編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付 7415元(41328×84.27/167.75=20761；20761÷14×5)本息及按月給付115元(639×84.27/167.75=321；321÷14×5)；⒋編號14 部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬1894元本息，及按月給付336元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付9123元(21894÷12×5)本息及按月給付140元(336÷12×5)( 見原審卷十五第322-328頁)。　嗣於本院就附表二⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪共同給付1萬3873元(16866-2993)本息及按月給付213元(266-53)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付1萬5941元(27044-11103)本息及按月給付26 7元(466-199)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付元1萬1753元(14505-2752)本息及按月給付182元(223-41) ；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付1萬3346元(14643-1297)本息及按月給付206元(225-19)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付1萬2771元(15527-2756)本息及按月給付196元(244-48)(見本院卷五第290-295頁)。經核施林朗等2人追加之訴與原訴，均係本於施林朗等2人主張上開上訴人及被上訴人無權占用系爭土地所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。　四、上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、被上訴人王謝彩玉、王潘葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依施林朗等2人之聲請，由其等就前開未到場之當事人部分一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、施林朗等2人主張：伊等與上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美( 下稱林金城等9人)、林子傑等6人、林家宏等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月(林家宏以次19人下合稱林家宏等19人) 、李林阿粉、陳林麗玉、被上訴人陳登源、林建榮等4人(下合稱林金城等41人)均係系爭土地之共有人，施林朗權利範圍為432000000分之159594319，施智強權利範圍為28800000 0分之4813200。林金城等41人、林國安、廖德興、被上訴人吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林秀穎等3人、王潘葉、王阿鶴( 下合稱林金城等51人)並未經系爭土地之全體共有人同意，分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物無權占有使用系爭土地，其等受有相當於租金之利益，致伊等受有損害等情，爰依民法第179條規定及繼承之法律關係，求為命附表一「占有人」欄所示之人給付施林朗各如附表一「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表一「一審起訴聲明按月給付」欄所載之金額；附表二「占有人」欄所示之人給付施智強各如附表二「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表二「一審起訴聲明按月給付」欄所載金額之判決(施林朗等2人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、附表一、二「占有人」欄所示之人之答辯：　㈠林金城等9人以：系爭土地自訴外人林天來臺後，係由其四大房後代子孫管理使用，系爭土地於光復初期之共有人為訴外人林矮篤、林立、林明、林塩綿、林大目、陳抱、林江井、林東木、林勇、林阿零、林嶺、林春、林冬、林樹、林英、林金燒、林炊、林幼童、林太逢、林金能、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡，而占有系爭土地建造房屋使用之共有人則為林大目、林江井、林東木、林阿零、林樹、林幼童之配偶即訴外人林劉花、林金能、林水金、林世、林江全(應有部分受讓自林金能)，自光復初期起迄至民國60年間止，全體共有人對於系爭土地上開占有使用情形相互容忍，並無反對意見，可認系爭土地之共有人於60年間有默示成立分管協議。又系爭土地於日治時期及光復初期，係以實際居住之房屋面積為地上權登記，然因林天之後代子孫繁衍，陸續興建房屋使用，方造成地上權登記內容與現況不符，然無礙於系爭土地共有人於60年間有默示分管協議之情。施林朗等2人明知系爭土地之共有人有默示分管協議存在，仍向部分共有人陸續承買其應有部分，自應受分管協議之拘束。又附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用之系爭土地範圍內，並無商家、學校，步行至○○捷運站需24分鐘，且鄰近○○焚化爐之嫌惡設施，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈡林子傑等6人以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物原事實上處分權人為訴外人林春夏、林尾、林阿零、林金能、林江全、林世傳、林東木、林玉，其等於日治時期已設籍於該處，且均為系爭土地之共有人，其等嗣後將附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物讓與附表一、二「占有人」欄所示之人，並於光復後辦理房屋稅籍登記，可明附表一、二「門牌號碼」欄所示建物，即係各該建物所有權人於日治時期辦理戶籍登記之址，再參照日治時期系爭土地共有人間之使用情形，各自劃定使用範圍，長久彼此容忍，不相干涉，可推認系爭土地之共有人於60年間已有分管協議或默示分管協議，林子傑等6人繼承林世傳之系爭土地應有部分，自得就林世傳劃定之範圍為使用，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高，林子傑等9人占用系爭土地之面積超過其等應有部分外，始得請求不當得利等語，資為抗辯。　㈢林家宏等19人以：系爭土地依現狀使用已數10年，伊等之被繼承人占有期間有將建物為改良、修繕使用，附近共有人均得見聞，惟共有人間長年彼此容忍，並未有不同意見，可明系爭土地於60年間有默示分管協議，林家宏等19人均為系爭土地共有人之一，伊等依據分管協議占有使用系爭土地，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息1 0%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈣王謝彩玉未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：　　施林朗等2人購買系爭土地時，明知伊所有建物坐落其上，且施林朗等2人取得應有部分後，將近30年並未行使過權利，未對其他共有人為請求，足使伊正當信賴施林朗等2人不欲行使權利，有權利失效之適用。又系爭土地係工業區用地，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利顯然過高等語，資為抗辯。　㈤陳登源以：施林朗等2人取得系爭土地應有部分時，已知悉系爭土地上坐落諸多建物，多數係各自劃地興建房屋，再由繼承維持現狀使用，附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物長年存在，共有人相互容忍，有默示分管協議，施林朗等2 人應受默示分管協議拘束。陳登源亦為地上權人，其居住之系爭附表一、二所示「門牌號碼」欄編號8建物占用面積並未超過地上權登記範圍即237.96平方公尺，並非無權占有。施林朗等2人取得系爭土地應有部分多年後，否認默示分管契約存在，為權利濫用有違誠信原則。又附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　　㈥陳雅琪、陳佩勤以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊等係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　㈦林秀穎等3人、吳寶環、王阿鶴、林建榮仁等4人則均以：施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈧王潘葉、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命附表一、二「占有人」欄所示之人給付施林朗等2 人各如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人(即按系爭土地申報地價年息3%計算)，並駁回施林朗等2人其餘請求。施林朗等2人就附表一、二敗訴部分聲明不服，林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人就其等敗訴部分，亦聲明不服，各自提起上訴，施林朗等2人並為訴之追加。陳登源則就其敗訴部分提起附帶上訴。㈠施林朗等2人上訴及追加之訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決關於駁回施林朗等2人後開第②至㉛之訴部分，及該部分假執行聲請，均廢棄。 ②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施林朗6萬6713元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付1160元。　　③林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施智強2993元，及自 111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 1年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付53元。　　　 ④張文章應再給付施林朗23萬134元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付5398元。 ⑤張文章應再給付施智強1萬4753元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付244元。 ⑥林家宏等9人、林國安應再給付施林朗21萬8889元，及自110 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110 年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應再按月給付4393元。 ⑦林家宏等9人、林國安應再給付施智強1萬1103元，及自110年 12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年1 2月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應按月再給付199元。　⑧林金城等9人應再給付施林朗82萬4087元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日止，應按月再給付13,528元。 ⑨林金城等9人應再給付施智強39596元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日，應按月再給付612元。 ⑩王潘葉應再給付上訴人施林朗32萬9200元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日，應按月再給付5030元。 ⑪王潘葉應再給付施智強1萬4892元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日止，應按月再給付227元。 ⑫王阿鶴應再給付施林朗39萬7606元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日，應按月再給付6075元。 ⑬王阿鶴應再給付施智強1萬7987元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日止，應按月再給付275元。 ⑭王謝彩玉應再給付施林朗50萬6313元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付8,311元。 ⑮王謝彩玉應再給付施智強2萬4327元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付376元。 ⑯陳登源應再給付施林朗3萬2634元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付5,329元。 ⑰陳登源應再給付施智強1萬5597元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付241元。 ⑱林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施林朗115萬7671元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付1萬9098元。 ⑲林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施智強5萬5641元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付864元。 ⑳林子傑等6人應再給付施林朗5萬2869元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應按月再給付905元。　㉑林子傑等6人應再給付施智強2752元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應再按月給付41元。㉒林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施林朗2 萬1933元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付406元。　　㉓林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施智強1 297元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付19元。　　㉔林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施林朗32萬4707 元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T 部分土地之日止，應按月再給付5330元。㉕林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施智強1萬5601元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T部分土地之日止，應按月再給付241元。㉖林玉應再給付施林朗22萬5248元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應再按月給付3,697元。㉗林玉應再給付施智強10萬823元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應按月再給付1 67元。㉘林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施林朗6 萬0912元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖二標示W部分土地之日止，應按月再給付1067元。　　㉙林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強2 756元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空如原審判決附圖二標示W 部分土地之日止，應按月再給付48元。　　㉚林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施林朗1,099,874元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應再按月給付17007元。㉛林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施智強49757元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應按月再給付769元。㉜如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 ⒉追加之訴聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施林朗30萬6672元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 4700元　②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施智強1萬3873元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 213元。　③林家宏等9人、林國安應給付施林朗33萬2909元，及自110年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給付5904元。　④林家宏等9人、林國安應給付施智強1萬5901元，及自110年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付267元。　⑤林子傑等6人應給付施林朗24萬9141元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4018元。　⑥林子傑等6人應給付施智強1萬1753元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給182元。　⑦林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施林朗28 萬2936元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4563元。　　⑧林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施智強1萬 3346元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付206元。　⑨林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應給付施林朗28 萬2309元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4327元。　⑩林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強1 2771元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空系爭土地之日止，應按月再給付196元。　⑪如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。　　⒊答辯聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林子傑等6人、林家宏等9人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　②林金城等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、陳登源、王阿鶴、林建榮等4人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。㈡林金城等9人上訴部分：　⒈上訴聲明：　　①原判決不利於林金城等9人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林金城等9人之上訴駁回。　㈢林子傑等6人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林子傑等6人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林子傑等6人之上訴駁回。　㈣林家宏等19人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林家宏等19人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林家宏等19人之上訴駁回。　　　㈤陳登源附帶上訴部分：　⒈附帶上訴聲明：　　①原判決不利於陳登源部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ⒉施林朗等2人答辯聲明：陳登源之附帶上訴駁回。　　　四、施林朗等2人主張：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地之面積分別如附表一、二「占用面積」欄所載，有臺北市中山地政事務所108年8月5日○○土字第058200 號土地複丈成果圖(見原審卷六第50頁，即原判決附圖一)、 108年8月5日○○土字第058100號、109年11月3日○○土字第062 300號、108年9月17日○○土字第067600號、第067700號、第0 67800號、第067900號土地複丈成果圖（見原審卷九第111-1 12頁，即原判決附圖二)在卷可稽；附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物之事實上處分權人分別如附表一、二「占有人」欄所載(見本院卷三第481-483頁)，亦為林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源等3人、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第97-98頁)，林建榮等4人則於言詞辯論時不爭執附表一、二所示「門牌號碼」欄編號13所示建物為林建榮等4人繼承自周品君(見本院卷五第298頁)，堪認附表一、二「占有人」欄所示之人分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地，占用面積如附表一、二「占用面積」欄所載。　五、本院得心證之理由：㈠林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源並未證明系爭土地共有人間有分管或默示分管協議，且陳登源無得單獨行使地上權，均屬無占有權源：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院91年度台上字第2578 號、106年度台上字第2030號判決意旨參照)，此於原告以無權占有為原因，提起返還不當得利之訴，被告爭執兩造間存在契約關係，非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配，亦應為相同之解釋。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院10 7年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉林子傑等6人辯稱：系爭土地於日治時期地號為臺北市○○郡○○ 庄○○○○○○洲000番地(下稱000番地)，依日治時期系爭土地共有人之戶籍登記資料，並對照日治時期所有權登記資料(見本院卷二第575-593頁表格)，可知系爭土地共有人於明治年間即設籍在座落系爭土地上之建物，足證斯時有分管之事實云云，並以000番地戶籍資料及000番地所有權登記表為憑( 見原審卷三第169-172頁、本院卷二第449-557頁)。惟查，0 00番地之部分共有人曾設籍坐落於該土地上建物一節，僅得證明系爭土地於日治時期之部分共有人曾設籍坐落在000番地上之建物，然戶籍登記與實際管領使用土地要屬二事，尚不足以證明設籍於000番地號上建物之共有人有占有使用000 番地之事實，自無從據此推論000番地共有人有分管或默示分管之情。況光復後查編之門牌號碼係分街路名別及順序辦理，並非依據日治時期土地番號改編，故無日治時期番地與現有建物門牌號碼之對照資料，有臺北市○○區戶政事務所回函可憑(見本院卷二第447頁)，足見系爭土地共有人於日治時期之戶籍登記資料，無法與附表一、二「門牌號碼」欄所示建物座落之位置相互對照，更無從據此推認系爭土地之使用現況，即與000番地共有人斯時使用土地之情形相同，進而認定有分管或默示分管之事實。林子傑等6人前開所辯並無足採。　⒊林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源均辯稱：系爭土地於60年間已有分管或默示分管協議，伊等係依據分管契約使用，非無權占有云云，並以空照圖、證人林阿軟之證詞以及其等之被繼承人依現狀占有使用系爭土地迄今之事實為憑。惟查，證人林阿軟證稱：伊先祖自大陸來臺後即居住在000番地，住在000番地之人均為林氏宗親，伊係於00 年0月00日出生，系爭土地自伊出生時起即依據當時現狀使用，代代相傳；伊於60年間住在○○路00巷20號，林尾、林王田、林金能、林東木均係自出生時起住在○○路00巷，林阿零住在伊住家後方等語(見本院卷五第92-95頁)，並佐以空照圖(見本院卷三第185-191頁)，固堪認林家宏等19人(被繼承人林尾、林王甜、林金能、林東木)、林金能等9人(被繼承人林阿零)、陳登源(被繼承人林江全)係依據其等被繼承人占有使用系爭土地之範圍，於繼承後繼續為管理使用，附表一、二「門牌號碼」欄所示建物自60年間迄今，並未改變位置。然系爭土地於60年間之共有人為林金能、林江全、林矮篤、林丁福、林登旺、林丁財、林貴加、林金吉、林貴榮、林茂雄、林茂全、陳抱、林東木、林阿零、林英、林炊、林太逢、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡、林樹、林阿財、林玉、林睦熙、林謝爨、林英、林尾、林樹、林阿財、林玉、林金子、林金城、林汴、林金彬、林劉花、林玉霞、林懋盛、藍林秀英、林銘華、林銘福，乃為施林朗等2 人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第98頁、第109頁)，惟林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源並未證明上開60年間之共有人於60年間究竟如何分配使用系爭土地，各共有人彼此劃定之使用範圍為何，要無從僅憑附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占有使用現況，已逾50年，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源係承續其等被繼承人之占有使用範圍，就系爭土地為管理使用，即謂系爭土地於60年間有分管或默示分管協議。況參諸證人李甦邨即臺北市○○區○○路00巷24號事實上處分權人藍林秀英之女婿證稱：藍林秀英亦為系爭土地共有人之一，系爭土地除繼承人外，新人向繼承人買持分，新人進來時，沒辦法知道應該用何處土地，因系爭土地為共有，買受應有部分只有幾十萬分之幾，新承買人可以用何處土地，應該要告知該承買人，但賣土地之人應該也不知道可以使用何處土地等語(見原審卷十一第116-118頁)；張文章、林玉於原審均自承：系爭土地所有權人眾多，並無協議分管範圍等語(見原審卷二第1 42頁、卷三第148頁)；吳寶環自承：系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷二第337頁)；林家宏自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用等語(見原審卷六第97頁)；陳登源亦自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用；系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷三第194頁)，足見系爭土地共有人係自行占有空地使用，並無所謂共有人間彼此各劃定範圍之情，顯無分管之事實。準此，自不能僅憑系爭土地之共有人為林氏宗親，且部分共有人占有使用系爭土地數十年迄今，即謂系爭土地共有人間成立分管或默示成立分管協議。林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源前開所辯即屬無據。　⒋陳登源另抗辯：伊係系爭土地之地上權人，並非無權占有云云。惟查，陳登源之地上權利範圍為1/16，設定權利範圍為 90.71平方公尺(見原審卷三第197頁)，可明陳登源係與他人共有地上權，惟陳登源未舉證證明其係經其他地上權人同意而占有使用系爭土地。況陳登源之地上權設定位置不明，且其於會勘時所指位置大於地上權登記之面積90.71平方公尺，有臺北市中山地政事務所函可憑(見本院卷三第580頁)，是陳登源抗辯係基於地上權占有使用系爭土地云云，亦無可採。　　⒌準此，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源　　既未證明系爭土地有分管或默示分管協議存在，陳登源復未證明其係依據地上權登記內容行使權利，是林金城等51人未經全體共有人同意，而就系爭土地之一部任意占用收益，自屬無權占有。㈡施林朗等2人得請求返還之不當得利數額，應如何計算？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，此項規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。考諸土地法第97條立法意旨略以：「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」等語，可知前開規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，故應僅適用或準用於城巿地方供住宅使用之房屋或基地。然此非謂非不得參考前揭規定，以土地之總價額乘以一定之比例，計算非供住宅使用房屋或基地之相當於租金不當得利數額。再所謂土地之總價額，係指法定地價而言。土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。末按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。 ⒉系爭土地位在臺北市○○區○○里，該區屬於○○河○○橋上游河道截彎取直兩側土地重劃區，區域內工業區土地多呈低度利用，建物以鐵皮臨時性建物為主，非重劃區亦有零星新建廠辦大樓，尚未開發比例大，土地利用強度低。本案建物坐落在北側○○段，由於未完成重劃，現況多為低矮鐵皮造建物，西側、南側則有零星中古廠辦，整體而言，相較於高速公路北側○○段五期重劃區以及○○科技園區內之○○段、○○段、○○段之開發情形，本區土地目前使用強度低，重劃區內現況多為汽車修護廠、資源回收場、倉儲及水泥預拌廠使用；區域內主要交通工具以自備車輛為主，大眾運輸較不便利，運輸條件普通，離南港火車站約15分鐘車程，走路至捷運○○站須耗時約25分鐘，附近沒有便利商店、大賣場，且附近有焚化爐，生活機能不佳等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖網頁、不動產估價報告書可憑(見原審卷一第47-62頁、卷二第333頁、卷三第219-220頁、卷十三第380頁、本院外放不動產估價報告書第26-27頁)。據此，系爭土地雖位處○○區，然開發程度低，多為鐵皮臨時性建物，且區域內有資源回收場，又鄰近○○焚化廠，附近缺乏供應民生必需品之現代便利商店，生活機能不佳，加以交通條件不便利，工商程度顯不繁榮，且附表一、二「門牌號碼」欄所示建物用途為住家使用，是認以系爭土地每平方公尺申報地價年息3%計算施林朗等2人得請求返還相當於租金之不當得利數額，應屬允當。據此，施林朗等2人得請求附表一、二「占有人」欄所示之人返還相當於租金之不當得利計算應如原判決附表1-1至1 -3、1-5至1-16所載。本院雖囑託信義不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地103年5月至112年6月之租金價格為每坪自 542元至636元不等(見本院外放不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第43頁)，然系爭估價報告參採之比較標的，多臨 5米或12米寬之道路（見系爭估價報告第37-38頁），而附表一、二「門牌號碼」欄所示建物坐落之土地係位處巷弄間（見系爭估價報告所附勘估標的位置圖），各該土地所臨道路寬度多未優於比較標的（見系爭估價報告附表3、6、10、13 ），並有照片為憑（見系爭估價報告所附勘估標的照片、比較標的照片)，系爭估價報告參採之比較標的既與系爭土地之道路條件不符，自無足採為計算系爭土地相當於租金之不當得利之依據。另細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴字第251號民事確定判決，係以：同小段000地號土地(下稱0 00地號土地)距離最近之公車站○○里站約400公尺、捷運○○站約1.5公里，最近之便利商店○○○○○店約250公尺，距離○○市場、○○○○○○店約1.8公里、國道一號○○交流道約900公尺，該土地附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓外，並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等節為由，以申報地價年息4%計算該土地相當於租金之不當得利（見本院卷二第685頁)，而參以前述系爭土地之生活機能及交通便利性之情狀，均未較000地號土地為優，亦無足為施林朗等2人有利之認定。準此，施林朗等2人主張：應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利云云，並不可採。六、綜上所述，施林朗等2人依民法第179條規定及繼承法律關係，請求附表一、二「占有人」欄所示之人各返還如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為施林朗等2人敗訴之判決，並就上開應准許部分，關於林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源部分，命其等如數給付，均無違誤；施林朗等2人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源分別就其等敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴，均無理由，應駁回其上訴、附帶上訴。施林朗等2人追加之訴部分，亦為無理由，併予駁回；施林朗等2人追加之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件附表一、二編號3、9部分，為林家宏等9 人、林翊漢等3人分別提起上訴，林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興並無上訴之意，本院既認為林家宏等9人、林翊漢等3人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興負擔上訴費用，併予敘明。另施林朗等2人請求附表一、二「占有人」欄所示之人各按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，其真意乃在請求其等按月給付相當於租金之不當得利迄至各將各自占用部分土地返還為止，並非請求至系爭土地全部返還之日止，為使原判決主文明確、適法，爰併將原判決主文第1項至第6項、第9項至第32項更正如主文第3項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，施林朗等2人之上訴及追加之訴、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人之上訴、林登源之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　民事第二十四庭審判長法官陳心婷　　　　　　　　　　法官郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-29

TPHV-111-重上-649-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人張鴻銘代理人許文彬律師李儼峰律師陳澤嘉律師再審聲請人即受判決人陳惠娟代理人許文彬律師李儼峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決）。　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、再證8）。　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。　　三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。惟：　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（本院卷第35至89頁）。　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問：用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？）跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管，我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？）陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連金峯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 89號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1113號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連金峯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。前開罰金刑部分，應執行罰金新臺幣2萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表一及附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、連金峯於民國113年5月13日前某時許，在桃園市某處，拾獲陳惠娟、蔡允碩遺失之如附表一所示之悠遊卡共2張後，竟意圖為自己不法之所有，侵占前揭悠遊卡後，先於113年5月 13日下午1時14分許，持如附表一編號2所示之悠遊卡使用微笑單車租借服務，在桃園市經國國中站租借單車；復於113 年5月14日上午10時26分許，再持如附表一編號1所示之悠遊卡在桃園市陽明運動公園站（建新街）租借單車，嗣於同日 10時39分在桃園市民族公園站還車。嗣連金峯於前開時間還車後，於113年5月14日上午10時51分許至同日11時35分許間，徒步行走至桃園市○○區○○○街000號，見居住於該處3樓之1 之李宜姍將住處鑰匙放置於其住處門口旁置物櫃上，竟意圖為自己不法之所有，另基於侵入住宅竊盜之犯意，持前揭鑰匙，侵入李宜姍之前揭住處，竊取金項鍊4條、黃金戒指6枚、白金項鍊墜子1條、白金戒指鑲紅寶石1枚，歐元700元、美金3,000元（起訴書誤載為美金300元，應屬誤繕）、現金新臺幣（下同）40,000元及不詳數量之護照、提款卡、信用卡等財物，得手後隨即離去。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17至22頁、第193至195、第207至209頁、第 255至256頁，易卷第35至37頁），核與證人即告訴人李宜姍、證人即被害人陳惠娟及被害人蔡允碩之法定代理人彭佳惠於警詢中之證述（見偵卷第33至36頁、第277至279頁）相符，並有悠遊卡個人資料1紙、微笑單車股份有限公司113年6 月4日微法字第1130604001號函暨含附悠遊卡租借紀錄、監視器影像畫面翻拍照片及現場照片共122張（見偵卷第51頁、第67至74頁、第95至157頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告以一侵占遺失物行為侵占被害人陳惠娟、蔡允碩所有之悠遊卡各1張，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占遺失物罪處斷，公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會。至被告所犯上開侵占遺失物及侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡公訴意旨雖認被告有起訴書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅見他人遺失之悠遊卡即任意拾取進而侵占入己，甚而持之租借單車，更擅自進入被害人之住宅內竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更罔顧他人居住安寧，所為實值非難，惟考量其坦承犯行之犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、所侵占及竊得財物之價值，兼衡其素行（本案犯行前於104年間、1 08年間分別各有1次因犯竊盜罪經法院判決科刑確定之前案紀錄，即含起訴書所列之前案紀錄）暨其於警詢及本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第17頁，易卷第37頁），另衡酌被告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，另就多數罰金刑部分定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠未扣案如附表一所示之悠遊卡2張，為被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得，未發還告訴人，且被告自陳業經其丟棄，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案如附表二所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未發還告訴人，且被告自陳業經其丟棄或花用完畢，亦均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時（新臺幣現金部分為通用貨幣，應無不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　㈢至被告另竊得之不詳數量護照、信用卡、提款卡等物，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號卡片所有人外觀卡號 1 陳惠娟 0000000000 2 蔡允碩 0000000000000000 附表二：編號物品名稱數量或價額 1 金項鍊 4條 2 黃金戒指 6枚 3 白金項鍊墜子 1條 4 白金戒指鑲紅寶石 1枚 5 歐元 700元 6 美金 3,000元 7 新臺幣現金 40,000元

2024-11-26

TYDM-113-簡-402-20241126-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第413號上　訴　人　王興華　被上訴人　胡惠蘭　　　　王上　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1133號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人王上經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就王上部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人胡惠蘭係伊前配偶，於民國103年間侵入伊位於新北市汐止區住處，竊盜伊之印章一批，嗣經臺灣士林地檢署(下稱士林地檢)檢察官提起公訴，現由臺灣士林地方法院以111年度金重訴第2號刑事案件(下稱另案)審理中。胡蕙蘭並持另案扣案編號76號之印章(下稱76號印章)與王上共同盜蓋於家事聲請狀(下稱系爭變更姓氏聲請狀)上，冒用伊之名義，於108年8月30日向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請變更伊之姓氏為母姓夏氏(案號為108年度家親聲字第660號)。又被上訴人於108年10月21日共同盜蓋76 號印章，偽以伊之名義簽發票面金額新臺幣(下同)30萬元之本票(下稱系爭本票)交予訴外人郭宗人；被上訴人復冒用郭宗人之名義，於108年10月22日向新北地院起訴請求伊給付系爭本票票款(案號為108年度重簡上字第1772號)。被上訴人上開所為侵害伊之名譽及信用，造成伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，擇一請求命被上訴人應連帶給付伊200萬元及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被上訴人之答辯：㈠胡蕙蘭以：系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票所蓋用之印章向來由上訴人自己持有，與另案扣案之印章均無關。警方於11 0年7月15日執行搜索時，並未在伊位於桃園住處搜得上訴人之印章，76號印章係在訴外人即伊之子王仁傑位於新北市汐止區住處搜得；伊並未將76號印章提供予王上共同偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，伊否認盜蓋上訴人之印章偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票等語，資為抗辯。　㈡王上未於言詞辯論期日到場，據其於本院所提出書狀略以：上訴人主張伊盜蓋印章，即應由上訴人負舉證責任，上訴人主張伊與胡蕙蘭盜蓋76號印章，然鑑定結果均無法確認系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文與76號印章之印文相同，且上訴人之姓氏並未變更，系爭本票亦未交付予他人，上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票之印文為真正，係被上訴人共同盜蓋偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，應負連帶賠償責任等情，既經被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應就其主張被上訴人盜蓋76號印章一節負舉證責任。　　㈡上訴人主張：胡蕙蘭、王仁傑及訴外人張杰(即王仁傑之妻) 共同竊盜76號印章，業經士林地檢檢察官提起公訴，胡蕙蘭持有76號印章云云。經查，審諸卷附士林地檢起訴書及扣案印章一覽表(見原審卷第89-99頁、原審限閱卷第20-21頁)，可明76號印章係在王仁傑住處為警搜得，經士林地檢檢察官偵訊後，起訴胡蕙蘭、王仁傑、張杰於108年11月13日起至同年月18日，接續在上訴人位於新北市汐止區住處共同竊盜上訴人及其妻共同持有之印章一批(包含76號印章)。再參以士林地檢勘驗王仁傑之手機簡訊，其中內容：「你媽(即胡蕙蘭)說，他在你從大陸回來之後，她把所有的章一次性交還給你，她那裡並沒有留任何的章，她只有你最近才給他的那顆王興華的黑色的章，不是木頭」，參以76號印章之顏色係為黑色，且非屬木頭材質(見原審卷第33頁、第111頁)，則上訴人主張胡蕙蘭持有其本人之76號印章一節，應堪採信。　㈢上訴人雖主張：被上訴人共同持用76號印章偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票云云。惟查，本院向士林地院調取76號印章，併同將系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票原本囑託法務部調查局鑑定系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文是否係76號印章所蓋，其鑑定結果，關於系爭本票部分，法務部調查局迭以112年10月2日調科貳字第11203292850號、112年 12月20日調科貳字第11203366160號函覆表示，系爭本票上之印文因蓋印暈染，致印文紋線細部特徵不清，致無法與76 號印章所蓋印文比對異同，無法鑑定(見本院卷第165頁、第 231頁)；另系爭變更姓氏聲請狀部分，則經法務部調查局以 112年12月5日調科貳字第11203335200號函覆表示，系爭變更姓氏聲請狀所蓋印文因紋線細部特徵不清，難與76號印章所蓋印文比對異同(見本院卷第215頁)，實無法認定系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文係由76號印章所蓋印。則上訴人主張被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票云云，即非可採。　㈣準此，系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文既無法證明係由76號印章所蓋印，自無從以胡蕙蘭持有76號章乙情推認被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人盜蓋上訴人之印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，尚難認被上訴人共同涉有不法侵權行為。故上訴人據此主張被上訴人應連帶負侵權行為賠償責任云云，即非有理。　五、綜上所述，上訴人依第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付200萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並非有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官陳容蓉法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上-413-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人林純龍黃圳卿張俊欽高明輝陳全趂共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。伊等依勞基法施行前後之工作年資計算之舊制結清基數或退休基數各如附表「結清/退休基數」欄所示，舊制結清前或退休前3個月或6 個月之工資，包括附表「平均司機加給/平均領班加給」(下分稱司機加給、領班加給)欄所列分別乘以3或6之數額。詎上訴人未將伊等每月領取之司機加給、領班加給列入平均工資計算，致短付伊等退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，及自附表「利息起算日」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9 條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付林純龍等4人各如附表編號1至4所示之退休金差額本息；另依勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付陳全趂如附表編號5所示之退休金差額本息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，司機加給、領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將司機加給、領班加給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，林純龍等4人於108年 12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就司機加給及領班加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該等加給之義務。縱認司機加給、領班加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定並無違反強制規定，林純龍等4人自應受系爭協議書拘束等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額(即將司機加給或領班加給列入計算之差額)，及各自附表「利息起算日」欄所載日期起計付法定遲延利息。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第263頁)：　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，林純龍等4人任職在於臺北市區營業處，陳全趂則任職於嘉南供電區營運處，被上訴人之職級名稱均係線路裝修員，均為上訴人之僱用人員。又林純龍、黃圳卿兼任領班，領有領班加給，張俊欽、高明輝、陳全趂兼任司機，領有司機加給。　㈡被上訴人分別於附表「退休日」欄所載日期退休。　㈢林純龍等4人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日。　㈣被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之舊制年資結清基數或退休金基數各如「結清/退休基數」欄所示。　㈤被上訴人於舊制年資結清前或退休前3個月、6個月所領取司機加給或領班加給之平均金額各如附表「平均司機加給/平均領班加給」欄所示金額。　㈥上訴人已於被上訴人結清舊制年資或退休後，給付被上訴人除領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之舊制結清金額或退休金。　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人各領取之司機加給或領班加給應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此，上訴人發給被上訴人之司機加給或領班加給是否屬於工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「經常性給與」為判斷。　⒉經查：　⑴司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　　張俊欽、高明輝、陳全趂受僱於上訴人期間均係擔任線路裝修員，因兼任司機而按月各領取司機加給依序為新台幣(下同)3199元、3199元、3590元，有張俊欽、高明輝109年度薪給資料、陳全趂110年度薪給資料等影本可憑(見原審卷第12 9頁、第133頁、第140頁)，然其等之職務均係線路裝修員，非需駕駛工程車，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，且依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第 4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」(見原審卷第99頁)，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，尚須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中，依勞力付出取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，且為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。故上訴人抗辯：司機加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非張俊欽、高明輝、陳全趂工作給付之對價，亦非兩造合意工資之一部分，非屬工資云云，自不足取。　⑵領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點(下稱領班要點)第1條、第2條第1款、第2款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡......工作班人數3人以上者，得設置領班1人......。四、領班人員職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」(見原審卷97-98 頁)。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。又林純龍、黃圳卿因兼任領班而各按月領取領班加給依序為3590元、3590元，有林純龍、黃圳卿109年度薪給資料影本可憑(見原審卷第109頁、第113頁)，足見林純龍、黃圳卿係因上訴人業務需要擔任領班，執行原線路裝修員以外之業務，而按月領取領班加給，堪認其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，上訴人給付林純龍、黃圳卿之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中因勞務付出可取得之給與，具有制度上經常性，領班加給係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入林純龍、黃圳卿平均工資計算結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　　⑶上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理辦法(下稱國管法)第14、33條及薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之一系爭給與項目表，並未將司機加給、領班加給計入平均工資計算，故結算退休金及舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與司機加給、領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第109頁、第113頁、第12 9頁、第133頁、第140頁)，可明被上訴人每月薪資除基本薪給外，尚含不休假加班費、超時工作報酬、深夜作業報酬、全勤獎金等項目，並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認司機加給、領班加給非屬工資，上訴人執此辯稱司機加給、領班加給並非工資云云，已嫌無憑。　③系爭給與項目表固未將司機加給、領班加給列入計算平均工資之給與項目(見原審卷第165頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，司機加給、領班加給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之司機加給、領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，上訴人所提經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101 年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函(見原審卷第167-172頁)之認定，無非係行政機關就個案表示見解，於本件尚無拘束力，無從採為對其有利之認定。故上訴人據此辯稱司機加給、領班加給不應列入平均工資計算云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，為有理由：　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉司機加給、領班加給均屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工資，既如前述，則被上訴人依前開規定與上訴人約定以109年7月1日作為結算林純龍等4人舊制年資之日，以及陳全趂於110年4月30日退休時，上訴人自應將司機加給、領班加給列入平均工資計算。又依附表所示，被上訴人之結清年資或退休年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第5 5條第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號1至4所列109年7月1日結清前3個月司機加給或領班加給之平均數額、前6個月司機加給或領班加給之平均數額分別計入平均工資計算後，以及將附表編號5所列退休前3個月司機加給之平均數額、前6個月司機加給之平均數額分別計入平均工資計算後，被上訴人得請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示差額，為上訴人所不爭執(見原審第262頁)。準此，被上訴人請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，均為有理由。　　　⒊上訴人雖抗辯：林純龍等4人選擇辦理結清舊制年資時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括司機加給、領班加給，猶仍選擇辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，司機加給、領班加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未將司機加給、領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準，自有損林純龍等4人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函(下稱44010號函)核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第49頁)，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44010號函作為附件，要難認林純龍等4人於簽訂系爭協議書時已確實知悉系爭給與項目表未包括司機加給、領班加給，而與被上訴人約明排除司機加給、領班加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯林純龍等4人於簽立系爭協議書後，不得再請求將司機加給、領班加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。　　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　　⒉經查，被上訴人分別於附表「退休日期」欄所載日期退休(見兩造不爭執事項㈡)，其等之司機加給或領班加給列入平均工資計算之退休金差額各如附表「應補發退休金差額」欄所載，亦為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)，則上訴人依勞基法第55條第3項規定，即應自被上訴人退休之日起30日內，分別給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，惟未給付，已陷於給付遲延，則被上訴人請求上訴人分別給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名服務年資起算日期退休日結清/退休基數平均司機加給／平均領班加給應補發退休金差額利息起算日 1 林純龍 64.3.1 110.3.31 勞基法施行前 18.8333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 110.4.30 勞基法施行後 26.1667 結清前6個月 3590元 2 黃圳卿 64.8.20 111.4.7 勞基法施行前 18 結清前3個月 3590元 16萬1550元 111.5.7 勞基法施行後 27 結清前6個月 3590元 3 張俊欽 70.1.22 112.12.31 勞基法施行前 7.1667 退休前3個月 3199元 14萬2356元 113.1.30 勞基法施行後 37.3333 退休前6個月 3199元 4 高明輝 70.5.24 112.12.31 勞基法施行前 6.5 結清前3個月 3199元 14萬2356元 113.1.30 勞基法施行後 38 結清前6個月 3199元 5 陳全趂 63.9.23 110.4.30 勞基法施行前 19.8333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 110.5.31 勞基法施行後 25.1667 退休前6個月 3590元

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-86-20241126-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第284號上訴人王興華被上訴人黃欣欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第4號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。上訴人於原審依民法第186條規定，請求被上訴人給付新台幣(下同)50萬元本息(見本院卷第133頁)。嗣於本院追加請求被上訴人給付378萬6100元(見本院卷第257頁)。經核上訴人追加之訴與原訴均係基於上訴人主張被上訴人明知執行債權人所持票面金額分別為4008萬元、1億元之本票為偽造，猶強制執行上訴人之財產所由生之同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面　一、上訴人主張：訴外人喜上屋有限公司(下稱喜上屋公司)持伊與訴外人孫鷹、王方元、王文元共同簽發票面金額分別為40 08萬元、10億元，發票日分別為民國106年10月20日、106年 11月7日之本票(下合稱系爭本票)向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請本票准予強制執行，經新北地院分別於107年 7月30日、108年1月10日以107年度司票字第3789號、第7114 號裁定(下合稱系爭本票裁定)獲准後，喜上屋公司持系爭本票裁定聲請強制執行，經臺灣地方法院民事執行處(下稱執行法院)以109年度司執更一字第27號(下稱系爭執行事件)辦理，被上訴人為承辦系爭執行事件之司法事務官。又喜上屋公司於108年7月30日將系爭本票裁定所示債權讓與訴外人張杰，然系爭本票係喜上屋公司原法定代理人王仁傑偽造，新北市政府108年5月2日函已敘明王仁傑經詐欺判刑確定不得擔任喜上屋公司之董事，加以王仁傑業經通緝，喜上屋公司所出具之債權讓與契約書並未經喜上屋公司法定代理人王仁傑用印，且未合法送達予伊，被上訴人明知上情卻仍審認喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰為有效，並執行伊之財產予張杰，致伊受有損害共計428萬6100元，爰依民法第186條規定，請求被上訴人賠償50萬元(上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，茲不贅述)；嗣於本院追加請求被上訴人給付3 78萬6100元等語。二、被上訴人則以：上訴人未能依強制執行法第14條、第18條規定聲請裁定准予停止強制執行，伊僅能依據執行名義繼續辦理系爭執行事件。伊曾主動發文予臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)詢問是否須扣押系爭本票，經伊將系爭本票原本送交予士林地檢後，伊即以執行命令停止系爭執行事件程序，然本院111年度抗字第135號、112年度抗字第9號裁定均廢棄停止執行之命令，伊繼續辦理系爭執行事件並無違誤等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴駁回上訴人之請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院為訴之追加。上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。追加聲明為：被上訴人應給付上訴人 378萬6100元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第519-520頁)：　㈠喜上屋公司先後於107年8月2日、108年1月21日，執新北地院所為系爭本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院分別以107年度司執字第76696號(下稱76696號事件)、108年度司執字第10281號事件(下稱10281號)受理，10 281號事件併入76696號事件辦理；嗣執行法院司法事務官即被上訴人以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以107年司執字第76696號裁定(下稱76696號裁定)駁回喜上屋公司強制執行之聲請，喜上屋公司聲明異議，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度執事聲字第48號裁定(下稱48號裁定)廢棄，上訴人提起抗告，經本院109年度抗字第1037號裁定(下稱1037號裁定)駁回上訴人之抗告，76696號事件改分為稱系爭執行事件辦理，被上訴人並為承辦系爭執行事件之司法事務官。　㈡喜上屋公司於108年7月30日將系爭本票債權轉讓予訴外人張杰，由張杰以執行債權人之地位續行系爭執行程序。　㈢士林地檢檢察官以張杰、訴外人王仁傑共同偽造系爭本票，涉犯偽造有價證券等罪嫌為由，以110年度偵字第5373號、1 09年度偵字第14573號、110年度偵字第16765號、110年度偵緝字第871號、110年度偵緝字第872號、110年度偵字第1218 1號、110年度偵字第15089號偵查案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度金重訴字第2號刑事案件(下稱另案)審理中。　㈣張杰於109年11月3日向執行法院陳報其於108年8月6日寄發汐止社后郵局457號存證信函通知上訴人，喜上屋公司已將系爭本票債權讓與張杰，上訴人嗣於109年11月19日向執行法院陳報其所收受者係空白紙。　五、本院得心證之理由：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，民法第186條、強制執行法第18條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照)。足見法院依票據法第123條規定僅就本票形式上要件是否具備為審查，而無確定實體上法律關係存否之效力，倘原告認系爭本票係經偽造，應依法提起確認本票債權不存在之訴為救濟。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得對於執行名義是否有效成立之要件予以審查，如經審查認執行名義已有效成立者，執行法院就執行名義之實體內容如債權人是否確有實體法上權利，執行名義所據之相關文件是否為偽造等實體內容，則應經訴訟程序予以實質調查審理，尚非執行法院所得逕予審認。　㈡經查，喜上屋公司分別於107年、108年間執系爭本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院分別以76 696號、10281號事件受理，嗣10281號事件併入76696號事件辦理(見76696號卷三第275頁)；於上開執行事件中，上訴人與孫鷹、王文元、王方元共同對喜上屋公司起訴請求確認系爭本票債權不存在，經臺灣新北地方法院分別於108年6月6 日、108年9月26日以108年度重簡字第328號事件裁定駁回其等之訴確定(見76696號卷一第527-530頁)；被上訴人係於10 8年11月間接辦76696號、10281號事件，並於109年2月13日以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以76696號裁定駁回喜上屋公司強制執行之聲請，喜上屋公司對76696號裁定聲明異議，經原審以148號裁定廢棄76696號裁定，上訴人不服對 48號裁定提起抗告，復經本院1037號裁定以：「...喜多屋公司雖於清算中，然王仁傑仍能移轉其出資額，張杰、胡惠蘭尚非不得受讓王仁傑轉讓之出資額，況其等縱無股東身分，亦非不得被選任為清算人，原法院司法事務官逕以相對人未補正喜多屋公司法定代理權為由，裁定駁回相對人強制執行之聲請，即有未當...」為由，駁回上訴人之抗告，上訴人對本院1037號裁定提起再抗告，惟上訴人未繳納裁判費，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，其再抗告不合法，經本院於109年10月15日裁定駁回而告確定，76696號事件嗣改分為系爭執行事件繼續執行( 見76696號卷二第490-491頁、卷三第129-132頁、第357-359 頁)，業據本院調取76696號事件卷宗核閱無訛。可明被上訴人就喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰部分，原係以欠缺法定代理權為由，裁定駁回喜上屋公司強制執行之聲請，惟經原審以48號裁定廢棄被上訴人所為處分，並經本院裁定駁回上訴人之抗告、再抗告而告確定。則依強制執行法第18條第1項規定，除有同條第2項規定或其他法律規定得停止執行之事由，原則上不得停止執行程序。　㈢又張杰於108年7月30日與喜上屋公司簽署債權讓與契約書(下稱系爭讓與契約)，約定由張杰受讓系爭本票債權，張杰於1 09年10月26日向執行法院陳報其為系爭執行事件之繼受債權人；上訴人於109年10月28日向執行法院陳報喜上屋公司原法定代理人王仁傑業遭通緝，喜上屋公司亦遭廢止登記，且王仁傑偽造股東同意書，將上訴人之喜上屋公司出資額轉讓予王仁傑，被上訴人即於109年10月29日以北院忠107司執水字第76696號函通知上訴人陳報與系爭執行案件相關之起訴書或刑事判決(見76696號卷四第7-11頁、第15頁、第35頁) ；張杰復於109年11月3日向執行法院陳報關於喜上屋公司讓與債權一事，已由喜上屋公司於108年8月6日通知上訴人，被上訴人並於109年11月10日訊問張杰關於系爭讓與契約書得否補正喜上屋公司之全體股東用印，張杰當庭表示依喜上屋公司章程規定，經全體股東3分之2同意即可，喜上屋公司業將債權讓與一事經由上訴人通知孫鷹，倘法院認須補正，會再次對孫鷹為送達等語，嗣張杰於109年11月11日陳報喜上屋公司之章程規定。被上訴人復於109年11月18日訊問上訴人有無收受系爭讓與契約書，上訴人表示所收受之信函為空白紙，張杰亦於同日向執行法院陳報喜上屋公司超過2/3 股東表決同意由第三人胡蕙蘭為清算代表人，且超過2/3股東同意將債權轉予張杰，並提出股東同意書等情(見76696號卷四第81頁、第113-119頁、第151-155頁)，並據本院調取7 6696號事件卷宗核閱無訛。足見被上訴人亦分別訊問張杰與上訴人以調查喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰一事，並經張杰向執行法院陳報喜上屋之章程及股東同意書，供被上訴人形式上調查關於張杰受讓喜上屋公司之系爭本票債權一事。是以，被上訴人形式上調查債權讓與一事，並續行系爭執行事件程序，乃係依法執行職務之合法行為，要難認被上訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其受有損害之情。　㈣嗣76669號事件經改分為稱系爭執行事件辦理，上訴人復於11 0年3月間提出陳報狀載明：請將偽造本票印發民庭，且該件擁有證明執行本票偽造，有義務向地檢署提出告訴，未提出而逕行續執行應負其責，且喜上屋公司已為廢止，其法定代理人王仁傑雖將系爭本票債權讓與張杰，然需經裁定債權讓與為合法，始得繼續強制執行等語（見系爭執行事件卷三第 15頁)，孫鷹則於110年3月31日提出士林地院110年度湖簡聲字第17號停止執行裁定及提存書，請求暫予停止執行(見系爭執行事件卷三第43-47頁)。被上訴人並於110年3月25日函詢士林地檢是否有保全系爭本票之必要，經士林地檢於110 年4月6日函覆執行法院表示系爭本票應係王仁傑偽造文書之證據，被上訴人旋於110年4月9日將系爭本票送交士林地檢扣押(見系爭執行事件卷一第45頁、第81-83頁)。惟上訴人先後就系爭執行事件之執行程序多次聲明異議，經被上訴人於110年4月22日駁回其異議，上訴人不服提出異議，經原審以110年度執事聲字第114號裁定(下稱114號定)駁回其異議，上訴人再對114號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第 1326號裁定駁回抗告(見系爭執行事件卷一第225-227頁、原審訴更一卷第67-74頁)。另被上訴人以系爭執行事件有強制執行法第10條第3項事由，於110年10月13日為暫時停止執行之處分，經張杰聲明異議，經被上訴人於110年11月8日裁定駁回其聲明異議，張杰不服提出異議，經原法院以110年度執事聲字第301號裁定(下稱301號裁定)廢棄上開裁定，發回被上訴人更為適當之處分，上訴人及孫鷹不服，對301號裁定提起抗告，經本院以111年度抗字第135號裁定駁回上訴人之抗告(見原審訴更一卷第75-83頁)。則稽之本院110年度抗字第1326號、111年度抗字第135號裁定，理由皆已敘明執行法院僅得對於執行名義是否有效成立之要件予以審查，就執行名義之實體內容如債權讓與是否生效，債權人是否確有實體法上權利，或執行名義所據之相關文件(即系爭本票)是否為偽造等實體內容，執行法院並無實質審認之權利，被上訴人僅得依法續行系爭執行事件。況上訴人多次以喜上屋公司讓與債權不合法、系爭本票係偽造為由聲明異議，迭經臺北地院、本院駁回其異議、抗告，如前所述，被上訴人自僅得續行系爭執行事件程序，被上訴人所為核屬依法執行職務，要難認被上訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其受有損害之情。　㈤準此，系爭本票是否為偽造及喜上屋公司讓與債權是否合法等節，屬於實體法律關係之爭執事項，要非被上訴人在系爭執行事件所得為審認，亦非屬強制執行法第18條第2項規定所得停止執行之事由；且被上訴人依強制執行法第10條第3 項規定暫緩停止執行部分，已遭張杰聲明異議而經廢棄，業如前述，自無上訴人主張被上訴人明知系爭本票係偽造，卻故意違反職務而未予停止執行之情，核與民法第186條第1項規定之要件不符。故上訴人依民法第186條規定，請求被上訴人賠償50萬元，復追加請求被上訴人賠償378萬6100元，均非有理。　六、綜上所述，上訴人依民法第186條規定，請求被上訴人給付上訴人50萬元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加之訴，依民法第186條規定，請求被上訴人給付3 78萬6100元，亦為無理由，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上易-284-20241126-2