Know99判決書

搜尋結果：陳文忠

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文力民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 93號、第29418號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　⒈第1行「文力民、莊淯翔、鄭鈺樺於民國113年2月15日前某時加入詐欺集團擔任取款車手」補充為「文力民、莊淯翔、鄭鈺樺（後2人另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關後2人部分不在更正補充範圍）於民國113年2月15日前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱『AI』等成年人所組成3 人以上之詐騙集團，由文力民擔任面交車手之工作」。　⒉末2行「按照詐欺集團成員指示向江茂山收取如附表所示之款項」補充為「攜帶偽造之億展投資股份有限公司工作證及以偽造之勝凱國際操作資金保管單，於附表所載時地，向江茂山出示上開工作證，於填寫並簽署、蓋印『陳文忠』署名及印文各1枚後，交付該保管單於江茂山而行使之。待文力民收取上開詐得款項後，即依『AI』指示將該款項如數放置在某捷運站廁所內層轉上游」。　㈡證據部分補充「告訴人江茂山提出之與詐欺集團成員對話紀錄」、「被告文力民於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告文力民行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告文力民所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原起訴意旨漏未論及被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「AI」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查中並未坦承，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；考量被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人江茂山達成和解或取得諒解之犯後態度，併為審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，兼衡被告之犯罪前科、分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案偽造之「勝凱國際操作資金保管單」1張屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造保管單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」署押及印文各1枚再予沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28393號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29418號　　被　　　告　莊淯翔　(略) 　　　　　　　　文力民　(略) 　　　　　　　　鄭鈺樺　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文力民、莊淯翔、鄭鈺樺於民國113年2月15日前某時加入詐欺集團擔任取款車手。　㈠文力民、莊淯翔、鄭鈺樺及其各所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於113年1月間，以假投資為由，向江茂山佯稱可參與投資獲利云云，使江茂山因而陷於錯誤，陸續將款項以匯款、面交之方式交付詐欺集團成員，其中部分款項，即由文力民、莊淯翔、鄭鈺樺於如附表所示時、地，按照詐欺集團成員指示向江茂山收取如附表所示之款項。　㈡莊淯翔及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112 年12月間，以假投資為由，向郭慧美佯稱可參與投資獲利云云，使郭慧美因而陷於錯誤，將款項陸續交付詐欺集團成員，其中部分款項新臺幣（下同）40萬元，即於113年3月1日1 5時許，在郭慧美位在新北市樹林區住處社區門口（地址詳卷），由莊淯翔向郭慧美收取該筆款項，莊淯翔並將「銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上載有：存款人戶名郭慧美、總金額400000、押運人員林嘉庭〈簽名〉、113年03月01日等）交付郭慧美。　　莊淯翔、文力民、鄭鈺樺及其所屬詐欺集團成員，即以前開方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經江茂山訴請新北市政府警察局林口分局、郭慧美訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊淯翔於警詢、偵訊中之供述被告莊淯翔坦認曾以「林嘉庭」名義，向告訴人江茂山收取如附表編號2所示100萬元款項、向告訴人郭慧美收取40萬元，並將款項放置在飛機軟體成員指示之地點，如公園廁所、巷內車尾下方等。 2 被告文力民於警詢、偵訊中之供述被告文力民坦認曾以「陳文忠」名義，向告訴人江茂山收取如附表編號1所示款項，並將款項放置於捷運站廁所之事實。 3 被告鄭鈺樺於警詢、偵訊中之供述被告鄭鈺樺坦認曾於如附表所示時點，向告訴人江茂山收取如附表編號3所示款項，並將該等款項在附近停車場、公園交付他人之事實。 4 告訴人江茂山於警詢、偵訊中之指訴告訴人江茂山因遭詐欺集團所騙，將部分款項於如附表所示時點，交付詐欺集團成員，詐欺集團成員並交付如附表所示文件與告訴人江茂山之事實。 5 告訴人郭慧美於警詢中之指訴告訴人郭慧美因遭詐欺集團所騙，曾於前開時地將部分款項交付他人之事實。 6 113年2月15日、113年2月17日、113年2月22日勝凱國際操作資金保管單被告文力民、莊淯翔、鄭鈺樺向告訴人江茂山收款時，曾分別於113年2月15日、113年2月17日、113年2月22日，將左列文件交付告訴人江茂山。 7 113年3月1日「銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」被告莊淯翔向告訴人郭慧美收款時，曾將左列文件交付告訴人郭慧美。 8 監視器影像翻拍畫面被告等人向告訴人江茂山取款之情形。二、核被告莊淯翔、文力民、鄭鈺樺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告莊淯翔、文力民、鄭鈺樺就本案所為各與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告莊淯翔、文力民、鄭鈺樺以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告莊淯翔與詐欺集團共同詐騙告訴人江茂山、郭慧美等2名被害人，共計2罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表：編號面交時點面交地點面交金額出面收款之車手交付與被害人之文件或收據 1 113年2月15日14時40分江茂山位在新北市泰山住處（住址詳卷） 50萬文力民勝凱國際操作資金保管單（113年2月15日、金額伍拾萬元、寄託人江茂山、經辦人陳文忠〈簽名及印文〉） 2 113年2月17日15時10分 100萬莊淯翔勝凱國際操作資金保管單（113年2月17日、金額壹佰萬元、寄託人江茂山、經辦人林嘉庭〈簽名〉） 3 113年2月22日9時56分 50萬鄭鈺樺勝凱國際操作資金保管單（113年2月22日、金額伍拾萬元、寄託人江茂山、經辦人鄭鈺樺〈簽名〉）

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-2274-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3060號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張太安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27260 號、第31303號），本院判決如下：　　主　文張太安犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、查被告張太安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號1 物品欄補充「咖啡色背包1個」、編號2物品欄「現金700元」之記載更正為「現金600元」（詳後述沒收部分），及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。且被告於民國106年間因多件竊盜案件，先後經法院判刑確定，於109年4月20日執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（就附表一編號2部分，陳稱原本在便利商店要買菸，但店員在倉庫內，喊了沒反應，其看到櫃檯有錢就順手拿走了；就其餘犯罪部分均供稱因在外欠錢，再加上工作不穩定，為了還錢才行竊），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉，未婚沒有小孩，入監前從事園藝，家裡還有一個年邁母親之生活狀況（均見本院113年11月12日簡式審判筆錄第5頁至第6頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人闕筠倩陳稱對刑度沒有意見，已提起刑事附帶民事訴訟；被害人陳文忠陳稱對刑度沒有意見，雖只拿回手機，其餘東西仍不見，但不提起刑事附帶民事訴訟；被害人黃木森陳稱對刑度沒有意見，東西已領回，不提起刑事附帶民事訴訟，均見本院113年11月12日之準備程序筆錄第3頁及同日簡式審判筆錄第6頁所載）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。四、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按被害人之金融卡、身分證、健保卡、駕照或行照等物，均具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件及卡片即已失去功用，且上開證件及卡片實體物價值低微，如對上開證件及卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要，依刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於起訴書附表一編號1竊得咖啡色背包1個、中國信託商業銀行信用卡2張、台新、富邦、聯邦、國泰世華、遠東等銀行信用卡各1張、三星智慧型手機1台、現金新臺幣（下同）2,000元（價值總計1萬5,500元），被告於警詢及偵查中供稱拿走現金，其他物品均丟掉等語（見113偵27260卷第12 頁至第13頁、第175頁），是以上開銀行信用卡部分，尚難認尚存在，且如前所述，因欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收。其餘咖啡色背包1個、三星智慧型手機1台、現金2,000元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於起訴書附表一編號2部分，告訴人陳秋瑾於警詢筆錄雖陳稱當天失竊5,628元云云（見113偵31303卷第14頁），惟被告於偵查中辯稱伊當時拿不到1,000元，大概600至700元左右等語（見113偵31303卷第133頁），爰審酌依卷附監視器畫面翻拍照片只能看出被告有拿幾張紅色紙鈔，無法明確辨識被告究竟拿了多少錢（見113偵31303卷第19頁至第20頁），爰依有疑唯利被告原則，以被告偵查中所述最低額即60 0元為準，認定被告此部分竊取金額為600元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於起訴書附表一編號3部分竊得手提包包1個（內含蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、現金4,800元、告訴人闕筠倩之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張、鑰匙1副，價值總計約5,100元）。其中蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、鑰匙1副業經警方尋獲並發還告訴人闕筠倩，有贓物認領保管單在卷可稽（見113偵27260卷第39頁），被告於警詢及偵查中供稱提袋、皮夾、鑰匙已交給警察，其餘東西丟掉，錢拿去還債等語（見113偵27260卷第15頁、第175頁）。故手提包包1個、現金4,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人闕筠倩之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張，業經丟棄，且均因欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。　㈤被告於起訴書附表一編號4部分竊得之鑰匙1串、三星智慧型手機1台、黑色後背包1個，業據被告於警詢及偵查中供稱手機已交給警察，其餘東西丟掉等語（見113偵27260卷第11頁至第12頁、第175頁）。其中三星智慧型手機1台經警方尋獲並發還被害人陳文忠，有贓物認領保管單在卷可稽（見113 偵27260卷第41頁），故其餘鑰匙1串、黑色後背包1個應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告於起訴書附表一編號5部分竊得「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個（價值約300元），該物經警方尋獲並發還被害人黃木森，有贓物認領保管單在卷可稽（見113偵272 60卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色背包壹個、三星智慧型手機壹台、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表一編號2 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表一編號3 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包包壹個、現金新臺幣肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表一編號4 張太安犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表一編號5 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31303號　　被　　　告　張太安　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張太安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日等如附表一所示之時間，至附表一所示之地點，以附表一所示之方式，徒手竊取附表一所示之物品，得手後旋逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣附表一所示之被害人等報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並於113年3月7日11時15分許，在新北市土城區金城路3 段33巷12弄口查獲張太安，及扣得附表二所示之物品(已發還附表二所示之被害人等)，而循線查悉。二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之單位報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張太安於警詢、偵查中之任意性自白 1.全部犯罪事實。 2.車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，及淺綠色半罩式安全帽(下稱本案安全帽)，於案發期間為被告使用之事實。 2 證人即告訴人顏秀玲於警詢之指訴附表一編號1所示之事實。 3 證人即告訴人陳秋瑾於警詢之指訴附表一編號2所示之事實。 4 證人即告訴人闕筠倩於警詢之指訴附表一編號3所示之事實。 5 證人陳文忠於警詢之指訴附表一編號4所示之事實。 6 證人黃木森於警詢之指訴附表一編號5所示之事實。 7 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及附表二所示物品、附表一編號5所示地點之外觀照片警於上開時、地，查獲被告後扣得附表二所示之物品，並已發還附表二所示被害人等之事實。 8 案發時地監視錄影器檔案暨截圖、本案機車車輛詳細資料報表 1.附表一編號1、2、4、5所示之事實。 2.本案機車、本案安全帽，於案發期間為被告使用之事實。二、核被告所為，係犯附表一各編號所示之罪嫌。被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前揭竊得之物品，為其犯罪所得，除附表二所示之物品已合法發還附表二所示之被害人外，餘請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人時間地點竊取方法物品報告單位所犯法條 1 顏秀玲(有提告) 113年2月25日14時23分許新北市土城區延和路250巷口徒手開啟左列被害人車牌號碼0000-00號自用小客車車門後，竊取右列物品。中國信託商業銀行信用卡2張、台新、富邦、聯邦、國泰世華、遠東等銀行信用卡各1張、三星智慧型手機1台、現金新臺幣(全表同)2000元(價值總計1萬5500元) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 2 陳秋瑾(有提告) 113年2月25日16時20分許新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店新介壽店騎乘本案機車、頭戴本案安全帽，進入左列便利商店後，徒手竊取結帳櫃檯上左列金額之現金現金700元新北市政府警察局三峽分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 3 闕筠倩(有提告) 113年3月3日2時53分許新北市土城區金城路3段116巷11弄前徒手竊取左列被害人置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物手提包包1個(內含蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、現金4800元、被害人之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張、鑰匙1副，價值總計5100元以上) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 4 陳文忠(未提告) 113年3月6日14時17分許新北市○○區○○路000○0號侵入左列社區大樓後，徒手竊取左列被害人置於管理櫃檯內之右列物品鑰匙1串、三星智慧型手機1台、黑色後背包1個(價值共3000元) 新北市政府警察局土城分局刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌 5 黃木森(未提告) 113年3月7日10至11時許新北市○○區○○路0段000號城龍社區9樓樓梯間徒手自左址消防設備箱內，扭轉卸下後，竊取右列物品，並裝置於個人背包內「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個(價值約300元) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌附表二編號物品名稱被害人 1 蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、鑰匙1副闕筠倩 2 三星智慧型手機1台陳文忠 3 「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個黃木森

2024-12-17

PCDM-113-審易-3060-20241217-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告文力民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 37號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　主　　　文文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表一編號2「偽造之印文/署押」欄所示印文共貳枚、署押壹枚均沒收。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予補充更正如下：　　文力民於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「AI」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年12月10日起，通過即時通訊平臺LINE暱稱「阪田戰法‧顧奎國」、「楊淑惠」、「吳永川」向紀淑敏佯稱：下載大發APP並開戶即可當沖投資獲利云云，致紀淑敏陷於錯誤，而依指示於113年1月10日16時01分許，在臺北市○○區○○路000號1樓7-11便利商店龍京門市等待交付受騙款項新臺幣（下同）150萬元。再由文力民依本案詐欺集團成員「AI」指示擔任面交取款車手，於同日8至9時許間，前往指定之臺北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○○○○○○號1至2所示之物，並持附表一編號1所示之物內所載Telegram通訊軟體與其聯繫，前往上址，且配戴如附表一編號2所示證件（上載姓名「陳文忠」），向紀叔敏佯稱：其為投資公司外派專員云云，向其收取上開受騙款項150萬元得手，同時將如附表一編號2所示保管單交其收執而行使，足生損害於紀淑敏、附表一編號2所示公司對於公司文書管理正確性及信用；復依指示前往臺北市大同區環河北路2段至延平北路3段間之臺北大橋下停車場，將其收取之前開受騙款項交與駕駛車牌號碼000-0000號、豐田Camry小客車之本案詐欺集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列「被告文力民於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第59至60頁、第64頁、第67頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告文力民行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開自白減刑規定之適用。另增訂同法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中（見偵字卷第91頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第59至60頁、第64頁、第67頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另依本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局中正第二分局之結果，該本分局函覆以：經查本分局未因旨案被告文力民自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因其自白而查獲其他正犯或共犯，此有上開分局11 3年9月7日北市警中正二分刑字第1133025651號函附卷可憑（見本院卷第39頁），可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212 條，惟已於起訴書犯罪事實載明被告取得偽造如附表所示之商業委託操作資金保管單、員工證件，佯裝該投資機構收款人員，向被害人紀淑敏收款，並交付前述保管單之犯罪事實，本院自應併予審理，且經本院告知被告此部分更犯之罪（見本院卷第57頁、第63頁）；且因此部分同時涉犯刑法第21 6條、第212條之罪，其法定刑相較於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，復於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第65至67頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。四、起訴書犯罪事實欄一、第4至9行固記載被告所加入者係合計 3人以上所組詐欺集團，以實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為之詐欺集團犯罪組織。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號1至2所示案件所加入者均為同一詐欺集團，此有附表二編號1至2所示法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此由被告於偵查中供稱：我是從112年12月底做到113年2月底，到被羈押前為止，總共做了10幾次，目前被起訴案件有士林那邊、中南部那邊也有等語甚明（見偵字卷第90頁）。又被告因加入上開詐欺集團而涉犯如附表二編號1、2所示詐欺等案，業經各該編號所示法院判刑在案，此有各該編號所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第83至101頁、第7 5至76頁、第80頁）。又被告本案係於113年8月19日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月19日北檢力荒11 3偵11837字第1139081679號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與被告本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。五、被告與「AI」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第 47條後段規定之適用，附此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，被告上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告已與被害人達成調解（見附表一「和解情形」欄所示），供稱：感謝被害人給我機會，後續我會準時給錢等語（見本院卷第69頁）之犯後態度；暨被害人表示：「希望給他一個機會，希望被告履行承諾還錢」等語之意見（見本院卷第69頁）；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其知識程度、自述待業中，未婚，要扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第13頁、第68頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、如附表一編號1至2所示之物，固係本案詐欺集團所提供、供被告與渠等為本案詐欺犯罪所用之物（見偵字卷第15至18頁、第90頁），惟其中編號2所示保管單，已由被告交與被害人收執（見偵字卷第23頁），而非被告所有；另編號1所示之物、編號2所示證件部分，已由被告依指示置於指定地點（見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明上開物品現仍由被告持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。惟上開偽造之保管單上所偽造之印文共2枚、署押1枚（如附表一編號2「偽造之印文/署押」欄所示），均應依刑法第219條規定沒收。　　二、另被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供述在卷（見偵字卷第90頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。　三、至本案被害人交與被告之受騙款項150萬元，固係被告洗錢之財物，惟其已依指示交與本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見偵字卷第16至19頁、第 90頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知之部分：　　一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財罪嫌云云。二、惟查，被告僅依「AI」指示，配戴交付如附表一編號2所示偽造之證件、保管單與被害人，同時收取受騙款項，尚難認其對本案此部分詐欺手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：編號被害人物品名稱偽造之印文/署押所在處偽造之印文/署押和解情形 1 紀淑敏廠牌、型號不詳、無門號之行動電話1支 --------------- --------------- 被告應給付被害人紀淑敏新臺幣（下同）參拾陸萬元，給付方式如下：自民國114年1月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第73至74頁） 2 同上 ⑴商業委託操作資金保管單1張： ⑵員工證件1張：（見偵字卷第29頁） ⑴ ①「受託機構/保管單位」欄內 ②經辦人欄 ⑵------------ ⑴ ①偽造印文1枚：　 ②偽造「陳文忠」印文1枚、署押1枚：　 ⑵------------　附表二：編號法院審理案號繫屬日期判決日期 1 ①臺灣士林地方法院113年度審訴字第234號（嗣改分113年度審簡字第382號） ②上訴後，同上法院113年度簡上字第257號 ①113年2月16日 ②113年9月20日 ①113年6月28日 ②113年11月20日 2 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第976號 113年6月26日 113年9月30日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11837號　　被　　　告　文力民　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2　樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、文力民於民國112年底不詳時間，經網路廣告加入即時通訊軟體Telegram暱稱「AI」、即時通訊平臺LINE使用暱稱「阪田戰法‧顧奎國」、「楊淑惠」、「吳永川」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被害人紀淑敏，虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，並投放網路廣告使被害人瀏覽後誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員花招百出騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀，即由文力民依上游成員「AI」指示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構及其收款人員印文之商業委託操作資金保管單(簡稱假保管單)、員工證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款人員，依附表所示面交地點、時間、金額，尋被害人會面收款，並簽具交付前述假保管單，以備查獲後逆向操作證據，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報警處理，終循線查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告文力民於警詢、前案偵訊時供述。雖坦承犯行。 1、惟其於警詢時供稱於附表所示收水時間、地點上繳詐欺贓款；嗣於偵訊時則稱在捷運站廁所內丟包；且加入詐欺集團從事多起案件以來，「一無所得」云云。 2、被告有關詐欺贓款上繳情節前後不一；另衡以其除非與詐欺集團核心成員關係密切，豈有甘冒法律制裁之風險，免費出面為之服務之理？堪信以上等節應屬避重就輕，不可採信。 2 1、告訴人紀淑敏於警詢時指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其提供受騙相關提款、假保管單暨證件、報案紀錄。佐證告訴人紀淑敏遭詐欺集團矇騙，其中於附表所示面交時間、地點，將受騙款項予被告文力民。 3 被告前案查獲蒐證照片。 4 1、附表所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢結果。佐證被告收取詐欺贓款並上繳擔任收水成員經過。二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) 三、是核被告文力民所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假保管單、假證件之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假保管單達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、請審酌被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知、毫無所得云云。所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，除非與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團慣用伎倆，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖以「自白+0所得」換取輕判，如一概採信，無異任由詐欺集團騙走司法公信力。請審酌其審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，量處適當之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙話術 (受騙)面交金額面交車手(1號)：文力民指揮成員：AI 收水(2號)：懸掛車牌號碼000-0000號豐田Camry小客車駕駛面交時間面交地點偽造投資機構印章偽造姓名收水時間收水地點 1 紀淑敏 (提告) 假投資騙課金 150萬元 113年01月10日 16時01分許 7-11龍京門市(臺北市○○區○○路000號1樓) 大發國際投資股份有限公司署名+印文「陳文忠」 113年01月10日 16時21分許臺北大橋下停車場(臺北市大同區環河北路2段至延平北路3段間)

2024-12-12

TPDM-113-審訴-1897-20241212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第110號上訴人陳文洪上列上訴人與被上訴人陳文忠間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年11月5日本院113年度上字第110號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀及補繳第三審裁判費新臺幣26,448元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。二、上訴人於民國113年11月29日對於本院113年度上字第110號判決提起上訴，本件訴訟標的價額前經原法院在113年1月29 日核定為新臺幣（下同）167萬3200元，有原法院113年1月2 9日裁定可佐（本院卷一第11頁），兩造對上開裁定均未提出抗告而告確定，依112年11月29日修正民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受其拘束。嗣本院判決駁回上訴人之上訴，其再提出上訴第三審之利益即本件訴訟標的價額為167萬3200元，應徵第三審裁判費2萬6448元，未據上訴人繳納；且上訴人亦未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-上-110-20241209-2

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師被告蔡博宇林正祐上一人選任辯護人何宗翰律師（法扶律師）被告李桀陳文忠上一人選任辯護人林正杰律師（法扶律師）被告顧金祥戴嘉祐陳耀恩選任辯護人趙友貿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併前房出血及頭部撕裂傷等傷害。二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○，致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少年逃離現場。三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、就事實一部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。三、就事實二部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害之犯意。　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定故意而已。　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅具有傷害之故意等語，然查：　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手，伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其下手之重，難認其有刻意收斂之情形。　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均堪認定，同應依法論科。四、就事實三部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等語。　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之。　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分之犯行亦有參與，然查：　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○，問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器，足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊，換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞，實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足信。　　　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳述之情形相悖，而難信實，並不可採。　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉，事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙情同有所知。　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受影響，併此敘明。　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之論罪：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍，客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分之論罪：　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意聯絡範疇）。　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷。　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　㈢事實欄三部分之論罪：　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上之違誤，均有如前述，不再贅敘）。　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害，本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪合併定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物，係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 電擊棒壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192397號債　權　人　劉婉怡　　住嘉義縣○○市○○街000號5樓1　　債　務　人　陳文忠　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人南山人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市信義區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-02

PCDV-113-司執-192397-20241202-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳思齊選任辯護人黃昱凱律師鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59769號），本院判決如下：　　主　文吳思齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳思齊可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年4月19日上午10時7分前之某時許，以不詳之方式，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及向現代財富科技有限公司申請之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-00 00000000000000號帳戶之帳密等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，假冒公務員訛騙李碧芳，致李碧芳陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額，合計新臺幣(下同)1,565萬1,192元，經匯入本案土地銀行帳戶（第一層帳戶）後，旋遭詐欺集團成員，於附表所示之時間，將附表所示之金額，計1,200萬元，轉匯至本案虛擬帳戶( 第二層帳戶)內，以此方式掩飾隱匿不法犯罪所得。二、案經李碧芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳思齊及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時間、地點將上開帳戶之資料交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要學習虛擬貨幣投資云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第39至43頁），而告訴人李碧芳於如附表所示之時間，遭本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之金額等節，業據其於警詢時證述明確（見偵卷第15至21頁），並有告訴人李碧芳與「陳文忠台中刑警」之通訊軟體對話截圖1份、臺南市政府警察局調查筆錄、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案土地銀行開戶資料、存款往來交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司函、臺南市政府警察局第五分局113 年2 月21日函附之本案土地銀行、本案虛擬帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見偵卷第15至21、31、33至35、37、 39、41、49、107頁），此亦為被告所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告於本院審理時供稱：我是依照對方指示註冊虛擬貨幣，並且和對方約在汽車旅館見面，連續7天，見面時我當面告訴對方我的手機密碼、FACE ID，讓對方綁定網銀跟虛擬貨幣帳戶平台，然後由對方直接操作我的帳戶等語明確（見金訴卷第38至43頁），足認被告乃係出於自願而提供其名下之土地銀行帳戶及遠東銀行之虛擬貨幣帳戶等帳戶資料。惟按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行帳戶、網銀帳密等資料，更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有相當程度密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意使用之認識，縱偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼等，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，已為通常智識及社會經驗之人所知悉。被告自陳武術學校畢業，並曾從事蔬果物流、軍職等職業，於本案行為時，已有社會歷練、工作經驗多年，足認被告於本案行為時，已具相當之智識及社會經驗，殊非不諳世事之人，對提供金融帳戶資料給毫無深交之人，恐遭用以詐欺取財及洗錢，自難諉為不知。況被告又自承自第一次提供帳戶資料後，都是由對方操作帳戶，且拒絕其觀看操作過程，期間連續7天都是這樣等語（見金訴卷第38、39頁），足認被告所稱其提供帳戶之目的即學習投資虛擬貨幣根本未能達成，亦無從確保其所提供之金融帳戶資料是否遭他人不法使用。職是，堪認被告提供金融帳戶資料時，雖預見可能遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，但仍心存僥倖而決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術，告訴人陷於錯誤而匯入款項，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時，仍飾詞否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害；兼衡被告提供帳戶之數量及告訴人所受如附表所示之損害總額，暨被告於本院審理所自陳北京上海武術學校畢業之智識程度、從事蔬果物流業之家庭經濟生活狀況(見金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查本案告訴人遭詐欺而匯入帳戶之金額，均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員轉帳或提領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（第一層帳戶）轉入時間轉入金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第二層帳戶 1 李碧芳 111年12月19日起不詳詐欺集團成員假冒員警、檢察官向李碧芳佯稱因涉嫌詐欺、洗錢案件，為免遭聲押，須依指示轉帳至指定之「公證帳戶」以利調查云云，致李碧芳因而陷於錯誤而轉帳。 112年4月19日上午10時7分許 199萬 0,312元被告本案土地銀行帳戶 112年4月19日上午10時9分許 150萬元被告本案虛擬帳戶 112年4月20日上午10時10分許 199萬 0,216元 112年4月20日上午10時13分許 150萬元 112年4月21日上午10時7分許 199萬 0,387元 112年4月21日上午10時10分許 150萬元 112年4月22日上午10時11分許 199萬 0,228元 112年4月22日上午10時12分許 150萬元 112年4月23日上午10時22分許 199萬 0,135元 112年4月23日上午10時27分許 150萬元 112年4月24日上午9時42分許 199萬 0,321元 112年4月24日上午9時46分許 150萬元 112年4月25日上午10時1分許 199萬 9,281元 112年4月25日上午10時6分許 150萬元 112年4月26日上午10時12分許 171萬 0,312元 112年4月26日上午10時15分許 150萬元

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1180-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第82號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人陳文忠間返還保證書事件，對於中華民國 113年8月5日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、經查: 　　㈠、抗告人以伊前依原法院94年度裁全字第10679號裁定（下稱系爭假扣押裁定）出具保證書（下稱系爭保證書），供第三人張寶玉對相對人陳文忠之財產於新臺幣（下同）1000萬元內為假扣押（案列原法院94年度執全字第41 69號，下稱系爭假扣押程序）在案；嗣上開假扣押請求之本案訴訟（即原法院95年度重家訴字第6號請求分配剩餘財產事件）業已判決確定，伊已聲請原法院通知相對人於一定期間內行使權利，而相對人迄今仍未行使為由，向原法院聲請發還系爭保證書。經原法院以張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序，伊之聲請與民事訴訟法第10 4條第1項第3款要件不符，司法事務官因而裁定駁回伊之聲請，於法並無違誤為由，而駁回伊之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：「訴訟終結」係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結，而本案訴訟業經判決張寶玉部分勝訴確定，即屬訴訟終結，伊業於本案訴訟終結後，向原法院聲請催告相對人行使權利，因相對人未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第3 款及法律扶助法第67條第2項規定聲請發回保證書云云。然查：　　　　⒈按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查張寶玉與相對人間前因本案訴訟繫屬於原法院時，經原法院以系爭假扣押裁定准張寶玉以100萬元或同面額之抗告人出具之保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1000萬元範圍內為假扣押；嗣經張寶玉於94年12月20日向原法院執行處（下稱執行法院）出具系爭保證書為擔保，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經執行法院以系爭假扣押程序受理在案，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、民事假扣押強制執行聲請狀、執行法院查封登記書、執行命令可參（見原法院司聲卷第22至30頁，本院卷第131至140頁、第141至150頁）及本院依職權調取系爭假扣押裁定案卷、系爭假扣押程序案卷查證無訛。　　　　　　⒊其次，抗告人雖主張本案訴訟已判決確定，且業經原法院通知相對人行使權利，而相對人迄未行使權利等情，固提出最高法院106年度台上字第303號民事判決為證（見原法院司聲卷第26至30頁），且有原法院民事庭113年2月6日、113年3月27日函、民事紀錄科查詢表（見原法院司聲卷第32至34頁、第46至56頁）可查。惟原法院係依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請通知相對人行使權利，而抗告人其自承張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序（見原法院司聲卷第66頁），且經本院依職權調系爭假扣押程序案卷查證無訛，依前開說明，本案訴訟固已判決確定，惟因系爭假扣押程序尚未撤回，尚難認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既尚未撤回，相對人因假扣押所受之損害即尚未確定，自不能強命相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請，通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。　　　　⒋再者，抗告人另稱依法律扶助法第67條第2項規定，伊亦得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第 67條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。　　　　⒌是以，系爭假扣押程序既尚未撤回，自難謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件相符，而原法院定期催告相對人行使權利，亦不生合法催告效力，且法律扶助法第67條第2項規定，並無免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查返還提存物之義務，是抗告人依前開規定聲請發還系爭保證書，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人催告相對人行使權利時，系爭假扣押程序尚未撤回，相對人因系爭假扣押裁定遭查封之財產尚在查封狀態，損害額尚未確定，訴訟並未終結，抗告人聲請返還系爭保證書於法無據為由，認定司法事務官所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-82-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1237號原告陳文忠訴訟代理人陳致遠被告黃秀花訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告之住所即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）坐落於訴外人黃陳英（下逕稱其名）之土地，因存在贈與契約及97年度訴字第565號民事判決之約束，致使黃陳英無法處分原告所有之地上物。而被告竟為貪圖私利於民國100年06月07日以假契約假買賣之方式過戶黃陳英之土地，意在以善意第三人的身份逃避黃陳英與原告間贈與契約之拘束達到拆除原告房屋之目的，而賺取無地上物後該土地買賣的利益。原告一時不察，沒料到被告竟敢假造契約，請代書出庭作偽證竟讓被告矇騙法官過關，以至於法院作出對原告不利之判決（臺灣高等法院103年度重上更（一）字第164號民事判決），判決原告拆屋還地，被告乘勝追擊申請強制執行，於107年4月將系爭房屋拆除完畢（107年度司執字第19671號）。 (二)嗣原告於111年向中和地政事務所提出訴願，而新北市中和地政事務所於111年6月2l日做成訴願答辯書，原告看完才知道是土地代書簫琪琳偽證以及被告假買賣等情事！根據訴願答辯書裡，地政事務所明白寫明，地政機關襠案裡的文件，黃秀花給的是公定買賣契約書根本沒有給買賣私契！且依照程序，地政機關認的是公契，本來就不看私契，而公契就只有買賣土地！地政事務所的訴願答辯書昭示了本案的關鍵證據應該為公契，而被告的私契能否取代公契影本拿來當證物已非無疑，縱使能比照公契影本之效力，亦須與公契記載相符；而觀諸被告提出的私契，系買賣房屋加土地之買賣契約，與公契之單純買賣土地顯不相符，遑論連買賣金額都相差 1倍有餘（新臺幣【下同】400萬與909萬）！既然是假買賣、偽證，自非善意第三人，造成原告的損害當然可以將被告以賠償義務人的身份請求賠償！ (三)原告主張對被告提出侵權行為損害賠償，侵權時間點是107 年4月(107年度司執字第19671號），未罹於10年時效，理由在於侵權行為既非是102年提告時，亦非土地代書蕭琪琳於1 02年10月28日替黃秀花出庭作偽證時，因為這些行為影響的僅為獲得勝訴有拆除原告房子之權利，對原告房屋是否造成損害為不確定！如果被告不聲請強制執行，又或撤銷強制執行而與原告達成和解，則原告房屋尚不受到影響，因此原告主張真正被侵權的時間點是被告聲請強制執行，而法院受理的時間點，亦即107年！最早也是106年7月21日最高法院駁回定讞，原告敗訴之時，否則之前連法院都不知道是否有侵權行為，據以指謫原告該當知道實屬過苛。另原告知曉被告是賠償義務人是在111年6月21日新北市中和地政事務所的訴願答辯書中得知，因此並未超過知悉2年內提告之時效。 (四)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：「被告應將原告所有之系爭房屋恢復原狀，或給付原告房屋殘值712, 339元並自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。」。二、被告則以： (一)被告係依法請求並經聲請強制執行完畢結案，並無任何侵權行為之故意過失，且並無任何不法性，原告之聲請顯無依據。 (二)原告於起訴狀自承「被告趁勝追擊申請強制執行，於107年4 月將系爭房屋拆除完畢」，亦即自斯時起原告已知悉受有拆除房屋之損害，以及賠償義務人為被告等情，應即起算民法第197條之短期消滅時效，故而原告之侵權行為請求權至遲已於109年4月間即已罹逾時效，然原告遲至113年3月18日始對被告提起本件訴訟，當予駁回。 (三)被告與黃陳英就系爭土地之買賣為真實，且公契係向地政機關辦理不動產移轉登記時所必備之文件，通常由代書準備，本就與買賣當事人所簽訂之私契不同。原告欠缺社會經驗而任意指摘被告與黃陳英就系爭土地之買賣為假買賣，實無理由。 (四)原告係於執行程序中自主決定拆除系爭房屋，故被告並非造成原告系爭房屋滅失之行為人。 (五)並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第141、173頁）： (一)被告於100年6月7日向黃陳英以400萬元購買坐落新北市○○區 ○○段○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），並於100年7月 7日辦妥所有權移轉登記。 (二)黃秀花於101年12月間訴請原告拆除占用系爭土地之部分房屋，並將占用之部分返還，經臺灣高等法院103年度重上更( 一)字第164號民事判決，最高法院106年度台上字第1865號判決原告上訴確定（下稱系爭前案）。 (三)黃秀花執最高法院106年度台上字第1865號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請以107年度司執字第19671號強制執行事件拆除系爭房屋完畢。　　四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，是侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地私契約約定（下稱系爭私契）之買賣價格 400萬元係買地加房，但於土地所有權買賣移轉契約書（即公契，下稱系爭公契）卻載明為9,099,752元，二者不同故為假買賣，且系爭私契乃偽造之假契約，系爭前案亦僅提出系爭私契，致系爭前案以系爭私契約定之400萬元價格為斷，因而判決原告敗訴，原告遲至111年6月21日獲悉地政機關之訴願答辯書始知被告向地政機關登記其自黃陳英處買受系爭土地時，並未提出系爭私契，故本件起訴未罹於2年時效等語（見本院卷第174-175頁），然為被告所否認，辯稱被告與黃陳英間就系爭土地買賣為真實等語。經查：　1.被告與黃陳英間就系爭土地之買賣，系爭公契所載買買價金為9,099,752元，有土地登記申請書可佐（見本院卷第頁69 ），而系爭私契約定買賣價金為400萬元，業經系爭前案之高院判決以其卷內之系爭私契、票據、土地登記謄本為證據，並列為兩造不爭執事項㈥等情，業經本院調閱系爭前案歷審卷宗核閱無訛（系爭私契見系爭前案之本院卷第63-66頁契約書、第67-69頁票據、第5-6頁土地登記謄本），並有系爭前案之臺灣高等法院（下稱高院）判決可佐（見本院卷第 93頁），是上開事實堪以認定。又既有系爭私契、票據為證，足認被告與黃陳英以400萬元為系爭土地之買賣行為，應屬真實。　2.至於原告主張本件侵權行為乃被告向地政機關辦理登記，並未提出系爭私契，導致系爭公契與私契之買賣價格差距1倍，且系爭前案竟以被告提出之造假之系爭私契之價格為斷，而判決原告敗訴，原告遲至111年6月21日獲悉地政機關之訴願答辯書始知上情，故本件起訴未罹於2年時效等語（見本院卷第174-175頁）。然土地登記規則第34條第1項第2款規定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：二、登記原因證明文件。」，申請土地登記應附文件法令補充規定第1點規定「土地登記案件以契約書為登記原因證明文件者，應以公定契約書為之。」，是申請土地登記時，本即無庸提出系爭私契，新北市中和地政事務所111年6月17日出具之訴願答辯書亦據此認定以系爭公契辦理之土地登記並無違誤（見本院卷第55頁），故難認被告於辦理上開土地登記時未提出系爭私契，有何可歸責或不法性並屬侵害原告權利之行為可言。　3.再就系爭私契與系爭公契記載之買賣價金差額原因乙節：　⑴觀諸系爭前案之高院103年度重上更(一)字第164號民事判決理由略以：「㈡上訴人（即本件原告）抗辯被上訴人（即本件被告）在購買系爭土地時，知悉上訴人與黃陳英間有贈與契約存在，其承買系爭土地後請求上訴人拆屋還地，係以損害他人為主要目的，為權利濫用、違反誠信原則等語，是否可採？」（見本院卷第95頁）、「⒉……又被上訴人向黃陳英購買系爭1029、1030地號土地時，並不知悉黃陳英與上訴人就系爭1029、1030地號土地有贈與契約關係存在（容後詳述），而系爭1029、1030地號土地，其附近之道路用地在103 年4月至104年4月間之實價交易約每坪15至28萬元間，附近建地在103年4月至104年4月間之實價交易約每坪44至77萬元間，有被上訴人提出之實際交易價格公告表附卷足憑（見本院卷第66-69頁），是被上訴人主張其訴請拆屋還地，將系爭1029、1030地號土地出售後，參照上開實價交易之最低價格計算結果，可獲利330萬7,401元以上（計算式：系爭1030 地號土地部分，74.13㎡ｘ0.3025ｘ實價交易最低價格15萬元/ 坪=336萬3,648元；系爭1029地號土地部分，29.63㎡ｘ0.3025 ｘ實價交易最低價格44萬元/坪=394萬3,753元。336萬3,648 元＋394萬3,753元－購入成本400萬元=330萬7,401元，見本院卷第116頁書狀），難謂無稽。」（見本院卷第96頁）、「⒊ ……又系爭1029、1030地號土地面積分別為29.63㎡、74.13㎡，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第5、6頁），而系爭10 30地號土地面積占該二筆土地全部面積之71%（計算式：｛74 .13÷（29.63＋74.13）=71%｝，且業經土地使用分區編為道路用地，屬公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷足憑（見本院更審前卷第63頁），是系爭1029、1030地號土地大部分既經編為道路用地，其市價並不必然大於或等於依公告現值計算之總額，且被上訴人主張黃陳英告知系爭土地為系爭房屋所占用，系爭房屋並無使用執照，係違章建築，伊始以400萬元購買，並非顯不相當等語，與柯寬城證述：「（問：是否知道當初系爭土地賣方會賣的這麼便宜的原因？）大部分是道路用地，大部分被佔用，價格比較低，是否便宜很難斷定，但我認為當時是合理的」等語（見本院更審前卷第72頁背面筆錄），大致相符，難謂無稽。據此，尚無徒以被上訴人係以400 萬元購入系爭1029、1030地號土地，遽而推論被上訴人必然知悉黃陳英與上訴人間有贈與關係存在。上訴人辯稱系爭10 29、1030地號土地依公告現值計算高達1,019萬2,350元，被上訴人以極低之400萬元購入，足見被上訴人知悉黃陳英與上訴人間有贈與關係存在云云，並不足採。」（見本院卷第 99頁），可見系爭前案判決已經綜合各項事證審認系爭土地之各項交易因素後，認系爭私契之買賣價格為400萬元應屬合理，並無原告質疑被告係知悉原告與黃陳英間有贈與契約仍願低價買受，並非善意第三人之情事。　⑵至於系爭公契之所以記載系爭土地之買賣價金為9,099,752元，被告辯稱係此係辦理移轉登記前須繳納土地增值稅，而土地增值稅課徵之書面依據即為系爭公契，其計算基礎為公告現值乘面積乘持分，準此可知系爭1029地號為29.63平方公尺，1030地號為74.13平方公尺，乘上100年時之公告現值為 87,700元（被證5），持份全部，合計9,099,752元(計算式：【29.63+74.13】x87,700=9,099,752)，此即土地所有權買賣移轉契約書上數字之由來等語，並提出被證5系爭土地之公告現值資料為憑，核與土地稅法第30條規定，土地所有權移轉，應以該條各款規定不同情形之時間點之公告土地現值為準相符，可見被告所辯於法確屬有據。且原告於系爭前案即已主張系爭私契約定之400萬元價金顯然低於依公告現值計算之1,019萬2,350元，據此質疑被告以極低之400萬元購入，足見被告知悉黃陳英與上訴人間有贈與關係存在等語，系爭前案之高院判決理由對此爭點已揭示「⒊……又系爭102 9、1030地號土地面積分別為29.63㎡、74.13㎡，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第5、6頁），而系爭1030地號土地面積占該二筆土地全部面積之71%（計算式：｛74.13÷（29.6 3＋74.13）=71%｝，且業經土地使用分區編為道路用地，屬公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷足憑（見本院更審前卷第63頁），是依當時之土地現況，系爭土地之市價並不必然大於或等於依公告現值計算之總額」，原告於本件固改以系爭公契之存在未於系爭前案提出，且系爭公契所載價金顯然高於系爭私契之400萬元價金，據此主張被告與黃陳英間就系爭土地以系爭私契成立之400萬元買賣契約乃屬虛假等語，然系爭公契所載價金係以當時公告現值為計算，業經本院認定如前，且與原告於系爭前案以公告現值計算之1,019萬2,350元相去不遠，可見原告於系爭前案及本件訴訟主張之論點實質內容均相同，而此論點業經系爭前案之高院判決詳予審酌，原告猶執前詞再行爭執，自無可採。　4.綜上，系爭私契約約定之400萬元價金既屬合理，又有實際金流即票據為憑，堪認系爭私契之買賣行為確屬真實，至於系爭公契所載價金高達9,099,752元，僅屬為計算土地增值稅而依公告現值計算之結果，且辦理土地登記時依法無庸提出系爭私契，故被告與黃陳英間就系爭土地之買賣契約及物權移轉登記之債權及物權行為，並無任何違法可言，則被告以系爭土地所有權人身分，提起系爭前案請求被告拆除系爭房屋，核屬合法之權利行使，此亦經系爭前案判決認定在案，難認被告於買受系爭土地有何故意或過失侵害原告之系爭房屋財產權可言，而原告就民法第184條第1、2項規定之要件均未提出證據證明，僅憑系爭私契與系爭公契所載之買賣價金不符，逕謂被告與黃陳英間就系爭土地之買賣行為乃屬虛假，並侵害原告就系爭房屋之財產權，據此請求侵權行為之損害賠償以回復原狀或給付系爭房屋之殘值等語，於法自屬無據，當非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將系爭房屋恢復原狀，或給付原告系爭房屋之殘值712,339元並自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-1237-20241129-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第162號聲請人即被告甲○○ 訴訟代理人陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即原告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；為民法第1002條所明定。再按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告甲○○）自民國 113年5月以後入住高雄市○○○○○○長照中心，居所地已不在鈞院管轄，相對人即原告乙○○（下稱原告乙○○)於113年4月17 日起訴本案後，難以舉證兩造有共同生活地或訴之原因事實發生地位於鈞院管轄，故依家事事件法第52條第4項規定，本案應由被告甲○○之居所地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第1項規定本案移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院等語。三、經查，兩造於77年6月30日結婚，原告乙○○並將戶籍遷入臺北市○○區○○路000號2樓(下稱臺北市○○路址)陳文忠戶內，斯時臺北市○○路址之戶長為被告甲○○，有戶籍相關資料在卷可參(見本院卷第53-57頁)，堪信兩造婚後共同住所地為臺北市○○路址。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，毋須調查其請求之是否成立。本件原告乙○○依民法第1052條第1項第9款被告生死不明已逾3 年、第2項有其他難以為持婚姻之重大事由向本院訴請離婚，主張兩造最後共同住所地為臺北市○○路址，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第61頁)，依首揭規定，本院自有管轄權。被告甲○○聲請將本件移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-婚-162-20241129-1