Know99判決書

搜尋結果：陳文祥

共找到 112 筆結果（第 41-50 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即告訴代理人陳文祥律師上列聲請人因過失傷害案件（113年度交易字第125號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度交易字第125號過失傷害案件之告訴代理人，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開案件於民國113年7月16日準備程序、113年12月3日準備程序及審理程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所明定。三、經查：　㈠本件聲請人聲請交付準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，然其理由僅泛稱：「筆錄內容與告訴人陳述顯有不符，有所缺漏，且告訴人當庭陳述意見，並未有完整記載，是為校對及更正筆錄，爰依法聲請」等語（見本院聲字卷第5頁至第6 頁）。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關之法律上利益之「必要性」。　㈡針對上情，本院依據前揭最高法院裁定意旨，以及依照法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規定，業於114年1月14日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正其聲請理由。上開裁定並於114年1月16日合法送達於聲請人（見本院聲字卷第17頁），惟聲請人迄今仍未具狀補正，是其聲請於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

SCDM-114-聲-31-20250205-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第335號原告陳駿逸被告陳文祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣1,286元由被告負擔，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告與訴外人賴以婕為夫妻關係，且被告亦明知賴以婕與原告有配偶關係，竟於民國112年9月26日起至11 月16日間，趁原告因案羈押在宜蘭看守所，與賴以婕連續發生性行為，致賴以婕受孕並進而實施人工流產，而侵害原告基於配偶權之身份法益，致使原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前、後段之規定，請求法院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出賴以婕手寫之自白書等件為據（見本院卷第13至14頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號民事裁判要旨參照）。經查，被告明知賴以婕為有配偶之人，仍於上揭期間與賴以婕發生性行為乙節，業經審認如前，其情節在客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，而危及婚姻關係之維繫，並對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大。是原告主張其配偶權受侵害，精神上因此受有痛苦，依前述侵權行為之法律關係，被告應負非財產上之損害賠償責任，核屬於法有據，應予准許。　㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述為高職畢業，開堆高機，月收入4至5萬元，已婚，育有1名未成年子女，且110至11 2年度間有均薪資所得、名下有汽車1輛，而被告則為78年次，國中畢業，110至112年度間有薪資所得及競技、競賽及機會中獎之獎金或給與，此業經原告陳明在卷，並經本院調取被告個人戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限制閱覽卷）。是衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求自被告各地址中民事起訴狀繕本最後送達之翌日即113年12月22日（於113年12月11日寄存送達，見本院卷第65至67頁、第71 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），應由被告負擔1,286元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-24

LTEV-113-羅簡-335-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第78 71號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文祥依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其轉匯或提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與自稱「孫德豪」(真實姓名年籍不詳)之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日前某日，將其擔任負責人之馨婷科技數位有限公司向中國信託商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼 )提供予「孫德豪」使用。嗣詐欺集團之不詳成員取得中信銀行帳戶之資料後，撥打電話與陳姵安聯絡，並以通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「陳語桐」加陳姵安為好友，並向之佯稱：可下載伊介紹之APP投資股票獲利云云，致陳姵安陷於錯誤，而依對方指示於111年5月10日9時14分許、45分許，各匯款新臺幣(下同)82,000元、55,000元至中信銀行帳戶內，陳文祥再依「孫德豪」之指示於同日14時9分許提領款項交予「孫德豪」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣陳姵安發覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經陳姵安訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人陳姵安於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人陳姵安所提出其向渣打銀行申辦帳號00000000000000號帳戶之交易明細表、其與暱稱「Top txn拓璞」之對話紀錄翻拍照片、告訴人陳姵安之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、馨婷科技數位有限公司變更登記表、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日中信銀字　　第113224839228421號函暨檢附企業收付e-Cash維護變更申　　請書、新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表(見偵字卷第6頁至第16頁、第19頁至第21頁、第23頁、第24頁、偵緝卷第34頁至第41頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 (三)被告與「孫德豪」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶之帳號供「孫德豪」使用，並提領匯入該帳戶內之款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，被告犯罪之動機、目的、手段、兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收： (一)被告將中信銀行帳戶資料提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供之中信銀行帳戶存摺及提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-114-金訴-44-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第350號 114年1月10日辯論終結原告林哲弘被告臺北市松山區公所代表人鄭朝元訴訟代理人陳文祥游凱翔上列當事人間津貼支給事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年7月17日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）18,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告及其配偶張曉風（下稱張君）於民國113年4月19日向被告申請發給2人之長女○○○〈第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區〉（下稱林童）113年 1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10月至12月、113年1月至3月之育兒津貼，經被告審認其符合行為時育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（下稱行為時作業要點）請領資格，乃以113年4 月30日北市松社字第1133001305號函（下稱原處分），核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元；惟112年1 0月至12月育兒津貼（下稱系爭育兒津貼）部分，則因林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，與行為時作業要點第6點第5款規定不符，乃否准此部分之申請。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年7月17日府訴一字第 1136083246號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、戶籍法第1條及第48條規定：　　　根據戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項前段則規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。」，初設戶籍登記之「事件發生之日」不應僅以嬰兒出生日起算，行為時作業要點卻將戶籍登記期限自出生日起算，與法律精神明顯不符。　 2、出生登記期限之立法考量：　　　戶籍法第48條設定60天內完成出生登記，主要是為讓父母有充分時間考慮子女之姓氏選擇。　 3、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對產婦權益及辦理戶籍手續所需時間之考量：　　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款規定：「在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，此期限設立，考量到產後休養及辦理相關文件所需之合理時間，行為時作業要點之60日時限與此規定不符。　 4、行為時作業要點應受中央法規標準法規範：　　　依中央法規標準法第11條規定，行為時作業要點不得超出法律範圍或與法律相牴觸。戶籍法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對戶籍登記期限已有特別規定，行為時作業要點應優先適用法律，若有衝突，應以法律為準 (參照中央法規標準法第16條）。　 5、行為時作業要點之規定與兒童最佳利益原則衝突：　　　為滿足行為時作業要點之規定，在臺灣地區以外出生之嬰幼兒，須在60日內返臺並完成初設戶籍登記，否則喪失追溯請領津貼之權利。然而，對於年齡未滿60日之嬰兒而言，長途旅行存在風險，不僅對健康與安全構成威脅，亦加重產婦與家庭之負擔。此規定無視嬰兒旅途中之潛在風險，明顯違反兒童權利公約第3條第1項所規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」。儘管兒童權利公約第7條要求每個兒童應在出生後盡快登記並取得國籍，但對於在臺灣地區以外出生之嬰兒，返臺辦理戶籍登記之要求在實務操作中充滿困難。許多程序無法代辦，新生兒需親自參與，尤其冬季可能遭遇嚴寒天氣與傳染病流行，健康風險不可忽視。因此，行為時作業要點規定60日內返臺登記之時限，顯然不符兒童最佳利益原則。　 6、基於上述理由，原告認為系爭育兒津貼之申請應依戶籍法規之期限辦理，「初設戶籍登記」所需文件包括移民署核發之定居證及預定申報戶籍所在地之戶口名簿正本或房屋所有權證明文件。移民署核發之定居證應視為事件發生之日起點，並應依法律規定，在定居證核發翌日起30日內且自嬰兒出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，申請不應被視為逾期，並應予以補發。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分不利於原告部分，均撤銷。　2、被告應依原告及張君於113年4月19日、113年4月22日之申請，再作成補發系爭育兒津貼18,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告第2名子女林童於000年00月00日出生，後於113年4 月19日初設戶籍登記並向被告提出申請，依據行為時作業要點第6點第5款及臺北市政府社會局113年1月4日北市社婦幼字第1123211719號函規定，僅得自113年1月起發放，原處分並無違誤。　 2、原告主張相關要點牴觸上位法規，行為時作業要點之解釋與立法均非被告權管，被告僅依據公布施行之法規予以適當之處分。　 3、綜上所述，被告自l13年1月起核定發放津貼並無違誤，原告之訴為不合法且無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有113年4月19日「育兒津貼及就學補助申請表」影本1份（見原處分卷第1頁至第8頁）、112年4月22日「申請追朔（溯）發放育兒津貼」影本1份（見原處分卷第9頁至第11頁）、原處分影本 1份（見原處分卷第12頁、第13頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第18頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1 條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4 項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（行為時）：　　　①第1點：　　　　為協助家庭照顧兒童，減輕父母育兒負擔，並執行我國少子女化對策計畫（一百零七年至一百十三年）（以下稱本計畫），發放育有未滿二歲兒童育兒津貼（以下稱本津貼）並鼓勵參與親職教育，特訂定本要點。　　　②第2點：　　　　本要點所稱核定機關，指鄉（鎮、市、區）公所；直轄市、縣（市）政府衡量其得於本要點規定時程內核定事項者，得自為核定機關。　　　③第3點第1項：　　　　本津貼發放對象為我國籍之未滿二歲兒童，請領當時應符合下列各款規定：　　　　（一）完成出生登記或初設戶籍登記。　　　　（二）未經政府公費安置收容。　　　　（三）未接受公共化或準公共托育服務。　　　④第4點第1項第2款：　　　　本津貼以月為核算單位，發放至兒童滿二歲（含當月）。每名兒童每月發放金額如下：　　　　（二）第二名子女：新臺幣六千元。　　　⑤第5點第1款：　　　　本津貼申請人（以下稱申請人）資格規定如下：　　　　（一）兒童之父母雙方、監護人得申請本津貼。　　　⑥第6點第1款、第5款：　　　　本津貼申領及發放程序規定如下：　　　　（一）申請人於兒童未滿二歲前檢具申請書及相關證明文件郵寄、親送或於衛生福利部社會及家庭署（以下稱本部社家署）指定之網站向兒童戶籍地之核定機關提出申請。申請書格式由直轄市、縣（市）政府定之。　　　　（五）本津貼於符合第三點請領期間均得申請，經審核符合發放資格者，自受理申請當年度符合資格之月份發給。但兒童出生後六十日內完成出生登記或初設戶籍登記並申請者，得自出生月份發給。　 2、查原告及其配偶張君於113年4月19日向被告申請發給2人之林童（第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區）113年1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10 月至12月、113年1月至3月之育兒津貼等情，業如前述，則被告認林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，乃以原處分核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元，惟否准系爭育兒津貼部分，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由上開行為時作業要點之規定以觀，育有未滿2歲兒童育兒津貼補助係採「申請制」，且為「定期繼續性」、「按月發給」之社會福利補助，而補助機關須依申請人備齊申請人相關必要證明文件資料「依法提出申請」，始為「程序開始之發動」，其申請主動權在於申請人，此為「依法申請」者應負擔之法定義務，且除該要點第6點第5款但書所規定之例外情形，原則上該育兒津貼乃自受理申請當年度符合資格之月份發給。復參照司法院釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。再者，行為時作業要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故經行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，就育兒津貼申領之對象、適用條件、範圍，以及追溯發給津貼之期間等事項，由機關依權限訂定相應之規範，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則，是被告以系爭育兒津貼部分因不符合行為時作業要點第6點第5款但書之規定，乃予以否准，自屬於法有據。　　⑵戶籍法第1條：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。」，又臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項：「無戶籍國民應於核發定居證之翌日起三十日內，持憑至預定申報戶籍所在地戶政事務所辦理初設戶籍登記。」，是初設戶籍登記者應自「內政部移民署核發定居證」翌日起30日內為之，此與行為時作業要點第6點第5款但書所規定自「出生後60日」完成初設戶籍登記之要件固屬有異；然上開戶籍法第1條、第48第1項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定，係就辦理戶籍登記（含初設戶籍登記）之期限而為規範，核與育兒津貼之申領及發放程序無涉，是自難因二者雖就初設戶籍登記期限之起算日有所不所，即可謂行為時作業要點第6點第5款但書牴觸戶籍法第1條、第48第1 項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定。　 ⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款：「本條例第二條第三款所定臺灣地區人民，包括下列人民：四、在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，乃係就認定為「臺灣地區人民」要件之規定，核與育兒津貼之申領及發放程序核屬無涉，是原告執之而指行為時作業要點第6點第5款但書之規定牴觸上開規定，亦屬無據。　　⑷兒童權利公約第3條第1項固規定「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」；惟育兒津貼之其申請主動權在於申請人，且核屬「給付行政措施」而為低密度法律保留，且依機關權限訂定相應之規範（行為時作業要點）符合正當性與公平性，並無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則等情，業如前述，而所謂「均應以兒童最佳利益為優先考量」一節，並非即可因之而無視行為時作業要點第6點第5款但書之規定而無條件溯及既往而為補助，否則豈非凡涉及兒童利益之相關補助要件規定均成具文？況且，兒童權利公約第7條第1項本即規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，是原告此部分所稱，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-簡-350-20250123-2

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文祥 (另案於法務部○○○○○○○執行，現上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 40號），本院判決如下：　　主　文陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案樹良企業有限公司之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由壹、查被告陳文祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳文祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、有關加重詐欺取財罪部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　三、有關一般洗錢罪部分：　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。二、被告與「Linna」、「Lisa」、「陳運鋒」、「周向陽」、「孫德豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告對於告訴人之匯款而分2次臨櫃提領款項之行為，係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均供稱並未拿到報酬等語（見偵查卷第89頁、本院113年12月1 1日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的、手段，所提領及轉交之金額頗高，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，未婚，沒有小孩，入監前從事物流，無人需要扶養之生活狀況，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　三、沒收：　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第89頁、本院113年1 2月11日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供其擔任負責人之樹良企業有限公司所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為樹良企業有限公司，而參諸依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案兆豐國際商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提領告訴人所轉匯之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第6頁反面、第88頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44340號　　被　　　告　陳文祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文祥與真實姓名年籍不詳暱稱「Linna」、「Lisa」、「陳運鋒」、「周向陽」及自稱「孫德豪」之成年人共組詐騙集團，由陳文祥擔任車手之角色，報酬為提領金額1%。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳文祥於民國111年6月前之某日，在不詳地點，將其擔任負責人之樹良企業有限公司(下稱樹良公司) 所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶帳號、網路銀行帳號密碼於111年9月16日前之某時，在不詳地點，以不詳方式交與不詳詐騙集團成員。嗣詐騙集團不詳成員於111年6、7月起，使用通訊軟體LINE向黃燦鋒佯稱：可代操股票投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤，依指示於匯款如附表之金額至附表所示之帳戶，再經由層層轉匯至樹良公司所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶，嗣由陳文祥依「孫德豪」指示於111年9月16日11 時27分55秒，至址設新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板南分行提領200萬元、同日12時8分33秒再至址設新北市○○區 ○○路0段00號兆豐銀行板橋分行提領50萬元後，再於同日，在不詳地點，交給真實姓名不詳之詐騙集團成員，以此方式阻斷金流，掩飾犯罪所得之去向。二、案經黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文祥於警詢及偵訊中之供述被告有將其所申辦之上開兆豐銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員，並於犯罪事實欄所載時地提領250萬元後交給不詳詐騙集團成員之事實。 2 告訴人黃燦鋒於警詢中之指訴告訴人遭騙匯款之事實。 3 附表所示4個帳戶交易明細表、告訴人提供之華南銀行匯款回條、國泰世華銀行匯出匯款憑證告訴人遭詐騙匯入第一層帳戶後，層層轉匯至被告所申辦之兆豐銀行帳戶，且該款項遭人提領之事實。 4 兆豐國際商業銀行板南分行200萬取款憑條被告於111年9月16日至該行臨櫃提領200萬元之事實。 5 兆豐國際商業銀行板南分行200萬關懷提問單被告向銀行行員稱係因貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 6 兆豐國際商業銀行板橋分行50萬取款憑條、關懷提問單 1.被告於111年9月16日有至該行臨　櫃提領50萬元之事實。 2.被告向銀行行員稱係因要支付廠商貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 7 兆豐銀行113年3月8日兆銀總集中字第1130009677號函被告上開兆豐銀行帳戶內200萬元、50萬元，分別係於板南分行、板橋分行提領之事實。 8 google地圖1份兆豐銀行板南分行、板橋分行相距1.83公里之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，同年8月2日施行，該條例第43條前段明定犯刑法第339之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金，相較於行為時之刑法第339條之4第1項第2款所定1年以上7年以下有期徒刑，新法規定較不利於被告，爰不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定；被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而本案被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告與上開詐騙集團成員間就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告2次提領行為，均係提領同一被害人之遭詐騙款項，基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱　　　　　　　　　　　　　　　附表告訴人匯款帳戶、匯款時間金額第一層帳戶、匯款時間金額第二層帳戶、匯款時間金額第三層帳戶、匯款時間金額華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時52分匯款20萬元鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款120萬元零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分17秒匯出190萬元樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時54分匯款30萬元鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款130萬元零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分18秒匯出60萬元樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-3359-20250115-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告蔡志朋訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被告舉手電商股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為練劍麟，嗣變更為姜泓匯，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第38 9至393頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間為委任關係，縱屬僱傭關係，亦顯已構成勞動基準法（下稱勞基法　　）第12條第1項第4款情事自得依法解僱之等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國109年2月17日起受僱於17LIVE集團下之英屬維京　　群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司（後更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司台灣分公司，下稱一七台灣分公司），並簽有勞動契約，嗣因組織調整合併於藝啟股份有限公司（下稱藝啟公司），後再於110年10月1日經調整轉至被告公司，擔任業務總監（Sales Director），負責管理旗下品牌OrderPally網路電商平台（下稱系爭電商平台），約定月薪為新臺幣（下同）16萬6990元（含本薪16萬0590元、伙食津貼2400元、混合工作津貼4000元）並再度簽立勞動契約。詎被告於112年9月18日以原告利用訴外人即配偶李心愉所開設之愉光有限公司（下稱愉光公司）作為公司之平台合作商家並從事代收代付，有利益衝突及圖利之嫌，以及偽造不實數據欺瞞被告及投資人，而有影響公司上市之虞等原因，口頭告知原告終止兩造間聘僱關係，再於112年9月25日寄發書面通知依勞基法第12條第4款規定解僱原告。 (二)原告並無發生勞基法第12條第1項第4款之事由，被告主張依該規定終止與原告間勞動契約，於法殊有未合：　⒈偽造不實數據部分：原告並非故意提供偽造之網站成交金額（Gross Merchandise Volume，下簡稱GMV）資料，蓋電商產業之GMV包含付款及未付款金額，而被告公司內部GMV為已付款不包含未付款訂單，斯時僅係要求原告提供估值而非精確數字，原告團隊遂以加乘1.5倍之概數估算，並已再三向被告強調此情。嗣因稽核需求，原告始於系統後台調整測試帳號之訂單，然此實係肇因於認知上之誤解，而非原告故意為之。　⒉指示被告人員自系爭電商平台將愉光公司帳號設定為免付費之測試帳號：李心愉於系爭電商平台經營之商家「BoBoMa S hop（美妝選物店）」（下稱系爭商店）為指標客戶，須請系爭商店測試賣場功能，方提供測試帳號，且系爭商店價格高於團購價格，並無賺取差價之情形。況被告據以終止勞動契約之主張並無「免除應給付被告公司經銷分潤，及以低價成本賺取差價」之事由，此已構成解僱事由之違法追加，違反誠信原則及勞工保護原則，自無須予以審酌。　⒊委託愉光公司處理代收代付業務：因當時營收金額小，財務人力和資源不足，未能協尋廠商配合，原告係經公司同意洽詢外包廠商，且可視公司營收狀況隨時收回，並無圖利愉光公司之情形。 (三)被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在僱傭關係，爰依兩造間之勞動契約、民法第487條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定，自得向被告請求工資、年終獎金及提繳勞工退休金：　⒈工資：被告公司於112年9月18日違法解僱原告，於同月30日終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年10月1日起至原告復職日止之薪資16萬6990元。　⒉年終獎金：兩造約定固定年薪為14個月，其中2個月於每年除夕前即農曆年前給付，係屬保障給付制，故原告自得請求被告依約給付自112年10月1日起至原告復職日止，每年度發予月薪資之年終獎金33萬3980元（計算式：166,990×2=333,98 0）。　⒊提繳勞工退休金：被告自112年9月18日非法解僱原告後，於1 12年10月1日起即未再提撥金額至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），顯已違反勞退條例中保障勞退金之規定，致原告每月有提繳工資6％提繳金額之損害，原告每月薪資係為16萬6990元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資為15萬元，則被告每月應提繳9000 元（計算式：15萬元×0.06=9,000元）至原告勞退專戶。 (四)對被告抗辯之陳述：　　　⒈兩造為避免將來關於勞務履行之法律適用發生爭議，不僅二度簽立「勞動契約」，並於該勞動契約中，明定僱用、獎懲　　、終止契約、職災、退休等一切勞動條件，悉依勞基法、勞退條例等相關法規辦理，合意成立勞動契約，本於契約自由、誠信原則、禁反言等原則，自不容居於締約優勢地位之雇主事後再行翻異，故為不同之主張。且依契約內容所訂，原告受被告之指揮監督，在提供勞務過程中亦受被告支配，原告批核之公司文件亦僅程序中一環，尚需經其他高層決行，並無獨立裁量權，原告就因提供勞務所生之費用亦係向被告請款，非為自己營業所勞動，並依賴向被告提供勞務以獲取工資，兩造間確具備人格、經濟及組織上從屬性，而屬僱傭關係無誤。　⒉原告在職期間，未曾看過被告所提出之工作規則，其既未經公開揭示，自不能拘束原告，又被告公司係為17LIVE集團之一，於臺灣經組織架構調整，主要公司為藝啟公司，本件於判斷原告是否違反工作規則情節重大，自應以藝啟公司之工作規則，作為參考依據、標準。依藝啟公司工作規則第14條之第19、21、25點及第56條之關於終止勞動契約及懲處規定，可知縱認本件原告有違失情形，被告未先採用申誡、記小過、記大過之懲處方式，而係逕予解僱，已違反解僱最後手段性。況本件原告自始未造成被告公司任何實質上、具體上之損害，亦無從構成小過、大過之要件。　⒊混合工作津貼之由來，性質上應類似伙食津貼，依實務見解均屬於勞務對價與經常性給付，性質上自屬工資無誤。 (五)並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112 年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16 萬6990元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按年於除夕前1日給付原告33萬3980元，及各期給付分別自每年除夕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳900 0元，存入原告之勞退專戶。⒌命給付部分，願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)原告原於藝啟公司擔任經銷商業務總監，嗣因17LIVE集團調整公司組織架構，再於110年10月1日改任職集團下子公司即被告，擔任公司之最高主管即直播商務總監，負責管理系爭電商平台之一切營業事務，相關業務均原告以最高主管營運總監之身分，向同集團下之藝啟公司彙報或取得核准，其所負責之事務包含但不限於經營系爭電商平台之所有營運業務，以及管理包括GMV在內之所有數據資料，並應依法正確記載；需評估遴選再予擇定提供免付費測試帳號之商家；若合作商家、經銷商係被告公司所屬員工之配偶或親屬者，均應向被告公司及17LIVE集團先行申報並盡告知義務，如有相關之交易往來及契約合作，亦均應經被告公司及集團之同意始得為之，此亦約定於兩造間之勞動契約、被告之工作規則及 17LIVE公司反賄賂政策附件－誠實廉潔條款第6條「利益衝突」之相關規定中，若有圖利自身或他人致公司利益受損者，被告公司自得予以解僱處分。原告隸屬於集團之下，亦應遵守17LIVE相關工作規範，且相關工作規則，被告公司亦有經臺北市政府勞動局核備後公示予所有員工知悉，並存放於HR 部門供員工隨時參閱，原告不得推諉不知而不受相關工作規範拘束。 (二)原告有違反勞動契約及工作規則之行為如下：　⒈偽造不實數據欺瞞被告公司及投資人等：　　112年6月間17LIVE集團擬於新加坡進行上市計劃，藝啟公司 Corp Strategy部門專案經理Cross於同年6月14日透過公司內部通訊軟體向原告聯繫，要求其提供系爭電商平台111年1 月至112年5月間之逐月網站成交金額（GMV)，俾利放入招股書中作為KPI（關鍵績效指標）。詎原告為彰顯自身業績或誇大其所管理之網路電商平台經營成效，擅將實際網站成交金額加乘1.5倍，並提供此不實資料予Corp Strategy部門專案經理，後交予承作上市計劃專案之銀行。嗣經承辦人員欲進行查核時，原告恐其偽造變造及提出之前揭不實數據資料遭被告公司、銀行乃至於投資人等發現其違法行為，遂於同年8月21日於公司內部通訊軟體開設之非公開群組要求被告公司業務人員及藝啟公司之工程人員將系爭電商平台系統之後台數據，修改成與前揭不實數據相同之數字及內容，欲藉此掩飾其前揭犯行，並經原告於調查紀錄坦承指示他人直接調整系爭平台系統後台測試帳號之訂單，以符合其所提供之不實數據，是原告之行為顯已違反勞動契約或違反工作規則且情節重大。　⒉擅自指示被告公司人員於系爭電商平台之系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，進而免費使用該帳號之專業功能於系爭電商平台營業：　　⑴被告公司所經營系爭電商平台公告之費用，可分為基本方案、進階方案、專業方案、及旗艦方案，任何於該平台註冊帳號並使用電商服務之用戶，均應按上揭費用方案每月支付平台使用費予被告公司。惟原告擅自利用職權指示被告公司人員於系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，使其得以免費使用該帳號之專業功能，致被告公司受有「平台使用費」之損害，亦經原告於調查時自承。　　⑵原告更未經任何評估遴選程序，即利用最高主管職務之便　　　，指示被告公司人員將系爭商店置放於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面之上以增加其曝光度，使本得作為收費廣告之系爭電商平台官網頁面，無償提供予系爭商店使用，核其所為亦已致生損害於被告公司而使其配偶獲有利益。　⒊未經評估逕將「OrderPally-17Shop網紅嚴選品牌館」及「17 團購啦」員工團購群組（下稱系爭員購群組）之代收代付款項業務，交由愉光公司處理而未收取代收費用：　　⑴系爭電商平台之交易，均係以網路方式進行，故相關款項之金流及代收代付至關重要，亦涉及交易安全及金額正確與否，是系爭電商平台所經營之17Shop官方商城要以何家公司作為代收代付款項之合作公司，當然需經評估遴選程序或至少取得藝啟公司之核准，始能決定。惟原告未經評估逕將代收代付業務交由配偶營運之系爭商店處理，且未簽署合約、或要求該公司比照一般代收代付、服務業者提供任何信託擔保。　　⑵經銷商代收代付業務之正常運作模式，乃係經銷商收取消費者購買商品之款項後，需先將款項全數給付予被告公司，由被告公司扣除應收取之經銷分潤後，再將剩餘款項給付予經銷商，然愉光公司從未與被告公司進行結算，亦從未將前揭代收款項給付予被告公司或藝啟公司。　　⑶依前揭勞動契約、被告公司之工作規則、及17LIVE集團之反賄賂政策，均要求原告不得為其自身利益經營任何業務，且應主動揭露、預防、及迴避任何利益衝突情形，然原告明知涉及利益衝突關係，仍故意隱匿且均未曾先向被告公司及藝啟公司核實申報及告知親屬關係，並獨自掌控系爭員購群組與愉光公司間之金流，致被告公司無從得知實際代收代付款項之正確性，確已違反關於利益衝突申報之規範而情節重大。　⒋愉光公司因擔任系爭電商平台之經銷商，可與供應商洽談合作，藉以取得較低之進貨成本，愉光公司除於系爭員購群組上販賣外，亦同步將相同商品於其所經營系爭商店銷售圖利，而全未支付被告銷售分潤，並賺取更高利潤。 (四)兩造間乃委任關係而非僱傭關係：　⒈兩造間屬委任關係，被告本得隨時終止，且兩造間契約之定性，應以實質上之權利義務內容、工作內容、執掌權限乃至於從屬性強弱等等予以區分，而非逕以契約「名稱」為認定。原告為被告公司最高主管，於簽署契約及法律文件之內部簽核流程，係由原告作為最高主管予以簽核後送交藝啟公司之臺灣CEO、財務、法務等部門會簽，原告處理公司事務顯有相當之獨立裁量權，上下班無需打卡且有審核公司零用金、業務獎金等權限，並非單純受僱於被告公司之僱員，其與被告公司間應屬委任關係，而無勞基法之適用。　⒉縱認兩造間之契約屬僱傭關係，原告上揭行為亦構成勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或違反工作規則情節重大者」之情形，且其於調查程序中一再為不實陳述及推卸責任等行為，與被告公司間已無信賴關係，確無法再勝任其他工作，亦無法期待被告公司以解僱以外之告誡、懲戒手段改善此情況，自符合解僱之最後手段性原則，原告亦不得向被告公司請求加發預告期間工資及資遣費。況依原告之個人 Linkedln頁面，原告早已於112年11月起即陸續任職於其他公司領取薪資及提供勞務，顯無回任被告公司之必要，倘認兩造僱傭關係存在，亦應扣抵原告致他公司服勞務所獲利益。　⒊至混合工作津貼，乃被告公司於111年9月間因應全新辦公管理模式「混合式工作Hybrid work」提供正職員工混合工作津貼即每月4000元，原有之辦公室午餐及零食、飲料等補助則相應取消。此為補貼員工居家辦公時之暫時性補助，並非員工提供勞務所獲得之報酬，更非屬勞基法下所認定之「工資」，顯為被告公司福利或補助，不應計入保障薪資範圍。又因被告公司112年度並無盈餘，故113年未核發任何獎金，原告所為亦難認無過失，且發放年終獎金本即屬被告公司之裁量權限，原告主張計入保障薪資亦無理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第346至347頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告於109年2月17日起任職於17LIVE集團下之一七台灣分公司，擔任經銷商業務總監，雙方訂立「勞動契約」，期間該台灣分公司因17LIVE集團調整組織架構而合併於藝啟公司，嗣原告再於110年11月1日改任職同集團下之子公司即被告，擔任直播商務總監，負責管理網路電商平台之營業事務，雙方再訂立「勞動契約」，被告嗣於111年11月23日經經濟部投資審議委員會核准公司組織型態自有限公司變更為股份有限公司。 (二)原告於任職被告期間得代表公司對外發言，上下班無須打卡，並有權審核公司零用金及業務獎金。 (三)被告於112年9月18日開會時先告知原告終止兩造間聘僱關係，再於同年9月25日寄發電子郵件等書面通知原告終止兩造間聘僱關係，經原告收受，契約終止時點為同年9月30日。 (四)原告於112年9月30日經被告終止契約前約定固定年薪為14個月，離職時月薪數額為16萬6990元（含本薪、伙食津貼及混合工作津貼），按月應提繳勞退金至勞退專戶數額為9000元。 (五)本件源於藝啟公司收受舉報後，於112年8月29日由藝啟公司人資、法務及內控部門主管對原告進行訪談調查，原告於訪談後對調查紀錄為電子簽名確認。 (六)愉光公司於109年3月間設立，代表人為原告配偶李心愉，嗣於110年7月間變更代表人為原告之父蔡保全，再於113年4月 19日登記解散。 (七)愉光公司曾為被告經營之系爭員購群組處理代收代付款項業務，另原告曾指示在被告OrderPally系統後台將愉光公司帳號設定為免付費測試帳號，愉光公司得在被告系爭電商平台營業，以上愉光公司未支付被告費用。　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱為無理由，兩造僱傭關係仍存在，被告應給付工資、年終獎金及提繳勞退金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)本件契約之定性應為僱傭契約抑或委任契約？(二) 被告終止契約是否合法？(三)如被告終止契約為不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付薪資、給付年終獎金及提撥勞退金予原告，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間之法律關係應定性為勞動契約，並非委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第90號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張兩造間之法律關係乃勞動契約乙節，業有原告任職17LIVE集團先後與一七台灣分公司及被告公司簽立之「勞動契約」為據（見本院卷第127至136頁），觀諸該等契約名稱即明示兩造締結者為勞動契約，又契約中第7條　　、第8條、第11條、第16條亦反覆揭櫫：「依照勞動基準法（及勞動基準法施行細則）、勞工退休金條例」、「職業災害勞工保護法、勞工保險條例、就業保險法」、「遵守職業安全衛生法」、「勞動基準法規定之事由」等雙方係屬勞動契約之權義關係字詞，此已足證當事人締約時之真意。再衡之上開契約第2條約定：「乙方（按即原告，下同）於本契約期間內，應履行與本條第i項職稱有關之服務與執掌，並依據甲方（按即一七台灣分公司及被告，下同）不定期之指示履行服務，乙方同意，甲方得視營業需要，於非屬對乙方不利之前提下，調整或變更乙方職稱、執掌、或服務內容，且隨之調整包括但不限於薪資、福利、加給等」、第3條約定：「乙方同意並接受甲方所為工作地點/場所之調動與派令」、第10條約定：「本契約期間內，乙方應於工作時間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為自身利益經營任何業務…乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督…乙方在工作時間內，非經主管允許，不得擅離工作崗位。如有違反，以曠職日/時數論…乙方瞭解並同意其考核及獎懲依甲方所訂定的工作規則及人事規章辦理」，堪信原告於契約存續期間內，應秉承被告指示及遵守內部規章，且應全職致力履行勞務，倘有違背之舉措，被告尚對原告有考核獎懲之權，足認被告對原告提供勞務之內容具有指揮監督權限，兩造契約關係自具高度人格從屬性。再者，上開契約第 6條除記載原告每月薪資、年終獎金、津貼外，並無其他為自己勞動之報酬可資請領之約定，足徵兩造合意原告任職被告之期間除固定薪資可領取外，別無被告應按原告提供勞務結果而得增加受領之薪酬，是應認原告非為自己之營業活動，而係為達成被告之經濟目的而提供其勞務，乃純粹利他性之從屬性質，兩造間自具經濟從屬性。再因雙方不爭執原告任職之被告公司屬17LIVE集團下負責網路電商平台之營業事務，乃屬現代企業組織型態下，由原告任商務總監而為被告之一員，與其他員工共同處於雇主事業經營體系下之一環，屬分工合作狀態，亦具組織從屬性之特質。被告雖抗辯原告為被告最高主管，得審核員工獎金，且無須打卡，業務費用亦係向被告請款，非為自己營業而勞動，可徵原告有獨立裁量權云云，然按被告自陳公司相關業務均須向同集團之藝啟公司彙報或取得核准之情（見本院卷第448頁），堪信原告非得完全獨立裁量被告事務，縱依分層核決精神有部分相對應之決行權，充其量亦僅係被告授權原告基於業務主管職位所得指揮監督下屬之職務範圍，尚與本件契約之定性無涉，況縱得認原告有部分自由裁量權，揆諸首揭說明亦僅需部分從屬性，即足與被告成立勞動契約，故被告所辯尚難憑採。從而，既締約時已明示雙方契約性質屬勞動契約，又兩造之法律關係亦確有從屬性存在，渠等間自應定性為勞動契約而非委任關係，堪予認定。 (二)被告終止兩造間勞動契約，則屬合法：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院109年度台上字第2385號、110年度台上字第2046號、111年度台上字第697 號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間勞動契約第10條第1項約定：「本契約期間內　　，乙方應於工作期間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為其自身利益經營任何業務」、同條第2項約定：「乙方為甲方提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量甲方的最佳利益，預防及迴避利益衝突」、同條第4項約定：「乙方應遵守甲方訂定包括但不限於工作規則、人事規章及其他政策與規範等，並應嚴守忠實義務，秉持良好品行且積極從事工作」、第16條第1項第c、d款約定：「本契約因下列原因之一終止：…c.勞動基準法規定之事由；d.其餘違反國家法規或公共秩序善良風俗之事項」（見本院卷第134至135頁）；另兩造不爭執被告公司為17LIVE集團轄下（參不爭執事項(一) ），而依17LIVE集團於110年3月12日內部公告實施（參文件右上方標註『INTERNAL USE ONLY』）之「反賄賂政策Anti-Br ibery Policy」附件一誠實廉潔條款（下稱誠廉條款）第6 條規定：「利益衝突：6.1.員工為公司提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量公司的最佳利益，預防及迴避利益衝突。6.2.除非代表17LIVE集團，否則員工務必迴避任何與顧客、供應商、競爭者的直接或間接投資。6.3.員工必須主動揭露與業務往來對象的特殊關係（例如伴侶、親屬關係例一等親如父母及子女、二等親如兄弟姊妹、祖父母，孫子女）並避免這些特殊關係影響業務決定…6.7.員工禁止利益衝突行為如下，違者依情節嚴重程度而懲處（申誡、記小過、記大過、解僱）： ⑴私自在外從事與公司利益相衝突的工作，投資供應商並收受利益或借錢及任職，經勸阻不從者。⑵圖利他人，致公司利益受損者。」（見本院卷第117至118頁），核屬被告為統一勞動條件及工作紀律俾使勞工一體遵循之工作規則，亦未見原告否認知悉此集團內之政策文件，其猶繼續為被告提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方，原告自有遵守之義務。至被告雖尚提出「舉手電商有限公司工作規則」（見本院卷第89至111頁）認亦屬原告應遵守之工作規則，惟既為原告否認知悉（見本院卷第442頁），復未見被告舉證以實其說，則難認被告有依勞基法第70條規定就此工作規則為公開揭示，當不得認屬勞動契約之一部而羈束雙方；另原告提出「藝啟股份有限公司工作規則」（見本院卷第241至295頁）主張應執為本件是否違反工作規則情節重大之參考依據云云，則因原告於11 0年11月1日自藝啟公司改任職於被告（參不爭執事項(一)），藝啟公司之工作規則自難為本件憑採，均併此敘明。　⒊而查，原告確有下揭違反勞動契約、工作規則「情節重大」情事，原告終止契約未違解僱最後手段性原則，係屬合法：　　⑴利益衝突部分：　　①愉光公司為原告配偶李心瑜所設立，嗣再變更代表人為原告之父蔡保全（參不爭執事項(六)），另系爭商店為李心瑜經營，並以愉光公司為開立發票之主體（見本院卷第16 9頁之系爭商店網頁截圖），均堪信與原告有至親關係，是原告任職被告公司期間履行職務或決策時若涉及與愉光公司之業務往來，勢將直接、間接使本人或其親屬獲取利益，而影響其公正、客觀和誠信之判斷，當屬利益衝突行為。則依據上開勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條規定，原告應預防及迴避此等行為，並主動揭露業務往來對象之如有配偶、父母等特殊關係以避免影響被告之業務決定，若有違反被告依規定得視情節予以懲處，合先敘明。　　②被告抗辯本件源於112年8月24日之匿名檢舉信函提及「Ord erPally代理商以及外包設計師並未依循廠商遴選辦法… 　　　」等情，進而調查發現原告將愉光公司設為免付費測試帳號而使愉光公司得無償在系爭電商平台營業，以及將被告系爭員購群組代收代付款項業務無償交由愉光公司處理、將系爭商店置於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面以增加該商店曝光度之事實，除為原告所不爭執（參不爭執事項(五)、(七)），並據被告提出愉光公司處理代收代付款項網頁、112年8至9月愉光公司代收代付訂單紀錄光碟、系爭電商平台費用方案及置放系爭商店於合作商家網頁截圖等附卷可稽（見本院卷第141至143、167、171至175 、181頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：測試帳號雖然名為測試但還是有可能利益衝突，因為外包設計師不應該實際參與經營，否則等同於已經失去外包設計中立的定義？）測試帳號沒有限制，只是因為這是我的親屬所以我知道他在做這件事，員工帳號也可以使用測試帳號，同意這個意見，所以我們會使用最嚴格的標準來檢視並轉為專業帳號，包括收取專業費用。」、「（問：OP廠商為什麼沒有避免有利益衝突的公司加入？以及配偶非公司員工為什麼涉入公司的業務？員購代收代付這件事情為什麼17不能自己做？）代收代付一直都在跟財務申請，從17這邊直接代收代付，但是財務一直拒絕（Flor a還說代收代付要信託），其業務牽涉到我們能否開發貨到付款，因為全部需要對帳，舉手電商本來有，但後來就取消了…目前只有電商（17員購群組和17Shop）這件事情是由愉光做代收代付，沒有跟愉光簽代收代付的合約，其交易額最高只到300萬元，因為只是做測試，到時候要跟財務說明時可以作為要做代收代付的佐證…」等語（見本院卷第34頁之17LIVE調查紀錄），足徵原告身為被告商務總監，非無認知上開愉光公司未經遴選程序，無償在系爭電商平台營業、處理系爭員購群組代收代付業務係利益衝突行為，並有損害被告公司利益之虞，竟未為迴避，猶利用自身職權而逕為此業務決策，且未揭露予被告公司知悉此利害關係之事實，堪以認定。原告雖泛稱係經公司（含 CEO）同意由愉光公司為上開業務之配合云云，卻未舉證以實其說，難認可取；又愉光公司是否確因此受有免除經銷分潤、賺取價差之利益乙節，經被告聲請調查而由本院屢向愉光公司函取相關往來金流明細資料（見本院卷第20 5、303頁），雖皆未獲置理而有刻意隱匿嫌疑，然無論是否屬實，由上已無礙於原告涉有上開利益衝突情形之認定，是原告空言否認，不值採信。從而，被告抗辯原告前開所為已違反兩造間勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條之利益衝突規定等語，自屬非虛。　　⑵「潤飾」GMV數據資料部分：　　　被告抗辯原告為美化系爭電商平台經營成效，擅自將系爭電商平台之GMV乘以約1.5倍後交予集團專案經理Cross，致整合後之數據不實提供予承辦17LIVE集團新加坡上市計劃專案之星展銀行，並於星展銀行將實地查核時要求公司人員修改系爭電商平台之後台訂單數據以符其前所提出之數據等節，業經被告提出原告與Cross等人間之Slack通訊軟體對話紀錄、原告提供之GMV數據檔案、整合數據表單、與星展銀行間之電子郵件、及系爭電商平台後台系統GM V數據表等件在卷足憑（見本院卷第151至165頁），其中可觀諸原告以Slack通訊軟體與公司人員群組對話時即告稱：「投資人預計在禮拜三來南京東路驗證我們Data的正確性。我們當初有給Cross一份GMV的數字，那份數字有些許的潤飾（韓幣台幣無換算），所以我們接下來提供的Da ta需要符合當除提供給投資人的資訊。這會需要進行修改 …」，對話後原告所提出「提供給投資人的數字（OrderPa lly GMV）」、「系統上的數字（Data shown）」對照表檔案資料，亦可佐證兩者數字不一致，前者數據為後者之約1.5倍乙情（見本院卷第161頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：今年8月在提供OP GMV數字給Cross通知投資人時，第一次提供的版本與系統顯示不符，依Ambrose【按即原告，下同】在#tw-orderpally-da ta的群組內公告的說明，該版本有些許的潤飾，請問潤飾的原因？）…那時候我們要提供GMV的時候，我們確實有經過一些潤飾上去，因為那時候只是說要一個估值，我沒有這麼精準要求內部撈資料，直接把GMV乘以1.5…Cross原本是說提供給他們參考而已，後來到了禮拜一才變成說要稽核，因為數字不正確，Cross這邊也知道我們要調整，但我們不能調整客戶的訂單，所以我們去調整自己內部的訂單，去調整測試帳號的訂單，因為所有測試帳號都是正式帳號，說錯，應該說都算在正式站裡面，所以測試帳號的數值也會反映在最後的GMV上，所以我們才改測試帳號的數字，這件事情的確是錯誤的，但這是烏龍，因為後來我們才得知要被稽核的話應該要把所有測試帳號的金額排除掉，這塊我們確實做錯，因為我們有進去修改我們自己內部的帳號，讓數字可以符合，後來因為Cross說數字決定要符合，所以我們有點慌了，但我們絕對沒有動客戶的數字，客戶的數字絕對是千真萬確的…」、「（問：依收到的資訊Ambrose曾解釋第一次版本是包括未付款的數字，系統顯示則是已付款的數字，但後來改口說第一次版本是預測的數字？）為什麼是乘以1.5，因為那時候只是一個估算，我有說這會不會經過反覆驗算或驗證，Cross說大概讓他們知道一下而已，所以這個1.5只是一個預抓的數字，沒有其他的佐證，我們之前在做電商的時候，交易金額其實偏低，我們覺得付款金額沒有這麼高，所以才想說用這個1.5指數乘上去，其實沒有什麼特別的依據…」等語（見本院卷第35頁之17LIVE調查紀錄），顯見原告為求美化系爭電商平台經營績效，並無憑據即將GMV報表數據膨脹至1.5倍之多，又於獲知需經查核後，要求不知情之公司人員修改訂單以掩蓋前潤飾之數據之事實，堪以認定。原告雖托詞僅係認知上誤解云云，惟原告身為被告商務總監，對於營收報表正確性、完整性之重要，殊難諉為不知，其所辯要不足取。從而，原告此部分作為姑不論有無偽造文書等刑責，應至少已係未充分瞭解並遵守應適用的法規，及違反公共秩序善良風俗之行為，是被告抗辯原告違反兩造間勞動契約第10條第2項、第16條第1項規定等語，洵屬有據。　　⑶原告違反之情節是否重大？被告之解僱是否符合最後手段性原則？　　　按雇主係為達其特定經濟目的，而給付報酬僱用勞工為其服勞務，故勞工之忠誠履行勞務給付、服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則義務，應屬兩造勞動契約之重要內涵。查原告上開多次對被告公司業務履行及決策均交由配偶或愉光公司之利益衝突行為，程度非屬輕微，業已嚴重違反勞動契約之忠誠義務，並破壞彼此信賴關係；另原告前揭潤飾GMV數據，並於事發後要求再修改掩飾之舉，不僅可能損及公司利益，亦將使投資人誤信此失真之財務狀況，嚴重者將致17LIVE集團新加坡上市計劃受挫。基上，衡量被告為維持企業管理紀律已有相關規範，原告卻無視於此，所為之前開違規行為嚴重違反契約核心義務及公司內部秩序，且係故意累次再犯，有悖勞雇間之信任託付與專業期待，於客觀上及社會一般通念上，均足認對被告公司之財務、營運及商譽造成嚴重影響等情節，自應認原告違反勞動契約、工作規則「情節重大」，已達懲戒性解僱之標準，依兩造間勞動契約第16條第1項第c、d款、誠廉條款第6.7條被告亦皆已得終止契約。益徵被告對原告之信賴基礎已破棄無以為繼，依原告上揭違失行為及其態樣、行為期間、對被告及17LIVE集團關係企業所生危險程度，已然干擾勞動關係之進行，客觀上實難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續維持兩造勞動契約關係，則被告於112年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並無違解僱最後手段性原則，其所抗辯契約已於112年9月30日合法終止等語，為有理由。 (三)既如前述兩造自112年9月30日起合法終止契約、已無勞動關係存在，雙方勞雇間之權利義務自已消滅，則原告據以請求被告給付自該日起之薪資、年終獎金暨相關法定利息、及提繳勞退金至原告勞退專戶，皆屬無理。既原告請求不應准許，則兩造其餘爭執之混合工作津貼是否屬工資、原告是否已於其他公司任職受領薪資等爭點，亦無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16萬6990元，按年於除夕前1日給付原告33萬 3980元，及自各應給付日次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及按月提撥勞退金9000元至原告勞退專戶，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-重勞訴-10-20250114-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即告訴代理人陳文祥律師上列聲請人因過失傷害案件（113年度交易字第125號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正聲請理由。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度交易字第125號過失傷害案件之告訴代理人，上開案件於113年7月16日之準備程序、113年12月3日之準備程序及審理程序中，筆錄記載內容與告訴人陳述不符、有所缺漏，且告訴人當庭陳述之意見，並未有完整記載。是為校對及更正筆錄，爰依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所明定。三、經查：本件聲請人聲請交付準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，然其理由僅泛稱：「筆錄內容與告訴人陳述顯有不符，有所缺漏，且告訴人當庭陳述意見，並未有完整記載，是為校對及更正筆錄，爰依法聲請」等語。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關之法律上利益之「必要性」，因此參照上揭最高法院裁定意旨，聲請人上開聲請理由容有不備。爰依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3 項規定，定期命補正如主文所示，逾期未補，即駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SCDM-114-聲-31-20250114-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠訴訟代理人陳文祥律師一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、經查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）616,772 元，應徵第二審裁判費10,080元，茲因上訴人提起本件上訴未繳納裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-112-家繼訴-51-20250110-4