Know99判決書

搜尋結果：陳明宗

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34633號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳明宗一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟柒佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳明宗向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計37,719元正未給付，其中34,320元為消費款；2,196元為循環利息；1,203元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第034633號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣34320元陳明宗自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-03

PCDV-113-司促-34633-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1989號原告陳逸儒訴訟代理人許丕駿律師被告王紀宏訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師追加被告王鄭寶英王明珠王明菁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王紀宏、王鄭寶英、王明珠、王明菁不得持臺灣士林地方法院101年度司執字第44076號債權憑證，對原告為強制執行。本院113年度司執字第96267號損害賠償強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告王紀宏、王鄭寶英、王明珠、王明菁負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告以王紀宏為被告提起本件訴訟，並聲明：㈠被告不得持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101年度司執字第44076號債權憑證（由鈞院 95年度重訴字第525號確定判決所換發）對原告強制執行。㈡鈞院113年度司執字第96267號民事執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，有民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年9月3日以民事追加被告狀追加王鄭寶英、王明珠、王明菁為被告，並變更聲明為：㈠被告王紀宏及追加被告王鄭寶英、王明珠、王明菁不得持臺灣士林地方法院101年度司執字第44076號債權憑證（由臺灣板橋地方法院95年度重訴字第525號確定判決所換發）對原告強制執行。㈡鈞院113年度司執字第96267號民事執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第67至70頁）。原告所為追加被告王鄭寶英、王明珠、王明菁並變更聲明部分，核與上開規定相符，應予准許。二、被告王鄭寶英、王明珠、王明菁經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人王德（下稱王德）間侵權行為損害賠償事件，經本院97年2月15日95年度重訴字第525號民事判決（系爭判決）原告應給付王德新臺幣（下同）751,387元，及其中451,387元自95年10月9日起，其餘300,000元自96年5月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。王德之繼承人即被告等人於101年8月 6日以前之不詳日期，曾持系爭判決暨確定證明書聲請法院強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101年8月 6日核發101年度司執字第44076號債權憑證，因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第197條第1項、第137條第3項規定，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之侵權行為損害賠償請求權，或因時效中斷而重行起算之時效期間均為5年，被告遲於106年9月27日始聲請換發系爭債權憑證，縱以系爭債權憑證核發之日即101年8月 6日作為中斷消滅時效期日，亦已罹於5年時效，不因被告於 108年7月12日、110年7月14日聲請換發系爭債權憑證而有疑義。是以，系爭判決為被告之被繼承人王德依侵權行為法律關係訴請原告賠償，系爭判決判命原告應給付之損害賠償已罹於5年消滅時效，從權利之利息債權部分依同法第146條規定亦隨之消滅，原告依同法第144條第1項規定拒絕給付。上開情事核屬系爭債權憑證成立後有妨礙債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告王紀宏及追加被告王鄭寶英、王明珠、王明菁不得持士林地院101年度司執字第44076號債權憑證（由本院95年度重訴字第525號確定判決所換發）對原告強制執行。㈡本院113 年度司執字第96267號民事執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告方面：　㈠被告王紀宏則以：系爭債權憑證係基於侵權行為之法律關係而生，依民法第197條第1項規定，請求權時效應為10年，被告王紀宏及追加被告王鄭寶英、王明珠、王明菁因繼承取得上開對原告之債權，其本金債權部分之請求權時效即應為10 年，利息部分之請求權時效則依民法第126條規定為5年，依原告所提證據無從認定應適用短期時效，且被告以系爭債權憑證聲請多次強制執行，間隔時間均未超過5年，然常執行無結果，是系爭債權並未罹於時效等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告王鄭寶英、被告王明珠、被告王明菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因請求、承認、起訴之事由而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。民法第125條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第3項分別定有明文。是以，經確定判決所確定之侵權行為損害賠償請求權，自確定時起重行起算5年消滅時效，且因嗣後開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效，並於中斷事由終止時（如執行無結果而發給債權憑證）重行起算5年消滅時效。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條第1項第3款及第 2項第5款、第137條第3項、第144條第1項、民法197條第1項分別定有明文。又自中斷而重行起算後，消滅時效已完成，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，則不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　⒉強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。　⒊經查：　⑴被告前於106年9月27日、108年7月12日、110年7月14日陸續持士林地院101年度司執字第44076號損害賠償強制執行事件之債權憑證向士林地院民事執行處聲請對於原告之財產為強制執行等事實，有原告提出之士林地院101年度司執字第440 76號損害賠償強制執行事件之債權憑證影本附卷可稽（見本院卷第39至43頁），且經本院調取本院113年度司執字第962 67號損害賠償強制執行事件卷宗核閱屬實，應堪信為真實。　⑵士林地院101年度司執字第44076號損害賠償強制執行事件之債權憑證係被告持系爭判決暨確定證明書聲請換發債權憑證，而系爭判決係97年2月15日宣判，並於97年3月17日確定，且系爭判決係依侵權行為之法律關係判決本件原告應給付被告之被繼承人王德751,387 元，及其中451,387 元自95年10 月9日起，其餘30萬元自96年5月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，有系爭判決及確定證明書附於士林地院 101年度司執字第44076號損害賠償強制執行事件卷可憑，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。揆諸上開說明，系爭侵權行為損害賠償之債權時效即應自97年3月17日判決確定日起重行起算5年，並於102年3月17日屆至。被告雖於101年5月10 日聲請強制執行，並於106年9月27日、108年7月12日、110 年7月14日多次聲請換發債權憑證，有債權憑證附卷可稽（見本院113年度司執第96267號卷），然因被告於106年9月27 日聲請換發債權憑證已逾5年，依前開規定，其就系爭侵權行為損害賠償債權所享有之請求權已經時效消滅；再被告亦無何時效停止或重新起算之事由，是原告主張被告之請求權罹於時效，即非無據。　4.本件侵權行為損害賠償債權請求權，已因被告未於106年8月 6日前聲請強制執行而罹於時效消滅，則被告於消滅時效完成後之106年9月27日再聲請換發債權憑證，本件即有執行名義成立，即有系爭判決確定後消滅被告請求之事由，執行法院自不得執行。　5.被告對原告之侵權行為損害賠償債權已罹於時效，原告請求被告不得持士林地院101年度司執字第44076號損害賠償強制執行事件債權憑證對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請被告不得持系爭判決為執行名義，對原告聲請強制執行。系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並請求被告不得執士林地院101年度司執字第44076號損害賠償強制執行事件債權憑證就原告之財產聲請強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-29

PCDV-113-訴-1989-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認使用權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2055號原告何百川何百鍊共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人彭敘明張雨馨葉曉穎上列當事人間請求確認使用權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院93 年度台抗字第620號裁定要旨參照）。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷（最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照）。末按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項亦有明定。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴主張略以：原告為中華商場原承租戶，經臺北市政府協調安置臺北市地下街商場復業，並頒訂臺北市市場處轄管地下街管理要點。含原告在內之部分承租戶依前開要點於民國91年10月9日共同成立有恆地下街股份有限公司（下稱有恆公司），與臺北市政府簽訂承租坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地、門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00○0號站前地下街編號3、9、10、14、15號店鋪，有恆公司再將15號店鋪（下稱系爭店鋪）分配予原告何百川1單位、原告何百鍊2單位使用。有恆公司與被告於111年11月22日續約簽訂「臺北市站前地下街商場店鋪使用行政契約」（下稱系爭契約），約定有恆公司繼續承租上開各編號店鋪，系爭店鋪則繼續由原告依上開方式使用。嗣原告何百川於112年9月22日提供系爭店鋪1單位予訴外人陳美妃使用，因陳美妃設置總統選舉連署站進行連署，經被告通知有恆公司表示此舉與系爭契約第8條約定不符，要求撤除改善，逾期未改善將處違約金；經有恆公司轉知原告何百川立即進行改善，然於陳美妃已未進行連署行為後，被告卻仍於112年11月2日通知有恆公司終止使用系爭店鋪，並於同年月8日請求騰空返還。原告何百川於同年月21日業已向被告申訴，經被告通知原告何百川其非系爭契約相對人，應由有恆公司申訴，原告何百川僅得先於同年月30日點交系爭店鋪予有恆公司返還被告。惟原告暨陳美妃並未違反系爭契約第8條做違約使用，陳美妃之行為亦不可歸責有恆公司及原告何百川，伊等不負遲延責任，被告自不得終止有恆公司對於系爭店鋪之使用，遑論系爭契約為按其情形顯失公平之定型化契約，被告之終止契約亦不符合系爭契約第20條各款事由，有恆公司就系爭店鋪仍應存在租賃關係。惟有恆公司怠於行使權利確認與被告間就系爭店鋪依約有使用權存在，原告為保全債權，依民法第242 條規定代位有恆公司起訴，先位聲明：確認有恆公司對系爭店鋪有使用權存在；備位聲明：確認有恆公司與對系爭店鋪於何百練使用2單位之範圍有使用權存在。三、經查：（一）按契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院10 5年度判字第109號判決參照）。查臺北市站前地下街商場（含所設店鋪）係屬公物，就商場店舖房地空間之使用、分配，屬被告管理義務之一環，具公法性質。又被告係以簽訂行政契約之方式為之，並與有恆公司成立系爭契約（見本院卷第19至31頁），此由其契約名稱「臺北市站前地下街商場店鋪使用『行政契約』」即知。另契約前言記載「立行政契約人臺北市市場處（以下簡稱甲方）茲同意有恆地下街股份有限公司（以下簡稱乙方）使用....」、第3 條第2項約定「使用期間屆滿，乙方有意繼續使用者，至遲應於使用期間屆滿之日六個月前（114年6月2日前）以書面向甲方提出申請，經甲方同意後另定書面使用『行政契約』....」、第11條第3項約明「前項所定之人因履行本契約或使用本契約標的致第三人遭受損害時，乙方應對於該第三人負損害賠償責任，甲方概不負責。如因此致甲方遭受損害或第三人向甲方請求賠償損害（包括但不限於國家賠償責任），乙方應賠償甲方之損害。」、第12條第5 項約定「乙方應保持所使用標的完整，並不得產生任何污染、髒亂或噪音致影響附近居民生活環境。如構成危害或違法情事，乙方應自行負責處理，並負損害賠償責任，甲方概不負責。如因此致甲方遭受損害或第三人向甲方請求賠償損害（包括但不限於國家賠償責任），乙方應賠償甲方之損害。」，雙方約明以行政契約議定權利義務關係，而契約內容亦係關於地下街商場管理使用之公法上法律關係，況系爭契約第25條約明：「本契約甲、乙雙方應依誠信原則確實履行，如有涉訟，應視事件性質，以臺灣臺北地方法院『行政訴訟庭』或臺北高等『行政法院』第一審管轄法院。」、第28條亦約定「乙方依本契約所負擔之義務不履行時，同意接受甲方依行政程序法第一百四十八條之規定，以本契約為強制執行之執行名義逕為執行。」，是綜觀系爭契約之形式與實質，應認該契約屬行政契，當事人因該契約終止所生的爭議，屬公法上爭議，而非私法上之爭執。（二）原告雖主張係依民事訴訟法第247條、民法第242條請求確認系爭店鋪使用權存在，惟其訴請確認之訴訟標的法律關係既係基於行政契約所生之市有店鋪房地使用權存否，如前所述屬公法上法律關係而非私法上爭執，是以本事件之本質，應認屬於公法之爭議。又目前雖無公法上代位權之法律明文，惟其內涵及態樣與民法第242條規定並無不同，該條文亦未限制債權人僅得向民事法院起訴，且因原告請求代位之客體係以系爭契約為基礎，自應視系爭契約為行政契約之性質，據此決定審判權之歸屬（最高行政法院111年度上字第163號判決對債權人撤銷權亦採此見解）。故原告引民法、民事訴訟法之相關規定，主張本件應由普通法院審理云云，並無足取，揆諸首揭說明，本件原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，應由本院依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之行政法院。（三）末查本件為訴訟標的價額在150萬元以下之通常訴訟程序事件，佐以前開系爭契約第25條之合意管轄約定，本件應認由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。爰依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將本件裁定移轉至有審判及管轄權限之臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-28

TPDV-113-訴-2055-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2431號上訴人即被告李文傑選任辯護人蔡爵陽律師陳明宗律師上訴人即被告徐伊麗上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第302、326號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44282號、110 年度偵字第2071、2282、4754、5027號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574、22246、4258 9號、111年度偵字第7499、15072、15073、15074、21047號、11 3年度偵字第6339號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11814 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李文傑幫助洗錢部分（含沒收）撤銷。李文傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文傑未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實李文傑、徐伊麗依其等智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，並可再藉由該等帳戶將款項轉出或提領，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別為下列行為：一、李文傑、徐伊麗分別基於縱有人利用其等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年9月15日前某日，由李文傑將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（下稱「阿偉」），及由徐伊麗將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知李文傑，再由李文傑以通訊軟體傳送予「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表一、二「詐欺方式」欄所示時間及方式，對附表一、二所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附表一所示款項匯至李文傑之中信帳戶或國泰世華帳戶，及於附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附表二所示款項匯至徐伊麗之一銀帳戶或板信帳戶。二、其後「阿偉」所屬詐欺集團成員於109年9月18日10時26分將附表二編號1之人匯入徐伊麗前開板信銀行帳戶內之部分款項轉匯至徐伊麗之一銀帳戶，「阿偉」並告知李文傑要與徐伊麗一同前往銀行提款，徐伊麗就該筆款項提升其原本幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而與李文傑、「阿偉」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「阿偉」駕車搭載李文傑、徐伊麗前往第一銀行蘆洲分行，並由李文傑陪同徐伊麗下車進入銀行，由徐伊麗於同日11時14分臨櫃提領該帳戶內之新臺幣（下同）48萬5千元款項交予李文傑，再由李文傑轉交給「阿偉」，以共同掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告李文傑、徐伊麗對於事實欄所示提供帳戶資料及提領款項之經過均不爭執，被告李文傑坦承幫助洗錢犯行，但否認幫助詐欺、加重詐欺及洗錢犯行，被告徐伊麗否認加重詐欺及洗錢犯行，①被告李文傑之辯解及其辯護人辯護要旨略以：本案是魏子棨介紹李文傑博弈公司的賺錢機會，工作內容是提供帳戶予客戶投注，客戶輸贏的錢都會匯入帳戶，魏子棨並未說明該工作涉及詐騙，李文傑對所從事之工作為詐騙集團分工行為並不知情亦無法預見，僅具幫助洗錢之未必故意，並無幫助詐欺之不確定故意，且李文傑只是單純介紹徐伊麗將帳戶提供給博弈平台，並未指示徐伊麗提款，徐伊麗領取的款項是客戶賭博輸的錢，領完後拿給「阿偉」是因為公司要將賭客輸的錢拿回來，李文傑沒想過會與詐騙贓款有關，況卷內並無證據證明經由魏子棨介紹「阿偉」後，「阿偉」向李文傑說明之工作內容為何，是否逸脫博弈遊戲平台客戶投注，本案並無證據證明李文傑參與詐欺，且李文傑不知道更未能預見與詐欺或洗錢有關。②被告徐伊麗辯稱：我雖有提供網路銀行帳號、密碼給李文傑，並依指示提領帳戶內之款項，但因為我欠李文傑約1、2萬元，所以才提供帳戶資料給對方抵債，當時不知道帳戶內48萬5千元是誰的，是李文傑與另外一個人要求提領，因而配合領錢，實際上我並無詐欺被害人及洗錢之犯意與犯行，是不得已才會交付帳戶資料，遭提告以後才知道行為構成犯罪等語。經查：一、被告李文傑、徐伊麗有提供如事實欄所示帳戶資料，而附表一、二所示被害人遭「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙後分別匯款至上開帳戶等情，業經被告2人分別供承在卷（偵44282 號卷第129-131頁，原審金訴字第302號卷第76、234、262、 446頁，本院卷第97、209頁），且有附表一、二證據出處欄所示證據、被告李文傑中信、國泰世華帳戶與被告徐伊麗一銀、板信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料在卷可稽（偵 44282卷第17-68頁，偵4754卷第33-35頁，偵11814卷第38-4 5頁），此部分事實先予認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。三、被告李文傑部分（一）關於提供帳戶之目的，被告李文傑固辯稱透過朋友魏子棨介紹因此將帳戶供作博弈公司收款，不知且無法預見會與詐騙有關。然而：　 1、被告李文傑於原審、本院審理中均坦承提供帳戶資料涉犯幫助洗錢之犯行（原審金訴字第302號卷第189頁，本院卷第98、209頁)，更於原審準備程序中供稱「對於提供國泰及中信銀行帳戶造成不確定性的犯罪，我認罪」、「我都認罪」（原審金訴字第302號卷第75-76頁），足見其已自白提供帳戶資料予他人收款構成幫助詐欺罪及幫助洗錢罪。　 2、依被告李文傑警詢、偵訊中所稱「對方表示為博弈平台，因為客戶金流較大所以需要租帳戶，報酬為入款金額千分之七，我就綁定將近30個約定帳戶後，將中信及國泰世華帳戶之網路銀行帳號與密碼提供對方」等語（偵字第4428 2號卷第187至188頁，偵字第22246號卷第6至8頁，偵字第 11814號卷第24頁），可見其只需單純配合博弈平台綁定約定帳號及提供帳戶資料，即可獲取入帳金額千分之七的高額報酬，被告李文傑所付出之勞力與獲得之對價顯不相當，足徵魏子棨介紹之該份工作之正當性明顯有疑，難認被告李文傑有將帳戶資料交付他人之正當理由，佐以被告李文傑案發當時35歲、自承大學畢業並曾在新北市動保處擔任約僱人員（本院卷第211頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。　 3、觀諸被告李文傑之中信、國泰世華帳戶交易明細資料，顯示其提供帳戶資料前之帳戶餘額各僅1元、1,177元（偵44 282卷第63頁，偵11814卷第43頁），所剩不多，益見其存有該等帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴重損失之僥倖心理。基此，被告李文傑知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人使用，卻仍將其所申辦之本案2帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人，主觀上對於該等帳戶可能被利用作為詐欺取財犯罪及洗錢犯罪所用之工具，難謂為毫無預見，故其選擇將該等金融帳戶資料交出，漠視他人可能因其交付帳戶資料行為致生財產上受害之可能性，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足徵其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　 4、至證人魏子棨雖於原審審理時證稱：我與李文傑是朋友，李文傑沒有透過臉書社團詢問我工作機會，我是說朋友那邊要收簿子、要做博弈，但我只有介紹朋友給李文傑認識，實際工作內容如何是他們在接洽聯繫，我只記得報酬是看進帳戶多少錢抽％數（原審金訴字第302號卷第388至391 頁），是依證人魏子棨所言，僅係告知被告李文傑若提供帳戶資料可按入帳金額獲得一定報酬，並有介紹朋友給被告李文傑認識，然其等如何談論交付帳戶之用途，魏子棨並不知悉，故證人魏子棨前開證述，尚無從據為被告李文傑有利之認定。（二）關於臨櫃取款後轉交他人之原因，被告李文傑雖辯稱只是單純陪同徐伊麗領款，對該等款項涉及詐欺及洗錢並不知情也無預見可能性。惟查：　 1、被告李文傑供稱：我已經做兩天有賺錢，因徐伊麗缺錢我就介紹她做，徐伊麗會怕所以我陪她，集團怕我們擅自領走帳戶的錢，會收走我們本子與提款卡再載我們去領錢，領完錢又載我們回八里據點等待下個工作，集團有做詐欺也有賣藥，徐伊麗跟集團聯繫都是透過我，指示都是集團的人通知我後，我再以通訊軟體或口頭告知徐伊麗（偵11 367卷第143頁反面），可見被告李文傑確有將集團下達之指示轉知被告徐伊麗再陪同其領款，而指示被告李文傑行事之人不僅無端扣留其帳戶資料，又監控其行動自由，由此益徵該項工作之合法性有疑問，被告李文傑當可輕易察覺。況證人即同案被告徐伊麗於原審審理中明確證稱：是李文傑說要去領款交予他人，又與另名男子陪我去銀行提領，我領完就交錢給李文傑，李文傑再把錢給開車載我們的那名男子（原審金訴302卷第393-398頁），經核亦與被告李文傑所供上情相符，考量證人即被告徐伊麗所證尚涉及自己參與三人以上共同加重詐欺之行為，若非事實，應無必要為此損人不利己之陳述，是認其2人互核一致之上開供證，堪信屬實。　 2、再者，苟被告李文傑認為被告徐伊麗所提領及轉交之金錢為博弈款項，衡情，該博弈業者大可透過旗下員工自公司內帳戶取款、轉帳，並無必要將款項先轉匯至被告徐伊麗之帳戶，又特地委請被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行臨櫃提款，更派遣第三人「阿偉」同行，由被告2人取款後交予「阿偉」，上述現金轉交流程既非直接交給賭客或所屬業者公司，期間由多人經手顯然增加現金丟失或遭侵吞之風險，核與常情事理不符，被告李文傑為智慮正常之成年人，要無可能在知悉上開不合理且合法性有疑問之作業模式下，猶單純陪同被告徐伊麗將帳戶內之不明款項提領，由此足證被告李文傑主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將款項提領後轉交他人將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。從而，被告李文傑所辯對領得之款項為詐欺贓款毫無所悉，顯不足採。四、被告徐伊麗部分（一）被告徐伊麗於原審準備程序及審理中一再自白稱「我承認有檢察官所起訴及併辦的犯罪事實」、「我承認提供帳戶出去，我認罪」、「李文傑跟我去銀行領錢，領完錢當下我就把錢給李文傑」、「領錢那天我們從三重出發，除了李文傑還有另一名男子開車接我們，領錢當時該名男子在銀行外等，領完錢後我們三人一起去八里打麻將」等語（原審金訴302卷第76、262、394-395、446頁），且其上開自白核與被告李文傑之供述相符，是認被告徐伊麗就本案犯行確實參與其中，主觀上亦可預見所從事者涉及詐欺及洗錢，其在本院審理中翻易前詞改口否認犯行，並非可採。（二）關於提供帳戶資料之原因及目的，被告徐伊麗於警詢中先稱「我在李文傑的經紀公司上班，他要我當助理並請我提供沒有在用的帳戶，幫他收酒店小姐的經紀費跟客人酒錢，又叫我去辦網路銀行帳號、密碼方便他匯錢」（偵2282 卷第11頁，偵26803卷第6頁反面），於檢察事務官詢問中改稱「我有擔任過李文傑兼營直銷的助理，他要我先瞭解一些直銷保養、保健等產品，也有約定底薪及銷售品抽成，並說借帳戶是保養品直銷要用」（偵44282卷第173、17 5、205頁）；於原審審理中再改稱「我想要賺錢就提供網路銀行給李文傑」（原審金訴302卷第393頁）；於上訴狀及本院準備程序中又稱「交帳戶給李文傑是因為我欠他1 、2萬元，提供網路銀行帳號、密碼後就可以抵債」（本院卷第47、97頁）。細究被告徐伊麗歷次供述，可見其對於提供帳戶之原因係擔任李文傑在「酒店經紀公司」或「保養品直銷」的助理？抑或「聽信李文傑所稱可以賺錢之說詞」、「用以抵銷積欠李文傑之債務」？被告徐伊麗各次辯解反覆不一，衡情，倘被告徐伊麗認為被告李文傑借用本案帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應不至於有前開諸多矛盾歧異。　　　（三）關於交付帳戶及提領款項之適法性，①被告徐伊麗於檢察事務官詢問時供稱「李文傑突然跟我借帳戶，我覺得很奇怪，我怕他要不法使用，我為了要上班賺錢，共提供2個帳戶給他」、「帳戶進出帳越來越多時，我覺得很奇怪」（偵44282卷第205-206頁），於原審審理中稱「因為酒店都沒有生意，李文傑說可以賺錢，我就把網路銀行提供給他」（原審金訴302卷第393頁），可見被告徐伊麗所在意者為交付帳戶資料可獲得之對價，至於匯入本案帳戶之資金是否正當，並不在其考慮範疇內。②被告徐伊麗對於提領帳戶內之48萬5千元款項之性質，先於警詢中稱「李文傑說是保養品的貨款，要我一起去領」（偵2282卷第11頁），又於偵查中改稱「李文傑說有筆交給廠商的帳進來… 股東先匯進來，要提領給廠商」（偵44282卷第174-175頁），先後已見矛盾，況被告徐伊麗不僅未曾提出銷售保養品之單據證明，更無法具體說明所謂廠商或股東所指為何，益徵其辯解顯然不實。③末觀諸被告徐伊麗自承將帳戶資料提供他人後，已無法掌握帳戶內之金流，所提領之48 萬5千元非其個人財產，不清楚到底是何人的錢，覺得奇怪並懷疑有問題（本院卷第97、209-210頁），除可見被告徐伊麗主觀上認為該筆48萬5千元之合法性可疑外，對於配合被告李文傑臨櫃提領大筆現金之舉亦感覺違反常理，卻為了賺取金錢執意聽從指示提領及轉交帳戶內之不明款項，益徵其對於他人如何使用其帳戶及帳戶內之款項來源，均漠不關心且毫不在意。（四）基上，被告徐伊麗對於提供帳戶之經過及匯入款項之性質，所辯先後不一且矛盾反覆，更與常情事理有違，顯然欠缺提供帳戶及提領款項轉交他人之正當理由，被告徐伊麗空言辯稱並無詐欺及洗錢犯行，並無可採。五、被告2人供稱本件係由被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行提領48萬5千元，當時是由另一名男子（即「阿偉」）開車搭載其等至銀行，並於被告2人取款時在車上等待，待其2人領款完成後返回車內，即將現金交予該男子等語（偵44282 卷第207-209頁，本院卷第99、209-210頁），則本案詐欺集團有對附表一、二被害人行騙之不詳集團成員、被告2人及「阿偉」等人，且被告2人至少知悉彼此及「阿偉」共犯。而被告徐伊麗提供一銀及板信帳戶資料予被告李文傑、被告李文傑則將中信及國泰世華帳戶資料連同被告徐伊麗上開帳戶資料提供予「阿偉」，作為匯入贓款之人頭帳戶使用，被告李文傑更陪同被告徐伊麗提領帳戶內之48萬5千元（附表二編號1）轉交給「阿偉」，故擔任車手提領贓款之被告2人，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中均係擔任不可或缺之角色，被告2人前開所為均係使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，其等基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團之分工，2人就參與之本案詐欺取財犯行，應與「阿偉」及所屬詐欺集團成員等人共同負責，而其2人使贓款迂迴層轉，切斷不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明、製造金流斷點，致贓款難以追查，自該當於洗錢行為，並與該集團成員同具洗錢之犯意聯絡。六、駁回調查證據之聲請（一）被告李文傑及辯護人雖聲請詰問證人「阿偉」即徐瑋良，欲證明被告李文傑不知其行為與詐欺或洗錢有關（本院卷第111頁），惟被告李文傑對於配合博弈公司因此提供帳戶之情節，有諸多違常可疑之處，堪認其並無相信所從事之博弈平台收款工作及帳戶內款項為合法之正當理由，另被告李文傑聽從詐欺集團之指示陪同被告徐伊麗領取帳戶內之不明贓款再轉交他人，其主觀上顯可預見所從事者涉及詐欺與洗錢，均如前述，本件綜合卷內事證，已足認定被告李文傑犯行，另證人徐瑋良另案通緝中，有本院通緝紀錄表在卷可參（本院卷第113頁），顯已無從傳拘到庭訊問，故被告李文傑及其辯護人此部分調查證據之聲請，核無調查必要。（二）被告徐伊麗固聲請調閱案發前一天（即109年9月17日）蘆洲信義路板信銀行之監視器，欲證明遭人違反意願而為本案行為（本院卷第198頁），然其在偵查及原審審理時均稱「領完款後我們坐車到八里，我跟他們在該處一起打麻將」、「（問：你跟李文傑到八里有沒有被限制行動，或規定在哪裡不可以離開之類的？）我忘記了，只記得在那邊打麻將」（偵44282卷第207頁，原審金訴302卷第395、 397頁）等語，並未提及遭人脅迫之事，遑論被告徐伊麗亦稱：無法證明從鏡頭可以看出不是我的意願（本院卷第 198頁），且本件綜合卷內事證已足認定被告徐伊麗之犯行，故此部分調查證據之聲請並無必要，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　貳、論罪部分　　　一、新舊法比較之說明（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）本件被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年 7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告2人行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　 4、經比較新舊法結果：（1）被告李文傑幫助洗錢部分【即事實一】　　　被告李文傑於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本院中坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕，惟裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告李文傑所犯此部分幫助洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113 年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，此部分應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告李文傑較為有利。（2）加重詐欺及洗錢部分【即事實二】　 1、被告李文傑於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較行為時規定（即7年）為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以裁判時法對被告李文傑較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 2、被告徐伊麗於偵查及本院中並未自白洗錢犯行，於原審中坦承洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第2 3條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告徐伊麗較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之增訂：　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。事實二部分，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。二、被告李文傑部分：（一）核被告李文傑就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。（二）被告李文傑就事實欄一部分，係以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙多名被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告李文傑所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）事實一部分，被告李文傑於原審及本院審理中坦承幫助洗錢犯行，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。（五）起訴及追加起訴意旨雖認被告李文傑就附表一編號1至2、附表二編號2至5部分，應論以詐欺取財及洗錢之正犯，然卷內並無事證足證被告李文傑於上開被害人匯款至其帳戶或被告徐伊麗之帳戶後，有經手提領、轉匯該等帳戶內款項而為詐欺取財正犯之構成要件行為，此部分應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。三、被告徐伊麗部分：（一）核被告徐伊麗就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。（二）被告徐伊麗就事實一部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實二部分，被告徐伊麗已由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以三人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪（無庸再依幫助犯論處），且依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告徐伊麗所犯上開2罪之行為有局部重疊，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、末被告2人所犯事實二部分之三人以上共同詐欺取財罪，經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，一併說明。　　五、檢察官移送併辦之犯罪事實（如附表一編號3至8及附表二編號6至10所示被害人），分別與經起訴或追加起訴之犯罪事實（即被告李文傑提供中信、國泰世華帳戶資料，被告徐伊麗提供板信、一銀帳戶資料）具有裁判上一罪之想像競合犯關係，是上開移送併辦之犯罪事實，均為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。參、撤銷改判及量刑、沒收（被告李文傑幫助洗錢及犯罪所得沒收部分）一、撤銷改判、量刑之理由　（一）原審認被告李文傑幫助洗錢之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，附表一編號8部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6339號移送併辦）與已起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究前開移送併辦事實，容有未洽；被告李文傑提供帳戶之報酬為帳戶入款金額千分之7（詳下述），原審未及審酌附表一編號8匯入帳戶之金額而沒收此部分犯罪所得，其沒收諭知同有未當。被告李文傑否認幫助洗錢犯行提起上訴雖無理由，然原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告李文傑幫助洗錢部分（含沒收）予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告李文傑提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，使詐欺集團得以快速、大量移轉贓款，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使多名被害人受有財物損失，量刑不宜過輕，被告李文傑雖與附表一編號3之被害人達成和解，然和解金額與被害人所受損害相差甚遠（本院卷第221頁），且本案尚有其餘被害人之損失未獲填補，暨被告李文傑自陳大學畢業、案發時在新北市政府擔任約僱人員，月收入約4萬元，家中母親及1 名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。二、沒收（一）本件被告李文傑上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭執，然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」、同法第 348條第2項前段規定「對於判決之一部上訴者，其有關係部分，視為亦已上訴」，是認其就原審判決罪刑部分提起上訴，上訴之效力及於沒收。（二）被告李文傑自陳其提供帳戶之報酬為帳戶入款金額之千分之7等語（偵字第44282號卷第159頁，偵字第22246號卷第 154頁背面至155頁，偵字第11814號卷第25頁），則此部分被告李文傑之犯罪所得即為附表一所示被害人匯款總金額之千分之7，而為6,213元【計算式：887,522（附表一被害人匯款金額合計） ×0.7％＝6,213，小數點以下無條件捨去】，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘匯入被告李文傑帳戶內之款項，業經詐欺集團以不詳方式轉匯提領，無證據證明被告李文傑對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此說明。肆、駁回上訴部分　　原審經審理後，認被告2人所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事證明確，分別論罪科刑，並於原判決敘明認定2 人此部分犯行之依據，及其等辯解不足採信之理由，復就被告徐伊麗部分，說明無證據證明獲有犯罪所得而無庸諭知沒收或追徵，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。被告徐伊麗雖請求為緩刑之宣告（本院卷第214頁），而其固未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然本案被害人等受騙之金額非低，且被告徐伊麗未與被害人等和解或獲得諒宥，本件並無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告2人執前詞上訴否認犯罪，均無可採，其2人此部分上訴皆無理由，應予駁回【原審雖未比較新舊法，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告2人提領之48萬5千元業經轉交給「阿偉」，無證據證明被告2人對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，併予敘明】。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表一】被告李文傑帳戶部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶證據出處 1 陳霈暄詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日9時44分許，匯款42,740元李文傑中國信託銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第77、85至86頁）　 2 廖婕芯詐欺集團不詳成員自109年7月22日起，自稱「陳毅」、「魏澤」以臉書通訊軟體向廖婕芯佯稱：可投資獲利云云，致廖婕芯陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時11分許，匯款8萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人廖婕芯於警詢時之證述（偵字第18574號卷第7至11頁） ②告訴人廖婕芯之臺中市第二信用合作社匯款回條、遭詐騙之通話及LINE對話紀錄擷圖（偵字第18574號卷第71、81至87頁） 3 盧麗紅詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時24分許，匯款29萬3,000元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存款憑證（偵字第11814號卷第58、71至79頁） 4 邱沛婕詐欺集團不詳成員於109年8月17日22時許，自稱「張智強」透過交友軟體「Pairs」結識邱沛婕，復以通訊軟體LINE佯稱：伊任職之公司可抓到博弈網站漏洞，並可藉此獲利云云，邀約邱沛婕投資「威尼斯」博弈網站，致邱沛婕陷於錯誤，而依上開網站客服人員之指示匯款。 109年9月16日9時45分許，匯款2萬2,000元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人邱沛婕於警詢時之證述（偵字第22246號卷第11至12頁） ②告訴人邱沛婕之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄擷圖（偵字第22246號卷第47至53頁） 5 張容瑜詐欺集團不詳成員於109年9月8日17時許，自稱「李勝文」並以通訊軟體LINE暱稱「LSW」向張容瑜佯稱：伊係匯豐銀行主管，專門為大老闆評估資產後上市股票，僅需投資美金1,000元認購股票即可獲利云云，復向張容瑜誆稱渠有投資獲利190萬餘元，惟無法一次匯款至臺灣，須繳交擔保金90萬元云云，致張容瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日11時41分許，匯款3萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人張容瑜於警詢時之證述（偵字第22246號卷第13至16頁） ②告訴人張容瑜之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、新光銀行自動櫃員機明細表（偵字第22246號卷第58至59、65至75、77頁） 6 李元瑋詐欺集團不詳成員於109年9月1日向李元瑋佯稱可協助代購賺取回饋金云云，致李元瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日14時32分許（併辦意旨書誤載為34分許）許，匯款1萬3,500元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人李元瑋於警詢時之證述（偵字第42589號卷第19至21頁） ②告訴人李元瑋之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第42589號卷第43、55頁） 7 古家妍詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「陳文楷」透過交友軟體「IPAIR」結識古家妍，佯稱：因遭香港某機關通緝，需要匯款贖回云云，指示古家妍轉帳匯款，致古家妍因此陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日13時15分（併辦意旨書誤載為11時41分）許，匯款9萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人古家妍於警詢時之證述（本院金訴字第302號卷第359至363頁） ②告訴人古家妍之臺灣銀行匯款申請書（偵字第7499號卷第15頁） 8 許振吉詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「張欣蘭」透過臉書結識許振吉，佯稱投資可以獲利云云，指示許振吉轉帳匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年9月16日11時41分，匯款31萬6,282元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人許振吉於警詢時之證述（偵字第6339號卷第25至32頁） ②國泰世華商業銀行存款憑證（同上偵字卷第67頁）【附表二】被告徐伊麗帳戶部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶證據出處 1 陳嘉妤詐欺集團不詳成員於109年9月13日22時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「宋嘉凱」向陳嘉妤佯稱：可認購匯豐銀行及華住集團之原始股云云，致陳嘉妤陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時45分許，匯款723,000元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳嘉妤於警詢時之證述（偵字第2071號卷第23至24頁） ②被害人陳嘉妤之金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之通話、LINE對話紀錄及文件擷圖（偵字第2071號卷第35至46頁） 2 陳霈暄詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日11時29分許，匯款4萬2,751元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第79、85至86頁） 3 黃靜姿詐欺集團不詳成員於109年8月間某日，自稱「梁宇強」以LINE通訊軟體ID「000000000」向黃靜姿佯稱：可投資以太基金云云，再佯為以太基金人員佯稱黃靜姿虛擬帳戶因金流過於頻繁被凍結，需匯款保證金云云，致黃靜姿陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時38分許，匯款37萬5,000元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人黃靜姿於警詢時之證述（偵字第2282號卷第17至20頁） ②告訴人黃靜姿之金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（偵字第2282號卷第33、37至43頁） 4 游琇方詐欺集團不詳成員於109年9月15日某時許，自稱「張浩宇」以LINE通訊軟體ID「0000000」向游琇方佯稱：可投資比特幣獲利云云，致游琇方陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時11分許，匯款4萬5,000元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人游琇方於警詢時之證述（偵字第4754號卷第9至11頁） ②告訴人游琇方遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、金融機構聯防機制通報單（偵字第4754號卷第13至21、27頁） 109年9月18日14時16分許，匯款4萬元 5 潘湘琴詐欺集團不詳成員於109年9月6日某時許，自稱「陳峰」以LINE通訊軟體向潘湘琴佯稱：可投資銀票賺錢云云，致潘湘琴陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時40分許，匯款20萬元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人潘湘琴於警詢時之證述（偵字第5027號卷第9至13頁） ②告訴人潘湘琴之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、第一銀行取款憑條存根聯（偵字第5027號卷第49、57至71、76頁） 6 盧麗紅詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時44分許，匯款38萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第11814號卷第60至63、71至78、80頁） 7 蘇安琪詐欺集團不詳成員於109年6月中旬起，陸續向蘇安琪佯稱土地仲介販賣土地云云，致蘇安琪陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時44分許，匯款23萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人蘇安琪於警詢時之證述（偵字第22252號卷第5至7頁） ②告訴人蘇安琪之郵局存摺封面暨內頁交易明細影本、郵局帳戶交易明細查詢結果、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（偵字第22252號卷第12至16、18頁） 8 呂昭銘詐欺集團不詳成員於109年9月16日以通訊軟體LINE、暱稱「韓思慧」，向呂昭銘佯稱投資可獲利云云，致呂昭銘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時43分許，匯款3萬5,000元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即被害人呂昭銘於警詢時之證述（偵字第26442號卷第15至16頁） ②被害人呂昭銘之金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行帳戶交易明細查詢結果、遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第26442號卷第26至29、43至47頁） 9 張春英詐欺集團不詳成員於109年8月中旬，以通訊軟體WECHAT以假交友方式與張春英聯繫，嗣佯稱急須借款云云，使張春英陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時29分許，匯款25萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人張春英於警詢時之證述（偵字第26803號卷第8至9頁） ②被害人張春英之郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之微信對話紀錄擷圖（偵字第26803號卷第13至15、19背面頁） 10 陳美婷詐欺集團不詳成員於109年9月1日以交友軟體認識陳美婷，並於110年9月18日向陳美婷佯稱投資博弈網站獲利云云，使陳美婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日13時34分許，匯款2萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人陳美婷於警詢時之證述（偵字第26803號卷第10至12頁） ②告訴人陳美婷遭詐騙之LINE對話紀錄、博弈網站介面、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26803號卷第20至47頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2431-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33262號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人武氏姮陳明宗上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月30日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33262-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9737號原告方柏仁被告陳明宗上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告陳明宗依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，為獲取報酬，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月14 日前某時，將其所申請之永豐商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，因而轉匯合計新臺幣150萬元（計算式：30萬元＋35萬元＋45萬元＋40萬元＝150萬元）至本案帳戶受有損害等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之幫助犯行，使其將總計150萬元匯入本案帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院113年度審簡字第1153 號刑事判決，以被告陳明宗幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有本院刑事判決可證（本院卷第11、22頁），被告行為，與原告受有150 萬元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害150萬元，即屬有據。一般人應可預見不知名之人要求交付帳戶存摺、提款卡及密碼即可獲得利益之要求，有相當可疑，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用。是被告犯行足以認定。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付150萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日（本院113 年度審簡附民字第227號卷第29頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰　　依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％）　150萬元 113年8月3日起至清償日止　5

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9737-20241121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人曾妃阡(即被繼承人曾得任之承受訴訟人) 曾吉良(即被繼承人曾得任之承受訴訟人) 曾妃萾(即被繼承人曾得任之承受訴訟人) 兼共同訴訟代理人張月英(即被繼承人曾得任之承受訴訟人) 被上訴人三圓羅馬社區管理委員會法定代理人陳錫宗被上訴人陳世斌共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月24日本院新店簡易庭112年度店簡字第376號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被上訴人之法定代理人由許興邦變更為陳錫宗，有新北市新店區公所書函可稽（見本院卷第57頁），被上訴人之法定代理人陳錫宗亦具狀聲明承受訴訟(見本院卷第55頁)，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠上訴人之被繼承人曾得任為位於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，應有部分為12分之1。曾得任與兄弟姊妹於民國96年1月14日簽訂協議書（下稱系爭協議書），由訴外人即系爭土地共有人曾得震為代表，並以訴外人曾徐阿貴之名義，出租系爭土地予三圓羅馬社區管理委員會（下稱管委會）作為機車停車場使用，然曾徐阿貴已於108年11月3日死亡，系爭協議書亦因此失其效力，曾得任與其他兄弟姊妹遂於108年11月25日召開家族會議，會議中曾得震表示其「不願再以代表人身分與管委會簽訂系爭土地租約，將來租約各自簽訂，其委託訴外人曾慶煌簽約」等語，其他出席之共有人亦同意委託曾慶煌簽約，曾慶煌告知曾得任及張月英自行與管委會簽約。系爭土地租期已於109年1 2月23日屆滿，曾得任於109年12月21日催告管委會於文到3 日內與曾得任就其系爭土地應有部分簽訂租約，逾期即視為不續租，管委會迄未向曾得任承租系爭土地應有部分，管委會自109年12月24日起即無權占有系爭土地，侵害曾得任之所有權，以機車停車位每月租金新臺幣(下同)600元計算，曾得任受有相當於停車位租金之損害288,000元及違約金12, 000元合計300,000元之損害。被上訴人陳世斌當時為管委會主任委員，亦應負賠償之責，因曾得任於112年2月20日死亡，上訴人為曾得任之繼承人，得依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。　㈡被上訴人無法舉證社區自109年12月24日至110年12月23日間有給付租金予上訴人，亦無法證明訴外人謝阿老匯入曾妃阡合作金庫之款項為系爭土地租金，被上訴人已於109年12月2 5日表示不再承租上訴人於系爭土地之應有部分，雙方已無租賃契約關係存在，被上訴人自無給付租金之必要，可見謝阿老匯入曾妃阡合作金庫帳戶之款項並非租金。況依上訴人系爭土地應有部分計算，被上訴人每次應給付7,167元租金予上訴人，而謝阿老匯入曾妃阡合作金庫帳戶之款項均為7, 134元，自難認係租金，而係來路不明款項。再謝阿老已於1 06年6月23日將系爭土地應有部分贈與配偶，已非系爭土地之共有權人，曾得震及曾慶煌等人應不會委託謝阿老。曾得任與被上訴人間並無租賃契約，亦未委託曾得震與被上訴人簽約，被上訴人於上開期間無權占有系爭土地使用，應負賠償之責。二、被上訴人答辯則以：因社區住戶眾多，有停放機車需求，管委會自95年12月間起即向系爭土地共有人之代表曾得震協議承租系爭土地事宜，並於96年1月14日起簽訂租約，被上訴人承租系爭土地多年，租金逐年調整，陸續漲至21,500元，嗣於109年12月20日，由當時主委陳世斌照往例與曾得震簽訂續約，租期自110年1月1日起至110年12月31日止，租金為每月21,500元，但曾得任卻於109年12月21日寄發存證信函予被上訴人表示需與曾得任簽約，而系爭土地之續約已經共有人全體授權曾得震簽訂，管委會有權占有使用系爭土地，且上訴人亦有按其應有部分比例收取租金，可見兩造間確存在租賃契約關係。又當租約於109年度即將屆期時，當時主委陳世斌依往常慣例，與曾得震簽訂租約，租賃期間自110 年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人陳世斌並無何侵害上訴人權益之行為，上訴人主張並無理由。三、原審駁回上訴人之訴，上訴人就其敗訴聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人管委會應給付上訴人30 0,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被上訴人陳世斌應給付上訴人200,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。上訴人並聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　　本件系爭土地自96年間起出租予被上訴人管委會作為社區住戶機車停放之用，嗣於109年度租約即將屆期時，被上訴人管委會當時主委陳世斌與共有人之一曾得震續訂租約，租賃期間自110年1月1日起至110年12月31日止，租金每月21,500 元等情，有土地租賃合約書可憑，兩造對此租約之存在並不爭執，但上訴人主張其未授權或同意曾得震代理簽訂110年度之租約，兩造間並無租約存在，就上訴人之系爭土地應有部分範圍內，被上訴人管委會為無權占有云云，是本件爭點為：兩造間有無存在110年度之租約?上訴人請求賠償有無理由？被上訴人陳世斌於109年12月20日代表管委會與曾得震續約，陳世斌是否應負侵權行為賠償責任?茲敘述如下：　㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。次按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權。民法第537條、第538條、第539條定有明文。蓋委任係基於信賴而來，亦即委任之成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負有親自處理事務之義務，惟有時因受任人不能自己處理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹委任之初意，不若轉使第三人代為處理較易進行無阻，故例外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。前開複委任之同意，可經由事前允許或事後承認，明示或默示為之。又複委任之行為如符合民法第537條之規定，受任人僅就第三人之選任及指示，負其責任，複委任之行為如不符合民法第 537條之規定，則受任人應就第三人之行為負自己行為之同一責任，而複委任之委任人則依民法第539條規定對第三人有直接請求權。　㈡系爭土地之共有人等曾於96年1月14日召開家族會議，就包括系爭土地在內之財產協議用益方式及處分後之分配事宜，並簽訂系爭協議書，其中就系爭土地之租賃事宜，約定以曾徐阿貴名義、由曾得震為代表人之方式為之，有系爭協議書在卷可憑（見原審卷第117頁），嗣曾徐阿貴雖已於108年11月 3日死亡，因而上訴人主張系爭協議書已失效力云云，然查，系爭協議書係由曾徐阿貴、曾金盛、曾得源、曾得任、曾得震、曾富美、王寶鳳、曾美珠、曾雪貞所共同簽訂，此觀系爭協議書之參與人員及簽名自明，當中約定以曾徐阿貴名義、由曾得震為代表人之委任方式，因曾徐阿貴年事已高，實際上係由曾得震負責執行事務，嗣因曾徐阿貴過世，而由曾得震之名義繼續執行，依上開說明，並不違反系爭協議書當時委任之意旨，應認系爭協議書不因曾徐阿貴過世而失其效力，由曾得震為代表人與被上訴人簽訂租約，仍認符合系爭協議書之委任意旨而屬有效，曾得任亦為系爭協議書之參與者及簽署者，自應受此拘束，上訴人曾妃阡等為被繼承人曾得任之繼承人，亦應受系爭協議書拘束，是曾得震代表系爭土地共有人與被上訴人簽訂110年度租約，自屬合法有效。　㈢再上訴人張月英以被上訴人110年度當時之主委陳世斌侵占系爭土地其應有部分為由提起竊占告訴，已經檢察官偵查後認定曾得震有權代理簽訂租約，及上訴人應有部分之租金已經透過謝阿老轉匯至上訴人女兒曾妃阡之帳戶等情，因而為不起訴處分在案，有臺北地檢不起訴處分書可憑，再經上訴人張月英再議後，依檢察官於再議程序調查結果，認定於108 年11月25日家族會議後，曾得震因與張月英關係不佳，遂於租期屆滿續約前，透過曾慶煌詢問曾得任是否同意續約，曾慶煌確定曾得任方面同意續約，才轉達曾得震，上訴人可受分配之租金則透過謝阿老轉匯入張月英女兒曾妃阡之帳戶，上情已經檢察官訊問證人曾慶煌、曾得震無誤，有高檢署不起訴處分書之記載可憑(見本院卷第98頁)。可見系爭協議書之運作方式，因張月英與曾得震不睦，運作上有所困難，故 110年度之租約續約前，改由曾慶煌詢問曾得任，確定曾得任同意後，再由曾得震代表與被上訴人管委會續約，而上訴人應得之租金部分亦透過謝阿老轉匯至張月英女兒曾妃阡之帳戶，且曾妃阡於刑事案件偵查中亦曾主動陳報其帳戶收到謝阿老之匯款，謝阿老分別於110年2月4日、5月10日、9月9 日各匯款7,134元、7,134元、7,134元予曾妃阡等情，亦有曾妃阡之陳報狀及合作金庫存摺節本可憑(見原審卷第159至 165頁)，衡情，曾妃阡之帳戶資料若非曾得任方面同意提供，曾得震等人何以會將租金匯入，綜合上情，足見曾得任應有同意或授權曾得震與被上訴人續約，上訴人所稱曾妃阡之帳戶款項來路不明，其未同意曾得震代表續約云云，自無可採。　㈣又上訴人以匯入曾妃阡之帳戶款項與租金數額不符為據，主張係來路不明之款項云云，惟依110年租約第4條之約款(見原審卷第123頁)，可知系爭土地之租金係每4個月計收一次，而由曾妃阡之陳報狀及其合作金庫存摺節本可知，謝阿老分別於110年2月4日、5月10日、9月9日各匯款7,134元、7,1 34元、7,134元，經核系爭土地每月租金全部為21,500元，4 個月租金為86,000元，實收85,970元（扣除匯款手續費30元），曾得任就系爭土地應有部分為1/12，有土地登記謄本可稽(見原審卷第223頁)，曾得任每月可獲分配之租金為7,164 元（85,970元×1/12＝7,164元，元以下四捨五入），再扣除匯款手續費30元，應餘7,134元，核與謝阿老匯款之數額相符，足見謝阿老匯入曾妃阡之帳戶款項確為上訴人可受分配之租金無誤，益證曾得任確有同意曾得震代表共有人與被上訴人續約，上訴人主張自無可採，兩造間應存在110年度之租約。　㈤另上訴人提出108年11月25日家族會議錄音譯文，主張曾得震已表示其不願再以代表人身分與管委會續約，共有人租約應各自簽訂等情，固非無憑，但錄音譯文亦記載將授權曾慶煌，曾得任去跟曾慶煌說明之情(見本院卷第213、215頁)，而此與曾得震、曾慶煌於檢察官偵查時證述續約前透過曾慶煌詢問曾得任是否同意，曾慶煌確定曾得任同意續約，才轉達曾得震之情節，大致相符，可見彼時因張月英與曾得震關係不佳，曾得震於家族會議中原本無意代表共有人與管委會續約，因而推派由曾慶煌出面處理，但之後曾慶煌徵得曾得任同意後轉達曾得震，共有人仍推派由曾得震代表與管委會續約，並不違反曾得任同意續約之意旨，上訴人徒以家族會議錄音譯文為憑，指摘110年度之續約對上訴人不生效力，自不可採。至上訴人主張陳世斌應負侵權行為損害賠償責任云云，經核陳世斌為110年度續約時管委會之主委，其代表管委會與共有人續約，並無不法可言，上訴人訴請陳世斌賠償自屬無據。本件被上訴人管委會於110年度租賃期間使用系爭土地，並非無權占有，被上訴人陳世斌僅是以主委身分代表管委會與共有人續約，均無不法，上訴人請求被上訴人賠償自屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人於110年度無權占有系爭土地，並不可採，上訴人依侵權行為規定請求被上訴人賠償，自無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。上訴人之上訴既已駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請調閱刑事偵查相關案卷，經本院斟酌後，認與兩造其餘攻防方法及證據，均不足以影響本判決之結果，並無調查必要，亦無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-20

TPDV-113-簡上-103-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2394號原告黃○誠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告許○婷訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，並育有1名子女，嗣於民國1 12年5月12日協議離婚。原告於101年5月間購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並借名登記予被告名下，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭不動產借名登記法律關係存在之意思表示，並依民法第179條及類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。又被告於105年9月間向原告借款，原告以系爭不動產辦理抵押借款，經安泰銀行於105年9月26日核貸新臺幣（下同）242萬元，原告於同日將241萬40元匯入被告帳戶，每月應清償貸款1萬2,369元由原告以系爭不動產出租之每月收取租金及不定期存入之金錢繳付，被告迄今仍未清償借款，爰依民法第478條規定請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告261 萬40元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　二、被告則以：於原告購買系爭不動產時，被告應原告要求於10 1年5月30日、6月25日各提領現金20萬元交付原告，並於同年6月6日轉帳45萬元支付系爭不動產備證用印款，為感念被告對家庭及原告事業之貢獻，兩造約定由被告取得系爭不動產所有權，並由被告向銀行貸款150萬元支付尾款。被告為支應貸款利息將系爭不動產出租，以租金償付貸款。又被告於105年間因有資金需求，以系爭不動產向銀行辦理抵押借款242萬元，並由被告自行償還該借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭不動產是否存在借名登記契約？原告請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，是否有理由? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。本件原告主張與被告間存有借名登記關係，惟為被告否認，則原告自應就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張系爭不動產借名登記於被告名下，其係實際出資購買者，房屋稅、地價稅亦由其所繳納，權狀由其保管，並負責不動產之出租事宜，原告為真正所有權人等情，雖提出系爭不動產之買賣契約書、所有權狀、被告安泰銀行存摺封面與內頁、原告中國信託銀行存摺封面與內頁暨存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、合泰建築經理股份有限公司價金履約保證專戶資金明細表、郵政壽險不動產抵押借款繳款單、房屋租賃契約書等件為憑（臺灣新北地方法院112年度訴字第1946號卷〈下稱新北地院卷〉第17-41頁，本院卷第1 03-117、123-130頁）。惟原告所稱支付該款項或保管上開文件時係在兩造婚姻關係存續中，兩造既為同財共居之夫妻，渠等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，由夫妻一方持有雙方財產重要文件，比比皆是，尚難認持有他方之金融帳戶或保管上開匯款單據、繳款單、契約或權狀，並非必然認定該款項為其所支付；縱為其所支付，但其支付之原因可能為夫妻贈與、或夫妻間日常家務代理代為支付，或其他法律關係，原因不一而足，故難以有支付上開款項或保管上開文件，即認定有借名登記關係。況觀之原告不爭執形式真正之兩造間通訊軟體LINE對話記錄，原告向被告表示：「當初妳拿約一百五拾萬左右，其他是我出的才沒有貸款，並不是那間買兩百五拾多萬都是妳出的，…」、「請妳知道，那間不是妳全額買的」，被告回覆：「我是把錢都給你處理了」、「會錢標的也你拿走」、「反正我結婚前存的錢都給你」等語（本院卷第141頁），可知兩造均有出資購買系爭不動產。又兩造簽署之離婚協議書第4條第2項約定「双方約定黃○○國中畢業後，方能獲悉双方離婚事實，否則乙方（即被告）名下不動產桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號2樓將無條件過戶於甲方（即原告）」等語（新北地院卷第43頁），即約定被告違約時被告始負有移轉系爭不動產所有權之義務，可認系爭不動產並非原告借名登記於被告名下。此外，原告未能就兩造曾達成借名登記之意思表示合致而成立借名登記契約乙節，舉他證以實其說，僅憑原告所提上開證據，不足以證明兩造間存有借名登記關係，是其主張，並不可採。　⒊承上所述，原告既未能證明兩造就系爭不動產存在借名登記契約，則原告以兩造就系爭不動產存在借名登記契約，其已終止借名登記契約之意思表示為由，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，均非有理。　　　㈡原告請求被告返還借款241萬40元，是否有理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於105年9月間以系爭不動產設定抵押向安泰銀行申請貸款242萬元，將其中241萬40元借予被告乙情，固提出安泰銀行於105年9月26日核撥貸款242萬元之帳戶為憑，惟本件無法認定就系爭不動產兩造間存在借名登記關係，業如前述，而系爭不動產既登記為被告所有，當以被告名義辦理貸款，且核撥貸款之金額亦係匯入被告之帳戶，則該筆242 萬元貸款之「借款人」為被告，原告雖主張該筆貸款係以被告名義向安泰銀行申貸，實際上款項均由原告償還，縱屬為真，至多僅能證明兩造內部曾約定貸款由被告出名申貸，實際上由原告直接向第三人即安泰銀行清償，尚不足以證明兩造內部間有何消費借貸契約存在。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間係有消費借貸之合意及借款之交付，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，自無理由。　㈢有關原告請求被告賠償侵害配偶權所受之損害20萬元部分，原告已撤回此部分主張（本院卷第166頁），本院自毋須審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，暨被告應給付原告261萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。　　五、至原告雖聲請傳喚紀○甯、徐○彥、江○平到庭作證，待證事實為系爭不動產購買之過程及出租事宜均由原告負責處理（本院卷第88、89頁），惟本件業經本院認定如上，是原告此部分證據調查之聲請，核無必要。本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號土　　　　地　　　　坐　　　　落地目面　　積權　　　　利範　　　　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１桃園市 ○○區 ○○ ○○ 117.23 5分之1 備考編號建號基地　坐　落 --------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 143 桃園市○○區○○段00地號 --------------桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 5層樓鋼筋混凝土造 2層：88.87 全部備考

2024-11-18

TYDV-112-訴-2394-20241118-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第336號原告謝希哲訴訟代理人郭振茂律師（法扶律師）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告主張受僱被告，並無不能勝任之情形，被告竟於民國111年3月2日通知原告以原告對所擔任之工作有不能勝任之情，依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第5款終止兩造僱傭關係。原告主張被告解僱並非合法，訴請確認兩造僱傭關係存在，為被告所否認。是原告私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以對被告之確認判決將之除去，依前揭說明意旨，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自101年10月25日受被告僱用，擔任客戶服務部特催課專員，工作內容為法務催收，嗣調整為債權管理部北區特催課法務主任，月薪新臺幣（下同）6萬7,200元（下稱系爭勞動契約）。原告於任職期間各年考績均達標，並無待改進或不合格之考評，更曾獲得公司表揚為年度績優員工，足認被告亦肯認原告之工作能力。然因被告於111年11月18日執行催收職務時，不慎錯誤聲請併案執行與被告債務人陳玉玲（執行名義為高雄地院96年度執字第51007號債權人裕融企業股份有限公司與債務人李仕銘、陳玉玲之債權憑證）同姓名之第三人不動產（聲請併案執行案號為臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉111年度司執字第43535號債權人第一商業銀行股份有限公司與債務人陳玉玲（被繼承人陳添水之繼承人）等間拍賣抵押物強制執行事件。嗣原告查覺有誤，於112年3 月1日下午致電新北地院民事執行處承辦書記官查詢、確認為同姓名之錯誤執行後，當日即已具狀撤回上開執行案件，並登錄於公司法務系統催收記錄中，新北地院民事執行處並於同年3月10日函知被告系爭執行案件已撤銷並結案。㈡詎被告竟於112年3月2日由原告直屬主管即北區特催課主管駱維霆通知原告至辦公室11樓小會議室開會，並偕同人力資源處主管胡銘崎協理及作業催收處主管陳明宗協理到場，告知因原告上述錯誤執行案件，已損及第三人權益及影響公司商譽，逕認原告有對所擔任之工作不能勝任之情，依勞基法第11條第5款與原告終止系爭勞動契約，並於同日要求原告辦理資遣離職手續，禁止進入被告辦公處所，明示拒絕受領原告之勞務。原告雖然深感氣憤，惟尚有沉重經濟負擔壓力下，實無多餘審慎思考時間，仍被迫接受被告之資遣，依公司之要求辦理資遣離職手續。　㈢實則原告並無「不能勝任工作」之情事存在，被告亦未給予教育訓練及促請改進之機會逕予資遣，被告所為解僱違反最後解僱性手段性原則，並不合法，不生效力。被告終止與原告間系爭勞動契約並不生效力，原告已將準備給付勞務之事通知被告，然為被告所拒絕，被告就原告之勞務給付為受領遲延，依法原告即無補服勞務之義務，原告自仍得繼續請求被告給付薪資。另原告遭被告違法資遣前之每月薪資為6萬7 ,200元，依行政院勞動部發佈之勞工退休金月提繳工資分級表規定，月提繳工資為6萬9,800元（實際工資6萬6,801元至 6萬9,800元），被告應為原告每月應提繳勞退金4,188元（計算式：69,800×6%＝4,188）至原告勞工退休金個人專戶。爰提起本訴，請求被告應給付原告自112年4月2日起至復職之日止之薪資及相關利息等語，並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年4月2日起至原告復職日止，按月於當月末日給付原告6萬7,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自112年4月2日起至原告復職日止，按月提繳4,188元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱原告勞退金專戶）。⒋就上開第2、3項聲明，請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告任職被告公司時之工作內容，主要為車貸呆帳之催收及所有相關之法務作業，原告應就債務金額為正確之計算，並對正確之債務人進行催理作業；而原告績效係依據催收後「實際回收到帳」之金額計算，績效考評之優劣則為核發年終獎金之基礎。惟被告自106年起，即有多次不當之工作狀況，不但重複查詢債務人之財產所得資料，甚至未查明債務人之繼承狀況，向已拋棄繼承之人聲請強制執行遺產，最後只能向法院聲請選任遺產管理人，導致被告支出多筆無益之費用；甚至自110年間起，原告多次出現「未對有清償債務責任之人催收（包含法院強制執行或其他程序）正確之債權數額」之情形，或為對「無清償責任之人」進行催收，或雖對有清償債務責任之人進行催收，但卻向其索要負擔債務以外之金額。　㈡原告於任職時起已表明願遵守公司及相關法規規定，被告公司曾制定「員工工作規則」、「特催課作業規範」供員工遵守，原告亦於110年3月9日考取金融研訓院(110)債權委外催收電字第Z000000000號證書，對「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要點」之規定應知之甚詳。惟原告經被告多次命警告、教育訓練及輔導改善仍無法有所改進，甚於112 年3月1日遭被告發現，其以不實債權對非被告債務人之無關第三人陳玉玲發動強制執行，且法院曾命其補正謄本、債權金額等資料，其皆以不實內容向法院陳報，直至新北地方法院111年度司執43535號分配不當利益297萬4,869元，經權責主管駱維霆使公務人員登載不實行為侵害他人財產，縱使公司擋下，其對無關第三人聲請強制執行為已侵害他人財產，若第三人追究將對公司商譽有極大傷害，因情節重大將開除免職，原告則表示其無法接受，希冀被告念其任職十年及有家庭負擔，改以提供相當於資遣條件之方式終止系爭勞動契約，後經協商，原告簽立資遣同意書　㈢因原告經常、反覆不當催收之行為，不只恐涉犯刑事背信及使公務人員登載不實之嫌，且侵害無關第三人權益重大，另使被告暴露於商譽受損高度風險之中，本已達開除免職條件，被告業已向原告表達無法繼續與原告維持系爭勞動契約，惟原告自行提出因家庭負擔等因素，希冀被告以相當於資遣之條件與原告終止系爭勞動契約，被告予以同意，可見兩造係合意以資遣方式終止系爭勞動契約。　㈣被告認為無法與原告繼續維持勞動契約之理由，與原告之個人績效表現無關，係因原告之操守問題（無正當理由、基於營取私利而不當催收，企圖取得不該收之款項），對於金融財務部門而言，人員品格操守之重要性遠高於其他。被告固不否認原告做出績效之外觀，但原告係利用不當催收所達成，則原告是否有如同績效所反應之工作能力已非無疑；再者，即便現有績效與不當催收之不法結果無關，但原告既有不法行為存在，客觀上確有以詐欺手段向他人騙取金錢之事實，此瑕疵也不因原告之業務能力而被治癒。　　　㈤原告之工作狀況，不論是故意或刻意輕率所造成之錯誤，均已經被告公司多次警告，或給予教育訓練加以輔導改善，仍不斷再犯，可見被告無法與原告繼續維持僱傭關係，實屬不得不然之舉。縱使原告認為兩造並未以合意方式終止系爭勞動契約，惟被告既已向原告為終止勞動契約之表示，而原告分別符合「違反勞動契約或工作規則，情節重大」及「對於所擔任之工作確不能勝任」之情況，不論係從開除或資遣之角度以觀，皆符合勞基法終止勞動契約之要件，是被告已合法終止系爭勞動契約，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第187頁，依判決格式修正文句）：　㈠原告自101年10月15日受僱於被告擔任客戶服務部特催課專員，工作內容為法務催收，離職前職務為債權管理部北區特催課法務部主任，月薪為6萬7,200元，兩造簽立系爭勞動契約書（本院卷一第23頁以下）。　㈡原告有承辦被告所提出之相關案件（詳被證1至被證27）。　㈢被告於112年3月2日以勞基法第11條第5款為由，通知原告自1 12年4月2日終止系爭勞動契約（本院卷一第29頁）。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告依勞基法第11條第5款為由終止兩造間之系爭勞動契約為不合法，雙方僱傭關係仍繼續存在，被告應給付自112年4月2日起至復職日止之薪資，及提繳勞工退休金至原告勞退金專戶等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者如下：㈠被告以勞基法第11條第5款規定終止與原告間系爭勞動契約，是否合法？㈡原告請求被告按月給付自1 12年4月2日起至復職日止之薪資，並請求被告提繳其任職期間勞工退休金差額、及按月提繳自112年4月2日起至復職日止之勞工退休金至原告勞退金專戶，有無理由？若有理由，數額應為若干？茲分述如下：　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。　㈡原告確有不能勝任工作情事：　⒈經查，依據被告公司制定之「特催課作業規範」內容明定：「⒌法務程序妥善維護及預先提報項目：⑴法務程序之妥善維護為最重要原則；作業應遵守法令及工作規則，不得非法侵害他人，或對公司聲譽造成負面影響；結清案件務必終結所有進行中之強制執行程序，不可發生結清後強制執行程序續行及其他損害債務人權益情事！！！⑵訴訟或執行項目應先評估成本及實益(所涉財產權利標的低於10萬元或經執行認無實益者〈EX.道路用地〉)……⒍呆帳協商規範：應嚴守減免核決規範⑴協商減免方案須依系統核決權限簽核通過才能承諾客戶。⑵協商減免方案須依系統核決權限簽核通過才能出具協議書。⑶緊急情況應向直屬主管通報並依主管指示作業…⒔ 財調作業原則⑴同一年度資料若無必要(訴訟需求)不可重複申請…⒕案件狀態維護原則⑴案件有訴訟、扣薪分期、不動產、更生清算、承諾還款等狀態時，應依狀態類別註記。⑵應定期追蹤、維護各類狀態案件之進度及程序完結。」等語，此有被告提出之特催課作業規範節錄影本為證（參被證4、被證21）。另依據金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要點第4條規定：「金融機構應定期及不定期對受委託機構進行查核及監督，確保無違反下列各款規定：㈠不得有暴力、恐嚇、脅迫、辱罵、騷擾、虛偽、詐欺或誤導債務人或第三人或造成債務人隱私受侵害之其他不當之債務催收行為。 … 有下列情形之一者，視為前項第㈠款虛偽、詐欺或誤導之方法：㈢向債務人催收債權金額以外或法律禁止請求之費用。」（本院卷一第327-333頁）。　⒉觀諸被告提出之文件內容，有關被告之工作疏失，原告之直屬主管駱維霆曾於110年7月27日以E-mail告知原告：「本件車主確已於2018/4/11履行更生方案完畢及免責。⒈請通知聯合車主已免責，對車主停催；⒉請你遞狀撤回對車主扣薪執行，並通知第三人退款予車主。⒊請避免客訴情形發生。」( 參被證4)；又於110年12月1日以E-mail告知原告：「本件債證本票遺失而未完成時效中斷，查歸檔紀錄為2021/2/24由你歸檔，另該批歸檔催權文件中，已確認14個合約(14件本票、14件債證)未存於金庫亦無後手調取紀錄(附件)，請說明原因及確認文件所在。」(參被證6)。另被告公司之催收課員工謝翼如於110年10月5日傳送E-mail予駱維霆之內容：「#00000000彭家恩，現為呆帳案件，目前承辦人員為andy. hsieh。方才經濟部商業司聯輔中心張小姐進線通知，轉述陳情內容如下：『今日來電表示　貴公司扣薪多年，自己計算後發現今年差不多應該已經清償完畢，所以主動進線客服想詢問剩餘債務還剩多少，客服再轉至承辦法務接洽，豈料得到該法務(男)告知：【本金已經扣完了，剩下利息要扣】，讓彭君甚感疑惑，這樣似乎於法不合，故來電請本會代為協處。』以上通知，再請協理處理…」等語，故駱維霆於110 年10月6日以E-mail告知原告「請提供合約編號00000000彭家恩之剩餘債權金額...00000000彭家恩，車主至經濟部商業司陳情一事」(參被證9)；又駱維霆復於110年10月6日以E -mail告知原告：「合約編號00000000案，轉呆日期2000/5/ 26，於2016/11/14分案給你；你於2021年1月因車主死亡、還有土地、繼承人未辦理而委託代書辦理繼承登記，下列事項因催記查無紀錄，請查覆及補充催記及註記：⒈車主何時死亡？⒉車主繼承人姓名及關係？⒊辦理繼承登記除代書服務費外之費用？⒋標的土地前經執行為既成道路而未拍定，續為執行之評估理由為何？」、「本件車主於2004/7/13死亡，觀催記，前手似已向法院確認過債務人之繼承人皆拋棄繼承，你是否有再函詢確認車主之繼承狀態？」(參被證14)；駱維霆再於110年12月27日以E-mail告知原告：「本件觀12/ 24催記之報價金額為708,469元，顯有異常，請再驗算報價，並應妥善應對客戶詢價，正確說明帳務結構；由對外發給信函、簡訊、書狀等具體文書時應確認內容正確無誤始能送出」(參被證15)；另被告公司之催收課員工林孟弘於111年1 0月27日傳送E-mail予駱維霆之內容：「本件Andy發動聲請本裁，法院來函請Andy補正如公文所示一～三項，但Andy只補繳費用，惟二、三項未陳報補正，書記官打來詢問，二人發生言語衝突，後來Andy不知何事又致電法院，因該股不在座位，電話轉給股長，Andy抱怨先前書記官態度不佳，但股長也覺得Andy態度很糟糕...」(參被證18)；駱維霆復於111 年5月23日以E-mail告知原告：「就案件現況，因以下原因我將予以收回，改由其他同仁接手處理：⒈本件於今年已發生2次客訴。⒉已承諾客戶依協議繳款期間不再進行催理作業，但仍於2022/5/13辦理財調，著手進行強制執行。⒊為避免後續再發生客訴情形。」(參被證21)；另駱維霆於112年3月 1日以E-mail詢問原告：「這件保人陳玉玲有改過統編嗎？怎麼身分證字號不一樣？」(參被證22)；又駱維霆曾於110 年6月3日以E-mail告知原告：「⒈查仍有聯合借出催權文件未維護異動記錄情形…⒊本次未維護催權文件異動情形前已經通知改善而未改善，考評時將列為1件扣分缺失。⒋往後請務必落實作業要求。」(參被證28)，堪認原告曾因多次作業缺失遭直屬主管駱維霆命限期改正，或將原告承辦案件收回改由其他同仁辦理，甚至原告有遭客訴、法院書記官投訴之情形，經由其他同仁轉知直屬主管之情形，應堪認定。　⒊又原告主張其於111年11月18日執行催收職務時，不慎向新北地院聲請強制執行與被告債務人陳玉玲同姓名之第三人陳玉玲名下財產（111年度司執字第169066號），經新北地院將案件併入111年度司執字第43535號併案執行後，嗣原告查覺有誤，已於112年3月1日已具狀撤回上開執行案件，被告於翌日（即112年3月2日）告知因原告上述錯誤執行案件，逕認原告有對所擔任之工作不能勝任之情，依勞基法第11條第 5款與原告終止系爭勞動契約並非合法等情。然被告以原告並非僅有此次疏失，而係經常、反覆之不當催收行為，不只恐涉犯刑事背信及使公務人員登載不實之嫌，且侵害無關第三人權益重大，另使被告暴露於商譽受損高度風險之中等情，經本院依職權向新北地院調取111年度司執字第43535號、 111年度司執字第169066號案卷（下稱系爭強制執行案件），原告曾於111年11年8日以被告公司名義出具民事強制聲請狀，以高雄地院96年度執字第51007號債權憑證、本票為執行名義，向新北地院就相對人陳玉玲名下之房屋及土地聲請強制執行，而其上填載相對人陳玉玲之身分證統一編號為「 E220***775」號，嗣新北地院於111年11月25日發函請被告公司補正債務人所有之土地及建物登記謄本，原告於111年1 2月8日出具之陳報狀，其上填載相對人陳玉玲之身分證統一編號為「A201***790」號，且附件之共有人名冊、土地及建物登記謄本內容，陳玉玲之身分證統一編號皆為「A201***7 90」號，直至新北地院於112年3月1日發函予被告公司，告知高雄地院96年度執字第51007號債權憑證上所載債務人陳玉玲之身分證統一編號與本件執行債務人陳玉玲之身分證統一編號迥異，且未有變更身分證統一編號之記載，而原告亦於同日具狀撤回強制執行等情，此有系爭強制執行案件可參。則不論原告於聲請強制執行當下究係作業疏失或是刻意為之，縱原告自始對錯誤第三人聲請強制執行，以原告身為從業10餘年之資深法務，應盡善良管理人注意義務，於111年1 2月8日出具陳報狀時，即應審慎判斷被告之債務人陳玉玲與名下共有房地之陳玉玲並非同一人，卻疏未查明上情，後續於112年1月4日向新北地院陳報債權計算書時亦未察覺，卻於新北地院發函要求被告公司補正說明當天，原告立即具狀撤回強制執行，此舉顯不合常理亦難認已盡合理法務催收之責，原告工作已有明顯缺失無訛。再者，觀諸被告提出被證 19、被證26、被證27，就原告承辦之相關案件中，曾調查被告之債務人吳木林、許漢文、陳世傑名下並無可供執行之財產，卻向同名同姓之第三人聲請強制執行，嗣經原告直屬主管察覺後，始撤回強制執行，不但浪費司法資源、徒增被告公司之作業成本，更可能影響被告公司之聲譽，亦足徵原告所為確實一再違反被告之工作規則，情節重大且並未自我檢討改善。　⒋再參以證人駱維霆於本院審理時結證稱：伊在被告公司擔任台北特催二課主管，2009年入職公司就在這部門，2019年開始擔任原告直屬主管，伊開始擔任原告主管後陸續有發現原告不當行為，比較嚴重是人的錯誤跟金額的錯誤，人的錯誤是針對沒有清償責任之人進行催收，錢的錯誤是高報債權金額，這就像是詐騙行為，原告試圖收取不應該收取的錢，是被告公司不能允許。人的錯誤第一次發現是2021年時，那案件是原告對一位已經更生免責的債務人進行催收，並且發動強制執行扣薪，在原告聲請要扣薪款時被伊發現而制止。有關於金額錯誤，伊印象中是2021年時，那案例是原告對債務人高報債權，債務人覺得錯誤且離譜，並認為原告態度惡劣，而向經濟部商業司申訴，經伊處理這案件時發現。發現這種狀況後，首先善後，同時也向原告指正錯誤，要求原告不要再發生同樣的事情，並且向原告確認，是否知悉法規及公司作業要求。原告有說他知道，但是後續仍然陸續發生人的錯誤及錢的錯誤之情形，因為問題很嚴重，所以伊都有紀錄，大約發生了19件這種不當催收情形。除不當催收外，還有作業疏失，例如債證、本票等重要文件，未依規定妥善保管及歸庫、冒認其他同仁回收款及未完成時效中斷作業及盜用公司、側錄公司列為機密之分期系統畫面及客戶資料。未完成時效中斷是從原告離開公司後，伊檢查原告負責及經手案件時發現，可以從債權憑證的執行紀錄對照被告公司法催系統，原告的作業紀錄中確認。當伊發現原告有工作疏失情形時，伊除了指正原告外並要求原告改善，並向原告確認是否知悉法規及公司要求工作內容外，伊會跟上級即債權管理部主管報告。伊在公司沒有聽聞過公司有降職，降薪，或記過等前例，伊的職責是就部屬工作表現向上級呈報，原告與被告公司結束勞動關係決策及會議，伊都沒有參與。伊在債管部門工作以來，原告有多項工作違失高達19件，並無其他同仁有類似情形，剛才提到人的錯誤及錢的錯誤這是非常重要原則，所以我們才會覺得這是非常嚴重的錯誤。原告獲得績優員工僅僅是因為回收成績達標，而不是工作態度或表現良好，而獲得獎勵績效達標，就是因為原告以不正當方式取得。就伊的記憶所及，原告錯誤造成債務人財產損失是有的，也造成債務人對被告公司提民事訴訟及向政府機關申訴公司不當行為。伊目前無法提出細節中補充，伊發現原告的不當行為，有從觀察原告催收紀錄發現，也有因為客訴及債務人提訴訟發現等語（本院卷第280-289頁）。　⒌綜觀上開證人證述，及對照被告提出之特催課作業規範、金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要點、被證1至被證3 1、系爭強制執行案件。應認原告在任職期間確常有不遵守工作流程或規定，向債務人虛報債權、或向無關第三人發動強制執行等情形，甚至遭客訴或遭提告，而須由同仁代為處理，或由主管退回並具體指示修正方式，客觀上顯不能合理完成雇主所欲達成應有之經濟目的，又原告多次經直屬主管要求改正卻未能有效改善，主觀上亦違反忠誠履行勞務給付義務，綜合各情，被告抗辯原告有不能勝任工作事由乙節，應堪認定無誤。　　　㈢解僱符合最後手段性：　　⒈查證人駱維霆證稱：伊於2021年發現原告對一位已經更生免責的債務人進行催收，並且發動強制執行扣薪，在原告聲請要扣薪款時被伊發現而制止。有關於金額錯誤，伊印象中是 2021年時，那案例是原告對債務人高報債權，債務人覺得錯誤且離譜，並認為原告態度惡劣，而向經濟部商業司申訴，經伊處理這案件時發現。伊發現這種狀況後，首先伊先善後，同時伊也向原告指證他的錯誤行為，要求原告不要再發生同樣的事情，並且向原告確認，是否知悉法規及公司作業要求。原告有說他知道，但是後續仍然陸續發生人的錯誤及錢的錯誤之情形，因為問題很嚴重，所以伊都有紀錄，大約發生了19件這種不當催收情形。除不當催收外，還有作業疏失，例如債證、本票等重要文件，未依規定妥善保管及歸庫、冒認其他同仁回收款及未完成時效中斷作業及盜用公司、側錄公司列為機密之分期系統畫面及客戶資料。剛伊說到當發現這情形時，伊立刻跟原告指正及確認原告了解相關法令及了解相關工作期待，想了解如果原告是不小心情形，應該能夠改善且不再發生，但是陸陸續續還是發生，並且相關案例從催收紀錄、執行書狀、債權計算書等相關證物可知，這不是不小心或是誤繕等語（本院卷第281-286頁），足認原告經主管長期多次輔導仍未有大幅或明顯改善，原告身為法務職務，對於自身不當催收行為並無警惕改善之心，仍不斷重複錯誤，未盡詳予審查之義務造成對無端第三人發動執行，以及對被告商譽造成危害，足認確有不能勝任情事，堪認被告已善盡各種手段仍無法改善情況，則被告於112年3月2日依勞基法第11條第5款規定，預告於112年4月2日終止勞動契約，已符解僱最後手段性原則，被告抗辯兩造僱傭關係業經其合法終止，即屬有據。　⒉從而，被告於112年3月2日以原告不能勝任工作事由通知原告於112年4月2日終止契約合法，兩造間之僱傭關係已因被告於112年4月2日合法終止而消滅。　㈣原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年4月2日起之薪資併計付法定遲延利息、提繳自112年4月2日起之退休金，有無理由？　　　　　兩造間之僱傭契約關係既已因被告合法終止而消滅，已如前述，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，其進而請求被告自112年4月2日起至復職之日止按月給付薪資6萬 7,200元，及提繳4,188元之勞工退休金，自同為無理由。　五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依系爭勞動契約請求被告應自112年4月2日起至原告復職之日止，按月給付薪資6萬7,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及按月提繳勞工退休金 4,188元至原告之勞退金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既屬無據，本院即無依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行之餘地，原告之聲明本院應依職權發動宣告假執行，亦無庸另為准駁之諭知。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-15

TPDV-112-勞訴-336-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2225號原告陳淑華陳淑鈴陳羿鈞林秀玉陳科宏共同訴訟代理人桑銘忠律師被告陳寶林訴訟代理人黃書妤律師蔡坤旺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣454萬8120元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣151萬6040元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣454萬8120元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣重測前坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即重測後豐興段435地號土地，權利範圍8分之1）及其上未經保存登記之建物（以下合稱系爭房地）為陳氏祖先之遺產。陳明宗於民國70年4月16日死亡後，陳瑞選與被告陳寶林就其父陳明宗所遺留系爭房地應有部分各2分之1成立借名登記契約，並由被告陳寶林繼承取得系爭房地全部所有權。迨至陳瑞選於106年8月10日死亡，原告陳科宏繼承登記為坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地(下稱三筆土地)所有權人後，被告陳寶林於107年4月11日要求原告林秀玉代理其子即原告陳科宏簽立不動產買賣契約(下稱三筆土地買賣合約) ，約定「陳科宏出售三筆土地權利範圍2分之1與陳寶林及朱素慧，買賣總價金為4,548,120元」、其第4條第3項約定:「該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得新台幣4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/ 2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，更進一步確認陳瑞選與被告陳寶林就系爭房地應有部分各二分之一有借名登記契約之存在。借名登記契約因陳瑞選死亡而消滅，被告於106年12月間將系爭土地擅自出賣與第三人獲取價金9,276,241元(扣除稅費等費用實收9, 096,240元)，顯係可歸責被告事由致無法返還應有部分二分之一予原告，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付 4,548,120元(9,096,240元×1/2)，並聲明：被告應給付原告 4,548,120元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告全體公同共有。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為被告於70年4月16日單獨繼承之遺產，其餘繼承人含原告之被繼承人陳瑞選均拋棄繼承，被告並未就系爭房地與他人成立借名登記契約，三筆土地買賣合約業經法院認定無效，原告自無從以無效之買賣合約內容主張本案有借名登記情形。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠陳明宗（69年11月26日死亡）與陳張足（90年9月12日死亡）育有長男陳瑞選（00年0月00日生，106年8月10日死亡）、次男陳瑞華（00年0月00日生，16日死亡）、三男陳寶林（即上訴人，00年0月00日生）、長女程陳麗珠（00年0月00日生）、次女宋陳素珠（00年0月0日生）。陳明宗死亡後，被告於70年4月16日因繼承取得系爭房地。嗣被告於106年12月將系爭房地出賣予第三人，獲取價金9,276,241元。陳瑞選之繼承人為原告5人。被告與陳科宏（由母親林秀玉代理，嗣經陳科宏承認）於107年4月11日訂立三筆土地買賣合約，約定「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下，唯農地部分，因向國稅局承諾做農業使用，免併入遺產總額課徵遺產稅，願意由國稅局控管五年，五年內不得移轉，故該農地同意由陳寶林設定預告登記，而建地移轉1/2於陳寶林）」等事實為兩造所不爭執(卷第128、129、168頁)，堪信屬實。　㈡按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第 541條、第226條第1項分別定有明文。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第22 6條第1項定有明文。又按借名契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第54 4條有關受任人因處理委任事務有過失，或因踰越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償責任之規定。再按借名契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名之財產。借名契約之出名者將借名之財產權處分或致喪失該財產之所有權，該借名之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名契約終止或消滅後，出名人無法返還借名之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任（最高法院10 9年度台上字第190號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地成立借名登記契約，應有部分各1/2，為被告所否認。被告雖辯稱陳明宗死亡後，除被告外其餘繼承人均拋棄繼承，被告為唯一繼承人，從未與他人就系爭房地成立借名登記關係，為原告所否認。經本院向本院家事庭調取陳明宗死亡後有無拋棄繼承之資料，查無繼承人拋棄繼承(卷第175至181頁)，經函詢地政機關則因逾保存年限有關辦理繼承登記之資料已辦理銷毀，無相關資料可供參酌(卷第183至185頁)，則被告抗辯其為陳明宗之唯一繼承人一節，核無客觀證據為佐，已難採信。再依三筆土地買賣合約（卷第67頁）記載：「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各 1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，依契約最末可知賣售祖產即為系爭土地，並記載「9,096,240÷2＝4,548,120元-2人各可分得(卷第71頁) ，可知系爭土地實際上應為陳瑞選與被告共有，應有部分各 1/2，僅係陳瑞選將其應有部分1/2借名登記在被告名下，否則被告亦無須給付實際所得之半數。被告抗辯三筆土地買賣合約經法院認定無效，原告不得執無效之契約主張本案有借名登記存在，然縱該契約無效，被告於合約之協議內容仍可作為本案認定系爭房地有無借名登記之證據資料，從而原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地1/2有借名登記契約一節，即屬有據。　　⒉陳瑞選、被告就系爭房地之借名登記關係，依其性質因陳瑞選於106年8月10日死亡而終止（民法第550條參照），則原告為陳瑞選之繼承人，自得本於繼承、借名登記契約終止後類推適用委任法律關係，請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2，惟被告於106年12月將系爭房地以9,276,241元出售，為兩造所不爭執，依系爭合約(卷第71頁)扣除稅金等費用被告實際所得9,096,240元，故被告已無從移轉登記系爭房地應有部分1/2與原告，屬可歸責於被告之給付不能，原告依民法第226條第1項規定，向被告請求給付不能之損害賠償 4,548,120元即出售系爭房地實際所得2分之1，又因原告尚未就繼受陳瑞選財產為遺產分割，故原告請求被告給付前開數額為公同共有，應有理由。　㈢綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付4,5 48,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-2225-20241113-1