Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第54號原告寶龍開發企業有限公司法定代理人陳玉玲原告利文海共同訴訟代理人楊振芳律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告民國114年3月10日起訴主張被告所執發票人為原告寶龍開發企業有限公司（下稱寶龍公司）、利文海及訴外人景祥國際股份有限公司（下稱景祥公司）、帝富開發有限公司、江仕鵬、江銘雄、發票日為112年6月25日、到期日為11 4年1月12日、面額為新臺幣（下同）24,000,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），其中發票人「利文海」之簽名、印文均非利文海所親簽或利文海之印章所蓋，另寶龍公司非以保證為業，亦無依其他法律規定得為保證之業務，寶龍公司斯時法定代理人江銘雄擅自於系爭本票上蓋用寶龍公司大、小章，用以保證景祥公司與被告所簽立買賣契約，景祥公司所負之履約責任，該保證無效，爰主張原告均無庸負系爭本票發票人責任。詎被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院114年度司票字第1459號民事裁定（下稱系爭裁定）准許在案，而聲明第1項請求確認被告所持系爭本票之本票債權請求權不存在；聲明第2項請求被告不得執系爭裁定對原告之財產為強制執行。其中聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為24,000,000元（即系爭本票之票面金額）；第2項請求，因系爭裁定主文係記載就「10,150,000元及自114年1月 12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」得為強制執行，其中利息部分計至起訴日前1日即114年3月9日止，金額為253,611元，加計債權本金10,150,000元後，訴訟標的價額核定為10,403,611元。又因原告上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即排除被告對原告之票據債權，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為24 ,000,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114 年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費241 ,700元，原告已足額繳納，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-18

KSDV-114-審重訴-54-20250318-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第84號原告鄭月英訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告吳武學吳俊宜吳善家吳佳晉吳聖欽吳哲安吳明燦兼前列7人共同訴訟代理人吳進賢被告徐豐明吳章華吳章明吳龍和孫秀棉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、查原告聲明第1項請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○鎮段00 0地號土地（下稱系爭土地）；聲明第2項請求分割原告與被告吳進賢、吳哲安、吳聖欽、吳龍和共有門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物）。其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地、系爭建物之交易價值，按原告之應有部分比例（分別為1/48、 1/16）計算。原告經通知後具狀表示與系爭土地鄰近之同區段452-4地號土地於113年5月間交易價額為每坪新臺幣（下同）116,000元，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此計算系爭土地起訴時交易價額為 60,460,070元（計算式：土地面積1,723㎡×0.3025×116,000 元/坪＝60,460,070元），則原告聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為1,259,585元（計算式：60,460,070元×1/48＝1,2 59,585元，元以下四捨五入）；另因系爭建物為未辦保存登記建物，是以起訴時建物課稅現值30,800元作為起訴時之客觀交易價額，應屬適當，是聲明第2項請求，訴訟標的價額核定為1,925元（計算式：30,800元×1/16＝1,925元）。茲因原告上開請求，價額應合併計算，本件訴訟標的價額核定為 1,261,510元（計算式：1,259,585元＋1,925元＝1,261,510元），應徵第一審裁判費13,573元，扣除原告前已繳納裁判費 13,474元，應再補繳99元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-114-審訴-84-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告楊平鴻被告許佩真許彥智上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張前向被告借款新臺幣（下同）700,000元，並於民國113年4月15日簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約），然原告僅收受被告交付580,000元，且依系爭契約約定，被告要求原告按月清償25,299元、為期3年，以此計算，應清償金額為910,764元（其中利息為330,764元），顯已逾週年利率16％計算之利息，原告應繳付合法利息僅154,079元，而聲明請求確認被告對原告就超出734,079元債權不存在。以原告起訴狀主張被告之債權額為910,764元計算，本件訴訟標的價額核定為176,6 85元（計算式：910,764元－734,079元＝176,685元，即原告請求確認不存在之債權數額），應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-113-補-1414-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1031號原告游士平訴訟代理人李昆憲上列原告與被告王家駿、王一鳴、李昱洋、梁文豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,063,950元，應徵第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-113-補-1031-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告何芝羽法定代理人蕭辰卉何建龍上列原告與被告高雄市政府教育局間請求國家賠償事件，經高雄高等行政法院（113年度訴字第353號）裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第9條第1項、第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條分別定有明文。再按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦有民事訴訟法第249條第1項第6款規定在案。二、原告提起本件訴訟，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,000 元，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明（如係欲請求被告給付金錢，應表明其金額為新臺幣多少元）。理由：原告前於113年10月11日向高雄高等行政法院提出書狀表示被告不法侵害性平權、剝奪救濟權益，損害原告受教權、人格身心發展，請求回復原狀，國家賠償500,000元等語；復於113年11月11日向該院提出書狀表示依民法、國家賠償法規定，請求被告負損害賠償責任，應賠償1,000,000元等語，前後不一。因本件已移送本院，惟原告本件請求內容不明，若欲提起民事訴訟，應依上開規定表明應受判決事項之聲明。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告本件請求之法律依據）及其原因事實（如係請求被告賠償，應表明因被告何行為受有何損害及其事實經過、請求賠償項目為何及金額如何計算等）。理由：依高雄高等行政法院113年度訴字第353號裁定所載，原告本件請求，性質係向被告請求國家賠償，惟依上開卷宗資料，原告未表明依國家賠償法哪一條規定請求被告賠償及其原因事實，應予補正。若本件非請求國家賠償，原告亦需表明係依何法律規定請求被告賠償及請求原因事實。 3 原告本件若係請求國家賠償，應提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明書或證明文件，否則起訴不合法。 4 表明編號1至3事項提出準備書狀1件及提出繕本（含證物）1件。

2025-03-17

KSDV-113-補-1825-20250317-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第105號原告吳美慧被告皇家聯合控股有限公司兼法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還款項事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日），，均應併算其價額。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案，而依立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。二、本件原吿原聲請本院對被告皇家聯合控股有限公司（下稱皇家公司）核發支付命令（案列113年度司促字第18468號），請求皇家公司應給付新臺幣（下同）5,900,000元，及支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因皇家公司於法定期限內聲明異議而視為起訴。原告嗣於11 4年1月24日具狀追加方耀慶為被告，並變更聲明為先位聲明請求：方耀慶及皇家公司應連帶給付5,900,000元，及自民事補正暨追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。備位聲明請求：皇家公司應給付5,900,000 元，並就其中3,000,000元給付自109年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中200,000元給付自109年9 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中500,00 0元給付自109年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中300,000元給付自110年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中300,000元給付自110年12月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中300,000元給付自110年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中900,000元給付自111年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中100,000元給付自111年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中300,000元給付自111年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審訴卷第19、20、153、154頁）。三、就原告變更及追加後先位聲明之請求，訴訟標的金額為5,90 0,000元；備位聲明部分，以原告前開利息請求起算日計至原告具狀變更聲明前1日（即114年1月23日）止、按年息5％計算，其利息金額合計1,151,330元，加計債權本金5,900,0 00元後，訴訟標的價額核定為7,051,330元。又因原告先位之訴、備位之訴之請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額於原告變更及追加聲明後，核定為7,05 1,330元，依114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費84,102元，扣除原告前已繳納裁判費500元、58,910元，應再補繳24,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加及變更之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-114-審訴-105-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第369號原告陳雅萍即海瓏王水族寵物館訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告家福股份有限公司高雄鳳山分公司法定代理人黃郁琳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告114年2月27日起訴，聲明第1項請求被告應給付原告陳雅萍即海瓏王水族寵物館新臺幣（下同）19,229,010元及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求被告應給付原告陳雅萍562,359元，及自11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即114年2月26日止，金額分別為750 ,722元、21,955元，加計債權本金19,229,010元、562,359 元後，本件訴訟標的價額核定為20,564,046元，應徵第一審裁判費211,516元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-114-補-369-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1646號原告楊坤山上列原告與被告郭慶堯間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第2項規定以訴狀表明當事人國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具體明確，適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴尚未繳納裁判費，且有附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明，經於民國113年1 2月3日通知原告補正未果。茲命原告於本裁定送達之日起10 日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 確認應受判決事項之聲明（即具體特定請求被告應交付供原告查閱之慶鑫工程有限公司112年1月1日起至同年12月31日之財產文件、帳簿、表冊所指為何）。理由：原告起訴狀泛稱為行使監察權，曾於113年10月11日要求被告提供公司資料供原告查閱未果，而聲明請求：被告應提出慶鑫工程有限公司112年1月1日起至112年12月31日之財產文件、帳簿、表冊供原告查閱。然原告就請求被告交付之財產文件、帳簿、表冊等明細，並未具體特定，難認聲明已具體明確，適於強制執行。 2 表明請求之原因事實（即原告主張被告應提供聲明所載財產文件、帳簿、表冊之法律上理由）。 3 表明1、2事項提出準備書狀正本與繕本各1份（如有證物，均需含證物）。 4 提出被告郭慶堯之最新戶籍謄本（記事勿略)，以確認被告是否具當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-03-17

KSDV-113-補-1646-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第106號聲請人蔡政龍上列原告提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1、2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係、當事人國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，以及訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴泛稱其遭查封財產之價值遠超過負債，爰提起本訴，請求停止拍賣等語，未據繳納裁判費，及有附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表：編號原告應補正事項 0 當事人欄位列明被告姓名、住所或居所地址、表明國民身分證號碼並提出被告之戶籍謄本（記事勿略），以確認其有當事人能力。倘被告為私法人，應列明公司名稱全名、其設址及法定代理人姓名、住所或居所地址。 0 表明應受判決事項之聲明（倘原告欲請求撤銷執行程序，應具體表明係請求撤銷本院何執行事件之強制執行程序）。 0 表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即原告主張得為聲明請求之事實經過、法律上理由）。 0 依被告人數提出起訴狀繕本，以供本院送達予被告。理由：原告起訴時未提出起訴狀繕本，依法應命原告提出。 0 表明編號1至3事項提出準備書狀正本1件及依被告人數提出繕本（如有證物，均需含證物）。

2025-03-17

KSDV-114-補-106-20250317-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1