Know99判決書

搜尋結果：陳柏勛

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3700號上訴人康庭菖陳柏勛廖鴻恩郭柏宏上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月26日、同年5月29日第二審判決（112年度上訴字第4666號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13985、18735 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、康庭菖、陳柏勛、廖鴻恩部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審判決認上訴人康庭菖、陳柏勛、廖鴻恩（下稱康庭菖等3人）如其附表（下稱第一審附表）一編號1至2、5至 7部分之犯行均明確，因而均依想像競合犯，各從一重論處其等三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財4罪刑，三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（第一審附表一編號1部分尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，編號2、5至7部分均尚犯行為時一般洗錢罪）及定應執行刑，並均為相關沒收宣告，另就康庭菖等3人被訴如第一審附表一編號3、4部分（下稱康庭菖等3人無罪部分）均諭知無罪。原審經審理結果：㈠於民國113年3月26日以112年度上訴字第4666號判決（下稱甲判決）維持第一審論處康庭菖、陳柏勛罪刑及諭知其等無罪部分之判決，駁回檢察官、康庭菖及陳柏勛在第二審之上訴；㈡另以檢察官就廖鴻恩經第一審判決無罪部分提起上訴，廖鴻恩則明示僅就第一審判決有罪之量刑部分提起上訴，因而於113年5月29日以同案號判決（下稱乙判決）撤銷第一審判決對廖鴻恩所處之刑，改判量處其如乙判決附表二所示之刑及定應執行刑，及維持第一審諭知廖鴻恩無罪部分之判決，駁回檢察官之上訴（以上康庭菖等3人無罪部分，未據檢察官提起第三審上訴，已確定）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨部分　㈠康庭菖之上訴意旨略以：其並未參與第一審附表一編號5至7 之犯罪事實，主觀上就該部分無犯罪故意，客觀上亦未著手實行於犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，甲判決認其為共同正犯，有理由不備或理由矛盾之違法。又其犯行輕微，有情輕法重之情，該判決未予斟酌，認無刑法第59條之適用，所為之量刑亦屬過重，有違罪責原則及比例原則等語。　㈡陳柏勛上訴意旨略以：第一審附表一編號2部分，告訴人吳招菊未交付款項，未產生犯罪不法利得，顯無從藉領取轉交予詐欺集團製造金流斷點，達掩飾、隱匿犯罪之目的，陳柏勛亦無實行與一般洗錢罪之構成要件保護客體有密接關聯之行為而形成直接危險，難認已達洗錢著手階段，甲判決認此部分已著手於洗錢，成立一般洗錢未遂罪，認事用法顯有違誤。又刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，係基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，只要違法狀態有所不同，會影響被告防禦權行使或可能造成突襲性裁判者，縱規定於同一條文中，仍應踐行變更起訴法條程序。刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款，其違法態樣不同，被告即得採取不同之攻防方法，甲判決認起訴書就第一審附表一編號1至2、5至7部分只論以該條項第2款，漏未論及第3 款之罪名，僅屬漏載，且僅涉加重要件的增減，得逕予補充、更正，無庸變更起訴法條，而未踐行告知變更後罪名之程序。無異剝奪被告及辯護人依正當法律程序應受保障之辨明及辯論等程序上權利，其訴訟程序難謂適法。再者，第一審附表一編號2部分既未達於著手階段，不成立一般洗錢罪，甲判決仍將之依想像競合犯與詐欺取財罪併予評價，其量刑之判斷即有違誤，對科刑結果顯有重大影響等詞。　㈢廖鴻恩上訴意旨則以：本案經乙判決認定有罪之犯罪事實部分，業經全體被告與告訴人達成和解，並賠償所受損失，其中第一審附表一編號1、6犯罪部分之被害金額各為新臺幣（下同）1千元，苟適用加重詐欺罪之最低刑度，仍屬情堪憫恕，有情輕法重之情。乙判決漏未適用刑法第59條酌減其刑，自有違誤等語。四、惟查：　㈠共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。甲判決就康庭菖所犯如第一審附表一編號5至7犯行部分，綜合康庭菖坦承加入由李佳蓉（另由檢察官偵辦）等人所組成之詐欺集團犯罪組織，共同在所承租之機房內，使用電腦或行動電話施用詐術，在臉書社團張貼虛偽不實資訊，鼓吹引誘被害人參與投資而詐欺取財等不利於己之供述、證人即告訴人范玉璽等人之證述、行動電話通聯紀錄、銀行帳戶開戶資料、交易明細及卷內相關證據資料，而為康庭菖此部分犯行之認定。並說明康庭菖與本件詐欺集團成員雖非完全認識或確知彼此參與分工細節，然均知悉所各自參與者，皆為詐欺集團詐欺犯罪計畫之部分行為，並相互利用彼此行為，共同達成犯罪目的，各次詐欺行為均未超越其加入集團實行詐欺計畫之認知範圍，亦非難以預見，自應就其參與本件詐欺集團期間內之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，均負共同正犯之責。就康庭菖於原審所為：其就前開犯行無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正犯等語之辯解，如何不足採納，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。康庭菖上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之合法行使，及甲判決已說明論斷之事項，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。上訴人行為時之洗錢防制法第14條第1項（該法嗣於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效，修正後已移列為第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性，使用人頭帳戶之規劃、籌謀，究在特定犯罪行為之事前或事中即預為進行，並不生影響。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。惟行為人主觀上仍須有洗錢之確定故意或不確定故意，始足該當於一般洗錢罪之主觀構成要件，要屬當然。以詐欺集團成員為例，當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（本院109年度台上字第1676至1683號、111年度台上字第2073、2410、319 7號判決意旨參照）。　　甲判決就附表一編號2部分，本於相同法律見解，敘明：一般詐欺集團均先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機，詐欺集團取得人頭帳戶的實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關的人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金的不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得的效果，應認已著手洗錢行為等旨（見甲判決第13頁、第19至 20頁）。參以吳招菊於警詢與偵訊時供稱：其先前已遭詐欺集團暱稱「舒卉」等人詐騙而匯出4筆款項至人頭帳戶，嗣又有暱稱「Mia」之人要求匯款1千元，其未匯款，因手法跟之前的一樣等語，並提出相關對話紀錄截圖及陳明匯款之人頭帳戶資料（見111年度偵字第18735號卷第160至167頁、第 747至748頁）。甲判決因認本件詐欺集團對吳招菊施用詐術，要求其匯款1千元至人頭帳戶進行投資，即已著手實行一般洗錢犯行，係因吳招菊未依指示匯款，始未發生製造金流斷點而遮掩詐欺犯罪所得去向、所在的結果，應構成其行為時洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。於法並無違誤。陳柏勛上訴意旨執以指摘，尚非上訴第三審之適法理由。㈢刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」除為保障被告防禦權，並課予法院的闡明告知及訴訟上照料義務外，更是被告在刑事訴訟程序上的請求資訊權規定，基於憲法第8條、第16條正當法律程序及訴訟基本權保障核心的聽審權，具體落實於刑事訴訟程序而課予國家的憲法上告知義務，旨在使被告能充分行使訴訟防禦權，以維審判程序之公平。又認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，不受檢察官起訴書記載所犯法條（指犯罪事實所該當之罪名及其適用法條）之拘束。甲判決已敘明附表一編號 1至2、5至7部分，陳柏勛均構成刑法第339條之4條第1項第2 款、第3款之罪，本件起訴書雖漏未論及第3款之罪名，但已載明此部分以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實，上開法條之漏載，僅涉加重要件的增減，得逕予補充、更正，毋庸變更起訴法條等旨（見甲判決第14頁）。經核原審於檢察官起訴事實之範圍內為審理結果，就起訴書所載犯罪事實該當之罪名為正確之判斷適用，認無變更起訴法條之問題，尚無不合。且卷查原審受命法官及審判長於準備程序及審判期日，均有告知陳柏勛除涉犯刑法第339條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪名外，尚可能涉犯同條項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見原審卷一第312頁、卷二第41頁），而已踐行罪名告知程序，足使其就各加重條件知所防禦，陳柏勛及其辯護人亦就上開各該犯罪事實及罪名一併為答辯及辯論，並無對被告訴訟上之防禦權造成突襲或其他侵害可言。陳柏勛此部分上訴意旨未依卷內資料而指摘，顯非上訴第三審之適法理由。㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。甲、乙判決已分別說明康庭菖、廖鴻恩並非是在客觀上足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境下而犯罪，衡酌其等犯罪之動機、手段、應受非難之惡性及可責程度，亦難認屬情輕法重，如何均不依刑法第59條酌減其刑之理由。核無違法可言。康庭菖、廖鴻恩上訴意旨置上開判決之明白論述於不顧，仍爭執應有上開規定之適用，殊非上訴第三審之合法理由。㈤刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。甲判決關於康庭菖之量刑，認第一審判決已以其之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌一切科刑情狀，所宣告之刑及所定執行刑均符合罪刑相當原則，並無輕重失衡之情形，而予維持。另乙判決於撤銷第一審判決就廖鴻恩所處之刑後，亦係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其坦承犯行，並與告訴人和解等），而為刑之量定，並就所犯各罪為整體評價，酌定其應執行刑。經核上開所宣告之刑及所定之執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。而陳柏勛就第一審附表一編號2部分，尚想像競合犯行為時之一般洗錢未遂罪，甲判決於量刑時就該輕罪部分併予評價，亦無違法。康庭菖、廖鴻恩上訴意旨各就量刑為指摘，係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件康庭菖等3人之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。另康庭菖等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。康庭菖等3 人因犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益固未達詐欺犯罪危害防制條例第43條所定之5百萬元，惟同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑二分之一。又雖其等於第一審或原審曾就部分犯行自白，然於偵查中均否認全部詐欺取財犯罪，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其犯罪所得）減輕其刑事由之問題。是綜合觀察之結果，適用詐欺犯罪危害防制條例相關規定未較有利於康庭菖等3人，甲、乙判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。貳、郭柏宏部分　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人郭柏宏因加重詐欺案件，不服甲判決，於113年4 月25日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3700-20241211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35101號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳柏勳陳姿元上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰元，其中之新臺幣肆萬玖仟玖佰貳拾元及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）119,800元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘49,920元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-10

TPDV-113-司票-35101-20241210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1630號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1357號），本院判決如下：　　主　文陳柏勳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏勳明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年11月14日晚間9時許至翌(15)日凌晨零時許，在其位於臺北市大安區某處之公司內，飲用紅酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月15日凌晨1時時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨2時25分許，行經臺北市萬華區華江橋往新北市方向之機車引道前，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨2時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏勳於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第12至13頁、第45至46頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見速偵卷第19至23頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，且為酒駕初犯；兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第11頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-交簡-1630-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1981號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳柏勳被告許祐道即許融響上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣玖仟伍佰玖拾捌元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄小-1981-20241205-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第7號移送機關台北市政府警察局大同分局異議人李睿昇上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國113年4月1日所為之處分（北市警同分刑字第113 30061419號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：原處分機關於民國113年3月29日2時25分許，至臺北市○○區○○街00號2樓，查獲異議人在陳家寶經營之賭場賭博，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條規定，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第3項前段之規定，對聲明異議人均處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資163,300元。二、異議意旨略以：異議人與當日在場參與賭博之人均不認識，該等證人之指認有誤，證述不可採。異議人至現場只是旁觀，並未參與賭博，攜帶之163,300元並非賭資，爰請求撤銷原處分，並將沒入之163,300元發還異議人云云。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第84 條、第22條第1、3項分別定有規定。經查：　㈠原處分機關以於上揭時、地持搜索票至上址執行搜索，於現場查獲由陳家寶擔任負責人經營之賭場，陳家寶於現場有雇用陳柏勳為清注人員，負責於牌局結束時判斷何人輸贏，並收取每局抽頭金，另雇用詹富堯為把風人員，負責門禁管制、管制賭客進出、看監視器等，且當場查獲包含聲明異議人等賭客以現金賭玩天九牌，並另查獲天九牌3副、骰子1盒、切牌器5張、監視器1組（含主機1台、螢幕1台、鏡頭4支）、抽頭金共145,800元之事實，有原處分機關報告書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽，已可認定。　㈡至異議人雖辯稱當日均係僅在旁觀看而已，未著手任何賭博財物之行為云云，惟查，本件賭場負責人陳家寶於警詢時陳稱：現場是以天九牌為賭具賭博財物，清注人員是陳柏勳、把風人員是詹富堯，在場賭客有...李睿昇...等34人等語，且依卷內事證，本件賭場係設有監視器鏡頭、主機及螢幕，且證人即把風人員詹富堯於警詢中證稱：伊從事把風的工作就是負責門禁管制、帶賭客進出等語，堪認上開賭博場所並非大眾均得隨意進出之職業賭博場所，並足認異議人前往上開有門禁及監視設備、把風人員之職業賭博場所，應係出於賭博之目的。異議人雖抗辯其至現場未參與賭博並不可採。　㈢又異議人雖辯稱遭沒入之現金非賭資云云，然異議人係至本件賭場賭博，業經本院認定如前，而原處分機關據以扣押異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處，而已足認為係供作賭博使用之賭資。四、綜上所述，堪認聲明異議人確實有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，而違反社會秩序維護法第84條之規定。從而，原處分機關依前揭規定對聲明異議人處罰緩9,000元，並沒入其賭資163,300元，經核屬適當且於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士秩聲-7-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第443號再審聲請人即受判決人陳柏勳上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第3724號，中華民國111年3月24日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，再審聲請人即受判決人陳柏勳，於民國113年9月25日對本院110年度上訴字第3724號第二審確定判決聲請再審，其聲請狀未附具原判決之繕本及證據資料，且未釋明得請求法院調取之正當理由，本院乃於113年9月30日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之證據，逾期不補正即駁回其聲請，該裁定業於113年10月16日囑託法務部○○○○○○○送達，並由聲請人親自簽名捺印並附記日期收受，有本院送達證書可查，因聲請人所在地位於台南市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，需加計6日在途期間，故期間至113年10月28日即已屆滿（原末日113年10月27日為星期日屬例假日，順延至113年10月28日星期一）。然聲請人迄今仍未補正原判決之繕本、再審之證據，亦未向本院為相關釋明請求調取，是依上開規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-443-20241129-2

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第35號原告趙宜萍訴訟代理人林明毅被告劉琦偉蒲子傑兼上一人訴訟代理人楊淑雅被告陳宏益林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第436號），經於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏益應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳宏益負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後有請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明等情形時，原告得爲訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起附帶民事訴訟時，原係本於侵權行爲之法律關係，聲明請求被告連帶給付（連帶給付及請求權依據係於本院民國113年10月22日準備程序期日經闡明確定）新臺幣（下同）21萬5,450元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於113 年11月1日提出民事陳述意見狀，除將遲延利息起算點擴張爲自107年1月18日起算外，並追加本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付上開金額(見本院卷293-295頁)，固分別爲訴之追加。惟原告主張之前揭請求權基礎，均係基於其是否遭被告共同詐騙而來，顯具有基礎事實之同一性；另原告關於遲延利息之擴張聲明部分，本無需得被告同意，原告所為訴之追加，應屬合法。貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文。被告劉琦偉、陳宏益(下分稱劉琦偉、陳宏益)均經合法通知，未於113年11月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：劉琦偉自106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「○○公司」（址設臺中市○○區○○路000號00樓之0之集團所在地【另以○○租賃公司及○○車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，劉琦偉並陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、林祐緯、陳柏勳、陳宏益(下分別以姓名稱之，與劉琦偉合稱被告，劉琦偉以次5人合稱劉琦偉等5人)加入上開組織（被告加入本件集團之時間及組織分工，詳如附表所示）。被告即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱各該虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。致伊因而陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5, 450元。爲此爰併依侵權行爲、不當得利之法律關係提起本訴，並請求法院擇一爲有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬5,450元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告答辯要旨：　　一、劉琦偉、蒲子傑、楊淑雅、陳柏勲部分：本件所有投資人之交易均有取得「羅特幣」或「萊波幣」，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通，並無不實，伊等已對刑事案件提起第三審上訴；原告滙款之帳戶並非被告所有，原告所受之損害與伊等無涉，被告亦未獲有任何利益，原告自不得依不當得利之規定請求；原告早於108年1月23日以被害人身分至警局說明，被告則係於109年3月21日經檢察官提起公訴，原告於112年11月21日始提起刑事附帶民事訴訟請求，已罹於侵權行爲2年之時效期間等語。陳柏勲並辯稱：伊係公司司機兼庶務，僅負責開車、打掃等雜務，對於「羅特幣」及「萊波幣」如何銷售、運作，全然不知；另伊提供給公司之薪資帳戶，雖在不知情之下，被作爲「羅特幣」匯款帳戶，但不能逕論有參與詐欺之行爲等語。並均聲明：原告之訴駁回。二、林祐緯部分：伊因聽信劉琦偉表示「羅特幣」爲合法發行之虛擬貨幣，其低價買進，日後有上漲空間，前後投資「羅特幣」及「萊波幣」高達244萬3,415元，伊實屬投資被害人，與劉琦偉絕無犯意聯絡及行爲分擔，至於伊參與投資群組運作，亦係投資行爲一環，絕非侵權行爲，刑事庭雖認伊成立三人以上加重詐欺取財罪，然伊已提起上訴，該案目前尚未確定，不得逕憑刑事判決事證，作爲伊有侵權行爲之論斷依據；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，透過經核准之投資信託顧問公司進行投資，更一再宣導投資具有風險，原告理應知之甚詳，仍無視政府宣導而投入金錢購買系爭虛擬貨幣，從事高風險投資，則原告對於本件損害之發生及擴大，應自負80%與有過失責任；原告之侵權行爲請求權，業已罹於2年之時效期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、陳宏益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　　陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以前揭手法販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，致其陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5,450元等事實，除據原告提出與所述情節相符之完成匯款手機交易紀錄影本（見本院卷299頁）為證外，並有本院調取影印之本院112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號、第 28381號、第18133號、110年度偵字第19088號、第22370號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真實；另原告係受詐欺始投資羅特幣，難認有何與有過失之處，劉琦偉等5人之上開辯解，均無可採。是以，依侵權行為之法律關係，被告本應就原告所受之上開損害，負連帶賠償之責。二、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告之犯行，經檢察官偵查後，於109年3月21日提起公訴，有本院調取影印之前開案件起訴書(見前開刑事一審卷一25-68頁)可查；另原告於本院113年10月22日準備程序期日，自承有於109年間收受起訴書(見本院卷227頁），則原告於收受起訴書送達後，已得以知悉被告即賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅。惟原告迄至112年11月22 日始具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見附民卷3頁之本院收狀章），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，顯已罹於2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。故劉琦偉等5人爲時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。然劉琦偉等5人所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於陳宏益（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）。三、損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。又因被詐欺而為意思表示(訂立契約)者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示(契約)溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。亦即在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，相對人受有利益，難謂無法律上之原因，亦不成立不當得利；另因被詐欺而為意思表示之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，爲民法第93條所明定。原告固受被告共同詐騙投資羅特幣致受有損害，惟原告之投資行爲(契約)在依法撤銷前，仍屬有效，而原告並未於發現遭詐欺後1年內撤銷意思表示，業據其於本院113年11月20日言詞辯論期日陳明( 見本院卷320頁)，則不論劉琦偉等5人是否受有利益，仍非無法律上之原因，亦不成立不當得利。四、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第2 80條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。原告對於劉琦偉等5人侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，且經劉琦偉等5人爲時效抗辯拒絕賠償，雖該時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但就消滅時效已完成之劉琦偉等5人應分擔部分，陳宏益既同免其責任，則於命陳宏益為給付時，即應將已罹於消滅時效之劉琦偉等5人應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔3萬5 ,908元(計算式：215,450÷6＝35,908.3，元以下四捨五入)，在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，原告尚得請求陳宏益賠償3萬5,908元損害。五、綜上所述，原告對劉琦偉等5人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，劉琦偉等5人得拒絕賠償，且劉琦偉等5 人縱受有利益，仍非無法律上之原因，並不成立不當得利，原告併依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉琦偉等5 人連帶賠償，應無理由。又劉琦偉等5人時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，陳宏益尚應賠償原告3萬 5,908元之損害(原告另依不當得利之法律關係，對陳宏益所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決)。復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。陳宏益依侵權行爲之法律關係，應賠償原告之3萬5,908元損害，並非定有確定期限，自僅應自受催告即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(112年11月28日)(見附民卷53頁之送達證書)起負遲延之責，原告主張遲延利息之起算點，應自107年 1月18日起算，尚無可採。從而，原告在上開可得淮許之範圍內，請求陳宏益賠償3萬5,908元損害及自112年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號姓名綽號參與時間角色分工 01 劉琦偉老闆、Andrew、哥 106年11月間至107年8月29日（自劉琦偉取得「羅特幣」至遭搜索時間止） 1.金主、統籌 2.負責與牛豹網接洽取得虛擬貨幣 02 蒲子傑 SKY 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.交易所網站管理 2.會員權限管理 3.業務員績效統計 4.交易所網站線上客服 03 楊淑雅淑雅姐 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.會計 2.提供帳戶銷售「羅特幣」及「萊波幣」 04 徐偉倫偉倫、黑輪 107年3月1日至107年8月15日(自到職日至離職時間) 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售萊波幣 05 陳柏勳無 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售「羅特幣」 06 陳宏益 AVIS 107年1月10日前某日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.製作內容誇大之虛擬貨幣部落格文宣 2.管理虛擬貨幣LINE討論群組 3.銷售「羅特幣」及「萊波幣」 4.參與製作「萊波幣」假交易

2024-11-27

TCHV-113-簡易-35-20241127-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第548號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳柏勳被告王啓忠上列當事人間113 年度營小字第548 號返還借款事件，於中華民國113 年11月26日上午09時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,593元，及其中新臺幣50,000元，　　自民國113 年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營小-548-20241126-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31756號債權人台灣奧的斯電梯股份有限公司法定代理人李赬債務人陳柏勳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

PCDV-113-司促-31756-20241125-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許富翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1877號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許富翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許富翔於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之金融卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得起訴書附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。五、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、附表所示之人所受損害金額、被告本案提供之帳戶資料數量、前未有任何犯罪紀錄，及其於本院審理時自陳國中畢業、從事送貨工作、經濟勉持、要扶養曾祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料而隱匿附表所示之詐騙贓款之去向，該贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收附表所示之贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1877號　　被　　　告　許富翔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓之　　　　　　　　　　　　B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許富翔可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日23 時12分許，在臺中市○○區○○○○路00號臺鐵新烏日火車站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡交予某詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供該金融卡之密碼予該詐騙集團成員，而將本案帳戶提供該詐騙集團使用。該詐騙集團成員於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙如附表所示之邱士瑋、江佳勳、鍾怡婷、張益誠、陳柏勳等人（下稱邱士瑋等5人），致如附表所示之邱士瑋等5人陷於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾怡婷、張益誠、陳柏勳查覺受騙報案，始查悉上情。二、案經鍾怡婷、張益誠、陳柏勳訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許富翔於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案帳戶金融卡（含密碼）予他人使用，並約定有報酬之事實。㈡證人即被害人邱士瑋、江佳勳及證人即告訴人鍾怡婷、張益誠、陳柏勳於警詢時之證述證明被害人邱士瑋、江佳勳及告訴人鍾怡婷、張益誠、陳柏勳遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取頁面及Line對話紀錄擷圖㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被害人邱士瑋、江佳勳及告訴人鍾怡婷、張益誠、陳柏勳因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣本案帳戶之申辦人基本資料及交易往來明細表證明被害人邱士瑋、江佳勳及告訴人鍾怡婷、張益誠、陳柏勳遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官尤瓊慧附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）轉(匯)入帳戶 1 邱士瑋 (否) 112年11月19日假客服誤扣款方式 112年11月19日17時10分許 2萬2,108元本案帳戶 2 江佳勳 (否) 112年11月19日假親友借錢方式 112年11月19日17時16分許 1萬元本案帳戶 3 鍾怡婷 (是) 112年11月19日假銀行客服指示匯款方式 112年11月19日17時25分許 1萬2,096元本案帳戶 4 張益誠 (是) 112年11月19日假蝦皮客服指示匯款方式 112年11月19日16時53分許 1萬6,016元本案帳戶 5 陳柏勳 (是) 112年11月19日假蝦皮客服指示匯款方式 112年11月19日17時14分許 9,998元本案帳戶備註：告訴人及被害人非轉帳至被告所申辦之本案帳戶部分，不予詳述。

2024-11-19

NTDM-113-金訴-437-20241119-1