Know99判決書

搜尋結果：陳秀慧

共找到 233 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇宸選任辯護人邱陳律律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23022號），本院裁定如下：　　主　文陳宇宸自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。二、被告陳宇宸因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年12月12日經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，且有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，認被告坦承犯行，且有卷內證據資料可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪，嫌疑重大；又其所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上之重罪，若經認定成立犯罪，重刑可期，面臨重責加身，由基本人性以觀，其主觀上為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃匿之可能性益增，佐以其於犯後即將與共犯「KU」、朱淳毅聯繫運輸毒品事宜之手機丟棄，且於偵查之初否認犯行等情，於客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，故本案原羈押被告之原因顯仍存在；再兼衡被告本案運輸及遭查獲持有之毒品數量甚鉅，對於社會治安造成之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認仍有羈押之必要，且以具保等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序之順利進行。從而，被告上開羈押原因及必要性既仍存在，爰依前開規定，裁定被告自114年3月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-重訴-5-20250304-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月1日113年度審簡字第440、569號第一審刑事簡易判決（起訴及追加起訴案號：112年度毒偵字第2175號、113年度毒偵字第473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告唐宇懷（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院簡上卷第73、75、81、85頁）在卷可稽。揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、被告提起上訴未附理由，且迄本案辯論終結前，亦未補提上訴理由。三、駁回上訴之理由：　　本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑5月、6月，均依刑法第41條第1項諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5款定其應執行之刑，其認事用法及量刑俱無違誤，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。從而，被告未附理由提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第440號第569號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2175號）及追加起訴（113年度毒偵字第473號），因被告於準備程序均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第456號、第693號），裁定改依簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文唐宇懷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告唐宇懷於本院民國113年4月17日、同年5月15日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其各次持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於本案各次犯行前5年內均有因施用毒品、違反藥事法案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案2次施用毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、收入不固定、離婚、育有1名子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第456號卷113年4月17日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案2次施用毒品犯行使用之玻璃球均未扣案，無法證明仍存在，又該等物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以有期徒刑。【附件ㄧ】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第2175號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月4日23時21分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年5月4日持本署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書，經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐宇懷偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有上開本署檢察官強制到場(強制採驗尿液) 許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新北市政府市警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：DZ00000000000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000)、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度毒偵字第473號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，因與本署檢察官以112年度毒偵字第2175號號提起公訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月13日16時20分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不明方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告唐宇懷矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：沒有在用毒了云云。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：H 0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：H0000000)、列管人口基本資料查詢表、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　建　蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　騌　揚　所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-323-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告張偉傑籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號0樓（已遷出國外）送達代收人唐懿萱選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院中華民國113年1月19日113年度審簡字第57號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告張偉傑（下稱被告）提起上訴，其辯護人並當庭明示僅就量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第306號卷（下稱本院卷）第133頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所犯之罪，雖依刑法第41條第1項規定易科罰金得以新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,00 0元、2,000元、3,000元折算1日，原審法官裁量被告如易科罰金，以3,000元折算1日，雖未逾越法律規定之法定刑內，然並未考量被告之收入、身分以評估其資力，且被告係於國外就學後，因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程，非如判決所述在美從事外貿工作，且美國近幾年因COVID-19疫情嚴重，及通貨膨脹，影響實際收入甚鉅，美國納稅金亦不低，是被告經濟狀況並非優渥，有其在美國111年之報稅資料所示其全年所得為美金1萬5,224元及在臺灣之財產所得可稽，被告因美國工作致無法返臺服兵役，二者無法兼顧，實非被告所願，倘其在工作尚未穩定之狀況下驟然返臺服兵役，將影響其返美工作狀況，原審未實際考量被告困難及實際收入狀況，逕以被告在國外工作之經濟生活狀況為由，即判處被告如易科罰金，以3,000元折算1日，顯與比例原則、平等原則有悖，難謂適法；再被告並未對社會安全造成危害，惡性非重大，其所侵害之法益甚微，又被告無前科，素行尚佳，於偵查中自白坦承不諱，並表示如工作、生活有穩定安排，會盡快返臺履行兵役國民義務，可見其犯後態度良好，然原判決依舊判處有期徒刑4月，易科罰金以3,000元折算1日，明顯重於司法實務類似個案之處刑結果，大多均為有期徒刑 2至3月，得易科罰金以1,000元折算1日之刑度，且原審判決理由未盡其說明以3,000元折算1日之理由，亦有判決不備理由之情形，請鈞院撤銷原判決，減輕其刑或賜予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告明知其為役齡男子，本即有依法服兵役之義務，因赴國外求學，於經核准出境後，竟屆期滯留不歸，屢經主管機關催告仍未返國，而未能完成兵役徵集程序，對國家徵兵順暢及兵役管理已生危害，實屬可議，惟念其自白坦承犯行，雖迄今未返國接受徵兵處理，然有表示如工作、生活有穩定安排後，會盡快返國履行兵役國民義務之犯後態度，併考量其係因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程之犯罪動機與目的，及其在美從事外貿工作之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準；本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第 57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。　㈢至被告雖以前詞主張原審量刑過重，所諭知之易科罰金折算標準亦有不當。惟被告上訴意旨所稱其犯後態度、犯罪原因、經濟狀況等節，業據原審執為量刑審酌事項，且被告本案所犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，原審綜合上情，僅量處得易科罰金之有期徒刑 4月，難認有何量刑過重之情事；又刑法第41條明定易科罰金折算標準得裁量以1,000元、2,000元、3,000元折算1日，衡酌被告於民國108年間即知應返臺履行服兵役之義務，因C OVID-19疫情影響，已多次向臺北市大同區公所申請延期，最後1次於111年7月20日已出具切結書，承諾於111年12月31 日返臺接受徵兵檢查，然並未遵期返臺，有臺北市大同區公所108年9月10日北市同兵字第1086020840號函、臺北市大同區公所送達證書、臺北市大同區公所108年9月12日北市同兵字第1086021023號公告、臺北市大同區公所公示送達送達證書、被告委由父親張宗智出具之切結書4紙在卷可稽（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9860號卷第12至15、17至21 頁），衡以被告於本案偵審期間仍始終未到庭，辯護人並表示被告目前無返臺計畫等語（本院卷第103頁），堪認被告於經核准出境後，長期滯留國外不歸，現亦無返臺服役之意願，其犯罪情節難謂輕微，並已嚴重破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，是原審依其犯罪情節、動機與目的、所生危害、犯後態度、家庭經濟與生活狀況等節，認本案易科罰金之標準應以3,000元折算1日，方足使被告警惕，難認有何違法或不當之處。又被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然以前述其犯罪之動機與情節，本院既已審酌其坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，應認仍有對被告執行刑罰之必要，而不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，是被告上訴主張原審量刑及易刑標準過重，請求撤銷改判並給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第113頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-306-20250226-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黄鼎元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5月 10日所為113年度審交簡字第154號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15007號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本案原審判決後，僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第83 號第55頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本案告訴人ZOO A GEOM（韓國籍，中文名字　　周雅琴）因被告之過失傷害犯行，受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫及緊張等多處傷害，告訴人傷勢非輕，且被告未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人，原審量處有期徒刑4月，且得易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審判決業已依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重被告刑罰，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因汽車行駛至交岔路口，於號誌顯示直行箭頭、右轉箭頭綠燈時，貿然左轉，及行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之過失，肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫及緊張等傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解，暨考量被告之素行、本案之過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事醫療業務工作、月收入約新臺幣（下同）4 萬5,000元、未婚、無需扶養家人、但需給付母親生活費之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已詳細審酌刑法第 57條各款所列情狀，並予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處，堪認原審量刑妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過輕，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。 (三)綜上所述，原審判決關於本案被告之量刑，尚屬妥適，應予維持，本件檢察官之上訴，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院113年度審交簡字第154號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第154號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黄鼎元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5007號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交易字第19號），裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：　　主　文黄鼎元汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行關於「轉彎」之記載後應補充「，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，第8行關於「由西往東」之記載更正為「由東往西」，第11行關於「腰椎扭挫」之記載後補充「及緊張」；暨證據清單編號4「證據名稱」欄內關於「BEST韓方病院112年1月27日診斷書原本及中文譯本各1份」之記載更正為「BEST韓方病院112年4月22日診斷書原本及中文譯本各 1份」，並補充「被告黄鼎元於本院民國113年1月31日準備程序時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款關於汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，本案被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，撞擊行走在行人穿越道上之告訴人周雅琴，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪；考量被告駕車未禮讓通行中之行人而致生本件事故，所生交通危害情節非輕，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案之過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事醫療業務工作、月收入約新臺幣4萬5 ,000元、未婚、無需扶養家人、但需給付母親生活費之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審交易字第19號卷113年1月3 1日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15007號　　被　　　告　黄鼎元　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄鼎元於民國112年1月26日上午6時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大同區南京西路由西往東方向行駛，行經該路段與承德路2段交岔路口，欲左轉承德路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌轉彎，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於號誌顯示直行箭頭、右轉箭頭綠燈，貿然左轉承德路 2段，適ZOO A GEOM（韓國籍，中文名字：周雅琴，下稱周雅琴）沿南京西路由西往東自對向徒步行走於行人穿越道，欲穿越承德路2段，見狀閃避不及，其左側身體遭黃鼎元所駕駛之自用小客車前車頭撞擊而跌倒在地，致其受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫等傷害。二、案經周雅琴訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鼎元於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，駕駛上開車輛，因闖越紅燈，行經行人穿越道未讓行人優先通行，不慎撞及告訴人周雅琴，致其成傷之事實。 2 告訴人周雅琴於警詢時之指訴、本署112年8月29日與告訴人往來電子郵件證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表(一)、(二)、談話記錄表、臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○路○○○○路號誌運作表、M3監理車籍資料查詢結果各1份、路口監視器錄影光碟1片暨截圖照片6張、本署112年11月23日勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，未依號誌指示左轉，且行經行人穿越道未讓行人優先通行，不慎撞及告訴人，被告涉有過失之事實。 4 BEST韓方病院112年1月27日診斷書原本及中文譯本各1份、駐韓國台北代表部釜山辦事處中華民國文件證明2紙證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-交簡上-83-20250225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1422號原告林瑀甄被告鄭博仁上列被告因傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-附民-1422-20250224-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳詩齊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6641 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第856號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳詩齊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示方式向全聯實業股份有限公司支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行關於「附表」之記載更正為「附表一」；暨證據部分補充「被告陳詩齊於本院民國114年1月8日審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）南港旗艦店受有財產損失，殊屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人全聯公司調解成立，並已依約賠償新臺幣（下同）5,000元，有本院114年度附民移調字第34號調解筆錄、賠款收據在卷可稽，堪認其犯後態度尚佳，衡以其前因於112年5月13日犯竊盜罪，甫經臺灣高等法院113年度上易字第1353號判決判處拘役50日確定，然無其他前科，素行尚可，有該案判決、法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況【本院113年度易字第856號卷（下稱本院卷）第33頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法院前案紀錄表可參，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，然其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解成立並依約賠償，亦如前述，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告與告訴人間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告竊得之如附表一所示之物，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟審酌其已與告訴人調解成立並依約賠償5,00 0元予告訴人，此如前述，而其賠償之金額已逾竊得之財物價值，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號竊得之商品名稱數量價值（新臺幣） 1 大安工研工研烏酢 1瓶 31元 2 高慶泉甘樹子 1瓶 43元 3 光泉乳香世家高品質純鮮乳 2瓶 176元 4 裕榮蝦味先-香辣 2包 46元 5 翠玉娃娃菜 1包 55元 6 燕巢芭樂 1袋 109元 7 柳丁 1袋 89元 8 芋頭炊粉湯 1盒 179元 9 椒麻滷肥腸 1盒 89元 10 青蔥 1把 39元 11 滷味拼盤 1盒 75元 12 金錢牛肚絲 1盒 79元 13 大陸A菜 2把 52元 14 龍蝦沙拉三角飯糰 1個 32元 15 招牌雞腿便當 1個 89元 16 古早味香烤雞半隻 109元 17 海苔肉鬆麵包 5個 150元 18 烤鮭魚日切 1片 60元 19 義式香料烤時蔬 1盒 65元 20 烤挪威鹽鯖魚 1條 99元 21 香蒜起士丹麥麵包 2個 78元 22 滷牛腱切片 1盒 209元 23 智利櫻桃 1盒 299元 24 Zespri陽光金圓頭 1盒 149元附表二被告應履行之負擔陳詩齊應向全聯實業股份有限公司支付新臺幣伍仟元；給付方式為：於民國一一四年三月十日前匯款至全聯實業股份有限公司指定之將來銀行帳戶（帳號、戶名如本院114年度附民移調字第34號調解筆錄附件所載）。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6641號　　被　　　告　陳詩齊　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳詩齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日17時22分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號地下1 樓全聯南港旗艦店內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2401元）後，未結帳即攜帶離開。嗣店內組長李淑敏清點商品發現貨物短少，調閱店內監視器畫面查看，發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經李淑敏訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳詩齊於警詢及偵查中之供述證明監視器畫面中攝得之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人李淑敏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 全聯南港旗艦店113年2月5日監視器錄影光碟1片暨本署勘驗報告、翻拍照片26張、全聯南港旗艦店週邊道路路口監視器擷圖28張、全聯南港旗艦店失竊商品清點單據1份證明被告如上揭犯罪事實行竊之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示竊得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）項次品項數量價值 1 大安工研工研烏酢 1瓶 31元 2 高慶泉甘樹子 1瓶 43元 3 光泉乳香世家高品質純鮮乳 2瓶 176元 4 裕榮蝦味先-香辣 2包 46元 5 翠玉娃娃菜 1包 55元 6 燕巢芭樂 1袋 109元 7 柳丁 1袋 89元 8 芋頭炊粉湯 1盒 179元 9 椒麻滷肥腸 1盒 89元 10 青蔥 1把 39元 11 滷味拼盤 1盒 75元 12 金錢牛肚絲 1盒 79元 13 大陸A菜 2把 52元 14 龍蝦沙拉三角飯糰 1個　32元 15 招牌雞腿便當 1個 89元 16 古早味香烤雞半隻 109元 17 海苔肉鬆麵包 5個 150元 18 烤鮭魚日切 1片 60元 19 義式香料烤時蔬 1盒 65元 20 烤挪威鹽鯖魚 1條 99元 21 香蒜起士丹麥麵包 2個 78元 22 滷牛腱切片 1盒 209元 23 智利櫻桃 1盒 299元 24 Zespri陽光金圓頭 1盒 149元

2025-02-24

SLDM-114-簡-9-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宇軒與「呂憶豪」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由其從事向被害人收取詐欺款項之「面交車手」工作，並約定可獲取所收取金額1％之報酬；本案詐欺集團不詳成員即先在社群網站Face book（下稱臉書）刊登投資股票廣告，楊佩佩於民國112年1 2月底瀏覽該廣告後，以通訊軟體LINE聯絡暱稱為「陳思妍老師」之不詳詐欺集團成員，後又與LINE暱稱為「圓方投資股份有限公司」、「簫默-財華橫溢社群」、「蔣勤興」之不詳詐欺集團成員聯繫，渠等要求楊佩佩下載並註冊「圓方投資股份有限公司」（下稱「圓方公司」）APP，佯稱會教導楊佩佩投資股票云云，致楊佩佩誤信為真，而於113年1 月19日與本案詐欺集團成員相約交付新臺幣（下同）80萬元投資款項；本案詐欺集團成員即先以通訊軟體Telegram傳送偽造之圓方公司「收款收據憑證」（其上「收款公司蓋印」欄內印有偽造之「圓方投資」印文1枚）檔案予陳宇軒，由陳宇軒至超商列印而偽造該私文書後，再依「呂憶豪」指示，於113年1月19日11時10分許，前往楊佩佩位於臺北市○○區 ○○街000巷00弄00號之住處社區1樓，向楊佩佩收取80萬元，並在前開偽造之圓方公司「收款收據憑證」之「經辦人簽名」欄內偽簽「鄭皓謙」署名1枚後交予楊佩佩而行使之，足生損害於楊佩佩、「圓方公司」及「鄭皓謙」，陳宇軒嗣將收取之現金交予本案詐欺集團不詳成員而上繳，以此方式隱匿該犯罪所得，其並因此獲得8,000元報酬。二、案經楊佩佩訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、本件被告陳宇軒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14868號卷（下稱偵卷）第9至15頁、本院114年度訴字第45號卷（下稱本院卷）第183、193頁】，核與證人即告訴人楊佩佩於警詢所為指訴相符（偵卷第39至41、43至44頁），並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提出之被告向其收款之相片、圓方公司113年1月19日「收款收據憑證」之相片與影本、內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑紋字第1136057732號鑑定書在卷可稽（偵卷第59至63、93、95、 71至75頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物（詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，但依修正前洗錢防制法第23條第3項規定，則不得減輕其刑；再被告本案洗錢之財物或財產上利益未達億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，基上，自應以修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案被告前去向告訴人收款時所交付圓方公司113年1月19 日「收款收據憑證」之「收款公司蓋印」欄內印有偽造之「圓方投資」印文，且被告又在其上之「經辦人簽名」欄內偽簽「鄭皓謙」署名，有其影本在卷可稽（偵卷第95頁），顯係表彰被告冒用「鄭皓謙」名義，代表「圓方公司」前去向告訴人收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於告訴人、「圓方公司」與「鄭皓謙」。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文與署押之行為，係渠等偽造私文書之階段行為，又渠等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「呂憶豪」等本案詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行，具犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪，雖於犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告固於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，然其於本院準備程序時表示無法繳交犯罪所得（本院卷第183頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員以如事實欄所載分工方式，並透過行使偽造私文書等手法訛騙告訴人，致告訴人受有鉅額財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以被告犯後始終坦承犯行，非無悔意，然未與告訴人和解或為任何賠償，又其素行非佳，有其法院前案紀錄表可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及自述高職肄業之教育智識程度、入監前無業、未婚、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，扣案如附表所示之物，為被告本案詐欺所用之物乙情，業經本院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至其上固有偽造之印文、署押，然因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第 1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告洗錢之財物均未扣案，且其收取後已交予本案詐欺集團不詳成員，復無證據證明被告就該款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢又被告於警詢時自承其本案報酬為8,000元（偵卷第14頁），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。扣案物品名稱及數量偽造之圓方投資股份有限公司113年1月19日「收款收據憑證」1張（上印有偽造之「圓方投資」印文1枚、偽簽之「鄭皓謙」署名1枚）

2025-02-21

SLDM-114-訴-45-20250221-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第23號聲請人陳秀慧上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為附表所示證券之持有人，因不慎遺失附表所示證券，業經本院113年度司催字第681號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第681號裁定准予公示催告，且依聲請人聲請，於民國113年10月8日公告該裁定於法院網站等情，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3 個月，業於114年1月8日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 康全電訊股份有限公司 089NX0000000-0 400 002 康全電訊股份有限公司 090NX0000000-0 365

2025-02-21

PCDV-114-除-23-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第82號原告陳秀慧即夏泉餐飲顧問合行銷上列原告與被告錢柏宏間請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）452,614元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳4,460 元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-82-20250220-1