Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1264號聲請人即被告林聖諺選任辯護人陳盈州律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度偵字第13099、13928 、18848號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還林聖諺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聖諺（下稱聲請人）所有如附表所示之物，因置於同案被告龐宇順之租賃小客車上，而於同案被告龐宇順因詐欺案件（即本院113年度訴字第27號案件）為警逮捕時遭扣押，因上開物品屬聲請人所有且與本案犯罪無關，公訴意旨亦未聲請沒收上開物品，爰依法聲請發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，共同被告龐宇順因詐欺等案件，經警搜索扣押如附表所示之物乙節，有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後對聲請人、共同被告龐宇順、王俊傑、晉安平、黃謹溪、陳宥汝、黃志涵等人提起公訴，惟檢察官於起訴書業已敘明如附表所示之物均與本案無涉，爰不聲請沒收等語。本院審酌依現有卷內事證，尚難認如附表所示之物與聲請人被訴犯行有何具體關聯，且經本院函詢檢察官對聲請人聲請發還如附表所示之物一事，檢察官表示：金融卡應發還卡片所有人，其餘扣押物是否發還無意見等語，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月21日函在卷可參，認已無繼續留存扣押之必要。參以共同被告龐宇順於警詢時陳稱，扣案如附表所示之物均屬聲請人所有等語，再觀諸卷附扣押物品照片，可見金融卡背面書有聲請人之姓名，可認如附表編號1所示之金融卡，確屬聲請人所有。揆諸前揭規定，聲請人聲請將如附表所示之物發還，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣押物品名稱及數量 1 中国工商銀行、華南銀行、王道銀行金融卡各1張 2 讀卡機1個 3 臺灣土地銀行匯入匯款買匯水單2張 4 ASUS廠牌筆記型電腦1臺（含充電器1個）

2025-02-27

CHDM-113-聲-1264-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第432號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淑玲選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13735號）及移送併辦（113年度偵字第16824號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉淑玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。緩刑5年，並應按如附表二所示本院調解程序筆錄之內容，各向如附表二所示之被害人，支付如附表二所示之損害賠償金額，支付方式各如附表二所示。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉淑玲可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年2月底某日起，與通訊軟體LINE暱稱「小燿」之詐欺集團成員約定以提供1個帳戶1日可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，於同年3月1 0日某時，在彰化縣○○鄉○○路0號住處，將所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予「小燿」使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。「小燿」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將款項匯入前揭帳戶後，旋遭轉匯一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告劉淑玲於警詢、檢察事務官詢問時之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人張曉萍、羅明興、顏嘉玲、陳惠屏、錢敏男、李吉周、徐添旺、凌麗貴、洪壎篪、克思明、被害人張正之於警詢中之證述。　㈢臺銀帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細及如附表一所示被害人提供之匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、如附表一所示之被害人所提供之對話紀錄截圖、被告與「小燿」之LINE對話紀錄截圖、調解筆錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑 1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將自己申辦之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量如附表一所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節。此外，審酌被告犯後於警詢時否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，已與如附表一編號2至1 1所示之被害人調解成立，同意按期賠償損失，有調解筆錄附卷可參；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，目前從事製造業，在工廠上班，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與如附表一編號2至11所示之被害人調解成立，並獲同意給予緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，併予宣告緩刑5年。又為督促被告確實依調解內容對被害人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解程序筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附表二所示）。五、被告於檢察事務官詢問時供承每提供1個帳戶1日可獲得2,00 0元報酬，再觀以被告與「小燿」之LINE對話紀錄，可見被告於113年3月9日、10日分別收到3,000元、2,000元之報酬等情，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵13735卷第392、 393頁），堪認本案被告之犯罪所得為5,000元，然被告業已依調解條件按期賠償如附表二所示之被害人，迄今已賠償3 萬6,500元，其所賠償之金額已遠超過其犯罪所得，如仍就其犯罪所得予以沒收，容有過苛之虞；至如附表一所示被害人匯入被告臺銀帳戶、彰銀帳戶之款項，已經不詳詐欺正犯轉帳而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，亦有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張曉萍︵提告︶ 113年1月23日20時21分，以LINE與張曉萍聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致張曉萍誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日8時47分 ⑵113年3月8日8時49分 ⑶113年3月8日8時52分 ⑷113年3月8日8時53分 ⑸113年3月8日8時54分 ⑹113年3月8日8時55分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元臺銀帳戶 2 羅明興︵提告︶ 113年12月某日，以LINE與羅明興聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致羅明興誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日8時50分 ⑵113年3月8日8時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元臺銀帳戶 3 陳惠屏︵提告︶ 113年1月某日，以LINE與陳惠屏聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致陳惠屏誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日9時40分 160萬元彰銀帳戶 4 顏嘉玲︵提告︶ 112年11月某日，以LINE與顏嘉玲聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致顏嘉玲誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日9時18分 24萬2,000元彰銀帳戶 5 錢敏男︵提告︶ 113年1月21日某時，以LINE與錢敏男聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致錢敏男誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日10時47分 ⑵113年3月8日10時49分 ⑴2萬元 ⑵3萬元臺銀帳戶 6 李吉周︵提告︶ 113年3月某日，以LINE與李吉周聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致李吉周誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日11時17分 5萬元臺銀帳戶 7 徐添旺︵提告︶ 112年12月16日某時，以LINE與徐添旺聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致徐添旺誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日11時20分 90萬元彰銀帳戶 8 張正之 113年1月12日某時，以LINE與張正之聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致張正之誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日12時15分 ⑵113年3月8日12時16分 ⑴5萬元 ⑵5萬元臺銀帳戶 9 凌麗貴︵提告︶ 113年3月9日某時，以LINE與凌麗貴聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致凌麗貴誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日22時14分 5萬元臺銀帳戶 10 洪壎篪︵提告︶ 112年11月某日，以LINE與洪壎篪聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致洪壎篪誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月11日9時24分 109萬9,852元彰銀帳戶 11 梁立文︵配偶克思明提告︶於不詳時間以LINE與梁立文聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致梁立文誤信為真陷於錯誤，而請其配偶克思明為右列匯款。 113年3月11日10時43分 65萬4,010元彰銀帳戶附表二：編號被害人本院調解程序筆錄損害賠償金額（新臺幣）　　　支付方式（新臺幣） 1 羅明興 113年度斗司簡附民移調字第10號 2萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金7萬6,000元。 2 陳惠屏 113年度斗司簡附民移調字第12號 38萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付6,000元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金121萬6,000元。 3 顏嘉玲 113年度斗司簡附民移調字第11號 5萬8,080元自114年1月起按月於每月15日前給付900元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金18萬3,920元。 4 錢敏男 113年度斗司刑簡移調字第38號 1萬2,000元自114年1月起按月於每月15日前給付190元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬8,000元。 5 李吉周 113年度斗司刑簡移調字第39號 1萬2,000元自114年1月起按月於每月15日前給付190元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬8,000元。 6 徐添旺 113年度斗司刑簡移調字第41號 21萬6,000元自114年1月起按月於每月15日前給付3,380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金68萬4,000元。 7 張正之 113年度斗司刑簡移調字第40號 2萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金7萬6,000元。 8 凌麗貴 114年度斗司刑簡移調字第4號 2萬元自114年2月起按月於每月15日前給付500元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬元。 9 洪壎篪 113年度斗司刑簡移調字第42號 26萬3,964元自114年1月起按月於每月15日前給付4,130元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金83萬5,888元。 10 克思明（被害人梁立文之配偶） 113年度斗司簡附民移調字第13號 15萬6,962元自114年1月起按月於每月15日前給付2,450元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金49萬7,048元。

2025-02-27

CHDM-113-金簡-432-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第176號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19154號），本院判決如下：　　主　文李嘉峰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第9行關於「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，」之記載，應予刪除。二、被告李嘉峰前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行刑有期徒刑7年1月確定，於民國111年12月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案雖與本案之罪質不同，然被告於前案執行完畢未逾2年即再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治，明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍未戒除毒癮，並於尿液所含安非他命濃度700ng/mL、甲基安非他命濃度5060ng/mL、可待因濃度119 5ng/mL、嗎啡濃度為22480ng/mL之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，且幸未肇事，兼衡其累犯以外之前科素行、高職肄業之智識程度，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19154號　　被　　　告　李嘉峰　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000巷000○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉峰前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處合併定應執行刑有期徒刑7年1月確定，於民國111年1 2月5日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月27日1時30分許，在彰化縣彰化市彰南路3段與彰南路3段401巷交岔路口對面附近，先將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另將第一級毒品海洛因摻水以針筒注射之方式，施用海洛因1次後( 所涉施用第一、二級毒品部分，業另案聲請觀察、勒戒)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍駕駛車牌號碼 00-0000號失竊自用小貨車上路行駛。嗣於113年5月27日11 時36分許，員警發現其駕駛上開失竊自用小貨車，停放在彰化縣○○鎮○○街00號前路旁，經上前盤查，並在彰化縣○○鎮道 ○路000號前攔停，當場查扣有注射針筒1支、吸食器1組、殘渣袋1個；且於同日15時14分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為700ng/mL與甲基安非他命濃度為5060ng/mL、可待因濃度為1195ng/mL與嗎啡濃度為22480ng/mL之陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李嘉峰於警詢及偵查中之供述證明下列事項： 1.被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，駕駛車牌號碼00-0000號失竊自用小貨車上路行駛，並於上揭時、地為警查獲之事實。 2.被告坦承所為公共危險犯行之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、扣案之注射針筒1支、吸食器1組及殘渣袋1個、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：113A173)、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表證明下列事項： 1.本件員警查獲被告經過、案發現場情形及員警調查結果。 2.被告於113年5月27日15時14分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為700ng/mL與甲基安非他命濃度為5060ng/mL、可待因濃度為1195ng/mL與嗎啡濃度為22480ng/mL之陽性反應之事實。 3.被告所為上開公共危險犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-02-25

CHDM-114-交簡-176-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許林茶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為之裁定與科刑判決具有同等效力，本質上屬實體裁判，自亦應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。二、經查，本件檢察官於民國114年1月10日向本院聲請受刑人許林茶數罪併罰定其應執行刑後，受刑人業於同年2月11日死亡，有死亡證明書附卷可參，是受刑人既已死亡，則刑之量定及執行程序對象已不存在，已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，本件聲請自難准許，爰予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-02-25

CHDM-114-聲-110-20250225-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳國文於民國113年10月29日23時前某時，在彰化縣○○市○○ 路0段000號之薑母鴨店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時21分許，行經彰化縣○○市○○街000 號對面，不慎撞擊賴淑琪停放該處之車號00-0000號自用小客車（無人受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國文於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人賴淑琪於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年8月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在便當店工作，月收入約新臺幣3萬2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

CHDM-114-交易-27-20250225-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1145號原告陳秀香上列原告與被告羅明春等間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○ ○街0巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）142,600元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉帳繳納通知（代繳款書）可參。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告應給付積欠之租金24,000元，應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為166,600元（原告訴之聲明第2項後段請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳勁綸

2025-02-24

CDEV-113-橋補-1145-20250224-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡旗麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1116號），本院裁定如下：　　主　文蔡旗麟犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人蔡旗麟因詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可參，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，有受刑人民國113年1 2月25日定刑聲請書附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。另經本院函詢受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見，而未獲回覆等情，有本院114年1月7日函、送達證書在卷可稽，茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同，犯罪次數甚多及犯罪時間間隔相近等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年5月24日至6月4日 110年3月15日至4月30日 110年9月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號判決日期 112年8月25日 112年8月25日 112年8月25日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號判　　決確定日期 112年10月12日 112年10月12日 112年10月12日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號編號1至4已經判決定應執行有期徒刑7月編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月（4罪）有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年12月29日 112年2月13日 112年4月20日 112年4月20日至4月21日 112年7月3日至7月4日 112年3月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15952號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15952號等最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第228號 113年度簡字第1189號 113年度簡字第1189號判決日期 112年8月25日 113年8月5日 113年8月5日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第228號 113年度簡字第1189號 113年度簡字第1189號判　　決確定日期 112年10月12日 113年9月3日 113年9月3日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4416號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4416號編號1至4已經判決定應執行有期徒刑7月編號5至6已經判決定應執行有期徒刑8月編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月（3罪）有期徒刑3月（2罪）犯　罪　日　期 111年9月21日 110年6月28日至7月3日 111年3月23日至4月13日 111年8月30日 110年7月6日至7月9日 111年11月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判決日期 113年9月3日 113年9月3日 113年9月3日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月14日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5401號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號編號8至11已經判決定應執行有期徒刑1年編　　　　號 10 11 罪　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月（2罪）有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年3月5日 111年10月27日 111年8月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判決日期 113年9月3日 113年9月3日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號編號8至11已經判決定應執行有期徒刑1年

2025-02-24

CHDM-114-聲-8-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DINH VAN DAT（中文名：丁文達）在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號(已出境) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113 年度偵字第16469號、114年度偵字第1308號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN DAT犯竊盜罪，共2罪，各處拘役55日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一㈠第1行關於「 6時40分」之記載，應更正為「5時26分」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告DINH VAN DAT不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，竊得之物已由警方發還被害人黎錄、阿迪，兼衡其自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，再斟酌各罪之態樣、侵害法益均相同，及各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16469號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1308號　　被　　　告　DINH VAN DAT　（越南籍，中文名:丁文達）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH VAN DAT意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年9月16日6時40分許，在彰化縣○○鄉○○路000號(花壇火車站旁)，趁無人看管之際，徒手竊取阿迪所有之微型電動二輪車1部(價值約新臺幣【下同】7500元)，得手後供己代步使用。嗣經警據報後循線查悉上情，並扣得上開失竊之車輛(已發還被害人)。　㈡於113年9月11日1時39分許，在彰化縣○○鄉○○街000號，徒手竊取黎錄所有之黑色微型電動二輪車1部(價值約10000元)，得手後供己代步使用。嗣經警據報後循線查悉上情，並扣得上開失竊之車輛(已發還被害人)。二、案經黎錄訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告DINH VAN DAT於警詢時之自白。　㈡證人阿迪、黎黃及黎錄於警詢之證述。　㈢臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及蒐證與查獲照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魯麗鈴

2025-02-24

CHDM-114-簡-203-20250224-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹世凉上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第596號判決關於詹世凉之緩刑宣告，撤銷之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹世凉因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第596號判處應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）25,000元，緩刑3 年，並應提供40小時之義務勞務及接受法治教育課程3場次，於民國113年11月7日確定在案。茲因受刑人具狀表示其在中國從事漁業養殖與銷售業務之緣故，無法履行緩刑條件，願意接受執行徒刑，是認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文，而上開規定所稱之「情節重大」，應視受刑人違反規定之情形，是否足使緩刑宣告之目的、效果無法達成而定。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第596號判處應執行有期徒刑9月，併科罰金25,000元，緩刑3年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；並向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年11月7日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。次查，受刑人於保護管束期間內之114年1月15日，具狀表示：其受僱於中國從事漁業養殖及銷售業務，平常在中國工作，無法履行緩刑條件，請求以易科罰金執行刑罰等語，有刑事聲請狀在卷可憑。是受刑人已表明未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，顯見其確已無意履行前開判決所定之緩刑條件，則原判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款並無不合，自應撤銷受刑人所受上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-02-20

CHDM-114-撤緩-9-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人江庭愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文江庭愷犯如附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行6年8月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人江庭愷因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人並就定刑具狀表示意見，有本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑8月有期徒刑2年犯　罪　日　期 110年7月初某日至7月15日 111年8月15日 110年9月中旬某日至9月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14361號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16281號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12129號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度上訴字第2199號 112年度易字第1030號 111年度訴字第157號判決日期 111年11月30日 112年11月21日 112年12月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度上訴字第2199號 112年度易字第1030號 111年度訴字第157號判　　決確定日期 111年12月29日 112年12月26日 113年1月27日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第848號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第918號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1861號

2025-02-20

CHDM-114-聲-53-20250220-1