Know99判決書

行執

臺中高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度行執字第114號聲請人海軍一四六艦隊代表人王豫中代理人陳美慧許博喻吳佳玫相對人謝聖杰謝國文蔡秀蘭上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義，行政程序法第148條第1 項定有明文；而依同法第148條第2項規範意旨可認如僅人民一方自願接受執行者，不在同法第148條第2項規範之內，毋庸主管機關之認可(高雄高等行政法院109年度抗字第39號裁定意旨參照)。又強制執行，依其他法律之規定，得為強制執行名義者為之；債權人聲請強制執行，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第4條第1項第6款、第6條第 1項第6款規定甚明。準此，聲請強制執行，債權人應有執行名義，執行法院依據此確定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行，且不得逾執行名義之範圍為強制執行。二、經查：（一）聲請人雖提出相對人所簽立之「甲○○○○○○志願士兵未服滿法定役期退伍(廢止)人員分期賠償協議書」(下稱分期賠償協議書)為執行名義，並主張依據行政程序法第148條第 1項規定聲請強制執行。惟觀諸上開分期賠償協議書之記載，償還義務人即乙方為相對人丁○○，相對人乙○○、丙○○ 則係以「乙方連帶保證人」身分簽署分期賠償協議書，而與聲請人約定相對人丁○○願分期賠償聲請人新臺幣73,211 元，於清償期間，如有分期賠償逾2期未繳，其未到期之期數視為全部到期，應就未付款額部分負一次清償責任，相對人乙○○、丙○○則願就相對人丁○○上開給付義務負連帶賠償責任，如相對人丁○○未按期償還款項，需負清償之責等情；但分期賠償協議書僅於第8條中記載「乙方如有違約情形，甲方將依法逕予強制執行」等語，而未約定「相對人自願接受強制執行」等語，核與行政程序法第148條第1項規定不符，自非得執為對相對人為強制執行之執行名義。（二）雖聲請人同時提出相對人乙○○所書立之「保證書」為憑。惟觀諸該保證書之內容為：「立保證書人乙○○保證被保證人丁○○自核定服志願士兵之日起，履行甄選簡章所定之最少年限及應遵循之事項，若依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者或有以下各款情形之一，經核定不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應依『志願士兵不適服現役賠償辦法』規定賠償，保證人負連帶責任：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素一次受記大過二次以上處分。三、於核定起役日起三個月起滿後，因其他個人因素申請不適服現役。立保證書人應於接到賠償通知後，通知被保證人於離營前完成賠償或辦理分期，屆期未繳者，自願接受強制執行」等語。足認相對人乙 ○○所書立之「保證書」，係與聲請人就履行志願士兵甄選簡章所定之最少年限之賠償，成立行政契約，約定未於接到賠償通知後通知被保證人於離營前完成賠償或辦理分期時，自願接受強制執行；而非就相對人與聲請人另行簽立之分期賠償協議書內容約定未遵期履行分期賠償時自願接受強制執行，尚無從依據相對人乙○○所書立之「保證書」，遽認相對人就與聲請人所簽立之分期賠償協議書內容亦已有約定未遵期履行時，自願接受強制執行乙情。（三）綜上，聲請人就本件債權，並未提出適格之執行名義，其聲請非屬合法，應予駁回。聲請人應斟酌是否另循行政訴訟程序取得確定判決作為執行名義再行聲請，併予敘明。三、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日法官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官朱子勻

2024-12-04

TCTA-113-行執-114-20241204-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第284 、285、286號、113年度偵字第3696、3798、4073、5884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅盟維犯犯附表所示之各罪，共玖罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、傅盟維分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年2月13日下午2時35分許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取林玟俊所有、放在該車內之側背包1個（內含皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡1張、現金新臺幣【下同】500元）得手。嗣林玟俊發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年3月7日中午12時21分許，在新竹市○區○○街00號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號貨車車門（未上鎖），竊取游永昌所有、放在該車內之黑色側背包1個（內含國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元）得手。嗣游永昌發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈢於112年3月10日上午11時許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門（未上鎖），竊取邵禮陽所有、放在該車內之側背包1個（內含證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元）得手。嗣邵禮陽發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈣於112年10月23日上午7時10分許，在新竹市○區○○路000號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取廖信榮所有、放在該車內之背包1個（內含倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000元）得手。嗣廖信榮發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈤於112年10月28日晚間9時51分許，在新竹市○區○○街00號前，見曹娟娟所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手（已發還曹娟娟）。嗣曹娟娟發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈥於113年2月8日上午10時17分許起至同日上午10時31分許期間內之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○區○○街00號前，見巫國忠所有、停放在該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣巫國忠發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈦於113年2月10日上午10時15分許，在址設新竹市○區○○路0段0 00號之「馬祖奶茶科園店」，見該店店長余紹萱所管領之店內收銀機鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙開啟收銀機後，竊取現金3,300元得手（其中1,300元已發還余紹萱）。嗣余紹萱發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、傅盟維與傅家齊（已歿；所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第11724、12120號為不起訴處分確定）分別共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠於112年2月13日晚間11時41分許，在新竹市○區○○街00號前，見陳美慧所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔，遂由傅盟維徒手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，而以此方式竊取上開車輛及陳美慧所有、放在該車內之包包1個（內含OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙1副、現金若干等）得手。嗣陳美慧發現上開車輛及物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年2月19日下午5時前之某日某時許，在新竹市東區東南街1巷與公竹路口之後火車站機車停車場內，見陳璽中所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂由傅家齊徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅盟維離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣陳璽中發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。三、案經林玟俊、游永昌、邵禮陽、余紹萱、陳美慧訴由新竹市警察局第二分局及廖信榮、陳璽中訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告傅盟維所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告傅盟維於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第11724號影卷【下稱偵11724卷】第6頁至第7頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5884號卷【下稱偵5884卷】第44頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3696號卷【下稱偵3696卷】第6頁至第7頁背面、第44頁至第45頁、第53頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第284號卷【下稱偵緝284卷】第22頁至第26頁、本院卷第161頁至第175頁），核與告訴人林玟俊、游永昌、邵禮陽、廖信榮、余紹萱、陳美慧、陳璽中及被害人曹娟娟、巫國忠於警詢時之證述（見偵11724卷第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12192號卷【下稱偵12192卷】第4頁及背面、偵11724卷第10頁至第11頁、偵5884卷第5頁至第6頁、偵3696卷第8頁至第9頁、偵11724卷第12頁至第13 頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12120號卷【下稱偵 12120卷】第5頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3798號卷【下稱偵3798卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4073號卷【下稱偵4073卷】第6頁及背面）、證人許晏華於警詢時之證述（見偵5884卷第7頁至第8 頁、偵4073卷第7頁至第8頁背面）大致相符，且有警員孫珮寧於112年3月26日出具之偵查報告、警員姚一中於112年4月 19日出具之偵查報告、警員黃士庭於112年4月1日出具之偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、查獲影像照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵11724卷第3頁至第5頁、第30頁、第32頁、第 35頁、第38頁至第50頁、第54頁至第57頁、第60頁至第61頁）、警員陳信佑於112年6月18日出具之偵破報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12192卷第3頁、第5頁至第8頁背面、第16頁及背面）、警員劉煥祥於113年2 月20日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1份（見偵5884卷第4頁、第12頁至第16頁、第23頁、第46頁至第47頁背面）、警員楊遠達於113年2月1日出具之偵查報告、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨機車照片、被告照片各1份（見偵3 798卷第3頁、第11頁、第14頁至第23頁）、警員謝為煬於11 3年2月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份（見偵4073卷第5頁、第 12頁至第18頁、第41頁）、警員吳建訢於113年2月10日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨扣案物照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵3696卷第5頁、第10 頁至第15頁、第25頁至第30頁）、警員蔡翔宇於112年6月4 日出具之偵查報告、公路監理電子閘門系統資料、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、被告照片各1份（見偵12120 卷第4頁、第22頁至第28頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅盟維就犯罪事實一㈠至㈦、犯罪事實二㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實二㈠至㈡所為犯行，與傅家齊有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告所為9次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經追訴、處罰之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17頁至第37頁）附卷可參（於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告獨自竊得或與傅家齊共同竊得之財物，除犯罪事實一㈤所載之機車1輛、犯罪事實一㈦所載之現金1,300元均已發還予各該告訴人、被害人外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其從事鋪路工作、離婚、有成年子女、普通之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第174頁）等一切情狀，認應就其所為9 次竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因與本案相近時間所犯之多起另案竊盜案，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第867號等案提起公訴，並經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第948號判決有罪，此有該案判決1份存卷可佐（見本院卷第183頁至第192頁），是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與上開案件或他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡 1張、現金500元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、機車感應卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人林玟俊掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至皮包1個、汽車鑰匙1 副、現金500元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即黑色側背包1個、國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人游永昌掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至黑色側背包1個、現金1,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即側背包1個、證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元，均為其犯罪所得。惟其中住家及車輛鑰匙部分，因告訴人邵禮陽於警詢時未明確陳述其數量及價值，卷內亦無充分證據可認係具有相當價值之物；而其中證件、金融卡、存摺等物，均屬本身價值不高之證件、卡片或物品，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至側背包1個、現金1 ,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即背包1個、倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000 元，均為其犯罪所得。惟其中行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人廖信榮掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至背包1個、倉庫遙控器1個、現金7,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得；惟該機車嗣後已發還予被害人曹娟娟具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3798卷第11頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦被告就犯罪事實一㈦所示犯行竊得之物即現金3,300元，為其犯罪所得。惟其中1,300元部分，嗣後已發還予告訴人余紹萱具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3696卷第15頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；至所餘2,000元部分，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈠所示犯行竊得之物即車牌號碼0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙 1副、現金若干，均為其犯罪所得。惟其中現金若干部分，因告訴人陳美慧於警詢時未明確陳述其數額，卷內亦無充分證據可資認定，依罪證有疑利於被告原則，爰不予宣告沒收；而其中國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至車牌號碼 0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、住家鑰匙1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　㈨被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈡所示犯行竊得之物即車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其犯罪所得，且無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈢】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、汽車鑰匙壹副、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈠】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄一㈣】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即側背包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄一㈨】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹個、倉庫遙控器壹個、新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一㈦】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄一㈧】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄一㈥】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈤】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即自用小客車壹輛、包包壹個、OPPO手機壹支、住家鑰匙壹副均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 9 犯罪事實二㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈡】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-11-12

SCDM-113-易-714-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號聲請人即債務人陳美慧代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳美慧自民國一一三年十一月八日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳美慧前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年5月15日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)2,804,066元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第231號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月15日開立調解不成立證明書（消債調卷第201頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,804,006元（消債調卷第19頁），然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，除有擔保之債權和潤企業股份有限公司債權為413,820 元不予列計外，其餘債權人台新國際商業銀行股份有限公司債權為1,984,331元、勞動部勞工保險局債權為112,768 元、萬榮行銷股份有限公司債權為661,919元、匯誠第一資產管理股份有限公司債權為163,913元、富邦資產管理股份有限公司債權為668,765元、凱基商業銀行股份有限公司債權為160,611元、磊豐國際資產管理股份有限公司債權為120,170元、中國信託商業銀行股份有限公司債權為527,300元、良京實業股份有限公司債權總額為541,879 元、華南商業銀行股份有限公司債權為125,564元（司消債調卷第111至189頁），是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以5,067,220元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提出聲請清算前後之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（司消債調卷第17頁、第53頁），顯示聲請人名下除有一輛2018年出廠之山葉牌普通重型機車外，並無其他財產。另其收入來源部分，主張目前因債務問題，只要至一般公司行號工作領有薪資所得，旋即遭債權人聲請強制執行，另有債權人至聲請人工作處所催討債務，致雇主不堪其擾，遂請聲請人離職，故聲請人無法長期穩定致一般公司行號工作，而從事資資源回收，每月收入不穩定，不足之生活費由兒子資助其生活費用每月約500元（本院卷第17至18頁），並提出切結書以佐（本院卷第27頁），然參以聲請人於113年10月16 日以民事陳報狀補正其收入切結書（見本院卷第27頁），則本院以聲請人113年5月至10月收入並加計由兒子資助之 500元計算，平均每月收入為2,500元【計算式：（1,000 元＋1,000元＋1,000元＋3,000元＋2,000元＋4,000元）÷6+500 元＝2,500元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月2, 500元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元（司消債調卷第17頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市112、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。　　　　　　　（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：2,500元-19,172元＝-16,672元），聲請人現年 52歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有13 年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定業已於113年11月8日下午4時整公告。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-08

TYDV-113-消債清-132-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳潮煌選任辯護人陳信亮律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9342號），本院判決如下：　　主　文吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地，以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。經查：　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法占用之行為：　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁），已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料，附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時，編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時，附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被，足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁），堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及其辯護人上開所辯，委不足採。　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上，其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高，然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要難可採。　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，被告上開所辯，要無可採。　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆，起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室，說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地，被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語（訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據，即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯。四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不予沒收之說明：　按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地編號地號非法占用範圍所有權人 1 346地號土地如附件「說明」欄編號Q所示新北市政府 2 1○○地號土地如附件「說明」欄編號A所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號B所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號C所示陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號G所示祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號H所示祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地如附件「說明」欄編號K所示祭祀公業黃成章附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10806號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁債務人古凱文兼古雲貴之繼承人陳美慧即古雲貴之繼承人古依琳即古雲貴之繼承人古依蓓即古雲貴之繼承人一、債務人陳美慧、古依琳、古依蓓應於繼承被繼承人古雲貴之遺產範圍內與債務人古凱文向債權人連帶給付新臺幣151,27 3元，及自民國113年5月3日起至民國113年9月26日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，另自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。程序費用新臺幣500元應由債務人陳美慧、古依琳、古依蓓於繼承被繼承人古雲貴之遺產範圍內與債務人古凱文連帶負擔。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10806-20241031-1

上

最高行政法院

撤職

最高行政法院判決 113年度上字第64號上訴人海軍艦隊指揮部代表人吳立平訴訟代理人陳宏昕陳美慧鄭力元被上訴人王浩宇上列當事人間撤職事件，上訴人對於中華民國112年12月19日高雄高等行政法院112年度訴字第227號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件上訴後，上訴人代表人由蔣正國變更為吳立平，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人前以被上訴人原任海軍○○大隊（下稱○○大隊）機動三中隊上士班長期間，有下列違失行為：㈠於民國111年6月時請前單位同袍吳姓上兵（下稱吳員）以個人信用貸款新臺幣（下同）100萬元予其花用，惟同年12月至112年1月均未匯款予吳員，且一再推托至吳員家屬收到銀行存證信函後告知吳員單位；㈡於111年10月間請吳員融資貸款45萬元；㈢於111 年10月時又向同隊洪姓補給上兵個人借款5萬元（以下就㈠至㈢依序稱違失行為1至3），經○○大隊調查屬實，於112年2月2 日召開評議會，針對被上訴人違失行為1至3，決議各核予大過1次懲罰，○○大隊並因被上訴人1年內累計記大過3次，乃呈報上訴人於112年2月24日召開評議會（下稱系爭評議會），決議核予被上訴人撤職並停止任用3年。嗣○○大隊以112年 3月8日○○大後字第1120001624號令（下稱懲罰處分），就違失行為1至3核定被上訴人各記大過1次懲罰，上訴人則以同日海艦人事字第1120009756號令（下稱原處分），依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第17條、第20條規定，核定被上訴人撤職並停止任用3年，懲罰處分及原處分均於112年3月8日送達被上訴人。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，對原處分提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）11 2年度訴字第227號判決（下稱原判決）將原處分及該訴願決定部分均撤銷。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：○○大隊就被上訴人之違失行為1至3依調查結果，於112年2月2日召開評議會，決議各核予記大過1次之懲罰，該大隊權責長官並以被上訴人於1年內累計記大過3次，依懲罰法第20條第2項規定，已達撤職標準，於112年2月6日簽核並呈報上訴人，上訴人於112年2月24日召開系爭評議會，依懲罰法第17條及第20 條第2項規定，決議核予被上訴人撤職並停止任用3年；嗣○○ 大隊所為懲罰處分及上訴人所為原處分均於112年3月8日送達被上訴人。是系爭評議會作成被上訴人撤職之決議時，懲罰處分尚未經○○大隊作成要式之書面處分並送達被上訴人，而未對外發生效力，系爭評議會審議時，被上訴人並不符合在1年內累計記大過3次之要件，上訴人逕行決議將被上訴人撤職並停止任用3年，即有違反懲罰法第20條第2項規定之情事。是上訴人所為原處分之撤職令，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語，因將原處分及該訴願決定部分均撤銷。五、本院查：　㈠懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 四、記過。……。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，……。」第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」次按陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4 款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」該條例施行細則第55條第1 項第4款規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」再按行政程序法第100條第1項規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。」第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」是以，士官於 1年內累計記大過3次，構成應依懲罰法第20條第2項及第17 條規定予以撤職，並於1年至5年期間內停止任用之事由，惟該1年內累計記大過3次之懲罰處分，須經權責長官核定及作成書面送達受處分人，始對外發生效力。則如評議會在士官 1年內累計記大過3次之處分尚未生效前，即決議將其撤職及於一定期間內停止任用，該決議因與懲罰法第20條第2項所定撤職應具備之前提要件不符，自非合法，依該決議所為撤職與停止任用一定期間之處分，亦同屬違法。　㈡經查，○○大隊就被上訴人為該大隊上士期間之違失行為1至3 經調查後，於112年2月2日召開評議會，決議各核予記大過1 次，合計記大過3次之懲罰，該大隊因被上訴人於1年內累計記大過3次，已達懲罰法第20條第2項所定撤職標準，乃呈報上訴人於112年2月24日召開系爭評議會，依懲罰法第20條第 2項及第17條規定，決議核予被上訴人撤職並停止任用3年。惟○○大隊嗣於112年3月8日始作成對被上訴人記大過3次之懲罰處分，上訴人亦於同日作成對被上訴人撤職及停止任用3 年之原處分，且該2處分均於作成同日送達被上訴人等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。是以，○○大隊雖早於112年2月2日即召開評議會，決議就被上訴人違失行為1至3，核予合計記大過3次之懲罰，惟迄至上訴人於112 年2月24日召開系爭評議會後之同年3月8日，始由該大隊權責長官核定並作成懲罰處分送達被上訴人，故上訴人召開系爭評議會時，○○大隊對被上訴人記大過3次之懲罰處分根本尚未對外生效。是原判決以系爭評議會審議時，被上訴人並不符合在1年內累計記大過3次之要件，系爭評議會逕行決議將被上訴人撤職並停止任用3年，違反懲罰法第20條第2項規定，上訴人據此所為原處分，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，因將原處分及該訴願決定部分均予撤銷，依上揭規定與說明，於法核無違誤。上訴人援引之國防部參謀本部人事參謀次長室106年6月23日國人勤務字第1060010096號函（下稱106年函）：「若懲罰評議會決議之懲罰符合陸海空軍懲罰法第20條之撤職，請於上呈權責主官核定懲罰時，同時先行聯繫核定撤職權責單位，依陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4款規定同步辦理撤職作業，並管制懲罰令與撤職令發布時間一致，避免衍生後遺。」認為依懲罰法第20 條第2項規定所為撤職處分，應與其所依據之記大過3次懲罰處分同時發布，核與懲罰法第20條第2項及第30條第8項等規定，士官受1年內累計記大過3次之懲罰處分，須經權責長官核定並完成送達而對外生效後，始構成得予撤職事由之意旨，顯有未合，本院審判案件自不受其拘束（司法院釋字第21 6號解釋參照）。上訴意旨主張其依上開106年函作成原處分，符合依法行政原則，原判決撤銷原處分及該訴願決定部分乃違背法令云云，為其一己主觀見解，自非可採。六、綜上所述，原判決將原處分及該訴願決定部分予以撤銷，核無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-30

TPAA-113-上-64-20241030-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9501號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人古凱文兼古雲貴之繼承人陳美慧即古雲貴之繼承人古依琳即古雲貴之繼承人古依蓓即古雲貴之繼承人一、債務人陳美慧、古依琳、古依蓓應於繼承被繼承人古雲貴之遺產範圍內與債務人古凱文向債權人連帶給付新臺幣138,74 0元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人陳美慧、古依琳、古依蓓應於繼承被繼承人古雲貴之遺產範圍內與債務人古凱文連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-9501-20241030-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第41921號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人陳美慧上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又強制執行之全部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請本院執行債務人對第三人臺灣土地銀行股份有限公司北三重分行之存款債權及查詢郵局開戶、勞保投保資料，是以本件應執行之標的物所在地及應為執行行為地係在新北市三重區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-10-25

ULDV-113-司執-41921-20241025-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第6533號聲請人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人聲請對相對人陳美慧發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。二、查本件相對人即債務人陳美慧住臺東縣延平鄉，非本院轄區，本院對其無管轄權，聲請人即債權人聲請本院對相對人即債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-09

ULDV-113-司促-6533-20241009-1

搜尋結果：陳美慧

聲請強制執行

竊盜

分割共有物

清算

山坡地保育利用條例

支付命令

撤職

支付命令

清償債務

支付命令