Know99判決書

搜尋結果：陳美玟

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第360號原告莊雅雯訴訟代理人郭登富律師被告曹志上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0 00巷0弄0號1樓房屋之熱水管，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告訴之聲明第㈠項請求應以預估修繕費用價額核定訴訟標的價額，然因尚無法確認修繕範圍及費用，應認訴訟標的價額尚不能核定，故依民事訴訟法第77條之 12規定，以民事訴訴法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元定之，是該部分訴訟標的價額暫核定為165萬元。又原告訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為2萬元，是本件訴訟標的價額應核定為167萬元（計算式：165萬＋2萬元＝167 萬元），應徵收第一審裁判費為1萬7533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳美玟

2025-02-10

TPDV-114-補-360-20250210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人即債務人符玉芳代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人符玉芬台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人符玉芳自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項亦分別定有明文。二、債務人聲請意旨略以：我前因積欠無擔保債務新臺幣（下同）153萬2823元無力清償，前曾與債權人成立消債條例前置調解，惟因不可歸責於己之事由致履行有困難。我之前抽中台灣彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）的10年經營權，並將經營權以每月1萬2000元租借予第三人林阿秀，我並無實際經營和營業收入。而我所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　債務人現登記為獨資商號億錠發彩券商行之負責人，且自11 3年1月1日起迄今為臺彩公司第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商，此有臺彩公司113年7月5日台彩字第113-2-00063號函在卷可佐（見本院卷第329-331頁）。惟債務人陳稱其將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月向林阿秀收取租金1 萬2000元，債務人並無實際經營彩券經銷商等語，並提出合作契約書為證（見本院卷第383-385頁），堪認債務人並未實際從事營業活動，為消債條例所稱之消費者，仍得聲請更生。㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於110年5月間與債權人成立消債條例前置調解，債務人同意自110年6月起，分180期，每月清償1萬205元之還款方案，惟債務人於110年10月毀諾，於112年12月遭通報毀諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月16日陳報狀在卷可佐（見本院卷第71-96頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　　⒉債務人毀諾時（110年10月）之收入：　　債務人於110年間曾任職於峻盟國際股份有限公司、財團法人伊甸社會福利基金會、群曜醫療儀器股份有限公司，並曾自璐露野股份有限公司領有執行業務所得，該年度總收入為 38萬6934元，此有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第29頁）。是本院以上開平均月收入3萬2 245元（計算式：38萬6934元÷12月≒3萬2245元，元以下四捨五入，下同），作為計算債務人毀諾時收入之依據。　⒊債務人毀諾時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳。查林○葳係於103年出生，債務人與林○葳之住所地均位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43頁）。是林○葳於債務人毀諾時為年僅7歲之幼童，堪認有受扶養之必要。因債務人未陳報本人與林○葳於毀諾時之必要生活費用為若干，本院即以臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬120 2元，作為債務人及林○葳於毀諾時之必要生活費用。準此，債務人於毀諾時之必要生活費用為每月2萬1202元；於毀諾時支出之扶養費為每月1萬601元。　⒋從而，債務人毀諾時每月收入3萬2245元，扣除毀諾時個人必要生活費用2萬1202元、扶養費1萬601元後，僅餘442元，難以履行每月1萬205元之還款方案，故足認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月23日至113年1月22日）收入：　　債務人陳稱其於聲請更生前2年之薪資收入約為每月3萬1000 元（見本院卷第126頁），並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第135頁），堪信為真實。此外，債務人自113年1月迄今將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月收取租金1萬2000元，亦有合作契約書在卷可稽（見本院卷第383-385頁）。又債務人自112年1月至112年12 月領有身心障礙者生活補助每月3772元，113年1月則領有身心障礙者生活補助4049元；自112年12月至113年1月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元；於112年4月至112 年12月間領有行政院加發生活補助每月250元；於112年1月1 9日領有租金補貼7500元，於112年4月2日領有全民普發現金 6000元，此有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第 1133114030號函（下稱系爭社會局函）、債務人郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第323、337-351頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為83萬1063元（計算式：3萬1000元×24月＋1萬2000元＋3772元×12月＋4049元＋5000 元×2月＋250元×9月＋7500元＋6000元＝83萬1063元）。　⒉聲請更生（113年1月22日）後收入：　　至聲請更生後，債務人現任職於東南亞人力資源管理顧問有限公司，113年2月、3月薪資分別為2萬8853元、3萬892元，此有債務人中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第313、316頁）。又債務人於聲請更生後，仍得因出租公益彩券經銷商經營權而收取租金每月1萬2000元，又仍得領取身心障礙者生活補助每月4049元、身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有合作契約書、系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323、383-385頁）。是本院即以債務人平均月薪加計上開租金、補助收入之總和即每月5萬922元（計算式：〈2萬8853元＋3萬892元〉÷2月＋1萬2000元＋4049元＋5000元≒5 萬922元），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43 頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2 倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年1月23日至113年1月22日）之必要生活費用支出總計為54萬3969元（計算式：2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元＝54萬3969元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114 年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　⒉扶養費部分：　⑴女兒扶養費部分：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳，林○葳之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。查林○葳自112年1月迄今領有身心障礙者生活補助，至112年12月止為每月3772元，113年1月起迄今則為每月4049元；林○葳自111年12月至112年11月止領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323頁）。是債務人應負擔之林○葳扶養費數額，應以林○葳之住所地即臺北市每人每月最低生活費之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請更生前2年間支出林○葳之扶養費共計為21萬7328元（計算式：〈2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元－3772元×12月－4049元－500 0元×12月〉×〈1/2〉＝21萬7328元）；於聲請更生後支出之林○ 葳扶養費為每月1萬203元（計算式：〈2萬4455元－4049元〉×〈 1/2〉＝1萬203元）。　⑵公公扶養費部分：　　債務人主張扶養公公林金良，林金良之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。然債務人未舉證證明林金良有受扶養之必要、林金良無先順位扶養義務人，是林金良之扶養費應不予認列。　㈤從而，以債務人現每月5萬922元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元、扶養費支出1萬203元後，僅剩餘1萬6264元（計算式：5萬922元－2萬4455元－1萬203元＝1萬6264元）。惟債務人現積欠158萬1726元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月17日陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司 113年5月16日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月16日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5 月14日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第57-69、77-87、101-105、111-113頁），倘以其每月所餘1萬6264元清償，尚需約8.1年始得清償完畢（計算式： 158萬1726元÷1萬6264元÷12月≒8.1年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-222-20250207-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人即債務人林映嫺（原名：林書萍）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁竣相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人蔡玉蓮林倢伃林利潔葉曉璇台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林映嫺（原名：林書萍）自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。　　二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 106萬9253元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查債務人為獨資商號二宮和也工作室（統一編號：00000000）之負責人，二宮和也工作室於民國 112年12月7日核准設立，於113年4月25日核准歇業，113年1 月至113年4月間之銷售額均為0元等情，此有商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書可稽（見本院卷第129-132頁），堪認債務人於聲請本件更生前5年間，從事經營活動之每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人前於113年4月23日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年5月30日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第175、179頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月24日至113年4月23日）收入：　　債務人於111年4月至112年3月間任職於史密斯華倫斯基餐飲股份有限公司，期間薪資及獎金共計74萬6452元；於112年6 月至112年8月任職於天海廚股份有限公司，期間薪資共計6 萬5402元；112年11月至113年3月任職於松仁牙醫，期間薪資共計9萬1425元；債務人於聲請更生前2年間曾從事兼職，期間分別自聊天吧股份有限公司、勞瑞斯股份有限公司、打趣科技股份有限公司領有收入2萬1760元、3630元、3774元；此外，債務人於112年間曾自富邦產物保險股份有限公司領有利息所得2063元、自國泰世紀產物保險股份有限公司領有利息所得3元，復於112年4月6日領有統一發票獎金700元、於112年4月1日領有全民普發現金6000元，此有111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行交易明細、台新銀行交易明細可稽（見調解卷第61頁、本院卷第139- 161頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為 94萬1209元（計算式：74萬6452元＋6萬5402元＋9萬1425元＋2 萬1760元＋3630元＋3774元＋2063元＋3元＋700元＋6000元＝94萬1 209元）。　　　⒉聲請更生（113年4月23日）後收入：　　　　債務人於113年6月迄今任職於路易奇電力股份有限公司（下稱路易奇公司），113年8月、113年9月之薪資分別為3萬366 5元、4萬3295元，是本院即以債務人任職路易奇公司之平均月薪即3萬8480元（計算式：〈3萬3665元＋4萬3295元〉÷2月＝3 萬8480元），作為聲請更生時清償能力之依據。　　㈣債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、房屋租約在卷可稽（見調解卷第29、69-75頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬35 79元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月24日至1 13年4月23日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54 萬7452元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2 萬4455元計算。　　　㈤從而，以債務人現每月3萬8480元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，僅剩餘1萬4025元（計算式：3萬8480元－2萬44 55元＝1萬4025元）。惟債務人現積欠115萬4420元，此有連線商業銀行股份有限公司113年11月13日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月19日陳報狀、永豐國際商業銀行股份有限公司113年9月20日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113 年10月9日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9 月23日陳報狀、仲信資融股份有限公司113年10月8日陳報狀、蔡玉蓮113年9月27日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、第一國際資融股份有限公司113 年10月7日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第161-164頁、本院卷第49-71、75-86、95、99-113 、173-183頁），倘以其每月所餘1萬4025元清償，尚需約6. 9年始得清償完畢（計算式：115萬4420元÷1萬4025元÷12月≒ 6.9年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-230-20250207-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第98號聲請人即債務人杜雅馨（原名：杜彥瑩、杜楷卉）代理人謝幸伶律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳代理人黃淑琴相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人杜雅馨（原名：杜彥瑩、杜楷卉）准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人杜雅馨（原名：杜彥瑩、杜楷卉）前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第58號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第58號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年9月20日受免責之裁定，並於113 年10月7日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債聲-98-20250207-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第67號抗告人張微彩相對人劉俊龍上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年8月1 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6526號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國113年12月6日通知兩造於文到5日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人自100年2月1日起陸續向抗告人借款，無還款意願，故兩造於102年4月15日簽訂同意書（下稱系爭同意書）為借款依據。縱使不以每筆借款之借款日起算利息，也應該從系爭同意書簽訂之102年4月15日起算利息，並加計執行費新臺幣（下同）3840元，共計80萬7840元，作為核定本件訴訟標的價額之依據等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。四、經查，相對人前向本院提起債務人異議之訴，其訴之聲明為：⒈確認抗告人持有相對人所簽發如臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭109年度司票字第3220號民事裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之本票6紙（即附表所示本票，下稱系爭本票），內載憑票合計應支付48萬元本票債權，對相對人不存在。⒉抗告人不得持系爭本票裁定為執行名義，對相對人之財產為強制執行。相對人所提債務人異議之訴之訴訟標的、訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，各項聲明之訴訟目的既均在於消滅、阻卻前揭強制執行程序，相對人因訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，其訴訟標的價額，應以系爭本票裁定所載債權本金48萬元，加計自系爭本票到期日即108 年1月12日起至起訴前1日即113年7月21日之利息15萬9108元（見附件）予以核定之，共計63萬9108元。又執行法院應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，且執行費得就強制執行財產優先受清償，抗告人指稱應自借款日或系爭同意書簽訂日即102年4月15日起算利息，亦應計入訴訟標的價額等詞，已逾執行名義之範圍，且執行費已於本院109年度司執字第100462號給付票款強制執行事件受償，均不可採。原裁定核定本件訴訟標的價額為63萬9108元，並命相對人補繳第一審裁判費6940元，核無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟附表：編號發票日票面金額到期日即利息起算日票據號碼 1 100年2月1日 12萬元 108年1月12日 NO 649856 2 100年5月7日 8萬元 108年1月12日 NO 649857 3 101年1月29日 5萬元 108年1月12日 NO 649859 4 100年11月7日 10萬元 108年1月12日 NO 649858 5 101年6月25日 10萬元 108年1月12日 NO 649860 6 102年2月18日 3萬元 108年1月12日 NO 649861 附件：利息計算表

2025-02-05

TPDV-113-簡抗-67-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5074號原告陳加賓陳佳伶共同訴訟代理人翁嘉君律師被告蘇杜信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月12日下午2時30分在本院第29法庭行言詞辯論。原告應於庭期前具狀說明：㈠所欠租金及起訴前不當得利部分（即訴之聲明第2項），原告於114年1月16日言詞辯論期日時表示改為請求新臺幣（下同）25萬8168元本息（見本院卷第125頁），係一部請求？如是，請說明租金及不當得利所請求之金額各為若干？如否，請確定此部分所請求之金額。㈡起訴後不當得利部分（即訴之聲明第1項），原告併請求被告按月於每月5日給付之法律依據？中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事民一庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-05

TPDV-113-訴-5074-20250205-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第515號異議人周明麗相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為之113 年度司執字第64746號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4、第495條之1、第444條第1項、強制執行法第30條之1定有明文。二、本院民事執行處司法事務官於民國113年7月31日以113年度司執字第64746號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於113年8月6日寄存送達異議人，於000年0月00日生送達效力，有送達證書可稽（見司執卷第197頁），加計不變期間10日，異議人聲明異議期間應至113年8月26日屆滿，異議人遲至113年8月31日始對原裁定聲明異議，已逾聲明異議期間，其聲明異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-515-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第62號原告即聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人即聲請人張雅婷共同訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告即相對人黃婕榆上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告2人即聲請人2人依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟（見起訴狀第6-8頁），其聲明第二項請求：「被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第28512 號裁定對原告為強制執行程序」，並聲請本院裁定原告2人供擔保後，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第15699號執行事件之執行程序應暫予停止等語。揆諸前揭說明，強制執行法第14條第1項規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起債務人異議之訴，自僅得向執行法院即桃園地院為之。另原告2人聲請停止執行部分，其聲請停止強制執行之管轄法院，依強制執行法第18條規定，係指受理異議之訴之受訴法院，則本件債務人異議之訴既屬桃園地院管轄，原告2人聲請停止執行部分，自亦同屬桃園地院管轄。又原告2人聲明第一項之確認本票債權不存在之訴，性質雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前開意旨說明，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。茲原告2人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-114-聲-62-20250204-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第99號聲請人即債務人蕭山河代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭山河准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭山河前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第55號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第55號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年9月6日受免責之裁定，並於113年 9月23日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-113-消債聲-99-20250204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第451號異議人羅律光相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第23520號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月12日作成113 年度司執字第23520號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月15日送達異議人，異議人於113年8月22日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：近年染上新冠，肺部嚴重受損，目前切片治療中，後續醫療會用到醫療險等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠相對人前執臺灣基隆地方法院102年度司執字第2948號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單契約債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年2月5日核發扣押命令，遠雄人壽於113年3月11日陳報有如附表編號1之保單存在；南山人壽於113年3月27日陳報有如附表編號2至4之保單（下與附表編號1保單合稱為系爭保單）存在，其解約金均如附表所示。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單均非系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　異議人住所地位於基隆市，臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍為新臺幣（下同）1萬7076元，是異議人3個月生活所必需數額為5萬1228元（計算式：1萬7076元×3月＝5萬 1228元）。系爭保單之準備金均無低於上開生活所必需數額 5萬1228元者，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形。　㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符合比例原則審查如下：　⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。　⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與債務人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以系爭保單為異議人自己及共同生活親屬生活所必需云云為由，請求廢棄原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以強制執行聲請時為判斷之時點，而系爭保單目前均無已得請領之保險金存在，此有遠雄人壽113年6月3日陳報狀、南山人壽113年5月3日陳報狀在卷可佐（見司執卷第113-127頁），異議人亦未舉證於強制執行聲請時其本人或共同生活親屬有因有重大傷病仰賴系爭保單支領醫療給付情事，在我國有全民健保制度下，難認系爭保單於強制執行聲請時為異議人或其共同生活之親屬「生活所必需」之債權。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提聲明異議狀或針對原裁定所提聲明異議狀，均未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。　㈣綜上，原裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 新終身壽險 11萬3390元 2 Z000000000 南山人壽伴我一生變額壽險 200萬8535元 3 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 15萬8615元 4 Z000000000 同上 15萬8735元

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-451-20250204-1