Know99判決書

搜尋結果：陳育琳

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

返還房地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第9號再審原告胡順華住○○市○○區○○○村00○0號訴訟代理人黃小文鄧湘全律師再審被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間返還房地事件，再審原告對於中華民國112年11月2 2日本院111年度重上字第133號確定判決提起再審，本院於113年 10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：再審被告前以其依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例），辦理高雄市左營區明建新村眷村改建，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷再審原告之居住憑證及原眷戶權益，向再審原告終止土地之使用借貸關係，遂依民法第767條第1項前段、中段規定，請求再審原告自本院111年重上字第133號確定判決附圖（下稱原確定判決及附圖）所示，門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱系爭房屋）及圍牆遷出，並拆除系爭房屋及圍牆，將所占用之土地返還予被上訴人，併依民法第179條規定，請求再審原告自109年10月30日起至返還所占用之土地之日止，按月給付再審被告新臺幣3,078元，經原確定判決再審原告敗訴確定。惟本件再審被告並無收回改建的情況，不符合民法第 472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件，原確定判決適用民法第472條第1款顯有錯誤。又系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除，原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰提起本件再審，聲明求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：本件依眷改條例第22條規定，國防部得逕自註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回該房地。再審原告經多次協調，仍不願搬離系爭房屋，致使舊眷村改建計晝延宕無從順利推行，再審被告方提起本件訴訟。原確定判決亦認定系爭房屋及圍牆坐落於第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，並無不合法之處，再審原告主張於法無據等語為辯。三、兩造不爭執事項：再審被告前起訴請求再審原告應自系爭房屋圍牆遷出，並將系爭房屋及圍牆拆除，返還所占用的土地予再審被告，暨給付相當於租金之不當得利予再審被告，經原第一審判決再審原告應拆除、遷出及返還占用之土地，暨按月給付相當於租金之不當得利。再審原告不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴。再審原告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第400號裁定駁回上訴而告確定。四、本件爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？五、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　㈡再審原告雖主張本件不符合民法第472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件云云，為再審被告否認。查原確定判決已於判決理由說明再審被告於52年間將出借土地予訴外人黃繩典時，無從預見眷改條例將於85年2月5日制定公布，暨系爭房屋所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事，再審被告於上開情事發生後，依96年1月3日修正前眷改條例第 22條規定，為辦理該眷村之改建作業，基於整體規劃之考量而收回土地，符合因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，再審被告依民法第472條第1款規定終止其與再審原告間之土地使用借貸契約，應屬有據。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事，再審原告主張本件不符合民法第472條第1款貸與人得終止使用借貸契約之要件，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，難認有憑。　㈢再審原告雖又主張系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除云云，為再審被告否認。查原確定判決就此部分，已於判決理由說明系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹位於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，再審被告如就系爭房屋部分為配合使用者之需求，拆除一部加以改造，及就花壇部分予以拆除，均與系爭計畫無違，另樟樹非珍貴樹種，尚難因系爭地上物位於系爭計畫管制區內，即不許除去。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事。至再審原告雖再主張原確定判決與本院105年度上易字第309號判決認定歧異，惟本院上述判決，涉訟之兩造針對該案所涉及亦坐落系爭於計畫內之建物，雖不爭執不得拆除，然此僅係涉訟之兩造於該案所達成之協議，並不拘束本件。本件兩造就系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹得否拆除，既有所爭執，原確定判決依法審認，自無不當。再審原告主張原確定判決此部分，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦難憑採。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

KSHV-113-重再-9-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1087號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳原告國防部海軍司令部法定代理人唐華共同訴訟代理人簡宏明律師被告於東鯤上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第10條、第27條、第28條第1項定有明文。二、本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將原告管理之坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼高雄市○○區○○○村000號建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）清除或拆除後，將系爭房地交還予原告，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。查系爭房地坐落高雄市左營區，依上開規定，專屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；而原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分係因被告無權占有系爭房地而生，與返還系爭房地之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不得割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即橋頭地院管轄；另被告住所地亦位於高雄市左營區，有被告之個人戶籍資料在卷可稽，是依上開規定，本件應由橋頭地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　邱靜銘

2024-10-28

KSDV-113-審訴-1087-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1164號上訴人朱載樂被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間因本院112年度重訴字第1164號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟捌佰零貳萬參仟陸佰零玖元（本院卷第307頁），應徵第二審裁判費合新臺幣柒拾捌萬參仟玖佰玖拾陸元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-112-重訴-1164-20241015-2

建

臺灣臺北地方法院

確認工程保固金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第353號原告宏有水電有限公司法定代理人吳坤焱訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求確認工程保固金債權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告不得就同一訴訟標的，更行起訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。所謂同一訴訟標的之訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同內容之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬在上開禁止重訴之列（最高法院11 2年度台上字第684號判決參照）。而確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定參照）。二、原告主張：伊承攬訴外人鉅明營造股份有限公司（下稱鉅明公司）「林口電廠更新擴建計畫工程第一、二號抽水機房及海水電解室新建工程」中之機水電工程，擴建工程於民國10 8年10月4日經訴外人即業主臺灣電力股份有限公司驗收合格，惟鉅明公司對伊仍有共新臺幣（下同）2,273萬9,574元工程款未付，伊遂以臺灣臺中地方法院110年度全字第175號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義對鉅明公司聲請假扣押強制執行，而鉅明公司前曾承攬被告之「台北市政校後勤區新建工程」（下稱系爭工程），對被告應有保固金債權存在，詎被告竟於本院112年度執全助字第707號假扣押執行事件（下稱系爭囑託執行事件）聲明異議稱：相關工程款項已結算付清，現無任何債權存在而無從扣押等語，然鉅明公司與被告間請求給付工程保固保證金事件經本院111年度建字第171號判決後，現為臺灣高等法院以112年度建上字第 38號案件（下稱另案）審理中，故保固金扣除和解金367萬2 ,100元後尚餘847萬7,873元，該等餘額待無改善項目時即應發還，並已超過本件請求確認債權數額，爰依強制執行法第 120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在。三、經查，本件原告以前揭原因事實，於112年10月25日提起本件民事訴訟，有民事起訴狀在卷可稽（本院卷第11頁）。惟查，原告前已持系爭假扣押裁定之同一執行名義，就同一保固金債權，向本院起訴請求確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在，經本院於112 年7月31日以111年度建字第94號判決（下稱前事件判決）駁回原告之訴，經原告提起上訴後，現為臺灣高等法院113年度重上字第196號事件（下稱前事件）審理中，有前事件判決、本院公務電話紀錄及歷審清單等件（本院卷第151-158 、358、361頁）在卷可稽。則本件之當事人與前事件之當事人同一，且本件聲明與前事件之「確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在」聲明相同，又本件與前事件均係原告持系爭假扣押裁定聲請執行後，依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項對被告提起確認同一債權存在之訴，所請求確認之法律關係相同，自屬同一訴訟標的。準此，本件與前事件之當事人相同，訴訟標的相同，訴之聲明相同或可代用，自屬同一事件。四、原告固主張：本件與前事件之執行名義、執行標的雖相同，但被告異議之時間、理由不同，因原因事實不同而訴訟標的有別，應非同一事件云云。惟查，原告持系爭假扣押裁定之執行名義向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對鉅明公司強制執行，經新北地院以110年度司執全字第467號事件（下稱系爭執行事件）受理，原告於110年12月23日之民事假扣押強制執行聲請狀中併向新北地院聲請囑託本院執行「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」，經新北地院以110年1 2月23日函囑託本院執行，本院遂以110年度司執全助字第88 1號假扣押強執執行事件（下稱前囑託執行事件）受理，並以110年12月24日執行命令命在2,273萬9,574元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議稱已無可扣押之債權存在，原告遂於111年1月28日對被告提起前事件之訴訟，然原告竟又於112年9月1日向新北地院之系爭執行事件提出民事強制執行聲請（續）狀稱：「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」可扣押，故請求准許『追加』執行並囑託本院執行」云云，顯屬對同一執行標的重複聲請執行而應予駁回，新北地院未察而仍囑託本院執行，經本院以系爭囑託執行事件受理，並以112年9月14日執行命令命在2,273萬9,574 元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議仍稱已無可扣押之債權存在，原告遂提起本件訴訟等情，經本院依職權調新北地院110年度司執全字第467號、本院11 0年度司執全助字第881號、112年度執全助字第707號執行案卷核閱無誤。則原告於系爭執行事件就同一執行標的重複向新北地院聲請囑託本院執行，致本院以前囑託執行事件及系爭囑託執行事件受理而均核發扣押命令，被告縱先後為異議，原告提起確認之訴之訴訟標的仍屬相同，縱被告於前事件、本件中之異議理由有別，亦僅屬兩造間之攻擊防禦方法，尚難認訴訟標的有所不同，故原告此部分主張，顯不足採。五、綜上所述，原告就已起訴之事件，於前事件訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且無從補正，應依同法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-112-建-353-20241008-1