Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第384號上訴人即被告鄭弘志選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第450號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭弘志不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重部分：　被告前因公共危險案件，經原審法院112年度竹交簡字第383 號判處有期徒刑5月確定，並於民國112年12月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記載被告構成累犯之事實，復於本院審判中援引本院被告前案紀錄表，主張被告有依累犯規定加重其刑之必要，被告及辯護人對於本院提示之前案資料均無意見（見本院卷第58、78至79 頁），足認被告有上開構成累犯之事實。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因酒駕公共危險犯行，經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟又於113年4月17日再犯本案相同罪名之酒駕公共危險罪，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間並兼顧社會防衛之需，且就該罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核就其所犯本案之罪，有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判及量刑：　㈠原審就被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，予以科刑，固非無見。惟原審以被告有上開構成累犯之前案紀錄，論以累犯，並依法加重其刑，復於量刑時審酌「被告本案已為酒後駕車第3犯，重蹈覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金之刑度，仍未予警惕而心存僥倖」，顯有重複評價此等前案紀錄，容有未當。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒對人之意識具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後騎車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不應駕車，竟罔顧自身及公眾安全而酒後騎車，考量被告之犯罪動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克、騎乘機車行駛於市區道路不慎自摔所生之危險，兼衡其除上述構成累犯部分外之前科素行及自述：高職畢業，從事保全，已婚，有2名未成年子女，經濟狀況普通等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第450號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭弘志　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 452號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭弘志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1-2行被告之前案紀錄「112年度竹交字第383號」，應更正為「112年度竹交簡字第383號」；第8行「上午5時6許」，應更正為「上午5 時6分許」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第22-23頁、第28頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第29頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心正常之成年人，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。被告竟未予克制，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於 17日凌晨4時許飲酒完畢後，未待體內酒精退盡，隨即騎乘普通輕型機車上路，於同日5時6分許自摔、經警於同日5時4 3分許查獲，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第5頁），並有偵查報告1份附卷可查（見偵卷第3頁），可非難性較稍事休息或休息隔夜後上路仍遭查獲者為高，所為實無足取。衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然被告本案已為酒後駕車第3犯，重蹈覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金之刑度，仍未予警惕而心存僥倖，顯然並未認為其酒後駕車之行為有何嚴重不法，再次罔顧其他用路人安全，法敵對意識高漲，於酒駕0容忍之我國，本案已不宜輕縱；況經測被告之呼氣中所含酒精濃度值高達每公升1.00毫克（見偵卷第 8頁），超越法定標準值每公升0.25毫克甚鉅，被告亦因不慎自摔而受傷，幸未造成其他用路人之法益侵害；參酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第29頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8452號　　被　　　告　鄭弘志　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭弘志前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交字第383號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年12 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月16日晚上8時至翌（17）日凌晨4時許，在址設新竹市○區○○路000號之百達翡麗尊榮會館，飲用威士忌1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同年月 17日上午5時6許，行經新竹市○區○○路00號前不慎自摔，經警到場處理交通事故，發現其渾身酒氣，遂於同日上午5時4 3分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭弘志於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及道路交通事故照片21 張等資料附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-03-13

TPHM-113-交上易-384-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6576號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳富豪上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第300號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳富豪：㈠於民國112年 3月25日3時11分許，竊取告訴人何泓諺之包包1個（內含皮夾1個、現金新臺幣〈下同〉4,000元、鑰匙、玉山銀行信用卡等物）之竊盜犯行（即原判決有罪部分）；㈡於同日9時33分許，在線上盜刷告訴人上開信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行（即原判決無罪部分）。原審判決後，檢察官僅針對前開㈡原判決「被告無罪部分」提起上訴，被告則未上訴，故上述㈠所示部分，因檢察官及被告均未上訴而確定。是本院審理範圍，僅餘上述㈡所示被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分。二、本案經本院審理結果，認原判決就被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告無罪部分之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分無罪，係以本案告訴人之玉山銀行信用卡消費明細資料，無從辨識係何人進行交易，難認持該信用卡進行交易之人係被告等節，固非無見。惟查：被告於歷次偵查與審判中就其竊取告訴人包包後續之處理，所述前後齟齬，關於其所竊玉山銀行信用卡之去處，先於偵查中供稱：丟到水溝或草叢，記不清云云，又於原審準備程序時改稱：拿了包包裡面皮夾內之現金後，就把整個包包丟掉，並沒有拿裡面的信用卡來使用云云，足見被告前後陳述並非相同，當係飾詞狡辯。又本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，可見本案除係被告使用該信用卡盜刷外，別無其他可能，原判決此部分之認事用法尚有未恰，請將原判決關於被告無罪部分撤銷，另為適法之判決云云。四、經查：　㈠告訴人於112年3月25日警詢時指稱：我於112年3月25日14時3 0分許致電玉山銀行客服欲申請掛失信用卡，該客服人員告知我同日9時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費一筆，損失金額為40元，另有二筆消費未成功，三筆都是刷GOOGLE商店等語（見112偵340 13卷第7頁反面），而觀諸玉山銀行信用卡消費明細資料記載：　　序號日期商店名稱金額國別 1 112/03/25 GOOGLE*TEMPORARY HOLD ＄40 美國 2 112/03/25 GOOGLE*XSA 297687 ＄40 3 112/03/25 GOOGLE*GAMESOFA ＄120 序號1之交易並未成功，序號2之交易商家並未請款，序號3之交易成功。　　固可認告訴人之玉山銀行信用卡於上開時間遭盜刷三筆線上消費，且序號2、3之消費已完成交易，此有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡（信）字第1130003 326號函附消費明細在卷可稽（見113訴300卷第205至207頁）。　　　㈡惟被告於112年3月25日警詢、同年10月25日偵訊及歷次審判中始終供稱：其竊取告訴人包包拿取裡面之皮夾（內有現金及證件）後，即將包包及信用卡等物丟棄等語，並否認有使用該玉山銀行信用卡進行線上消費（見112偵34013卷第5至6 頁反面、112偵緝7181卷第19頁及反面、113訴300卷第48、1 22至123頁、本院卷第73頁），且證人即被告當時之配偶呂庭萱於113年8月21日原審審理時證稱：被告常常把我跟小孩丟在家裡，那天他回家跟我說撿到一個錢包，我叫他拿去警察局，但他不聽，我只有看到錢包裡有現金及警察的證件，是他拿出來給我看的等語（見113訴300卷第116至118頁），佐以新北市政府警察局海山分局於112年3月25日18時50分許扣押之物品，僅有告訴人之皮夾（內有身分證、健保卡及服務證），而無玉山銀行信用卡等其他失竊物品，此有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵34013卷第9至11頁），則被告辯稱其拿取告訴人包包內之皮夾後，將包包及信用卡等物品丟棄云云，似非全然無據。　㈢參以慧邦科技股份有限公司（英文名稱：GAMESOFA INC.，下稱慧邦公司）於113年5月23日函復稱：函詢欲調閱於113年3 月25日9時33分許，以玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）購買遊戲點數所綁定之會員，經檢視與核對內部檔案，並未有上述卡號紀錄等語；又於同年10月22日函復稱：函詢113年3月25日9時33分許於Google平台使用玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）所進行之交易紀錄，經查詢Google平台未提供相關信用卡資訊，因此無法確定該筆交易綁定之會員帳號，此有慧邦公司113年5月23日慧字第113100523號函、同年10月22日慧字第113101022號函在卷可稽（見113訴300卷第91、209頁)，卷內復無113年3月25日 9時33分許使用該玉山銀行信用卡線上消費之使用人IP位置或帳號等足資辨識使用人身分之資料，自無從認定上開玉山銀行信用卡消費明細上所載三筆線上消費，係被告所為。　㈣檢察官固認本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，除係被告持該信用卡盜刷消費外，別無其他可能性云云（見本院卷第127頁），惟被告竊取告訴人包包之時間為112年3月25日「3時11分許」，而本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間則為同日「9時33分許」，已有6小時之差距，復被告始終供稱其竊取告訴人包包後，僅拿走皮夾（內含現金及證件），並將包包及信用卡等物丟棄云云，且警方於當日扣押之物品中，亦無告訴人之包包及信用卡（已如前述），自難排除該玉山銀行信用卡於被告丟棄後，遭他人撿拾盜刷之可能，縱被告所述丟棄告訴人包包或信用卡之地點（或為水溝、草叢、垃圾桶）前後不一（見112偵340 13卷第6頁、112偵緝7181卷第19頁反面、113訴300卷第122 頁），惟既無積極證據足認上開三筆線上消費係被告所盜刷，自難僅以被告所述丟棄信用卡之地點不一致，逕認被告有此部分行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告有此部分行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳富豪　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第7181號)，本院判決如下：　　主　文陳富豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳富豪於民國112年3月25日3時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區光復街192巷16弄之光復橫移門內時，見何泓諺所有、放置在該處車牌號碼不詳機車上之包包(內有皮夾1個、現金新臺幣《下同》4,000元、鑰匙1串、玉山銀行信用卡《卡號:00000000000000000號》、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、身分證、健保卡及服務證等物《皮夾、身分證、健保卡及服務證已發還》）無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開包包，得手後隨即騎乘機車離開現場。嗣何泓諺返回上址，發現上開包包不見即報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經何泓諺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人何泓諺於警詢時之指述內容大致相符，並有112年3月25日案發現場之監視錄影畫面擷圖11張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見偵字卷第9頁至第11頁、第13頁至第16 頁反面)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及所竊得之部分物品已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之現金4,000元、錀匙1 串，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告所竊得之皮夾1個、身分證、健保卡及服務證各1張，均為被告之犯罪所得，惟已由告訴人取回，有贓物認領保管單 1份(見偵字卷第13頁)在卷可參，毋庸宣告沒收。另被告所竊得玉山銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡各1張，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　　一、公訴意旨略以：被告陳富豪明知其取得上開玉山銀行信用卡，並未經告訴人授權獲同意使用，竟基於詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，於112年3月25日9時33分許，以手機或其他可連接網路之設備連結網路，在線上輸入信用卡卡號、有效年月及驗證碼，佯為玉山銀行信用卡之持卡人，表彰係告訴人持卡消費之意，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後，致GOOGLE交易平台(GOOGLE GAMESOFA)陷於錯誤，而同意被告以玉山銀行信用卡進行交易，被告因此詐得免予支付40 元(共消費40元，僅1筆成功，2筆失敗)商品價金之利益，並足以生損害於告訴人、上開特約商店對於持卡人帳務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項詐欺得利、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂罪嫌，係以告訴人之指述、玉山銀行於失竊後之消費明細為主要論據。惟查： (一)依玉山銀行信用卡消費明細資料(見偵字卷第17頁、第28頁) ，僅記載日期「112/03/25」、商店名稱「GOOGLE GAMESOFA 」、金額「$120」、國別「美國」等內容(見偵字卷第28頁) ，及告訴人於警詢時之指述：「……於同(25)日14時30分許致電玉山銀行客服欲申請掛失，該客服人員告知我於同(25)日 09時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費，共一筆，損失金額為新台幣40元故至所報案，有其他兩筆消費紀錄未成功，三筆都是刷(GOOGLE 商店)。」等語(見偵字卷第7頁反面)，雖可認告訴人之玉山銀行信用卡於112年3月25日3時11分許遭竊後，於同日9時33 分有上開刷卡消費成功及失敗之紀錄，然依玉山銀行所提出之消費明細資料，並無其他足以辨識係何人進行交易之資料 (如IP位置等)，是實難以此消費明細資料及告訴人轉述銀行人員所告知之內容，即遽認持該信用卡在上開網路商店進行交易之人係被告。 (二)本院依檢察官之聲請向慧邦科技股份有限公司(英文名稱：G AMESOFA INC.，下稱慧邦公司)函調於113年3月25日9時33分許，以上開玉山銀行信用卡在該公司消費所綁定之會員帳號及消費明細資料。慧邦公司於113年5月23日函覆本院，該公司並無會員綁定上開玉山銀行信用卡於112年3月25日9時33 分許購買遊戲點數之紀錄(見本院訴字卷第91頁)，是實難認告訴人上開失竊之玉山銀行信用卡，有遭人(包含被告)持向慧邦公司進行上開消費之情形。 (三)綜上，告訴人放置在皮夾內之玉山銀行信用卡，於遭被告竊取後雖有上開遭盜刷之紀錄，惟卷內除玉山銀行所提供之消費明細外，並無其他積極證據可證明上開盜刷之紀錄係被告所為，是實難被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書等犯行。　　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有何行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6576-20250313-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2367號上訴人即被告鄭順翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1064號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭順翔不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第584 號判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院111年度審簡字第578號判處有期徒刑2月確定，上開二案件之罪刑，經臺灣士林地方法院111年度聲字第1316 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年2月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中援引上開前案紀錄表，而被告對於本院提示之前案紀錄表並無意見（見本院卷第75頁），足認被告有前開構成累犯之事實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告係於111年4月7日犯前案傷害罪，犯罪時間與本案已有差距，且前後案之犯罪手段、行為態樣及情狀，亦非完全相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類犯罪有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，且原審於量刑時已審酌被告之前案素行，故被告所犯本案之罪，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，暨被告犯後坦承犯行之態度及其前科、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其與告訴人雙方皆有錯，其亦因此受傷，告訴人卻要求高達10萬元和解金，原審未審酌及此，量刑實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第13、54至55頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告所指其未能與告訴人成立和解之情狀，業經原審於量刑時審酌，而被告受傷之情狀，縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭順翔　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號　　被　　　告　鄭順翔　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害。二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2367-20250313-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1720號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鴻麟上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」 (即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至 33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-1720-20250312-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2050號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沙述荃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第608號，中華民國113年9月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告沙述荃為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人方山林於原審審理時證稱：「被告罵完後就打我，然後被告就下車，我也跟著下車，被告就跑給我追，被告就往後走第一條巷弄左轉，左轉後在第一條防火巷，被告又再左轉，因為我頭去撞到防火巷的遮雨棚，我就把我脖子上的手電筒打開，被告就往左轉，跑很快，我走出去就看不到人了，我就走回停車的地方」等語（見原審卷第116頁），與監視器畫面時間02：47：50，被告右手握拳狀似跑步相符（見偵卷第17頁），隨即監視器畫面時間02：53：17，在臺北市復興南路二段375巷，被告搭計程車離開，是被告縱使曾飲酒，能在復興南路對向車道攔計程車，足認被告當時意識完全清楚。況且被告搭上計程車後，計程車在復興南路、和平東路口左轉，沿和平東路直行，照理在和平東路、泰順街口左轉泰順街，即能抵達被告住處，被告卻為掩飾自己蹤跡，讓計程車於監視器畫面03：01 ：43駛抵和平東路、羅斯福路口下車，事後被告能沿路步行返家，並無任何飲酒過量、酣醉之情形；遑論，依被告住處位置行進方向，告訴人當時復興南路右轉，沿辛亥路往前行駛，在新民國小讓被告下車，根本無所謂繞路之說存在；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依證人李庭綸於原審審理時證稱：案發當日被告坐計程車前，是跟我在一起，我們是在案發前一天晚上一起吃晚餐，然後續攤喝酒，後來被告第一個離開，被告是自己到店外攔車，過往被告曾經跟我喝酒後，被告是醉的，但看起來彷彿是清醒，通常從被告講話的方式，被告會有大舌頭或語無倫次的情形，但行動力是正常的，我們很常一起喝酒，我與被告是大學同學，案發日前一天晚上我與被告是喝烈酒，後來續攤時是喝啤酒，案發時被告是酒醉狀態，我們才請他回家，被告當時酒醉狀態為講話語無倫次、鬼打牆等語(見原審卷第119至120頁)，是依上開證言可知，被告於案發當晚確有大量飲酒，且其處於酒醉狀態時，雖能正常行走，但是言行失序；核與證人即告訴人於原審審理時就被告案發當時言行舉動一節證稱：到辛亥路時，我對被告說已經沒路了，你要左轉或右轉，要那邊停，我叫被告叫不醒，叫很久才叫醒，叫醒被告後，被告叫我右轉停，我一轉到斑馬線，被告就馬上說停，我說這邊不能停，被告便對我罵說「你他媽的，你給我繞路，這段不算錢」，然後揮拳打了我一拳，被告就下車，我也跟著下車等語大致相符（見原審卷第116頁）；另依被告配偶於案發當晚與友人之對話紀錄內容，亦敘及被告案發當晚酒醉之情形（「他發瘋完直接進房睡覺」、「自己找不到鑰匙」、「在樓下大撞門」、「用身體撞樓下鐵門」），此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見本院卷第33至37頁）；綜合上情，足見被告於案發當晚搭乘告訴人所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車時，雖於下車後仍能正常行走，然其確係處於酒醉之狀態，因此誤認告訴人繞路而有拒絕支付車資之舉，實難認定其主觀上有何詐欺之犯意，尚難對被告以詐欺得利罪相繩。　㈡綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指詐欺犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-2050-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5248號上訴人即被告宋廷諺選任辯護人吳典哲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第456號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55118號、第 55121號、第55829號、第60369號、第60493號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20號、第889號、第5950號、第12895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告宋廷諺不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第122頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第133頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（112年5月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。三、刑之減輕事由：　㈠被告提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第122、125至129頁），是就被告所犯幫助洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公布施行（即112年6月16日生效施行前）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢被告雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第1 31、136頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。查被告固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人或告訴人共9人，合計受有新臺幣（下同）372萬6,25 0元之鉅額損害，且迄今未與本案被害人或告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，於依刑法第30條第2項及0 00年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括如未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則之情形　　；或於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據。　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖，屬於實然面的量刑資訊。質言之，量刑資訊系統之檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，具有回顧過去之效果。上開系統所檢索之案件事實與各個具體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中之所有量刑因子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量所有科刑證據及量刑因子，而上開系統僅屬量刑之輔助工具，作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對法院並無拘束力，法院亦不得以其檢索結果作為量刑裁量之唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢索出來之刑度區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟倘法院所裁量之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未具體說明理由，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對於類似案件之量刑行情，且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而屬裁量濫用。　⒋經本院為被告利益，依職權查詢事實型量刑資訊系統，以與本案類似之社會事實（被害金額逾100萬元、行為人無類似詐欺犯罪前案、行為人是否取得報酬不詳或未提及、審判中坦承犯罪）作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑 2月、平均刑度有期徒刑4.2月、最高刑度有期徒刑10月。惟原審就被告本件犯行量處有期徒刑2年9月，已大幅高於司法實務對於類似案件之量刑行情，復未具體說明偏離量刑行情之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係因一時失慮提供本案帳戶供不法人士使用，且僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，惟至本案告訴人及被害人所受損害合計固達300餘萬元，然查無證據足認被告從中獲取任何報酬或利益，原審未斟酌及此，所量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。　⒌又被告於本院審判中業已坦承犯行，應依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰。　⒍綜上，被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，惟並未與本案被害人或告訴人達成和解或賠償其等所受損失之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、提供之帳戶數量單一、本案告訴人或被害人所受損害合計高達372萬6,250元、被告並無實際利得，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第130頁），暨其並無前科紀錄之素行（見本院卷第115頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第131頁）。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。然審酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行、遲至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且被告所為造成本案被害人或告訴人合計受有372萬6,250元之鉅額損害，且迄今未與本案被害人或告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。五、末查，臺灣桃園地方檢察署檢察官以告訴人許郁苓受詐欺集團詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一本案帳戶，被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，於原審宣判後，以113年度偵字第31032號移送併辦意旨書移送併辦（見原審卷第193至195頁）。然本案檢察官未提起上訴，且被告明示僅對原判決科刑部分上訴，本院審理範圍不及於被告未上訴之犯罪事實，縱上開移送併辦之部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退回檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，檢察官周彤芬移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5248-20250312-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2097號原告邱蔚彥住○○市○○區○○路00巷00號5樓被告宋廷諺住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓上列被告因本院113年度上訴字第5248號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPHM-113-附民-2097-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5493號上訴人即被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第21號，中華民國第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3710號；移送併辦案號：同署113年度偵字第42159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，所犯如原判決事實欄一所示共同運輸第二級毒品罪部分，處有期徒刑拾年玖月；所犯如原判決事實欄二所示共同運輸第二級毒品罪部分，處有期徒刑拾年參月。應執行有期徒刑拾參年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳詠君不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第127、302頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第139頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第95至96 頁、第113至117頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，兩次分別運輸重量高達10.0617公斤及5.052 公斤之第二級毒品大麻，是依其犯罪情節、運輸毒品之數量及次數、危害社會之程度，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯運輸第二級毒品罪（共2罪），予以科刑，固非無見。惟被告並無前科，素行尚佳，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可查（見本院卷第269至270頁），於本院審判中復已坦承犯行（見本院卷第126頁、第312至313頁），原判決未斟酌及此而為科刑，自有未恰。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害施用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為原判決事實欄一、二所示兩次運輸第二級毒品大麻之犯行，且兩次運輸大麻重量高達10.0617公斤及5.052公斤，數量甚鉅，所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告犯罪之動機（業據被告提出其手機內IG對話紀錄為證，並經本院勘驗在案，有本院勘驗筆錄暨所附上開對話紀錄翻拍照片在卷可稽，見本院卷第158頁、第161至 240頁）、目的、手段、角色分工及參與程度、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行、尚知悔悟（其並提出公益捐款收據影本等件為證，見本院卷第293至2 94頁）之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁），暨其並無前科、素行尚佳（見本院卷第269至270頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢再者，參諸被告如原判決事實欄一至二各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5493-20250312-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1219號原告時韻筑被告王宣尹上列被告因本院113年度上訴字第2648號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPHM-113-附民-1219-20250312-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 選任辯護人林殷佐律師徐翊昕律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2183號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○為配偶關係（2人業於案發後之民國112年7月14 日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳○○（所涉強盜等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）與乙○○(所涉殺人未遂等犯行，另經檢察官為不起訴處分)、真實姓名、年籍均不詳，綽號「丙○」之男子，於111 年10月14日凌晨0時許，一同前往陳○○前與甲○○共同位於新北市○○區○○路000號21樓住處拿取物品，嗣甲○○返家後，陳○ ○與甲○○因故發生爭執，詎陳○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠甲○○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○倒地，因而受有頭部及左臉挫傷、上唇撕裂傷、雙側頸部挫傷、雙側大腿、雙側小腿及雙手前臂擦挫傷、左眼青光眼玻璃體出血、左眼前房積血及高眼壓症等傷害。嗣經甲○○報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告陳○○（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦認不諱，核與告訴人甲○○指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月22日亞病歷字第1121222014號函附之病歷資料、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第112038號函附之病歷資料及乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，可堪採信。　㈡卷存醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年 12月22日亞病歷字第1121222014號函固稱：告訴人於111年1 0月14日至院就診時，其左眼的確有受有外力傷害，致使視力嚴重受損等語（見偵卷第207頁）；然告訴人經就醫治療後，其「左眼玻璃體出血原因為外力造成，青光眼亦與外力有關，目前青光眼控制中，視力逐漸改善」一情，亦有尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第1 12038號函附卷足憑（見偵卷第289頁），可見告訴人雖遭被告毆打致左眼成傷，但經就醫治療後，告訴人之左眼視力已經逐漸改善，難認與刑法第10條第4項第1款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」要件相符，自非屬刑法之「重傷害」；且觀諸告訴人之病歷資料、診斷證明書，當日告訴人之頭、臉、四肢部分皆有受傷，堪認此等傷勢應為告訴人遭被告推擠、拉扯、毆打所致，難認被告有刻意針對告訴人左眼進行攻擊以毀損告訴人左眼視能之重傷故意，自無從對被告逕以「重傷未遂罪」相繩。是以告訴意旨認本案尚可能成立重傷未遂罪（見本院卷第29頁），容有誤會。　㈢綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪：　　　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。經查，被告於本案行為時為告訴人甲○○之配偶，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢；又因犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1097號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（至於前揭嘉義地院110年度嘉簡字第1097號案件，固與被告嗣後再犯之嘉義地院112年度訴字第45號傷害案件，經嘉義地院以112年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於112年11月8日易科罰金執行完畢；然併罰之數罪中，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第180頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案傷害犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。又告訴人所受傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑3月，亦難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，動輒徒手傷人，自我克制能力不足，兼衡其前有暴力傷害前科（不包含前述構成累犯之傷害犯行），素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於本院審理中坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人表示不願意和解（見本院卷第75、99頁），致雙方迄未達成和解，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事自媒體，目前待業中，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第68頁；本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPHM-113-上易-2271-20250311-1