Know99判決書

搜尋結果：陳菁徽

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易繼源選任辯護人吳俊賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下：　　主　文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。　　事　實一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人，許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人，邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權益。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講，希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意思，對丙○○、乙○○無生損害等語。二、經查：　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股，之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述，可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫公司之實際負責人，先予敘明。　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記業務之正確性，甚為明確。　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且有再打電話與乙○○確認云云，惟查：　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過（見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去，所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理，倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知，如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫，亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙節，亦非合理，所辯均非可信。　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使之行為，屬間接正犯。　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一，亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

附民緝

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第24號原告何承勳被告林圳霆 ○○○○○○○○○○○○執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告林圳霆因銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-附民緝-24-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1066號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡祥興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第7號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係，雙方因故滋生糾紛，嗣丙○○於民國 111年9月22日16時許，在新北市○○區○○街000號四維公園內看見甲○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○臉部，並將甲 ○○踢倒在地，致甲○○受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手尺骨骨折、胸椎第12 節骨折等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，以及告訴人受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手橈骨骨折、左手尺骨骨折、胸椎第12節骨折等傷害之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退，我就離開現場，告訴人是自己摔倒云云。經查：　㈠被告與告訴人因故滋生糾紛，並於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，告訴人於事發後打電話報案，經送醫後由醫院診斷有起訴書所載之傷害等情，業經被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第37頁），核與告訴人即證人甲○○ 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有新北市立聯合醫院111年9月22日乙種診斷證明書、中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院）111年10月7日、112年1月4日乙種診斷書、告訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局海山分局 113年3月24日函、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽（見新北地檢署113年度調院偵續字第7號卷，下稱《偵續卷》，第6頁、第7至9頁反面、第14至17頁），此部分之事實，堪信屬實。　㈡告訴人即證人於本院審理時證稱：我於事發當天經過四維公園，被告看到我就打我的眼睛，之後我一看是被告後，就問被告「你神經病，你打我幹什麼，我又沒理你」，接著被告又朝我鼻子打一拳，導致我鼻子流血，被告再朝我肚子上一踢，因為我已經80歲了，且被告力氣大，我就被踢得往後倒，手為了支撐就因此受傷，其後被告又再踢我一腳，但這一腳沒有第一腳來的重，期間被告都沒說話，被告打了我後，有很多人在現場，被告就直接離開。我的手當天就腫起來，聯合醫院只有幫我簡單包紮，第二天我去中英醫院就診，並在中英醫院拍攝我手部、臉部受傷及手術時與手術後，如偵續卷第9頁所示之照片等語（見本院易字卷第68至73頁）。而依事發當天新北市政府消防局救護紀錄表所示（見偵續卷第16頁正反面），救護人員依新北市政府警察局勤務指揮中心之派遣至四維公園現場，依據現場客觀情狀，於紀錄表中「傷病主訴群」欄與「檢傷/燒燙傷圖」部分標示臉部血腫、流鼻血、左手與腰部疼痛，另於「非交通事故種類」欄中僅勾選「鈍毆」（此欄位除「鈍毆」選項外，尚有墜落、跌摔、切割、撞擊、壓夾等事故種類），足見救護人員到場時，客觀上告訴人的臉部確有紅腫及流鼻血之狀態，並經救護人員認定係因「鈍毆」所致，要與告訴人前所證述其遭被告徒手毆打眼部及鼻子共2拳之情狀相符，則告訴人之前開指訴自可採信。被告雖辯稱其離開後，係告訴人自己摔倒云云，惟觀諸告訴人於中英醫院所拍攝之照片，其臉部凹陷處即眼下有大面積之鈍傷瘀青，即便係自摔臉部著地，亦難以想像臉部之凹陷處會有如此傷勢，且告訴人之實際受傷狀態，亦與自摔多為腿部或膝蓋傷害之情狀相左，是被告所辯自無可取。　㈢另告訴人經救護人員送往新北市立聯合醫院板橋急診外科救治，經診斷為「左側橈骨下端閉鎖性骨折」、「鼻子鈍傷」、「臉部鈍傷」、「下背和骨盆挫傷」，另於翌日自行赴中英醫院門診，除亦診斷有「左手橈骨骨折」（應與前開「左側橈骨下端閉鎖性骨折」屬同一病名）外，尚有「胸椎第12 節骨折」、「左手尺骨骨折」之傷害，告訴人並分別於111 年9月24日、111年10月14日於中英醫院住院進行橈骨復位固定手術、胸椎第12節椎體成型手術等情，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、中英醫院111年10月7日、112年1月4日之診斷證明書在卷可憑（見偵續卷第9頁正反面），復有告訴人橈骨復位固定手術前後照片、住院時臉部眼下處瘀青照片、椎體手術時之照片數幀可參（見偵續卷第8頁正反面），則告訴人既經新北市立聯合醫院初步診斷有下背和骨盆挫傷之事實，該傷勢依通常情形係因傷者向後跌坐所致，又人體機能常伴有自我保護機制之反射動作，是於跌倒之際，雙手基於該保護機制會先支撐地面，以增加緩衝力，避免軀體、頭部直接重擊地面造成嚴重傷害，是告訴人於向後跌坐時，反射性的以其左手手掌支撐地面，但因年屆高齡78歲，骨質已較脆弱之故，而生左手骨折之情形，亦與與常理相符，足徵告訴人之不論是下背和骨盆挫傷、左手橈骨與尺骨骨折之傷害，均係向後跌坐時所發生。況人體向後跌坐之情形，往往是疾行者突然正面碰撞物體，或站立者因前方有他人從正面施以相對之力量後，重心不穩所致，而現場鄰近告訴人在臺住所，其對周遭環境應甚為熟悉，矧以告訴人無視覺障礙，並因年邁較無疾行之體能，自可排除其係於行進中碰撞物體而向後跌坐之事實，從而，告訴人向後跌坐應係他人正面施以相對力量後所致，此亦與告訴人前開指證其係因被告腳踢之因素而向後跌倒在地之情狀相符，而告訴人受有「胸椎第12節骨折」，亦可能係被告正面腳踢或跌坐時所造成之傷害，在在均足佐證告訴人前揭指證內容屬實，堪可採信。準此，被告徒手毆打甲○○臉部，並將甲○○踢倒在地，致甲○○ 受有傷害之結果，自屬傷害行為，甚為明確。　㈣被告雖稱我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退等詞置辯，然被告於警詢中自承：我與告訴人衝突之原因是因為告訴人親口答應要送一些家具給我，但事後反悔不送，還把一些不要的物品棄置在我的住處，久不處理，屢勸不聽，所以我事發當天一時氣不過想找告訴人理論，想問她一些問題，但告訴人不理會我，我就攔住告訴人，但告訴人想甩開我，就自己摔倒等語（見新北地檢署111年度偵字第62296號卷第4至5頁）；另告訴人針對雙方衝突之原因，亦於偵查中證稱：我與被告及其配偶陳良燕為朋友，我們都是從中國大陸來臺灣，我於111年9月26日準備回中國大陸，故把臺灣的房屋退租，有一些家具要送給陳良燕，但後來我沒有將櫥櫃送給陳良燕，被告與陳良燕就生氣了等語（見偵續卷第21頁），是由被告與告訴人之上開陳述足悉，告訴人所送之家具因未符被告及其配偶之期待，而單方對告訴人不滿，並因多次勸說而未遭告訴人置理，遂直接攔阻告訴人以發洩其不滿情緒，堪認被告確實有傷害告訴人之動機，甚為明確。又告訴人縱因送家具一事而有所理虧，惟其即將返回中國大陸，且囿於與被告間之性別、年齡、體力與體型之差異，若雙方發生肢體衝突，對告訴人而言實無有利因子，則告訴人自無主動糾纏、攻擊被告之理，是被告辯稱本件是告訴人先打過來，其只有阻擋並後退等情，要與常理不合，殊難以採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於上開時、地，多次徒手毆打或腳踢告訴人之身體部位，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故，未思以理性和平方式處理，竟僅為發洩其不滿情緒，出手傷害告訴人，所為實屬不該，且被告於犯後未能坦承犯行，雖已成立調解，但至今仍拒不履行調解條件，難認犯後有悔悟之意，再考量被告犯罪之動機、目的，及告訴人受有多處鈍傷及骨折之損害程度，暨被告於本院審理時自陳其為國中畢業、無業、須撫養同為無業之配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-易-1066-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王韋智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2683 號），本院判決如下：　　主　文王韋智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告王韋智係飛騰車行（址設澎湖縣○○市○○路00○00○0號1樓）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月28日某時許，向告訴人劉采琪佯以代辦澎湖旅遊為餌，致告訴人陷於錯誤，委託被告代為規劃3天2夜計15名親友團的澎湖旅遊，約定總價為新臺幣(下同)12萬7, 720元，告訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，以手機登入其中國信託商業銀行（下稱中國信託）網路銀行帳戶，於11 2年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯款5,000元；於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元，均匯至被告所有連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），以付清全部價款。詎被告收款後，從未代訂華信航空股份有限公司（下稱華信航空）機票及澎湖約客夏行旅民宿，並屢以航班停飛等不實事由搪塞，隨即不知去向，告訴人始知受騙。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑　　事判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存摺影本、中國信託112年10月13日函暨告訴人所申辦帳戶交易明細、連線銀行112年10月31日函暨被告所申辦帳戶開戶資料、交易明細、華信航空112年11月21日電子郵件回函、臺北松山機場航班資訊等列印資料、飛騰車行之商工登記公示資料查詢服務、e化商工WebIR系統列印資料、臺灣高雄地方法院112年度司促字第871號支付命令暨所附民事支付命令聲請狀等資料為其論據。四、訊據被告固不否認於上揭時間收取告訴人所給付之匯款，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件是告訴人因其朋友推薦，所以才主動找我代辦澎湖旅行，告訴人匯款給我後，我確實有幫忙訂機票、民宿，但因為澎湖的機票很少，我透過各種管道去訂都沒有訂到，而民宿相對機票是比較好處理的，所以我都是機票確定好才會去訂民宿，之後沒還錢是因為營運上出問題才未歸還，我並無詐欺告訴人之意思等語。五、經查：　㈠告訴人委託被告代為規劃自112年4月23日起至同年月25日止3 天2夜共計15名親友團之澎湖旅遊，雙方約定總價為12萬7,7 20元，並由被告代訂臺北往來澎湖之機票及民宿等事項，告訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，透過其中國信託網路銀行帳戶於112年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯款5,000元；於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元至被告之連線銀行帳戶，但被告卻未代訂機票及民宿等事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵查中之證述在卷可佐（見他卷第23至25頁、偵卷第9至11頁），復有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存摺影本、帳戶交易明細、被告之連線銀行申辦帳戶開戶資料、帳戶交易明細、華信航空112年11月21日電子郵件回函等件附卷可稽（見他卷第9至13頁、第14至16頁反面、第27至3 9頁、第46至47頁、第53頁、第56至58頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡然按刑法第339 條之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。又刑法上詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第15 4 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　㈢稽之證人即告訴人於偵查中證稱：被告長期經營代辦澎湖旅遊，我朋友之前曾參加過被告代辦之澎湖旅遊，所以我是因朋友介紹而認識被告，本次我委託被告代辦澎湖旅遊，由被告代為處理機票、住宿、租機車、夜釣、海洋牧場等行程等語（見他卷第23頁），是依告訴人所述，被告乃係以經營代辦澎湖旅遊為業，告訴人是依據其友人參團經驗及介紹，而與被告接洽代辦澎湖旅遊事宜等情，亦可從被告於另案亦因與他人間代辦澎湖旅遊行程涉訟之臺灣高雄地方檢察署113 年度調偵字第270號不起訴處分書（見本院卷第23至24頁），可知被告確實以此為業，且觀諸被告與告訴人於112年1月 28日之LINE對話紀錄，乃係由告訴人將預計旅遊日期、機票加酒店，及想看花火節之需求告知被告，並請被告報價（見他卷第9頁），亦認告訴人係主動委託被告代辦澎湖旅遊，則被告既為長期經營澎湖旅遊業者，並曾因參團者之推薦而略有口碑，自祈得永久經營，實難認於告訴人與其接洽代辦澎湖旅遊時，已具有詐欺取財之不法意圖。再詳觀告訴人將 7萬元定金，分5萬元、2萬元匯款予被告前後之雙方對話紀錄（見他卷第11至13頁），被告雖於告訴人匯款前曾催促告訴人儘速支付定金，但其已向告訴人表示：「不然別人的臉如果比我更值錢等一下票務把票給別人。」，告訴人並回答：「好啦好啦盡快」，堪認雙方均係就告訴人給付定金後，被告方進行後續訂票等作業，且對於給付定金後非必然可成功購得機票之風險有所認知，要難認被告受託代辦澎湖旅遊及收受7萬元定金之際，具有詐欺取財犯意並以不實事實訛詐告訴人之情事。　㈣另告訴人於偵查中就後續匯款部分證述略以：112年3月8日我轉5,000元給被告，是因為原本只有14人，後來又加1個人之單人定金；112年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元共5 萬2,720元部分，是因為被告告訴我有2人的機票沒有訂到，其須要一次向旅行社購買100張機票，但因資金問題，須先行收受尾款等語（見他卷第22至23頁），是由告訴人上開證述足悉，告訴人於112年3月8日之匯款，係因參團人數增加，為告訴人單方之條件異動所致，自非屬被告施用詐術令告訴人陷於錯誤所為之給付甚明；至告訴人於112年4月11日所匯5萬2,720元款項，縱因被告向其所陳之上開理由而提早付款，但告訴人於給付時，亦係認知該給付為雙方所約定總價之尾款，則是否得謂告訴人因此陷於錯誤而為給付，亦容有疑義。　　　㈤再者，依被告所提出112年4月23日松山飛澎湖及112年4月25 日澎湖飛松山之員工優待機票系統查詢班機資訊（見本院卷第113至115頁），此2日當日之華信航空班機，均不敷告訴人之總團員人數，且據被告於本院審理期日所稱：很多國內機票都會包在某些人身上，我們都是透過那些人去訂機票，但最後沒有訂到機票，我所提出之員工優待機票系統查詢班機資訊是為證明我確實於原定出發日前有透過關係請華信航空內部人員查詢，我確實有在幫告訴人處理機票之事情等語（見本院卷第130至132頁），而熱門時間、地點之航班機票，多已由特定人或旅行社事先向航空公司批購（俗稱「切票」），該等機票未來得否售出及其盈虧則由該特定人或旅行社自行承擔，為旅行社與航空公司間常見之合作模式，就此情形，一般私人難以直接與航空公司接洽訂票，而僅能透過該特定人或旅行社始得購得機票等情，要與被告上開所述並無二致，是以，被告雖受託代購機票但終未購得，惟由其所提供之員工優待機票系統查詢班機資訊與前開說明，實難認被告自始即無履行代購機票等委任事務之意思。　㈥此外，被告得知告訴人所要求之民宿規格與條件後，旋即與民宿業者，即臉書暱稱Nano Wu之人聯繫，並取得「約客夏行旅」之相關資訊乙節，有被告所提出其與Nano Wu之臉書對話截圖可稽（見本院卷第123至125頁），是被告確實已進行代訂民宿事宜，而非自始毫無作為。另因機票尚未確定，且依被告代辦澎湖旅遊之經驗，民宿相較於機票是比較好處理，故遲未完成訂房與付款（見本院卷第135頁），且依行政院交通部所定之「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得記載事項」，已明定預收定金或預收房價總額之旅客解約時，於一定期間內解除契約，旅宿業者僅得退部分款項或毋庸退款之規定，則被告在機票未確認的情況下，為避免最終因機票問題無法成行，卻因民宿解約退款金額徒生與客人間之爭議，故未訂房及付款與民宿業者，亦非難以理解。　㈦況被告於112年4月29日即通知告訴人飛機可能停飛，將會全額退費，並因此詢問告訴人變更行程，改搭輪船之意願，再以此向輪船業者聯繫等情，亦有上開對話紀錄附卷可佐（見他卷第39頁、本院卷第117至119頁），是綜上事證，若被告自始或收取款項時即有詐欺之主觀故意，何以在告訴人匯款之後仍與其積極聯繫，並主動告知無法成行將全額退費或詢問變更行程意願等客觀行為，而非在收到款項之後立即斷聯避不見面，是依前揭客觀事證，本院實難認定被告主觀上自始具有不法所有之意圖。是苟無證據足以證明被告自始即具有詐欺不法所有意圖，則被告雖未履行告訴人之委託事項，此亦僅能認其給付不符合債之本旨，而只應負民事債務不履行之責，尚難以刑事責任相繩。　㈧至被告雖於告訴人與其聯繫代辦澎湖旅行期間，有財力不佳，而為債權人中國信託向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令之事實，然被告之資產、債務多寡，與被告承辦本件澎湖旅行事宜之始，即具有不法所有之意圖，並無必然關係，仍應端視被告有無履約意願而定，則本院依現有卷證資料，尚無從認定被告自始無履約之意願，自不得以被告之負債情形反推被告自始具有不法所有之意圖。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，不足以使本院形成被告涉詐欺取財罪嫌之確信心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　日

2025-02-11

PCDM-113-易-962-20250211-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第398號上訴人即被告張玉錡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月28日所為113年度簡字第682號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13072號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡被告於本院準備程序中就其上訴理由陳述略以：我承認犯罪，但我認為持有大麻毒品之刑度判太重等語（見本院簡上卷第82頁），另於本院審理程序亦表明對犯罪事實及罪名沒有意見，僅對量刑上訴（見本院簡上卷第101頁）。足認被告僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審於量刑時，已審酌被告知悉毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍購買第二級毒品後持有，幸經警執行巡邏勤務時盤檢查獲之事實，並兼衡被告國中畢業之教育程度，從事木工送貨，月收入約新臺幣3萬多元，跟父母同住，為獨子，民國112年5月父親雙腳截肢，媽媽70幾歲還要工作照顧爸爸等被告之生活狀況、品行及智識程度，再斟酌被告曾有持有、施用毒品之前案紀錄，但於本案坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，是原審所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當，應予維持。至被告雖提出臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第1450號刑事簡易判決書及臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第408號刑事簡易判決案號供本院參酌，然上開2案之被告所持有者，分別為純質淨重僅0.768公克之甲基安非他命、純質淨重僅0.059公克之海洛因，要與被告所持有之大麻純質淨重為1 公克以上之份量有別，尚難比附援引，自不得以他案判決刑度之高低，遽指原審量刑為不當。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，上訴後由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第682號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張玉錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13072號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（112年度易字第1087號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張玉錡持有第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之第二級毒品大麻2包（淨重1.1456公克）沒收銷毀。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張玉錡於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告知悉毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍購買第二級毒品後持有，幸經警執行巡邏勤務時盤檢查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，從事木工送貨，月收入約新臺幣3萬多元，跟父母同住，為獨子，去年5月父親雙腳截肢，媽媽7 0幾歲還要工作照顧爸爸，希望可以回去照顧家人，為被告供述在卷。被告曾有持有、施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表。　　3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之大麻2包，為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於扣案之吸食器1組、玻璃球2個，被告供稱為施用甲基安非他命所用之物，與本案持有大麻無關，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13072號　　被　　　告　張玉錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉錡明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年2月許，在新竹市北區某處，向綽號「阿正」之男子以新臺幣（下同)4,000元之價格，購得第二級大麻2包而持有，嗣經警於112年2月19日17時許執行巡邏勤務，在新北市○○區○○路00號前查獲張玉錡為通緝犯並執行附帶搜索，因而在張玉錡所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車及口袋內查扣第二級毒品大麻2包（毛重1.6319公克、淨重1 .1456公克）、吸食器1組、玻璃球2個等物。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承上開毒品為其所購買並持有之事實。 2 扣押物品目錄表、吸食器及毒品照片各1份證明查獲第二級毒品大麻2包、吸食器1組、玻璃球2個等物之事實。 3 台北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號) 證明被告身上所查獲毒品為大麻（毛重1.6319公克、淨重1.1456公克）之事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000) 證明被告尿液中大麻類代謝物為陰性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪嫌。本案所查獲之大麻2包，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳冠穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴

2025-02-11

PCDM-113-簡上-398-20250211-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第156號聲請人盧漢鴻代理人成介之律師被告鄭宇涵年籍住居所均詳卷吳姿穎年籍住居所均詳卷吳振賢年籍住居所均詳卷上列聲請人因被告等侵占遺失物案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月4日113年度上聲議字第9292號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第809 3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人盧漢鴻以被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人涉有刑法第337條侵占遺失物罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年7月3日以113年度偵字第8093號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第9292 號處分書駁回再議，該處分書於同年月9日合法送達聲請人，聲請人於同年月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日為假日，故而順延至同年月21日為不變期間最末日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。二、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。三、聲請准許提起自訴意旨詳「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。四、本件被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人因侵占遺失物案件，由聲請人提起告訴，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第8 093號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告鄭宇涵於112年11月28日下午1時許，在其位於新北市中和區住處陽台，拾獲聲請人所遺失之白頭翁1隻（下稱本案白頭翁）後，竟與被告吳姿穎、被告吳振賢共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，未將本案白頭翁送交警察機關或動物保護防疫處招領，而將本案白頭翁侵占入己，經聲請人多次聯繫返還本案白頭翁，均不予理會。因認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢均涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。　㈡經新北地檢署檢察官偵查結果，認以：觀之被告鄭宇涵提出其與臉書暱稱「hui hui」之人間臉書訊息對話紀錄，被告鄭宇涵於112年12月2日拾獲本案白頭翁後立即告知臉書暱稱「hui hui」之人，並尋求協助，臉書暱稱「hui hui」之人建議被告鄭宇涵先代為照顧，其會協尋失主，並將本案白頭翁相關資料提供給之前有走失鳥的主人確認，經被告鄭宇涵告知無法照顧本案白頭翁後，經由臉書暱稱「hui hui」之人居間協調，而與亦有走失鳥之被告吳姿穎取得聯繫，約定由被告吳姿穎接手照顧本案白頭翁，並持續上網尋找失主等情，核與被鄭宇涵前開所辯相符，足認被告鄭宇涵拾獲本案白頭翁後，已積極尋找失主，難認被告鄭宇涵主觀上有何侵占故意。又再觀卷附之臉書「我是中永和人」社團頁面，被告吳姿穎以其本名於112年12月25日在上開公開社團刊登標題為「拾獲翁翁」之貼文，說明本案白頭翁遭拾獲之經過及本案白頭翁照片，並在上開貼文中張貼其所持用之行動電話號碼供失主予以聯繫等情，核與被告吳姿穎、吳振賢前開所辯相符，足認被告吳姿穎、吳振賢接手照顧本案白頭翁後，已立即上網刊登協尋失主之訊息，難認被告吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占故意，尚難徒以聲請人單一指訴，即逕認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占遺失物之犯意聯絡或侵占犯行，自難逕以刑法第337條侵占遺失物罪責相繩被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢。此外，復查無其他積極證據足認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢有何前揭犯嫌，應認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：原檢察官審酌全案卷證，認無另行向動物保護防疫處函查「被告吳振賢過去是否確實有將尋獲的鳥類送交動物保護防疫處之紀錄」，或傳喚動物保護防疫處專業人員以確認本案白頭翁是否確實沒有野外生存的能力之必要性，屬檢察官對於案件偵辦之裁量權，而偵查中之證據取捨與事實認定，係由檢察官本於確信自由判斷，此項判斷屬職權之行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明其認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。又本件除聲請人之單一片面指訴外，要無其他證據足資認定被告有侵占之犯行，自難單憑聲請人片面指訴，遽令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人負擔侵占遺失物之罪責。　㈣聲請人之告訴意旨，業據新北地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高檢署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱新北地檢署113年度偵字第8093號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項固有明文，然此項規定僅在規範拾得遺失物之人主張報酬請求權或取得所有權應踐行之程序，絕非課予一般人民均有撿拾遺失物送交警察機關或相關單位之義務，亦與行為人主觀上有無不法所有意圖，客觀上有無侵占行為之認定無涉（臺灣高等法院110年度上易字第177號判決意旨可參）。準此，撿拾遺失物者是否構成侵占遺失物或離本人持有之物罪，仍應端視卷內所附證據是否足以證明行為人主觀上有侵占入己之犯意而定，尚不得僅以行為人未將遺失物送交警察機關或相關權責單位乙節，驟斷其有侵占遺失物或離本人持有之物之犯意。　⒉經查，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人固未將本案白頭翁送交警察機關或相關權責單位收治，並有短暫持有或至今仍持有之事實，然觀諸被告鄭宇涵與臉書暱稱「Hui Hui」間之對話紀錄擷圖中，被告鄭宇涵已表明無法暫時照顧本案白頭翁，因而請求「Hui Hui」即白頭翁寵物社團版主幫忙協尋本案白頭翁之失主等語（見偵卷第61至66頁），另由聲請人於偵查程序中所提出被告吳姿穎於臉書社團「我是中永和人」之貼文擷圖，已載明「拾獲翁翁」並請網友幫忙協尋本案白頭翁失主之意旨，另於同一貼文中檢附本案白頭翁之照片供網友確認（見偵卷第70頁），足徵被告鄭宇涵、吳姿穎於持有本案白頭翁期間，均有意尋找本案白頭翁之失主，以祈本案白頭翁物歸原主，進而央求他人協助或於公開網路平台發布招領訊息，堪認被告鄭宇涵、吳姿穎自始均無將本案白頭翁納為自己所有之意思。至被告吳振賢為被告吳姿穎之父親，僅係於被告吳姿穎持有本案白頭翁期間，代為保管與照顧，自無意圖為自己不法所有之意思。準此，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人縱未將本案白頭翁送送交警察機關或收治於權責單位，然從前開事證，均無法認定渠等具有侵占遺失物之主觀犯意，揆諸前開判決意旨，當不得僅以上述理由反推被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人持有本案白頭翁期間係意圖為自己或第三人不法所有之意思。　⒊再者，鳥類之體色、嘴、腳爪會因為年齡、生長代謝、活動等因素變化，無法從外觀上明確判定本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁屬同一個體等情，有新北市政府動物保護防疫處之函文在卷可稽（見偵卷第86頁），是即便責令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人將本案白頭翁提出並收治於聲請人所述之「權責機關」並加以比對，亦因鳥類之種種變化因素，仍無法明確判定本案白頭翁即屬聲請人所遺失之白頭翁。且比對聲請人所提出之白頭翁照片及檢察官當庭拍攝之白頭翁照片（見偵卷第82頁、第97頁至109頁），二者於鳥嘴、體色之特徵確有不同之處，則被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3 人因認其等拾獲之本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁並非同一，洵非無據，自難以此認定被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢 3人未將本案白頭翁返還聲請人本人即有侵占遺失物之主觀犯意。從而，依卷內所附證據尚不能證明被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人主觀上具有侵占遺失物之犯意，參照前揭說明，自無從為被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人不利之認定。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人有犯侵占遺失物罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲自-156-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第306號聲請人李俊毅上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2570號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告李俊毅（下稱聲請人）於本院113年度金訴字第2570號詐欺等案件中遭扣押聲請人所有之IPHONE 12手機1 支（下稱本案手機），爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官扣押本案手機，嗣經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第2570號受理中，本院審酌本案既尚未宣判，上開扣案手機是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，均有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-306-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳威儒上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（ 114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文陳威儒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威儒因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3年8月確定，於民國111年11月1日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度金訴字第351號），及法務部矯正署114年1月 16日法矯署教字第11301999551號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-289-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張心嵐上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第56號），本院裁定如下：　　主　文張心嵐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張心嵐因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑19年確定，於民國101年3月19日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院(103年度訴字第104號)，及法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946301號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-261-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第62號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉彥霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第31號)，本院裁定如下：　　主　文劉彥霖如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉彥霖因為偽造文書案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第51條第5款亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第 7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第 1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1 、3項亦有明定。三、本院前函請受刑人劉彥霖於文到5日內，就關於本件定應執行刑案件表示意見，業經受刑人於民國 114年1月9日表示其意見略以：因為要繳錢，希望罰金的部分可以繳納等語。有定應執行刑陳述意見表在卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(6月)。準此，茲檢察官聲請就附表定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-62-20250122-1