Know99判決書

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第88號原告施嵐心被告林煒倫上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-08

TPEV-114-北小-88-20250108-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11826號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告王中平上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣174,697元，及其中新臺幣172,529元自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣174,697元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國105年11月16日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告得請求被告一次清償，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息15%計算之循環利息。詎被告至113年9月18日止，尚有新臺幣（下同）174,697 元未依約清償，其中本金172,529元、利息2,168元。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並給付自113年9月19日起至清償日止之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11826-20250108-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4616號原告李沛晴訴訟代理人李國才被告李逸晴上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1612號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,100元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告為原告、訴外人李國才之胞兄，3人於民國112 年10月20日下午3時15分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之新北市私立國泰老人長期照顧中心大廳內，因照護手足李竹武之問題而起口角及肢體衝突，被告竟徒手推打原告之左肩部，致原告受有左側肩膀挫傷之傷害。原告因被告之傷害行為受有醫療費用新臺幣（下同）8,890元、工作損失45,00 0元等損失，並請求被告賠償精神慰撫金46,109元，共99,99 9元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。被告則辯稱其雖於上開時、地有不當行為推原告一下，但沒有傷害到原告等語。二、得心證之理由： (一)原告主張被告於上揭時、地，因口角而推打原告左肩，致原告受有左側肩膀挫傷之傷害等情，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第1837號起訴書提起公訴，因被告自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，認被告所為係犯傷害罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，有本院113年度審簡字第1427號刑事簡易判決書在卷可稽（卷第11-15頁），堪信原告之主張為真正。被告雖執前詞置辯，然此與其於刑事案件準備程序坦承犯行之自白不符，尚無足採。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項　　前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告所為之傷害行為，造成原告受有前開傷害，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、醫療費用於1,100元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用共8,890元，固提出收據（卷第53-60頁）為證，然除原告於112年10月21日在天晟醫院就醫之醫療費用1,100元，與其所受左肩挫傷之傷害有關外，其餘包含在天晟醫院113年1月29日、6月17日就醫，及自112年12月26日起在中壢風澤中醫診所就醫之費用，均難認與上開傷勢有相當因果關係存在，是原告請求醫療費用於1,100元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、工作損失45,000元，為無理由：　　原告雖主張其受有工作損失，然核原告於刑事案件偵查時提出之診斷證明書，其傷勢為左側肩膀挫傷，醫囑僅謂原告因上開傷勢於112年10月21日至急診就診，並無應休養不宜供工作之記載，是其請求不能工作之損失，自屬無據。 3、精神慰撫金，於3,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因被告行為受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，審酌兩造之關係、學經歷、財務狀況，及本件事發原因、經過、原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3, 000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。 (三)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付4,100元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4616-20250108-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7448號原告官俊榮被告林維鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月5日夜間騎乘腳踏車，行經國立臺灣大學校園內之舟山路，往羅斯福路方向行駛，由於被告未注意其行向之路況，連續不當的臨停、迴轉，迫使後方騎乘腳踏車之原告急剎閃避，慣性力量造成原告當場摔倒受傷，經原告告知校警聯繫被告，被告承諾負責。嗣被告音訊全無，原告不得已於113年1月5日起訴向被告請求損害賠償（案列本院113年度北小字第952號，下稱前案），經被告委任律師，原告於113年2月20日與被告委任之林律師協商並約定由原告於3月15日左右去電林律師，除初步交談想法，並商談見面協商完成的事項。但因原告不諳法律，未於前案訴訟程序中補繳裁判費，因此遭駁回請求。詎林律師竟以法院已經駁回原告請求為由而拒絕依協議賠償，被告背棄雙方約定之調解模式，爰依債務不履行之法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於111年1月5日在國立臺灣大學校區內舟山路與原告發生自行車事故，但至今逾兩年，原告之損害賠償請求權已因時效而消滅。再者，由原告提出之電話錄音譯文，雙方僅提出調解意願，未對調解條件有明確共識，於前案被駁回後，被告提出仍願支付10,000元作為雙方和解費用，但遭原告拒絕，兩造就本件車禍損害賠償之和解條件未達成共識，原告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又損害賠償之債之成立，其要件除損害之發生、歸責原因之具備外，尚須損害發生原因事實與損害間，有相當因果關係之存在始可。在債務不履行，債權人或受有損害，於其主張及證明該損害與債務不履行有相當因果關係前，難令債務人負債務不履行之損害賠償責任。　　 (二)原告主張被告未依兩造間所約定之調解模式，有債務不履行之情事云云，固提出兩造間之電子郵件、錄音光碟及譯文等件為據。惟查原告雖主張於111年1月5日在台大校園內因被告騎腳踏車未注意路況，致原告受傷一節，曾於113年1月5 日對被告起訴請求侵權行為之損害賠償，因未繳裁判費，經本院命補費後仍未繳納，而由本院於113年3月12日以113年度北小字第952號裁定駁回其訴，而於前案駁回前，原告與被告委任之訴外人即林萱旻律師雖有談及調解或和解一事，然此乃雙方以電話所溝通，並非經本院調解程序所確定，自無成立訴訟上之調解筆錄；況從錄音譯文觀之（卷第85-87 、97-123、138頁），原告與被告之前案代理人間僅就如何調解為討論，並未就被告應賠償之金額、給付方式等項達成共識，堪認兩造間並無就賠償事項有成立和解契約或協議，自無履行兩造協議之債務可言。再者，原告亦未就其主張之損害、及損害與被告委任之代理人與原告之對話間有何因果關係存在提出任何證明，核諸前揭說明，其主張依債務不履行之損害賠償法律關係請求被告給付150,000元，尚無所據，自難憑採。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-08

TPEV-113-北簡-7448-20250108-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4728號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲葉丁宗被告陳建華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,106元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月14日下午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路2段口，因變換車道不當與原告承保、訴外人吳瀚宇駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）48,835元，其中鈑金9,266元、烤漆21,679 元、零件17,890元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、裕民汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、汽車險理賠申請書等件影本為證（卷第15-29頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院，堪信原告上開主張為真正。惟查： (一)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。原告雖主張依保險法第53條第1 項規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權等語，即原告繼受原損害賠償請求權之權利向被告請求，惟查被告與吳瀚宇於112年4月14日發生事故時已達成和解，約定由被告、吳瀚宇依照系爭車輛維修估價單各負責7成、3成責任，有現場圖經被告與吳瀚宇簽名確認可查（卷第35頁），堪認被告與吳瀚宇達成和解，約定各負70%、30%賠償責任。而原告係受讓原損害賠償請求權之權利向被告請求損害賠償，自應受和解契約拘束。 (二)系爭車輛因本件事故支出修繕費用48,835元，其中鈑金9,26 6元、烤漆21,679元、零件17,890元，就工資與烤漆之費用固無須折舊，然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為110年1 1月（卷第19頁），至事故發生日即112年4月14日止，實際使用年數以1年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為9,206元，加計工資等費用共40,151元，屬必要之修理費用。又被告就系爭車輛之修復費用負70%賠償責任，已如前述，則原告得請求被告賠償28,106元（計算式：40,151元×［1-30%］＝28,10 5.7元，元以下四捨五入）。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告28,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中580元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：17,890元×0.369＝6,601元。第二年折舊：（17,890元-6,601元）×0.369×6/12＝2,083元折舊後殘值：17,890元-6,601元-2,083元＝9,206元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4728-20250108-1

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11003號原告曾耀璋被告余詩婕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,775元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣34,775元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00○00號地下1樓86之3室之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交還原告（卷第9頁）。嗣於民國113年12月25日撤回遷讓房屋部分，並變更聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）34,775元（卷第61頁），核聲明變更前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符。三、原告起訴主張略以：被告於112年12月13日向原告承租系爭房屋，租期至113年12月12日止，月租14,000元，押金28,00 0元。詎被告共積欠2個月又6日之房租30,800元、3個半月水電費用7,155元、前期欠款18,000元、清運垃圾費1,000元、馬桶維修費2,500元、彈簧床墊費3,322元未清償，扣除押金後尚欠34,777元，雖經原告催告仍未履約，且被告已於113 年9月20日後搬離系爭房屋，爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告34,775元。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約、兩造對話紀錄等件影本為證（卷第13-25、63-127頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。兩造間租賃關係既已終止，則原告依租賃契約之法律關係請求給付積欠之租金與費用34,775元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11003-20250108-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11784號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃婉瑜被告賴淑冠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81,360元，及自民國99年9月28日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之17.5計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣81,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡簡易通信貸款約定書第4條第3項卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國91年9月間向原告申請通信貸款，核撥額度為新臺幣（下同）400,000元，依年息17.5% 計算利息。詎被告於99年9月27日止尚欠本金81,360元未給付，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　2,980元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11784-20250108-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11636號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告王儷穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣189,426元，及其中新臺幣181,361元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣189,426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國108年7月19日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至113年11月17 日止積欠新臺幣（下同）189,426元及遲延利息未清償，其中本金181,361元、已計利息8,065元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　2,100元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11636-20250108-1