Know99判決書

搜尋結果：電線走火

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5695號原告呈藝空間規劃室內裝修工程有限公司法定代理人李斯德被告富隆證券股份有限公司訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付新臺幣（下同）226萬4,262元（本院卷一第9頁）；嗣於民國1 13年4月8日變更為：被告應給付原告145萬元（本院卷一第1 76、179頁）；復於113年6月5日變更訴之聲明為：被告應給付原告147萬3,384元（本院卷一第246頁）。核係減縮應受判決事項，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告富隆證券股份有限公司（下稱富隆證券）之營業場所位於臺北市○○○路0段000號3樓，於111年2月23日增編門牌號碼臺北市○○○路0段000號3樓分戶（下稱系爭建物），並於111 年3月24日與訴外人京城證券股份有限公司（下稱京城公司）簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定自111年8月 1日起將與被告營業處所相鄰之系爭建物出租京城公司營業辦公使用。嗣京城公司與原告簽立工程合約，委託原告於11 1年5月13日至同年11月13日進行系爭建物室內裝修工程，然被告提供京城公司老舊且疏於維修保養之窗型冷氣2臺於資訊機房施工期間使用，且被告之員工即承辦人李岳昇在未告知原告之情形下，擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關機，而將窗型冷氣電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板電路短路及壓縮機起火自燃，造成系爭建物資訊機房於111 年8月1日清晨5時46分因電氣因素起火（下稱系爭火災），燒燬由原告裝修完工之辦公室室內裝修工程，致原告支付補貼京城公司復原工程費用230萬中之125萬元(不足之105萬元由京城公司另案向被告起訴請求)，以及人力費用共22萬3,3 44元，受有合計共147萬3,384元之損害。被告為李岳昇之雇主，對原告亦應負僱用人責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、第213條規定，請求被告賠償原告所受損害等語。　㈡並聲明：被告應給付原告147萬3,384元。　　　　二、被告則以：　㈠系爭火災起火原因係「機房電線走火」，乃可歸責原告及京城公司且不可歸責被告事由所生，則系爭火災所生損害，自應由原告及京城公司自行承擔，而與被告無涉。原告為室內裝修工程期間係自111年5月13日至同年11月13日，系爭火災發生於111年8月1日之原告施作室內裝修工程期間內，自係因原告於施工時使用電氣不善所致。原告雖稱被告疏於保養維護出租人所提供之機房冷氣機始導致系爭火災，然機房內 2台窗型冷氣機，其中已編財產編號之禾聯窗型冷氣（型號為CHW-GL56C號，下稱已編號冷氣）為107年5月23日已裝設於系爭建物，已於111年7月8日由京城公司向被告購買，另一台未編財產編號之禾聯窗型冷氣（下稱未編號冷氣），則係於107年5月23日前即已裝設於系爭建物，亦已贈與京城公司，是京城公司方為機房2台冷氣機之所有人及使用人，依法應由精誠公司負責保養及維修，而與被告無涉。　㈡被告於增編系爭建物門牌分戶後，與京城公司簽立系爭租約，已於111年7月85日將被告營業場所與相鄰京城公司承租系爭建物之電路系統區分為二，被告及京城公司各自使用管理各自之電箱、電表及不斷電系統，自無原告所指稱且被告之員工即承辦人李岳昇在未告知原告之情形下，擅自指示水電師傅胡益銘將機房窗型冷氣電源剪掉而導致冷氣短路之情事。又系爭火災發生時，原告亦尚未開始施作資訊機房內相關工程項目，且窗型空調設備並非工程合約之施工標的，則系爭火災並未燒燬任何原告完成之裝修工程，原告亦未受有損害。縱有損害亦為京城公司，然京城公司已另案對被告聲請支付命令求償，經被告聲明異議，現已由本院另案民事訴訟審理中。實則京城公司系爭火災之損害，依京城公司與原告之工程合約第14條，亦應由原告自行對京城公司負損害賠償責任。　㈢原告固與京城公司就系爭火災造成損害，於112年6月13日簽立和解書，由原告給付京城公司125萬元，然和解書中並未載明系爭火災係可歸責於被告之事由所致，此係原告基於自由意志及商業考量而自願給付京城公司之補償金，並非所受損害之賠償金性質，是原告據以向被告請求，亦無理由。又原告僅以薪資匯款單據，主張支出協助系爭火災復原工程之員工薪資，然並未說明復原工程之人力與薪資22萬3,384元之關聯性、必要性及相當因果關係，且系爭火災並未燒燬任何原告完成裝修工程，原告未因此受有任何損害，已如前述，故原告請求復原工程人力薪資22萬3,384元之請求，亦無所據。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第177頁，並依判決格式調整文句）：　㈠京城公司與被告簽立系爭租約，向被告承租位於台北市○○區○ ○○路0段000號3樓處所作為營業辦公場所（本院卷一第121至 127頁）。　㈡原告承攬京城公司就系爭建物之室內裝修工程，於112年5月1 0日簽立工程合約（本院卷一第59頁、129至133頁、335至41 5頁），原定裝修期間為111年5月13日至111年11月13日。　㈢被告提供位於上址之窗型冷氣使用。　㈣111年8月1日上址系爭建物發生火災（本院卷一第29頁至37頁火災照片），臺北市政府消防局提出火災調查資料（本院卷一第11頁）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭火災係因被告及員工李岳昇之過失所致，依侵權行為法律關係請求被告給付所受損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。本件原告主張被告之侵權行為致原告受有損害，自應就其主張負舉證責任。　㈡經查，系爭火災之起火原因為「電氣因素」，有臺北市政府消防局火災調查資料可查（本院卷一第11頁），另依火災原因調查紀錄表記載：「…九、起火處所研判：…研判機房東面下方窗型冷氣機南側一帶為起火處。十、起火原因研判：… 綜合以上所述，研判以電氣因素（窗型冷氣機插接電源插座電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。十二、結論：臺北市○○區○○○路0段000號3樓火災案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所陳述，研判機房東面下方窗型冷氣機南側一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。…（本院卷一第274、275頁）」，有臺北市政府消防局113年6月3日北市消調字第11330 26121號函覆火災原因調查紀錄表可查（本院卷一第271至31 0頁）。據上，系爭火災係以電氣因素（窗型冷氣機插接電源插座之電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒為起火原因，應堪認定。　㈢原告雖主張導致系爭火災之窗型冷氣起火原因係因李岳昇未經告知指示水電師傅胡益銘逕行剪斷冷氣電線，以及窗型冷氣疏於維護所導致，然查：　①證人即京城公司承辦人胡碩宸於審理中證稱：火災前一天中午有到公司上班，有人告知冷氣沒電，忘記被誰告知機房冷氣設備有被被告的人剪掉，當天在場的人可能有接觸原告監工林鈺鑫或是被告所屬資訊人員、李岳昇...當時林鈺鑫已經有請電工來接，當天大概下午5、6點離開，冷氣已有冷風吹出，當天有進機房看電工施作情形，7月31日是最後離開的人，機房需要冷氣，離開時冷氣還是開啟的等語（本院卷一第429至433頁）；並經證人即原告現場監工林鈺鑫於審理中到庭證稱：應該是111年8月1日前1、2日，李岳昇有帶水電師傅當面說要剪掉某一機電迴路，因為說吃到隔壁的電，剪掉之後就由我們這裡的機電人員協助讓冷氣的電線復原等語（本院卷一第436至445頁）。並由證人林鈺鑫當庭指出平面圖上所見李岳昇指派水電師傅剪電線之處(本院卷一第439 、461頁)。則111年7月31日證人胡碩宸為最後離開機房之人，且應係由證人林鈺鑫轉述剪斷電線之事。　②而質之證人即水電師傅胡益銘於審理中到庭證稱：從20幾年前我就做富隆公司所有線路工程，所有線路我最清楚...之前有例會決定跟京城公司水電包商討論，有決定各自斷各自的線路，因為有兩顆電錶，我們6月30日至7月初就把電全部分開來了，富隆與京城分別使用各自電錶，所以我不可能在 7月30日再去動京城公司的線路。...7月底有跟跟證人李岳昇在機房辦公室外剪線，是因為證人李岳昇叫我拆4盞燈... 拆完我去富隆公司裝完，我就走了，李岳昇只有帶我去拆4 盞燈，只有剪燈的線，但沒有動到空調的線，且這些線在6 月底至7月初，已經各自斷完線，已經分完了，使用各自電錶，我們在7月16日就已經竣工了...我沒有剪掉空調電線，也沒有在林鈺鑫所述的地方施工剪線等語（本院卷一第447 至450頁）。核與被告所提出胡益銘與李岳昇之LINE對話紀錄中，李岳昇提及請胡益銘於111年7月29日來拆裝燈具等情相符（本院卷一第167、168頁），應堪採信。復以證人李岳昇於審理中證述：111年7月31日以前是被告管理部員工，現在則是京城公司員工...並未指揮水電師傅胡益銘擅自將正在運作中之機房窗型冷氣電源剪斷...，只有指示胡益銘前後拆燈了好幾次，但怎麼拆都沒有拆到機房那裏。拆裝是因為劃分給京城公司的燈具他們都不要，但富隆公司需要燈具，...天花板的燈我們是拆了好幾次，在7月29日有告知證人胡益銘還缺2盞燈，我告知證人胡益銘如果隔天可以來，可以幫忙拆燈去裝等語（本院卷一第452至458頁），亦均明確證稱並無剪斷機房冷氣電源之事。　③是綜合以上各情以觀，原告所指稱證人李岳昇擅自指示證人胡益銘前往剪斷冷氣管線之事，除證人胡碩宸應係聽聞證人林鈺鑫或他人所轉述外，僅有證人林鈺鑫之單一證詞可證，證人林鈺鑫雖可證稱親眼所見胡益銘施工，然並無可資證明證人所見胡益銘施工之項目即為剪斷機房冷氣之線路之佐證；況縱如證人林鈺鑫所述，則證人林鈺鑫亦證稱已通知水電工來接電源，亦無法排除為水電工接電不慎導致本件系爭火災發生，難逕認原告指稱本件起火原因為「被告員工李岳昇擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關機，而將窗型冷氣電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板電路短路及壓縮機起火自燃」為真，原告所指尚屬片面之推論，而無其他佐證，並無可採。　④至原告復指稱係因被告出租方提供老舊疏於維修之窗型冷氣供京城公司承租使用始導致系爭火災；然就本件起火之資訊機房內2台窗型冷氣，其中已編號冷氣已出售精誠公司，有富隆公司111年7月8日處置資產出售申請單及所附財產清冊可證（本院卷一第135、137頁）；核與證人李岳昇證稱：富隆公司移轉給京城公司之機房冷氣機，有列帳的1台，沒有帳沒有列在上面的1台。是因為購買時間不一樣，公司會將資產攤提，帳上有1台已經沒有資產價值，有一台還有資產價值。...因為在管理部任職，對於機房冷氣狀況清楚，所以當下有跟京城公司對接人員表示，那兩台冷氣實際上有點久遠，如果要沿用也可以但也可以換新的，因為我知道那兩台冷氣對機房重要性很高，所以有說如果可以建議可以將那兩台冷氣換新。這是在111年7月8日之前就有說了，在之前談併購時就有說...，我們是建議京城公司更換那兩台冷氣，但是京城公司沒有同意，他們最後要用這兩台冷氣，所以才會有一台有在帳面上，一台沒有帳就直接給京城證券（當時京城證券叫萬泰證券），京城公司對接人員為何人有朱海爾協理、巫偉達經理、胡碩宸襄理3人等語（本院卷一第453至454頁）；核與證人胡碩宸於審理中證稱有記得李岳昇有在火災前提過要不要換冷氣等語相符（本院卷一第459頁）。另證人林鈺鑫亦證稱：依工程經驗2台窗型冷氣設備大概使用至少5至8年。通常我們會建議更換掉，但這件是業主要求保留沿用既有設備等語（本院卷一第444頁）」。從而，京城公司雖承租被告所提供之系爭建物為營業場所，但既已購買、受贈被告所有之2台窗型冷氣，且願意繼續援用，即應由京城公司負責保養及維修，原告以被告疏於維修管理2台窗型冷氣致生系爭火災，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告主張系爭火災發生之原因僅為原告個人推測之詞，原告並未能舉證系爭火災之發生為被告或被告之受僱人李岳昇有可歸責之責任原因，則原告對被告請求損害賠償，自屬無據。況原告自述係因京城公司受有230萬元之修復損害，原告與京城公司簽立和解書而補償京城公司工程款12 5萬元（本院卷二第43頁）固提出損害賠償請求，然此部分乃基於原告自行與京城公司簽立之和解書（本院卷一第181 至183頁），被告並非和解書之當事人，原告基於商業考量依和解書給付京城公司之補償金，而主張係被告或被告受僱人侵害原告權利所生之侵權行為所致之損害賠償性質，亦屬無據。五、綜上，被告依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、第213條規定，請求被告給付147萬3,384元，為無理由，應予駁回。至原告尚聲請傳喚證人原告另一現場監工劉俊宏、揚禮保險公證人有限公司承辦及現場勘驗人員呂欣季（本院卷一第254頁），以及被告另聲請傳喚證人即管委會總幹事李谷仁（本院卷一第113頁），惟均無礙前開認定，因認無調查必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-112-訴-5695-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2145號原告劉佳蓉訴訟代理人林晉禾原告陳祝華陳建昌前二人共同訴訟代理人鄧世榮律師被告黃永吉上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號三樓房屋依附件台北市土木技師公會113年8月14日北土技字第1132003399 號（案號：000000000）鑑定報告書第十頁、第十一頁及附件八第一頁「修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓房屋之狀態。被告應給付原告劉佳蓉新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁萬元自民國一百一十一年三月二十六日起、其餘新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾玖元自民國一百一十三年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，由原告劉佳蓉負擔百分之十六，餘由原告陳祝華、陳建昌負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰玖拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告劉佳蓉起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落臺北市○○區○○ ○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭1號3樓房屋）如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證七、八所示位置因漏水受損之陽台天花板、牆壁、客廳天花板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證七、八所示位置因漏水受損之天花板、牆壁，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳祝華起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落系爭1號3樓房屋如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證十一所示位置因漏水受損之客廳天花板、牆壁、地板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證十一所示位置因漏水受損之天花板、牆壁、地板，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出之工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5% 計算利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳建昌起訴聲明為：⒈被告應給付原告精神慰撫金20萬元整，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息 5%計算利息。⒉請准供擔保，宣告假執行（見北司調卷第7至 11頁）。　㈡嗣經台北市土木技師公會鑑定後，原告劉佳蓉以民國113年9 　　月22日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈ 　　被告應將其所有系爭1號3樓房屋依本件台北市土木技師公會　　113年8月14日000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告　　書）第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至　　不漏水狀態。⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自　　起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原　　告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁）；原告陳祝華、陳建昌以113年9月16日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第147、148頁）。　㈢原告所為上開訴之變更、追加，二者基礎事實同一，且屬擴　　張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告劉佳蓉主張：原告劉佳蓉、陳祝華、陳建昌與被告為住同一大樓之鄰居，被告居住系爭1號3樓房屋，原告劉佳蓉居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭1號2樓房屋），被告及原告劉佳蓉二人為上下樓層鄰居；原告陳祝華、陳建昌居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭3 號2樓房屋），原告劉佳蓉與陳祝華、陳建昌為同住2樓兩戶間部分以牆相隔之鄰居。系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象，與餐廳左側天花板滲水現象確實來自系爭1號3樓房屋缺失所致，依系爭鑑定報告書共有4個漏水點：漏水點1為位於系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之正上方，該位置曾懸掛熱水器，漏水並造成該面牆壁以下嚴重壁癌現象，致系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象；漏水點2為系爭1號3樓房屋之給水管滲漏，雖曾維修然因被告疏於維護，日漸惡化開始漏水，與系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係，113年5月22日由水電商於系爭1號3樓房屋內向下開挖地板維修其專有自來水管線，修復費用3萬2,000元由原告劉佳蓉先行墊付；漏水點3為系爭1號3樓房屋陽台及廚房地坪，與系爭1號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係；漏水點4為系爭1號3樓房屋廚房地坪，與系爭1號2樓房屋餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係，且經目視檢視發現系爭1號3樓房屋廚房地坪排水有破損點，系爭1號2樓房屋於113年7月26日雇工復原餐廳及廚房木作，拆除至復原歷時超過1年，修復費用計1萬500元，系爭鑑定報告書估算之系爭1號2樓房屋修復費用未含餐廳及廚房木作裝修復原，費用應由被告負損害賠償責任。另被告所有房屋疏於維護，多處漏水造成爭議漏水樓板中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV（重度等級），為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。綜上，原告劉佳蓉為其所有房屋陽台天花板及牆面、廚房及餐廳天花板之修復費用，依系爭鑑定報告書計9萬9,029元，加計上開修復費用1萬500元，墊付費用 3萬2,000元，共計14萬1,529元，應由被告負損害賠償責任，爰依民法第767條、第191條第1項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又本件漏水影響期間距今逾20年，原告及家人日夜擔心結構惡化樓板坍塌，被告故意讓大量漏水於原告陽台內噴濺，讓原告及家人生活在電線走火火災恐懼中，造成系爭1 號2樓房屋居住人之環境、身心損害及影響居住安全鉅大，被告態度惡劣均就原告之維修請求置之不理，訴訟中被告之言行、書狀內容以及拒絕鑑定之行為，顯示被告蓄意且毫無意願協同釐清本件爭議以及儘早避免損害持續及擴大，故依民法第195條第1項規定請求慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈ 被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。 ⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告陳祝華、陳建昌主張：原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁，於108年至起訴之111年2月間有壁癌剝落現象，並確實曾有滲漏水現象，該位置所對應至系爭1號3樓房屋，即其後陽台曾懸掛熱水器之位置，且進出口排水孔均已填塞不用，進水口亦施工改成明管，於本件起訴時系爭3 號2樓房屋客廳天花板牆壁有滲漏水現象，於被告111年6月中為前揭施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停止，二者確實有因果關係。嗣系爭鑑定報告書之漏水測試僅針對後陽台地板以及現況已變更為明管排水進行加壓測試當然無法經由系爭鑑定書加以證實，僅能認為系爭鑑定所實施測試之水管及地板範圍，無法證明與系爭3號2樓房屋客廳滲水有關，但並非認定系爭3號2樓房屋客廳於111年6月前曾有滲水與被告所有房屋當時排水滲漏無關，是系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁壁癌剝落及過去曾有滲漏水現象，確實來自被告所有房屋後陽台處滲漏所致，原告陳祝華、陳建昌所有房屋客廳天花板牆壁依鑑定報告書所認定之修復費用共計7萬1 ,855元，應由被告負損害賠償責任，並應依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項將系爭1號3 樓房屋修復至不漏水狀態，爰依民法第767條、第191條第1 項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又因被告疏於維護其所有系爭1號3樓房屋，致原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋因漏水而致有壁癌及剝落等損害，影響期間距今長達七年，原告陳建昌於110年9月發現罹患肺腺癌，壁癌所生徽菌對原告陳建昌肺部及呼吸道侵害更是嚴重，而滲漏水影響之客廳根本無法使用，只能屈居於臥室之內，原告陳祝華、陳建昌精神與身體均蒙受有極大壓力與痛苦，且被告關於本爭議之處理態度極為惡劣消極，是原告陳祝華、陳建昌依民法第195條第1項規定各請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈被告應將其所有系爭1號3樓依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告均有按該大樓規約繳交管理費用及輪值主任委員，沒有義務負責本大樓所有修護，平時與原告幾乎從無往來，所述之漏水及壁癌等現象，被告無法認同原告片面指控，被告於住宅維護均有處置完善，有換浴室蓬頭、廚房之水龍頭至清理堵塞排水管。該大樓已完工超過35年屬老舊房屋，受損難免，各住戶自行維護及修繕已經多次，原告應自負損害賠償責任。又系爭1號2樓房屋為法拍屋，購買之初即有漏水的狀況，且首位住戶打掉隔間牆之工程可能傷及水管，又可能僅為反潮並非漏水，原告對於屋況必須概括承受，原告於購屋之初並未就漏水之事作修復，不能全由被告承擔。系爭1號2樓房屋後陽台已於111年6月15日改成外接明管排水，113年5月22日之自來水管線修復費用係由原告劉佳蓉先行墊付，然原告當場有以口頭表示願意放棄該處漏水之訴訟及求償。系爭3號2樓房屋亦為二手屋，113年6月13日之8小時積水測試，靠系爭3號2樓房屋側之牆壁及系爭1號2樓房屋之天花板並無漏水，系爭1號2樓房屋餐廳之滴水亦於注水測試結束後很快停止，原告個人的生活應當要自行負責，不能藉機以身體狀況作為本訴訟案求償之依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告劉佳蓉為系爭1號2樓房屋所有權人，原告陳祝華為系爭3號2樓房屋所有權人，原告陳建昌為原告陳祝華配偶，同住在系爭3號2樓房屋，被告為系爭1號3樓房屋所有權人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第77、78頁），堪認此部分事實為真正。四、原告主張被告所有系爭1號3樓房屋疏於管理及維護，致系爭 1號2樓、3號2樓房屋漏水而受有損害，被告應將其所有系爭 1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態，並應給付原告劉佳蓉 34萬1,529元、原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭1號2樓、3號2樓房屋有無漏水情事、漏水情形及漏水原因為何，經本院送請台北市土木技師公會鑑定作成鑑定結果，有系爭鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第21至128頁）。依系爭鑑定報告書所載，其中：　⒈玖、鑑定經過與分析略以：　⑴於112年6月15日10時會同兩造於系爭1號2樓陽台、廚房及餐廳、3號2樓客廳及1號3樓陽台現況紀錄；10時27分於1號3樓陽台進行給水管線加壓測試（歸零）；10時43分於1號3樓陽台給水管加壓至5kg/c㎡開始進行測試；10時44分1號3樓陽台給水管壓力降至3kg/c㎡；10時50分1號3樓陽台給水管壓力降至1kg/c㎡；11時50分1號3樓陽台給水管壓力降至0.5kg/c㎡； 1號3樓陽台水管加壓測試過程中於1號2樓陽台天花有滴水情事產生；12時30分對1號3樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱影像檢測1號2樓陽台平頂，確認其排水管路線，並檢視紅外線熱影像確無漏水跡像；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5.5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡；本日同步亦有進行混凝土鑽心及鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑵於113年6月13日會同兩造於1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱形像檢視1號2樓陽台平頂，確認其排水管線路徑，並檢視紅外線熱影像確認無漏水跡象；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5 .5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡無變化。　⑶於113年6月13日亦會同兩造於標的物進行1號3樓陽台及廚房地平色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色漿積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，過程中雙方皆有確認；約於14時30分進行1號3樓廚房地坪排水注水測試，經過約35分鐘後於1號2樓餐廳左側天花板原指示滲水處有滴水情事，後經目視檢視發現1樓廚房地坪排水有破損點；本日同步亦有進行鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑷同巷1號2樓陽台平頂樓版分析，經檢測有嚴重之油漆剝落及部分粉刷層脫落之現象，經厚昇工程顧問有限公司針對該處樓版進行鋼筋掃描及周邊處做混凝土取樣結果顯示，接近該區周邊混凝土取樣強度試體分別為1號2F-1及3號2F-1，混凝土抗壓強度試驗結果分別為293kgf/c㎡及236kgf/c㎡，皆大於原設計混凝土強度，中性化深度分別為2.2公分及0.6公分，皆在標準之內，但就氯離子檢測結果，分別為1.121kg/m³及 1.402kg/m³，依照國內最早由經濟部中央標準局於83年7月2 2日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定CNS3090 A2042，預拌混凝土之氯含量容許值為0.6kg/m³以下，檢測值已超過標準值很多，加上鋼筋腐蝕速率檢測該樓版鋼筋，腐蝕機率屬B（10%～90%）～C級（90%以上），故研判版內鋼筋已有鏽蝕之情形。　⑸研判混凝土內鋼筋鏽蝕情形可參考日本建築學會耐久性調查與診斷指針（AIJ‧1997），依構件外觀劣化狀況可判定其內部鋼筋腐蝕程度，依分類級別判定，爭議漏水樓版研判應屬中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV，依照第IV類標準，鋼筋廣泛產生鏽蝕浮起狀態，鋼筋混凝土附著了鋼筋鏽蝕生成物，鋼筋斷面積損失部位約為20%以下，因此在計算樓版結構檢討時，鋼筋應採保守折減20%之面積來計算，而混凝土強度依據鑽心取樣結果為155～293kgf/c㎡不等，其平均混凝土強度為231.6kgf/c㎡，可採原設計強度210kgf/c㎡來計算。　⑹檢視樓版鋼筋掃描結果為#4@19～21ｃｍ不等，但調閱原結構計畫書查無S3樓版設計資料，但S1與S2樓版皆採用#3@20ｃｍ，由於鋼筋掃描因鋼筋位置深淺而有正負一號差異，因此研判原設計鋼筋為#3@20ｃｍ應較為合理。依據上述材料條件及折減計算下，樓版鋼筋仍有餘裕符合原設計載重條件。　⒉結論與建議：　⑴臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋之陽台天花板及牆壁、客廳天花板皆有目視可視之壁癌、混凝土剝落、鋼筋鏽蝕等情形，由於陽台天花板於鑑定初期仍有集水設施部分遮蔽，因此未能判斷初始時是否有滲漏水之情事。　⑵同巷3號2樓房屋之客廳天花板、牆壁有目視可視之油漆剝落壁癌、鋼筋鏽蝕等情形，鑑定當日並無滲水情事。　⑶同巷1號3樓給水管加壓測試結果顯示，經過7分鐘即從5kg/c㎡失壓至1kg/c㎡，於過程中同巷1號2樓陽台天花板有出水情事，加之113年5月21日勘驗過程同巷1號3樓給水錶關關測試綜合判斷，其給水管線應有滲漏且與同巷1號2樓陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑷同巷1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗測試結果顯示，測試過程中1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，經研判與同巷 1號2樓陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑸同巷1號3樓廚房地坪排水注水測試結果顯示，測試約經過35 分鐘後於同巷1號2樓餐廳左側天花原指示滲水處有滴水情事研判，與同巷1號2樓餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係。　⑹同巷1號3樓給水管加壓測試、陽台及廚房地坪色漿積水試驗、廚房地坪排水注水測試及過程水分計輔助確認皆與同巷3 號2樓所述位置無反應情況研判，於鑑定當下應與同巷1號3 樓陽台給排水管線、樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係。　⑺同巷1號2樓房屋經現場與竣工圖比對，卻有打掉廚房、後陽台與客廳之間隔間牆、窗戶、門板等情事，惟於施工過程中是否涉及本案所提情形，因屬隱蔽部分未能判斷其因果關係。　⑻其修復（修復之詳細方式及所需時間）、修復費用多少如下說明內容：　①同巷1號3樓陽台地坪及牆面給水管處建議拆除裝修重新施作　　給水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝　　修。　　　　　　　　　　　　②同巷1號3樓廚房地坪排水管線建議拆除重新施作排水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝修。　⑼修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置，所需修繕費用鑑定估價為13萬2,499元，所需工期約為14天，修復項目、費用估算詳如附件八。　⑽上開滲漏水情形雖有損及上開建物之結構，依據載重、樓板各種條件折減下尚符合結構安全，但為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。同巷1號2樓所需修繕費用鑑定估價為9 萬9,029元，所需工期約為12天（未含餐廳與廚房木作裝修復原），同巷3號2樓所需修繕費用鑑定估價為7萬1,855元，所需工期約為12天，修復項目、費用估算詳如附件八。　　　㈢本院於113年5月21日至系爭1號3樓、1號2樓、3號2樓房屋履　　勘結果：當日系爭1號2樓房屋後陽台有水流沖下，餐廳天花　　板左上方有裂縫，至7樓頂由被告將1號3樓水錶開關暫時關　　閉，關閉後已無出水情形，後有2次水流狀態，之後又無出　　水。再至7樓由被告將1號3樓水錶開關開啟，再至系爭1號2 　　樓房屋，後陽台又有水流沖下，另系爭3號2樓房屋客廳電梯　　側天花板及牆壁油漆脫落、鋼筋裸露鏽蝕，而系爭1號3樓房　　屋相對於1號2樓房屋的後陽台地面乾燥，未見水漬，廚房地　　面乾燥，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第5至12頁）。　㈣系爭鑑定報告書內容及結論經鑑定技師實地勘查及檢測，本　　其專業知識作成，互核與本院現場履勘結果相符，自堪採信　　。而由系爭鑑定報告書及本院現場履勘結果可知：　⒈系爭3號2樓房屋雖有油漆脫落及鋼筋裸露、鏽蝕情形，然鑑　　定當日並無滲水情事，與系爭1號3樓房屋陽台給排水管線、　　樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係，則　　原告陳祝華、陳建昌主張因被告所有之系爭1號3樓房屋滲漏　　水致系爭3號2樓房屋受有損害，請求被告依系爭鑑定報告書　　第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕系爭1 　　號3樓房屋至不漏水狀態，及各給付被告陳祝華、陳建昌23 　　萬5,794元，自屬無據，不應准許。至原告陳祝華、陳建昌　　雖主張：系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁於108年至111年2 　　月間確有壁癌剝落現象，並曾有滲漏水現象，該位置即對應　　系爭1號3樓房屋後陽台懸掛熱水器之位置，因被告於111年6 　　月將其後陽台落水頭封平改成外接明管排水，並將懸掛之熱　　水器廢棄於樓梯間，進出口排水孔均已填塞不用，僅剩瓦斯　　管為明管，施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停　　止，由此可見二者確有因果關係等語，並提出平面圖、照片　　等件為證（見本院卷二第153至171頁），惟系爭3號2樓房屋　　自興建完成迄108年間已長達數十年，縱有油漆脫落及鋼筋　　裸露、鏽蝕甚或曾有滲漏水現象，其原因多有，難認即與系　　爭1號3樓房屋有關，本件於鑑定時系爭3號2樓房屋並無自系　　爭1號3樓房屋滲漏水現象，當無從以原告陳祝華、陳建昌前　　述臆測之詞而認定系爭3號2樓房屋曾有滲漏水現象與系爭1 　　號3樓房屋有因果關係，原告上開主張並非可取。　⒉系爭1號2樓房屋陽台天花板即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕與系爭1號3樓房屋給水管線滲漏有因果關係；系爭1 　　號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕與系爭1 　　號3樓房屋陽台及廚房地坪滲漏水有因果關係；系爭1號2樓　　房屋餐廳左側天花板過往滲水情形與系爭1號3樓房屋廚房地　　坪排水滲漏水有因果關係，則原告劉佳蓉主張被告所有之系　　爭1號3樓房屋漏水致系爭1號2樓房屋受有損害，請求被告依　　系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及　　工項修繕至不漏水狀態，即屬有據，應予准許。　⒊另就系爭1號3樓房屋滲漏水情形是否有損及系爭1號2樓房屋　　之結構安全部分，系爭鑑定報告書認雖尚符合結構安全，但　　有損及系爭1號2樓房屋結構，為避免樓板持續惡化，應進行　　修復工程，即將系爭1號2樓陽台天花板及牆面拆除裝修及表　　層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；廚房天花　　板拆除表層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；　　餐廳天花板拆除表層裝修，進行裂縫修補處理後再行復原裝　　修，所需費用9萬9,029元，而如前述，系爭1號2樓陽台天花　　板、牆壁及廚房、餐廳天花板之滲漏水及壁癌、混凝土剝落　　、鋼筋腐蝕情形與系爭1號3樓房屋陽台地坪、牆面、廚房地　　坪、給水處及排水管線漏水有因果關係，自屬系爭1號2樓房　　屋因系爭1號3樓房屋滲漏水所受損害，被告就此對原告劉佳　　蓉負損害賠償責任，原告劉佳蓉請求被告負回復原狀所必要　　之費用以代回復原狀自屬有據，故原告劉佳蓉請求被告給付　　回復原狀費用9萬9,029元，即有理由，應予准許。　⒋原告劉佳蓉另主張於113年5月22日代僱工修復爭爭1號3樓房　　屋專有自來水管線，墊付費用3萬2,000元，於113年7月26日　　雇工復原餐廳及廚房木作支付1萬500元，並提出免用統一發　　票收據、統一發票、照片為證（見本院卷二第200、209頁）　　，經查：　⑴113年5月21日本院至現場勘驗時系爭1號2樓房屋後陽台有水　　流沖下，經關閉系爭1號3樓房屋水錶開關後除有2次水流狀　　態，之後即無出水，再將該水錶開關開啟後又有水流沖下，　　系爭鑑定報告書亦認定系爭1號3樓房屋給水管線應有滲漏且　　與系爭1號2樓房屋陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕等情形有因果關係，則原告劉佳蓉於113年5月22日為　　修復當時系爭1號2樓房屋大量漏水損害狀況而支付回復原狀　　費用3萬2,000元，自得請求被告賠償。而被告雖抗辯原告劉　　佳蓉有同意放棄追訴權及求償，惟已為原告劉佳蓉否認（見　　本院卷二第218、219頁），被告未舉證以實其說，其抗辯並　　非可採。　⑵觀之113年7月26日統一發票記載天花板裝修等語，互核原告　　劉佳蓉提出照片，足見原告劉佳蓉所稱配合鑑定拆除餐廳天　　花板後復原而支出1萬500元，應屬可信。而此部分既屬因被　　告漏水致原告劉佳蓉必需支出之費用，屬原告劉佳蓉因此所　　受之損害，自得向被告請求賠償，故原告劉佳蓉請求被告給　　付1萬500元，亦屬有據，應予准許。　　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 　　項前段定有明文。查被告所有系爭1號3樓房屋漏水，造成原　　告劉佳蓉居住之系爭1號2樓房屋漏水，已嚴重影響原告劉佳　　蓉之生活品質，非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，　　對於原告劉佳蓉居住安寧之人格法益，已造成侵害（最高法　　院92臺上字第164號判決意旨參照），且情節自非輕微，原　　告劉佳蓉主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償　　精神上所受損害，應為可取。本院審酌系爭房屋漏水情形及　　時間，暨兩造身分、地位及財產狀況等一切情況，認原告劉　　佳蓉得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求　　，即非正當，應予駁回。五、綜上所述，原告劉佳蓉依民法第767條、第191條第1項、第1 　　95條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10 　　條第2項等規定，請求被告將其所有系爭1號3樓房屋依系爭　　鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八第1頁「修復同巷1號3 　　樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項　　目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有系爭1號2樓房　　屋之狀態，及請求被告應給付原告劉佳蓉17萬1,529元，及　　其中3萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日（見北司　　調卷第59頁）起、其餘14萬1,529元自民事變更聲明三狀暨　　準備三狀繕本送達翌日即113年10月1日起，均至清償日止，　　按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告劉　　佳蓉逾此部分之請求及原告陳祝華、陳建昌之請求，為無　　理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告劉佳蓉部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-111-訴-2145-20241101-1

店全

新店簡易庭

定暫時狀態假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店全字第68號聲請人李珍相對人張世貴張淑英杜維柔上列聲請人與相對人間聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣3000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺北市○○區○○街00 號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，相對人張世貴、張淑英為同址4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，現為相對人杜維柔承租（下合稱為相對人，分稱各述其名）。聲請人自民國112年底發現廚房天花板出現破裂、灰泥剝落之情況，並且還滴水。嗣於113年3月31日經水電師傅前往系爭4樓房屋進行測試，證實系爭4樓房屋熱水管漏水，然相對人卻拒絕進行修繕，導致系爭3樓房屋漏水情形越趨嚴重，因漏水廚房無法使用，天花板燈光也有遭漏水侵蝕，電線走火風險，嚴重影響聲請人居住安全，導致無法出租，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而聲請定暫時狀態假處分等語，並聲明：相對人應容忍聲請人僱工進入系爭4樓房屋，按應有施工方式進行修繕漏水。二、相對人張世貴、張淑英則以：111年7月相對人張世貴拆除系爭4 樓房屋流理台，對流理臺下方熱水管路、彎頭進行更換，並對排水口做檢測及防護保養，8月更換熱水管的出水管為不銹鋼製，以防止漏水，同時對窗戶檯面整理平整並塗上防水漆杜絕有滴水滲漏之可能性。自111 年9月至112年11月間，相對人即未收到系爭3樓房屋反映有漏水之情形，112年 12月聲請人開始聲稱天花板有漏水情形，然經水電師傅到場勘驗，並未發現滲漏點，相對人張世貴113年3月31日為消除聲請人疑慮，同意將熱水管全部換新，重新鋪設管路，並於 113年6月27日完工，然聲請人於113年8月卻又來電聲稱天花板又有漏水情形，相對人對於聲請人提出之房屋滲漏問題已經善盡鄰居間之義務與責任，聲請人所述均非事實，聲請人定暫時狀態假處分之聲請應予駁回等語。三、相對人杜維柔經本院通知陳述意見，迄今未具狀為任何陳述，是本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538 條第1 項、第2 項分別定有明文。其次，聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明（最高法院111 年度台抗字第1126號裁定意旨參照）。　　五、查聲請人聲請定暫時狀態假處分，固據其提出系爭3、4樓房屋建物登記第一類謄本(僅相對人張世貴為系爭4樓所有權人 )、系爭3樓房屋廚房天花板漏水情形照片、估價單、兩造對話紀錄、存證信函等為證，且經相對人張世貴、張淑英具狀否認漏水係系爭4樓房屋造成，固足認聲請人業就兩造間就聲請人之系爭3樓房屋漏水有爭執之法律關係存在盡其釋明義務。觀諸聲請人所提系爭3樓房屋廚房天花板漏水情形之照片，顯示系爭3樓房屋乃部分區域滲漏水，而依聲請人所陳，其未居住系爭3樓房屋，該屋前乃出租他人使用，則以聲請人所陳滲漏水情形及區域，難謂已至客觀上不能忍受至兩造爭執法律關係判決確定，聲請人復未釋明該滲漏確將造成房屋結構毀損、電線走火等致其產生重大急迫之危害，須以定暫時狀態處分，始能保護其財產或人格權之安全等情形，自難認已就定暫時處分狀態之原因盡釋明之責。又依聲請人求為定暫時狀態假處分之聲明，實已完全滿足其於本案訴訟所請求之內容即容忍聲請人僱工進入系爭4樓房屋修復至系爭3樓不漏水，而生滿足性假處分之效果，此等聲請已失對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，對於相對人張世貴對系爭4樓房屋之財產保障，恐有遭受無法彌補危害之疑慮，縱然之後相對人張世貴獲得勝訴判決，仍蒙受無法補救之不利益，是本院權衡兩造之利益，尚難認聲請人具有防止發生重大之損害、或避免急迫之危險、或有其他相類之情形之必要性，即與定暫時狀態之處分之要件不合，且基於法院所為定暫時狀態之處分之方法，不得為與本案判決內容相同之行為之原則，與定暫時狀態之處分僅係在法院為終局判決前定一「暫時狀態」之目的不符合。故聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-01

STEV-113-店全-68-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1789號原告葉秀琴訴訟代理人李典穎律師被告李德聰田靜華上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告則居住於門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱17號房屋）。然被告未注意屋內電器或電線老舊或故障時應即時送修，致17號房屋於民國111年8月6日上午7時2分許，因屋內之自動斷電系統故障引發電線走火發生火災（下稱系爭火災），火勢波及與其相鄰之系爭房屋，致系爭房屋毀損，雖經修繕與復原，仍受有至少新臺幣（下同）250萬元之房屋價值減損。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項規定請求17號房屋之所有權人、使用人即被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造及門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱19號房屋）之屋主即訴外人李麗萍就系爭火災所生之一切損害已於111年9月14日簽訂火災和解書（下稱系爭和解書），被告並已依約履行完畢，原告自不得再請求被告賠償，原告前以系爭房屋因系爭火災受有損害為由請求被告連帶賠償修繕費用649,944元，亦經本院以112年度訴字第374 號損害賠償事件駁回在案。且系爭火災係於111年8月6日發生，原告提起本訴亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠、被告李德聰部分：１、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決可資參照）。又按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決可資參照）。２、經查：原告與被告李德聰、訴外人李麗萍因系爭火災於111年 9月4日簽立系爭火災和解書之事實，為兩造所不爭執。觀諸和解書文詞內容明定為和解契約，明確記載：「立和解契約書，李德聰匯現金45萬給葉秀琴，為後續復原一切賠償。有問題與我（李德聰）無關。一切葉秀琴負責。李德聰已付水電費10萬和清潔費15萬。李麗萍家的女兒牆，葉秀琴負責包括塗牆、漏水問題及鐵皮。李德聰附送砂子3米、水泥20包、石磚34箱。」（見本院卷第19頁），並經三方及見證人里長分別於其上簽章、捺印，堪認雙方互相讓步，就系爭火災造成原告所有之系爭房屋所衍生之財產損害，除被告李德聰先前已支付之水電費10萬元、清潔費15萬元以外，合意由被告李德聰再賠償45萬元，符合民法第736條規定而成立和解契約。且系爭和解之雙方當事人既冀望經由和解契約終止彼此間因系爭火災所生之所有爭執，因而記載「為後續復原一切賠償。有問題與我（李德聰）無關。一切葉秀琴負責。」等語。原告雖以系爭房屋因系爭火災致頂樓結構安全性受嚴重破壞，對於建物使用年限產生影響。且不動產買賣標的若曾發生火災，通常不為一般人所接受，故系爭房屋因系爭火災而受損，已造成交易價值減損云云。然依兩造前開約定，解釋上自應認當事人就該事件可能主張之所有民事上之請求權，均在和解範圍之內。則原告自應受該和解內容拘束，除依和解契約請求履行外，不得再依原本侵權行為法律關係請求給付。是此，兩造既已達成和解，應認原告就系爭火災可得請求之權利，已因和解讓步而消滅，原告悖於系爭和解書之內容，於本件再依侵權行為法律關係，訴請被告李德聰賠償系爭房屋之交易價值減損等，自屬無據。３、準此，原告與被告李德聰就系爭火災已經於111年9月14日簽立和解書和解成立，約定原告拋棄系爭事故之損害賠償請求權。而本件起訴內容與系爭和解書之標的同一，原告與被告李德聰就系爭火災達成私法上和解，屬以他種法律關係替代原有法律關係，原告僅能依和解契約之法律關係請求被告李德聰依和解契約之約定履行，且使原告拋棄之權利消滅（即原告拋棄因系爭火災所生其餘民事請求），不得再依原有法律關係請求給付。是原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟另對被告李德聰為請求，於法自有未合，其請求為無理由，應予駁回。㈡、被告田靜華部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。準此，原告主張被告田靜華為17號房屋之使用人，然未依建築法第77條第 1項規定維護17號房屋設備之安全性，亦應依民法第184條第 1項前段規定負損害賠償責任等情，既為被告田靜華所否認，則依上開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。２、查系爭火災事故起火處在被告田靜華居住之17號房屋頂樓南側西端處，起火原因為「電氣因素」引起之可能性較大，依桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書所載：室內配線及電器設備電源線可能因環境因素（水、灰塵）、本體瑕疵（原始設計瑕疵、材質不良、安裝不當及線材老舊等）、地震及蟲吃鼠咬等因素影響，導致短路、漏電等情形造成瞬間高溫或電弧，進而引燃周邊可燃物。故本案排除外人侵入引火、微小火源（菸蒂、蚊香、線香等）引火及蠟燭引火之可能性（見本院卷第56頁至第57頁，即鑑定報告第17頁至第18頁），由此可見起火原因已可排除人為、化學物品或危險物自燃、遺留火種等因素所致，且「電氣因素」招致火災發生，鑑定書內容並未指明係因有何等可歸責於被告田靜華使用電氣不當所致，依此即難謂被告田靜華有何過失行為而導致系爭火災之發生。是原告依民法第184條第1項前段規定主張被告田靜華有其所述之過失行為，致系爭火災事故發生，應就火災事故燒燬之系爭房屋所生之價值減損負賠償責任，於法即有未合，不應准許。３、原告雖仍以上開理由，主張被告田靜華違反保護他人之法律( 即建築法第77條第1項規定），依民法第184條第2項規定應負賠償責任等語。惟查，民法第184條第2項係指侵權行為人違反保護他人之法律，致他人受有損害時，推定其有過失而需負賠償責任，故主張受有損害之人，仍需先行證明侵權行為人有違反保護他人法律之情形，始生推定之效力。且建築法第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之規定，其目的係要求合法使用建築物及維護建築物構造、設備上之安全，以提升公共安全環境，而被告田靜華居住於17號房屋，依卷內證據資料難認有何違法使用之疑，原告亦未證明僅因被告田靜華居住於17號房屋而有危及17號房屋構造及設備安全之情形，自不得依火災發生之結果，逕認被告田靜華有違反上開保護他人法律之情形而應負賠償責任，則原告主張被告田靜華違反建築法第77條第1項規定，依民法第184條第2項規定應就系爭火災事故負損害賠償責任，難認有據。　　四、綜上所述，原告與被告李德聰就系爭火災之爭議業已達成和解，並拋棄其餘民事上權利，原告自應受該和解契約之拘束，是原告再依侵權行為之法律關係，請求被告李德聰損害賠償系爭火災之房價減損250萬元，及依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告田靜華就系爭火災所生之損害負連帶賠償責任，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-31

TYDV-113-訴-1789-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號原告陳生發訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車場，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。爰依民法第184條規定請求被告賠償。二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害：（一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。（二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。（三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念　品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可　樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原　告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求　被告賠償300萬元。（四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元　計算，共減少收入120萬元。（五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁）　　　認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。二、就原告所主張各項損失部分：（一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失，　　因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受　　有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 　　年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。　　（二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明　　細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷　　第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係　　在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定，台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等　　　各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。（二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生（如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-112-訴-232-20241015-2

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第2506號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌被告陳湖山陳家科上列上訴人因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月29日第二審更審判決（111年度上更一字第42號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第514、 548號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告陳湖山、陳家科（上開2人以下合稱被告2人）為父子。陳湖山於民國101年10月1日起，向吳鳳馨承租坐落雲林縣斗南鎮建國段第000、000、000地號土地（下稱本案土地）使用後，在本案土地及該土地後方之防火巷上分別興建鐵皮屋（下稱前棟、後棟鐵皮屋），並經營麵店生意，其中後棟鐵皮屋內裝置冷藏櫃、冷凍櫃、洗衣機等設備使用，迨於 106年間結束營業後，由陳家科向盧彥良承租本案土地供作倉庫使用，並在前棟鐵皮屋內堆置新、舊電腦暨印表機（含炭粉）、網路線及監視器等設備，以及在後棟鐵皮屋內放置營業用之空氣壓縮機。被告2人分別係上開鐵皮屋所有人兼使用人及主要使用人，原應注意後棟鐵皮屋之冷藏櫃（下稱本案冷藏櫃）電源配線設備必須定期檢修、維護，以避免電源線路因老舊、破損或承載容量超過負荷用電造成電線短路發生火災，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致本案冷藏櫃電線因通電中發生短路，於109年8月10日凌晨1時50分許起火燃燒，火勢延燒至前棟鐵皮屋及雲林縣○○鎮○○街0號房屋，進而燒燬陳湖山所有之前、後棟鐵皮屋、雲林縣○○鎮○○街0號房屋及陳家科所有之電腦、印表機（含炭粉）、網路線、監視器等物品，以及阮正一所有雲林縣○○鎮○○路00號房屋與前棟鐵皮屋之隔間設備、1樓天花板、電燈2座、監視器電視面板1臺、監視器鏡頭4個及監視器線路等物品，致生公共危險。嗣於同日凌晨3時46分許，經消防人員據報到場撲滅火勢，但火災產生之濃煙仍沿上開隔間處，分別流竄至雲林縣○○鎮○○路00號、00號住宅騎樓暨屋內，造成雲林縣○○鎮 ○○路00號住宅內之詹○俋、詹○漩（以上2人均係兒童，名字均詳卷）、詹德輝、詹賴媚因吸入過多濃煙而昏迷，經送醫急救後，詹○俋於同日凌晨4時10分許因一氧化碳中毒、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；詹德輝於同月12日下午1時45分許因吸入性肺損傷併呼吸衰竭、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；詹○漩於同月1 9日上午10時38分許因吸入性嗆傷、缺氧性腦病變、感染而多重器官衰竭不治死亡；詹賴媚則受有火場嗆傷併呼吸衰竭、吸入性肺損傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、第276條之過失致人於死罪、第284條前段之過失傷害罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告2人有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告2人均無罪。固非無見。惟查： 審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，詳為調查，然後基於調查所得心證以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，或尚有其他必要部分或重要疑點並未調查釐清，致事實未臻明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，即難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之當然違背法令。原判決雖以本案冷藏櫃已燒燬，該冷藏櫃內部櫃體通電電線短路之原因已無從鑑定，無法判斷是否因電線老化、劣化所致，又引證人趙清泉所述：（類此冷藏櫃使用 8年左右之狀況）大部分已經老化。（老化會有什麼狀況？）落冷媒，然後壓縮機不走等語；以及證人郭正雍於偵查中結證稱：用電量過大之過負載，一般都是一插電就發生問題，不會這麼久才發生，所以過負載不是本案的電器因素等語，認為與用電負載過荷無涉，亦與電器老化未必相關，故是否電線老化、劣化所致不明，則其電線短路起火之原因究竟如何？是否定期檢修即得避免，亦非無疑等情，認為不得僅以本件起火處之本案冷藏櫃通電電線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告2人確有疏未注意電氣使用安全之過失行為（見原判決第10 至12頁）。但依卷內資料：㈠本案冷藏櫃係陳湖山向趙清泉購入乙節，已據陳湖山及趙清泉分別供述、證述在卷（見警卷第44、76、80頁），而趙清泉雖稱陳湖山係10多年前向其購買，品牌、規格已忘記（見警卷第 76、80頁、原審上訴卷第209頁），然陳湖山稱：不記得何時購入（見警卷第44頁），嗣陳湖山之辯護人代其辯稱使用該冷藏櫃僅8年（見原審上訴卷第90頁）。倘均無訛，固難以確認陳湖山係何時向趙清泉購入本案冷藏櫃，然仍堪認案發時陳湖山至少已購入使用8年。而趙清泉於上訴審時證稱：「（一般來說，像這種冷藏櫃，使用8年左右的狀況，大致上如何，是還可以使用，還是就已經老化了？）大部分這樣都已經老化了」、「（老化會有什麼狀況？）落冷媒，然後壓縮機不走」、「（有沒有在冷藏櫃櫃體裡面的電線出問題的？）很少，有，但是很少」、「（有是什麼情況？）接頭上面會老化，線路斷掉」、「（斷掉會有什麼情形？）有可能會燃燒，如果電線走火，上面有東西，就會燃燒」、「（如果冷藏櫃老化的話，冷藏櫃內部通電的電線會不會也跟著老化？）也會」等語（見原審上訴卷第211、212、214頁），如亦無誤，縱使本案冷藏櫃僅購入使用8年，惟亦已老舊，且其內部通電之電線也會跟著老化。㈡再觀諸陳湖山於警詢時供稱：「（鐵皮屋內冷藏冰箱、冷凍櫃等電器向何人購買？規格？有無定期維修、保養？有無故障？）向正大二手冷凍商店購買全新的電器。冷藏冰箱、冷凍櫃等都是4尺的，沒有定期維修、保養，不曾故障過」（見警卷第4 4頁），復於偵查中供稱：「（依據你的了解，你承租上開土地使用之期間，有無更換過冷藏櫃及其設備？）我沒有換過冷藏櫃及其設備」、「（依據你的了解，你於承租上開土地使用之期間，有無發現冷藏櫃暨其設備有異樣？）沒有。是有叫人來灌過冷煤，但沒有換過零件」、「（你平常有無定期維修、保養或委請廠商定期維修、保養冷藏櫃？）沒有」、「（你承租期間，有無注意冷藏櫃及其設備用電線路的使用狀況？）沒有」（見109年度偵字第6126號卷第311頁）；而陳家科亦於偵查中稱：「（你於承租上開土地使用之期間，有無更換過冷藏櫃暨其設備？）沒有」、「（你於承租上開土地使用之期間，有無發現冷藏櫃暨其設備有異樣？）沒有」、「（你平常有無注意上開冷藏櫃暨其用電線路之使用狀況？）不會特別去注意，但都沒有跳電過」、「（就上開冷藏櫃及其設備，你有無定期維修、保養或委請廠商定期維修、保養？）沒有」（見109 年度偵字第6126號卷第317頁），顯見被告2人對於老舊之本案冷藏櫃，不僅未定期維修、保養，甚至也未曾維修、保養。㈢原判決既認被告2人分別係上開鐵皮屋所有人兼使用人及主要使用人，於本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」，有維護電氣使用安全之作為義務（見原判決第10頁），即使本案冷藏櫃未曾故障或有異樣，然既已老舊，連同其電源配線等設備，均有檢修、保養之必要，是本案冷藏櫃電線短路起火是否定期檢修、保養即得避免？自攸關被告2人是否違反注意義務判斷之重要事項，而有調查釐清之必要，此為本院前次發回意旨所詳細指明，然原審仍未就此調查究明，並於判決內說明，遽認無從證明被告2人確有疏未注意電氣使用安全之過失行為，而為被告2人無罪之諭知，依上述說明，尚嫌速斷，亦有調查未盡及理由欠備之違法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又被告2人被訴涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅、同法第28 4條前段之過失傷害等罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，但公訴意旨認為與得上訴於第三審之過失致死罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-112-台上-2506-20241009-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1664號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周木生指定辯護人吳冠邑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9098號），本院判決如下：主文周木生失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、周木生平時有在其位在臺中市○○區○○路00○00號居所（　　下稱本案房屋）內抽菸之習慣；又本案房屋坐落在臺中市○○ 區○○段000000000地號土地（下稱本案土地），鄰近周信宏所有亦坐落本案土地而供周信宏放置如附表編號1所示冷藏櫃、冷凍櫃及周信宏所僱用外籍勞工居住生活之鐵皮建築物（下稱本案倉庫）。周木生於民國000年00月0日2時21分許，在本案房屋內抽菸，本應注意不得將未完全熄滅之菸蒂任意棄置，避免引燃周遭之易燃雜物延燒而發生火災，而依當時狀況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將未完全熄滅之菸蒂自本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置在本案土地上露天堆置之如附表編號2所示廢棄漁網等雜物附近，致該菸蒂蓄熱而引燃該廢棄漁網，形成火勢往四周延燒，造成放置本案倉庫中或露天堆置、停放本案土地上如附表編號1至5所示冷藏櫃、冷凍櫃、廢棄漁網等雜物、車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車分別受有如附表編號1至5所示燒損情形，因而喪失其效用，並造成本案倉庫之烤漆浪板屋簷及電動鐵捲門受燒變色、變形及泛白，暨本案房屋之2 樓烤漆浪板牆面及1樓水泥被覆層牆面油漆受燒燻黑，致生公共危險（下稱本案火災）。嗣消防人員於111年11月5日3 時51分許獲報後到場撲滅火勢，隨即勘察現場調查本案火災原因，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。理由一、本判決以下引用被告周木生以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於23時之前會抽菸、超過23時就不會抽菸，菸蒂不是伊丟的，伊罹患疾病持續治療中，醫師有開立治療及助眠藥物，伊均準時吃藥後即上床睡覺，氣密窗有上鎖，案發當時伊在睡覺，是對面的人在叫、伊衣服穿好出去才知道失火，伊不知為什麼會發生火災，當時為冬天、有寒流吹北風，依當時陣風風速，即使是點燃的完整香菸只需約2分鐘即會完全燃燒熄滅，合理推測可能是本案土地靠近北側倉庫內外露的老舊電線走火、停在本案土地上的汽車電線走火、行經臨海路人行道的行人朝本案土地丟棄火種或其他待調查的原因引起火災，或許是因行車糾紛致遭他人報復車主，倉庫旁亦有許多外勞居住，外勞均有抽菸與晚睡之習慣，可能引起火災等語；辯護人則為其辯稱：依監視器錄影畫面、火災鑑定報告僅知有火源自空中掉落本案土地，無法確認該火種即係菸蒂，也無法判斷該火種是從建築2樓窗戶丟出，當日風勢相當大，如該火種是菸蒂應無可能筆直落下，且當時被告因疾病早已入睡、無可能於該時段抽菸，被告平時在1樓抽菸、無可能跑至2樓抽菸再將菸蒂自上鎖的窗戶棄置本案土地，不能排除係鄰近其他外勞所為，被告於鄰居呼叫許久始發覺有火災，若係被告引起火災，當無可能於火勢延燒許久後仍未逃離等語（見本院卷第79至80、82、99至111、141至145、163至164、227、258 至259、261至262頁）。經查：　㈠被告平時有在本案房屋內抽菸之習慣，本案房屋則坐落本案土地而鄰近本案倉庫，本案土地上露天堆置之廢棄漁網曾於 111年11月5日某時經引燃而形成火勢往四周延燒，造成放置本案倉庫中或露天堆置、停放本案土地上如附表編號1至5所示之物分別受有如附表編號1至5所示燒損情形，因而喪失其效用，並造成本案倉庫之烤漆浪板屋簷及電動鐵捲門、本案房屋之2樓烤漆浪板牆面及1樓水泥被覆層牆面油漆受有前開各該燒損情形，致生公共危險，嗣消防人員曾於前開時間獲報後到場撲滅火勢，隨即勘察現場調查本案火災原因等節，均為被告所不爭執，並有證人即被害人周信宏、證人即報案之附近住戶王蕎葳、證人即被告之同居女友陳淑禎於消防局談話、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第229至2 53頁），復有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件　　、監視器錄影檔案及畫面擷圖、現場照片、地圖查詢資料、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第253至255 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡本案火災之發生經過，經消防人員勘察本案火災之現場情形並查訪本案火災發生時之觀察情形，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑跡象、燒損程度事實、監視器錄影畫面分析及查訪結果，研判起火處為本案土地南側廢棄漁網東側附近，起火原因以遺留火種蓄熱引燃火災之可能性較大，且可排除爐火烹調不慎、祭祖祭祀不慎、電氣因素及縱火等起火原因等節，有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件在卷可稽（見他卷第11至17、37、43至45、51至73頁），且經本院勘驗現場監視器錄影檔案，並對照現場位置，雖因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得本案房屋2樓窗戶，然仍可見微小火源於111年11月5日2時21分許自本案房屋2樓窗戶正下方迅即筆直掉落在本案土地上露天堆置之廢棄漁網等雜物附近，此後仍持續燃燒而有緩慢蓄熱後引燃該廢棄漁網，復於 111年11月5日3時33分許起形成火勢往四周延燒之情形，有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件、監視器錄影檔案及畫面擷圖、現場照片、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見他卷第40至45、57至59、73、89至93頁、本院卷第161 至163、165至199頁），堪信本案火災確係因該微小火源經任意棄置在本案土地上露天堆置之廢棄漁網等雜物附近，始蓄熱而引燃該廢棄漁網、形成火勢往四周延燒所致。另觀諸該微小火源之掉落情形，該微小火源既係自本案房屋2樓窗戶正下方迅即筆直掉落，復能持續維持燃燒狀態，顯係自其上方不遠處即本案房屋2樓窗戶經突然丟出、僅短暫劃過空中而掉落在可供其蓄熱之前開廢棄漁網等雜物附近，始會有此掉落情形，參之被告係長期、大量抽菸，僅被告平時會有在本案房屋內抽菸之習慣，案發當時本案房屋內僅有被告及陳淑禎而陳淑禎不抽菸等節，有證人周信宏、陳淑禎於本院審理中之證述可佐（見本院卷第232至233、243至244、249 至250頁），並據被告於消防局談話及本院審理中自承在卷（見他卷第31頁、本院卷第258至259頁），衡情倘非被告在本案房屋內抽菸後將未完全熄滅之菸蒂自本案房屋2樓窗戶丟出，應無可能有此掉落情形，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，本案應係被告於111年11月5日2時21分許，在本案房屋內抽菸，貿然將未完全熄滅之菸蒂自本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置乙節，堪可確認。　㈢又未完全熄滅之菸蒂在適當環境中通常會蓄熱、引燃周遭之易燃雜物延燒而發生火災，從而具有相當之危險性，故抽菸者均不得任意棄置未完全熄滅之菸蒂，此係一般用火常識，而為所有抽菸者所共同遵循；被告既如前述已係長期、大量抽菸且有在室內抽菸之習慣，對此即應已知悉，而依當時狀況，被告客觀上顯無不能注意之情形，卻仍疏未注意及此，而為貿然將未完全熄滅之菸蒂自本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置之行為，因而造成本案火災，足見被告於本案火災確有違反上開注意義務之過失至明。則被告就本案火災之發生既有上開過失，本案火災復造成前開各該燒損情形而致生公共危險，被告之過失失火行為與燒燬如附表所示之物致生公共危險之結果自有相當因果關係。　㈣至被告及辯護人固以前開情詞置辯，並提出被告在本案房屋1 樓所設抽菸之處所、上鎖之本案房屋2樓窗戶等照片以為證據（見本院卷第149至153頁），而證人陳淑禎亦於本院審理中證稱被告不會在本案房屋2樓抽菸、僅在客廳及廁所抽菸等語（見本院卷第244、247至248頁）。惟案發當時現場紀錄之風力實係微風、風向則係西南風，起火處附近均無電源線路經過及使用電器之情形，未見疑似潑灑易燃液體劇烈燃燒痕跡，燒損殘餘物亦未檢出易燃液體成分等各節，均有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件在卷可查（見他卷第16至17、19、37、51、53至55頁），此與前述微小火源之掉落情形亦係吻合，是被告及辯護人所辯陣風風勢很大、吹北風、菸會完全熄滅、火災可能是電線走火、本案房屋外之人丟棄火種或其他原因造成等詞，均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋前述微小火源之掉落情形，不足為採；又陳淑禎於案發當時在睡覺，復與被告具相當情誼關係，有證人陳淑禎於本院審理中之證述可參（見本院卷第249頁），證人陳淑禎所為此部分證述實有基於前開與被告間之情誼關係而臆測案發當時情形之高度可能，已難遽信為真實，觀之辯護人提出前開照片亦僅見抽菸處所、上鎖窗戶之畫面，無從確認與本案有何關聯，被告及辯護人所辯被告無可能於深夜在本案房屋2樓抽菸等詞，自均乏實據而僅係片面之詞，無從資為對被告有利之認定。至辯護人雖再辯稱如係被告引起火災、被告何以於火勢延燒許久後仍未逃離，惟被告本非故意放火造成本案火災，未完全熄滅之菸蒂復如前述係經棄置後緩慢蓄熱而引燃廢棄漁網始形成火勢，則縱被告未能及時察覺本案火災而立即逃離現場，亦無何不合常理之處，辯護人此部分所辯自亦無從憑採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、本案被告之過失失火行為引發本案火災而造成前開各該燒損情形，如附表所示之物因而喪失其效用，此部分係失火燒燬如附表所示之物無疑，又本案倉庫、本案房屋雖如前述分別供周信宏所僱用外籍勞工、被告及陳淑禎居住生活，堪認係刑法第173條第1項所指現供人使用之住宅，惟本案倉庫及本案房屋僅烤漆浪板屋簷、電動鐵捲門、烤漆浪板牆面或水泥被覆層牆面油漆受燒變色、變形、泛白或燻黑，其樑、柱、支撐壁等構成建築物之重要部分仍結構完整而有支撐建築物之效用，自尚難認已喪失效用而達燒燬程度，於此情形應認被告係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪（最高法院101年度台上字第2251號、71年度台上字第6583號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。被告固燒燬周信宏及其餘被害人許煜杰、謝碧玉、范青草（以下合稱被害人4人）所有如附表所示之物，然被告既僅有一失火行為，自僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。至辯護人雖請求就被告所為再依刑法第59條酌減其刑，惟僅空泛請求而未附任何理由（見本院卷第262頁），自無從予以審酌。四、爰審酌被告於本案抽菸時疏未注意不得將未完全熄滅之菸蒂任意棄置，即貿然將未完全熄滅之菸蒂自本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置，引發本案火災，進而造成前開各該燒損情形，如附表所示之物因而喪失其效用，對於公共安全有所危害，被告之過失程度非輕，顯有不該，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且全未與被害人4人達成和解或予以賠償等情，參以被告有相類公共危險案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第47至49、57、260頁），暨當事人、范青草、周信宏及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號物所有人燒損情形 1 冷藏櫃、冷凍櫃周信宏受燒燒熔 2 廢棄漁網等雜物周信宏廢棄漁網受燒燒熔、燒失，彈簧床墊布質被覆層受燒焦化、燒失及裸露鋼絲彈簧受燒變色，白鐵桌受燒變色、變形，木材受燒碳化、燒失及附近雜物受燒、燒失， 3 車牌號碼000-0000號自用小客車許煜杰車身鈑金烤漆受燒變色，橡膠輪胎受燒燒熔、燒失，金屬輪圈受燒變色、燒熔 4 車牌號碼0000-00號自用小客車謝碧玉車身鈑金烤漆受燒變色，橡膠輪胎受燒燒損，金屬輪圈受燒變色 5 車牌號碼000-0000號自用小客車范青草車身鈑金烤漆受燒變色，橡膠輪胎受燒燒損、燒熔、燒失，金屬輪圈受燒變色、燒熔附錄本案論罪法條：刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-112-易-1664-20241009-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第63號原告黃柏華訴訟代理人謝富凱律師被告茶山小商行即陳俊宏上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認如附表所示之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。查原告原訴之聲明第1項請求：「確認被告所持有原告分別於000年0月00日間及112年12月27日所簽發之本票2 紙，被告對原告之債權全部不存在」（本院卷第9頁）；嗣於113年6月19日具狀更正為「確認被告持有如附表所示二紙本票債權不存在」（本院卷第135頁）。核係依被告提出本票之影本後，就所請求確認本票債權之聲明為事實上之補充，非為訴之變更，亦合於前揭規定，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判決參照）。本件被告持有原告簽發如附表所示2張本票（分別稱系爭本票1、系爭本票2，合稱系爭本票），原告抗辯系爭本票係遭被告脅迫，且趁原告急迫、輕率或無經驗下而簽發，為被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告患有妥瑞氏症、注意力不足、過動症等病症，長期於精神科就診，智識經驗顯低於一般常人，於高職畢業後兼職工作均因雇主認原告難以勝任工作而離職。民國00 0年0月間，原告至被告經營之茶山小商行飲料店擔任店員，於112年8月22日晚間關店時，因疏未注意移開店面鐵捲門下方雨傘鐵架，導致鐵捲門下降時撞擊造成損壞，被告竟脅迫原告賠償損害，要求原告簽立如附表編號1所示票面金額新臺幣（下同）9萬3,939元之本票1張（下稱系爭本票1），然原告並未親自在本票上簽名，且發票日期有所竄改，該本票應屬無效。被告復於112年12月29日主張因原告於112年12月 27日之過失，導致店內電線走火毀損廚房器具，並造成被告受有吸入性損傷之嗆傷，進而脅迫原告配合簽立內容如附件所示之「2023/12/27號本」之自白道歉文件（下稱系爭自白書）及如附表編號2所示金額為30萬元之本票1張作為賠償（下稱系爭本票2）。被告並執系爭本票2，向本院聲請113年度司票字第2387號本票裁定。原告因不諳法律、智識淺薄且生活單純，簽立系爭本票及系爭自白書之意思表示均係遭被告脅迫下所為，且為被告乘原告急迫、輕率、無經驗情形下所為，兩造地位不對等下實對原告顯失公平。是原告爰依民法第92條第1項、74條第1項規定，擇一撤銷簽立系爭本票、系爭自白書之意思表示，則系爭本票經撤銷後，系爭本票債權已不存在，被告持有系爭本票即無法律上原因，爰依民法第308條、179條擇一請求被告返還系爭本票。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭本票1係因原告下班關閉電動鐵捲門時，未移置鐵捲門下方之傘鐵架，導致鐵捲門下降後扭曲毀損受有損害，兩造就損害賠償額達成和解，即以系爭本票1為給付。而系爭本票2則係原告下班前未關閉電磁爐電源，因電磁爐持續加熱引發火勢，造成店內廚具燒燬，被告適於店內休息見狀緊急撲滅火勢，仍受有吸入性損傷之傷害。翌日原告上班知悉後表示願與被告和解，始簽立系爭自白書及系爭本票2賠償。原告為完全行為能力人，應了解簽立系爭本票之意義，系爭本票為原告自願簽立，並非被告脅迫原告所簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：(依全辯論意旨及判決格式修正文字，本院卷第167頁)：㈠原告自000年0月間至被告茶山小商行即陳俊宏工作擔任店長。㈡被告持有如附表編號1所示面額9萬3,939元之系爭本票1（本院卷第132頁）。　㈢被告持有如附表編號2所示面額30萬元之系爭本票2（本院卷第131頁）。㈣原告患有妥瑞氏症、注意力不足過動症混合型、非特定的睡眠障礙症（本院卷第37頁）。四、得心證之理由：㈠原告主張被告係乘原告急迫、輕率、無經驗下，使原告簽立系爭本票及系爭自白書，為有理由：　⒈按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。又所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。 ⒉系爭本票1部分：　①按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條定有明文，故本票如欠缺一定金額或發票年月日之記載，即屬欠缺應記載事項，其票據應屬無效。惟如發票人囑他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，並非授權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「空白票據」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載文義負責。又代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異，兩者自不容混淆（最高法院100年度台上字第1459號民事判決意旨參照）。 ②原告雖否認在系爭本票1之發票人處簽名，系爭本票1、2上原告之簽名式樣不同，且發票日期於簽立時並未填載，日期有明顯由「11」改為「22」之竄改情形，則票據欠缺必要記載事項應屬無效等語（本院卷第141頁）。然原告並未否認000 年0月間造成被告店門損害之事導致簽立系爭本票1，且自行按捺指印於系爭本票1上，則系爭本票1縱有應記載事項之欠缺，仍有上開由他人填載以完成發票行為，抑或自行決定效果意思後，再由他人授權完成票據行為之情，非無疑義。此外，原告並亦未提出其他事證供本院調查，則原告此部分對於系爭本票1之主張，尚難採信。 ③惟查，原告於簽立系爭本票1時雖已成年而為完全行為能力人，然甫滿20歲6個月，且原告長期於精神科就診，有台北醫學大學附設醫院診斷證明1紙可查（本院卷第37頁）。原告當時前往被告店內工作僅滿2月之際，因疏忽未將鐵傘架移置造成鐵捲門損壞，遭店長即被告求償9萬餘元，應足以想像原告當時擔心工作機會、財產損失賠償以及可能面臨訴訟所造成之心理壓力之高，原告未及尋求他人諮詢，僅得於店內單方接受被告要求之金額求償，而無充足時間判斷求償金額是否合理，更有甚者被告並拒絕交付系爭本票1之影本給原告，足認當時情形顯失公平，則原告主張系爭本票1係處於急迫、輕率、無經驗下所簽立，尚非無憑，應屬有據。 ⒉系爭本票2及系爭自白書部分：　系爭本票2係上開系爭本票1簽立4月後，被告又再以原告112 年12月27日晚間之過失，導致翌日112年12月28日凌晨店內電線走火，使引發火勢並造成器具毀損、尚在店內之被告受有嗆傷為由，由原告簽立已電腦繕打完成之系爭自白書及系爭本票2，此部分固有被告提出之店內廚具損壞照片（本院1 19至124頁、175至179頁）、被告受有吸入性損傷之112年12 月29日臺北醫學大學附設醫院診斷證明為佐（本院卷第125 頁）；然查，一般住家火災事故發生原因，尚需消防鑑識專業人員到場鑑定確認事故起因，而被告僅因身為雇主，逕行要求原告在已繕打完成認定火災原因責任為被告之系爭自白書中簽名，觀諸系爭自白書中所繕打如附件所示之文字內容（本院卷第41頁），係被告以言語或恐遭刑事定罪下給予原告應速為承認錯誤及給予賠償之壓力，方致原告擔心遭刑事究責下所簽立系爭自白書並同時簽立系爭本票2。實則，被告店長陳俊宏對原告就本件事故提起之過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第12496號不起訴處分，經檢察官認定實無通知消防局人員到場進行鑑識、起火原因不明無訛（本院卷第187、188頁）；從而，被告身為雇主，在原告不諳法律、一時之間無尋求其他法律諮詢或協助之際，未給予時間審慎評估是否需當下締結系爭自白書及以系爭本票2賠償之必要性，亦無充足時間判斷自白文字內容及賠償數額之合理性，或思索日後以訴訟解決紛爭之可能，率爾由被告片面決定自白文字及系爭本票2賠償數額，要求原告同意簽立。被告顯係利用雙方地位、資訊均顯不對等之情形下，原告無處理相關法律事務之經驗之急迫、輕率及無經驗下而為簽立系爭自白書及系爭本票2之意思表示，允無疑義。㈡原告訴請撤銷簽立系爭本票及系爭自白書之法律行為，為有理由：按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決要旨參照）。又依民74條第2項規定，撤銷因急迫、輕率或無經驗，所為財產上之給付或為給付之約定，應於法律行為後1年內為之。本件原告簽發系爭本票之時間，分別係於112年8月22、112年12月27日，業經本院認定如前。則原告於113年6月19日提出訴之變更聲明暨聲請調查證據狀所為訴請撤銷系爭本票之發票行為及對系爭自白書之法律行為，自未罹於1年之除斥期間。㈢從而，原告主張依民法第74條第1項撤銷簽立系爭本票及系爭自白書之法律行為，應屬有據。系爭本票及系爭自白書既經撤銷，原告主張確認系爭本票債權不存在，為有理由。又系爭本票之債權不存在，則被告持有如附表所示之系爭本票，即無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，即屬有據。又原告係依民法第74條第1項、第9 2條，以及308、179條之規定，請求法院擇一為其有利之判決，其依民法第74條第1項、179條所為之請求，既有理由，其餘所為之請求，即無庸再行審酌，併予敘明。　　　　五、綜上所述，原告依民法第74條第1項之規定，請求撤銷簽立系爭本票及系爭自白書之法律行為，應屬有據，則經撤銷後，系爭本票債權即已不存在，原告請求確認被告持有系爭本票之債權不存在，自屬有理，應予准許。原告系爭本票債權已不存在，被告收受系爭本票已無法律上原因，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票予原告，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官林昀潔附表（系爭本票）：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼頁數 1 112年8月22日 9萬3,939元 112年8月22日 CH0000000 本院卷第147頁 2 2023年8月22日 30萬元 2023年12月29日 CH0000000 本院卷第149頁 (113年度司票字第2387號) 附件：「2023/12/27號本」即系爭自白書內容（本院卷第41頁照片左方所示）：「人：黃柏華因為下班收店，老板有交代電池爐用完要把插頭拔掉，鐵盆器不可放在電池爐上放，不然會引發火災。結果我因注意而未注意，太急著下班，沒有把插頭拔掉，還有把鐵製物品放在電池爐上，導致店裡發生火災，老板晚上在睡夢中被嚇醒，嗆傷，吸入毒氣...導致身體不適急診。我願意賠償一切損失，請老闆不要提起刑事，過失傷害告訴!老板要求過失傷害金額金額30萬，我會承擔。我做到今年8月會用行動，認真做事，看老閭能否可以求償少一點。換取不起訴處分。簽名：黃柏華」

2024-10-04

TPDV-113-勞簡-63-20241004-2