Know99判決書

搜尋結果：靈骨塔塔位

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宥宇上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1538號、第3580號），本院判決如下：　　主　　　文韓宥宇共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。偽造之「馬錦漢」署押貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意」之記載，應更正為「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『峰哥』之成年男子共同意圖使馬錦漢受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」之記載，應補充為「韓宥宇旋依『峰哥』之指示，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」。　㈢犯罪事實欄一第8-9行「若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出」之記載，應更正為「若以新臺幣（下同） 20萬元購入10個塔位，將得再以每個塔位10萬元賣出」。　㈣犯罪事實欄一第14-15行「前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天」之記載，應補充為「由韓宥宇前往新竹市警察局第一分局偵查隊，向承辦警員謊稱：與馬錦漢購買納骨塔位時有簽立合約等語，並提出其於報案前1、2 天」。　㈤犯罪事實欄一第17行「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本」之記載，應補充為「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本（該影本上有偽造之「馬錦漢」署押2枚）」。二、核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為取信偵查機關而偽造上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並持以向承辦警員提出告訴而誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺罪嫌，其偽造證據及使用偽造證據之低度行為，應為誣告之高度行為所吸收；又被告上開偽造「馬錦漢」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、刑法第169條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度台上字第4197號判決參照）。本案被告先後於民國111年7月31日、同年8月13日向承辦警員虛偽指訴被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，係基於意圖使被害人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之警員虛偽申告被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2 項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第55條從一重處斷，不能並謂其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行論處（最高法院28年上字第4086號判決意旨可資參照）。是本案被告為達使被害人馬錦漢受刑事處罰之目的，檢附偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據誣告被害人馬錦漢，其誣告及行使偽造私文書間自具有行為局部之同一性，依照前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第169條第1項之誣告罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰等與，容有誤會。五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「峰哥」之成年男子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之論理解釋方法，並參酌該法條之立法目的，應認亦包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等對於受誣告人權益及國家司法權正確發動之侵害程度更為輕微之情形。經查，被告於所誣告之案件經檢察官於112年12月19日以111年度偵字第13810號、偵緝字第1240號為不起訴處分前，即於偵查中自白本案犯行，有被告於112年12月4日之警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄及上開不起訴處分書各1份在卷可參（見偵字第13810號卷第11 5-118頁、第134-136頁、第138-139頁），揆諸前揭說明，其仍係屬在所誣告案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「峰哥」共同恣意虛捏聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載情節，誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，並偽造「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據使用，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使被害人馬錦漢因此受有刑事訴追之危險，多次前來偵查機關開庭，耗費勞力、時間與費用，足以生損害於被害人馬錦漢及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被害人馬錦漢因本案所受之損害、我國檢察機關調查本案所為之程序耗費，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第13 810號卷第115頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。經查，被告所持「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本上所偽造之「馬錦漢」署押2 枚，係偽造之署押，應依上開規定宣告沒收；至被告偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份，既經被告於報案時交付予承辦警員收執以行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第169條第1項、第216條、第2 10條、第55條前段、第172條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第169條第1項、第216條、第210條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3580號　　被　　　告　韓宥宇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宥宇與馬錦漢互不相識、且不曾碰面，其亦無資力得購買靈骨塔進行投資，竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意，於：（一）民國111年7月31日20時 50分許，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，並向職司偵查犯罪職務之警員張瑋峻謊稱：馬錦漢於110年10月1日8時許，在新竹市○區○○路○段000號「85度 C咖啡店」內，向其佯稱「我有管道可以投資靈骨塔塔位，若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出，所得獲利將與其均分」等語，致其陷於錯誤，與馬錦漢簽立「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並當場交付現金20萬元予馬錦漢，嗣後經多次聯繫馬錦漢未果，始知受騙而欲提出告訴云云，誣指馬錦漢向其推銷靈骨塔位、並詐騙其金錢，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）復於111年8月13日 17時39分許，前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天，在新北市蘆洲區某路邊1台黑色自用小客車上，與綽號「峰哥」不明男子偽造「馬錦漢」簽立之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本，交予偵查佐鄭宇韶而行使之，作為其提告馬錦漢詐欺罪之證據，足生損害於馬錦漢，並妨害刑事犯罪偵查。二、案經本署檢察官簽分及新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告韓宥宇於警詢及偵查中之自白。（二）證人馬錦漢於警詢及偵查中之證述。（三）警員許家嘉製作之偵查報告1份、偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份、證人馬錦漢當庭書寫之字跡1份、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份、被告提告之警詢筆錄2份（均附111年度偵字第13810號卷）。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告與綽號「峰哥」不明男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告與「峰哥」共犯在契約書中偽造「馬錦漢」署名之行為，係偽造私文書行為之一部；另偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」中「馬錦漢」署押，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-11-18

SCDM-113-竹簡-317-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-345-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-779-20241108-3

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李芷羚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14259 號），本院判決如下：主文李芷羚犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、李芷羚明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月15日前某時，向何淑華佯稱：可幫忙移動極樂淨土（現為○○中投福座，設南投縣○○市○○○路00巷000號）3 個塔位至4樓後代為銷售塔位，但需繳付新臺幣(下同)40萬元等語，嗣於111年6月15日13時許，撥打電話予何淑華，與何淑華相約至彰化縣○○市○○路0段000號全家超商員林大同店 (下稱本案超商)前，收取現金40萬元，何淑華因而陷於錯誤，即前往元大商業銀行員林分行提領40萬元，並騎乘腳踏車前往本案超商，再由李芷羚帶領何淑華前往停放本案超商附近，由李芷羚所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車處，待何淑華坐上該車副駕駛座後，當場將40萬元交付與李芷羚。二、案經何淑華訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告李芷羚固坦承於111年6月15日有至本案超商附近與告訴人何淑華碰面，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊有帶何淑華去國寶中投福座，因為塔位已經不是極樂淨土的，如果需要可以購買新的塔位，111年6月15日是要向何淑華收取購買塔位的40萬元，當時伊從事代銷，靠行聖芯有限公司，藉由販售塔位賺取傭金，並非詐騙，當時何淑華有帶錢放在包包內，但因為沒帶身分證影本、印章，所以何淑華因此下車回去拿，而沒有拿到款項，後來何淑華很久都沒回來，所以有開車前往何淑華住處，有看到警方在何淑華住處門口，看了一下就離開等語（見本院卷第210至216、471 至476頁）。經查：　㈠被告於111年6月15日有至本案超商附近與告訴人碰面，碰面目的在於向告訴人收取40萬元，且告訴人在本案時間、地點與被告碰面後，曾經坐上被告駕駛車輛之副駕座，嗣後下車騎乘腳踏車離去之事實，有監視器翻拍畫面、銀運租賃有限公司汽車租賃契約書、客戶資料卡、車輛詳細資料報表(見偵卷第39至50、53頁)在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，先堪認定。　㈡證人何淑華於警詢時證稱：我接到一通電話，對方說可以協助販賣我持有的塔位，我就答應對方，對方與我約地點，說要面交40萬元，我隨即前往元大銀行員林分行臨櫃領取40萬元，領完錢我就騎腳踏車前往面交地點，我先到全家便利商店去等對方，對方將車輛停在全家便利商店附近，下車來叫我過去對方的停車處，對方坐上駕駛座，我開啟副駕駛座的門將現金交給他，我交付給對方後，對方說錢不夠，要我再領取30萬元，我回家拿取另一家銀行金融卡準備要去領錢時，對方看到警察來我們家後馬上跑掉，對方特徵是及肩頭髮，身穿深色衣服，開一台白色車子，對方說要幫我換3個塔位到4樓，一個塔位大約可以賣40萬元等語；於偵查中證稱：被告要將我3樓的3個塔位移到4樓，並說移動塔位需要40 萬元現金，我交付給他40萬現金，後續就連絡不上她，被告說移動塔位之後會幫我賣，除被被告騙取40萬元外，並無其餘物品被騙，我在員林的大同路交錢，之後被告看到警察就跑掉，希望可以將錢討回等語(見偵卷29至37、79至80頁)，綜觀上開證人證述可知，其就如何遭被告詐騙以及被告有向其收取40萬主要梗概事實，始終證述一致，且告訴人確實有於111年6月15日提領40萬元，有告訴人元大銀行員林分行綜合存款存摺封面及內頁影本可佐(見偵卷67至69頁)，而被告與告訴人間並無仇隙恩怨，告訴人當無任何動機羅織被告不實罪名之必要：再觀告訴人於案發後隔天，旋即由家人陪同下前往派出所報案，此有其警詢筆錄在卷可考（見偵卷第29 至33頁），由告訴人此事發後旋即報警之反應以觀，亦可徵其上揭證述並非憑空虛捏。至告訴人於本院審理中雖證稱於 111年6月15日並未提領40萬元，且沒有前往警察局製作筆錄，不認識被告，本身有罹患失智症等語(見本院卷第260至26 4頁)，而告訴人於本院之證述，除與上開存摺封面及內頁影本、警詢及偵訊光碟影像暨本院當庭之勘驗筆錄(見本院卷第262、263頁)不符外，亦與被告所陳於本案時間、地點有與被告見面之情相異，另告訴人自112年3月8日有前往員林基督教醫院看診，並於112年3月22日起經醫師開立治療阿茲海默氏症用藥，有員林基督教醫院113年10月11日一一三員基院字第1131000021號函暨病情說明、病歷資料、診斷證明書等在卷可參(見本院遮蔽資料卷宗)，則堪認被告於本院證述係因罹患阿茲海默氏症所致，尚難即認其先前於警詢、偵訊之指訴為不可採。　㈢被告一再辯稱從事靠行代銷塔位業務，並非詐騙，且亦未收取到告訴人之40萬元云云，然被告於本院審理時陳稱：告訴人當時有上車，坐到副駕駛座，因為發現忘了帶身分證影本及印章，因此坐不到5分鐘就下車，告訴人下車後自行騎腳踏車返家，我在原地等，等一陣子沒等到，我就駕車到告訴人住處門口，看到警察在告訴人家門口，我沒有下車就直接離開，因為我認為推銷不成，且告訴人之前亦有表示家人反對，所以有警察到她家門口，我就想說不要製造麻煩等語( 見本院卷第473、474頁)，依被告所述情節，倘告訴人之身分證影本、印章係屬重要事項，被告理應會在本案超商與告訴人見面時進行確認，被告卻帶告訴人前往其停放之車輛，讓告訴人坐上車輛副駕駛座片刻，況且一般交易契約，客戶身分證影本、印章可事後補件，被告在告訴人攜帶款項上車後，卻未向告訴人收取款項，均與常情有違。又本案係因告訴人於111年6月15日提領款項後，銀行行員通報疑似民眾遭詐騙，員警因而接獲通報前往告訴人住處，恰告訴人騎乘腳踏車返家，告訴人見員警後表示不購買塔位，並匆忙進屋將鐵捲門拉下等情，有員警工作紀錄簿可佐(見偵卷第223、22 4頁)，而被告嗣後駕車前往告訴人住處，看見警方到來，若被告無施用不法所段使告訴人交付款項，則被告見到警方到來，理應會向前關懷客戶即告訴人發生何事，而非直覺聯想警方到來係因自身關係，或者認為銷售不成即駕車離去，此舉亦顯然悖離常情。況被告始終未能提出相關代銷塔位業務之證明，告訴人係因遭被告不實話術詐騙，給付本案款項，已如前述，堪認告訴人基於對締約基礎事實錯誤之認知因而給付本案款項。且被告陳稱係透過友人李晟瑞之介紹，而靠行聖芯有限公司，原本不認告訴人，係因為友人楊婷婷無法帶客戶前去現場，才代為幫忙等語，而被告與李晟瑞、楊婷婷另因向他人佯以塔位加購、代售而涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官併案意旨書、臺灣臺中地方法院刑事判決書(見本院卷第21至29、285至463頁)及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而本案手法與前案手法相似，由此可見，被告種種所辯稱，並無可採，顯係卸責之詞。　㈣綜上，被告前開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，被告不思循正當途徑賺取錢財，竟以代為銷售塔位話術詐取告訴人之款項，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行、飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人損害，犯後態度不佳；兼衡其自述教育程度為大學畢業、目前無業、已婚、無子女、家中收入依靠配偶，一個月大約3萬等語(見本院卷第476頁)之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、手段、情節、詐取金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告因本案犯行詐得之款項40萬元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日書記官林明俊附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2024-11-01

CHDM-113-易-7-20241101-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2220號抗告人即被告林昱伸上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年10月17日裁定（113年度易字第806號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昱伸（原名林宗諭，下稱被告）經訊問後坦承起訴書所載全部犯罪事實，並有卷內相關事證、及證人指述，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大。被告前於106年間因共同犯靈骨塔詐欺案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判決有期徒刑3月確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押顯難進行追訴審判及執行，應予羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於偵查中受羈押禁見之處分，其與告訴人江昌統之和解金非由被告支付，誠屬當然。然偵查檢察官要求被告儘速與被害人和解，告訴人也亟欲和解，而被告於和解後，又因和解金非其支付，反成為羈押之理由，豈不矛盾？原裁定僅憑被告前因相類似案件於106年經臺中地院判決3個月，故認為有反覆實施之虞，而予以羈押，並未審酌被害之法益程度、是否有限制或剝奪被告人身自由之必要、被告具保之資力、具保金額在如何程度下可防免被告再犯等事由，而有理由不備之違誤。被告於本案遭羈押前，已答應父親回雲林務農，從事養蜂工作，此亦可由被告遭逮捕之地點係在雲林而非台北即知，又家中從事養蜂工作，除養蜂的現場照片外，本難以提出工作證明，原裁定逕以被告無正當工作等云云，認為被告有再犯之虞，亦有違誤。再者，若被告確實為無法管教、桀驁不遜之頑劣份子，其父亦不會為之奔波和解事宜。臺中地院106年易字第4006號判決（下稱臺中前案）中亦顯示，被告於被害人姚陽報警後，旋即歸還新臺幣（下同）56,000元，縱被告行為有所不當，但犯罪後態度難謂不佳，且須繳納約9萬元之罰金，可謂得不償失。於本案之情形中，被告亦與被害人和解，且恐面臨累犯之刑期加重後果，實已具有懲戒之效，被告所涉案件係為財產犯罪之案件，未來被告是否會再貪圖區區小利更行再犯，然後再面臨更重之刑度，已有疑義。預防性羈押之自的，係在防免無其他更適當方法使用之情況下，始得為之，縱使有「從事靈骨塔塔位買賣即為詐欺」之刻板印象，亦可責付予父親林曉明或提高交保金額，使被告遠離北部之相關工作，亦可免於再犯，亦足徵原羈押裁定有違反比例原則，過度拘束人身自由之情，而提出其父林曉明臺灣養蜂協會會員證書、名片及工作情形等照片，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告雖坦承本件檢察官起訴書所載之全部犯罪事實，然觀諸本院被告前案紀錄表所載（見本院卷第19至30頁），本件已是被告所涉案情類似之第3件詐欺案件，經調閱臺中前案判決所載：被告當時係萬福生活事業有限公司之員工，先撥打電話向姚陽佯稱欲偕同買家至其住處購買塔位云云，嗣竟聯合共犯蔡嘉宏扮演假買家向姚陽佯稱有意購買塔位，但需要搭配骨灰罈，整組才能購買等詐術，使姚陽接續陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情；與本件被告先撥電話予江昌統，向江昌統稱可代售其持有之佛陀山生基位，復聯合黃浩煒扮假買家佯稱：願以高價收購其持有之生基位，但需要9組「科儀」作配方能成交等詐術，使江昌統陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情如出一轍！被告復曾於108年3月受僱於明廣生活事業有限公司（下稱明廣公司）期間，以相類似方式向欲出售靈骨塔位之陳靜瑜佯稱：已尋找願購買靈骨塔位之買家，惟買方要求塔位要附骨灰罐4個，需先購置骨灰罐4個等話術，使陳靜瑜交付金錢後，改稱買家不願購買，亦拒不退錢等情，雖經檢察官提起公訴，然因罪證不足，嗣經駁回檢察官上訴而無罪確定等情，亦據調閱本院110 年度上易字第1744號判決核閱無訛。另被告自承知悉明廣公司及廣聯企業社之組織成員先前已有多件靈骨塔詐欺案，但因缺錢之故，仍分別於107及112年間任職於上開公司，且於 107年2月27日至3月3日與該兩家公司一同赴吉隆坡旅遊，任職期間每年獲利約70萬元等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第7377號卷【下稱偵7377卷】第12至13、20、140 頁），且被告臺中前案係由楊盛光（亦有多起靈骨塔詐欺前科）具保證金，嗣並因被告遭通緝而沒入等情，亦有前述本院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告係由爺爺奶奶扶養長大，業據其辯護人供明在卷（見原審法院113年度聲羈字第101 號卷第28頁），顯與父親關係不親近，然被告與江昌統和解後，係由其父親代為一次給付和解金35萬元，除有和解書附卷可佐，並經江昌統到庭供稱無訛（見偵7377卷第255、264 頁），足見被告已無資力。而觀抗告意旨所附照片，被告之父從事養蜂事業已近10年，倘被告真有為人子之念頭，亦不會拋下扶養自己長大之祖父母及辛苦養蜂之父親北上從事詐騙工作。況與踩在灰色地帶年賺70萬元並已從事數年之詐騙工作相較，陪同老父親養蜂實在是無聊、錢少又繁瑣費力的工作。且被告前此無論犯再輕微之罪，均有多次傳拘不到而遭院、檢通緝之紀錄，判決確定後也多以易科罰金結案，此亦有前述本院被告前案紀錄表可憑，足見被告有愛賺快錢又不願受拘束之傾向，即使確曾答應其父回鄉養蜂，為了早日解除負擔，並償還其父墊付之和解金、保證金等，被告是否真能遠離熟悉的靈骨塔詐欺組織，安心回鄉陪父親養蜂並接受裁判及刑之執行？委實難料！從而確有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院亦認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所示情形，堪認確有羈押被告之必要。五、綜上，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，裁定予以羈押，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞主張無羈押之原因及必要性云云，而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-抗-2220-20241031-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第57號原告毛建祥訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師張詠婷律師被告陳俊宏張凱閔上二人共同訴訟代理人周復興律師複代理人聶嘉嘉律師被告張振裔訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人曹晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第512號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,004 萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，陳明其係請求被告連帶給付，爰將上開第㈠項聲明中漏載之「連帶」二字予以補充，並更正該項聲明為：被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見金字卷一第101頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：被告為訴外人晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。原告之母即訴外人張嘉麗經被告推銷，於民國103年7月至104年10 月間陸續向晉昇公司購買法藏山極樂寺、佛林寺之靈骨塔位共91座（下合稱系爭塔位，其付款日期、金額、購買項目均詳如附表一所示），共交付款項1,683萬元，惟張嘉麗所取得之收據記載金額總計為1,675萬8,000元；被告另佯以需繳納稅金或討好相關主管機關以利轉售系爭塔位，多次向張嘉麗詐取如附表二所示之款項共328萬3,200元。惟晉昇公司並未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府申請殯葬服務業之經營許可，其所營事業項目中亦無殯葬管理條例第 2條第13款所規定殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業）或代辦喪葬事宜之登記，甚或未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位，且曾於104年6月15日經臺北市政府法務局發布警訊提醒消費者注意其非合法殯葬服務業或代銷公司後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，處6萬元罰鍰及勒令停業，復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為；而張嘉麗所購買之系爭塔位，為91年7月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施，非殯葬管理條例第20條規定報經啟用之殯葬設施，不得在市場上流通販售，佛林寺更已遭勒令停業，顯見被告所屬晉昇公司實非合法殯葬業者，其販售之系爭塔位自非合法而無市場價值。詎被告明知上情卻刻意隱瞞，未據實告知張嘉麗此一攸關買賣交易之重要資訊，更利用張嘉麗因鴻源集團吸金案損失甚鉅，急欲脫手所持有塔位以為彌補之心態，相互聯繫後以渠等可代為高價銷售塔位、代銷塔位須繳納稅金或討好相關主管機關等不實話術，共同分工輪流對張嘉麗實施詐欺行為，致張嘉麗陷於錯誤而交付如附表一、二所示之款項。迄至105年6月間，被告仍未代張嘉麗銷售系爭塔位，經親人提醒後，張嘉麗方驚覺臆測可能遭被告詐欺，並於105年6 月3日由原告陪同至法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）檢舉被告所為。是被告所為，乃不法侵害張嘉麗之意思表示自由及財產權，亦與一般道德觀念有悖，被告張振裔並經本院刑事庭以108年度金重訴字第13號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，被告陳俊宏、張凱閔均為其共同正犯，則被告係故意不法侵害張嘉麗之財產權，並以背於善良風俗之方法加損害於張嘉麗，且有違反保護他人法律之情形，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定之共同侵權行為，應對張嘉麗連帶負損害賠償責任。而張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人，自得繼承張嘉麗對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，且原告係於108年7月15日接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴書時，始明確知悉被告所為已構成侵權行為，故原告於108年8月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹於時效，原告依侵權行為及繼承之法律關係，自得請求被告連帶賠償張嘉麗購買系爭塔位所取得收據記載之款項總額1,675萬8,000元及如附表二所示總金額328萬3,200元，合計2,004萬1,200元。爰依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定擇一，併同同法第1 85條第1項規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠陳俊宏及張凱閔則以：陳俊宏及張凱閔曾靠行晉昇公司從事靈骨塔位之推銷買賣業務，經與晉昇公司其他業務間交談得知張嘉麗有意購買塔位，遂各自單獨行動，向張嘉麗推銷晉昇公司出售之塔位，銷售過程僅對張嘉麗提供正確商機作為參考，並無使用任何不實言語或其他不法話術詐欺張嘉麗交付金錢，亦未就其所購得系爭塔位為快速轉售獲利之保證。故張嘉麗係出於個人投資目的，親自簽名填寫買賣投資受訂單購買系爭塔位，事後並收受晉昇公司出具之使用憑證或永久使用權狀及統一發票，陳俊宏僅經手收取如附表一編號3 、6至8所示之款項，張凱閔僅經手收取如附表一編號9所示之款項，並未向原告收取如附表二所示之款項，本件乃一般買賣交易，與侵權行為無涉。至晉昇公司所營事業項目中雖不包含殯葬服務業，惟法律既未明文禁止他人居間或仲介塔位之買賣，晉昇公司縱不具備殯葬服務業資格，僅係單純違反相關行政法規，尚難認陳俊宏及張凱閔有何施用詐術故意不法侵害他人財產權或以背於善良風俗之方法加損害於他人；且觀內政部104年2月5日台內民字第1030614684號函釋內容，可知一般民眾若無營業意圖及事實，仍得自由轉讓持有殯葬產品，參以市場上亦存有納骨塔交易平台供持有之民眾自行媒合交易，足徵系爭塔位非如原告所稱無法自行出售之不合法商品，實具有相當市場價值，張嘉麗既已取得系爭塔位之使用權限，自應究明系爭塔位之財產價值為何，再與張嘉麗為購買系爭塔位所交付之金額相較後，其財產總額有無減少，方能確認張嘉麗實際上是否受有損害，原告就此未能舉證，自應駁回其請求。另縱認陳俊宏及張凱閔應對張嘉麗負侵權行為損害賠償責任，惟原告至遲於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起本件訴訟，則其損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，不得對陳俊宏及張凱閔再為請求，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張振裔則以：張振裔為晉昇公司之靠行業務員，於103年7月間向張嘉麗推銷晉昇公司出售之靈骨塔位，從未以保證可迅速代其成功銷售塔位、買越多塔位可加快銷售速度等不實話術，誘使張嘉麗購買塔位，與其他靠行業務員間亦無任何意思聯絡或行為分擔，均係各自獨立作業。而張振裔雖經系爭刑事判決認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，然該判決就所謂施用詐術部分，完全基於張嘉麗於審判外未經具結所為之指摘，及原告對張嘉麗所言之轉述，兩者皆不具傳聞法則例外之特別可信性，本不得採為認定張振裔有罪之基礎，張振裔並因此對系爭刑事判決提起上訴，則系爭刑事判決自不足證明張振裔有對張嘉麗施用詐術之侵權行為。又張振裔銷售張嘉麗如附表一編號1、5所示之塔位後，有實際交付該等塔位之使用憑證或永久使用權狀，則張嘉麗就所付款項獲得相對應之塔位，其財產並未受有損害。至晉昇公司並未以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施，或承攬處理殯葬事宜為業，自不符合殯葬管理條例第2條第13、14、15款所定義之殯葬服務業、殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業，本無依同條例第42條第1項規定向臺北市政府申請經營許可之必要；且其營業項目包含殯葬場所開發租售業，即以投資興建殯儀館、火葬場、靈（納）骨堂（塔）及其他喪葬設施之出租出售為業，故張振裔僅係靠行晉昇公司銷售塔位之業務員，認晉昇公司為合法經營之公司，亦不知晉昇公司遭臺北市政府法務局發布警訊及遭新北市政府裁罰，有何違反殯葬相關法規及是否未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位等情，絕無對張嘉麗刻意隱瞞相關資訊或使用詐術；而縱認晉昇公司違反殯葬管理條例或公司營業登記等規定，亦屬單純違反相關行政法規，與張振裔有無對張嘉麗施用詐術、系爭塔位是否合法及具經濟價值等節，均無必然關連，系爭塔位在使用上不受殯葬管理條例第102條規定之限制，無同條例第20條規定之適用，亦非原告所稱之不合法商品，且為自然人死亡時所必然使用並均得自由轉讓過戶，即具有穩定之市場需求及價值。又原告另指稱張振裔有向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，惟未能提出具體證明，亦非可採。是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬無據。況原告於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即指稱張振裔涉嫌詐騙張嘉麗購買塔位，並於10 5年11月間委任律師提出刑事告訴，顯然已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，不得再為請求，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭事項：（見金字卷二第222至223頁）　㈠被告均為晉昇公司之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。　㈡張嘉麗於103年7月至104年10月間經被告推銷，陸續向晉昇公司購買系爭塔位，皆有取得使用憑證或永久使用權狀，且至今仍未轉售他人，其付款日期、金額及購買項目如附表一所示，其中編號3、6至8為陳俊宏經手並收取款項部分，編號9 為張凱閔經手並收取款項部分，編號1、5為張振裔經手並收取款項部分。　㈢晉昇公司所營事業中並無殯葬管理條例第2條第13款規定之殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業），且於 104年6月15日經臺北市政府法務局以其非合法殯葬服務業或代銷公司，發布警訊提醒消費者注意後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，以新北府民殯字第1043475556號裁處書處 6萬元罰鍰及勒令停業；復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處以北市殯管字第10631286501號裁處書處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為。　㈣張嘉麗所購買法藏山極樂寺、佛林寺之系爭塔位，為91年7 月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施。　㈤張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人。　五、本院之判斷：　　原告主張被告以詐術誘騙張嘉麗購買系爭塔位，致張嘉麗受有財產上損害，原告得依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償2,004萬1,200 元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告有無以不實話術向張嘉麗推銷塔位，致張嘉麗陷於錯誤而購買系爭塔位？　⒈原告主張被告以代為銷售塔位使張嘉麗得於短期獲利之不實話術，詐騙張嘉麗購買系爭塔位乙節，業據張嘉麗於本院10 8年度金重訴字第13號刑事案件（下稱系爭刑事案件）調查局詢問時陳稱：伊於103年7月間，接到晉昇公司張振裔電話，說伊是前鴻源投資公司受害者，晉昇公司正在推銷新北市石門山區法藏山極樂寺塔位，由張振裔代為銷售，每個塔位可以賣到40萬至60萬元，且不用1個月就可轉賣出去，售出的塔位價差可彌補伊被鴻源吸金的損失，伊不疑有他，於10 3年7月15日向張振裔購買如附表編號1所示之塔位，是以現金支付，當時在臺北市文山區景福街伊住處樓下，張振裔帶了陳先生（即陳俊宏）來，叫伊把現金交給陳先生，過幾天張振裔把發票及使用憑證交給伊，之後伊打電話給張振裔詢問代售狀況，張振裔講了很多理由，說金主被調查，也說伊購買的塔位太少，無法代銷，張振裔一直說如果伊持有的塔位數量多的話，比較快賣出，也比較容易找到願意購買的金主，伊信以為真而繼續購買法藏山極樂寺塔位，陸續購買如附表一編號2至10所示之塔位，另外在購買塔位期間，張振裔又不時以要「繳稅」才能把伊購買的塔位順利賣出為由，要伊把稅金給他，大多是在伊住家或工作的地方交給張振裔，張振裔也曾以要「討好相關主管機關」才能盡快取得許可以轉售塔位，向伊要5萬元現金，從103年7月到105年1月間，以現金提領交給張振裔的「稅金」，總數超過300萬元，伊向張振裔購買塔位的錢，有一部分是伊原本帳戶內的資金，有一部分是用景福街的房子向國泰世華銀行貸款500萬元，由張振裔和張凱閔開車載伊到南京東路國泰世華銀行辦理，而且是張凱閔帶伊進銀行辦理貸款的，104年6月也是張凱閔介紹伊到代書事務所借款，於104年6月18日由展信行銷股份有限公司匯款213萬元到伊帳戶，張凱閔及張振裔都有跟伊說一定會幫伊轉賣塔位，一定會賺到錢等語綦詳；復於檢察事務官詢問時陳稱：張振裔及張凱閔先打電話給伊，陳俊宏是有時候在場，也有到伊公司向伊拿過錢，也有拿過收據給伊，伊是清潔工，每月薪水2萬多元，被告告訴伊買靈骨塔的事不要告訴家人，伊在單據上簽名是要投資靈骨塔，被告有說可以把伊的靈骨塔塔位賣掉，讓伊賺大錢等語明確，有該等調查筆錄及詢問筆錄在卷可按（見金字卷二第91至97 、102至105、110頁）。復參以原告於系爭刑事案件法院審理時，以證人身分到庭具結證稱：伊有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署製作筆錄，筆錄內容均係張嘉麗自行出於自由意志所為之陳述，並無受到不當誘導，張嘉麗也有指認被告，因為張嘉麗不是很靈光，而且很沮喪、害怕，到後來已經不知道自己花了多少錢，是伊整理張嘉麗所說的事情經過，並核對張嘉麗的存摺才確認金額，伊才會擔任張嘉麗的輔佐人陪同張嘉麗去作筆錄，張嘉麗當時神智正常，認人沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，有該審判筆錄附卷可考（見金字卷二第119至121頁），足認張嘉麗為前揭指訴時之精神狀態正常，神智清楚，且未經不當誘導，其所言應可採信。　⒉被告雖辯稱渠等乃各自與有投資意願之張嘉麗接洽購買塔位事宜，彼此間並無意思聯絡及行為分擔，亦從未向張嘉麗保證將代為轉售以賺取獲利，且張嘉麗就所購買之系爭塔位均有取得使用憑證，未受損害云云。惟衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品，持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。而張嘉麗曾任職銀行行員，90年間退休，於購買系爭塔位時從事清潔員工作，月薪僅約2萬餘元，被告說服張嘉麗購買系爭塔位時，未提供任何資料給張嘉麗參考，也沒有帶張嘉麗去現場查看塔位所在等節，業經張嘉麗於系爭刑事案件陳明在卷（見金字卷第91、96、104至105頁），可知張嘉麗既非從事殯葬相關行業，亦不具任何相關專業背景，顯然並無將所購得塔位予以轉售變價之管道，倘非自稱負責為晉昇公司銷售塔位之業務員即被告於先後交疊之時間與張嘉麗接觸，保證代為轉售塔位使張嘉麗獲利，並相互支持彼此說詞以取信張嘉麗，在未親赴現場確認塔位所在，亦未無任何塔位相關資料可供參考之情形下，張嘉麗豈會以房屋貸款或透過民間借款方式籌得資金，購入數量多達91座、價金總數高達1,600餘萬元之系爭塔位？再參張嘉麗前揭指述購買系爭塔位之過程，張振裔及張凱閔有一起開車載張嘉麗去銀行辦理貸款以支付購買塔位款項，張凱閔也有介紹張嘉麗去代書事務所借款，陳俊宏有時候於銷售塔位時會在場，也會向張嘉麗收款或拿收據給張嘉麗等節，足認被告應係為詐騙張嘉麗購買系爭塔位之同一目的，以相同之不實話術，互相配合支援，使張嘉麗信以為真而陷於錯誤，決定購買系爭塔位，縱張嘉麗有取得被告交付之塔位使用憑證，然其既無變價管道，系爭塔位對張嘉麗而言自無何財產價值可言，則其為此支付之購買價金，自屬其所受財產上之損害。　　㈡被告有無以繳納稅金、關說等名義，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢？　　被告於銷售系爭塔位之過程中，有另以繳納稅金及關說主管機關以利張嘉麗轉售系爭塔位之說詞，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢乙節，業據張嘉麗於系爭刑事案件指訴甚明，已如前述，再參諸如附表二所示之付款日期，均落在張嘉麗向被告購買系爭塔位之期間，倘非亟欲出售所購入之大量塔位以獲利，衡情張嘉麗應不至於已花費大筆資金購買塔位之情形下，陸續於同一期間無端再支出如附表二總計逾300萬之金額，益徵張嘉麗陳稱其係相信被告上開說詞，方依被告指示而交付如附表二所示之款項等語，顯非無據。被告空言否認向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，委無可採。　㈢原告依民法第184條、第185條規定及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為責任，連帶賠償原告2,004萬1,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　⒉被告基於詐取張嘉麗金錢之同一目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為以達目的，共同以前揭不實話術，詐騙張嘉麗購買一般人無變價管道之系爭塔位，且向張嘉麗謊稱繳付稅金及關說主管機關以利轉售系爭塔位，騙取張嘉麗給付如附表二所示之金錢，致張嘉麗受有財產損害等節，業經本院認定如前，且張振裔因上開相同事實，經系爭刑事案件判決認定其與陳俊宏及張凱閔共同詐騙取得張嘉麗所交付購買系爭塔位之款項及如附表二所示之金錢，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪，處有期徒刑6年8月，有系爭刑事案件判決存卷可憑（見金字卷一第17至33頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，則被告所為，自屬故意不法侵害張嘉麗之財產權，並構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪而違反該保護他人之法律，則依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，張嘉麗即得請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受金錢損害；又張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其唯一繼承人，自得繼承取得張嘉麗之上開侵權行為損害賠償請求權。　　　㈣被告所為時效抗辯，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院101年度台上字第2000號判決意旨參照）。　⒉張嘉麗對被告得主張上開侵權行為損害賠償請求權乙節，業經本院認定如前，張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其繼承人，雖因繼承取得該權利，然該侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算點，仍應以權利受侵害之被害人即張嘉麗知有損害及賠償義務人時起算，而非自原告知有損害及賠償義務人時起算。又張嘉麗於105年6月3日即由原告陪同至調查局檢舉張振裔詐騙其購買系爭塔位乙事，並製作調查筆錄，且提供張凱閔及張振裔之聯絡電話，指稱張凱閔及張振裔均有向其保證一定會為其轉賣塔位，一定會賺錢，其受該等話術所騙方購買系爭塔位，但之後卻未幫其出售任何一個塔位，張振裔另以討好相關主管機關、要繳稅才能順利出售系爭塔位為由，使其陸續依指示交付金錢等語；嗣張嘉麗再委任律師為告訴代理人，於105年11月23日提出刑事告訴狀，具體指名被告涉犯詐欺罪，向臺北地檢署檢察官對被告提出刑事告訴，於書狀詳載其遭被告詐騙而購買系爭塔位之經過，受騙總金額共計1,675萬8,000元，且提及被告另以需繳納稅金、討好相關主管機關等不實理由，向其詐取如附表二所示之金額共328萬3,200元等情，並檢附被告之名片及聯絡電話；張嘉麗復以告訴人身分，於106年4月6日、同年4月13日由原告及告訴代理人陪同至臺北地檢署接受檢察事務官詢問，該2次期日被告亦有到庭，張嘉麗及原告均提及張嘉麗遭被告以保證高價轉賣塔位獲利之方式，誘騙購買系爭塔位，並以繳稅及討好政府機關人員等不實理由，詐取如附表二所示之金錢等情，有上開調查筆錄、詢問筆錄、刑事告訴狀附卷可稽（見金字卷二第91至111頁；卷一第503至507頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，再佐以原告於系爭刑事案件111年2月17日法院審理時，以證人身分到庭證稱：上開刑事告訴狀係伊與張嘉麗一起去事務所請律師寫的，伊在旁陪同，由張嘉麗回憶口述而製作，伊有先在家裡跟張嘉麗順過內容，刑事告訴狀所載關於張嘉麗受騙金額及證據紀錄表，是伊提供資料給律師，由律師整理出來的，資料內容是張嘉麗告訴伊，伊再幫忙排列時間序，伊還有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署作過調查筆錄及詢問筆錄，筆錄內容都是張嘉麗出於自由意志而自行陳述，沒有受不當誘導，也有當場指認被告，張嘉麗認人沒有問題，精神狀況也沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，事情發生的經過都是張嘉麗告訴伊的等語，有該審判筆錄存卷可佐（見金字卷二第118至121頁），足認張嘉麗至遲於105年1 1月23日委由律師出具上開刑事告訴狀時，應已實際知悉其因遭詐騙購買系爭塔位乙事受有損害、對其施以不法詐術之行為人乃被告，及被告之詐騙行為為不法侵害其財產權之侵權行為，即應以105年11月23日起算其對被告之上開侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，原告主張以其收受臺北地檢署檢察官追加起訴書時起算時效，無從採憑。是原告迄至10 8年8月30日方具狀提起本件訴訟（見附民字卷第5頁），則其就上開侵權行為損害賠償請求權之行使顯已逾民法第197 條第1項規定之2年消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，應認有據。六、綜上所述，原告所繼承張嘉麗對被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告提起本件訴訟時，其請求權時效已完成，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：張嘉麗購買系爭塔位之付款日期、金額及購買項目編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣）購買項目備註 1 103年7月15日 39萬2,000元單人座塔位4座由張振裔經手並收款 2 103年8月15日 480萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位24座 3 103年9月3日 284萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位14座由陳俊宏經手並收款 4 103年11月中旬 98萬元夫妻座塔位5座 5 103年11月28日 117萬6,000元夫妻座塔位6座由張振裔經手並收款 6 103年12月31日 49萬元單人座塔位5座由陳俊宏經手並收款 7 104年1月16日 200萬元夫妻座塔位10座由陳俊宏經手並收款 8 104年3月24日 156萬8,000元夫妻座塔位8座由陳俊宏經手並收款 9 104年6月18日 160萬元夫妻座塔位8座由張凱閔經手並收款 10 104年10月19日 98萬元夫妻座塔位5座合計 1,683萬元 91座附表二：原告主張張嘉麗遭被告以稅金、關說費用詐騙金錢部分編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣） 1 103年8月13日 1萬2,200元 2 103年11月28日 3萬元 3 104年1月26日 109萬元 4 104年1月27日 99萬元 5 104年4月14日 9萬元 6 104年5月29日 37萬1,000元、20萬元 7 104年10月5日 50萬元合計 328萬3,200元

2024-10-28

TPDV-112-金-57-20241028-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

行使偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1849號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告李柏靚選任辯護人洪嘉威律師上訴人即被告李宜玲上列上訴人因被告行使偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第91號中華民國112年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8124號、110年度偵字第 7948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李柏靚犯如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示各罪，各處如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示之刑及沒收。徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。李宜玲犯如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示各罪，各處如附表一、二、三「本院判決結果」所示之刑及沒收。徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李柏靚、李宜玲前為男女朋友，渠等因曾從事殯葬禮儀工作及靈骨塔位買賣仲介業，因此深諳有許多民眾以買賣靈骨塔位、牌位等殯葬產品作為理財投資管道，亦深知此類投資人期望儘速將產品脫手套利之心態，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，為下列㈡行為，另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列㈠行為：　㈠李柏靚經由不詳管道，獲悉丁○○購置南投國寶天境之夫妻靈骨塔位、個人靈骨塔位等產權作為投資標的，李柏靚即偽稱「李東」名義，李宜玲則偽以「顏美雲」名義，二人即分工以附表一所示方式詐欺丁○○，致丁○○陷於錯誤，各於附表一所示時間、地點，交付或匯款附表一所示金額與李柏靚收訖，足生損害於丁○○。　㈡李柏靚經由不詳管道，獲悉甲○○購得南寶寺靈骨塔位等產權作為投資標的，遂於109年6月中旬某日，偽以「嚴柏靚」名義致電甲○○謊稱：可協助出售甲○○所有之靈骨塔塔位云云，致甲○○陷於錯誤，而同意委託李柏靚為其銷售塔位，嗣李宜玲與李柏靚則分別偽以「陳小姐」、「禮儀師」、「代書」、「事務員」以及假買家「張金旺」等名義向甲○○行騙，甲 ○○因而與李柏靚簽立「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」，李柏靚復使用電腦繪圖軟體在該「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」上，偽造「鴻鑫資產管理公司」、「陳龍笙」之印文及「張金旺」之指印，以此方式完成偽造之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」之電磁紀錄後，再使用手機通訊軟體LINE回傳給甲○○，並陸續羅織「轉換費」、「代書費」、「事務費」、「節稅費」、「會計師費」、「律師費」等費用要求甲○○支付，甲○○因而陸續於附表二所示時間、地點，交付或匯款附表二所示之金額與李柏靚收訖，足生損害於甲○○。　㈢李柏靚與李宜玲意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由李柏靚經不詳管道，於108年間獲悉戊○○購得靈骨塔位、牌位、骨灰罈等殯葬相關權利及周邊商品作為投資標的，因此多次向戊○○表示有管道可代銷上揭殯葬相關權利及商品，雙方因此結識。嗣李柏靚於110年3月5日某時許，向戊○○謊稱：其已覓得有意承購上述殯葬權利及商品之買家云云，致戊○○陷於錯誤，而同意委託李柏靚為其銷售上揭權利及商品，後李柏靚與李宜玲所偽冒之「淡水宜城公墓管理人員黃小姐」各以保管骨灰罈、骨灰罈內膽數量不足、塔位交易須支付保證金等不實情由，巧立名目向戊○○收取費用，戊○○因而陸續於附表三所示時間、地點，交付附表三所示之金額與李柏靚收訖。二、案經丁○○、戊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、檢察官及被告李柏靚之上訴狀所載之上訴理由僅提及量刑部分，但檢察官及被告李柏靚於本院審理時，並未明示僅針對量刑一部上訴，且本件因同案被告李宜玲否認犯罪，被告李宜玲成立犯罪與否，涉及犯罪事實之認定及被告二人犯罪所得之認定與沒收諭知，不宜單獨將被告李柏靚部分，以其量刑一部上訴而分割審理，故本院就被告李柏靚部分，未單獨以量刑一部上訴方式審理，而係以調查本案全卷之證據資料方式為全部審理（詳審理筆錄），先予敘明。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第184-189、262-264、26 5-267頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告李柏靚於偵查、審理程序及被告李宜玲各於警詢、偵查(僅111年1月14日偵訊否認部分犯罪事實，詳後述)及原審(但李宜玲於本院否認犯行，詳後述)坦承不諱（警卷第1-12頁反面、第19-28頁反面；偵7948卷第9 7-101、135-139、209-212、245-247、284-286頁；聲羈卷第33-39、55-57頁；原審卷第55-57、121-128、244頁），復經證人即告訴人丁○○、戊○○及被害人甲○○各於警詢及偵查中證述（警卷第30-34頁反面、第38-39、40-42、93-97、11 6-123頁；他字卷第169-175、187-191頁；偵7948卷第209-2 12、283-286頁）供述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35-37、98-101、125-132頁；他字卷第127-133頁）、中國信託商業銀行帳戶：（822）000000000000號開戶資料及交易明細（警卷第43-53頁）、告訴人丁○○提出本案事件經過（警卷第54-55頁）、買賣契約書截圖畫面（警卷第4 1、70頁）、塔位委託銷售合約書（警卷第56頁）、買賣投資受訂單（警卷第57頁）、ATM轉帳收據明細（警卷第58、6 5-66頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第59頁）、被告李柏靚與告訴人丁○○之收據證明單電磁紀錄（警卷第60-62頁）、告訴人丁○○提出之匯款申請書（警卷第63頁）、訃文（警卷第64頁）、塔位永久使用權狀（警卷第70-71頁）、被告丁○○與被告李柏靚間LINE對話紀錄截圖（警卷第72-79頁）、經濟部商業司商工登記資料查詢服務（警卷第80-81頁）、被告李柏靚臉書帳號及貼文翻拍畫面（警卷第81-82頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85、87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第84、87頁）、報案三聯單（警卷第85頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第 86頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第88-92頁）、被告李柏靚及李宜玲各與被害人甲○○、告訴人戊○○間通訊監察譯文（警卷第102-103、136-140頁；他字卷第81-91、135-1 37頁）、被害人甲○○提出之ATM交易明細翻拍畫面（警卷第1 04頁）、被害人甲○○與被告李柏靚間LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第104-108、111頁）、被害人甲○○提出網路銀行轉帳明細照片（警卷第109頁）、南寶寺逍遙世界金寶塔位永久使用權狀（警卷第110頁）、寶石鑑定書（警卷第112頁上圖）、私立宜城公墓永久使用權狀（警卷第112頁亞圖）、納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書翻拍照片（警卷第113- 115頁）、買賣投資受訂單（警卷第133頁）、告訴人戊○○手寫記帳紙條影本（警卷第134頁）、免用發票收據（警卷第1 35頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第148-151頁）、扣押現場照片（警卷第152頁正反面）、原審法院110年度聲監字第233 號通訊監察書（警卷第153-154頁）、原審法院110年度聲監續字第371、425號通訊監察書（警卷第155-158頁）、原審法院贓證物品保管單（訴卷第45頁）附卷可稽，並有被告李柏靚所持用與上開各被害人聯繫時使用之門號0000000000號手機1支扣案可佐，足認被告李柏靚及李宜玲上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、不能證明部分（因與前開起訴有罪部分有吸收犯一罪關係，均不另為無罪諭知)　　　㈠檢察官於起訴書犯罪事實一㈠記載：被告李柏靚為使告訴人丁 ○○相信有名叫「顏美雲」的買家，先提供買賣契約書請告訴人丁○○在該契約書尾頁賣方欄位蓋用印章，其後再將偽刻之「顏美雲」印章蓋用於該契約書尾頁買方欄位，以此方式偽造買賣契約書後，將該契約尾頁之照片以LINE傳送給告訴人丁○○而行使之等語，主張被告李柏靚有偽刻「顏美雲」之印章。然查，原審訊問被告李柏靚，其答稱：警卷第41頁之買賣契約書上「顏美雲」之印文，是我用電腦繪圖軟體製作的，不是我去刻印章蓋的等語（訴卷第260頁），且告訴人丁○ ○亦稱：該契約書一直在被告李柏靚那邊，他並沒有給我正副本等情（警卷第41頁），而查全卷，並無該買賣契約書之正副本紙本，亦無扣得「顏美雲」之印章，且觀該「顏美雲」之印文，其界限分明，文字清晰，應以被告李柏靚所述其係以繪圖軟體所繪製之印文為真，故公訴人認該買賣契約書上「顏美雲」之印文是由被告李柏靚偽刻「顏美雲」印章所偽蓋，應不能證明。　㈡檢察官於起訴書犯罪事實一㈡記載：被告李柏靚為使被害人甲 ○○相信有名叫「張金旺」的買家，有意向被害人甲○○承購靈骨塔位等殯葬商品，先於不詳時間、地點提供「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」給被害人甲○○在賣方欄位上蓋章，其後再將偽刻之「鴻鑫」資產管理公司、「嚴柏靚」印章蓋用在賣方代理人欄位上，並向被害人甲○○謊稱將轉交該契約書給買家「張金旺」用印完成契約之簽訂。之後被告李柏靚即將偽刻之「張金旺」、「陳龍笙」印章，分別蓋用於該契約書買方及買方代理人欄位，以此方式偽造完成契約書後，再將該契約書之各頁照片以LINE傳送給被害人甲○○而行使之，足生損害於被害人甲○○等語，主張被告李柏靚有偽刻「鴻鑫」、「嚴柏靚」、「張金旺」、「陳龍笙」印章。然查：　1.就偽刻「張金旺」印章部分：查該警卷第113-115頁之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」是被告李柏靚以電磁紀錄之方式傳送給被害人甲○○，並非以紙本方式交付，且其上之張金旺姓名旁並未蓋用「張金旺」印文，而是指印，此部分起訴書記載不能證明。　2.就偽刻「鴻鑫」、「陳龍笙」印章部分：該警卷第113-115 頁之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」係一電磁紀錄而非紙本如前述，且查該契約書上「鴻鑫」資產管理公司及「陳龍笙」之印文，其界限分明，文字清晰，顯然是被告李柏靚以繪圖軟體製作，而非將偽刻「鴻鑫」資產管理公司、「陳龍笙」印章後蓋印上去，此部分起訴書記載不能證明。　3.就偽刻「嚴柏靚」印章部分：遍查該警卷第113-115頁之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」上並無蓋有「嚴柏靚」之印文，此部分起訴書記載不能證明。三、被告李宜玲辯解不可採之理由　　被告李宜玲於本院否認犯行，並辯稱：其雖曾與李柏靚交往，但未參與犯罪，且本案發生時，其在北門有正當工作，之前會自白，係因為被告李柏靚要其幫李柏靚女友黃莞如頂罪，其如不願意，會遭被告李柏靚毆打，其實際上並未參與本案詐騙行為云云，並提出其健保保費計算表為據（見偵7948 卷第241頁）。經查：　㈠被告除111年1月14日經檢察官訊問所為之陳述外，其於警詢、偵查、原審歷次陳述，均對其與被告李柏靚共犯犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示行使造私文書與詐欺取財犯行為認罪之陳述( 見警卷第20頁背面至28頁；偵7948卷第97-103、284-286、2 09-212頁；聲羈卷第33-36頁；原審卷第121-129、239-267 頁)，被告李宜玲前述自白內容，核與證人即共犯李柏靚證述(見警卷第4-12頁；偵7948卷第137、211頁；原審卷第259 、263頁)及前述相關證據相符，其前於偵查、原審所為前述對犯罪事實一㈠、㈡、㈢之自白，應與事實相符，業如前述。　㈡被告雖於本院以前詞為辯而否認犯行，另於111年1月4日為檢察官訊問時，僅自白承認其有犯罪事實一㈢所示假冒「淡水宜城公墓管理人員黃小姐」對戊○○行騙之犯行，否認在犯罪事實一㈠中假冒「顏美雲」對被害人丁○○行騙、在犯罪事實一㈡中假冒「陳小姐」對被害人甲○○行騙，而否認犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，並說明「顏美雲」所留之「0000000000號」手機門號，並非其使用，其不知假冒「顏美雲」者為何人（見偵7468卷第245-247、241頁）。然在111年1月4日檢察官訊問後，檢察事務官於111年7月7日再次對被告李宜玲為訊問，該次訊問時，被告李宜玲遲到，被告李柏靚則未在場，檢察事務官因被告李宜玲前曾否認犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，故在該次訊問時播放110年8月4日上午9時28分監聽錄音檔案（有關自稱「陳小姐」者與被害人陳麗雲之對話）供被告李宜玲辨識後，被告李宜玲陳稱：『問：就妳前次應訊，否認參與詐騙甲○○、丁○○，有何補充？答：我回去回想後，確認也有參加詐騙甲○○、丁○○，騙甲○○時，我自稱是姓陳的買方，騙丁○○時，我自稱是買方「顏美雲」。』、『問：（提示譯文）剛才撥放是甲○○及李柏靚還有另一名女子在電話中交談之錄音？電話中聲音各是何人？答：是，譯文中A之男性聲音是李柏靚，譯文中B之女性聲音是甲○○，後來由我自稱姓陳加入談話。』、『問：就詐騙甲○○部分，你有何參與？有哪些共犯？答：是我與李柏靚共同參與，我冒充要向甲 ○○購買塔位的買方，但我們實際並沒有要購買或幫她賣塔位，只是要以代為銷售塔位為由，以手績費等名目向她騙取金錢。只有我們2人，沒有其他共犯。』、『問:就丁○○遭詐騙一事，整個詐騙過程中，除李柏靚外，妳有無在場或以電話或其他方法參與？答：未曾與丁○○見過面，都是我以買方「顏美雲」名義，與丁○○聯絡。』（此情節核與證人丁○○證述情節相符，見偵7948卷第284頁）、『問：以黃莞如名義申辦之 0000000000號電話實際是何人使用？答：黃莞如是李柏靚的朋友，當時她剛好與她老公吵架，借住在我們家，李柏靚要我以「顏美雲」名義與丁○○聯絡時，會向黃莞如借用該電話，再交給我與丁○○聯絡。』、『問：就詐騙丁○○部分，你有何參與？有哪些共犯？答：是我與李柏靚共同參與，我冒充要向丁○○購買塔位的買方「顏美雲」，但我們實際並沒有要購買或幫她賣塔位，只是要以代為銷售塔位為由，以手續費等名目向她騙取金錢。只有我們2人，沒有其他共犯。』、『問：有無其他答辯？答：沒有答辯，全部都認罪。』（見偵794 8卷第284-285頁）。由上述被告李宜玲陳述之內容可知，被告李宜玲在同案被告李柏靚未在場，不可能給其任何壓力之情形下，於檢察事務官播放提供監聽錄音內容【與犯罪事實一㈡有關】供其辨識後，不僅自承其冒稱「陳小姐」加入對話，且在檢察事務官詢問其在111年1月4日何以否認犯罪事實一㈠、㈡，僅承認犯罪事實一㈢時，尚解釋稱其回去想想後，確認有參與該二次犯罪，分別冒充「顏美雲」及「陳小姐」，並說明何以會用黃莞如申辦之手機通話；再參酌被告李宜玲前於110年8月19日之警詢時不僅自承在犯罪事實一㈠中「假冒買方顏美雲」，且在警方向其表示「顏美雲」所留行動電話「0000000000」之申登人為「黃莞如」時，被告李宜玲尚對此解釋稱：黃莞如是認識的朋友，電話是被告李柏靚向黃莞如所借用，再由其使用與被害人丁○○多次通話，黃莞如未參與本案等情；復審酌被告李宜玲在偵查機關告知有黃莞如之人存在，且數次告知黃莞如為前述行動電話之申登人後，被告李宜玲仍除於111年1月4日檢察官訊問時否認部分犯行及於本院否認全部犯行外，歷次偵查、審理均坦承全部犯行等情狀，本院認由被告李宜玲在111年7月7日檢察官訊問時，於被告李柏靚未在場，不可能當場給其壓力之情形下，復透過監聽譯文錄音播放確認通話人之聲音，在偵查機關提供相關證據資料供其確認後，一改詞否認部分犯行之態度，仍陳述其確認自己有參與犯罪事實一㈡，並稱其回去確認後，確認有參與犯罪事實一㈠，之前(111年1月4日訊問)僅坦承參與犯罪事實一㈢有誤，而在嗣後偵查及原審之訊問程序時均坦承全部犯行，甚且在偵查機關數次提出證據資料表明對黃莞如是否參與本案存有疑義時，其仍均向偵查機關確認黃莞如未參與本案，加以被告李宜玲認罪陳述之犯案情節又與證人即共犯李柏靚所述相符，故被告李宜玲前所為坦承本案全部犯行之自白與事實相符，應可採信，其辯稱係為黃莞如擔罪之辯解並非可採。　㈢又被告李宜玲雖提出前述健保繳納紀錄為據，辯稱：其在109 年10月8日至110年4月18日正當工作，不會參與本案詐騙工作云云。然則，被告李宜玲本案所參與之詐騙犯行，依證人即告訴人丁○○、甲○○與戊○○等人前開證述，被告李宜玲均係配合被告李柏靚冒充「顏美雲」、「陳小姐」及「黃小姐」等身分與該些告訴人電話聯繫，並未親自出面接洽，故被告李宜玲所參與之行騙方式，實與其當時有無正職或兼職工作無涉，無從僅以前述健保繳納紀錄即對被告李宜玲為有利之認定。　㈣綜上，被告李宜玲所為辯解，顯不可採。另被告李宜玲前述辯解既不可採。另其在偵查機關多次對於黃莞如是否參與本案有疑義時，已多次表明黃莞如未參與本案，本院因認其於本院請求傳喚黃莞如作證之證據調查應無必要，附此說明。四、綜上所述，本案事證明確，被告李柏靚、李宜玲犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行之多年，且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意，固有最高法院90 年度台上字第3436號判決意旨可資參照。惟使用之目的若非用以證明書寫人之身分，而係用以偽造不存在之書寫人身分，自屬偽造文書之行為；又姓名以證明其主體之同一性為已足，雖不以簽署戶籍登記之姓名為必要，然行為人如以其所謂之偏名或別名為法律行為，仍須該偏名或化名係行之有年，且為社會上多數人所知，足以證明其主體之同一性時，始足認為適法（最高法院98年度臺上字第6705號判決意旨參照）。是就行為人究係偏名之使用而不影響主體同一性，亦或是偽造不存在之書寫人身分，自應就行為人使用該署名之目的、時間、記載方式，並綜合使用時之客觀情狀以為判斷準據。查本案被告李柏靚於犯罪事實一㈠中，以「李東」之化名自稱，將不存在之「李東」名義作成之文書交付，使告訴人丁○○因無法證明化名「李東」者之真實身分，致其行使該權利時有受妨害之虞，被告之行為顯然足生損害於告訴人丁 ○○，自屬偽造私文書之行為。二、按稱電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。次按就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。查犯罪事實一㈠中被告李柏靚使用電腦繪圖軟體製作「買賣契約書」之私文書後，於其上偽造「顏美雲」之印文，再將該內容虛偽之「買賣契約書」傳送予告訴人丁○○，堪認係以電子方式所製成而供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意，核屬準私文書性質之電磁紀錄，已如前述，應成立刑法上第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書，公訴意旨漏論此部分犯行，惟起訴事實已有載明，本院自應加以審判；又犯罪事實一㈡中，被告李柏靚使用電腦繪圖軟體製作「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」之私文書後，於其上偽造「鴻鑫資產管理公司」、「陳龍笙」之印文及「張金旺」之指印，再將該內容虛偽之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」傳送予被害人甲○○，堪認係以電子方式所製成而供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意，核屬準私文書性質之電磁紀錄，應成立刑法上第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書，公訴意旨認為成立刑法上第216條、第210條行使偽造私文書罪，應有誤認，惟二者之基礎犯罪事實同一，且經原審及本院當庭告知被告李柏靚、李宜玲上開罪名及法條，已充分保障其等之防禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，予以審理。三、核被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書；犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書；犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠、㈡偽造署押、印文、指印之行為，係偽造私文書、準私文書之部分行為，為偽造行為所吸收，而偽造後復持以行使，偽造私文書、準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　四、被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠、㈡先後偽造文書、偽造私文書之行為，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　　五、被告李柏靚、李宜玲所犯犯罪事實一㈠中，各行使偽造私文書、準私文書、詐欺取財罪等；所犯犯罪事實一㈡中，各行使偽造私文書、詐欺取財罪等，主觀上係基於單一犯罪決意支配下所為，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以行使偽造私文書罪。六、被告李柏靚、李宜玲所犯上開犯罪事實一㈠至㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各位共同正犯，且犯意各別，行為互殊，均應以分論併罰。七、刑之加重（累犯）：　　查被告李柏靚前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以10 7年度易字第3844號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10 月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官於原審提出之刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表可參（偵7984卷第11-39頁；原審卷第133-137頁），被告李柏靚於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，固均為累犯。惟審酌檢察官起訴時並未主張應依累犯規定對被告李柏靚加重其刑，及被告李柏靚前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑（但仍得於本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌）。肆、撤銷改判及量刑、沒收一、原審以被告李柏靚、李宜玲罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原判決雖說明被告李柏靚、李宜玲業已與告訴人丁○○、甲○○達成調解（臺灣嘉義地方法院調解筆錄見原審卷第273-275頁），就丁○○部分，被告李柏靚、李宜玲分別賠償120萬元、55萬元；就甲○○部分，被告李柏靚、李宜玲分別賠償45萬元、20萬元，認被告李柏靚、李宜玲如確實依調解條件履行，此部分屬已剝奪之犯罪利得，如未依調解條件履行，因該調解筆錄可為執行名義，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，認就該些金額再予沒收有過苛之虞，故就被告李柏靚、李宜玲前述犯罪所得不予沒收，然按不法利得沒收制度，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所獲得之財物及相關利益與孳息，俾貫徹任何人均不能保有犯罪所得之理念，以杜絕誘因並遏阻犯罪。故犯罪所得屬於犯罪行為人者，除已實際合法發還被害人或有其他特別規定外，均應予以宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定甚明。故犯罪所得若經犯罪行為人與被害人和解並履行賠償而全部予以返還者，等同於犯罪所得業已實際合法發還被害人，即不得再諭知沒收或追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪，惟苟犯罪行為人對於被害人僅為部分之賠償，而犯罪行為人猶保有其餘部分之犯罪所得者，法院仍應就後者宣告沒收或追徵，俾貫徹不法利得沒收制度之理念(最高法院113年度台上字第78號判決意旨參照)。另刑法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照 )。本案依被告李柏靚、李宜玲之供述與證人丁○○、甲○○之證述，此部分除被告李柏靚於調解時當場分別交付丁○○、甲 ○○之5萬元、4萬元外，被告二人均未依調解條件履行，故除被告李柏靚已給付之前述金額外，其他餘額均為未實際合法發還被害人之犯罪所得，依前述說明，此部分仍應諭知沒收、追徵，且對之沒收並無何違反過量禁止原則，而讓人感受到不公平可言，故原審認此部分屬過苛而不應沒收、追徵，應於法有違；㈡被告李柏靚於交付告訴人丁○○之「買賣投資受訂單」(見警卷第57頁)上，係偽造「李東」之署押，而非印文，原審誤認此係印文而予以沒收，亦有未當；㈢原審對被告李柏靚、李宜玲之量刑，雖已審酌被告二人未與告訴人戊○○達成和解或調解，及雖與告訴人丁○○、甲○○達成調解，並已由被告李柏靚給付前述部分金額，其餘金額尚未賠償之情狀，然被告李宜玲於本院翻異前詞，否認犯行，其犯後態度變更，將使原審量刑審酌基礎已有動搖，且應為不利之考量；且被告二人不僅迄今均未再賠償分文，另被告李柏靚於本院多次表示願意籌錢賠償告訴人丁○○(見本院卷第151、27 6頁)，但均未依約履行，無視其與告訴人丁○○、甲○○達成之調解，毫無履行之誠意，犯後態度不佳，故原審對被告二人之量刑尚嫌過輕。檢察官上訴以此指摘原審對被告二人量刑過輕，應有理由；被告李柏靚上訴以其會籌錢償還告訴人丁 ○○、甲○○及盡力與告訴人戊○○達成和解為由，請求再從輕量刑，則無理由；另被告李宜玲上訴以前詞否認犯罪，然其辯解何以不可採，業經本院論述如前，此部分上訴亦無理由。本件原判決既有前述違誤之處，自應由本院撤銷改判。二、量刑　㈠被告李柏靚部分：　　被告李柏靚佯裝仲介買賣靈骨塔位，與被告李宜玲共同詐取各告訴人、被害人之財物，並獲取暴利，手段可議，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對本案告訴人、被害人等之財產產生重大侵害，且前已有相類似犯行，而遭臺灣彰化地方法院以109年度訴字第362號、111 年度訴字第1012號判決應執行有期徒刑4年3月之紀錄（尚未確定），且有如前述未依累犯規定加重其刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，被告李柏靚雖坦承犯行而與告訴人丁○○、被害人甲○○各以新臺幣1, 200,000元、450,000元達成調解，但僅先當場給付50,000元、40,000元（見原審卷第273-275頁112年9月19日調解筆錄），就剩餘調解金額迄今仍未給付分文，另迄今尚未與告訴人戊○○達成調解等情，為被告李柏靚及告訴人丁○○、甲○○陳述在卷(見本院卷第389、391頁)，兼衡被告李柏靚於本案處主導地位，其獲取之不法所得數額，被害人所受之損失，及其所陳國中肄業、未婚、育有未成年子、女，入監前從事殯葬業之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀(見本院卷第3 89頁)，分別量處如主文第二項所示之刑。　㈡被告李宜玲部分：　　被告李宜玲與共犯李柏靚共同詐取各被害人之財物，並獲取暴利，手段可議，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對本案被害人之財產生重大侵害，且其前已有相類似犯行，而遭臺灣彰化地方法院以109年度訴字第362號、111年度訴字第1012號判決應執行有期徒刑2年8月之紀錄（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，且其於本案審理過程中，雖坦承犯行並與被害人丁○○、甲○○各以450,000元、200,000元達成調解（見原審卷第273-275頁112年9月19日調解筆錄），然就調解金額迄今仍未給付，有卷附原審112年10月3日公務電話紀錄（原審卷第289頁）及本院電話查詢紀錄表（本院卷第143、15 1頁）可佐，又迄尚未與被害人戊○○達成調解等情，兼衡被告李宜玲於本案並非居於主導地位，獲取之不法所得數額、被害人等所受之損失，及被告李宜玲所陳專科畢業程度，離婚，育有二子，由前夫照顧，現從事食品公司行銷等智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第三項所示之刑。三、定應執行刑　　考量被告李柏靚、李宜玲所犯各次犯行罪質相同，犯罪情節相似，依所犯上開各罪之責任非難程度，兼顧所犯數罪反應之人格特性及犯罪傾向，施以矯正之必要性等情，分別定其應執行刑如主文第二項、第三項所示。四、沒收　㈠犯罪所得部分　1.刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。且犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。而犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，由法院綜合卷證資料，釋明其合理估算推計之依據。　2.犯罪事實一㈠部分　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈠之犯行，詐得財物共計1,767,500元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告二人各自取得之具體犯罪所得，然依被告二人與告訴人丁○○ 所達成之前述調解筆錄內容，被告李柏靚承諾負擔金額為12 0萬元，被告李宜玲承諾負擔之金額為55萬元，此等比例應可認係被告二人取得犯罪所得之比例(分別為120/175、55/1 75)，本院因此以該比例分別估算被告二人之犯罪所得，被告李柏靚部分應為1212000元(1767500*120/175=1212000)，被告李宜玲部分應為555500元(1767500*55/175=555500)，被告李柏靚業已給付告訴人丁○○之5萬元屬實際合法發還之犯罪所得，應予扣除，因此，就犯罪事實一㈠部分，應就被告李柏靚未扣案之犯罪所得1162000元(1212000-50000=1162 000)及被告李宜玲未扣案之犯罪所得555500元分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.犯罪事實一㈡部分　　　　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈡之犯行，詐得財物共計370,625元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告二人各自取得之具體犯罪所得，然依被告二人與告訴人甲○○所達成之前述調解筆錄內容，被告李柏靚承諾負擔金額為45萬元，被告李宜玲承諾負擔之金額為20萬元(被告二人調解同意給付之金額逾甲○○受本院認定之詐騙金額)，此等比例應可認係被告二人取得犯罪所得之比例(分別為45/65、20/65) ，本院因此以該比例分別估算被告二人之犯罪所得，被告李柏靚部分應為256587元(370625*45/65=256587元以下四捨五入)，被告李宜玲部分應為114038元(370625*20/65=114038 元以下四捨五入)，被告李柏靚業已給付告訴人甲○○之4萬元屬實際合法發還之犯罪所得，應予扣除，因此，就犯罪事實一㈡部分，應就被告李柏靚未扣案之犯罪所得216587元(2565 87-40000=216587)及被告李宜玲未扣案之犯罪所得114038元分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.犯罪事實一㈢部分　　　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈢之犯行，詐得財物共計457,000元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告二人各自取得之具體犯罪所得，然依被告李柏靚所述，其與被告李宜玲各分得約一半(見原審卷第263頁)，應可認此犯罪所得為被告二人所均分，且被告二人並未與被害人戊○○達成和解，並未賠償分文，故本院以被告二人對分之比例分別估算其等犯罪所得，被告二人之犯罪所得各為228500元(45700 0/2=228500)，因此，就犯罪事實一㈢部分，應就被告李柏靚、李宜玲未扣案之犯罪所得各228500元分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定定有明文。次按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109 號判決意旨參照）。本此原則，本案犯罪所得以外之沒收論述如下：　1.犯罪事實ㄧ㈠部分　⑴被告李柏靚詐欺告訴人丁○○偽造之「塔位委託銷售合約書」（警卷第56頁）：已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李柏靚所有，自不宣告沒收，然其上被告李柏靚偽造之「鼎御人本事業有限公司」印文2枚（已於108年12月26日廢止，見上開商工登記公示資料查詢服務），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，在被告李柏靚所犯行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。　⑵被告李柏靚詐欺告訴人丁○○偽造之「買賣投資受訂單」（警卷第57頁）已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李柏靚所有，自不宣告沒收，然其上被告李柏靚偽造之「李東」署押 (簽名)、「鼎御人本事業有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，在被告李柏靚所犯行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。　⑶被告李柏靚詐欺告訴人丁○○而偽造之「買賣契約書」電磁紀錄（警卷第41、70-71頁）：為被告李柏靚使用扣案之手機（含門號0000000000號SIM卡1張）傳送予告訴人丁○○而行使之，為被告李柏靚自承在卷（原審卷第260頁），而該支手機既經宣告沒收（詳後述），該手機中留存之「買賣契約書」電磁紀錄自不重複宣告沒收，然傳送予告訴人丁○○之電磁紀錄中，其上偽造之「顏美雲」印文2枚（傳送予告訴人丁○ ○「買賣契約書」電磁紀錄因行使而非被告李柏靚所有，自不宣告沒收），仍應依刑法第219條規定宣告沒收。　⑷被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號S IM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⑸至於被告李柏靚詐欺告訴人丁○○而偽造之「訃文」（警卷第6 4頁）：已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李柏靚所有，自不宣告沒收，附此說明。　2.犯罪事實一㈡部分　⑴被告李柏靚詐欺被害人甲○○偽造之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」電磁紀錄，就傳送予被害人甲○○之電磁紀錄檔案，已因行使而傳送予被害人甲○○，非被告李柏靚所有，自不宣告沒收，然其上偽造之「鴻鑫資產管理公司」印文 10枚、「陳龍笙」之印文1枚、「張金旺」之指印2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至該原始檔案因查無積極證據可證現仍存在且未刪除，亦不具經濟價值，而不具備刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收，併此說明。　⑵被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號S IM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　3.犯罪事實一㈢部分　　被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號 SIM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部份，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。詐欺取財罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】（告訴人丁○○遭詐騙部分）施用詐術經過應沒收之文件/署押本院判決結果 ⒈被告李柏靚於109年12月22日12時前某時許，假以「李東」以其前經營已廢止登記之「鼎御人本事業有限公司」（於108年12月26日廢止登記）之名義，向告訴人丁○○謊稱為靈骨塔位之仲介，可以代告訴人丁○○販售南投國寶天境的夫妻塔位及個人塔位各1個共計新臺幣100,000元，二人復約在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市見面，並簽立「塔位委託銷售合約書」、「買賣投資受訂單」各1紙（其上偽簽「李東」之簽名）由告訴人丁○○收下後，被告李柏靚並取得告訴人丁○○交付之100,000元，嗣於同日某時許，被告李柏靚續以「李東」之名義要求告訴人丁○○補誦經費用20,000元，告訴人丁○○隨於110年1月11日13時36分匯款20,000元至被告李柏靚名下申設之中國信託商業銀行帳戶：（822）000000000000號（下稱A帳戶）。　　↓ ⒉被告李柏靚於109年12月29日14時33分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱購買功德位選位子需補費用20,000元，告訴人丁○○即於109年12月29日14時33分許，匯款20,000元至A帳戶。　　↓ ⒊被告李柏續於110年1月4日10時32分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱是以受災戶身分以較便宜之價格購買塔位，故要補購買塔位之價差230,000元，告訴人丁○○表示無力支付，被告李柏靚故佯稱代墊50,000元，告訴人丁○○遂於同日10時32分許，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金180,000元交付給被告李柏靚收訖。　　↓ ⒋被告李柏靚於110年1月5日12時45分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱公司不接受告訴人丁○○僅繳納230,000元（其中50,000元為被告李柏靚佯稱代繳部分），要求告訴人丁○○再補繳50,000元，被告李柏靚並稱可代墊20,000元，告訴人丁○○乃於同日12時45分匯款30,000元至A帳戶。　　↓ ⒌被告李宜玲於110年1月6日18時40分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○佯稱為買家，有意購買告訴人丁○○之上開塔位，但須刻有經文之地藏王菩薩罐子共3個165,000元，然因告訴人丁○○資金不足，被告李柏靚並稱可代墊15,000元，告訴人丁○○乃於110年1月6日18時40分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金150,000元給被告李柏靚收訖。　　↓ ⒍被告李宜玲於110年1月9日18時16分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要刻經文內膽，告訴人丁○○將此事轉達予早已知情之被告李柏靚，告訴人丁○○並於110年1月9日18時16分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金120,000元給被告李柏靚收訖。　　↓　 ⒎被告李宜玲於110年1月11日12時42分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要另外購買功德牌位及誦經，告訴人丁○○將此事轉達予早已知情之被告李柏靚，告訴人丁○○乃於110年1月11日12時42分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金288,000元給被告李柏靚收訖。　　↓ ⒏被告李柏靚於110年1月12日某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱「顏美雲」先生王晉安過世，要求進國寶天境塔位，但因告訴人丁○○已無多餘塔位可出售，所以還要再付錢購買國寶天境塔位（包含功德牌位、經文罐子、經文內膽）共計631,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，故告訴人丁○○於110年1月13日14時18分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金315,500元給被告李柏靚收訖，被告李柏靚並提出「訃文」1紙取信告訴人丁○○。　　↓ ⒐被告李柏靚於110年1月14日14時前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱「顏美雲」過往後要跟先生合葬，故需要再支付328,000元選位，告訴人丁○○乃於110年1月14日14時18分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金328,000元給被告李柏靚收訖。　　↓ ⒑被告李柏靚於110年1月15日13前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱夫妻塔位劃位還要再給付60,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，告訴人丁○○乃於110年1月15日13時46分許，存款30,000元至A帳戶。　　↓　 ⒒被告李柏靚於110年1月17日某時，以通訊軟體LINE傳送「買賣合約書」電磁紀錄予告訴人丁○○（契約書尾頁買家欄位「顏美雲」2枚印文為繪圖軟體偽造繪製），使告訴人丁○○誤信確實與被告李宜玲假冒之「顏美雲」順利簽訂買賣契約，嗣被告李柏靚於110年1月18日14時前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱須支付履約保證金200,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，告訴人丁○○乃於110年1月18日14時30分許，在嘉義市○區○○○路000巷00號前，將現金100,000元給被告李柏靚收訖。　　↓　 ⒓被告李宜玲於110年1月20日10時前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要另外購買經文之骨灰罐及內膽，告訴人丁○○將此事轉達給早已知情之被告李柏靚後，被告李柏靚稱要另外支付95,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要代墊750,000元，告訴人丁○○遂於110年1月20日10時44分許，轉帳20,000元至A帳戶。　　↓　　 ⒔被告李宜玲於110年1月21日14時前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要購買功德牌位，告訴人丁○○將此事轉達給早已知情之被告李柏靚後，被告李柏靚稱要另外支付60,000元，告訴人丁○○遂於110年1月21日14時許，存款60,000元至A帳戶。　　↓ ⒕告訴人丁○○於110年1月27日19時前某時許，告知被告李柏靚表示希望能解除與「顏美雲」之買賣契約，被告李柏靚告知無法全額退款，並請「顏美雲」另尋買主，且需支付公證費6,000元，告訴人丁○○乃於110年1月27日19時15分，存款6,000元至A帳戶。　 ⑴「塔位委託銷售合約書」上「鼎御人本事業有限公司」印文2枚（警卷第56頁）。 ⑵「買賣投資受訂單」上「李東」署押、「鼎御人本事業有限公司」印文各1枚（警卷第57頁）。 ⑶「買賣契約書」電磁紀錄上「顏美雲」印文2枚（警卷第41、70頁）。李柏靚共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支及如附表一「應沒收之文件/署押」欄所示之署押、印文均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宜玲共同犯行使偽造私文書，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣555500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺金額共計1,767,500元【附表二】（被害人甲○○部分）時間地點金額 (新臺幣）交付方式應沒收之文件/署押本院判決結果 109年7月29日18時6分至18時16分高雄市○○區○○路00號統一超商亞新門市（下稱亞新門市） 30,000元以無摺存款方式存入A帳戶。「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」電磁紀錄中之「鴻鑫資產管理公司」印文10枚、「陳龍笙」之印文1枚、「張金旺」之指印2枚。李柏靚共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支及如附表二「應沒收之文件/署押」欄所示之印文、指印均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣216587元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宜玲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣114038元沒收，於全部或一部不能收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年6月中旬至110年8月1日間某日不詳 60,000元面交。 109年8月4日20時49分統一超商亞新門市 18,000元匯入A帳戶。 110年8月11日某時甲○○住處(以甲○○之子孫承威帳戶網路銀行轉帳) 20,000元 109年8月18日某時 28,000元 109年8月21日某時 12,000元 109年8月24日某時 8,000元 109年8月26日某時 4,500元 109年8月27日某時 14,000元 109年8月28日某時 6,000元 109年9月9日某時 32,000元 109年9月19日某時 30,000元 109年10月16日某時 28,000元 109年10月24日11時28分統一超商亞新門市 6,000元 109年11月19日16時25分 35,000元 110年1月22日13時58分不詳 18,125元 110年2月22日18時1分統一超商亞新門市 8,000元匯入被告向友人借用之玉山銀帳號：（808）0000000000000號帳戶。 110年3月15日18時41分 10,000元 110年3月15日20時19分 3,000元共計370,625元【附表三】(告訴人戊○○部分) 編號時間地點金額（新臺幣）交付方式主文 1 110年3月5日某時戊○○住處 (南投縣○里鎮○○街00號) 65,000元面交現金李柏靚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣228,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宜玲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣228,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年3月6日某時 67,000元 3 110年3月7日某時 55,000元 4 110年3月8日某時 120,000元 5 110年3月12日某時 20,000元 6 110年3月13日某時 10,000元 7 110年3月22日某時 6,000元 8 110年4月12日某時 15,000元 9 110年4月21日某時 40,000元 10 110年4月30日某時 9,000元 11 110年6月3日某時 28,000元 12 110年6月4日某時 7,000元 13 110年8月14日某時 15,000元共計457,000元

2024-10-22

TNHM-112-上訴-1849-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第119號上訴人即被告李柏靚選任辯護人洪嘉威律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字第1 14號中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第3236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏靚曾從事殯葬禮儀社工作，係從事靈骨塔位買賣及仲介業務，且知悉社會上有許多因不慎投資購買靈骨塔位、牌位等殯葬產品而遭套牢之民眾，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用靈骨塔位交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位之人，因塔位轉售不易，亟欲尋找買家脫售獲利之心態，於殯葬公會網站蒐尋目標，而於民國106年初某日，明知「鴻鑫資產管理公司」(下稱鴻鑫公司)未依法完成設立登記，仍以該公司名義，至許世明、許紀幸代夫婦位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號家中，向其等佯稱，許世明所有之 30個「全安泰塔位」無市場價值，須轉換為宜城開發有限公司塔位(下稱淡水宜城墓園)始能在市面上銷售，復表明願意代辦轉換手續並保證日後成功出售，許世明2人即可獲得價差利益，再夥同假買主與許世明2人碰面，確認買賣事宜，要求骨灰罐須有內膽才願購買，以此取信許世明2人，致許世明等二人陷於錯誤，同意轉換6套淡水宜城墓園塔位、牌位及加購骨灰罐暨內膽6個(下稱本案陰宅商品)，於106年4 月11日起陸續交付現金或轉帳至李柏靚指定之銀行帳戶共計新臺幣（下同）197萬元。嗣後李柏靚卻謊稱時間拖延太久，與買主間交易未成立，許世明夫婦始知受騙。二、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍　　就原審判決就被告李柏靚不另為無罪判決諭知部分，未據檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分不在本院審理範圍。二、證據能力　㈠證人即被害人許紀幸代、證人吳文宏於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李柏靚及其辯護人並爭執該等陳述之證據能力（本院卷第153頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。　㈡就本判決所引用之其餘傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第152-153頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告李柏靚固坦承有各依事實欄一所示時、地，出售本案陰宅商品，於106年4月11日起陸續交付現金或轉帳至被告指定之銀行帳戶總計197萬元之事實(見本院卷第163頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我確實是以鴻鑫公司名義向與被害人許世明、許紀幸代(下合稱被害人，分稱姓名)接觸、交易，請他們購買本案陰宅商品，但我確實有向主管機關辦理鴻鑫公司設立登記，有向被害人表示這是暫時的，尚未設立，且我沒有跟他們說會幫他們找到買主，我是幫他們轉換成可以使用的權狀；另被告確實有將被害人所購買之塔位認購憑證、骨灰罐、內膽等物品交付被害人，卷內雖無被告交付之證明文件，但此係因該些文件業已交付給被害人，被害人卻未提出，況且，被告若未交付該些物品，被害人怎可能陸續匯錢給被告；另外，證人李議峰已證述卻曾因東石靈骨塔塔位買賣事宜替被告出面處理，且李議峰在第二次交付20萬款項給被害人委託之中間人後，曾向對方表示「事情到此為止，不要再互相囉唆」，此核與李宜玲證述情節相符，顯然被告與被害人就此已達成和解，且證人李宜玲曾陪被告至被害人住處，被害人許紀幸代亦多次表示有收到錢，而一般由社會人士處理此等事件之慣例，一般不另簽立收據、單據，此為常態，被害人未收到款項，此係被害人與其等中間人間關係，未必與被告有關，不能僅因被害人陳述及本件未簽立收款單據，即認被告未交付和解款項；另外，證人許憲治亦證稱：其曾因靈骨塔塔位與被害人之委託人談和解，當時現場有看到被告與被害人委託之中間洽談和解，足見被告與被害人曾有和解，並收受款項乙節，並非虛構。因此，本件被告與被害人僅係買賣糾紛，被告主觀上無詐欺被害人並以此不法取財之故意；且被告已與被害人達成和解，並如數清償和解款項等語。經查：　㈠被告於106年間向被害人表示，其等原先持有之「全安泰塔位」係空的，即僅有權狀沒有位置，不如直接購買、轉換為淡水宜城墓園之塔位，並加購骨灰罐及內膽，方可使用、出售，以此取信許世明夫婦，致許世明夫婦陷於錯誤，同意購買、轉換本案陰宅商品，被害人乃陸續交付現金或轉帳至被告指定之銀行帳戶共計197萬元等節，業據被告原審及本院供述在案（本院卷第163頁；原審卷一第134至137、158至168 、226至228、277、281至285頁；原審卷二第26頁），核與證人許紀幸代於偵查中之證述大致相符（偵卷第131至133頁），並有許紀幸代提出之新北市○○地○○○○○地○○○○0○○○○區○○ 段000地號土地、淡水區水源段592地號土地）、淡水宜城墓園永久使用權狀（品名：火化土葬〈個人位〉）6張、私立宜城公墓永久使用權狀（品名：功德牌位）6張、私立宜城公墓永久使用權狀（品名：骨灰位）3張、寶石鑑定研習中心寶石鑑定書9張、收款證明單1張、買賣委託契約書1張、買賣投資受訂單3張、產品估價單、手寫筆記3張、許紀幸代玉山銀行及臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細、許世明嘉義縣東石鄉農會存摺封面及內頁交易明細、東石鄉農會匯款回條、玉山銀行取款憑條及匯款申請書、宇鑫人本事業有限公司與李柏靚之中國信託銀行存款交易明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被告名片1張在卷可稽（警卷第21至51 、57至64、121、135至141、147至170頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告確有不法所有之意圖並實行詐術：　1.按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即有成立詐欺取財既遂或未遂之可能，不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。且靈骨塔塔位並非社會通念上具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，而係殯葬管理條例第2條第6款所稱之骨灰（骸）存放設施，依同條例第42條規定，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）殯葬服務業公會，始得以買賣、仲介或經營靈骨塔塔位為業。經查：　2.被告佯以轉換、加購本案陰宅商品後方可整套出售為由，致被害人陷於錯誤，而向被告購買本案陰宅商品，被告於收受上開款項後，並未依約履行約定銷售之事項乙情，業據證人許紀幸代於偵查中證稱：被告直接到我家找我，他說塔位的問題，因為沒有功德牌位及玉石罐，他要幫我買，我就匯錢給他，匯了20萬元到被告公司的帳戶，之後他說有一個家族要買，因為遷墓要買比較多塔位，我手上的塔位不夠，還要補充、還要再加，被告還帶了一個男子說是那個人要買的，我不知道那個男子的名字，所以我拿現金給被告，被告分很多次拿錢，被告都到我家跟我拿現金、後來塔位都沒有賣掉，被告跟我說我被人家騙了，本來說要買的人不買了、他說要幫我賣塔位，結果塔位都沒有賣，後來被告都沒有還錢給我，被告說他當時在一家台中的資產公司，後來在嘉義縣太保市的縣政府那邊，自己開一家資產公司，我有去找那個地址，但沒有掛牌等語(偵卷第131至133頁)明確，足見被害人係因被告表示已找到買家可購買整套之本案陰宅產品，方願意以轉換、加購方式購入本案陰宅商品，但被告嗣後卻未依約尋得買家向被害人購入本案陰宅產品。　3.又被告係以鴻鑫公司之名義向被害人為本件靈骨塔位、骨灰罐之買賣事宜，此有被告之名片及被告以鴻鑫公司名義與被害人許世明簽署申購「功德牌位」之收款證明單在卷可稽( 警卷第47、121頁)，而被告亦自承：我約於一兩年前確實有使用過鴻鑫資產管理公司的名義，當時我有請會計師幫我申請營業登記，但因為該名稱已經有人使用過了，所以沒有申請成功，營業地為嘉義縣○○市○○○路○段000號3樓，是向一位補習班老師曾鈺婷承租的、我對外自稱「鴻鑫資產管理公司」負責人，我當時有試圖向主管機關申請「鴻鑫資產管理公司」設立登記，但沒有成功，當時是因為客戶許世明有找我買骨灰罐，我才拿這張名片給他，我有跟他說這是臨時的、我在慧恩生命禮儀有限公司任職時，許世明夫婦找上慧恩生命禮儀有限公司想要買賣靈骨塔，公司就派我去與許世明夫婦接洽，我因而認識許世明夫婦，後來我跟許世明夫婦因買賣靈骨塔等而有金錢往來，但沒有私人恩怨、我有用鴻鑫資產管理公司的名義銷售淡水宜城墓園的靈骨塔及骨灰罐等語 (警卷第4至6頁、原審卷一第137、285頁)。　4.綜上，由被告在明知鴻鑫公司並非依法設立登記之公司，且無依照殯葬管理條例之相關規定取得主管機關之經營許可，本不得以從事買賣、仲介或經營靈骨塔塔位之情形下，竟利用之前任職他公司而接觸到被害人之機會，以尚未成立之鴻鑫公司名義對被害人銷售本案陰宅商品；且參酌被告陳稱：被害人許世明夫婦本已持有新北淡水宜城塔位權狀及全安泰塔位(原審卷一第134、136頁)，若有可脫手之誘因，其等大可不必再購入事實欄所提及之本案陰宅商等情，應可認本件被害人確係因被告交付鴻鑫公司名片之舉措，使其等誤信鴻鑫公司為合法登記成立，且係正當經營靈骨塔交易、買賣之公司，進而誤信被告佯稱：已尋得有購買意願之買家，但需搭配出售達一定數額之功德牌位、骨灰罐及內膽方可售出之虛偽說詞，致其等主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，誤信得以此方式將自己脫手不易之物高價賣出，致其等陷於錯誤，進而依被告所言，以前述金額購入本不需要之本案陰宅商品等物，被告確有以此為詐術，使被害人交付前述金額之金錢無誤，被告確有詐欺取財之犯行。　㈢被告辯解不可採之理由　1.被害人係因誤信被告係鴻鑫公司負責人，該公司可合法經營靈骨塔位買賣，及誤信被告表示已找到買家可購買整套之本案陰宅產品，方願意以轉換、加購方式購入本案陰宅商品，方購入本不需要之本案陰宅產品乙節，業經論述如前，此無論被害人購買時是否確實查證或仔細評估或實質判斷，均無礙於被告詐欺取財既遂之認定。被告雖以前詞為辯，然查：　⑴依被告所述被害人許世明夫婦本已持有新北淡水宜城塔位權狀及全安泰塔位(原審卷一第134、136頁)，其等本可不必再購入事實欄所提及之本案陰宅商品，若無被告提供之虛偽資訊之情形，依社會通念，一般人必不願再向被告購買本案陰宅商品而交付財物，則被告辯稱：其從未向被害人表示有買家購買須搭配加購其他商品才能出售云云，自難採信。　⑵被告雖又辯稱：其確實有辦理鴻鑫公司設立登記，但未成功，曾告知被害人此係暫時的，並無惡意交付該公司名片以取信被害人云云。然被告就此並未提出任何鴻鑫公司曾辦理設立登記之資料為據，且其既知該公司未成立，且未取得經營靈骨塔買賣之許可，若被告並非透過此舉以取信被害人，則其可選擇不交付該名片；何況，就一般社會大眾而言，是否係與購買物品相關業務公司交易，亦為判斷是否願意交易之重大因素，被告卻出示實際上未成立之公司名片，而使被害人誤信係與該公司進行交易，被告確有施用詐術者甚明，被告此部分辯解，並不可採。　2.被告另辯稱：被害人所購買的東西都有交付給他們，而且事後均已將被害人許世明夫婦款項歸還，並達成和解云云，然查：　⑴詐欺罪之成立，以被告有不法所有之意圖存在，而以詐欺之不法手段取得財物時，即應成立，無論事後被告有無返還不法所得，均不影響詐欺罪之成立，是被告及其辯護人雖辯稱已將被害人許世明夫婦款項歸還並達成和解，惟此與被告所成立之詐欺罪不生影響，先予敘明。　⑵況依下列證人之證述，亦難認被告已將被害人支付之款項全部歸還並達成和解：　①證人許紀幸代於偵查中證稱：後來被告沒有還錢給我，被告說他會做工慢慢還我，結果我一毛錢也沒收到，我沒有委託綽號「小楊」的人找被告還錢，我兒子也沒有跟我說幫我處理向被告要錢的事等語(偵卷第133頁)，是依證人所述，被害人並未收受被告返還之任何款項，亦未與被告達成和解。　②證人李議峰於原審固證稱：我不認識許世明跟許紀幸代，被告之前在東石有塔位的糾紛，是被告後來遇到問題的時候我才知道，我不知道對方的姓氏，後來我朋友約到對方，我們大約談一下，談好我們給對方錢，當場很多黑道來處理；被告是塔位買賣或詐騙我不清楚，對方來找麻煩，我去幫忙處理這個部分，我不清楚被告之前有付多少錢，我跟對方請的「小楊」總共見面2次，第1次講錢，協商看怎麼處理，第2 次是交款項，我請被告先匯款20萬元給我，我再領出現金20 萬元交給對方，那天和解過程中只有給20萬元，其他都是被告說他有先給，但給多少我沒有問，之前被告怎麼處理我不知道，20萬元交付之後，對方並沒有說已經達成和解，也沒有說事情已經處理完了，我不知道跟被告有買賣糾紛的是誰，也不知道「小楊」是代表誰，被告之前怎麼處理我也不知道，20萬元交付後什麼單據都沒有簽；後來我陪被告去嘉義東石找1個女生，她並不承認，她說沒有叫人處理，也沒有拿到錢，「小楊」從頭到尾都沒有說是受誰委託，他只有說事主而已，「小楊」說是受事主兒子委託，但事主兒子沒有出現過，「小楊」怎麼處理這20萬元我不清楚，我也沒有辦法知道事主有沒有拿到這20萬元，我從頭到尾交給小楊20萬元等語(原審卷一第349至362頁)，是依證人李議峰所證，其雖曾陪同被告與號稱「小楊」之社會人士處理交付款項事宜，然其並不知悉交付款項所欲處理、和解之內容、對象為何，亦不認識被害人，且交付款項時並無簽立任何書面文件或收執單據，收受款項之「小楊」不僅未向證人李議峰及被告表示是受何姓名、年籍之人委託，亦未表示已達成和解或事情已處理完畢等，而事後證人李議峰陪同被告前往嘉義東石確認被害人是否收受款項時，亦遭被害人表示並無請社會人士處理本件和解事宜，且並未收受任何款項，則依上開證人李議峰所述，尚無從證明被告有與被害人達成和解並返還全部款項；況被告為具有社會經驗之人，即使出面處理者為社會人士，或有考量，然徵諸常情，若被告果與被害人達成和解，並依和解內容支付和解金額，即使是社會人士出面處理，理當與被害人簽立和解契約或相關字據，且於交付現金時，要求書立收據，以確保其權益，然被告及協助被告處理之證人李議峰卻均未要求收款人簽立任何書面文件，且證人李議峰亦於不知「小楊」代理何人、且不知「小楊」會如何處理所交付之20萬元之下，即直接將款項交付，實與常情有違，是縱證人李議峰果有將20萬元交付予號稱「小楊」之人，亦難逕認被告已與被害人達成和解並返還款項。　③另依證人李宜玲固又於原審證稱：被告是透過被告的叔叔幫他拿錢給小楊，一部分是給他叔叔，一部分是被告自己轉帳給小楊，我不知道被告轉帳金額，我不知道何時轉帳的，我也不知道被告有無曾經拿現金給小楊、許紀幸代或許世明這些人，我只知道他都有在償還，因為當時我們在一起，他都會跟我說他要還給誰，我有陪被告去匯款，我在車上等被告，被告會自己去銀行、郵局匯款，我沒有跟進去，被告上車有拿匯款紀錄給我看，我就把匯款憑證鎖在汽車的車廂裡面，後來我們車子賣掉，匯款憑證也不見了，我跟被告第一次去許世明家就是問說有沒有拿到小楊給的錢，因為當時我們想要跟被害人和解，但一開始他們說有拿到，當時許世明好像生病不太能講話，都是他太太講話的，他太太說有，她兒子有拿錢給她說是我們償還的，因為我們想要跟她和解，我們也是說錢有還她，希望她可以寫和解書給我們，可是許紀幸代不願意原諒我們，我沒有見過許世明的兒子，我去過3 至4次都沒有見過，只有見過許世明跟他太太而已，我不知道被告總共匯多少錢給許世明，被告把匯款憑證給我，我就直接把他丟在車廂，我不會去看，所以我不知道匯款金額多少，我沒有印象許紀幸代有講到被告總共欠他們多少錢，被告也沒有說要還多少錢，他只說要還許世明錢，被告全部還給許世明夫婦的款項都是透過他叔叔交給小楊的，被告匯款的部分都是轉給他叔叔的，再請他叔叔拿給小楊，因為他們好像都住在臺北，被告有打給許紀幸代，但是都拒接，好像把電話號碼封鎖，被告交款或是匯款給被告的叔叔總共10次以上，當時我們覺得做錯事情，不應該叫他們買塔位，她要告我們，我們當然一定是有錯才會跟她道歉，我們也是想要跟她和解希望她撤告，所以才會去找她道歉，我印象中匯款紀錄沒有許紀幸代跟許世明這2個帳戶名字等語(原審卷一第 363至382頁)，是證人李宜玲並未實際經手處理和解或還款事宜，對於被告應償還、實際有無償還、償還之數額等均不知悉，概係聽聞被告向其陳稱有陸續將款項匯款予被告之叔叔，再由其叔叔交付與「小楊」，期間共有十數次，然前開證人李議峰即為被告處理本件和解事宜，並與「小楊」接洽之人，則證稱被告之前如何處理其均不知悉，其總共僅有一次交付20萬元予「小楊」之事實，足見被告並無陸續將款項匯款予證人李議峰再由其交付「小楊」之情形，且證人李宜玲證稱被害人許世明夫婦表示有拿到錢，亦與證人李議峰所述相悖，且被告於原審亦表示：證人李宜玲就去許世明家的倒數2次內容不實在，他太太在許世明過世之後就說我們沒有還她錢，也不簽和解書等語(原審卷一第382頁)，是由證人李宜玲所述，尚無法認定被告與被害人間有返還全部款項並達成和解之事實，且被告亦坦言被害人表示並未收受款項且不願簽立和解書，足認被告與被害人間並無和解之事實。　④至被告辯稱被害人所購買之淡水宜城塔位認購憑證、骨灰罐、內膽等物品，均有交付予被害人，且有交付證明云云，估不論卷附證據並無被告所稱之交付證明文件，被告空言辯稱其均有交付被害人所購買之物品予被害人，是否可採以非無疑；況被害人之所以向被告購買本案陰宅商品，其目的係欲將手中原有之陰宅商品一併出售，即被害人係基於被告佯稱購買本案陰宅商品後即可一併出售被害人手中原有之陰宅商品之詐術，方陷於錯誤而購買被害人並不需要之本案陰宅商品，是倘被告未以加購商品方可一併出售被害人原有陰宅商品之詐術，使被害人陷於錯誤，被害人根本不會向被告購買本案陰宅商品，故無論被告有無將該等陰宅商品交付被害人，均不影響詐欺罪之成立。　⑤從而，被告上開辯解，核係事後卸責之詞，均無足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告有上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又卷內並無證據證據證明被告與許憲治共同為本案犯行，是由現有事證，尚難認被告與許憲治間為共同正犯，檢察官認其等為共犯，應有誤會，併此敘明。　㈡被告以佯稱被害人許世明所有之30個「全安泰塔位」無市場價值，須轉換為淡水宜城墓園始能在市面上銷售，復表明願意代辦轉換手續並保證日後成功出售，許世明夫婦即可獲得價差利益，再夥同假買主與許世明夫婦碰面，確認買賣事宜，要求骨灰罐須有內膽才願購買，以此取信許世明夫婦，致許世明夫婦陷於錯誤，同意轉換並加購本案陰宅商品，乃於 106年4月11日起陸續交付現金或轉帳至被告指定之銀行帳戶共計197萬元，被告所為雖有數次行為，惟其係基於單一之犯意，於密切之時間接連實行，行為間之獨立性薄弱，在時間差距上，難以強行分行，又本案所給付之款項雖分別由許世明夫婦為之，然其二人為夫妻，彼此關係密切，加以被告行騙係向許世明夫婦為之，僅係分別由許世明夫婦給付，給付款項之人雖不同，財產上之利益關係難強加區隔，應認為所侵害之法益相同，故本件在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。參、駁回上訴之理由一、原審以被告詐欺犯行事證明確，並審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取金錢，多次向持有靈骨塔位、牌位之人訛稱尋得特定買家，惟需配合買家特定需求，須加購相關陰宅商品一併搭售，詐騙多人，並分別經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1753號、臺灣臺中地方法院110年度易字第673號、本院111年度朴簡字第116號判處拘役40日、有期徒刑4月、有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認其素行不佳，其利用被害人欲出售原所擁有之陰宅商品心切，明知其尚未尋得特定有意願承購之買家、或未有商品可出售予被害人等，竟仍佯稱已有買家要購買被害人等之原持有商品，再以該買家有特定需求等不實資訊，誘使被害人交付款項另購入指定之本案陰宅商品而牟利，並造成被害人受有財產上損害，犯罪動機與手段均實屬不該。再就其犯行之法益侵害程度，被害人因被告施用詐術而交付款項之金額達197萬元，侵害非輕，及被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑八月，並就未扣案之犯罪所得197萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。二、被告上訴猶執陳詞否認犯罪，惟被告所為之辯解何以不可採，業經論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TNHM-113-上易-119-20241008-1