Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第751號異議人即受刑人冉光煒游淑卿王祐田上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號、99年度台抗字第971號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度上易字第32號中華民國113年3月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第182號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4449號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）以本案本院113年度上易字第32號〔原審112年度易字第182號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度毒偵字第4449號〕有不起訴之事實（不起訴縮影編號000000000），應無罪，免入監服刑。又前有因違反毒品危害防制條例案件經原審法院以108年度簡上字第228 號判決，原判決撤銷改判公訴不受理及臺中地檢署108年度毒偵字第3000號不起訴（不起訴縮影編號000000000）而冤獄入監服刑10月之事實，聲請人並非累犯，不應加重其刑。本案聲請人並未製作民國111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵，請求檢驗尿液之DNA。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實，聲請人應為無罪。聲請人有主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、板橋偵查隊〕抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑。聲請人家中尚有70多歲父母親要扶養，母親雙腳曾因滾水燙傷，聲請人每天認真作業，希望能盡快早日假釋出監回家。本件有重要證據漏未審酌，聲請人提供新事實新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再刑事訴訟法所規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審制度係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是如主張原確定判決理由不備、採證違背證據法則、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當（例如適用累犯之加重規定不當）或違法（例如訴訟程序違背法令），均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。三、經查：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第182號判決聲請人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第32號判決駁回上訴確定（下稱原判決），此有原判決、法院前案紀錄表附卷可稽。是依上開規定及說明，應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，係依憑聲請人之供述，徵引原審勘驗筆錄、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人質疑111年10月2 8日警詢筆錄及採驗尿液之真實性、以及聲請人感冒服用之普拿疼止痛加強錠及EVE止痛錠，可能導致尿液呈陽性反應等辯解，敘明何以無足採取之理由憑為判斷，而認聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證等），復經調查後綜合相關卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈢聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱聲請人並未製作111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實等情為再審理由，惟關此部分之爭執，俱屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關書、物之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、三、㈡、六、㈡論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　㈣關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑部分。惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言；且所謂「毒品來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。查前開部分聲請人僅口頭空言指稱，並未具體提出其是何時向何偵查機關供出與本案犯行相關毒品從何而來之事證供本院審酌（如來源之人為何[或其年籍資料]、聲請人是何時以如何之方式向該人取得與本案犯行相關毒品之具體事證等），僅稱 112年7月間有去臺灣臺中地方法院開庭等語，尚難認確有已經聲請人之供出本案毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之事實，依聲請人陳述之意旨，自形式上觀察，不足以動搖原判決事實之認定，而足以對聲請人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定要件不符。　㈤再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請人認原判決有已經不起訴處分之事實應無罪及不應論以累犯並加重其刑等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「判決適用法則不當（適用累犯之加重規定不當）或違法（曾為不起訴處分者應諭知不受理判決；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令）」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈥按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。查：　　⒈關於111年10月28日警詢筆錄及採驗尿液程序業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就聲請人之犯行詳為論述，認定警詢筆錄確係於111年10月28日製作，並同日採集聲請人尿液（原判決理由欄貳、三、㈡、六、㈡）。則聲請人空言稱因無111年1 0月29日警詢筆錄，因而質疑當日有無採驗聲請人尿液，聲請檢驗送驗尿液之DNA等情，即無調查之必要。　　⒉關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），請求傳喚作筆錄之警員盧廣哲、沈修安及函詢新北地檢署、板橋偵查隊等情，惟上開新證據形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳如前述三、㈣），則無調查之必要。　　　　　　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-21-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人汪國全籍設澎湖縣○○鄉○○村0○0號（法務部○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 105年度上訴字第1608號中華民國105年12月29日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度訴字第470號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第5200號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人汪國全（下稱聲請人）聲請意旨略以：　　　㈠證人之證詞未經被告交互詰問：本院105年度上訴字第1608號判決（下稱原確定判決）認聲請人販賣第一級毒品罪而判處有期徒刑18年，所依憑之唯一證據為檢方之監聽譯文，然該通訊內容並無提及毒品交易，係檢察官臆測結論再經證人「證實」為毒品交易。而本案證人江松育在筆錄製作後不久即因故死亡，其證詞前後不一，且未與聲請人進行交互詰問、對質，依112年度憲判字第12號判決意旨，證人證詞不得作為判決被告有罪之唯一或主要證據。　㈡僅有間接傳聞證據而無直接具體證據：聲請人遭警方查獲時，並未持有海洛因，尿液檢驗結果亦未有海洛因陽性反應，唯一證人江松育到案時同樣未持有海洛因，其尿液檢驗結果也無海洛因反應，簡言之，海洛因從未在本案過程中出現，原確定判決僅憑證人片面說詞與側錄之隱晦對話，即推定本案犯罪事實，未免過於輕率。　㈢刑期不符比例原則：聲請人前未有販毒紀錄，縱聲請人販毒屬實，則初次犯案且犯罪所得僅新臺幣（下同）3000元，卻判處有期徒刑18年，刑期堪比殺人、放火等重罪，實有違比例原則。　　㈣違反一罪不兩罰原則：聲請人前因持有第二級毒品甲基安非他命，經原審法院105年度審訴字第845號判決判處有期徒刑 1年6月，其疊加在總刑期上，此部分刑期應可由本案較重之販賣毒品罪所吸收（想像競合關係）。　㈤未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定：聲請人於中部打擊犯罪中心接受訊問時，曾以秘密證人身份供出毒品來源，當時偵查員一再向聲請人保證若因檢舉而破案可獲減刑。然經檢警偵辦而破獲主嫌陳○盛、黃○青時，聲請人之本案已三審定讞並發監執行，聲請人雖經告知該檢舉已破獲，並領取檢舉獎金，然因不懂法律而遲未聲請再審更裁，請准予聲請人之再審。　㈥綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號及敘明理由，足以具體確定再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，給予聲請人陳述意見機會，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年3月27日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第97至1 00頁)，先予敘明。三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國105 年12月29日以原確定判決判處罪刑，並經最高法院於107年1 月31日以106年度台上字第 3548號判決駁回聲請人之上訴，而告確定。原確定判決綜合聲請人之部分供述、證人吳溢淀、江松育之證述、卷附相關通訊監察譯文、聲請人與前揭證人見面之監視器畫面、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、江松育之手機通話記錄翻拍照片等證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人有其犯罪事實欄一之㈠所示，於104年12月5日下午3時許，販賣4000元之第二級毒品甲基安非他命予吳溢淀及姓名年籍不詳之「一手」、犯罪事實欄一之㈡、㈢所示，於104年12月6日下午3時許、9日上午 8時許，分別販賣3000元第一級毒品海洛因、2000元之第二級毒品甲基安非他命予江松育等犯行，而分別就犯罪事實一之㈠、㈢所為，論處毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、就犯罪事實一之㈡所為，論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。原確定判決已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，有原確定判決書在卷可稽，並經本院調取該案全部卷證核閱無誤。四、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第 901號裁定意旨參照)。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而受理再審之法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號裁定意旨參照)。經查：　　　㈠關於聲請意旨㈠部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，係指摘原確定判決僅依憑未提及毒品交易的通訊監聽譯文及未經對質詰問之證人江松育證詞，作為認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因犯行之依據等情。惟關於此部分之爭辯，原確定判決已於理由欄詳細說明如何採信上開不利聲請人之事證。證人江松育於警詢、偵查中證稱：104年12月6日上午8時31分起，其與「二哥」（即聲請人）以行動電話聯繫要拿毒品，大約當天下午3時28分左右，在臺中市東區富台街的全家便利商店，向其購買3000 元的海洛因1小包，後來在晚上7時也有打電話給聲請人，跟他說海洛因品質不好，要求其補償等交易過程。核與2人當日於上午8時31分32秒，江松育表示「有人要處理」後，聲請人回稱「我現在也不方便，也要中午還是傍晚」，同日下午2時35分20秒，聲請人稱「價錢不用擔心，你跟我說數量」，江松育稱「差不多3張」，嗣即約定見面地點，再於同日下午7時52秒江松育稱：「二哥，你剛介紹的不好」、「看多少要幫我處理」等語之通聯譯文內容相符，足見證人江松育所證各節，誠屬信而有徵。上開通訊監察譯文，雙方雖未明言買賣毒品，但毒品交易既屬犯罪行為，為躲避查緝，本無明言之理，參諸該等通訊內容，語多隱晦，含有需求、供給及數量、價錢之探詢與約定，核與證人江松育之證述內容相符，足以補強及擔保其證述聲請人於上開時、地販賣毒品海洛因之真實性（見原確定判決理由欄貳、二、㈢）。又證人江松育已於第一審審理前之105年2月11日死亡，其在警詢及偵查中所為陳述，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自聲請人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護聲請人之機會，是以由證人江松育於警、偵證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其於警、偵之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且證人江松育業已死亡，其陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證人江松育警詢與偵訊之證述作為唯一或主要證據，尚有前述之其他補強證據可佐，此與憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院106年度台上字第3548號判決在卷可稽，是聲請意旨此部分所指，無非係對原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實認定，徒憑己意再事爭執，與得聲請再審之要件顯然不符。　㈡關於聲請意旨㈡部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，無非係主張警方並未扣得任何毒品，且證人即購毒者江松育並未檢出毒品海洛因陽性反應，而欲推翻原確定判決認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因之犯行。惟原確定判決已就上開通訊譯文等內容為調查斟酌，並綜合卷內各項證據，因而認定聲請人有販賣毒品海洛因之犯行，已如前述，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可採之理由：「警方係於105年1月25日對江松育住處執行搜索，嗣對其採尿檢驗(見偵查卷第44、45頁)，而其尿液經檢驗結果，鴉片海洛因代謝物呈陰性反應，甲基安非他命呈陽性反應，固有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液檢體對照表可稽(見偵查卷第132、133頁)。惟依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確。是警方對證人江松育採尿送驗之時，距其向被告購買毒品之時，已逾一月之久，所購買之毒品應均已施用完畢及排出，故對證人江松育未扣得任何毒品及其尿液無海洛因陽性反應，核與常情無違」（見原確定判決理由欄貳、二、㈤）。聲請人顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，亦非聲請再審之合法理由。　㈢關於聲請意旨㈢及㈣部分：　　聲請意旨㈢指摘聲請人於本案前從未有販毒前案紀錄，且本案犯罪所得甚低，原確定判決判處有期徒刑18年，有違比例原則等語。然刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，即不得任意指為違法或不當。且量刑是否違法，事屬原確定判決是否違背法令而得否聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇，自不得據為聲請再審之原因。至於聲請意旨㈣指摘聲請人所犯另案之持有毒品罪應被本案之販賣毒品罪所吸收，原確定判決違反一事不二罰原則等語，惟此部分同屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，聲請人據為聲請再審之理由，亦無可採。　㈣從而，聲請人前揭聲請意旨㈠至㈣主張原確定判決違背經驗及論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違，應予駁回。五、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。聲請意旨㈤固主張其供出毒品來源陳○盛、黃 ○青，該2人並經查獲判處罪刑，應依毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑一節。經查：　　　㈠陳○盛、黃○青因於105年10月及11月間，共同自中國運輸第三級毒品愷他命來臺，違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口等罪之案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第610號、本院106年度上訴字第1486號判處罪刑，經最高法院以107年度台上字第2667號駁回其等之上訴而告確定，有其等之法院前案紀錄表、前揭判決書在卷可按（見本院卷第77至80、81至83、109至119頁）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑（最高法院114年度台上字第979號判決要旨參照）。聲請人主張其供出之毒品來源陳○盛、黃○青，雖有因前揭毒品案件經起訴、判處罪刑確定之前案紀錄，已見前述，然聲請人本件販賣第一、二級毒品與吳溢淀、江松育之時間，係在104年12月5日、6日及9日，陳○盛、黃○青運輸第三級毒品進口之時間則為其後之105年10月及11月間，與本案原確定判決認定聲請人之販毒犯行，顯無時序上關聯性，且聲請人販賣之毒品為海洛因及甲基安非他命，與陳○盛、黃○青運輸進口之愷他命亦迥然不同；況且，聲請人就本案販賣第一、二級毒品犯行，自警、偵、審程序始終否認，辯稱係交易玉飾及仿冒字畫云云（見原確定判決理由欄貳、一），遑論有向犯罪偵查機關供出毒品來源之可能，遍觀其全卷歷次供述筆錄亦確無供述毒品來源之記載，聲請人所陳其毒品來源之陳○盛、黃○青，無論按時序先後或毒品種類，均不足推論偵查機關有因此查獲與聲請人本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，聲請人縱苟有提供前揭情資，亦僅屬協助警方積極偵辦案件，攸關其犯後態度而已，無從依系爭規定減輕或免除其刑。基上，聲請人以其應有毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定之適用為由聲請再審，難認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　　六、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-51-20250328-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第6號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院中華民國113 年8月20日113年度簡上字第9號第二審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第240號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文謝清彥應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審意旨詳如卷附「刑事再審、程序律師申請狀&非常上訴狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號刑事裁定理由參照）。三、經查，聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）提起本件再審之聲請，除未附具原判決（即本院113年度簡上字第9號案件）之繕本外，觀諸其所提之「刑事再審、程序律師申請狀 &非常上訴狀」所載，聲請人亦未釋明其無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由，復未具體敘明符合法定再審事由之原因事實及提出足以證明前開再審事由存在之證據，是揆諸前開規定及說明，聲請人本件聲請再審之程序即與法律規定不符，爰命其應於本裁定送達後5日內為補正，逾期未補正者即裁定駁回之。　四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TTDM-114-聲再-6-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲明異議人即受刑人林家緯上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林家緯（下稱聲明異議人）向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將臺灣橋頭地方法院113年度聲字第7 46號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表一各編號所示案件），及本院113年度聲字第2018號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表二各編號所示案件）對法院聲請合併定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官判斷後，由該署以民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函覆聲明異議人：附表二各編號所示案件均係在附表一各編號所示案件判決確定後所犯，認與數罪併罰之規定不合，礙難准許等語，否准聲明異議人之請求。然而，由於附表一編號1所示案件已經執行完畢，故附表二各編號所示案件，應均係在附表一各編號所示案件判決確定前所犯，檢察官上開認定，當於法不合，請求撤銷檢察官之執行指揮，並將附表一、二各編號所示案件合併定應執行刑。　㈡倘本件上開請求於法不合，亦請協助將上述全部案件合併執行後換發指揮書等語。二、本案聲明異議合法：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1560號裁定意旨參照）。　㈡經查，附表一、二各編號所示案件固然係由不同法院判決確定，但觀察該等附表各編號所示犯罪之判決時間後可知，犯罪事實最後判決之法院應為附表二編號4、5之本院，揆諸前開說明，聲請人向本院聲明異議，應屬合法。三、本案聲明異議應無理由：　㈠按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院114年度台抗字第389號裁定意旨參照）。經查：　⒈聲明異議人所犯如附表一、二所示案件，迭經法院判決有罪確定，並分別經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第746號及本院以113年度聲字第2018號裁定定應執行刑確定等情，有法院前案紀錄表及各該裁定在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉聲明異議人向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求對法院聲請裁定合併如附表一、二所示案件之應執行刑，經該署檢察官認定後，由該署以114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第11 49013599號函回覆聲明異議人之請求與數罪併罰之規定不合，請求於法無據，礙難准許等情，已經本院依職權調取該署 114年度執聲他字第394號卷宗確認無訛，此部分之事實，亦足認定。　⒊詳端附表一、二所示各罪，判決確定日期最早者，應為附表一編號1所示案件（判決確定日期：111年10月21日），而附表二各編號所示案件的「犯罪日期」，則均係於111年10月2 1日之「後」，依刑法第50條第1項規定，附表一、二所示各罪自不得合併定應執行刑，是聲明異議意旨主張附表一編號 1所示之罪已執行完畢，附表二所示案件均係在附表一編號2 至8所示案件確定前所犯，因而誤認本件定刑基準日應以附表一編號2至8所示確定日為準，自有未洽。此外，附表一、二所示各罪，亦均無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。　㈡按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又受刑人得請求檢察官換發指揮書，倘檢察官否准受刑人之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准之決定者，始得為之。經查：　⒈細閱聲明異議意旨欄㈠、㈡，可知聲明異議人應係以本院否准聲明異議意旨欄㈠為前提，向「本院」請求換發將全部案件併同執行之執行指揮書，並非表明其有向檢察官請求換發後遭拒絕，請法院判斷檢察官否准的認定是否適法妥當。換言之，聲明異議人應從未曾請求檢察官換發指揮書。　⒉遍觀臺灣高雄地方檢察署114年度執聲他字第394號卷宗內證據資料，確實均未查得聲明異議人於聲請合併定附表一、二所示案件之應執行刑時，有向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求換發指揮書，也當然未見該署檢察官就此為准否的決定，則聲明異議人逕向本院提出聲明異議，應屬無據。　⒊由於法院並無換發指揮書之職權，如聲明異議人將來有向執行檢察官請求換發指揮書，但檢察官受請求後消極不換發指揮書，或聲明異議人有對於其他執行指揮事項不服，方可另行向法院聲明異議。　㈢綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人合併定刑之請求，難認有何違誤或不當之處，且聲請人於未經檢察官准駁的情況下，向本院請求換發指揮書，尚欠實據，是聲明異議人之異議，均無理由，應予駁回。另檢察官依確定之裁判指揮執行，亦核無違法或不當可言，併予敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（臺灣橋頭地方法院113年度聲字第746號裁定附表）：編號罪名　　宣告刑犯罪時間　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 110年12月13日本院111年度簡字第1148號 111年9月21日同左 111年10月21日 2 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日臺灣高雄地方地院112年度審易字第82號 112年3月21日同左 112年5月3日 3 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日同上同上同上同上 4 踰越牆垣侵入住宅竊盜罪有期徒刑11月 111年2月27日至同年3月1日間之某時許本院112年度審易緝字第17號 112年12月4日同左 113年4月9日 5 踰越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年2月中旬至同年3月13日間之某時許同上同上同上同上 6 踰越牆垣窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑10月 111年3月13日同上同上同上同上 7 攜帶兇器踰越牆垣毀壞門扇竊盜罪有期徒刑8月 111年3月19日至同年月26日同上同上同上同上 8 攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年3月23日同上同上同上同上　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（本院113年度聲字第2018號裁定附表）：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年3月1日 112年9月11日 112年5月16日最　後事實審法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號判決日期 113年1月3日 113年5月16日 113年6月25日確　定判　決法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號確定日期 113年2月16日 113年6月26日 113年7月31日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名竊盜罪攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年5月12日 112年5月18日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號判決日期 113年8月21日 113年8月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號確定日期 113年9月25日 113年9月25日

2025-03-28

KSDM-114-聲-444-20250328-1

台非

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第46號上訴人最高檢察署檢察總長被告宋明欣上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年6月28日第一審確定簡易判決（113年度中簡字第1210號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 6391號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第378條定有明文。次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，經查：原確定判決就被告宋明欣於民國112 年7月8日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷口時，因不滿遭朱冠傑按喇叭，竟基於傷害之犯意，手持安全帽攻擊朱冠傑之頭部及背部，致朱冠傑受有頭部外傷合併腦震盪及背部、右肩鈍挫傷等傷害，宋明欣見朱冠傑不願道歉，旋又基於公然侮辱之犯意，以『幹你娘』等語辱罵朱冠傑，足以貶損朱冠傑之社會評價，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，應予分論併罰一節，因同一事實，業經同法院於113年4月26日以113年度簡字第569、570號（下稱先確定判決），以被告係一行為同時涉犯傷害及公然侮辱犯行二罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪處斷，而判處拘役50日，並於113年5月28日確定。有上開案件起訴書、判決書在卷可稽。足認二案起訴之犯罪事實為同一案件，且為先確定判決之效力所及。則原確定判決就同一案件，即應為免訴判決，竟仍為有罪實體判決，即有適用法則不當之違法。二、案經判決確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告宋明欣於民國112年7月8日晚上10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷交岔路口處時，因誤認告訴人朱冠傑對其不滿而鳴按喇叭，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在公眾得共聞共見之交通路口處對告訴人辱罵「幹你娘」等語，並持安全帽朝告訴人頭部、背部、肩膀等多處揮敲，使其受有頭部外傷合併腦震盪、背部、右肩鈍挫傷等傷害之事實，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度簡字第569、570號刑事簡易判決，依想像競合犯從一重論以傷害罪，處拘役50日，並已於113年5月28日確定在案（下稱前案）。而本件原確定判決疏未注意及此，仍就與前案犯罪事實相同之同一案件，於前案已判決確定後之113年6 月28日，再以113年度中簡字第1210號刑事簡易判決分論併罰，論以被告犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1 項之公然侮辱等相同罪名，而分處拘役50日、罰金新臺幣60 00元確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原確定判決就前案判決效力所及之同一案件重複判決，已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決違背法令，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-46-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人張瑞麟上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之甲裁定（即原審法院103 年度聲字第1707號）附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院 103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組( 組合A)；已裁定編號1-6所示各罪為一組(下稱組合B)；甲裁定附表編號1(下稱組合C)所示之罪則單獨一組，以此等組合方式聲請重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年11月18日以日南檢和癸113執聲他527字第113908544 0號函駁回其聲請，理由略以：台端前於112年12月7日以相同內容以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於112年12月2 1日以南檢和癸112執聲他1630字第1129094942函覆在案；而同署113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440 號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開裁定、函文在卷可稽。　㈡形式觀之，甲裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「101年 6月14日」、乙裁定附表編號1至10所示各罪之「定刑基準日」為「102年9月16日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，故甲、乙裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取甲裁定附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組；已裁定編號1-6所示各罪為一組；甲裁定附表編號1所示之罪則單獨一組，更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合，是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，然依受刑人自陳依其主張A、B、C組合方式定應執行刑，並以定刑上限計算而接續執行結果，合計刑期為34年 (見受刑人聲明異議狀內容)，此與前述甲、乙裁定接續執行之刑期為34年4月，相差僅4月；且受刑人所犯如甲、乙裁定所示各罪，其合計之刑期達250餘年，法院定應執行刑時，斷不可能無視此情，而如受刑人聲明異議狀所陳，以其所稱 A、B、C組合方式之定刑下限定應執行刑；加以甲、乙裁定所定之應執行刑，接續執行之刑期為34年4月，相較受刑人所犯甲、乙裁定所示各罪，其合計刑期達250餘年，此等比例，實難認有何過度對受刑人為過苛之不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，而有造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益之情事，因此，受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，其聲明異議無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-113-聲-1140-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第895號聲明異議人即受刑人陳彥瑋上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函），聲明異議，本院裁定如下　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12 ），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為聲明異議，先予敘明。　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即1 07年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查：　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑，有違一事不再理原則。　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30 年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪）而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量 A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距，乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑 10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30 年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3 至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，更屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【A裁定附表】編　　　　　號　　　　 1　　　　　　　　 2　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月（判3次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑6月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號判決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 4　　　　　　　　 5　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　判決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 7　　　　　　　　 8　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣苗栗地方法院　案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　判決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 10　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑6月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院　臺灣苗栗地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　判決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　13　　　　　　　　 14　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　確定裁判法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月（判2次）有期徒刑5月（判3次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 19　　　　　　　　 20　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　詐欺　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑3月　　　　有期徒刑3月（判2次）有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 22　　　　　　　　 23　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑9月（判2次）有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 25　　　　　　　　 26　　　　　　　　 27　　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑6月（判9次）有期徒刑5月（判5次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 28　　　　　　　　 29　　　　　　　　 30　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑4月（判7次）有期徒刑4月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 31　　　　　　　　 32　　　　　　　　 33　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　詐欺　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月（判4次）有期徒刑3月（判3次）有期徒刑3月（判2次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 34　　　　　　　　 35　　　　　　　　 36　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　毒品危害防制條例　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑3月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　編　　　　　號　　　　 37　　　　　　　　 38　　　　　　　　 39　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑5月　　　　犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　編　　　　　號　　　　 40　　　　　　　　 41　　　　（以下空白）　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑3月　　　　犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　【B裁定附表】　　編　號　　　　 1　　　　　　 2　　　　　　　3　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　有期徒刑7 月（共2罪）　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 4　　　　　　 5　　　　　　　6　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑8月　　（共2罪）　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 7　　　　　　 8　　　　　　　9　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑7月　　（共2罪）　　　有期徒刑4月　　　　　　　　　有期徒刑6月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註　　　　　　　　　　　　編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　　　編號　　　　　 10　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　　罪名　　偽造文書　　　偽造文書　　　詐欺　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑5月　　　　　　　　　有期徒刑4 月（共2罪）　　　有期徒刑3月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-03-27

TCDM-114-聲-895-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張傑明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文張傑明所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑明因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項規定聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。而受刑人雖依限填復本院陳述意見調查表，陳稱其對原判決不服等語（本院卷第59頁），惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件，並無對已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用是否適當再予審查判斷之權責，受刑人如認各該確定判決有所違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉。從而，本件聲請，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年6月15日 112年6月10日 112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度速偵字第1414號高雄地檢112年度偵字第33311號高雄地檢112年度偵字第32036號最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決日期 112年10月6日 113年1月17日 113年1月17日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決確定日期 112年11月24日 113年2月22日 113年2月22日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第9205號（已執畢）高雄地檢113年度執字第2133號高雄地檢113年度執字第2134號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 4 5 6 罪名妨害公務竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年10月5日 112年7月23日 112年9月19日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵字第31408號臺北地檢112年度偵字第34558號彰化地檢113年度偵字第3253號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決日期 113年1月31日 113年6月20日 113年11月7日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決確定日期 113年3月7日 113年9月4日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢113年度執字第2378號臺北地檢113年度執字第6801號彰化地檢114年度執字第40號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役35日犯罪日期 112年8月13日 112年11月2日以下空白偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第3202號臺中地檢113年度偵字第4800號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決日期 113年7月29日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決確定日期 113年12月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢114年度執字第1428號編號7-8之罪經原判決定應執行拘役60日確定

2025-03-27

CHDM-114-聲-148-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲明異議人即受刑人廖建祥上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5689號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲請聲名異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖建祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第309號判處有期徒刑5年3月（2罪），應執行有期徒刑6年確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以111年度執字第5689號案件執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人異議意旨所爭執之111年度執字第5689號檢察官執行命令，其所根據之裁判係本院111年度訴字第309號判決，有上開法院前案紀錄表附卷足憑，是檢察官依該確定判決依法核發指揮書，並執行受刑人之有期徒刑，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。復觀諸受刑人書狀全文意旨，受刑人係主張原判決所定執行刑過重，請求法院將其所犯上開案件從輕更定應執行刑，而未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是受刑人此部分聲明異議難認合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-114-聲-248-20250327-1