Know99判決書

搜尋結果：非自願離職

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號原告吳育廷訴訟代理人劉雅雲律師上列原告與被告財團法人恩主公醫院間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第 77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）505,070元（含短付工資24,768元、資遣費26,662元、謀得新職前薪資損害53,640 元、名譽損害400,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費6,830元；然其中含短付工資24,768元、資遣費26,662元，合計51,430元，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（訴訟標的金額51,430元原應徵收裁判費1,500元，計算式：1,500元×2/3＝1,000元），則本件應先徵收5,830元（計算式：6,830元－1,000元＝5,830元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為10, 330元（計算式：4,500元＋5,830元＝10,330元）另暫免徵收之1,0 00元，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-77-20250325-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳秀英相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶同意給付聲請人吳秀英新臺幣82,410元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 82,410元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於 114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費82,410元，並另約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114 年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-3-20250324-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第150號原告李昱穎被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任甲○○為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年2月23日新北府經司字第11380122 52號函等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為被告之法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自105年3月4日受僱被告，擔任門市技師之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，詎被告於1 12年12月31日以公司頂讓為由終止兩造間之勞動契約，並發給離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職證明書交予原告收執，最後工作日為112年12月31 日，原告自得請求被告給付資遣費15萬0,667元、特別休假未休工資2萬5,520元、預告期間工資4萬元，金額共計21萬6 ,187元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告21萬6,187元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、112年5月至112年10月之薪資條、非自願離職證明書等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第271 4號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第255 64號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自105年3月4日起受僱被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之每月應領薪資依序為6萬2,937元、5萬8,657元、5萬6,840元、6萬2,177元、5萬8,000元、6萬元等情，業據提出112年7 月至112年10月薪資條等件為證，是其薪資總額為35萬8,611 元（計算式：62,937元＋58,657元＋56,840元＋62,177元＋58,0 00元＋60,000元＝358,611元），除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,949元（計算式：358,611元÷184日＝1,949元，小數點以下四捨五入；以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為5萬8,470元（計算式：1,949 元×30＝58,470元）。再查，原告之資遣年資為7年9月又28日，依勞退新制資遣費基數為3＋658/720【計算式：｛7+(9+28/ 30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為22萬8,845 元【計算式：58,470元×（3＋658/720）＝228,845元】，惟原告僅請求被告給付15萬0,667元，未逾前揭範圍，基於處分權主義，自應准許。　⒉特別休假未休工資：　　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為 7年9月又28日，又其主張於任職期間均未請過特別休假，則原告以其僅請求被告給付任職最後年度29日特別休假未休工資，自屬有據。而原告於契約終止前最近1個月（即112年12 月）正常工作時間所得工資為6萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為2,000元（計算式：60, 000元÷30＝2,000元），是原告得請求被告給付之特別休假未休工資應為5萬8,000元，然原告僅請求被告給付2萬5,520元，基於處分權主義，亦應准許。　⒊預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。查原告受僱被告繼續工作3年以上，預告期間為30日，而原告之日平均工資為1,949元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為5萬8,470元（計算式：1,949元×30日＝5 8,470元），惟原告僅請求被告給付預告期間工資4萬元，自應如數准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付21萬6,18 7元（計算式：150,667元＋25,520元＋40,000元＝216,187元），為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-勞簡-150-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人林玉秋邱金福吳絃君相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 兼上列一人法定代理人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志同意給付聲請人林玉秋新臺幣(下同)164,820元、邱金福164,820元、吳絃君164, 820元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人林玉秋資遣費新臺幣( 下同)164,820元、邱金福資遣費164,820元、吳絃君資遣費1 64,820元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人的上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人林玉秋164,820元、邱金福164,820元、給付吳絃君164,820元，並約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-5-20250324-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第18號聲請人陳朝陽訴訟代理人王寶明律師（法扶律師）相對人皇凱名門管理委員會法定代理人林志生上列當事人間請求給付工資等事件（本院114年度勞補字第61號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明1部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）318,188元，應徵收第一審裁判費4,360 元。聲明2相對人應開立非自願離職證明書予聲請人部分，其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，參照勞動基準法第19條規定，應屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院1 03年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件原應徵收第一審裁判費8,860元，未據繳納。　　　㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會臺中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會審查表（全部准予扶助）、臺中市北屯區中低收入戶證明書及法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-24

TCDV-114-救-18-20250324-1

勞小

臺灣南投地方法院

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告馬幸娟被告悠鎰康國際貿易生技有限公司法定代理人王聖光上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年度勞訴字第8號言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告自民國113年10月1日起任職於被告公司，約定每月薪資　　為新臺幣(下同)35,000元，若有加班則依打卡紀錄按勞動基　　準法(下稱勞基法)計算加班費。詎料被告之實際經營者即訴外人郭大益於113年10月19日突然向原告表示兩造間之勞動契約於同年月31日終止，原告甚為錯愕，且被告並未表明終止事由，應屬不合法終止，又被告迄未給付原告10月份之薪資35,000元及加班費3,063元，原告爰依勞基法第14條第6款規定為終止，則被告尚應給付資遣費1,412元及發給非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、就業保險法第11條第3 項及兩造間勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告39475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請求開立非自願離職證明書。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高，因原告都有使用公司的爐具煮食，伊認為原告所得請求之金額是月薪的一半，又被告之實際經營者為訴外人郭大益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告請求被告給付113年10月份之薪資及加班費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項本文、第26條分別載有明文。經查，原告主張其於113年10月1日起任職於被告公司一節，為被告所不爭執(參本院卷第69頁)，堪以認定；復依原告所提出其與公司實際經營者郭大益間之對話錄音譯文內容：「(郭大益：)啊你原本，我跟你講，你的底薪3萬5，包含那些有的沒有的，包含你的勞健保，勞退6％，其實公司付的實際錢，大概在4萬2千多。...」等語觀之(參本院卷第 59頁至第61頁)，足見兩造間之約定月薪為35,000元，且被告就其尚未給付原告113年10月份薪資此節亦不爭執(參本院卷第68頁)，是原告依兩造間之勞動契約請求被告給付113年 10月份薪資35,000元，洵屬有據。 2、次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時」；「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。」，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款及第2款分別定有明文。原告主張其於113年10月間有加班之事實，被告應給付加班費3,063元等語，並據其提出打卡紀錄為證；而查，依該打卡紀錄觀之，原告於113年10月間之加班時數共計15.5小時，其中延長工時2小時以內者計為14.5小時，延長工時2小時以後者為1小時(參本院卷第11頁至第13頁)，則依上開規定計算，原告所得請求之加班費共計為3,063元(計算式：月薪35,000元÷30天÷8x4/3x14.5+35,000元÷30天÷8x5 /3x1=3,063元，元以下四捨五入，下同)，是原告請求被告給付113年10月份之加班費3,063元，為有理由，應予准許。 3、至被告雖以原告有以公司之爐具煮食為由，辯稱原告之113 年10月份薪資應以半薪計算云云，然即便原告有以被告公司之爐具煮食之行為，仍難認被告公司因此受有何損害，況依前揭勞基法第26條規定，勞工工資不得預扣作為違約金或賠償費用，則被告執此辯稱應扣除原告之一半薪資云云，即非正當，要屬無據。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款載有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明定。原告以勞基法第14條第6款規定之終止事由，主張被告應給付資遣費予原告等語；而查，被告有積欠原告113年10月份薪資及加班費等違法事實，業如前述，自已構成勞基法第14條第1項第6款之終止事由，則原告於次月(即113年11月)領薪日未領得113年10月份之薪資，即依此於113年11月4日聲請調解請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，復因調解不成立而提起本件訴訟(參本院卷第2 5頁至第26頁、第10頁)，其終止行為自屬合法有效，揆諸前揭規定，其得依勞退條例第12條請求資遣費。 3、復按，「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」，勞基法第2條第4款前段載有明文。原告據以請求資遣費之工作期間為自113年10月1日起至同年月31日止，此經原告陳述在卷(參本院卷第69頁)，而因原告於被告之任職期間未滿6個月，其平均工資應為工作期間所得除以工作期間總日數即33,871元(計算式：35,000元÷31x30=33,871元) ，並依原告之年資換算資遣費之計算基數為1/24，則原告所得請求之資遣費為1,412元(計算式：33,871x1/24=1,412)。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由　　投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。而本件兩造勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告依前揭規定，請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付113年10月份之薪資35,000元、加班費3,063元、資遣費1,412元，共計39,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日(參本院卷第33頁、第51 頁之函文及送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。五、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-21

KSDV-114-勞訴-8-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付非自願離職證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第85號原告劉冠良訴訟代理人賴建豪律師（法律扶助）被告沈月芬即怡寶產後護理之家上列當事人間請求給付非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之14條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明係請求被告開立非自願離職證明書及服務證明書，屬非因財產權而起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14第1項規定，及民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣4,500元，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉雅文

2025-03-21

PCDV-114-勞補-85-20250321-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第120號上訴人凃尚言即凃尚言皮膚科診所被上訴人王櫻琇蘇毓琇上列當事人間因112年度勞訴字第120號請求給付資遣費等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人係全部提起上訴，其中因財產權上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,275,160元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費42,264元；另關於開立非自願離職證明書部分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14、第77條之16第1項規定，應各徵第二審裁判費6,750元，故本件應徵第二審裁判費55,764元（計算式：42,264元＋6,750元＋6,750元＝55,764元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃怡惠

2025-03-19

TNDV-112-勞訴-120-20250319-2

勞續

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人張晁綱律師賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此，原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提，顯見被告公司之心虛。　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精神慰撫賠償金等事實，詳述如下：　⒈資遣費178,445元：　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為178,445元。　⒉薪資補償金114,010元：　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元（計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。　⒊勞退差額28,293元：　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。　⒌精神慰撫金292,455元：　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告離職之情事。　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容，其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續，已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精神慰撫金等事實，答辯如下：　⒈資遣費178,445元：　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基準法第17條第1項請求被告給付資遣費。　⒉薪資補償金114,010元：　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元，惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間，尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時，將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。　⒊勞退差額28,293元：　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見原告就上開金額提出計算標準。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相關事證，原告此部分之請求，自乏所據。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難對此部分為答辯等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈資遣費178,445元：　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容：「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而，兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。　⒉薪資補償金114,010元：　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被告所否認。　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時，每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有無理由，茲分述如下：　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告，原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主張，要不足採。　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自屬無據。　⒊勞退差額28,293元：　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退休金至退休金專戶。　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准許。　四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1