Know99判決書

搜尋結果：順益汽車股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1846號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人廖珮妏郝憶玲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年七月二十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣參萬捌仟壹佰陸拾元及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月28日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣150,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司票-1846-20250303-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1650號原告蘇妙雯被告戴政民訴訟代理人陳冠豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年6月15日因伊所有之車號000-0000 自小客車（下稱系爭車輛）引擎傳接線組損壞，無法帶動方向盤，經聯絡順昌輪胎行（即順昌企業行，址設高雄市○○區 ○○○路000號）派員前來修車，該行指派被告到場將系爭車輛帶回檢修，詎被告於同年月17日通知伊系爭車輛另有方向機電組受損，可合理懷疑方向機電組係在被告保管期間（即自 111年6月15日起至同年月17日止）遭被告破壞（下稱系爭事件），伊為更換方向機電組已支出新臺幣（下同）22,190元，致受財產損害，被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,190元。二、被告則以：伊與訴外人即伊父親戴寶忠（殁於112年9月8日）於111年6月間均為順昌企業行員工，戴寶忠於111年6月15 日接獲原告來電表示系爭車輛停放在高雄市鹽埕區公園路與大安街口，無法發動，請求派員前往協助，經戴寶忠偕伊前往檢查，發現系爭車輛之左前大燈下線組有不規則斷裂，經原地接線後，雖可順利發動，惟系爭車輛之故障燈卻亮起，待伊依原告指示將系爭車輛開回仔細檢查，始發現系爭車輛之方向機主電源斷裂，未料伊將上情通知原告後，原告竟無端指控系爭車輛遭伊破壞，嗣經警察到場為雙方協調未果，原告即逕將系爭車輛駛離現場，然而原告空言指摘均無憑證，且原告權利行使逾2年時效期間，其請求權已告消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第184條第1項前項規定，侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任 (最高法院82年度台上字第267號民事判決要旨參照）。原告主張被告故意毀損系爭車輛之方向機電組，被告否認之，依舉證責任分配原則，自應由原告先就被告有故意或過失負舉證責任，如不能證明原告有此項權利存在時，即不生侵權行為問題，自無損害賠償請求權之可言。四、原告主張之前開事實，固提出順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）一心服務廠結帳清單、估價單、系爭車輛底盤及車身高度照片、毀損零件照片為憑（見本院卷第49、10 1、103至105、 137至139、141頁）。但查：　㈠由順益汽車公司一心服務廠結帳清單記載修繕項目包含「方向機電線破損」乙節（見本院卷第49頁），僅能證明系爭車輛於111年6月23日結帳之修繕費用包含「方向機電線破損」在內，尚不能證明「方向機電線破損」之原因，再由順益汽車公司於113年9月25日具狀陳報：系爭車輛於111年6月17日進廠維修，惟該公司對系爭車輛損壞原因已不復記憶，亦未留存維修時照片等語（見本院卷第77頁），亦不能證明「方向機電線破損」係肇因於人為破壞。　㈡次由原告提出被告不爭執真正，由戴寶忠於111年6月15日出具之估價單記載「電線切線修理」2,500元等語（見本院卷第101頁），僅能證明被告與戴寶忠於111年6月15日已完成系爭車輛之電線切線修理工作，原告應付修理費2,500元之事實，亦不能證明系爭車輛之方向機電組遭被告破壞。　㈢再觀諸原告提出之系爭車輛底盤及車身高度照片、毀損零件照片，前者僅能證明系爭車輛底盤高度，後者僅能證明受損之引擎線路傳接線（見本院卷第103至105、 137至139、141 頁），亦不能證明被告著手破壞系爭車輛之方向機電組。至於原告指述，由系爭車輛底盤高度可知一般人不可能鑽到車底下去破壞，且零件被破壞情形非經使用工具不能達成，可見系爭車輛是在被拖回修車廠後，才遭被告破壞云云（見本院卷第134頁），僅係原告片面主觀臆測，仍須有其他積極證據佐證，否則即難採信。　㈣本院復依原告聲請向高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）函詢派員到場處理兩造糾葛之經過，經函覆該分局建國四路派出員警曾於111年6月15日前往處理原告與順昌企業行間之汽車維修糾紛，經員警為雙方調解後，原告願支付汽車無法發動之維修費2,500元，後續維修則由原告找其他維修廠處理，嗣經原告當場確認系爭車輛可發動行駛後，即自行將系爭車輛駛離等情，有鹽埕分局113年11月17日函覆員警工作紀錄簿為憑（見本院卷第113至115頁），是由前開員警工作紀錄簿記載處理時間係111年6月15日下午2點至4點，可知被告於111年6月15日將系爭車輛從原告叫修地點（即高雄市鹽埕區公園路與大安街口）拖回順昌企業行檢修後，於同日下午4點已將系爭車輛交付原告。原告猶執前詞指稱系爭車輛自111年6月15日至同年月17日止，均在被告保管中云云，核與前開證據不符，被告顯無可能利用保管系爭車輛之機會，著手破壞系爭車輛之方向機電組。　㈤此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意或過失毀損系爭車輛之方向機電組情事，依前引規定及說明，原告既不能先舉證證明被告就系爭事件之發生係有故意或過失，即不能證明原告有侵權行為損害賠償請求權存在，原告仍據此請求被告賠償損害，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,190元，為無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（見本院卷第5頁裁判費收據）。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-1650-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第455號原告松瑞真空股份有限公司法定代理人曾美婷訴訟代理人林見軍律師被告陳芃睿張瑞池承家流通有限公司上一人法定代理人陳宏洺共同訴訟代理人林友筌複代理人賴承臺次複代理人陳建輝趙自立上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳芃睿、張瑞池應連帶給付原告新臺幣13萬2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張瑞池、承家流通有限公司應連帶給付原告新臺幣13萬 2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行，但被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司如以新臺幣13萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告張瑞池為被告承家流通有限公司（下稱承家公司）之受僱人。被告張瑞池為執行被告承家公司所交付之職務，於民國112年9月1日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車（下稱貨車），沿彰化縣和美鎮彰草路2 段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0段○000巷○○ 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由訴外人王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0段000號之6前之車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告陳芃睿、張瑞池、承家公司（下稱陳芃睿等3人）連帶賠償系爭貨車交易價值貶損新臺幣（下同）33萬6,000元、租用代步車費6萬4,000元等合計40萬元等語，並聲明：被告陳芃睿等 3人應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳芃睿等3人抗辯：就系爭貨車交易價值貶損，系爭貨車雖於系爭事故中受損，然系爭貨車已經原廠維修，且原廠維修時均以新品更換，可見系爭貨車已回復原有之功能與價值，又系爭貨車之價值應依市場上之交易價格而定，然系爭貨車既未經原告轉賣他人，即無交易價值貶損之情形；另就租用代步車費，原告並未舉證證明系爭貨車之維修期間，且原告應提出租車單據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告張瑞池為被告承家公司之受僱人，為執行被告承家公司所交付之職務，於112年9月1日下午5時3分許，駕駛貨車沿彰化縣和美鎮彰草路2段由東往西方向行駛，於行經上開路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛客車從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0 段000號之6前之系爭貨車，造成系爭貨車受損等事實，業經證人王瑞鴻、林雅芬、被告陳芃睿、張瑞池於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第135至142頁），並有勞保投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第19 、74、75、119至133頁），且被告陳芃睿等3人亦已予以自認（見本院卷第91、143、161、183頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，被告陳芃睿、張瑞池應負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任，而被告承家公司則應與被告張瑞池負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭貨車交易價值貶損：　　　系爭貨車為中華廠牌，型式則是FU2443H5A，並於112年7 月份出廠，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭貨車若未發生系爭事故，於112年12月之價值約為52萬元，而因系爭事故受損之系爭貨車經修復後，於112年12月之價值則約為42萬元，減損價值約10萬元等情，有行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會113年11 月22日、114年2月11日函在卷可參（見本院卷第19、241 至258、297至302頁），可見系爭貨車雖經修復，但其市場交易價值仍有減損10萬元，則揆諸前揭意旨，原告得請求被告陳芃睿等3人賠償系爭貨車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬元。　 2、就租用代步車費：　　　原告主張：系爭事故造成系爭貨車毀損送修，導致其於11 2年9月14日至112年10月13日共30日之系爭貨車維修期間須另行租車代步使用，其遂委由負責人曾美婷之配偶王瑞鴻代向順益租賃股份有限公司租用代步車使用及支出租車費3萬2,000元，故其請求被告陳芃睿等3人賠償租用代步車費3萬2,000元等語（見本院卷第13、191、227、228頁），業經其提出順益汽車股份有限公司彰化服務廠所出具之結帳清單（結帳日期：112年11月30日、112年12月30日）與電子發票證明聯、貨車出租單為證（見本院卷第218 至223頁），並有親等關聯資料存卷可參（見本院卷第311 頁）；而系爭貨車既是於112年9月1日由原告負責人曾美婷之配偶王瑞鴻行駛在外，並因系爭事故受損，且依前揭結帳清單所示（見本院卷第220頁），系爭貨車是於112年 9月1日系爭事故發生後經送至順益汽車股份有限公司彰化服務廠維修至至少112年11月30日，可見原告於系爭貨車受損、維修期間自有駕駛其他貨車行駛在外之必要與需求，且30日之租車費3萬2,000元亦與市場行情相當，並無過高，故原告請求被告陳芃睿等3人賠償與系爭貨車受損與維修期間相重疊之112年9月14日至112年10月13日共30日的租用代步車費3萬2,000元，應屬可採；至逾112年9月14 日至112年10月13日共30日之其餘天數請求，因原告並無提出證據證明（見本院卷第228頁），則自屬無據。　 3、綜上，原告因系爭事故所得向被告陳芃睿等3人請求賠償之損害金額合計為13萬2,000元（即：系爭貨車交易價值貶損10萬元＋租用代步車費3萬2,000元＝13萬2,000元）。　（三）按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告陳芃睿、張瑞池依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告張瑞池、承家公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告13萬2,000元，已如前述，可見被告承家公司並無與被告陳芃睿負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告陳芃睿等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告承家公司與其他被告陳芃睿、張瑞池所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告陳芃睿等3人所負之前揭債務，如被告陳芃睿等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，（一）請求被告陳芃睿、張瑞池連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）請求被告張瑞池、承家公司連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即1 13年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；且上開（一）、（二）部分，如其中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告陳芃睿等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告陳芃睿等3人就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-455-20250227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第638號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄蔡昌佑張莉貞被告朱惠琴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,738元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣238元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人梁素貞所有，並由訴外人沈漢民駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年9月23日13時02分許，行經南投縣○○鄉○○村○○巷000 號處前時，適與被告所駕駛車號0000-00號自用小客車於上開地點，因未注意車前狀況而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付梁素貞系爭車輛維修費用新臺幣(下同)2萬4,063元。又系爭車輛於110年9月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬9,125元（細項：工資2,660 元、零件：7,765元、烤漆8,700元）。爰依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬9,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、賠案件簽收單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、順益汽車股份有限公司服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第23 -31頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局集集分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第39-57頁) ，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未注意車前狀況之過失，惟沈漢民亦有未依規定讓車之過失（見本院卷第57頁），當認沈漢民就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、沈漢民負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬9,1 25元之損害，業經本院認定如前，但因沈漢民就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為5,738元（19,125元×30％＝5,738，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付5,738元及自113年10月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-24

NTEV-113-投小-638-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3030號原告王春姬被告順益汽車股份有限公司法定代理人游木誠一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、查原告起訴主張被告持有其與蔡惠瓊於102年1月25日所共同簽發、面額新臺幣（下同）300,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院105年度司票字第2241號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請求：確認被告所執系爭本票所示債權對原告不存在。是原告就本件訴訟標的所有之利益即為系爭本票票面金額，加計自105年3月 25日起至110年7月19日按年息20％計算之利息，以及110年7 月20日起至起訴前1日即113年9月23日止，其金額如附表所示共計723,889元（元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為723,889元，應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額30萬元) 1 利息 30萬元 105年3月25日 110年7月19日 (5+117/365) 20% 31萬9,232.88元 2 利息 30萬元 110年7月20日 112年9月23日 (2+66/366) 16% 10萬4,655.74元小計 42萬3,888.62元合計 72萬3,889元

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3030-20250221-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3986號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人黃蘇斌江惠玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰貳拾肆元及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月23 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）550,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月24日經提示僅支付其中部分外，其餘186,824元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司票-3986-20250220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3991號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人彭福享上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾萬零肆佰貳拾元及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月27日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月29日經提示僅支付其中部分外，其餘200,420元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司票-3991-20250220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3992號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人邱吉智上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百一十四年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月29日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣470,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月30日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司票-3992-20250220-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人即債務人楊勝翔上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊勝翔自民國114年2月20日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），惟協商不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠聲請人前與最大債權銀行玉山銀行踐行前置協商，惟協商不成立，業據其提出前置協商不成立通知書為證，堪認屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於民事陳報狀所載之債務總額雖為2 39萬2,512元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為247萬5,688元。另對債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）所負如附表編號11所示之債務，依順益公司陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於承育企業社擔任環保人員，平均每月薪資為3萬3,816元【計算式：（33,633＋33,816＋33,999 ）÷3】，據其提出之承育企業社113年8至10月薪資明細為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬3,124元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款已無餘額，名下原有車牌號碼000-0 000汽車1部、機車一輛，惟上開汽、機車車牌皆已註銷，另有承育企業社之投資，於112年之現值為10萬元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人彰化銀行草屯分行存摺封面及內頁、監理服務網行照有效期限查詢結果、 110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618 元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬3,816元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬8,618元，每月餘1萬5,198元【計算式： 33,816－18,618】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額247萬5,688元，尚須逾13年之期間始得清償完畢【計算式：2,475,688÷15,198÷12】，且聲請人尚有如附表編號11所示之保證債務需另行償還，遑論上開債務後續均仍有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 仲信資融股份有限公司 4萬9,618元 113年10月14日 2 裕融企業股份有限公司 113萬8,101元 113年10月14日 3 億豪管理顧問股份有限公司 2萬7,661元 113年10月14日 4 遠信國際資融股份有限公司 17萬9,675元 113年10月14日 5 裕富數位資融股份有限公司 11萬3,616元 113年10月14日 6 和潤企業股份有限公司 31萬9,294元 113年10月14日 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 10萬8,459元 113年10月14日 8 馨琳揚企業顧問有限公司 3萬6,415元 113年10月14日 9 玉山商業銀行股份有限公司 24萬2,849元（按：債權人未陳報）未陳報 10 國富投資顧問有限公司 26萬元（按：債權人未陳報）未陳報合計 247萬5,688元 11 順益汽車股份有限公司 40萬6,846元（按：有擔保債權） 113年10月14日

2025-02-20

NTDV-113-消債更-81-20250220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3989號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人張宇軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾陸元及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月26 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月27日經提示僅支付其中部分外，其餘128,976元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司票-3989-20250220-1