Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林信財 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18557號），本院判決如下： 　　主　文 林信財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林信財已預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺行為人向不特 定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月14日之某時， 在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳(李傑葳所涉 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯嫌，另經本院以113年度金 訴字第500號案件審理中)相約，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000-0000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳 號（起訴書誤載為存摺應予更正）、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料 轉傳給真實姓名、年籍不詳之詐欺行為人（公訴意旨認其為 詐欺集團成員，應予更正），供詐欺行為人用以向MaiCoin 平台申請虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬貨幣帳戶）。嗣 該詐欺行為人取得上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱 稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載Star Exchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可 獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於 112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式， 支付新臺幣(下同)4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦 之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購 買虛擬貨幣，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張淨 慧察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經張淨慧訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林信財於本院審理時 均表示同意有證據能力（本院卷第76、149頁），爰不在此 贅述。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於112年5月至6月間之某時，在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳相約，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000-000000000000號帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人等情，為被告於審理中坦承不諱（本院卷第73至74頁），核與證人李傑葳於審理中之具結證述（本院卷第150至163頁）互核大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年05月17日中信銀字第113224839268597號函所附被告帳戶資料（本院卷第31至61頁）、現代科技財富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料及交易明細（本院卷第25至29頁）在卷可查，堪信此部分之事實為真實。另李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人，供詐欺行為人用以向MaiCoin平台申請虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺行為人取得上開虛擬貨幣帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載StarExchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，支付4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購買虛擬貨幣等情，為被告於審理中所不爭執（本院卷第74頁），且為證人李傑葳於審理中具結證述（本院卷第150至163頁）、證人即告訴人張淨慧於警詢時證述（警卷第19至20頁）在卷，並有本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料暨交易紀錄（警卷第11至17頁）、告訴人張淨慧提出與LINE暱稱 「SAM Is A Love Liar」之人之個人對話紀錄截圖（警卷第27至106頁）、告訴人張淨慧提出統一超商代收款專用繳款證明（警卷第36頁）、告訴人張淨慧報案資料（雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第107至109、113至114頁）、員警偵查報告（偵卷第21至22頁）、前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料及交易明細等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。 　㈡公訴意旨於起訴書中固稱詐欺行為人為詐騙集團成員，然觀 之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無 證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就 此部分之認定容有誤會，以下均以詐欺行為人稱之；公訴意 旨復認被告有交出其中信帳戶之存摺，然查被告於審理時稱 其僅交出中信帳戶之帳號不含存摺（本院卷第168頁），核 與證人李傑葳於審理時之證述互核相符（本院卷第152頁） ，且自卷內前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料亦未發現 任何中信帳戶存摺資料（偵卷第25頁），是難認被告有交出 其中信帳戶之存摺予李傑葳，被告所提供者僅為中信帳戶之 帳號；另公訴意旨固認被告係於112年5月至6月間某日將中 信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料 交付予李傑葳，然證人李傑葳於審理時證述：被告手上有拿 一張「僅供maicoin平台註冊使用2023/6/14」之紙條是伊寫 的，上面寫的日期就是伊和被告將上開個人資料傳給詐欺行 為人的日期等語（本院卷第159至160頁），核與本案MaiCoi n虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片中被告手拿紙條文 字上之記載互核相符，堪認被告應係於112年6月14日將上開 個人資料交付予李傑葳，李傑葳再轉傳給詐欺行為人。是上 開事實均應予更正。 　㈢訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 辯稱：伊有將中信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、 個人照片等資料交付予李傑葳，他說他欠老闆錢，要借錢還 老闆，伊提供資料是要幫他做保，伊認識他1、2年，算熟但 是平常只用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，李傑葳說要 借10萬元，錢匯入伊戶頭，資料傳給詐欺行為人當天，對方 的臉書立刻封鎖，當天伊有去東港分局報案，但警察說沒有 詐騙發生就不接案，之後伊找不到李傑葳等語（本院卷第74 至75、168至173頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈法律規定及解釋：　 　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 （第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於 已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故 意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」， 則非屬故意，不能認定具有不確定故意。 　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的 要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此 認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性 」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用 心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的 前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以 判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性 。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗， 例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時 的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。 　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他 人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支 配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該 侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果 亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意 料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。 　⒉被告有預見可能性： 　⑴查被告為00年0月生，其最高學歷為國中畢業，有其戶役政資 料網站查訊結果1紙存卷可憑（本院卷第17頁），是被告於 案發當時年紀已35歲，為成年人，又其學歷雖非甚高，然依 其年紀，至少應具有普通人應有之智識。且自被告的中信帳 戶交易明細（本院卷第37至55頁）可發現其中信帳戶於案發 前即已有匯款、提款、轉帳等交易紀錄，是被告當已知悉金 融帳戶之基本功能，則其應可了解現今社會詐騙集團甚多， 如任意將金融帳戶交付他人，恐遭作為詐欺取財及洗錢工具 。再者，現今社會虛擬貨幣交易已為一般人多能理解， 　　虛擬貨幣帳戶亦為常人所能自行申辦使用，且註冊簡單，僅 需一般人之雙證件及金融帳戶帳號即可辦理。另由本案MaiC oin虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片亦可發現，被告 手持其身分證與其上記載有「僅供maicoin平台註冊使用202 3/6/14」，亦可知被告記持有上開紙條近距離拍攝個人照片 ，當可見到紙條上所寫之文字，可預見其中信帳戶帳號、國 民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可供註冊MaiCoin 虛擬貨幣平台帳戶使用。被告固然辯稱不認識紙條上的文字 等語（本院卷第168頁），然查被告學歷為國中畢業，且上 開紙條上之文字、用語亦無艱澀難懂之情形，衡情以國人國 中學歷之智識，應有辨識紙條上文字之能力，是被告上開辯 詞難為本院憑採。 　⑵綜上，本院認為被告可預見中信帳戶帳號、國民身分證及健 保卡影本、個人照片等資料，可供註冊虛擬貨幣帳戶而作為 詐欺取財及洗錢工具使用。 　⒊被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個 人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註冊虛擬 貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具： 　⑴查證人李傑葳於審理時具結證述：伊與被告一起工作1、2年 ，之前交情不深，伊有欠被告1萬元還沒還，伊那時要借錢 ，對方叫伊把帳戶、雙證件正反面拍照傳給他們，因為伊沒 有戶頭，就找被告借，伊把那些資料傳給對方，對方說要匯 錢過來，結果對方就封鎖了，伊也無法打字所以過幾天就把 對話紀錄刪除，對方是臉書上的借貸業者，除臉書外沒有其 他聯絡方式，伊要借款10萬元，沒有提到利息、還款期限及 如何還款，被告沒有要求任何對價就提供伊上開資料，被告 提供這些資料是要做擔保使用，是伊手寫「僅供maicoin平 台註冊使用2023/6/14」之紙條並幫被告拍照，被告當時也 有看到上開紙條，伊在被告旁邊，被告同意伊才把資料傳給 對方，但傳出去就被封鎖了，伊被封鎖後懷疑對方是詐騙， 所以112年6月14日當天有向東港分局報案，但是沒有給報案 紀錄，因為警察說沒有把密碼給對方所以沒有關係，沒有辦 理MaiCoin虛擬貨幣帳戶掛失，伊是以LINE通知被告提供上 開資料的，但是因為換line，所以LINE帳號沒有留存等語（ 本院卷第150至162頁）。 　⑵被告辯稱其提供上開中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料之目的是為了供李傑葳收受借款及作為 擔保，雖與證人李傑葳之證述大致相符，然查李傑葳若只是 要收受佯稱為臉書借貸業者的詐欺行為人之匯款，則被告提 供其中信帳戶之帳號給李傑葳即可，不須提供國民身分證及 健保卡影本、個人照片等資料給李傑葳。又借貸業者如係要 求被告擔任保證人，至少應要求被告提供存摺內頁、薪資條 、財產證明文件等資料並要求簽立保證契約，以確保被告在 法律上確實可擔保李傑葳之債務，然被告僅提供上開無從得 知被告資力的個人資料，難以達成擔保李傑葳債務之效果， 亦與一般民間借貸實務有違，則被告所稱提供上開個人資料 之目的均存有不合理之處，足以令一般人懷疑李傑葳所稱收 受賄款、作為擔保云云純屬推諉之詞，其收受上開個人資料 應係別有居心。另自證人李傑葳之證述可知，被告提供上開 個人資料時已見到上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2 023/6/14」之紙條，是被告足以預見李傑葳向被告收取上開 個人資料之目的是為了申辦本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，然 被告與李傑葳均稱不知道上開個人資料匯被用以開設本案Ma iCoin虛擬貨幣帳戶，當係已預見本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶 將遭作為詐欺取財及洗錢之工具使用，故須隱而不宣，不透 漏提供上開個人資料之真實目的。 　⑶此外，被告自上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2023/6 /14」之紙條已可知悉上開個人資料將用以開設MaiCoin虛擬 貨幣帳戶，則被告於112年6月14日當天見李傑葳所稱之借貸 業者得到上開資料後立刻將李傑葳封鎖，當可立即向現代財 富科技有限公司查證確認其個人資料有無被用以註冊，並立 即掛失已其個人資料申辦之虛擬貨幣帳戶，然自現代科技財 富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及 所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料 及交易明細（本院卷第25至29頁）可發現本案MaiCoin虛擬 貨幣帳戶遲至112年7月11日均有交易紀錄，可知被告已預見 以其個人資料開設之虛擬貨幣帳戶將由詐欺行為人使用作為 詐欺取財及洗錢工具，因而不須向現代財富科技有限公司辦 理掛失，任由詐欺行為人遂行其詐欺及洗錢行為。 　⑷再者，證人李傑葳既證述其於112年6月14日當天即已發現詐 欺行為人索取上開被告個人資料後即將李傑葳封鎖，則被告 當時在李傑葳身旁，渠等既已懷疑對方是詐騙集團成員甚至 向屏東縣政府警察局東港分局尋求協助，當知應保留渠等身 邊與本案相關之證據以免後續出現刑案糾紛而惹禍上身。然 證人李傑葳竟稱過幾天便刪除與詐欺行為人的對話紀錄，復 未保存與被告之LINE對話紀錄，而被告亦於審理時稱未保存 與李傑葳之LINE對話紀錄（本院卷第75頁），被告與李傑葳 提供上開被告個人資料後，對於對話紀錄此一重要證據的保 管輕忽程度，與一般受詐騙之被害人顯有不同。由此除令本 院認被告應係於提供上開個人資料予李傑葳時，早已知悉上 開資料將用以開設本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，且本案MaiCo in虛擬貨幣帳戶將用以作為詐欺取財及洗錢工具外，否則實 已無其他理由可以解釋為何被告與李傑葳會有如此不合理之 舉動。 　⑸綜上，被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註 冊虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具。 　⒋被告對收受其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個 人照片等資料之李傑葳及詐欺行為人並無信賴基礎，然仍容 任以上開個人資料開設之MaiCoin虛擬貨幣帳戶作為詐欺取 財及洗錢工具之風險實現： 　　查被告雖稱其認識李傑葳1、2年，算熟云云，然復稱平常只 用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，案發後找不到李傑葳 等語，自被告與李傑葳之間薄弱的聯繫關係觀之，實難認渠 等觀係熟稔，難認其對李傑葳有何信賴基礎可言，遑論經李 傑葳轉交其個人資料的詐欺行為人，被告既未曾與其聯繫， 更不可能對其有何信賴。而被告提供其中信帳戶帳號、國民 身分證及健保卡影本、個人照片等資料予李傑葳後，不僅未 保存其與李傑葳之對話紀錄，亦未向現代財富科技有限公司 查證並辦理掛失，未曾就其個人資料遭濫用之風險為任何截 堵之行為，自堪任其容任以其上開個人資料開設之MaiCoin 虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之風險實現。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修 正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告本案提供本案個人資料行為，幫助詐欺行為人開設 MaiCoin虛擬貨幣帳戶，將所詐騙之款項提領以購買虛擬貨 幣，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該 當幫助洗錢行為。 　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告 行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即 可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條 第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方 得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而 嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有 利。　　 　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結 果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供 提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片 等資料予李傑葳，再由李傑葳轉傳給詐欺行為人開設MaiCoi n虛擬貨幣帳戶作為行騙後之取款及洗錢工具，係參與構成 要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、112年6月16 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。　　　　　 　㈣被告以一個提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本 、個人照片等資料之行為犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪 構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供中信帳戶帳 號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可能供做他 人開設虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪 所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，率爾提供上開個人資料予李傑葳轉交給詐欺行為 人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物 ，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張淨 慧受有4975元之財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損 害不低；被告已與告訴人在本院調解成立，並已當場給付告 訴人和解金，有本院113年度復民移調字第109號調解筆錄1 份存卷可憑（本院卷第126-1至126-2頁），犯罪所生損害已 受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；暨審酌 被告前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查（本院卷第15至16頁），素行尚可；並參酌被告於 本院審理時自述：案發時從事泥做，月薪6萬多元，臨時工 ，現從事一樣，月薪一樣，國中畢業，已婚，無子，家中無 人需要其撫養，名下無財產，有負債車貸約20萬元等語（本 院卷第174頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀 況等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防 制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段（即修正後洗錢防制法第25條第1項）定有 明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收（臺灣高等法院111年度上訴 字第2681號判決意旨參照）。　　 　㈡查本案洗錢之財物共4975元，業經詐欺行為人提領並購買虛 擬貨幣而一空，有MaiCoin虛擬貨幣帳戶交易紀錄1紙在卷可 查（本院卷第29頁），則被告不是實際上移轉、收受或持有 洗錢財物之人，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定 宣告沒收或追徵。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自李 傑葳或犯詐欺行為人處獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-13

PTDM-113-金訴-341-20250313-1

台上
最高法院

傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第512號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗 上 訴 人 即 被 告 侯東霖 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因被告傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年8月28日第二審更審判決（112年度上更一字 第44號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19780號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告侯東霖有原判決事實 欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審關於論 處被告犯傷害致人重傷罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告 在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合被告之部分供述、證人蘇森吉（告訴人）、黃秀 美（告訴人之配偶）、陳淑貞（被告之配偶）、江榮山（臺 中榮民總醫院〔下稱臺中榮總〕主治醫師）之證述及卷附相關 證據資料，相互勾稽結果，憑以認定被告於事實欄所載時間 、地點，因與告訴人發生口角，基於傷害之犯意，出拳揮擊 告訴人頭部1下後，客觀上可預見若持續毆擊告訴人頭臉部 有致告訴人嗅覺周邊神經構造受損致生嚴重減損嗅能之可能 ，竟疏未預見，仍接續毆打告訴人之頭、臉部，致告訴人受 有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之傷害，經長期治 療後，仍達嗅能嚴重減損之重傷害之犯罪事實，依序記明所 憑之證據及認定之理由。復敘明由被告毆打告訴人頭臉部用 力之猛烈、告訴人因而受傷後之就醫情形（先後經阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院〔下稱阮綜合醫院〕、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷病名為疑似嗅覺神經受損、疑似嗅覺異 常）、告訴人多次接受嗅覺功能試驗（經臺中榮總以「酚基 乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗呈「嗅覺喪失」之情）、鑑 定（另案囑託臺中榮總依嗅覺功能檢查顯示嗅覺功能永久喪 失）之結果及告訴人受傷後迄未恢復嗅覺等節，認定告訴人 之嗅覺功能已達嚴重減損且難以治癒之重傷害結果，已依據 卷內資料論述明白。又載敘如何由被告下手傷害之部位為告 訴人嗅覺神經、細胞所在之頭臉部，及告訴人因而受傷就醫 治療後，始產生嗅覺異常，並經診斷出嗅覺喪失之過程，認 定被告本案傷害行為與告訴人嗅覺嚴重減損之重傷害結果間 具有常態關聯性，確有因果關係之理由，已闡述甚詳。再由 被告為本案犯行之起因（因認告訴人騷擾陳淑貞，與告訴人 發生口角爭執，進而揮拳攻擊告訴人）、下手輕重及經過（ 一時情緒激動，臨時起意而為本案犯行，見告訴人鼻孔血流 如注，未再進一步施暴）、告訴人受傷部位與傷勢輕重（倘 近距離出拳毆打他人正臉，首當其衝係鼻部，而鼻部有嗅覺 細胞、嗅神經，掌管嗅覺，若持續撞擊鼻部，可能致鼻骨骨 折，進而造成嗅覺功能毀敗或嚴重減損之可能，為客觀上一 般人均能有所預見）等節，說明如何認定被告主觀上雖無重 傷害之故意，然客觀上對於告訴人受重傷之結果仍有預見可 能性之理由。並就被告所辯：⒈臺中榮總診斷意見所基於之 「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，欠缺 客觀檢驗過程，告訴人經核磁共振檢查結果，其嗅覺中樞神 經並未受傷，至函文所謂嗅覺周圍神經可能受損，只是醫師 個人之推測，並無客觀證據證明，且因告訴人曾從事保險相 關業務，不能排除告訴人熟知主觀測試之盲點而刻意造成嗅 覺異常之檢查結果。⒉告訴人嗅覺喪失亦有可能是因鼻骨骨 折手術所致，非被告毆打所致。⒊被告不知道告訴人會受這 麼重的傷，不應對其論以重傷害之結果等詞，如何不可採等 旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽， 既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認 事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經 驗、論理法則及證據法則。要無檢察官及被告上訴意旨所指 違背證據法則、判決理由矛盾或不備之違法情形可言。 　㈡檢察官依據告訴人之請求提起第三審上訴，上訴意旨略以： 被告應論以刑法第278條之重傷害罪，而非同法第277條後段 之傷害致人重傷罪，指摘原判決違法等語。檢察官另為被告 利益提起上訴，上訴意旨略以：事實欄認定被告接續毆打告 訴人數下，致生告訴人「嚴重減損嗅能」之重傷害，原判決 理由欄卻採信江榮山之證詞，認定為「嗅覺喪失」且「機能 永久遺存顯著障害」之傷害致重傷，指摘原判決顯有事實與 理由矛盾之違法等詞。被告上訴意旨以：原判決將告訴人之 診斷證明書、病歷、函文上告訴人之主訴誤解為醫院之專業 認定，且該等資料均非積極明確之證據，況告訴人夫妻均有 保險業務經歷，知悉關於重大傷害之標準暨鑑定方式，江榮 山亦證稱不能排除非常瞭解測試之受測試人有影響鑑定結果 之可能性，即無從排除告訴人於檢測時故意規避防偽機制而 使鑑定結果失真之可能性，而臺中榮總函文及江榮山之證述 內容皆有矛盾瑕疵可指，原判決卻以上述證據作為不利於被 告之認定，指摘原判決有認定事實與卷證資料矛盾、不適用 經驗法則及與證據法則相悖之違誤等語。核係就原審採證、 認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項， 依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」檢察官、 被告及其辯護人均答：「無」等語，有審判筆錄可稽。且原 判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件犯行均詳予認定 ，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可 言。檢察官上訴意旨以：江榮山前後證詞反覆矛盾，其個人 意見或推測之詞，不得作為證據，原審未送其他醫學中心檢 驗告訴人嗅覺是否失能及是否已達於嚴重減損之程度，亦未 送阮綜合醫院或其他醫院檢驗告訴人周圍神經是否受損及其 受損原因是否與本件外力毆打或鼻骨骨折手術所致，復未說 明理由，指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法等語。被 告上訴意旨以：臺中榮總民國113年3月1日函文表示國內另 有其他醫學中心可進行嗅覺檢測，原審既知被告及辯護人對 於臺中榮總鑑定結果及江榮山證述有所質疑，自應委由其他 醫學中心就告訴人嗅覺是否喪失重為鑑定，指摘原判決有應 調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由 。 五、原判決於理由欄參、二之㈠已說明檢察官就被告構成累犯之 事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告對於其構成累 犯之前科事實及執行完畢日期均不爭執，本件雖與刑法第47 條第1項之要件相符，然審酌被告前案與本案之犯罪類型及 法益種類均不相同，且於前案執行完畢後逾4年後再犯本案 ，爰不予加重其刑等旨甚詳。並無檢察官上訴意旨所指理由 不備之違法情事。檢察官上訴意旨以：其論告時已提出被告 應論以累犯之事證，原審不採信又未敘明不採之理由，指摘 原判決違法等語。顯非依卷內資料而為指摘，同非上訴第三 審之適法理由。 六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，且係就繫屬 個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可執其中片段，遽予評斷或為指摘。 原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法 第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告與告訴人之 關係、其犯罪時所受刺激、犯罪動機、手段、所生危害、素 行、智識程度、生活狀況、犯後態度等行為人屬性相關事由 等項，綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明 維持第一審量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量 權及違反比例原則、罪刑相當原則情事，自不得僅擷取其中 片段，執以指摘原判決量刑違法。檢察官上訴意旨以：勞保 給付中之「嗅覺失能」，係指嗅覺喪失，嚴重減損嗅能之失 能程度，應比「嗅覺喪失」更輕微，原審既認定被告疏未預 見可能造成告訴人嚴重減損嗅能之加重結果犯，論處罪刑， 則依前述比例原則，判處有期徒刑3年，已足資懲戒，原審 量處有期徒刑3年6月稍嫌過重，違反罪刑相當原則等語。無 非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依 憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。 七、檢察官、被告其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實 審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官、被告之上訴皆 違背法律上之程式，均予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴 人之「刑事聲明上訴狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察 官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由 得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此 說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-512-20250312-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 陳芬菲 代 理 人 侯捷翔律師 被 告 李奕樵 上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁 回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）： 　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取 必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前 沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎 乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈， 參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對 向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到 行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之 過失責任。 　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事 路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要 安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事 路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」 之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。 　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑 報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤） 　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險 作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般 情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止 線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考 量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏 暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本 中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始 注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環 錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況 ，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間， 故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並 採取反應措施之時間點。 　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。 　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過 程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　 　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見 危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言 ，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生 」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　 　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時 間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影 像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛 應開始注意並採取反應措施之時間點： 　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏 暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排 除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像 亮度調暗)。 　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒 處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口 上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便 利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為 全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無 明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。 　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點 特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。 　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點， 並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩 車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為 正確。 　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而 避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告： 　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示） 至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒 ，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完 全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當 時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措 施」之情形。 　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生 之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人 車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要 讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里， 當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度 或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人 死亡結果。 　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並 未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因， 逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無 肇責，實為草率。 　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不 符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據： 　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全 煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報 告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認 為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞 ，因此無肇責，先為敘明。 　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無 法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。 　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕 駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若 未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大 。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越 快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由， 故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。 　　 二、相關實務見解： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性， 且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方 足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。 　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之 發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生 是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論 ，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努 力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年 度台上字第3201號判決意旨參照)。 　　　　　 三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失 致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵 字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以 「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之 聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀 上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自 訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。 　　 四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於 民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向 行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下 稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路 口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南 往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩 車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救 ，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴 ，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 　　 五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵 字第12532號不起訴處分意旨略以： 　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄 器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀 上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避 免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參 與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直 行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其 對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意 防免義務，難認被告具有過失。 　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分 析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時 ，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、 「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指 示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車 無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。 　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人 因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事 原因；二、被告無肇事因素」。 　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告 駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題， 而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱 「逢甲車鑑中心」 ），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參 考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿 越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越 道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭 撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考 價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。 　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以 我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里 ，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒 有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。 　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範 ，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認 過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失 致死罪責等語。 　　 六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以： 　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路 之被害人，被告有此注意義務。 　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判 斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。 　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失， 不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背 經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害 人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該 大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請 人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他 客觀事證，顯未盡調查之義務等語。 　　 七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以： 　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行 車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開 鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。 　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果 ，認為被告正常行駛，無肇事因素。 　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據 。原處分核無不合，再議並無理由等語。 八、本院之判斷： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可 能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關 聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決 意旨參照)。 　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論 述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法 ，並無違背證據法則或論理法則之情形。 　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之 號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫 停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超 速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害 人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「 預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是 否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等 方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴 避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過 失致死之責任，可予認定。 　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤 等語，並不足採，理由如下：　　 　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車 紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報 告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張 （即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且 本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載 明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。 　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情 ，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告 之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口 監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報 告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。 　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗， 不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工， 將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據， 不足為被告不利之認定。 　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招 牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈 光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之 圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前 　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此 亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮 度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難 為不利於被告之證據。 　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面 時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應 開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之 違誤。 　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告 第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停 車所需時間2.25秒，難認可採。 　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人 預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並 進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語 （逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該 車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被 告觸犯過失罪嫌。 　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。 　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】 及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足 資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑， 而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事 實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法 則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不 利之認定，並無可採。 　　 九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動 搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事 由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴 處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有 何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌 ，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。 　　 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄： 甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」： 一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則： 　㈠略。 　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。 　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。 　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。 　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。 　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。 二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任： 　㈠略。 　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。 　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　 乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」： 壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認： 一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。 二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。 三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。 貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下： 一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。 二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明： 　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。 　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。 三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。 四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。 參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查： 一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。 二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。 三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。 四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。 五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。 六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」： 壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因： 一、略。 二、卷存之供述證據及物證： 　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。 三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。 四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。 貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定： 一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。 二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。 三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。 四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？ 五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。 六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。 參、系爭鑑定報告邏輯上之問題： 一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。 二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。 三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。 四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。 五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳馴閎 輔 佐 人 蘇文菁 (住址詳卷) 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2956、2957、2958號），本院判決如下： 　　主　文 陳馴閎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳馴閎明知目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰 ，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱 匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金 融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎 仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助犯意，先以臉書私訊、LINE對話 方式，與真實姓名年籍均不詳之使用臉書暱稱「江宏飛」、 LINE暱稱「陳飛」之詐欺集團成員聯絡後，同意以每銀行帳 戶每日新臺幣(下同)3,000元之價格，提供其銀行帳戶供上 開之人使用，遂於民國112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮 林森路2段某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司虎尾科技大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）提款卡，寄交予上開之人，並以發送簡訊方式告知上 開提款卡密碼，以此供上開之人及所屬之詐騙集團成員使用 上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收 取被告提供之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐 騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依該詐欺 集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯 款至上開郵局帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理， 因而查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。　　 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參 見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意 旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法 院92年台上字第128號判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕之指訴、被告郵局帳戶基本資料、交易明細及告訴人3人之匯款資料、報案資料等為主要論據。訊據被告固承認其有於前揭時、地，以郵寄方式將其申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣告訴人3人遭該不詳成年人所屬之詐欺集團詐騙而匯款上開款項至被告郵局帳戶內，而遭提領一空等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行；被告辯護人則為被告辯護稱：被告自小即經診斷為輕度智能障礙，及至國中更經鑑定發展為中度智能障礙，被告智識程度約為6至9歲程度，衡以被告現就讀大學，但須由其母親全程陪讀，且高中就學成績亦均為全班最後一名；又被告雖有雲林縣政府暑期工讀經驗，然該工作機會係提供予身心障礙人士，所從事內容亦僅為單純打掃及分送文件等，是依被告之身心狀態、教育、工作經驗等均不具有所謂一般人之通常智識，則被告在智識認知與常人有異之狀況下，在網路上尋找工作，實難認被告有預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾實施詐欺犯罪所得財物之不確定故意等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告於112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所有之本案郵局帳戶之提款卡寄交他人，並以簡訊方式告知密碼，嗣告訴人3人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，隨即遭提領一空等情，業據被告坦承不諱，並有告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕於警詢所為指訴（見警0000000000號卷第3至5頁、警0000000000號卷第3至6頁、警0000000000號卷第3至6頁）、郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（見警0000000000號卷第27至29頁、警0000000000號卷第23至25頁、警0000000000號卷第25至26頁）、告訴人王品嬬之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至9頁、第13至17頁）、告訴人曾湘樺之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至17頁）、告訴人楊錇昕之臺幣帳戶明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至16頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　 　㈡本院應審究者為：被告提供本案帳戶資料之行為，主觀上是 否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？ 　⒈按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少， 因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然 出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月 異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民 眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥 或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一 般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則 金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及 密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經 驗及理性思考為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有 相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。又提供 或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多 方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐 欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改 弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮， 是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而 非以推測、擬制之方法作為證據，行為人主觀上是否有幫助 詐欺取財之直接故意，抑或可預見將帳戶提供他人，可能幫 助他人作為不法收取款項之用亦不違背其本意，具幫助詐欺 取財之間接故意（不確定故意），衡之一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估皆有個體差異，應具體考量行為人案發 時之心智狀態而定。　 　⒉被告前於98年間(被告時年6歲)之衡鑑結果，在認知發展部分 ，屬於輕度智能不足程度，而在行為發展部分，則係低於生 理年齡70%；嗣於104年6月8日(被告時年12歲)之衡鑑結果， 其認知能力落入輕度智能不足之範圍；另於108年6月27日， 經晤談評估後，衡鑑結果仍認被告認知功能低於同齡常模表 現，日常生活事務可參與，然複雜活動需支援，社交互動較 不成熟，個人衛生、用餐等自我照顧需督促提醒，推估落於 輕度智能不足範疇；及至112年11月22日，經心理衡鑑結果 ，被告在WAIS上顯示VIQ64、PIQ47、FIQ54，輕度～中度智能 不足，在BG上衝動控制差，人際關係差，忽略外在刺激，有 退化之可能，相當高估自己的心理健康狀況等情，有被告身 心障礙證明影本、教育部特殊教育學生鑑定證明書影本、佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病人基本資料暨身心醫學 科全套衡鑑報告各1份（見本院卷第71、73頁、149至151頁 、第185至205頁）在卷可參。又被告目前就讀大學，由輔佐 人經核准後全程陪讀，與父母同住，平常休閒娛樂為看電視 (「yoyo台」)，僅有雲林縣政府暑期工讀經驗，從事低技術 性及低勞動力工作等情，為被告及輔佐人即其母於本院審理 時供述在卷（見本院卷第181頁）。是依上揭被告之年齡、 學識、經歷及品行等一切狀況觀之，被告之認知能力、智識 能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。 　⒊依被告與「陳飛」之LINE對話紀錄，「陳飛」詢問被告是否 已經寄送提款卡，被告回稱：「機台」「什麼做」，「陳飛 」即指示被告去7-11機台輸入代碼，將提款卡包裝好後交由 櫃台人員寄送，被告始完成卡片之寄送流程。再被告告知「 陳飛」提款卡可於週一或週二抵達時間後，隨即稱：「去郵 局補一張」「我不方便」，「陳飛」聽聞後向被告表示，提 款卡寄送後，如再補辦則所寄送之提款卡便不能使用，然被 告仍多次傳送訊息「去郵局補一張」「去郵局補一張方便」 ，「陳飛」則要求被告不可將提款卡掛失，並說服被告於週 三或週四再行補辦，被告仍持續稱「禮拜二」「禮拜依可以 補辦」「星期一可以補辦」等情（見警0000000000號卷第31 至63頁），可見被告係依「陳飛」指示始完成寄送提款卡過 程，且於寄送完成當下，認為缺少提款卡不方便，多次向「 陳飛」表示欲立刻申請補發提款卡，參以被告前述輕度至中 度智能障礙等狀況，足認被告無法理解他人問題，智識能力 較一般通常智識之人為低。顯見被告於本案案發時，缺乏對 於「提供提款卡」法律後果之判斷能力，被告主觀上欠缺如 要求他人提供提款卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關 之預見可能性，亦無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶， 用以收受詐騙款項並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 ，自欠缺幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。故辯 護意旨主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐 欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取 財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，應屬可信。 　㈢公訴人復主張被告就讀大學，並曾有暑期工讀經驗，應有相 當之辨別是非能力；又被告雖有智能障礙情形，亦不能據以 認定其於行為時辨識能力不足，是被告將本案郵局帳號提款 卡寄交詐欺集團成員使用及告知密碼行為，有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告為特殊教育學生，特 教類別為智能障礙，於就讀高中三年期間，學習成績均為全 班最後，目前雖就讀大學，尚須輔佐人全程陪讀，所為暑期 工讀經驗，亦僅係從事低技術性及低勞動力工作，已如前述 ，是被告在未查明對方身分及細究可信程度之情形下，即應 他人之要求而交付提款卡予他人，固不合社會一般常情，惟 被告為一輕度至中度智能障礙人士，社會經驗有限，涉世未 深，如要求被告有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人 應有之辨識能力，實屬過苛。又被告自幼即罹有智能障礙， 其身心障礙證明之有效期限亦係至113年7月11日，則依被告 輕度至中度智能障礙情形，心智年齡約為國小孩童，實難辨 別是非，公訴意旨未衡量被告之心智狀況，逕以一般人於常 態下經冷靜、理性思考後可預見交付提款卡與密碼予他人， 將導致幫助他人犯罪之社會一般常情，作為判斷被告確有幫 助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意之標準，亦有未洽 。是上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪之理由，應不 足資為被告不利之依據。　　 四、綜上所述，被告是否涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既 有合理懷疑，且檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據， 尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　 依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 得上訴。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王品嬬 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午4時許，以電話向王品嬬佯稱：為取消先前誤訂購團體票的設定，因此帳戶已被打開，將會有個資外洩的問題，需要依指示在匯款帳戶上輸入驗證碼云云，致王品嬬陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 111年2月13日下午4時32分 1萬9,963元 2 曾湘樺 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年2月13日下午4時3分許，以電話向曾湘樺佯稱：因訂購電影票資料有誤，且因個資很保護，要將銀行某東西解鎖，才能取消訂購資料疏失云云，致曾湘樺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時35分 9,967元 112年2月13日下午4時36分 9,968元 112年2月13日下午4時37分 9,969元 3 楊錇昕 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午3時51分許，以電話與楊錇昕佯稱：因購買物品因員工疏失設定成高級會員儲值，需要解除云云，致楊錇昕陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時26分 4萬9,989元 112年2月13日下午4時27分 4萬9,989元

2025-03-11

ULDM-112-金訴-154-20250311-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第539號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴有朋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5424 號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶內之 洗錢財物新臺幣84元沒收之。 　　犯罪事實 一、庚○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構提 款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐 欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭 帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿之結果，卻仍基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使 用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢 犯意，於民國112年9月29日至113年2月25日15時17分許間某 時，在不詳地點，以不詳方式，將其向中華郵政股份有限公 司申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金 融提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下 稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證 明成員有3人以上，詳後續）使用。而本案詐欺集團不詳成 員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺方式，詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示之人 ，致其等均陷於錯誤，均依指示於附表「轉帳時間」欄所示 之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示金額至本案帳戶，本 案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。庚○○即以此方 式幫助本案詐欺集團詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示之 人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣 經附表所示人之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 二、案經己○○、戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告庚○○於準備程序及審 理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力（本院卷第53 、128至154頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並用 以收受附表所示之人遭詐欺後轉入款項之事實，惟否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我本案帳戶的提款 卡是在112年9月29日不見的，我當時將本案帳戶的提款卡及 身分證、健保卡、駕照、5,000元的現金都放在皮包內，皮 包放在車上，但車門沒鎖，皮包連同裡面的東西都一起遭竊 所以不見，我有在提款卡後面寫上提款卡的密碼等語。經查 ： 　㈠本案詐欺集團持有本案帳戶之金融提款卡及密碼，並由本案 詐欺集團不詳成年成員對附表「告訴人／被害人」欄所示之 告訴人或被害人施以附表「詐欺方式」欄所示之詐術後，致 告訴人或被害人陷於錯誤，而先後於附表「轉帳時間」欄所 示之時間，轉帳如附表「轉帳金額」所示之金額至本案帳戶 ，本案詐欺集團之不詳成員隨即將該些款項提領一空等情， 業據被告供承在卷（偵卷第13至17、225至227頁、本院卷第 41至54、125至154頁），並有衛生福利部中央健康保險署11 3年12月11日健保醫字第1130125849號函暨被告之醫療費用 申報資料1份（本院卷第57至61頁）、臺灣雲林地方檢察署1 13年12月17日雲檢亮和113蒞3322字第1139038245號函暨被 告之中華郵政帳戶基本資料、交易明細、就醫紀錄查詢資料 、健保卡領卡紀錄1份（本院卷第65至77頁）、中華郵政股 份有限公司113年12月25日儲字第1130079220號函暨被告帳 戶資料、歷史交易明細1份（本院卷第81至91頁）及附表證 據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶係由被告提供予本案詐欺集團不詳成員使用： 　⒈金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可， 一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人 犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。 是以，一般人均有妥為保管帳戶於不易遺失及他人不易知悉 、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，縱攜帶外出， 亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，及將密碼與 金融卡分別存放，避免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡 ，以確保自己帳戶存款安全。查被告自承：我了解金融帳戶 若任意提供予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，我只有本案帳戶有提款卡，本案帳戶金 融卡密碼為「○○○○80」即我的身分證後6碼，我是怕我忘記 才會寫在上面，太久沒用擔心會忘記，本案帳戶為了方便老 闆匯薪水，曾經有申請過網路郵局功能，但後來覺得網路郵 局不好用，後續只有使用提款卡而已等語（本院卷第46至47 、133至135頁）。觀諸被告自承知悉詐欺集團使用人頭帳戶 用以收受詐欺贓款之情形，而被告並具有相當之金融帳戶使 用經驗，衡情理應知悉應謹慎保管金融帳戶提款卡及密碼等 帳戶資料，若有金融帳戶提款卡及密碼同時外流之情形，恐 將導致他人得以任意使用金融帳戶提款卡之存款、提款等相 關功能，不僅將使金融帳戶內之現金有遭盜領之可能，亦存 在金融帳戶遭到不法使用之風險，故若為記憶金融帳戶提款 卡密碼此等重要之帳戶資料，亦應與金融提款卡分別管理， 以防金融帳戶提款卡遺失時，拾獲者得任意使用。又參以被 告自述將密碼註記於金融提款卡上之行為，係為方便記憶卡 片密碼，然依被告本案帳戶金融帳戶提款卡之密碼即係其身 分證統一編號之後6碼，而非任意數字之排列組合，遺忘之 可能性本就甚微，並依被告於距離遺失提款卡後已時隔1年 之久之本院準備程序尚能流暢記憶本案帳戶金融提款卡密碼 及其自述其僅有本案帳戶有申辦金融提款卡之情形，更可認 被告並無遺忘或混淆金融提款卡密碼記憶之情況，而有於本 案帳戶金融提款卡註記密碼以記憶之必要，是被告刻意將本 案帳戶金融卡密碼抄寫其上，使其處於可任由他人隨意使用 之狀態，置關乎自己理財之重要工具陷入難以控制之風險， 顯與常情有違，是其辯稱金融卡及密碼一併遺失乙節，即有 可議。 　⒉又依本案帳戶資料及本案帳戶於112年7月1日起迄至113年12 月2日之歷史交易明細1份（本院卷第81至91頁）可知，本案 帳戶於112年12月21日時，於利息存入後，餘額僅有新臺幣 （下同）6元，本案帳戶並於113年2月25日15時17分及19分 許，變更網路銀行使用者代號及網路密碼，其後直至113年2 月26日9時15分許，才開始有多筆不明大筆金流頻繁進出， 其間並未有任何金流之出入，而於113年2月27日15時59分許 ，則有本案之告訴人己○○所轉入之款項。而依照被告於本院 審理中自述本案帳戶金融提款卡係於112年9月29日遭竊，且 本案帳戶變更網路銀行使用者代號及網路密碼非其操作之情 形，則本案帳戶遭本案詐欺集團變更網路銀行使用者代號及 網路密碼及使用之時點，距被告所稱遭竊之時點已時隔數月 之久，而自詐欺集團成員之角度而言，其等使用人頭帳戶供 被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，然若詐欺集團所 獲取之金融帳戶係他人失竊或遺失之金融帳戶，非屬其等能 確信並掌握之人頭帳戶，即可能面臨原帳戶所有人可能在其 等無法掌握之時點，以掛失、補發等其他手段，致金融帳戶 提款卡無法正常使用，而使其等無法順利取得犯罪所得、徒 勞無功之風險，是倘依被告所述其本案帳戶金融提款卡確係 遭竊後遭他人使用，亦難以想像本案詐欺集團會放心使用遭 竊之本案帳戶，以收受本案告訴人或被害人所轉入之款項。 又被告本案帳戶之金融提款卡若確係遭他人有心竊取後利用 ，而本案詐欺集團亦甘冒極大之風險使用本案帳戶，衡情本 案詐欺集團亦會盡速使用本案帳戶收受詐欺贓款，避免本案 帳戶之所有人立即將金融提款卡掛失，而致無法使用本案帳 戶之情狀發生，是依前述本案帳戶之金流情形，實難認本案 詐欺集團有取得本案帳戶後，時隔數月再使用本案帳戶之理 。另依本案帳戶交易明細之金流情形，亦可知悉本案詐欺集 團於使用本案帳戶前，並無存在以小額匯款測試本案帳戶是 否能正常使用之情形，顯見本案詐欺集團成員，於使用本案 帳戶前係確信本案帳戶均能正常使用，且於順利提領詐欺贓 款前，被告不會掛失該帳戶或報警，始會進行網路銀行使用 者帳號及密碼之更改，並放心要求被害人將款項匯至該帳戶 ，更足徵本案詐欺集團成員絕非偶然機會拾獲或竊得本案帳 戶資料，是被告係於113年2月25日15時17分許前某時自行交 付本案帳戶資料，而容任他人使用該帳戶，至為顯然。 　⒊再依本案帳戶資料可知，被告自其所稱本案帳戶金融提款卡 遭竊後迄至本案帳戶遭警示前，其並未採取任何掛失本案帳 戶金融提款卡之情形，被告所為顯然與金融提款卡失竊之常 人採取之行動有異，並依被告自述其所竊之物品尚包含身分 證、健保卡及現金5,000元之情形，故其自稱失竊之物品尚 有個人之重要身分證件及非小額之現金，然被告於遭竊後亦 未採取任何報警處理、追究竊賊之舉動，而對此亦僅空言辯 稱：因為工作忙碌，所以忘記去掛失、報警，直到113年公 司體檢時才想起健保卡不見等語，嗣於案發開始調查後之11 3年9月16日，始將健保卡掛失補發，是觀以被告自稱本案帳 戶金融提款卡遭竊後所採取之客觀行為，更得以確信其係主 動提供本案金融帳戶資料，並有意放任其帳戶遭本案詐欺集 團使用無疑。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無 知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下， 始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為 人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識 謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具 備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行 為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教 育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院 111年度台上字第5397號判決意旨參照）。 　⒉經查：本案發生時被告年約28歲，並自承其了解金融帳戶若 任意提供予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯 罪所得財物之用，其智識程度高中肄業，曾從事物流司機之 工，目前則在農場從事司機之工作（本院卷第149頁），可 見其具有相當的社會閱歷及工作經驗，亦對於提供金融帳戶 與他人使用之風險有所知悉及預見，故更應理解帳戶供他人 使用應謹慎小心，然其仍忽視前述之風險，任意提供其帳戶 予本案詐欺集團使用，並對後續本案詐欺集團如何使用本案 帳戶並未進行任何控管，而有容任本案詐欺集團使用本案帳 戶收受、提領詐欺贓款之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率 或縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態，因而 交付本案帳戶資料。 　⒊綜合被告之智識程度以及被告提供本案帳戶資料後之行為加 以研判，則難謂被告就其所提供之本案帳戶資料可能會供本 案詐欺集團不法使用全無預見，被告並有容任其帳戶遭受詐 欺贓款及洗錢行為發生之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率 或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意之心態 ，因而交付本案資料。 二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑 亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新 法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法 下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，故就新舊法於未 適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5 年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　㈢又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告係提供本案資料予本案詐欺集 團不詳成員及其所屬本案詐欺集團使用，其本身並未參與洗 錢構成要件之實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係 得減輕其刑，則依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫 助犯得減輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下，應認修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，論以被告罪刑。 二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容。茲查，被告先提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團 不詳成員，供該人做為本案之犯罪工具，以供本案詐欺集團 收受詐欺所得之贓款及洗錢等情，已如前述，而因提供帳戶 並未直接涉及詐欺或洗錢行為，故被告此部分所為，應認係 幫助犯。核被告所為，提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不 詳成員使用，幫助本案詐欺集團不詳成員及其所屬之詐欺集 團成員詐欺告訴人、被害人之犯行，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至 公訴意旨雖就被告所犯幫助犯詐欺取財部分，係論以被告幫 助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，惟依卷內之現有事證，尚乏證據足認被告主觀上對於其 所為幫助犯之詐欺犯行正犯人數已達三人以上一節，有所認 識或可得預見，是被告所為應僅成立幫助犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟幫助犯普通詐欺取財罪與幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 三、被告提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，供本案 詐欺集團成員先後詐欺附表所示之告訴人、被害人，係以一 提供本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團對附表所 示之告訴人、被害人詐取財物及洗錢既遂，係以一行為分別 侵害附表各該告訴人、被害人之財產法益，乃屬一行為同時 觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助 本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢，亦屬一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 四、被告本案犯行，其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本 案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院 認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助 詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供予 本案詐欺集團使用，而被告雖非實際施行詐術之人，然對於 告訴人實際遭詐騙之數額可能也不甚在乎，任由本案詐欺集 團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人、 被害人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不 易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴， 故本院審酌告訴人、被害人受損害之金額，作為量刑及併科 罰金多寡之考量因素。另考量被告就本案犯行犯罪情節較本 案詐欺集團輕微，非本案犯罪之核心角色，亦非實際參與詐 術實施之人，非屬詐欺犯罪之正犯，並兼衡被告自陳家中尚 有祖母、父親及妹妹，與家人感情尚屬融洽，學歷為高中肄 業，曾從事物流司機，現則從事農場司機之工作，名下無財 產及無積欠債務之經濟情況（本院卷第149至151頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。經查： 一、依被告自述其並無因此獲得不法利益等語（偵卷第16頁）， 卷內又無其他事證足證被告確有因本案獲得報酬，是本案被 告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自 應認其本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問 題。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，是依前說明，本案 帳戶內告訴人、被害人轉入之款項，係洗錢犯行所隱匿之詐 欺所得財物，屬洗錢之財物，而該些款項多數皆經轉出，本 案卷內亦無證據足證就轉出之洗錢財物，仍為被告之掌控下 ，是就轉出金額部分，若對被告宣告沒收顯有過苛之餘，因 認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定 ，認無宣告沒收與追徵之必要。然就被告本案帳戶內仍餘有 84元之部分（本院卷第91頁），觀諸本案帳戶交易明細可知 ，本案帳戶於被告交付本案帳戶前之餘額僅有6元（該剩餘 之6元經混同後業經提領），而本案帳戶內最後一筆金流轉 進紀錄即係被害人丁○○於113年3月4日11時許之2萬元之轉帳 ，其後款項雖大部分經轉出，仍然剩餘84元未及轉出，是本 案帳戶內所剩餘之款項，即為被害人丁○○轉帳後本案詐欺集 團成員未及提領之款項，縱本案帳戶經警示，被告對於本案 帳戶內之餘款於警示解除後仍可取得事實上管領權，核屬本 案詐欺集團成員未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的， 故就本案帳戶內餘有之84元部分，爰依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之。另因本案帳戶已遭列警示帳戶，該 帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移作他用，應無全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，是上開應沒收之84 元雖未據扣案，仍毋庸依據刑法第38條之1第3項追徵其價額 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐騙集團成員於113年2月27日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與被害人丙○○聯繫，佯稱以華軔國際APP投資股票可獲利云云，致被害人丙○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳、匯款至指定帳戶。 113年2月29日9時36分許 20,000元 本案帳戶 ⒈被害人丙○○113年4月18日警詢筆錄（偵卷第31至36頁） ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第47頁） ⒊被害人丙○○提出之收款收據影本1份（偵卷第51至53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第37至45頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） 113年2月29日9時38分許 30,000元 ２ 己○○ 詐騙集團成員於112年12月26日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱以72pro、豪成APP投資股票可獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 113年2月27日15時57分許 100,000元 本案帳戶 ⒈告訴人己○○113年4月7日警詢筆錄（偵卷第58至64頁） ⒉告訴人己○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第72頁） ⒊告訴人己○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第72至81頁） ⒋告訴人己○○提出之收款收據影本1份（偵卷第83至85頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第65至69頁） ⒍被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） ３ 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月初某日，在網路發布群組連結，並以通訊軟體LINE與告訴人戊○○聯繫，佯稱以華軔國際APP投資股票可獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年2月29日8時58分許 50,000元 本案帳戶 ⒈告訴人戊○○113年3月20日警詢筆錄（偵卷第89至92頁） ⒉告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第104至105頁） ⒊告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第101至117頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第93至100頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） 113年2月29日8時59分許 50,000元 113年3月1日9時10分許 50,000元 113年3月1日9時10分許 50,000元 ４ 乙○○ 詐騙集團成員於112年11月8日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱以福匯投資網站投資外匯可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示購買點數卡、轉帳至指定帳戶。 113年3月3日17時17分許 50,000元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○113年3月23日警詢筆錄（偵卷第125至130頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第142頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第135至150頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第121至123頁、第131至133頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） ５ 丁○○ 詐騙集團成員於113年2月初某日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與被害人丁○○聯繫，佯稱以華軔國際投資網站投資股票可獲利云云，致被害人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年3月4日11時0分許 20,000元 本案帳戶 ⒈被害人丁○○113年4月10日警詢筆錄（偵卷第151至155頁） ⒉被害人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第169頁） ⒊被害人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第169至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第157至165頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁）

2025-03-10

ULDM-113-訴-539-20250310-1

國審訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度國審訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳冠仁律師 周仲鼎律師 訴訟參與人 邱○○（年籍及住所均詳卷） 訴訟參與人 之 代理人 蔡嘉容律師 上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第12320號），由國民法官全體參與審判，本 院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○係張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款規定 現為直系血親之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街○ 段00號之居處，然雙方於民國113年2月11日下午4時23分， 在上址居處廚房內，因生活細故發生口角爭執後，甲○○心生 不滿而基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，主觀雖無致他 人於死亡之故意，惟客觀可預見罹患帕金森氏症之張○○年事 已高（約75歲）且身體反應、平衡及骨骼肌肉協調能力不佳 ，若以施加外力即徒手猛朝張○○身體推出，可能造成張○○重 心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡 結果。甲○○竟突面向且徒手朝張○○肩膀處猛力推出1次，致 使張○○身體因重心不穩朝後倒地，且頭部後枕部撞擊地面， 當場受有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血傷勢。嗣因張○○經 送醫急救，延至113年2月28日晚上9時許，仍因上述傷勢併 發症引起多重器官衰竭而死亡。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件所示）均係由檢察官、被告甲 ○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調 查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審判中坦承不諱，並有如 附件之附表一所示證據附卷可參，核屬相符，足認被告上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意 實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定 之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見 ，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言 ，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高 法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。按刑法第277 條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死 亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致 人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預 見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言 ，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見， 而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行 為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可 能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重 傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（ 如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之 行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保 障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之 ，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具 體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其 危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性 ，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以 加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益 。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對 於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故， 須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發 生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第 2029 號判決要旨參照）；又按刑法上傷害致人於死罪，指 傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以 傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因 ，如係自然力或疾病之介入，以助成傷害應生之結果，亦不 得不認為因果關係之存在（最高法院103 年度台上字第299 號判決意旨參照）。經查，被告係被害人張○○之子，雙方具 有家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係；被害人張○○亦 為被告之直系血親尊親屬。依上開證據足以證明被告主觀明 知其徒手朝高齡且罹患帕金森氏症（身體肌肉平衡感不佳） 之被害人張○○肩膀處猛推1下之際，會造成被害人張○○跌倒 受傷，顯係基於傷害直系血親尊親屬犯意為之，惟其主觀雖 無致被害人張○○死亡之意，然客觀上其可預見上情，若以施 加外力即徒手猛朝被害人張○○肩膀處推出，可能造成被害人 張○○因腿力不佳、重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起 腦部傷勢而發生死亡結果；另被害人張○○發生死亡結果與被 告傷害犯行間具有相當因果關係存在，均足堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。　 三、論罪科刑部分： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款定有明文。經查，被害人張○○與被告為母子關係，即被告 與被害人張○○間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家 庭成員關係，則被告傷害被害人張○○致死，即係對家庭成員 故意實施身體上不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第2 項前段之傷 害直系血親尊親屬致死罪。 　㈢按刑法第280 條規定：「對於直系血親尊親屬，犯第277條或 第278條之罪者，加重其刑至二分之一」，係刑法分則之加 重（最高法院111年度台非字第122號判決要旨參照），係明 示對被害人係行為人之直系血親尊親屬之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另 一獨立之罪名，即屬刑法分則加重之性質，必須加重處罰， 具有法定刑之性質，並非得由法院自由裁量。被告係對直系 血親尊親屬犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致死罪，除法 定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法 第280 條規定加重其刑。 　㈣按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，自卷附案發現場監視器錄影記錄觀之，被告與被害人張○○ 當時發生言語糾紛細故發生口角後，被告係因一時情緒激動 、心有不滿遂徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1次，致使被害 人張○○因腿力不佳而倒地受傷。被告所為固應嚴重非難，然 審酌其傷害手段並無使用武器或工具攻擊被害人張○○，且僅 朝被害人張○○肩膀處猛推1次後，即無任何接續攻擊行為， 自被告客觀犯行與傷害直系血親尊親屬致死罪之法定最輕本 刑7 年以上有期徒刑，經刑法第280 條加重後之刑度，已有 情輕法重之情狀，認縱量處最低刑度仍顯過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕。 　㈤公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑應判處有期徒刑10年6月 至12年6月等語，然量刑本於被告責任為基礎，審酌被害人 張○○與被告係同住之母子關係，患有帕金森氏症疾病之高齡 長者即被害人張○○之身體狀況顯較正常人虛弱，被告教育程 度為大學畢業，亦知悉其母親身體狀況，另於現代法治社會 中，就生活價值或處理方式，若與母親發生口角衝突，猶應 以理性態度與高齡母親溝通，不應僅因個人情緒掌控不佳， 隨即徒手推倒高齡長者；另被告客觀上能預見因高齡之被害 人張○○身體狀況及腿力虛弱，不應任意對被害人張○○施加暴 力，否則將導致被害人張○○跌倒發生死亡之結果，詎被告僅 因與被害人張○○發生爭執口角而心生不滿，竟徒手朝被害人 張○○肩膀處猛推1下，造成被害人張○○跌倒致使頭部撞擊地 面後，因而受有前述嚴重傷勢，經送醫急救仍因併發症引起 多重器官衰竭而死亡，並造成其他家屬內心永久之傷痛，實 應予以嚴重非難，兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行態度 ，暨被害人家屬意見、被告平日素行、個人學經歷、家庭生 活經濟（參見如附件之附表二所示證據）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第280條、第277條第2項前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴；檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間 之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。

2025-03-07

TCDM-113-國審訴-5-20250307-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號 原 告 林０伯 （真實姓名住所詳卷） 訴訟代理人 謝子建律師 被 告 沈怡成 住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓 訴訟代理人 游啟銘 被 告 柯智騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元 ，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國 一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負 擔百分之二十二，餘由原告負擔 本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零 參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌 拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出 生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判 決對原告之姓名遮隱一部。　　 二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命 其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附 帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合 於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤 大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏 於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受 有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建 斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二 至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱 斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療 費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元 ，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其 他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費 用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共 計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請 求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為 假執行之宣告。 二、被告則各以下列情詞，資為抗辯： 　㈠被告甲○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力 減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家 人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金 的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部 纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法 正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希 望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分， 原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保 薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來 就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使 用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義 等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告乙○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用 部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目 前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護 費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的 損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行 車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機 車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有 本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為 被告不爭執，原告主張，自堪信實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開 駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被 告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。 茲就原告請求之損害金額，審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療 費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵 屬有據。 　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月 ，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語 ，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷 書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個 月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看 護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親 屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原 告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家 人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間 看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護 行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。 　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計 支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。 　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重 ，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合 醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、 蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年 無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有 原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在 卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入 ，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工 作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元 ），亦屬有據。 　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力 減 損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（ 出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語， 業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（ 下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所 評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提 新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故 發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝 部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。 左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足 第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠 趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折 ，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力 減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折 術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼 術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明 所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止， 並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元 【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損 之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權 利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另 依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨 交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器 、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院 所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關 支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。 　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事 故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於 雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業， 業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認 原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。 　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式 ：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他 支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償 權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適 用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各 自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故， 已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害 ，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使 用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情 狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔 百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失 責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依 前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並 有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之 賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言 ，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人 及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討 結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並 無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告 其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　法　　官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊鈞 選任辯護人 林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2751號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人 使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳 號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密 碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群 軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱 ：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於 該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐 術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據， 苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所 懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上 字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶 而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而 知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具， 向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之， 如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因 而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘 若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡 及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯 罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意 旨參照）。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪 ，故無庸交代證據能力。 四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌， 無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不 詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐 欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資 料及交易明細為主要論據。 五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固 不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲 ，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱： 伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網 路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的 手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個 工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡 片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦 為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過 轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄 寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道 理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至 於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當 下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助 詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。 六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號 之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙 集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊 息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買， 並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前， 核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖 、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案 帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首 勘認定。惟： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐 欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得 帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧， 以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及 密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面 領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得 僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率 爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。 易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被 害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提 供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定 。 　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自 警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯 出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「 林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在 確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項 ，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、 合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才 提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專 用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應 如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案 詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼 補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司 行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的 心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任 後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材 料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府 且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之 犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵 求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使 用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民 眾陷於騙局之中。 　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生 收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接 到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情， 業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、 第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案 帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分 局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（ 見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有 可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否 則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」 確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主 動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大 之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。 　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職 學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他 人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱 無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍 有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心 設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大 量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工 作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類 型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態 相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家 庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依 指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼 補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提 醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在 卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深 信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅 係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將 本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫 助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種 方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明 仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙 手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確 實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信 任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見 自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並 對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐 欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本 案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　 七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有 公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳宏學 選任辯護人 黃敏哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4861號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、本件認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應 更正補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之 （如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第5行「於民國112年4月25日前之某日，將 其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶），提供予年籍資料不詳之詐騙集團成員」 ，應修正補充為「於民國112年4月23日21時50分許，將其所 申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）之『帳號』（下稱帳戶資料），透過通訊軟體LI NE提供予身分不詳、暱稱『指導員-安格』之行騙者（無證據 證明其為未成年人）」； 　㈡證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」 （見本院卷第47至48、111、116至117頁）； 　㈢至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「年籍資料 不詳之詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」，然依卷內事證 無從認定向被告收取帳戶及實際施詐者之真實身分，故無事 證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符 合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均 更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關一切情形，綜其全部之結果而為整體比較，擇其最有 利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第32 78號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，112年6月16日、00 0年0月0日生效施行，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈關於洗錢防制法於112年6月14日修正部分 　　112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利 於被告。 　⒉關於洗錢防制法於113年7月31日修正部分 　　⑴修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢 指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法 所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗 錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國刑法第261條 之構成要件，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可 知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其 構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法 定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 　　⑶就偵審自白減刑部分，修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經查 ，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得作為 減刑要件，尚非有利於行為人。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受 刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為 2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自 白即有適用，而2次修正後之規定適用要件均較為嚴格， 需於偵查及歷次審判中均自白，且新修正公布之自白減刑 規定另新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑」，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法 第16條第2項規定最有利於被告。 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢犯罪態樣： 　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者就附表所示被害人甲○○施予 詐術，致其於密接時間內多次匯款至第一銀行帳戶內，係利 用其誤信之同一機會，於密切接近時間內所為。而被告將被 害人所匯款項，多次分別提領並持以購買點數、提供點數序 號及密碼予行騙者之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就 同一被害人而言，其先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通 念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行， 應論以接續犯之1罪。 　⒉被告與身分不詳之行騙者對被害人為詐欺犯行後，再透過洗 錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊 性，自應以一行為論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告與身分不詳之詐欺行騙者間，就前揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳、自稱 「指導員-安格」之行騙者所稱取回所匯款項、提升會員積 分，縱已預見借用他人金融帳戶予身分不詳者匯款及提領轉 交，其行為可能係提供人頭帳戶，進而從事提領詐欺犯罪所 得及洗錢犯行，仍容任該情形發生，造成被害人於本案受有 7萬元之財產損失，且其配合提領款項製造金流斷點，更使 行騙者得以隱身幕後，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛 行，行為實值非難。考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本 院準備程序及審理時終能坦認犯行，並積極與被害人成立調 解，並確實將受詐金額（7萬元）悉數賠償與被害人，有本 院調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷（見本院卷第69至70 、71、89頁），堪認被告確有悛悔之意，並盡力修復其犯罪 所造成之損害，犯後態度並非惡劣。暨斟酌被告除前案共同 詐欺、洗錢外，尚無其他刑事犯罪經判處有期徒刑以上之紀 錄（按：前案與本案為同一期間提供相同帳戶供匯款並提領 、購買點數，僅被害人不相同），有法院前案紀錄表、本院 113年度金簡上字第45號刑事判決各1份在卷可參（見本院卷 第103至106、73至74頁），素行尚可。斟酌其提供1個金融 帳戶予共同行騙者使用之犯罪手段與情節，本案並未獲取報 酬（見本院卷第117頁），兼衡被告自述高中肄業之智識程 度，從事連續壁工程之工作，月收入5至8萬元，未婚無子女 ，獨居，無須扶養之家人等家庭生活、經濟狀況（詳見本院 卷第118頁），暨檢察官、被告、辯護人及被害人對於本案 量刑之意見（見本院卷第119、69頁），併斟酌其犯罪動機 、目的等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　⒊經查，附表所示被害人甲○○匯入第一銀行帳戶之7萬元，併由 被告如起訴書犯罪事實欄所示陸續提領並購買點數，以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢 之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然 因上開款項經被告依指示購買遊戲點數後，均由身分不詳之 詐騙犯罪者取走，就已轉交部分，被告無從管理、處分，又 無證據證明被告有因提供第一銀行帳戶帳號資訊取得報酬或 與正犯實際朋分犯罪所得（見本院卷第117頁），且被告業 將本案被害人遭詐欺匯入之款項悉數賠償，業如前述，就此 部分若再予沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡供犯罪所用之物： 　　至被告所交予他人使用之本案第一銀行帳戶「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，且該帳戶經被害人等報案後，業已列為警示、無法正 常使用等情，應無再遭不法利用之虞，其沒收不具刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 金額 （新台幣） 詐騙方式 證據出處 1 甲○○ 112年5月1日 16時19分許 1萬元 身分不詳行騙者於112年4月28日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，誆稱可投資獲利穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶內。 同日 16時21分許 1萬元 同日 19時41分許 2萬元 同日 20時24分許 3萬元 ①證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警卷第13至14頁背面） ②新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第57頁、48頁及其背面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第47頁及其背面） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁） 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4861號 　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓(D房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用， 常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯 罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的 ，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意， 於民國112年4月25日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，提供予 年籍資料不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗 錢之犯意聯絡，於112年4月28日起，陸續透過通訊軟體LINE 向甲○○謊稱：可投資獲利穩賺不賠等語，致甲○○陷於錯誤， 遂於112年5月1日16時19分、16時21分、19時41分、20時24 分許，分別轉帳新臺幣（下同）1萬元、1萬元、2萬元、3萬 元至乙○○之第一銀行帳戶內，乙○○再依詐欺集團成員之指示 ，於同日18時13分、18時14分、19時47分、21時3分許，陸 續自第一銀行帳戶內提款2萬元（另含不詳被害人款項1萬元 ）、1萬元、2萬元、3萬元後，至新北市新莊區之便利商店 購買點數，復依詐欺集團成員之指示，透過LINE將上開購買 點數之序號及密碼提供予該成員。嗣甲○○發覺有異，始報警 循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承提供上開第一銀行帳戶帳號予他人，並依指示提領款項購買遊戲點數之事實。 2 被害人甲○○於警詢之指述 被害人甲○○因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵被害人甲○○確有匯款至被告上開帳戶之事實 ⑶被害人甲○○款項遭被告提領一空。 4 被告通訊軟體對話紀錄、全家便利商店付款使用證明（顧客聯） ⑴被告依指示提領被害人款項後，購買遊戲點數，並將序號、密碼拍照透過LINE傳送予他人之事實。 ⑵全家便利商店付款使用證明記載：「請勿隨意用電話告知他人儲值PIN碼，以免遇到詐騙」、「請勿隨意替他人購買點卡以免造成自身金錢損失」等語，足認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之預見可能性。 5 臺灣屏東地方法院112年度金簡字第417號簡易判決 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯詐欺取財罪與洗錢 罪，係為求詐得被害人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同 一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 洗錢罪處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本 案先後多次提領被害人所匯款項並轉交等行為，主觀上係基 於單一犯意為之，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之 獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為 數個舉動之接續施行，屬接續犯，請以一罪論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸

2025-03-06

PTDM-113-金訴-481-20250306-1

金訴緝
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃惠鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第7420號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾玖元沒收 。 　　事　實 丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年10月18日前之某時許，要求其不知情之母 親張其貴將其申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號， 下稱本案帳戶）之提款卡，寄送至高雄市大寮區潮龍路46路，丁 ○○收件後，於同年10月26日前之某日某時許，寄送本案帳戶之提 款卡予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共 犯，或丁○○對3人以上有所認識），並透過電話告知該行騙者密 碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該行騙者於 收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除哀 其宏所匯部分款項新臺幣（下同）1萬5874元，因本案帳戶遭圈 存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者等情 ，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為 了辦理貸款，對方冒充銀行人員跟我接觸，他跟我說帳戶裡 面有薪水，讓他們銀行審核之後，他們公司把這筆錢領出來 ，我必須要把卡片寄給對方，他們才能領出匯進去的這筆錢 ，我當下沒有想過對方會把本案帳戶拿去詐欺、洗錢等語（ 本院卷一第50至52頁）。經查： 　㈠被告有將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者，該行騙者取得本 案帳戶資料後，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等 款項旋遭提領而不知去向等情，除告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告 所不爭執（本院卷一第53頁），核與證人張其貴於警詢之證 述（高市警卷第3至4頁）相符，復有張其貴黑貓宅急便顧客 收執聯（高市警卷第5頁）、中華郵政股份有限公司113年3 月14日儲字第1130018834號函暨所附本案帳戶變更資料及歷 史交易清單（本院卷一第117至129頁）、附表「相關證據」 欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳 戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿54歲之成年人，自陳學歷為高中肄業， 提供本案帳戶資料前曾經營咖啡廳2年，僱用妹妹當員工 ，月收入約3萬元，在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工 作內容幫債務人債務整合協助還款，在日式酒店擔任會計 約1年等語（本院卷二第186、190頁），足認其交付本案 帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識 程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資 ，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預 見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴經查，被告自陳曾在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工 作內容為幫債務人債務整合協助還款，已如前述，而所 謂債務整合係指將多項債務整合為單一貸款，可見被告 具備相當金融實務經驗，縱使被告稱自身無貸款經驗（ 本院卷二第187頁），其對於社會上一般貸款流程為何 亦應有相當認識。且被告自承：我幫債務人做債務整合 ，會跟債務人要債務證明，不會要提款卡及密碼等語（ 本院卷二第188頁），足認依被告之社會經驗及知識程 度，應知悉若循合法管道貸款，實並無提供帳戶供對方 使用之必要，被告上開所述貸款過程已與一般正常管道 通常所歷經之流程迥異。復觀諸被告歷次供述，其就提 供本案帳戶資料之原因，於警詢及檢察事務官詢問均稱 係作為工作領薪使用（高市警卷第2頁；偵一卷第31-1 頁），嗣於本院準備程序改稱係為辦理貸款（本院卷一 第52頁），其前後供述不一，且內容差異甚鉅，復未能 提出任何相關事證以實其說，則被告辯稱其係為貸款而 提供本案帳戶，是否屬實，誠屬有疑，其應係有意隱瞞 其將本案帳戶交予他人之真實動機。 　　　⑵再查，被告於111年10月間提供本案帳戶資料前，曾提供 其名下臺灣中小企業銀行帳戶及其女兒黃鈺珺名下中國 信託商業銀行帳戶予不詳之人，嗣該等帳戶遭用以詐欺 、洗錢等情，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁） ，復有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第323、382號 刑事判決可佐（本院卷一第79至89頁），被告於該案偵 查曾提出其與提供帳戶對象「Antony Fredfrick」之LI NE對話紀錄，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁） ，並有被告提供與「Antony Fredfrick」之LINE對話紀 錄可佐（本院卷二第65至71頁），觀諸該對話紀錄，顯 示被告於111年7月10日傳送「我沒有貪了你們的錢，好 嗎？」、「我不會做這樣的事情，你們不就是詐騙集團 」、「我不願和一個詐騙做朋友，利用我匯比特幣」、 「你們甚麼鬼話，謊言都說的出口」、「真的是很噁心 」予「Antony Fredfrick」，且被告自承其傳送該訊息 時已知悉對方為詐騙集團（本院卷二第189頁），足認 被告歷經前次提供帳戶後遭用以詐欺、洗錢之經驗，應 有警覺提供帳戶予別人極有可能為詐騙。是被告在本案 帳戶資料交付他人前，對於本案帳戶資料脫離自身管理 支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案 帳戶資料交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來 作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我不知道「貸款專員」的真實姓名及年籍資 料，我跟他只有用LINE聯絡，ID現在已經沒有了，我沒 有辦法聯絡「貸款專員」，我忘記了申請貸款的公司名 稱跟地址，我沒有辦法確定「貸款專員」匯入的錢是合 法的錢，不是詐騙集團跟別人騙來的錢，「貸款專員」 也沒有給我證明、保證等語（本院卷二第188頁），可 見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非熟稔， 並未確認不詳行騙者之真實姓名、年籍資料、公司資料 ，且被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯 繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應， 被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴 或貸款具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任 何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用 本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之 犯罪風險不發生。 　　　⑵至被告雖辯稱：我有請我母親去枋寮分局報案等語（本 院卷一第52頁），經查，被告之母親張其貴雖有於111 年10月31日以被害人之身分至警局報案，有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（枋警卷第61頁），然張 其貴係於111年10月28日11時許前往枋寮郵局，發現無 法提領款項，經櫃員告知後始知本案帳戶遭警示，並由 其女兒黃惠君偕同報案等情，業據證人張其貴於警詢證 述在卷（高市警卷第3頁），是被告上開所辯，是否屬 實，尚非無疑。再者，本案帳戶於111年10月26日已遭 警示等情，有中華郵政股份有限公司113年3月14日儲字 第1130018834號函可證（本院卷一第117頁），縱被告 確有請張其貴至警局報案，然事後之報警行為，對於行 騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止 損害擴大之效用，自難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下 稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日 修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制 法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限， 中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均 自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始能適用該條項減輕其刑。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之 詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪）， 最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條 第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年 之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制， 亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1 項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法 最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以 上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆（被告於偵查 未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整 體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法論處。 　㈢罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗 錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅 論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一 般洗錢既遂罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表所示之人之 財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 　　3.檢察官移送併辦關於告訴人哀其宏、己○○、戊○○、被害人 甲○○、丙○○部分之犯罪事實（臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第7420號），經核告訴人哀其宏、己○○、被害人甲 ○○、丙○○部分與起訴書附表編號1至4之犯罪事實完全相同 ，為事實上同一案件，告訴人戊○○部分與起訴書之犯罪事 實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理 。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供其母親1個帳戶資料予欠缺信賴關係之 人使用，而幫助詐欺附表所示之人，使附表所示之人受有共 計16萬5747元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追 緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取 財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難， 且迄未與附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害 ，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷二第47至49頁） ，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第19 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，附表所示之人匯入本案帳戶之款項，除告訴 人哀其宏所匯部分款項1萬5874元外，均遭提領一空，是無 從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元及所生利息85元，合計1萬5959元，為本案經查 獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王朝弘移送併辦，檢察官 許育銓、陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 甲○○ 行騙者於111年10月26日假冒OTT Gear 電商業者向甲○○佯稱：訂單錯誤，需使用網路轉帳方式才可以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日16時52分許、 2萬3456元 111年10月26日16時54許、 9988元 111年10月26日16時55分許、 9988元 111年10月26日16時56分許、 9950元 ⑴證人即被害人甲○○於警詢之證述（枋警卷第3至4頁） ⑵甲○○遭詐騙網站及郵件擷圖（枋警卷第28至30頁） ⑶甲○○轉帳交易明細擷圖（枋警卷第26至27頁） 2 乙○○（提告） 行騙者於111年10月26日16時03分許假冒OTT Gear 電商業者，向乙○○佯稱：購買貨單有問題，需要和銀行確認身分並更改訂單等語，並於同日16時16分許假冒中國信託銀行專員與乙○○確認身分，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時3分許、 2萬12元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（枋警卷第5至5-1頁） ⑵乙○○轉帳交易明細擷圖及與行騙者通聯紀錄（枋警卷第38頁） 3 丙○○ 行騙者於111年10月26日15時56分假冒順發3C賣場業者，向丙○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生分期付款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時54分許、 2萬4024元 111年10月26日17時許、 4444元 111年10月26 17時2分許、 3333元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢之證述（枋警卷第3至7頁） ⑵丙○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第48頁） ⑶丙○○轉帳交易擷圖（枋警卷第48至49頁） 4 己○○ （提告） 行騙者於111年10月26日16時30分假冒順發3C賣場業者，向己○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時51分許、 3萬4567元 ⑴證人即己○○於警詢之證述（枋警卷第8至9頁） ⑵己○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第56頁） ⑶己○○轉帳交易擷圖（枋警卷第57頁） 5 戊○○（提告） 行騙者於111年10月26日假冒順發3C賣場業者，向戊○○佯稱：以前於店內消費刷卡時資料被盜，導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時2分許、 2萬5985元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵三卷第94至97頁） ⑵戊○○華南銀行帳戶交易明細（偵三卷第101頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 枋警卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132049100號卷 高市警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173997500號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1477號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12154號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第718號卷 本院卷二 本院113年度金訴緝字第31號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴緝-31-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.