Know99判決書

搜尋結果：高詣峰

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投簡字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅朝得選任辯護人陳建三律師劉智偉律師被告林澤人吳順堂莊紹佑林家頤張家裕李晨佑陳俊廷上一人選任辯護人何金陞律師被告林建全選任辯護人葉錦龍律師被告莊士弦陳炳輝上一人選任辯護人謝宗穎律師被告林博文洪偉儒第三人六合工程開發有限公司代表人池㛄璇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4945、5855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒分別犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。第三人六合工程開發有限公司取得之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬貳仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「，由羅朝得」之記載更正為「，羅朝得並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由羅朝得」、第 27至29行「而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示『土石方來源』地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」之記載更正為「而於附表一編號1-1至1-5、2-1- 至2-2、3-1至3-2、4-1至4-4所示時間，駕駛附表一所示車輛，分別前往『中興大學新建工程』、『臺中市北屯區仁平段住宅新建工程』載運廢棄物，後至民生段土地傾倒；林建全並另依羅朝得指示，派遣莊士弦、洪偉儒於附表一編號1-6 、4-5至4-6所示時間，駕駛附表一編號1、4所示車輛，前往『臺中市豐原大道某工地』等地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」、犯罪事實欄二、第16至17行「而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物」之記載更正為「而處理來自前開來源之營建廢棄物」，並刪除犯罪事實欄三、部分之記載。　㈡起訴書附表一更正如本院附表一所示，另起訴書雖以現場估計測得範圍推算被告羅朝德等人傾倒廢棄物總量為14273.6 立方米，但此與檢察官提出、舉證如附表一所示車次實際傾倒數量不同，且環保局只是以計算公式大範圍概估，難認有據，是應以附表一所示車次計算本案廢棄物傾倒數量（檢察官亦當庭更正同此）；起訴書附表二編號3「工具」欄所載之挖土機更正為被告莊紹佑所使用（即起訴書附表二編號4 ）、編號4「工具」欄所載挖土機更正為被告吳順堂所使用（即起訴書附表二編號3）。　㈢證據部分補充「被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒於本院審理時之自白、第三人六合工程開發有限公司之代表人池㛄璇於本院審理時之證述」。　二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。是核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒所為，分別係犯附表二「所犯法條」欄所載之罪。至公訴意旨雖漏未論及被告羅朝得本案所為亦涉犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告非法提供土地堆置廢棄物之犯罪事實，且與其所犯業經檢察官起訴之他罪具有裁判上一罪關係（詳後述），並經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷四第106頁），是對被告羅朝得防禦權之行使已無實質上之妨礙，本院自得併予審究。三、被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就各自參與非法清運廢棄物而相互重疊之犯行部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒先後多次運載、堆置廢棄物至起訴書附表三所示之土地而非法清理本案廢棄物之行為，係於密接之時間所為，且雖本案廢棄物非於同一地點載得，然載運過程中既未遭國家機關查獲，致暴露其等違法行為之反社會性及可責難性後，卻仍再度從事，而可認定係另行起意之舉，客觀上自應予以一次評價而以包括一罪之集合犯論，是應認被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就本案所為，均分別僅成立集合犯之一罪。另被告羅朝得基於單一犯意，於上開期間提供本案土地供其他被告等人傾倒、堆置，時間密接、侵害法益同一，應論以接續犯。五、另廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告羅朝得所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，且考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然犯廢棄物清理法第46條各款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，本案經非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，被告羅朝得等人犯後亦均坦認犯行，且被告羅朝得雖屬本案有指揮調度權限之犯罪核心人物，然其已委託合法之清除、處理機構將本案廢棄物處理完畢，有南投縣政府環境保護局113年12月31日投環局稽字第1130034459、1130033884號函在卷可佐（見本院卷三第409、411頁），並主動繳回犯罪所得；被告陳俊廷則除繳回自身之犯罪所得外，並表示願配合繳回第三人六合工程開發有限公司因其違法行為所節省之廢棄物處理費，且業經第三人六合工程開發有限公司主動繳回並同意本院宣告沒收；被告林澤人係依被告羅朝得指示，負責印製相關文件應付行政機關人員等工作，而受雇於被告羅朝得，尚非居於指揮犯罪之地位，並已主動繳回犯罪所得；被告林建全、莊士弦、洪偉儒、陳炳輝、林博文則係分別依被告羅朝得、陳俊廷指示，派遣司機或運載本件廢棄物，其等派遣司機或載運單趟之報酬亦僅約1500元至1950元，且其等亦均主動繳回犯罪所得；被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑則係依被告羅朝得之指示，於起訴書附表三所示之土地，分別從事整平土石、指揮管制交通、清掃、灑水等工作，而受雇於被告羅朝得，非屬犯罪核心角色，且其等亦均主動繳回犯罪所得，從而，本院認倘科以被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒廢棄物清理法第46條之罪之最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。七、本院審酌被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄物清理法，造成環境污染，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且其等所清除、處理者為營建混合物之一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性之有害事業廢棄物，被告羅朝得並已將本件廢棄物委託合法之清除、處理機構處理完畢，且被告羅朝得等人均主動繳回犯罪所得、第三人六合工程開發有限公司因被告陳俊廷本案違法行為所節省之廢棄物清理費亦已主動繳回並同意本院宣告沒收，併考量被告羅朝得等人之素行（檢察官均未主張累犯，於量刑時審酌）、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、所生危害及所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。八、被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、林建全、莊士弦、林博文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳炳輝、洪偉儒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，且本案非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，是本院認其等經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年。至被告羅朝得、林澤人、陳俊廷前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於5年內執行之紀錄，是均與刑法第74條第1項緩刑之要件不符。九、沒收　㈠被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒自陳其等本案犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所載（見本院卷二第565-566、573-574、579、582頁、本院卷三第32 、300、313頁、本院卷四第106、129頁），且被告羅朝得等人均已主動繳回，是均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡又被告陳俊廷本案非法清理廢棄物犯行而為第三人六合工程開發有限公司節省之清理費用為92萬2500元（見本院卷二第 578頁），並經第三人六合工程開發有限公司主動繳回，且第三人六合工程開發有限公司之代表人即池㛄璇於本院審理時亦陳明同意本院沒收其公司因本案犯罪所得財產（見本院卷三第300頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照），是本案第三人六合工程開發有限公司此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。　㈢另被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒為本案犯行所用之挖土機、灑水車、曳引車（含子車），固均屬其等供犯罪所用之物，惟考量本件廢棄物業經被告羅朝得委託合法之清理機構處理完畢，且該等機具、車輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故均不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案如附表三所示之物，均非屬違禁物，且其中部分扣案物難認與本案有關，且其餘扣案物縱認與本案有關，或非屬被告羅朝得等人所有之物，或因屬日常生活中極易取得之物品、再供犯罪所用之可能性極低、價值低微等原因而欠缺刑法上重要性，是以，就附表三所示之物，均不予宣告沒收。　十、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十一、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告羅朝得等人及檢察官對本判決論罪及科刑部分均不得上訴。至如不服本判決沒收部分，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/子車車牌號碼編號載運日期趟數 1 莊士弦 LAG-528/HM-535 1-1 113年6月19日 4趟 1-2 113年6月20日 4趟 1-3 113年6月21日 3趟 1-4 113年6月24日 4趟 1-5 113年6月25日 2趟 1-6 113年7月5日 1趟 2 林博文 KLG-5665/HL-077 2-1 113年6月24日 3趟 2-2 113年6月25日 2趟 3 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269 3-1 113年6月24日 3趟 3-2 113年6月25日 2趟 4 洪偉儒 KLL-1092/98-5H 4-1 113年6月19日 4趟 4-2 113年6月20日 4趟 4-3 113年6月24日 4趟 4-4 113年6月25日 2趟 4-5 113年7月4日 3趟 4-6 113年7月5日 1趟附表二：編號被告犯罪所得所犯法條主文 1 羅朝得 6萬9000元【計算式：100元Ｘ46趟Ｘ15米（每趟）＝6萬9000元；起訴書主張以14273.6立方米計算，與卷證資料不符，已如前述，且檢察官亦當庭同意此6萬9000元犯罪所得。】廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。羅朝得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收。 2 林澤人 7萬5000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林澤人共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 吳順堂 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。吳順堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 4 莊紹佑 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊紹佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 5 林家頤 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林家頤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 6 張家裕 2萬2500元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。張家裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 李晨佑 1萬8000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。李晨佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 8 陳俊廷 4萬50元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳俊廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬伍拾元沒收。 9 林建全 7萬200元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣柒萬貳佰元沒收。 10 莊士弦 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊士弦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 11 陳炳輝 2萬1250元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳炳輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元沒收。 12 林博文 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 13 洪偉儒 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。洪偉儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。附表三：編號扣案物名稱、數量 1 車牌號碼000-0000號曳引車行車紀錄器SD卡1張 2 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件120張 3 土石方資源堆置處理場出貨運載證明81張 4 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件185份 6 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 7 送貨單1疊 8 土石方資源堆置處理出貨載運證明2份 9 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件2份 10 車牌號碼000-000行車紀錄器SD卡2張 11 IPHONE手機1支 12 IPHONE手機1支 13 林建全與源誠交通有限公司車輛靠行服務契約書1份 14 源誠HM-535車輛資料1份 15 源誠LAG-528車輛資料1份 16 見安營造公司113年6月份中興大學獸醫大樓工程營建剩餘土石方流向證明1件（含光碟） 17 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程承攬合約書1件 18 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程廢棄物清理計畫書1件 19 見安營造公司與六合工程公司估價單、發票及應收帳款明細表1件 20 工程承攬合約書1件 21 營建剩餘土石方流向證明1件 22 見安營造公司抽查土石柳像影像截圖1件（含影像光碟） 23 載運土石車輛紀錄表1件 24 源盛利貨運公司靠行契約書影本1份 25 源盛利貨運公司車輛明細資料影本1份 26 源盛利貨運公司發票影本1份 27 仁平段379號合約1份 28 仁平段379-1號合約1份 29 仁平段378號租約1張 30 剩餘土石方負責表1張 31 徐勝治記帳資料1件 32 騏得公司請款資料1件 33 承澧工程公司請款資料1件 34 壓路機1臺（黃色，車牌號碼：000-000）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4945號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號　　被　　　告　羅朝得　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉智偉律師　　　　　　　　顧定軒律師　　　　　　　　朱文財律師　　　　　　　　蘇詣倫律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　林澤人　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳順堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊紹佑　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家頤　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家裕　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李晨佑　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林建全　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳宏盈律師　　被　　　告　莊士弦　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炳輝　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝宗穎律師　　被　　　告　林博文　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李耘安律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　洪偉儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅朝得（綽號：阿得、得伯）、林澤人均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，由羅朝得透過管道接觸南投縣○里鎮○○段000地號土地之所有權人林忠志，表示：可在土地上回填土石方以增進土地利用，並藉由向南投縣政府申請設置溫室即可確保合法云云，林忠志認此舉可行，遂與羅朝得簽立「土石方買賣契約書」，應允由羅朝得在上開土地以合法來源之土石方填土，後又透過向土地仲介劉易明向同段498、551之2、551之6 、551之7、551之8、551之9、551之10、551之11、551之12 、551之13、551之14地號土地（如附表三所示，以下合稱民生段土地）所有權人表示：可在該地回填土石，以增進上開土地之價值、效用云云，因而再與黃振亮、林靜吟等人簽立「農地委外填土契約書」，羅朝得為避免日後遭警、調、環人員稽查時，能提出其合法性之依據，同時以林忠志之名義，向南投縣○○○○段000地號土地申請「溫室」之設置許可，後於113年6月28日經南投縣政府核准。羅朝得覓得上開民生段土地作為回填營建廢棄物之地點後，即向「中興大學新建工程」、「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」之土方處理廠商「六合工程開發有限公司」之負責人陳俊廷，表示渠可以每立方米新臺幣（下同）100元之價格，處理由建築工地開挖後所產出之廢棄土石方云云。陳俊廷明知羅朝得並非可合法清除、處理營建廢棄物之環保清運業者，竟仍基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，聯絡具有犯意聯絡之源誠交通有限公司實際負責人林建全、陳炳輝派遣具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒等人，而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示「土石方來源」地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒。林澤人則接受羅朝得之指示，負責自網站下載、印製相關掩飾犯行所用之相關聯單、管理民生段土地場區及應付來自行政機關之人員。二、待上開非法清運廢棄物之車輛前往本案棄土地點即民生段土地傾倒後，由羅朝得所僱用具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機吳順堂、莊紹佑，在民生段土地內，負責操作挖土機二台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00 159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257、駕駛司機如附表編號二⒊、⒋所示）協助整平上開車輛所傾倒之土石方。李晨佑（同時負責計算廢棄物傾倒車次）、張家裕於自113年6月間至113年7月5日止，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，負責民生段土地出入口之管制，現場交通指揮、清掃及管制大貨車進出。林家頤則自113年6月24日至11 3年7月5日止，與上開人等，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，駕駛灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車），待載運營建廢棄物之貨車進入民生段土地傾倒後，在場外道路灑水清洗路面，並協助更換挖土機零件、加油等事宜。游家福（另為不起訴處分）駕駛壓路機1台整平場區內地面（分工模式如附表二所示）。而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物，羅朝得即藉此收取每立方米100元之傾倒費用。三、嗣經內政部警察局保安警察第七總隊第三大隊中區中隊、法務部調查局中部機動工作站、南投縣政府警察局等執法人員，於113年7月5日持臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票、本署核發之拘票前往現場執行搜索、拘提，扣得挖土機2台、如附表一所示營業貨運曳引車4台、拖車4台、壓路機1台等機具，南投縣政府環保局則於同日、同年月11日、同年7月23日，前往民生段土地稽查，發覺上開土地已遭回填約1萬4,273.6立方米之營建廢棄物。四、案經南投縣政府警察局移送、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告羅朝得於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告羅朝得坦承接洽被告陳俊廷表示可處理來自工地之土石方，並每車收取1,120元之費用，並聯繫被告林建全指派載運土石方司機之事實。 ⒉證明附表一所示司機係被告羅朝得指派前往土石方來源地載運至民生段土地之事實。 ⒊證明附表二所示被告均為被告羅朝得僱用及附表二所示之分工模式。 ⒋證明本案所扣得之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒌證明被告羅朝得與附表三土地所有權人之接洽方式。 ⒍證明被告林家頤除在民生段土地外清洗道路外，亦明知民生段土地內係在回填土石方，更曾協助維修機械、加油等事務，顯參與被告羅朝得非法處理廢棄物情節非淺，可認有犯意聯絡。㈡被告林澤人於警詢、調詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告林澤人坦承受被告羅朝得僱用負責民生段土地管理暨如附表二所示人員之分工模式。 ⒉證明本案查扣之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒊證明民生段土地開始回填土石方之時間，約為113年7月5日遭查獲前1個半月前。 ⒋證明被告陳俊廷接洽被告羅朝得，以民生段土地為回填廢棄物之地點。㈢被告陳俊廷於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明被告陳俊廷坦認全部犯罪事實。並坦承其為六合工程開發有限公司實際負責人，該公司已透過被告羅朝得清除4,000立方米之土石方（見113年度偵字第4945號【卷1】第518頁、第519頁）。 ⒉證明被告羅朝得向被告陳俊廷表示：可將工地產出不要的土石方載運至民生段土地處理，傾倒費用為每立方米100元等語（見113年度偵字第4945號【卷1】第522頁）。 ⒊證明被告陳俊廷派遣被告林建全、陳炳輝前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄物之事實。㈣被告林建全於調詢時及偵訊時之證述 ⒈證明被告林建全指派司機即被告莊士弦，前往「中興大學新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林建全明知「中興大學新建工程」產出之土石方須經合法土資場分類、處理，卻僅讓被告莊士弦形式上經過「寶仁土石開發股份有限公司」，未經分類、處理，即前往民生段土地棄置之事實。㈤被告陳炳輝於於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告陳炳輝坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳俊廷透過電話、Line聯絡渠前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒊證明被告陳炳輝載運之廢棄物未經過處理場分類、整理之事實。 ⒋證明被告陳炳輝聯繫被告林博文以相同路線清運營建廢棄物。㈥被告林博文於調詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告林博文受被告陳俊廷、陳炳輝指派前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林博文明知其所載運之土石方未經處理，卻於偵查中否認犯行之犯後態度。㈦被告莊士弦於調詢及偵訊時之供述、被告莊士弦與「小全老闆」對話紀錄翻拍照片1份 ⒈證明被告莊士弦受僱於被告林建全，於附表一所示時間，駕駛附表一所示之曳引車，前往「中興大學新建工程」載運營建廢棄物至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告莊士弦載運之營建廢棄物，雖有前往「寶仁土石開發股份有限公司」，然在該處並未為分類、整理之事實。㈧被告洪偉儒於警詢及偵訊時之供述、被告洪偉儒於113年7月5日遭查獲時拍攝之照片3張 ⒈證明被告洪偉儒坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告洪偉儒所載運如附表一編號⒋所示之土石方，未經分類、整理之事實。㈨被告李晨佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告李晨佑坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告張家裕之參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。㈩被告張家裕於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告張家裕坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告李晨佑參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。  被告吳順堂於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告吳順堂否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告吳順堂受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告莊紹佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告莊紹佑否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告莊紹佑受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告林家頤於警詢及偵訊時之供述證明被告林家頤否認全部犯罪事實，僅坦承駕駛灑水車在民生段土地外清洗道路乙節。  公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料8份、車輛詳細資料報表8份、經濟部商工登記公示資料查詢服務4份。佐證附表一車輛之車主名稱、靠行公司名稱及代表人資料。  113年6月24日現場蒐證、員警行動蒐證照片1份證明附表一編號⒈⒉⒊所示營建廢棄物載運情形。  ⒈南投縣政府環境保護局113年7月5日環境稽查工作紀錄暨、國土繪測圖資服務雲查詢結果、現場蒐證照面、開挖照片、現場定位資訊 ⒉該局113年7月11日環境稽查工作紀錄暨開挖現場照片、空照圖、座標定位結果證明民生段土地上遭回填營建廢棄物（包括：鋼筋、鐵條、木條等各式廢棄物，顯非原始土方）之事實。  南投縣政府環境保護局113年7月19日投環局稽字第1130018774號函暨廢棄物統計成果表（113年度偵字第5855號警卷第一宗第547至549頁）證明民生段土地遭回填營建廢棄物之情形。  南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月23日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片（113年度偵字第5855號警卷第一宗第621至634頁） ⒈證明民生段土地遭回填營建廢棄物之體積粗估為14,273.6立方米。 ⒉上開營建廢棄物倘循合法清運業者處理，處理費用約為2,141萬400元。 ⒊民生段土地若欲回復原狀，清理費用高達2,999萬6,000元。  土地建物查詢資料（登記謄本、複丈成果圖）（113年度偵字第5855號警卷第一宗第589至617頁）證明本案回填廢棄物所在地號、位置。  臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票影本、南投縣政府警察局集集分局、法務部調查局南投縣調查站、中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表一所示車輛、扣案挖土機2台、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡（113年度偵字第5855號警卷第一宗第469至481頁） ⒈證明被告莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒載運營建廢棄物所用之工具。 ⒉證明被告吳順堂、莊紹佑回填營建廢棄物所用之工具。  被告莊士弦提出之出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件證明附表一編號⒈所示之土方分明為「中興大學新建工程」產出，竟由統發工程行出具出貨證明，表示係由統發工程行出賣予元德工程行，顯與事實不符，足見被告莊士弦駕車載運營建廢棄物經過土資場，並非要將營建廢棄物載運到土資場處理，而是要載運到民生段土地棄置。過廠之行為、出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件，無非掩人耳目之手段。  南投縣政府113年7月18日府農務字第1130178258號函暨該府113年6月28日府農務字第1130145907號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、農業用地農業設施容許使用申請書、申請農業用地作農業設施容許使用切結書、申請農作產銷設施之容許使用，農業設施容許使用計畫書、圖說（113年度偵字第5855號警卷第一宗第515至545頁）證明民生段499地號係申請「溫室」農業設施容許使用，根本與許可回填土石方或清除、處理廢棄物無關。且民生段土地，僅有民生段499地號為上開申請。  證人林忠志於警詢時之證述、證人林忠志與Line暱稱「羅得」之對話紀錄、地籍圖謄本、土石買賣契約書證明被告羅朝得於113年6月18日向證人林忠志表示其要開始在民生段499地號回填土石之事實。  證人黃振亮於警詢時之證述、「農地委外填土契約書」翻拍照片1張證明被告羅朝得委請證人劉易明前往證人黃振亮住家表示可代為填土整地以利土地出賣云云，證人黃振亮遂於113年7月3日簽立「農地委外填土契約書」  證人林靜芳、林靜敏、林靜吟於警詢時之證述 ⒈證明附表三編號⒊至⒓土地係證人林靜芳、林靜敏、林靜吟3人所有、共有。 ⒉「農地委外填土契約書」係由證人劉易明交付予證人鄭肇璋（證人林靜吟之夫），再由證人鄭肇璋拿給證人林靜吟簽名。  證人蔡順鵬於警詢時之證述 ⒈證明被告羅朝得於113年6月24日前，攜帶證人林忠志之身分證、切結書、土石方買賣契約書前往統發工程行「簽約」，被告林澤人亦曾前往統發工程行洽談業務及支付現金。 ⒉證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然實際上並未經過分類、整理之事實。  車牌號碼000-000營業貨運曳引車於113年6月24日在「寶仁土石開發股份有限公司」之監視器錄影畫面（113年度偵字第5855號警卷第三宗第29至32頁）證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然過程僅有3分鐘，仍屬未經分類、整理之土石方，而為一般事業廢棄物。  證人湯金花於調詢時之證述、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本被告林建全為「源誠交通有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-000/HM-535號營業用曳引車、半拖車為被告林建全所有之事實。  證人徐佳正於調詢時之證述、源盛利貨運公司車輛明細資料影本、靠行契約書影本被告林博文為「源盛利貨運有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車為被告林博文所有之事實。  證人劉易明於警詢時之證述、證人劉易明與Line暱稱「客羅正得，挖土，填土，出土」間之對話紀錄證明被告羅朝得透過證人劉易明接洽附表三編號⒉至⒓土地所有權人之經過。  證人鄭肇璋於警詢時之證述證明證人劉易明與證人鄭肇璋間接洽的過程。  證人徐勝治於警詢時之證述證明「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方，係由「群勝營造有限公司」負責人即證人徐勝治委託證人蔡俊明處理。  證人蔡俊明於警詢時之證述證明證人徐勝治委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方之事實。  證人楊士榤於警詢時之證述證明證人楊士榤委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「中興大學新建工程」產出之土石方之事實。二、所犯法條：　㈠核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、李晨佑、張家裕、林家頤、陳俊廷、林建全、莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。又被告等13人從事廢棄物之處理行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之國家法益，成立單純一罪。被告等13人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡沒收部分：　⒈被告羅朝得向各營建廢棄物來源收取之傾倒費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於偵查中證稱：被告羅朝得處理營建廢棄物之費用為每立方米100元等語，本案回填在民生段之營建廢棄物為14,273.6立方米，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月2 3日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片可參，則被告羅朝得犯罪所得應為142萬7,360元（計算式：14,273.6立方米×100 元/立方米=142萬7,360元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告陳俊廷所節省之營建廢棄物清運費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於警詢時自陳：六合工程開發有限公司清除了4,000立方米之土石方，每車次載運15至20立方米等語，又經參考環境部清除處理機構服務管理資訊系統，本案廢棄物處理費用單價以1500元/立方米計算尚屬合理，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第113001989 9號函可參（見113年度偵字第5855號警卷第一宗第623頁），是被告陳俊廷循合法清運業者清除土石方之費用，即因其違反廢棄物清理法犯行而節省，自屬其犯罪所得，又本案經查獲之非法清除、處理營建廢棄物之車趟數共為23趟，以每趟載運15立方米計算，總處理之營建廢棄物共為345立方米，是被告陳俊廷所節省之處理費應為51萬7,500元（計算式：345立方米×1500元/立方米=51萬7,500元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒊民生段土地整地挖土機部分：被告羅朝得雇用被告吳順堂、莊紹佑駕駛挖土機2台（橘色，型號：X200A，車身號碼： D HKCE5DXPL00159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYB L30257）在民生段土地回填營建廢棄物等情，有上開證據足證，該2台挖土機為被告羅朝得所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　⒋載運土石方機具部分：①被告林建全所有之車牌號碼000-000/ HM-535號營業用曳引車、半拖車、②被告林博文所有之車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車、③被告陳炳輝所有之車牌號碼000-0000/HAB-5269號營業用曳引車、半拖車、④被告洪偉儒所有之車牌號碼000-0000/98-5H號營業用曳引車、半拖車均為上開被告等4人所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/ 子車車牌號碼靠行車主名稱土石方來源日期趟數路線 ⒈ 莊士弦 LAG-528/HM-535 （聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源誠交通公司（代表人：張麗秋）中興大學新建工程（建造執造：112中都建字第791號) 113年6月19日 3趟中興大學新建工程 ↓ 「寶仁土石開發股份有限公司」/「統發工程行」 ↓ 民生段土地 113年6月21日 3趟 113年6月24日 3趟 ⒉ 林博文 KLG-5665/HL-077（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源盛利貨運有限公司（代表人：徐佳正）北屯區仁平段住宅新建工程（建造執造：112中都建字第177、178號) 113年6月24日 2趟自「北屯區仁平段住宅新建工程」直接載往民生段土地傾倒 113年6月24日 3趟 ⒊ 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）大嶼開發有限公司（代表人：蔡淑芬）同上。 113年6月24日 2趟 113年6月24日 3趟 ⒋ 洪偉儒 KLL-1092/98-5H（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源立交通公司（代表人：張麗秋）/源誠交通有限公司（代表人：張麗秋）位在臺中市豐原大道某工地 113年7月4日 3趟自「臺中市豐原大道工地」直接載往民生段土地傾倒 113年7月5日 1趟附表二：（現場分工表）編號姓名負責工作報酬受雇於工具聲請沒收 ⒈ 李晨佑場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒉ 張家裕場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒊ 吳順堂駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257）是。刑法第38條第2項前段 ⒋ 莊紹佑駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00159）是。刑法第38條第2項前段 ⒌ 林家頤駕駛灑水車輛在民生段土地場外道路灑水 1天2,000元羅朝得灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車）是。刑法第38條第2項前段 ⒍ 游家福(另為不起訴處分) 駕駛壓路機在現場整地 1天1,500元魏聰賢壓路機1台（黃色，車牌號碼：000-000號）否。附表三：編號南投縣○里鎮 ○○段地號土地所有權人廢棄物種類 ⒈ 498地號黃振亮磚塊、鋼筋、混凝土塊、土、石 ⒉ 499地號林忠志磚塊、鋼筋、土、石 ⒊ 551之2地號林靜敏土、石、磚塊 ⒋ 551之6地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒌ 551之7地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒍ 551之8地號林靜吟土、石、磚塊 ⒎ 551之9地號林靜吟土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、木條 ⒏ 551之10地號林靜吟土、石、磚塊、混凝土塊 ⒐ 551之11地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒑ 551之12地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、塑膠布 ⒒ 551之13地號林靜芳土、石、磚塊、混凝土塊 ⒓ 551之14地號林靜敏、林靜吟、林靜芳土、石、磚塊、鐵片、混凝土塊

2025-01-21

NTDM-114-投簡-35-20250121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第545號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪銘澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6202號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪銘澤持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒個），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「113年1月16日1 9時20分前某時」之記載更正為「113年1月16日19時20分前之當日某時」、第13行「70公克（純度70％）」之記載更正為「（驗前總淨重約70公克）」、第17至18行「（驗前淨重 37.59公克、純質淨重26.313公克）」之記載更正為「（經檢驗其中3包，純質淨重已達26.313公克）」；證據部分補充「被告洪銘澤於本院審理時之自白、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5日、113年4月9日）、自願受搜索同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、持有毒品之種類、數量、犯罪動機、目的、素行（本案未構成累犯，公訴意旨容有誤會），及其於本院審理時自陳高職肄業、從事防水工程、經濟勉持、要扶養父親和哥哥的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命7包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5 日、113年4月9日、113年2月7日）、扣押物品照片在卷可參（見警卷第35-45頁、毒偵卷第85-93頁），足認前開扣案物均屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋7個，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6202號　　被　　　告　洪銘澤　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　強制戒治）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪銘澤於民國98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第45號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第609號判決判處有期徒刑8月確定，並於99 年6月22日入監執行，至100年2月21日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月16日19時20分前某時，在南投縣○○鎮○○路00○0號「拉斯維加斯電子遊戲場」向真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之人購買第一級毒品海洛因1.8公克（驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、第二級毒品甲基安非他命70公克（純度70%），而持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣因洪銘澤居住之南投縣○○鎮○○路000號住處另案遭警持臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票執行搜索，經警查得海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313 公克）及附表所示之物，始悉上情，並經徵得洪銘澤同意於 113年1月16日採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命類、海洛因代謝物陽性反應。（所涉施用第一級、第二級毒品部分，另行聲請觀察、勒戒及強制戒治）二、案經臺中市政府警察局第一分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪銘澤於偵訊時坦承不諱，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣押物品清單、扣押物品照片、蒐證照片、委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表（代號：A00000000）、欣生生物科技股份有限公司113年2月6日濫用藥物尿液檢驗報告（代號：A00000000）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第113010057 0號鑑驗書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至被告持有第一級毒品罪嫌部分，應為其施用行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前案所犯有關違反毒品危害防制條例部分，與本案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項加重其刑。 (三)沒收部分：扣案之甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313公克），經鑑驗為甲基安非他命，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至本案扣得之海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、如附表所示之物，應於被告所涉施用毒品案件中處理，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 ⒈ 葡萄糖粉 1包 ⒉ 玻璃球吸食器 1組 ⒊ 注射針筒 1支 ⒋ 注射針筒 3支 ⒌ 生理食鹽水 3個 ⒍ 分裝勺 1支

2025-01-15

NTDM-113-易-545-20250115-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第517號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第827號），本院判決如下：　　主　　　文許文忠施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告許文忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有卷附前案紀錄表可憑。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23 條第2項規定追訴處罰。三、被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為應由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。四、本院審酌：被告甫因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，且其於112年間另因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度易字第583號判決判處有期徒刑5月確定，有卷附前案紀錄表可憑，詎被告竟仍不知禁絕遠離毒品，再次施用甲基安非他命，顯見意志不堅。惟被告施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並衡酌其犯後尚知坦認犯行之態度，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第827號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許文忠前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月17日9時46分為本署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時許，在其位於南投縣○ 里鄉○里路00巷0號住處，以將甲基安非他命置入鋁箔紙上點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於前揭回溯時間，經本署觀護人室通知其到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許文忠於警詢及偵訊時坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 000000000）、邱內科技股份有限公司113年5月24日出具濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

NTDM-113-投簡-517-20250109-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第220號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳顯昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件），其中檢察官當庭更正起訴書犯罪事實欄第1行「113年」之記載為「112年」、第3 行「由南往北」之記載為「由北往南」。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告陳顯昌過失傷害案件，公訴意旨認係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人魏琬芬具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解成立筆錄附卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

NTDM-113-交易-220-20250107-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張志堅陳聰基上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4066號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志堅共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳聰基犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「109年7月25 日」修正為「109年7月13日」；證據部分應補充「被告張志堅、陳聰基於本院準備程序及審理中之自白」、「南投縣政府環境保護局113年11月5日函及函附稽查照片1份」、「資源回收收據1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告張志堅委託同案被告袁穗榮（另經南投地方檢察署檢察官為緩起訴處分）駕駛自用大貨車將本案廢棄物載運至南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1號土地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第 4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。被告陳聰基提供本案土地供被告張志堅堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告陳聰基所提供本案土地，依前揭說明，是否為被告陳聰基所有均非所問。　㈢核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。被告張志堅與同案被告袁穗榮，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張志堅有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為違反藥事法案件，與本案違反廢棄物清理法之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告張志堅此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告2人未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟分別從事廢棄物清除、處理及提供土地堆置廢棄物，然衡酌其所棄置之廢棄物係一般事業廢棄物，非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告2人亦非藉由大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄物已由被告被告2人清除等情，業據被告張志堅於本院審理時供承在卷（本院卷第127頁），並有南投縣政府環境保護局113年11月5日函及函附稽查照片及資源回收收據各1份在卷可參（本院卷第63至67、131頁），足認被告2人有意彌補本案所生損害，是依被告2人本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，故均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈥本院審酌：⑴被告張志堅有因違反藥事法、公共危險、竊盜等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，被告陳聰基無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷被告張志堅於審理時自陳國中畢業、從事種菜、經濟狀況貧困、家中有80幾歲母親需要其扶養；被告陳聰基於審理時自陳高中肄業、務農、經濟狀況貧困、家中有小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告陳聰基未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告陳聰基於犯後坦承犯行並將本案廢棄物清除完畢，可見被告陳聰基犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告陳聰基一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告被告陳聰基如主文所示之緩刑期間。又為使被告陳聰基確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被告陳聰基之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳聰基應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，倘被告陳聰基違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4066號　　被　　　告　張志堅　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聰基　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志堅（綽號：阿順、張順）前因違反藥事法案件，經臺灣南投地方法院以108年審訴字第324號判決判處有期徒刑4月，於民國109年3月26日入監執行，並於109年7月25日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月5日前某時，因在臺中市潭子區某工廠擔任散工，見該工廠有棧板、塑膠、紙、電線、鐵線等一般事業廢棄物，認有回收變現之價值，明知自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於清除、處理廢棄物之犯意，於113年2 月5日某時聯繫陳聰基，委託陳聰基尋找可暫時放置上開廢棄物之場地，陳聰基復於同日詢問賴如誠（另為不起訴處分）可否借用南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地暫放物品2至3日，賴如誠即表示應允。上開商議底定，張志堅即與具有清除、處理廢棄物犯意聯絡之袁穗榮（另為緩起訴處分），於113年2月7日10時許，分別駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車主名稱：張靜妙）、車牌號碼000-0000 號自用大貨車車（車主：袁穗榮），前往臺中市潭子區某工廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍等一般事業廢棄物（廢棄物代碼D0799，廢木材混合物），復由陳聰基與張志堅、袁穗榮會合後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往上開河川地，陳聰基明知袁穗榮所載運之物品，顯屬廢棄物，竟仍基於提供土地堆置廢棄物之犯意，同意張志堅、袁穗榮得以該地作為放置廢棄物之場所，袁穗榮即將上開一般事業廢棄物傾倒至上開河川地上，而清除、處理廢棄物。嗣因路過民眾發現，隨即向經濟部水利署第四河川分署檢舉，該分署人員即於同日17時16分許，會同南投縣政府環保局到場稽查發現上開河川地遭堆置一般事業廢棄物，後經警循線查悉上情。二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張志堅於警詢及偵訊時之供述證明被告張志堅坦承全部犯罪事實。㈡被告陳聰基於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問是否有場所得以暫放物品之事實。 ⒉證明陳聰基於113年2月7日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地之事實。㈢證人即同案被告袁穗榮於警詢及偵訊時之證述證明被告張志堅委託被告袁穗榮於113年2月7日10時許，前往臺中市潭子區某工廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍等一般事業廢棄物，復由被告陳聰基帶領前往上開河川地堆置之經過。㈣證人即同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述證明被告陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問其是否有場所得以暫放物品之事實。㈤證人即告訴人張朝貴於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈥證人劉兆庭於警詢時之證述證明同案被告袁穗榮傾倒廢棄物之時間、地點、方式。㈦南投縣政府環境保護局113年2月7日環境工作稽查紀錄暨現場照片、113年4月20日環境工作稽查紀錄暨現場照片、國土匯測圖資服務雲定位查詢結果證明南投縣政府環境保護局於113年2月7日、113年4月20日到上開河川地稽查之結果。㈧經濟部水利署(第四河川局)河川區域公(私)地使用許可書證明南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地為經濟部水利署第四河川分署（前第四河川局）所有，並由同案被告賴如誠申請使用許可之事實。㈨車輛詳細資料報表3份、車行記錄軌跡查詢結果、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖、Google查詢結果證明車牌號碼000-0000號自用大貨車於113年2月7日先自臺南市前往臺中市，復於同日14時4分許，出現在上開河川地附近，並於同日15時28時離開之事實。㈩南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人張朝貴報案之過程及指訴之內容。二、所犯法條：　㈠核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告張志堅曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為故意犯罪案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈡核被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-06

NTDM-113-訴-171-20250106-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾彥達上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第255號、第256號、第257號），本院判決如下：　　主　　文曾彥達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾彥達依其經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶，便利詐騙集團取得贓款及掩飾詐欺取財犯行，因而幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，惟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯罪亦不違其本意之不確定幫助故意，於民國105年8月22日前某日，透過快遞將其所申設之台新商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人取得本案帳戶金融卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，向附表所示之人詐得如附表所示之金錢，並將款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告曾彥達以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第44、131頁），核與證人即告訴人鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕（下稱告訴人等4人）於警詢中證述之情節相符，並有本案帳戶開戶資料與交易明細、告訴人等 4人之報案紀錄（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人鄭群達之自動櫃員機交易明細、合作金庫銀行金融卡影本、中國信託銀行金融卡影本、合作金庫銀行存摺封面暨內頁明細、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細、告訴人陳盈君之自動櫃員機交易明細、告訴人黃雅裕之自動櫃員機交易明細、告訴人蘇俊榕遭騙款項明細資料、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細資料、交易明細、中國信託銀行金融卡反面影本、本院電話紀錄表、台新商銀台新總作服字第1130021927 號函、台新商銀台新總作服字第1130025485號函暨檢附國內匯款申請書、傳票、告訴人陳盈君陳報內容暨銀行帳戶存摺照片、被告113年12月10日庭呈賠償匯款單據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告將本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員對附表所示告訴人等4人詐欺取財，侵害其等財產法益，應依刑法第55條規定，從重論以一個幫助詐欺取財罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍率爾提　　供本案帳戶予他人使用，幫助他人遂行詐欺取財犯行，且因其提供本案帳戶金融卡、密碼予他人，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人等4人被詐欺而受有財產損害，惟被告犯後坦承犯行，於本院審理中已賠償告訴人陳盈君所受損害（見本院卷第115、135頁），且台新商銀已於106年間將本案帳戶中遭圈存之詐欺贓款分別返還新臺幣（下同）15,371元、23,955元予告訴人黃雅裕、蘇俊榕　　（見本院卷第61、109至114頁），兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，無親屬需其扶養（見本院卷第131頁）暨其品行、素行、告訴人等4人因遭詐而匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語，惟：　⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文。查被告本案行為時（105年8月22日），洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，第11條第1項、第2項則規定「（第1項）有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第2項）有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。而所謂重大犯罪之定義，則規範於同法第3條，包括「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」、「所列特定罪名之罪（不包括刑法第339條）」、「特定犯罪（包括刑法第339條）所得新臺幣五百萬元以上」。　⒉被告本案所為幫助詐欺取財犯行，所得未達500萬元以上，非屬其行為時洗錢防制法所定之重大犯罪，依上說明，自無依洗錢防制法規定予以論罪科刑之適用。　⒊從而，公訴意旨認被告所為犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌，本院就此部分原應為無罪之諭知，惟若成立犯罪與前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、沒收：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項、第339條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款地點匯款金額（新臺幣【下同】） ⒈ 鄭群達(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時18分許起，至同日晚間8時28分許，接獲詐欺集團成員來電確認其有無上網購買物品，再向告訴人致電佯稱：因購買物品辦理付款有誤，會幫忙取消分期付款，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時27分許苗栗縣後龍鎮大山里大山7-ELEVEN統一超商附設ATM自動櫃員機 12元 ⒉ 陳盈君(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時57分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱小三美日客服人員，並佯稱：誤訂20組商品，會有銀行人員來電通知取消云云，再致電予告訴人冒稱銀行人員，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時34分許新北市○○區○○路0○0號三峽同發門市全家便利超商附設ATM自動櫃員機 2萬9,989元 ⒊ 黃雅裕(提告)【113年度偵緝字第256號】於105年8月22日晚間8時44分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱聖克萊爾公司業務人員，並佯稱：簽收單有誤，內部員工誤設分期付款12次云云，再冒稱台新銀行李姓行員，並致電予告訴人要求其按指示操作，以取消訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 ①105年8月22日21時44分許 ②105年8月22日21時47分許 ③105年8月22日22時10分許新北市○○區○○路000號全家便利超商附設ATM自動櫃員機 ①2萬9,989元 ②2,345元 ③1萬5,000元 ⒋ 蘇俊榕 (提告)【113年度偵緝字第257號】於105年8月22日晚間8時30分許，在南港火車站，接獲詐欺集團成員來電向告訴人佯稱：伊在台中購買超級函授教育課程，因重複訂購導致重複扣款，要求伊至提款機按指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日22時12分許臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行南港分行現金匯款2萬4,000元

2024-12-31

NTDM-113-金訴-485-20241231-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人侯莘渝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2879號　　被　　　告　賴彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。㈡台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。㈢被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。㈣證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。㈤證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。㈦稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（被告111年至113年所得財產資料）證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎（附錄法條部分省略）附表：編號告訴人詐騙時間 (民國年) 詐騙方式匯款時間、方式匯款金額匯入帳戶提領時間／金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元同上

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易緝字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1254 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳明宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明宇於本院審理時之自白」，並更正證據清單暨待證事實欄編號3「遭證物認領保管單」之記載為「贓證物認領保管單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。至起訴書就被告所犯法條贅載刑法第320條第1項部分，業經檢察官當庭更正如上。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、竊得之機車和螺絲起子均已發還告訴人劉献文、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行紀錄、犯罪動機、手段，及被告於本院審理時自陳高職肄業、從事水電工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1254號　　被　　　告　陳明宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宇於民國112年1月28日19時10分許，徒步行經南投縣○○ 鎮○○路○○巷0○0號空地前時，見劉献文所有、車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，因貪圖自己行動方便，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以放置在本案機車置物箱內之螺絲起子1把，以螺絲起子插入機車鑰匙孔內轉動，使機車發動後，騎乘往南投市方向離去，並於同日將本案機車停放在南投基督教醫院附近，隨後徒步返回住家。翌(29)日16時許，陳明宇復又騎乘本案機車前往南投市市區購物，而為警所查獲。二、案經劉献文訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告陳明宇於警詢時之供述（於偵查中傳拘未到）證明被告於112年1月28日19時10分許，在南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號前空地以螺絲起子1把竊取本案機車之事實。 ⒉ 證人即告訴人劉献文於警詢時之證述證明本案機車失竊之地點及尋獲之經過 ⒊ 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭證物認領保管單、蒐證照片監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　松靖昀附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易緝-22-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳力群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全　　駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年　　以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被　　告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁　　定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起　　訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安　　全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕　　車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑　　6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行　　完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案　　紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢　　後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌　　以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯　　然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項　　規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無　　庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決　　意旨參照）。　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之　　品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字　　第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑　　事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕，　　而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一　　般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所　　含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可　　憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依　　據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車　　上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，　　對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受　　傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦　　承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7044號　　被　　　告　陳力群　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○ 00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳力群於警詢及偵查中之供述證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。㈡證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。㈣竹山秀傳醫院診斷證明書證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。㈤南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。㈥南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-12-31

NTDM-113-交易-275-20241231-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔金簡字第69號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杜沛霖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8894號、113年度偵字第2792號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第10行「於不詳時、地」之記載更正為「於1 12年5月初某時，」。　㈡起訴書附表一「加值時間」欄編號1「18時12分7秒」之記載更正為「18時11分51秒」、編號2「18時11分51秒」之記載更正為「18時12分7秒」。　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中並未曾自白洗錢犯行，而無前開修正後自白減刑規定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供本件幣託帳戶資料之行為，幫助他人詐得起訴書附表二所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，是依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。六、本院審酌被告提供之帳戶資料類型、數量、起訴書附表二所示之人所受損害金額、被告雖未能與告訴人丙○○達成調解，惟已與告訴人甲○○達成和解並賠償損害、被告犯後終知坦承犯行、前有因妨害性自主等案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行紀錄，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟小康、沒有要扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、不予沒收之說明：　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，且被告亦已賠償告訴人甲○○新臺幣1萬元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將虛擬貨幣交易平臺帳戶之帳號密碼等帳戶資料交予他人，該虛擬貨幣交易平臺帳戶可能遭他人作為詐欺取財之工具，用以收受詐欺所得款項，進而購買虛擬貨幣後轉匯其他電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日23時2分許，申設幣託虛擬貨幣交易平臺會員帳戶（下稱本件幣託帳戶）後，於不詳時、地，將本件幣託帳戶之帳戶資料提供某詐欺集團之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對甲○○、丙○○等人施以詐術，致甲○○、丙○○等人均陷於錯誤，依該詐欺集團之成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表二所示時、地繳納附表所列繳費金額，而儲值至本件幣託帳戶，該詐欺集團成員即用以轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○ 、丙○○等人察覺受騙報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承申設本件幣託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供幣託帳戶給別人，不知道是不是資料外洩云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄、統一超商股份有限公司(下稱統一超商)代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份告訴人甲○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號1號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單各1份告訴人丙○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號2號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶開戶資料暨證件照片、加值紀錄明細資料。 ⑴本件幣託帳戶係被告申設之事實。 ⑵詐欺集團之成員於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，提供告訴人甲○○、丙○○依超商繳費代碼繳費，為本件幣託帳戶加值後，再使用本件幣託帳戶轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。 5 幣託公司113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函及所附BitoPro註冊及身份驗證教學、設定Google Authenticator、BitoPro授權新裝置確認EMAIL、超商加值及用戶資料更改本件幣託帳戶密碼、使用不同電腦、手機登入本件幣託帳戶，均需透過註冊本件幣託帳戶時所留之email進行確認及以註冊本件幣託帳戶所用手機門號收取簡訊驗證碼，進行驗證，始能在其他電腦、手機上，登入及使用本件幣託帳戶進行加值、購買虛擬貨幣轉至其他錢包。即使詐欺集團取得本件虛擬帳戶之帳號、密碼，如非被告配合詐欺集團進行確認及驗證，仍無法使用本件幣託帳戶進行加值、轉購虛擬貨幣，本件顯非資料外洩，而係被告提供本件幣託帳戶之帳戶資料及配合詐欺集團進行確認驗證之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第30條刑法第339條洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號加值時間加值金額(新臺幣) 取得之超商繳費代碼對應之銀行虛擬帳戶(專供加值繳費而創設之帳戶) 1. 112年5月27日18時12分7秒 5,000元 030527Q5ZHVYDX01 LDZ00000000000 2. 112年5月27日18時11分51秒 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 LDZ00000000000 3. 112年5月30日16時0分48秒 5,000元 030530Q5ZHVZ1B01 LDZ00000000000 4. 112年5月30日16時1分42秒 5000元 030530Q5ZHVZ1F01 LDZ00000000000 附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式超商繳費代碼繳費時間繳費地點繳費金額 (新臺幣) 1. 甲○○(提告) 112年5月26日起假冒國泰世華銀行貸款專員誆稱可提供放款服務，惟帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍云云。 030527Q5ZHVYDX01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 2. 丙○○(提告) 112年5月4日起假冒富邦金控信貸人員誆稱可貸款，惟因帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍解凍云云 030530Q5ZHVZ1B01 112年5月30日16時2分 7-11鑫越門市 5,000元 030530Q5ZHVZ1F01 112年5月30日16時3分 7-11鑫越門市 5,000元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-69-20241230-1