Know99判決書

搜尋結果：高都汽車股份有限公司

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3273號債權人陳業昌上列債權人聲請對債務人程文謙即程怡瑋發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人程文謙即程怡瑋發給支付命令，主張民國111年8月26日因債務人駕駛汽車不慎，撞擊當時伊停等紅燈之車輛，致伊受有損害新臺幣（下同）14,854元，詎料債務人不為清償，為此聲請發支付命令促其清償，惟僅提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單1份。嗣本院於113年9月5日通知債權人於7日內補正「㈠本件車禍之過失責任「全部歸屬」債務人程文謙即程怡瑋負擔之證明文件影本（如管轄區車輛行車事故覆議鑑定委員會出具之車禍鑑定報告書、交通事故現場圖、警方之道路交通事故初步分析研判表等有責任歸屬之記載者）㈡已實際支出之收據或發票影本到院㈢已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件影本（如寄發存證信函載明金額、事實理由、依據及經債務人簽收之回執正、反面影本等）」，債權人雖於同年月23日具狀，然僅陳稱「事故現場無人受傷，債務人願付起全部責任，為節省警方人力，故留存現場照片及同意賠償錄影資料，並檢附照片乙份及隨身碟」，而仍未依前開意旨補正，難認債權人已盡請求原因事實釋明之責。依上開說明，債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-20

TTDV-113-司促-3273-20241120-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第425號原告吳傑源訴訟代理人柯尚琪被告林冠穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾捌元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月24日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄觀路橋由東往西方向行駛，途至國道十號下閘道處時，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及訴外人周慧敏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前推撞原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)25,530元(含零件17,150元、工資8 ,380元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告25,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單為證(見本院卷第11頁至第13頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第31頁至第45頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即113年6月24日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,858元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,150÷(5+1)≒2,858（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,858元，加計不用折舊之工資8,380元，共11,238元。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,2 38元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日(見本院卷第23頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡小-425-20241114-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第65號聲請人即告訴人周君強被告洪瑛志 (年籍資料詳卷) 傅景輝 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10156 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人周君強（下稱聲請人）就被告洪瑛志、傅景輝涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第101 56號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1518號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有法務部律師查詢系統之律師基本資料在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告洪瑛志為泰安產物保險公司高雄分公司(下稱泰安產物保險公司)負責人。緣聲請人於112年2 月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A 機車)，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向行駛，途經經武路與力行路口時左轉欲往西駛入力行路時，遭被告傅景輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B客車)由後方擦撞。被告傅景輝明知其B客車左側車頭保險桿僅輕微擦撞聲請人之A機車右側前葉板，B客車車頭左前方幾乎不見擦痕，竟勾串被告洪瑛志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造文書進而行使之犯意聯絡，誇大受害事實，將未受撞之前保險桿護條等部位予以更換，並偽造車禍照片，提交予法院，藉此向聲請人提起民事訴訟請求高額賠償新臺幣(下同)1萬7339元。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告傅景輝與聲請人於上開時間、地點有發生車輛擦撞之交通事故，B客車經送高都汽車股份有限公司北高服務廠(下稱高都北高服務廠)維修，並由泰安產物保險公司負責理賠後，泰安產物保險公司即向聲請人提起損害賠償之民事訴訟等事實，業經高雄地檢署向本院調閱112年度鳳小字第917號電子卷證核閱屬實，復有民事起訴狀影本及高雄市政府警察局鳳山分局函附之交通事故資料在卷可證，是此部分事實堪以認定。　⒉又證人黃振豪於偵訊時證稱：民事訴訟是我們公司的法務提出，後附的民事委任狀是第一次調解庭，由我擔任代理人出庭，後續訴訟是由法務處理，我們是依警方的事故現場圖、現場照片及警方初步分析研判表當作依據，北高服務廠的維修單據是由TOYOTA的專員製作，由我們公司法務人員提出給法院等語。足認被告傅景輝所駕駛之B客車出險後，由泰安產物保險公司相關承辦人員處理後續車輛維修及保險理賠事宜，並對肇事之他方訴請代位求償，各個環節均有承辦人各司其職。再者，將泰安產物保險公司提起民事訴訟時所檢附之相關車損照片及估價單，及高都汽車公司函文提供高雄地檢署之上開交通事故車廠維修資料，兩者做比對，亦互核相符，足認泰安產物保險公司並無偽造車損照片之情事。況觀以聲請人自行拍攝及警方拍攝之B客車車損照片，該車左前方確實有擦痕，尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何勾串偽造車損照片之犯意及犯行。　⒊又被告洪瑛志為泰安產物保險公司之負責人，其公司對被告傅景輝保險理賠後，取得代位求償權，對聲請人提起損害賠償之民事訴訟，係屬訴訟權之合法行使，且無證據證明有何提出不實證據之處，已如上述，至於其主張有無理由，為民事法院依照雙方當事人所提出之事證為審理判決，要難僅憑聲請人之單一指訴，即認被告2人有何共謀保險詐欺之舉，應認渠等罪嫌不足。　㈡駁回再議處分意旨略以：經檢視高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片(拍攝時間為112年2月9日17 :02分)，被告傅景輝所駕駛之B客車左側保險桿及延伸板確實有擦痕，與保險公司民事起訴狀所附0000-00-00 00:23分所拍攝之車輛照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似，並無其他明顯不合理之擦撞痕，是尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何偽造車損照片之犯意及犯行。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人於告訴狀所附B客車之車損照片與高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積全然不符，被告傅景輝於偵查中所言係B客車前輪胎輪拱、後照鏡背面有擦傷，但未言有何大面積擦傷、裂痕之主張，不然其何以不逕自拍照，當場向聲請人主張或告知求償，何需拖延半年後，見無刑責後，始由保險公司向聲請人求償。車輛事故鑑定意見書車損情形均認為，A機車與B客車左前車頭撞擊而發生事故，碰撞點係車頭，何來後照鏡及車輪輪拱之擦痕，且無此部分照片佐證，顯無被告洪瑛志民事起訴狀所附車損照片3、5、6、7大面積之擦傷及裂痕。被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書，原檢察官不予論述，縱容保險公司如此胡作非為，實難甘服，請裁定准許對被告2人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠觀之聲請人於告訴狀所提出之B客車車損照片（見高雄地檢署 112年度他字第7498號卷第25頁），與高雄市政府警察局鳳山分局112年10月31日函所附之B客車車損照片（見同上卷第 55頁），兩者經比對後，可見B客車之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似。而觀之泰安產物保險公司對聲請人提起民事損害賠償事件所檢附之車損照片（見同上卷第19至23 頁），該等照片應係B客車送至高都北高服務廠維修時，服務廠在開始維修前就B客車整體所拍攝，可見B客車送至高都北高服務廠維修時，左前車頭之車損情形（見同上卷第19頁左列第4張、右列第3張照片）與前開聲請人自行拍攝及鳳山分局所提供之B客車車損情形相同。泰安產物保險於民事起訴狀中所附之車損照片，固然包含B客車之右車尾車損照片（見同上卷第19頁左列第3張照片及右列第2張照片），然泰安產物保險向聲請人代位請求賠償之金額是以高都北高服務廠估計單為依據（見同上卷第117頁），而該估價單所記顯之「作業內容與更換零件」，其施作範圍均係B客車之前車頭，未見有維修B客車之車尾所產生之費用遭記載在上開估價單上，泰安產物保險公司向聲請人求償之情。聲請人一再主張泰安產物保險公司所附之照片顯示B客車有大面積之擦傷、裂痕，而有偽造車損照片之情，應係聲請人將B客車車尾之車損照片認作係車頭車損照片之誤。　㈡又車輛事故鑑定意見書雖記載A機車與B客車左前車頭發生碰撞，然此僅係就車禍事故發生時兩車之撞擊點所為之描述及判斷，車輛之受損情形，仍須以車輛之實際狀況觀之，而觀之聲請人提出之B客車車損照片，確實可見B客車之左側保險桿及延伸板、車輪輪拱有明顯之擦傷痕跡，聲請人徒以車輛事故鑑定意見書所記載之兩車碰撞點而主張B客車之車輪輪拱應未有擦痕，顯不足採。又聲請人主張B客車之擦傷，只需塗漆、打蠟即可輕易回復，被告2人捨此不為，藉故大費周章拆東拆西，徒增工資及不必要之耗損云云，然卷內並無證據足證B客車與A機車發生碰撞所產生之擦痕，以塗漆、打蠟之方式即可回復至損害發生前之原狀，此部分顯係聲請人臆測之詞，亦不足採。再者，泰安產物保險公司於對聲請人提起民事損害賠償時，雖部分車損係以更換新品之價格計算其損害，然此乃民事損害賠償事件於計算賠償金額應否折舊之問題，無從據此遽認被告2人有何詐欺得利之犯意。　㈢聲請意旨雖另主張：被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書云云，惟查，被告傅景輝於偵查中供稱：我是全權讓保險公司處理，幫我把車子回復原狀等語（見同上卷第95頁），可知本案車禍事故發生後，被告傅景輝將B 客車交給泰安產物保險公司人員回復原狀，泰安產物保險公司人員將B客車交由高都北高服務廠維修，並在估價單上簽署被告傅景輝之名，堪認係經由被告傅景輝之授權為之，與偽造進而行使偽造私文書之構成要件有別，無從論以行使偽造私文書。五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-聲自-65-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第884號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告仟驛國際租賃有限公司法定代理人林佳怡被告陳秀玲上列當事人間請求移除地上物事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10 月7日裁定命原告於5日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年10月11日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-11

CTDV-113-訴-884-20241111-1

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第390號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告王萬壽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,782元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人陳日長所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年8月5日16時30分許，由訴外人陳柏睿駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉社美路（下稱社美路）由北往西方向行駛欲右轉進入同鄉大昌路（下稱大昌路），適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大昌路外側車道由東往西方向行駛，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，竟疏未注意及此貿然闖紅燈直行，陳柏睿閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）21,782元，伊已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，伊取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告則以：伊沒有闖紅燈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司LS建國廠估價單、高都汽車股份有限公司LS建國服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至27頁），並有屏東縣政府警察局屏警分交字第11332074700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡原告復主張系爭事故係肇因於被告闖紅燈等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈本院於審理中勘驗系爭汽車之行車紀錄器影像畫面，結果略以：　⑴行車紀錄器畫面時間「15：40：45」至「15：40：50」：　　系爭汽車沿社美路由北往南行駛至社美路與大昌路交岔路口前停等紅燈，於燈號變為綠燈時駛入上開交岔路口，同時汽車材料行白色招牌左側之屏東縣萬丹鄉加智路（下稱加智路），有一藍色小貨車由停止狀態啟動。　⑵行車紀錄器畫面時間「15：40：52」：　　系爭汽車駛入社美路與大昌路交岔路口後，右轉駛入大昌路，於畫面時間15時40分52秒間被告自畫面左側出現並發生碰撞，當時系爭汽車行向燈號仍為綠燈，同時大昌路由西往東方向有一車牌號碼000-0000號自用小客車逐漸減速至停止。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第112至116頁），而依此勘驗結果系爭汽車由社美路右轉駛入大昌路時行向燈號為綠燈，又大昌路另一側之加智路（由南往北方向），同時亦有一藍色小貨車由停止狀態啟動，足徵該時燈號為綠燈之行向應為位處南北向之大昌路與加智路。復查依前揭屏東縣政府警察局道路函附交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠所示，社美路由北往南方向、加智路由南往北方向、大昌路由東往西及由西往東方向前均有燈光號誌，且號誌均正常運作，則前開行車紀錄器影像雖未能直接錄及被告行向燈光號誌情形，然依原告行向號誌燈號為綠燈及前揭小貨車行駛狀態等情，酌以行車管制號誌設置規定及車流疏導原則，於燈光號誌正常運作下，尚難認有被告行向亦同為綠燈號誌之可能，又被告亦未提出其行向燈光號誌於系爭事故時有何異常之主張或證據，是原告主張被告於系爭事故發生時未能遵行其行向之號誌而闖紅燈之事實，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第條第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟貿然闖紅燈直行，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳日長負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳日長系爭汽車維修費21,782元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳日長行使對被告之損害賠償請求權。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、工作傳票，可知原告依保險契約給付陳日長之系爭汽車維修費共計21,782元，此費用全數為工資，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之金額即為21,782 元。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年5月 21日（見本院卷第81頁）送達被告。基此，原告請求21,782 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付21,782元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-390-20241106-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張漢威上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42 87、5302、9426、9434號），本院判決如下：　　主　文張漢威犯如附表編號一至四所示之肆罪，各處如該表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張漢威因與郭信宏、郭峰豪、陳紘丕及吳宗益有債務糾紛，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年1 月21日19時24分許，徒步前往高雄市仁武區八德一路384 巷「環秀山莊社區」路旁，接續徒手竊取郭真誠所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)之車牌2 面（已返還予郭真誠），得手後隨即離開現場。嗣經郭真誠發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈡意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事及公然侮辱之犯意，於112 年1 月22日4 時至同日4 時6 分許間，接續在不特定人得以共見共聞之處所即吳宗益位於高雄市○○區○○○街00○00號之住處(下稱吳宗益住處)，及位於高雄市○○區○○巷0 ○0 號之工廠(下稱吳宗益工廠)門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」（起訴書誤載為「一堆敗類」，應予更正）、「工錢也騙　敗類」（起訴書誤載為「工錢也騙　一堆敗類」，應予更正。又張漢威涉犯毀損吳宗益物品部分業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知，詳後述）等足以毀損吳宗益名譽之內容，供公眾瀏覽而散布於眾，致生損害於吳宗益之名譽及貶損吳宗益之人格評價與社會地位。嗣經吳宗益發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈢意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事、公然侮辱及毀損之犯意，於112 年1 月23日5 時7 分許，在不特定人得以共見共聞之處所即陳紘丕位於高雄市○○區○○ 路00巷0 號之住處(下稱陳紘丕住處)門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等足以毀損陳紘丕名譽之內容，供公眾瀏覽而散布於眾，致生損害於陳紘丕之名譽及貶損陳紘丕之人格評價與社會地位，並致陳紘丕住處前之水泥地因油漆染色污損而喪失美觀之效用，而致令不堪用，足生損害於陳紘丕。嗣經陳紘丕發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈣基於毀損他人物品之犯意，及可預見可能有車輛停於陳紘丕住處鐵捲門後方之空間，如其倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，可能導致鐵捲門向後撞擊停於後方之車輛而使車輛毀損之結果，仍基於縱使致停放於鐵捲門後方之車輛因此毀損亦不違背本意之毀損他人物品不確定故意，於112 年2 月27日5 時 17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)，前往陳紘丕住處後，駕駛乙車在陳紘丕住處前之巷弄倒車撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷並撞及陳紘丕停放於陳紘丕住處鐵捲門後方之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)，致丙車前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關而均不堪使用，且丙車之烤漆亦因而脫落，而毀損其原本所具備之裝飾、美觀功能與所表徵之形象，足生損害於陳紘丕。嗣經陳紘丕發覺上情而報警處理，經警於112 年2 月27日5時35分許以準現行犯逮捕張漢威，進而查悉全情。　二、案經郭真誠、吳宗益及陳紘丕訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項：一、告訴人陳紘丕之告訴合法：　　被告張漢威主張就事實欄一㈢所示部分，其以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置係公有之水溝蓋，陳紘丕無權提出毀損告訴，此部分毀損告訴不合法等語。經查：　㈠被告書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置係位於陳紘丕住處前之水泥地上，並非水溝蓋上，此有陳紘丕住處前照片及監視器錄影畫面翻拍照片各2 張在卷可參（見警三卷第27至 28頁），被告辯稱其書寫的位置係公有之水溝蓋等語，與事實不符，洵無足採。　㈡又證人即告訴人陳紘丕分別於：⒈警詢中證稱：被告書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置是我住處門口，是我所有等語（見警三卷第11至12頁）；⒉偵查中具結證稱：被告在我住處門前地上書寫「騙人錢　王八蛋」等文字，該處屬我所有之土地範圍，該處的水泥是我自己鋪設的等語（見偵三卷第 29至30頁）;⒊本院審判程序中具結證稱：被告在我住處門前水泥地上書寫「騙人錢　王八蛋」等文字，該處是我的土地，平常也是我在使用等語（見易字卷第150 頁）。審諸陳紘丕就被告書寫上揭文字之處所為其所有乙節前後均一致，且該處位於陳紘丕住處前，為其進出家門必經之處，有上揭陳紘丕住處前照片2 張在卷可查，復其於偵查及本院審判中均具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，足認陳紘丕為上揭水泥地之所有權人及使用權人，是陳紘丕為上揭水泥地經毀損之被害人，其就此部分提起毀損告訴，即屬合法。被告上揭所辯，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見易字卷第210 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車之車牌2 面後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在陳紘丕住處門前，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等語，於事實欄一㈣所示時、地，駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷及丙車前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等事實，惟矢口否認有何竊盜、散布文字誹謗、公然侮辱、毀損他人物品之犯行，辯稱：就事實欄一㈠所示部分，係因告訴代理人郭峰豪、案外人即郭峰豪之子郭信宏一家人積欠我新臺幣（下同）5 萬元修車費用，我先去他們家催討債務未獲置理，我才拔取甲車車牌塞在甲車後保險桿，希望能要回我的錢，我沒有竊盜犯意，就事實欄一㈡、㈢所示部分，我均係書寫於水溝蓋上，且我沒有寫名字，是告訴人吳宗益、陳紘丕自己對號入座，就事實欄一㈣所示部分，我係駕車迴轉不慎碰撞陳紘丕住處門口之鐵捲門，我不知道鐵捲門後方停有丙車，且丙車停放處離鐵捲門有段距離，我駕駛乙車輕碰鐵捲門後即煞車，鐵捲門不會撞到丙車等語。經查：一、被告曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車之車牌2 面後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在陳紘丕住處門前，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等語，於事實欄一㈣所示時、地，駕駛乙車倒車過程撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷，及案發後丙車經檢修發現前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警一卷第4 至5 頁；警二卷第2 至3 頁；警三卷第4 至5 頁；警四卷第2 至3 頁；偵一卷第13至14頁；審易卷第144 至 145 、148 頁；易字卷第54至55頁），核與郭峰豪於警詢及偵查中、吳宗益於警詢及本院審判程序中、陳紘丕於警詢、偵查及本院審判程序中之證述相符（見警一卷第9 至10頁；警二卷第5 至10頁；警三卷第11至13頁；警四卷第5 至8 頁；偵一卷第79至80頁；偵二卷第29至30頁；偵三卷第29至30 頁；易字卷第150 、189 至194 頁），並有高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面截圖14張、甲車照片4 張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車之車輛詳細資料報表、監理服務網報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢結果、行政院環境保護署廢機動車回收查詢結果各1 紙、吳宗益住處前監視器錄影畫面截圖2 張、吳宗益住處及工廠前照片4 張、陳紘丕住處門前水泥地照片2 張、陳紘丕住處前監視器錄影畫面截圖2 張、陳紘丕住處及住處前巷道照片4 張、陳紘丕住處鐵捲門及丙車毀損照片25張、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠（下稱楠梓汽修廠）第230399號估價單、本院當庭勘驗陳紘丕住處前監視器錄影光碟之勘驗筆錄及相關影像畫面截圖1 份在卷可稽（見警一卷第27至39頁；警二卷第13 至25、29至31頁；警三卷第27至28頁；警四卷第9 至11頁；偵一卷第85至95、103 至109 頁；易字卷第89至90、93至11 3 頁）（依員警製作之陳紘丕住處前監視器錄影畫面截圖所示，被告駕車撞擊陳紘丕住處鐵捲門之時間雖為112 年2 月 27日5 時25分許，然該監視錄影畫面較實際時間快約8 分鐘，業據員警於該等截圖下方說明欄位記載明確，是本院依該等畫面認定本案此部分相關時間時均減8 分鐘，併予敘明），是此部分事實先堪認定。二、事實欄一㈠所示部分：　㈠被告雖以前詞置辯，惟查，依前揭高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面顯示，被告拔取甲車車牌後即將甲車車牌攜離現場，有前揭監視器錄影畫面截圖14張在卷可佐，被告於警詢中亦供稱：我拔取甲車車牌後放在仁武區某處等語（見警二卷第2 至3 頁），是被告於本院審理中改稱其拔取甲車車牌後將車牌塞在甲車後保險桿等語，顯非事實。而郭峰豪於偵查中具結證稱：郭信宏曾將另一台汽車送請被告維修，已給付5 萬元修理費用，並無積欠被告其他費用，案發當天被告亦無至我們家催討債務，我報警後幾日我配偶去詢問被告，被告才將甲車車牌還給我們等語（見偵二卷第29 至30頁），衡以郭峰豪於偵查中具結擔保其供述內容之真實性，且其於偵查中表明因被告已返還甲車車牌，希望從輕處理，如果起訴也希望法官可以從輕量刑，也不用被告賠償等語（見偵二卷第30頁），顯無意追究被告之刑責，亦無意要求民事賠償，其應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其上揭所證堪以採信，足認郭峰豪、郭信宏一家並無人積欠被告修車債務，被告亦未於案發當日先向郭峰豪一家催討債務。況被告於警詢中自陳不認識郭真誠，與郭真誠間無債務糾紛，是與郭峰豪、郭信宏間有債務糾紛等語（見警二卷第2 頁），且郭信宏委託被告修理之汽車亦非甲車，業據郭峰豪證述如前，足見被告與郭信宏或郭峰豪間之修車債務糾紛與其竊取甲車車牌間，實無任何關聯性。綜上，被告與郭峰豪、郭信宏、郭真誠一家間，無任何債權債務關係，被告卻任意取走甲車車牌並占有達數日之久，經郭峰豪報警後得知係被告取走甲車車牌並詢問被告後才返還，是被告主觀上有不法所有意圖，基於竊盜之犯意為上開行為，至為灼然。被告辯稱其主觀上並無竊盜犯意，為推諉卸責之詞，並不可採。　㈡至公訴意旨固認被告係持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之扳手下手行竊等語。然此部分業據被告於本院審理時否認在卷，且無扣案工具可供審認。參以，被告於警詢時供稱：我使用扳手取走甲車車牌等語（見警二卷第3 頁），後於本院審理時改稱：因車牌沒有鎖很緊，係徒手拔取等語（見審易卷第145 頁；易字卷第55頁），前後供述不一，且始終未說明該「扳手」之尺寸、外型。又所謂「扳手」係利用槓桿原理，擰轉螺栓、螺帽或其他難以用手轉動的物件，非以具有尖銳之前端為必要，且長短規格不一，外型亦有不同（如：固定尺寸開口之呆扳手、兩端具有帶六角孔或十二角孔的工作端梅花扳手、開口寬度可在一定尺寸範圍內調整之活扳手、由多個帶六角孔或十二角孔的套筒並配有手柄、接杆等附件之套筒扳手、L 形六角棒狀之六角扳手等），未必合於刑法定義上之兇器。佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係持扳手竊取甲車車牌，有前揭高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面截圖14張在卷可查。是以本案既未扣得起訴書所指之作案工具，卷內亦查無其他證據可證被告持扳手竊取甲車車牌，被告又未曾說明所使用工具之具體情形，尚難僅憑被告前開於警詢時之供述，據為其攜帶兇器竊盜之認定。是依罪疑惟輕原則，尚難遽認被告攜帶或使用足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之兇器竊取甲車車牌，附此敘明。　　三、事實欄一㈡所示部分：　㈠被告書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等文字之位置係位於吳宗益住處及吳宗益工廠前之水泥地上，並非水溝蓋上，此有上揭吳宗益住處及工廠前照片4 張在卷可參，被告辯稱係書寫於水溝蓋上等語，與事實不符，先予敘明。　㈡公然侮辱部分：　⒈按憲法法庭113 年憲判字第3 號、第4 號判決揭示：刑法第3 09 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　⒉次按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033、2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照）。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之（最高法院111 年度台上字第4674號判決意旨參照）。　⒊經查，事實欄一㈡案發地點在高雄市仁武區永和一街41之30號及高雄市○○區○○巷0 ○0 號前，該二處前方均為道路，有吳宗益住處及吳宗益工廠GOOGLE地圖截圖1 紙存卷可參（見偵四卷第33頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。又被告於上揭地點書寫「一窩敗類」、「敗類」之文字，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞、對他人道德之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，且該等文字係書寫於吳宗益住處及工廠前水泥地上，足使吳宗益感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛。而被告自承高職畢業之智識程度（見易字卷第211 頁），顯非教育程度不足之人，參以被告供稱：因吳宗益騙我工錢，我才會寫這些話叮嚀吳宗益還錢，我之前曾告吳宗益詐欺，但經檢察官為不起訴處分，我沒有證據證明吳宗益騙我工錢，如果不是被騙到很火大，我不會這樣做等語（見警四卷第2 至3 頁；易字卷第197 頁），足見被告因與吳宗益有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上開辱罵吳宗益為「敗類」之文字，並連結吳宗益詐欺他人工錢的文句，從語意脈絡看來，乃明確針對吳宗益所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係不法之公然侮辱行為甚明。　㈢散布文字誹謗部分：　　按刑法第310 條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該指摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足當之。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。觀諸被告書寫之「工錢也騙」等語，顯係在指述吳宗益有詐欺他人工錢之行為，旁人一旦見聞被告所書寫之上揭文字，自將對吳宗益是否果如被告上揭文字所指稱詐欺他人工錢乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足以使吳宗益在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損吳宗益名譽之事，要屬誹謗無訛。又被告於上揭地點書寫上揭文字，均可使不特定之多數人看到該內容，已如前述，所為確已構成刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。　㈣至被告固以前詞置辯。惟按刑法第309 條之公然侮辱罪及第3 10 條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依公然侮辱、誹謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推知行為人所侮辱、誹謗對象為何，即與公然侮辱、誹謗罪之要件相符。查被告書寫上開文字，雖未指名道姓，然其既係在吳宗益住處及吳宗益工廠前地上書寫上開文字，且文字內容提及「工錢」，足見其內容係針對經營該工廠之吳宗益所為，而被告於警詢時亦坦承此情（見警四卷第2 頁），再參以被告與吳宗益間因被告認吳宗益詐欺其工錢乙事已有糾紛多時，被告前曾至吳宗益住處及工廠前多次噴漆書寫「还我血汗錢」、「还我工錢　吳宗益」、「吐公（應為『工』之誤載）錢　吳宗益」等文字，業據被告自陳在卷（見易字卷第197 頁），並有本院111 年度簡字第472 號、111 年度簡上字第93號判決各1 份附卷可參（見偵一卷第35至47頁），吳宗益於本院審判程序中並具結證稱：之前遭被告噴漆後，家人、鄰居都有來問我發生何事等語（見易字卷第197 頁），可知客觀上已足使觀覽該等文字之吳宗益親友、鄰居、員工等人得以推知被告指涉對象即為吳宗益，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使特定多數人推知該等文字指涉對象即為吳宗益，是被告辯稱其未指名道姓、是吳宗益自己對號入座等語，並不可採。　　四、事實欄一㈢所示部分：　㈠毀損部分：　⒈按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4 條之毀損罪」（最高法院98年度台上字5047號判決意旨參照）。次按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。而油漆本身則具有永久固著之特性，其書寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以油漆書寫塗污牆壁、地板、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度。又縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。　⒉經查，被告於事實欄一㈢所示時、地，於陳紘丕住處前水泥地上，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之行為，雖未致該水泥地板完全喪失其物理上功能，但其醜化該水泥地板之外貌及觀瞻，且致該水泥地板外形及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，又無從以一般清潔方式回復原狀，此據陳紘丕於偵查中具結證稱：上揭文字雖經清潔，但地上還是有紅色的痕跡等語（見偵三卷第30頁），應認已減損該水泥地板本應具有美觀之效用，而致令不堪用之程度甚明，核與毀損罪之構成要件相符。　㈡公然侮辱部分：　　經查，事實欄一㈢案發地點在高雄市○○區○○路00巷0 號前，該處前方為道路，有上揭陳紘丕住處前巷道照片1 張存卷可佐（見警一卷第29頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。又被告於上揭地點書寫「王八蛋」之文字，在社會通念及口語意義上，係對於他人帶有負面評價之謾罵用字，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，且該等文字係書寫於陳紘丕住處前，足使陳紘丕感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛。而被告自承高職畢業之智識程度，已如前述，顯非教育程度不足之人，參以被告供稱：因陳紘丕積欠我工資，我才會寫這些話提醒他給付等語（見警三卷第4 至5 頁），足見被告因與陳紘丕有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上開辱罵陳紘丕為「王八蛋」之文字，並連結陳紘丕詐欺他人錢財的文句，從語意脈絡看來，乃明確針對陳紘丕所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係不法之公然侮辱行為甚明。　㈢散布文字誹謗部分：　　　經查，觀諸被告書寫之「騙人錢」等語，顯係在指述陳紘丕有詐欺他人錢財之行為，旁人一旦見聞被告所書寫之上揭文字，自將對陳紘丕是否果如被告上揭文字所指稱詐欺他人錢財乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足以使陳紘丕在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損陳紘丕名譽之事，要屬誹謗無訛。又被告於上揭地點書寫上揭文字，可使不特定之多數人看到該內容，已如前述，所為確已構成刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。　㈣至被告固以前詞置辯。惟查，被告書寫上開文字，雖未指名道姓，然其既係在陳紘丕住處前地上書寫上開文字，且被告與陳紘丕間因被告認陳紘丕積欠其工錢乙事已有糾紛多時，此據被告供陳在卷（見易字卷第54頁），被告前曾至陳紘丕住處前噴漆書寫「还我工＄好過年」等文字及多次至該處鬧事乙節，亦據陳紘丕於本院審判程序中結證明確（見易字卷第144 至145 、147 頁），並有本院111 年度簡字第1446號判決1 份存卷可查（見偵一卷第33至34頁），可知客觀上已足使觀覽該等文字之陳紘丕親友、鄰居等人得以推知被告指涉對象即為陳紘丕，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使特定多數人推知該等文字指涉對象即為陳紘丕，是被告辯稱其未指名道姓、是陳紘丕自己對號入座等語，殊無足採。五、事實欄一㈣所示部分：　　　　　　　　　㈠經本院於審理中勘驗陳紘丕住處前之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「05：17：05」　　畫面中的景象為陳紘丕住處門前之巷弄即大社路45巷，此巷弄的寬度僅可供一台小貨車通行。　⒉監視器畫面時間「05：17：05」至「05：17：12」　　被告駕駛乙車在大社路45巷由畫面左上方向開始倒車，車體大致與道路平行，車速大致一致，無明顯加速或減速情形。　⒊監視器畫面時間「05：17：12」至「05：17：13」　　乙車車速稍微減速，並可見車尾開始略向左偏。　⒋監視器畫面時間「05：17：14」至「05：17：18」　　乙車車尾維持左偏之狀態持續向後倒車，此期間車速大致一致，無明顯加速或減速情形。　⒌監視器畫面時間「05：17：19」至「05：17：27」　　乙車車尾比原本更向左偏並加速後退。於監視器畫面時間「 05：17：19」撞上陳紘丕住處鐵捲門，乙車煞停，煞車燈有亮起，於監視器畫面時間「05：17：21」處向前行駛，此時乙車車身佔據整個巷弄車道，於監視器畫面時間「05：17： 23」處乙車車尾煞車燈亮起，被告停車。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可憑，而依此勘驗結果，可知被告原先倒車時乙車車體係與道路平行、車速穩定，惟於陳紘丕住處前，乙車車尾向左側即陳紘丕住處方向偏後即未再回正，並於6 秒後突然加大左偏幅度並加速後退至撞擊陳紘丕住處鐵捲門。　㈡經查，陳紘丕住處前之大社路45巷寬度僅可供一台小貨車通行，而乙車於撞擊陳紘丕住處鐵捲門前，車身已橫向佔據該處巷道全部車道寬度尚且無法使車身與巷道垂直，且大社路 45巷長度非短，於陳紘丕住處附近即有一可供迴車之空間，於陳紘丕住處前方左側則設有一根電線桿，此有上揭本院勘驗筆錄暨截圖及大社路45巷照片各1 份存卷可查，衡諸一般駕駛經驗，駕駛人已可知陳紘丕住處前之巷道寬度無法供乙車於該處迴轉掉頭，且駕駛車輛欲於巷道中迴轉掉頭時，亦會尋找較空曠之處所或避開電桿等障礙物，惟被告卻刻意選擇門前設有電桿且巷道寬度不足之陳紘丕住處前倒車，而於乙車車身已橫向佔據大社路45巷全部車道寬度尚且無法使車身與巷道垂直時，不僅未暫停其倒車之動作，改往前調整車身角度或另尋適當之處所，反係加速倒退，足見被告並非倒車不慎，而係故意倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，其主觀上具有毀損陳紘丕住處鐵捲門之故意，堪可認定。是被告辯稱係駕車迴轉不慎碰撞陳紘丕住處門口之鐵捲門等語，實不足採。　㈢次查，被告駕車倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致遭撞擊處該側之鐵捲門門片已有大部分脫離軌道向內凹陷並因變形而向上提起乙情，有上揭鐵捲門毀損照片2 張附卷可憑（見警一卷第31頁），足見被告倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門之力量甚鉅，再觀諸員警於案發當日5 時30分許抵達案發現場時拍攝之現場照片，可見陳紘丕住處鐵捲門遭撞擊處該側門片已有大部分脫離軌道向內凹陷，並已撞及丙車左側車頭，丙車引擎蓋則有向內擠壓、鈑金凹陷、烤漆脫落之情形乙節，有員警拍攝之現場照片及丙車車損照片共8 張在卷足佐（見警一卷第33至39頁），而本案發生後，陳紘丕曾於同年3 月15日至楠梓汽修廠檢修丙車，經該廠維修人員檢查後發現丙車引擎蓋、前葉子板、左前側葉子板、左前車門均毀損，有上揭該廠第230399號估價單1 紙附卷可佐，從而，可知於本案發生後，到場處理之員警已攝得丙車左側車頭遭鐵捲門撞擊致引擎蓋向內擠壓、鈑金凹陷、烤漆脫落，且丙車於案發後不久進廠檢修時所見之毀損情形與丙車於本案遭被告駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門致鐵捲門向內凹陷撞擊丙車左側車頭之毀損過程亦相吻合、側性一致，可認陳紘丕稱上揭丙車毀損情形係因被告駕駛乙車倒車撞擊造成，應屬信而有徵。故丙車上揭毀損情形，確係在事實欄一㈣所示時、地，遭被告駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門致鐵捲門向內凹陷再撞擊丙車所致，亦堪認定。被告辯稱：丙車停放處離鐵捲門有段距離，我駕駛乙車輕碰鐵捲門後即煞車，鐵捲門不會撞到丙車等語，洵無足採。　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。查陳紘丕於本院審判程序中具結證稱：我與被告在10幾年前曾合作做生意，我從那時起就一直住○○○路00巷0 號，我的車一直都停在我住處1 樓鐵捲門後面的空間，該處擺設迄今沒有變過，被告當時曾來過我住處，因為我們合作做生意，他早上都要來我住處1 樓拿貨物，他知道我住處1 樓用來停車，111 年12月間他也有進到我住處1 次等語（見易字卷第14 4 至151 頁），核與被告於本院審判程序中自陳：我於10幾年前曾進去過陳紘丕住處等語大致相符（見易字卷第151 頁），堪認陳紘丕所述應屬可採，足見被告知悉陳紘丕住處鐵捲門後方之1 樓空間係用以停車。再佐以案發時間為5 時17 分許，非通常上班或外出時間，衡情，車輛應會停放於屋內，是被告於案發當時當可預見可能有車輛停於陳紘丕住處鐵捲門後方之空間，其倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，可能會因而導致鐵捲門向後撞擊停於後方之車輛而使車輛毀損之結果，竟仍駕車倒車大力衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致鐵捲門向內凹陷撞擊停放於後方之丙車，因而致丙車受有前揭毀損情形，堪認被告主觀上對於丙車毀損結果具有不確定故意甚明，是被告前揭所辯，並非可採。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告就事實欄一㈠所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第53、87、141 、187 、208 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。二、又被告於事實欄一㈠所載時、地，接續竊取甲車車牌2 面，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以單純一罪；被告於事實欄一㈡所載時間，於吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」之數舉動，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應各論以接續犯之一罪。三、被告就事實欄一㈡所為，係以一行為而同時觸犯上開公然侮辱、散布文字誹謗罪之罪名，就事實欄一㈢所為，係以一行為而同時觸犯上開公然侮辱、散布文字誹謗罪、毀損他人物品之罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之散布文字誹謗罪處斷。四、被告就事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度易字第 6 號判決判處有期徒刑2 月，共3 罪，應執行有期徒刑4 月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107 年度上易字第564 號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；又因竊佔案件，經本院以109 年度易字第69號判決判處有期徒刑6 月，被告及檢察官均上訴後，經高雄高分院以11 0 年度上易字第299 號判決原判決撤銷，改判有期徒刑6 月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案經高雄高分院以111 年度聲字第4 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並於111 年 4 月27日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案事實欄一㈠所示有期徒刑以上之罪，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開前案判決、裁定各1 份為憑（見偵二卷第7 至14、71至99頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見易字卷第171 至182 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第212 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案事實欄一㈠所示部分罪質相同，被告竟於5 年內再犯本案此部分竊盜犯行，顯見被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案此部分並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案事實欄一㈠所犯之竊盜罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至就本案事實欄一㈡至㈣所示部分，針對被告應否加重其刑乙節，則未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院就此等部分即毋庸依職權調查審認。六、爰審酌被告為智識成熟之成年人，就其與郭信宏、郭峰豪、陳紘丕及吳宗益間之紛爭，不思理性溝通解決，竟率爾竊取他人之物，侵害郭真誠之財產權，又恣意於吳宗益、陳紘丕之住處、工廠以紅色油漆書寫誹謗、侮辱其等之言論及毀損陳紘丕之物，致吳宗益、陳紘丕受有精神上之痛苦，陳紘丕則另受有財產損害，另駕車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致其鐵捲門及丙車毀損，所為應予非難；且被告犯後猶飾詞狡辯，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；並參酌被告犯行對郭真誠、陳紘丕財產、對吳宗益、陳紘丕名譽造成之損害程度，其迄今未能與吳宗益、陳紘丕達成和解、調解，填補其等所受損害，另其於事實欄一㈠所示時、地竊得之甲車車牌2 面已返還與郭真誠，已如前述，該部分犯行之損害已有減輕；另審酌告訴人之意見（見偵二卷第30頁；易字卷第152 、 211 頁）；暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事雜工，日薪1 千6 百元，已婚，需扶養父母及2 名未成年子女之經濟、家庭生活狀況（見易字卷第211 頁）暨其素行（前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情況，就被告本案所犯4 罪，分別量處如附表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表編號一至四所示有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標準。並參酌被告事實欄一㈠至㈢所示犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其所犯上揭3 罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知拘役如易科罰金之折算標準如主文所示。　　肆、沒收部分：一、犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告於事實欄一㈠所示時、地竊得之甲車車牌2 面，均已發還郭真誠，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。二、供犯罪所用之物部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。查未扣案之油漆1 桶、漆刷1 支，均係被告所有且係其犯如事實欄一㈡、㈢所示犯行時所使用乙情，茲據被告自陳明確（見易字卷第55頁），雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且均係一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收。　　　乙、不另為公訴不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於112 年1 月22日4 時至同日4 時6 分許間，基於毀損之犯意，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」（起訴書誤載為「一堆敗類」，應予更正）、「工錢也騙　敗類」（起訴書誤載為「工錢也騙　一堆敗類」，應予更正）等詞，致吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地均因油漆染色外觀污損，喪失美觀致令不堪用，足生損害於告訴人吳宗益。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，吳宗益告訴被告毀損部分，雖經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲因吳宗益於本院審理中具狀撤回對被告毀損部分之告訴，有撤回告訴狀1 份在卷可參（見易字卷第217 頁），揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯毀損部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分犯行與上開有罪部分事實欄一㈡所示經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告刑一事實欄一㈠所載犯行張漢威犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一㈡所載犯行張漢威犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一㈢所載犯行張漢威犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄一㈣所載犯行張漢威犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270725400 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270304700 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270318800 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270362600 號卷，稱警四卷。　 5.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4287號卷，稱偵一卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5302號卷，稱偵二卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第9426號卷，稱偵三卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第9434號卷，稱偵四卷。 9.本院112 年度審易字第875 號卷，稱審易卷。 10.本院112 年度易字第333 號卷，稱易字卷。

2024-11-01

CTDM-112-易-333-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第411號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝訴訟代理人羅榮義林怡妏被告康仕廷上列當事人間請求移除地上物事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(113年度雄補字第668號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將放置於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號建物一樓內之車牌號碼000-0000號自用小客車(引擎號碼2ZRY874935號、車身號碼ZWE211~0000000號)移除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (引擎號碼2ZRY874935號、車身號碼ZWE211~0000000號，下稱系爭車輛)停放在原告址設高雄市○○區○○路000號1樓之岡山服務廠建物(下稱系爭建物)1樓內，進行修復費用評估，但被告並未表示要維修，將系爭車輛留置至今，屢經催告被告移除，被告均置之不理，妨害原告就系爭建物之使用、收益。為此依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：被告應將系爭車輛自系爭建物1樓移除。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛基本資料、車輛資料查詢、系爭車輛照片、郵局存證信函暨回執、高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、系爭建物建物謄本等件為證，並有車號查詢車籍資料存卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告無正當法律權源，以系爭車輛占用系爭建物1樓，對原告就系爭建物之使用、收益自有妨害，原告依民法第767條第1項之規定，請求判令如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-411-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第849號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告陳志豪振揚開發工程有限公司法定代理人郭育瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣346,659元，及被告甲○○自民國1 13年7月12日起，被告振揚開發工程有限公司自民國113年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,070元，由被告連帶負擔新臺幣3,800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣346,659 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告振揚開發工程有限公司（下稱振揚公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人林惠雲（以下逕稱林惠雲）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告甲○○於民國113年1月21日8時17分許，為被告振揚公司執行職務，駕駛被告振揚公司所有之車牌號碼000-00 00號自用大貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市大社區旗楠路與無名路口時，因駕車未注意車前狀況，不慎與由訴外人彭重景所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）469,924 元修復（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963、工資費用113,993元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196 條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告469,924元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：　㈠被告甲○○部分：我確實因超時工作而造成系爭交通事故，願意賠償，但無法負擔那麼多等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告振揚公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告甲○○於前開時間、地點駕駛被告車輛為被告振揚公司執行職務，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為469,924元（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963元、工資費用113,993元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢列印影本1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單2份、車損及維修照片32張、修車統一發票2張、原告理賠資料、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片32張、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒測值紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11至55頁、第61至107頁、第135至147頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告甲○○因為被告振揚公司執行職務，駕駛被告車輛，於行經高雄市大社區旗楠路與無名路口時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛車尾發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告甲○○對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，且被告甲○○於發生系爭交通事故時，係為被告振揚公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭車輛所有人林惠雲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林惠雲469,924元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林惠雲行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計469,924元（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963元、工資費用1 13,993元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年10月，迄系爭交通事故發生時即113年 1月21日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為193,703元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即316,968÷(5+1)≒52,828（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3 16,968－52,828)×1/5×（2+4/12）≒123,265（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 316,968－123,265＝193,703】，加計不予折舊之烤漆費用38, 963元、工資費用113,993元，合計為346,659元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付346,659元及自起訴狀繕本送達之翌日即被告甲○○自112年7月12日(見本院卷第115頁之送達證書）起，被告振揚公司自113年7月13日(見本院卷第117頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,070元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋簡-849-20241029-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第190號原告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師被告朱ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國111年7月18日具狀變更請求金額為 385,930元（院卷一第199頁），後更正請求金額為385,830 元（院卷一第381頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，驟然減速並停滯於車道上，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道後方，閃避不及追撞被告駕駛之甲車（下稱系爭事故），致伊受有胸部鈍傷、下巴擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費500元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）治療因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費500元。　⒉系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛修繕之估價費用經計算折舊後為11萬2,010元，原告於系爭事故有10％之過失，經過失相抵後得請求之金額為1 0萬809元（計算式：11萬2,010元×0.9＝10萬809元），另應扣除於另案110年度鳳簡字第373號案件主張折抵之金額1萬5 ,479元，原告得向被告請求之車損金額為8萬5,330元（計算式：10萬809元-1萬5,479元）。　⒊系爭事故之精神慰撫金10萬元部分：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，為息事寧人並未提起傷害告訴，詎被告為肇事主因卻對原告未為聞問，原告身心受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。　㈡伊於系爭事故發生後傳送記載有「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息予被告，卻遭被告誣指伊以前開訊息對被告性騷擾，先後向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局誣告原告性騷擾，損及原告之名譽權，被告應就前述兩次誣告伊之行為賠償伊各10萬元精神慰撫金，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告38萬5,830元，及自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有系爭傷害，然原告方為肇事主因，並應負擔90％之過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除醫療費用500元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛已報廢，並未實際進行修繕，不應以修繕費用計算車損，應以伊所提出之專業估價認定系爭車輛於系爭事故發生時價值為1萬1,000元，扣除於另案折抵金額及系爭車輛報廢後原告取得之1萬元，原告所受損害已完全填補，不得再向被告請求。 ⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　　原告所受傷勢輕微，且被告並無惡意不為賠償之情，是原告所請求精神慰撫金之金額顯然過高。㈡伊本於訴訟權，依法向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告，並無誣告之情，原告主張之精神慰撫金均無理由。㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件爭點為：㈠就系爭事故之發生，兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目、金額，是否有據？㈢被告兩次誣指原告性騷擾之舉是否侵害原告名譽權？㈣如是，原告各得向被告請求之精神慰撫金為何？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡就本件車禍事故之發生，被告具有「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之過失，而原告「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之違規駕駛行為，亦與有過失，被告應負擔百分之75、原告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因系爭事故受損，而其自身就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之與有過失等節，業據其提出小港醫院診斷證明書乙紙、車損照片2張附卷為憑（院卷一第13、17至19頁），並經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）互核無訛，是依本院調查證據之結果，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受有損害，其有與有過失等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。被告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是被告客觀上並無不能注意之情事。然卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭000 00000_070553A）告訴人（即本件被告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件被告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車【應為被告（即本件原告）車輛】從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一卷末光碟存放袋）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788號車2019_1226_ 071 055_490）畫面時間07：11：47原告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11： 52時D車完全駛入輔助車道後，原告前方即為被告車輛，被告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，原告駕車依其原本車速接近被告車輛，於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，被告車輛於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，原告未減速及煞車，車頭撞上被告車輛之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1 份、本院依職權製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一第226 至227頁暨卷末光碟存放袋），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因被告駕駛甲車沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而原告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％。　⒊綜上，被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢就系爭事故原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　②系爭車輛因系爭事故受有車頭嚴重擠壓凹陷受損乙節，有系爭車輛車損照片附卷可參（院卷一第19、101頁），依原告所提出之估價單所示，系爭車輛預估之修復費用為306,700 元（計算式：222,800+83,900=306,700），有估價單1份在卷可佐（院卷一第201至202頁），然本院依職權查詢系爭車輛同廠牌、同車款相近年份之二手車市場價值在5萬8,000至 8萬8,000元間，有網路查詢資料在卷可稽（院卷一第295至2 96頁），原告主張之修復費用顯逾系爭車輛之市場價值3倍，本院審酌前開修繕費與市價之鉅額差異，認系爭車輛所受損害已屬於民法第215條所規範回復顯有重大困難之情，另衡以原告並未就系爭車輛加以修繕，而選擇直接將系爭車輛報廢，有廢車買賣合約書（讓渡書）乙紙在卷可佐（院卷一第23頁），亦徵系爭車輛回復原狀顯有重大困難，是依前開規定原告應僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，至原告執前開估價單請求被告賠償經計算折舊後修繕費云云，難謂可採。　③本院曾經原告請求將系爭車輛送台灣區汽車修理同業公會進行系爭車輛於系爭事故時價值之鑑定，然經該會函覆，系爭車輛出廠已逾25年，已逾該會查證中古車之年限，無法鑑定等節，有該會函覆本院函文乙紙附卷可稽（院卷一第323頁），足認原告於證明系爭車輛於系爭事故發生時之價值顯有重大困難，是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛為00年00月出廠，TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA車型，排氣量1762CC，有系爭車輛車籍資料在卷可參（本院11 0年度鳳簡字第373號卷第121頁），及本院依職權查詢與系爭車輛相似之TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA 1.8XE車型，年份出廠年份84年之二手交易價格為8萬8,000元間，本院考量系爭車輛使用時間、於系爭交通事故發生前尚可行駛於道路等一切情狀，認定系爭車輛於系爭交通事故前之價值應以7 萬3,000元計算為合理，另扣除原告報廢系爭車輛所獲得之1 萬元（院卷一第23頁），及原告於本院110年度鳳簡字第373 號所折抵之1萬5,479元，原告得向被告請求之金額為4萬7,5 21元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　④至被告固提出由解散前和榮汽車股份有限公司（後為高都汽車股份有限公司）民族營業所業務副理劉建宏所出具二手車收購價調查乙紙，主張系爭車輛於系爭事故時市價僅為9,00 0元至1萬1,000元之間，然依本院函詢前開公司劉建宏業務副理有無收購同車行年份之經驗時，經該公司函覆劉建宏業務副理並無相關經驗，有高都汽車股份有限公司函覆函文乙紙在卷可憑（院卷二第19頁），是本院自難以無相關經驗之人僅憑系爭車輛照片所開立簡略調查表作為認定系爭車輛價格之依據，從而被告所辯，尚難憑採。　⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，被告為肇事主因卻未為聞問，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為高中畢業，從事農業，同時經營魚塭；被告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員，及兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（卷附個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料及院卷一第63頁），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為7萬8,021元（計算式：就醫醫療費500元＋車輛價值損害4萬7,521元＋精神慰撫金3 萬元＝7萬8,021元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負25％之過失責任，被告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為5萬8,516元（計算式：7萬8,021元75％＝5萬8,516元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠2,995元，業據原告陳述在卷（院卷一第253頁），並有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表1紙在卷可參（院卷一第2 73頁），則依上揭規定，自應予以扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為5萬5,521元（計算式：5萬8,516元－2,995元＝5萬5,521元）。　㈥向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾之精神慰撫金部分：　⒈原告主張被告持其對被告傳送「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息向先向臺灣高雄地方檢察署提告性騷擾，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第169 47號作成不起訴處分，後再向高雄市政府警察局左營分局提告其性騷擾，復經高雄市政府警察局左營分局以高市警左分治字第11070104400號函文作成騷擾事件不成立之認定等節，有原告提出前開不起訴處分書及函文在卷可佐（院卷一第 33至35頁），本院另依職權向臺灣高雄地方檢察署調取109 年度偵字第16947號案件卷宗核閱屬實，是此部分事實堪信為真。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒊觀諸原告所寫給被告之文字訊息完整內容為：「朱小姐午安，請問你目前身體安恙嗎？現在那家醫院呢？我下禮拜要去看妳，請問妳在那個醫院那個病床？依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人的心」（院卷一第210頁），被告固於主觀上認為前開簡訊出現「愛撫」2字構成對其之性騷擾，然該簡訊之內容顯係原告向被告表達關心其身體所受傷勢復原情形，並基於其個人宗教信仰請神照護撫慰被告，非屬性騷擾防治法第2條所定「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之性騷擾，是衡諸原告所為該文字之目的、用語、語氣、內容及連接前後之文句，以一般社會通念而言，難認屬不法行為。又原告前開簡訊文字雖非屬不法，然不排除被告較一般人對文字用語敏感，主觀上認為前開文字簡訊中出現「愛撫」2字令其不舒服而提出告訴，然被告所為尚未至毫無事實根據憑空捏造。又原告固經檢察官以被告所提告訴逾期而為不起訴處分確定，再經高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，然就原告是否該當性騷擾之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既尚未至全然憑空捏造或惡意杜撰事實而提出性騷擾之告訴，縱被告所申告犯罪事實嗣因逾越告訴期限而由臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，另因罪嫌不足而由高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，仍不足認被告主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自尚難認有據。　⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾各請求精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起即111年7月20日（院卷二第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬5,521元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定、函查系爭車輛107年108年間於TOYOTA進廠保養之紀錄、原告106年1 08年就醫記錄以釐清雙方過失比例之認定，然就系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，而系爭車輛於系爭事故發生前之定期檢查資料均合格（院卷二第15至18 頁），且自刑事案件偵查迄今均未見被告身體有恙，或有證據顯示於系爭事故發生時有不能安全駕駛之情，自亦無再依被告聲請調查前揭資料之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-190-20241022-2