Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第244號），本院裁定如下：　　主　文陳福欣施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告陳福欣於民國113年10月21日10時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月24日12時41 分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113832號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：Y113832號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月2日停止戒治付保護管束，於同年5月18 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵第142號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品等犯行外，另因①搶奪等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22216號案提起公訴，為本院以113年度簡字第4322號案判決應執行有期徒刑8月，被告聲明上訴，現為本院以114年度簡上字第15號案審理中；②竊盜、搶奪等案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13140號案提起公訴，為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第181號案判決應執行有期徒刑1年7月，被告聲明上訴，為臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第821號判決上訴駁回；③竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30376號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4848號案判決有期徒刑3月；④又因殺人等案件，經橋頭地院裁定羈押在案，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-113-20250327-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第14號聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明代理人劉嵐律師被告曾煒翔徐郁瑤上列聲請人因被告贓物等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第138號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於收受本裁定正本送達翌日起二十日內，就被告徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而應駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠告訴意旨略以：聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲請人）之課長曹○○於民國110年間，以偽造訂貨單、出貨單之方式盜賣聲請人之鋼捲後，欲出售給被告曾煒翔擔任登記負責人、被告徐郁瑤擔任實際負責人之鑫進股份有限公司（下稱鑫進公司），被告2人基於故買贓物之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之金額，向曹○○購買附表所示之鋼捲，因認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴。　㈡嗣經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，理由略以：經調閱鑫進公司與聲請人之進銷項資料，顯示兩家公司確有頻繁交易往來紀錄，此有財政部高雄國稅局113年7月10日財高稅銷售字第1131013306號函暨所附營業稅進銷項統一發票明細資料在卷可參，顯見徐郁瑤所辯與聲請人有長期往來一節，尚非無據。另觀諸徐郁瑤提出之客戶訂購單、出貨單、簽收單、貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義以每公斤17 .3元價格，總計新臺幣（下同）59萬7,456元出售附表所示之鋼捲予鑫進公司後，鑫進公司再以每公斤19.5元價格，總計67萬3,433元轉售予○○公司，營業稅額3萬3,672元，總價為70萬7,105元，是鑫進公司係以支付現金及未開發票之方式取得較低進貨價格，僅能賺取約7萬餘元之利潤，足認鑫進公司之進貨價格並未低於市價甚多，自無從確認鑫進公司購得附表所示之鋼捲時，是否係以明顯低於市價之價格購入而得認定被告2人有故買贓物之故意。另觀諸證人即聲請人員工蔡○○證稱：本案有問題的訂單都是曹○○自己處理，業務助理只是幫他通知出貨；告訴代理人郭○○證稱：曹○○離職前有做一些違反公司規定的事情，所以公司才清查出本案。從而，曹○○當時確係聲請人之員工，並負責鋼捲銷售業務，況鑫進公司與聲請人已有長期合作關係，尚難認定鑫進公司向聲請人之員工曹○○購買附表所示之鋼捲可能係贓物一事有何預見，自不得對被告2人遽以刑法故買贓物罪相繩，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第36017號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）在卷為憑。　㈢聲請人不服，以：本案交易模式，與雙方歷來交易模式有天壤之別，接洽之業務人員不同、素以「票據」及「匯款」之方式給付貨款、也會開立發票、交易鋼板等級也不同等等，顯不尋常。聲請人負責與鑫進公司接洽之業務人員係公司編號L14之業務人員，非員工編號「L21」之曹○○，曹○○雖亦屬處理鋼板銷售員工，惟並非過往雙方交易的接洽業務員，鑫進公司實無理由信任曹○○於本案交易可以代表聲請人與伊洽商。又聲請人係上市上櫃公司，每筆交易依法申報處理，不論金額大小皆會開立發票，然本件交易並未開立發票；再者，鑫進公司歷來購買鋼捲材質皆為「GA」或「GI」之等級較次級鋼板，對比本案鋼捲材質屬「SGC」優質等級，是本案交易顯不尋常，非無可議之處。本案鋼捲中鋼當時盤價每公斤21.55元，聲請人競標後係以每公斤27.877元購買，焉可能以17.3元之價格賠售？此均顯不合常理，諸多應調查釐清事項未予釐清之謬誤。因認原處分認事用法尚有違誤，聲請再議。　㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以再議無理由而為駁回處分，理由略以：鑫進公司與聲請人間之交易往來已有20多年之久，觀諸卷附徐郁瑤提出本案系爭交易，確有鑫進公司之客戶訂購單、聲請人公司出貨單、貨款簽收單、聲請人公司貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義販售系爭鋼捲與鑫進公司，雖本件交易模式或有異於上市櫃公司之交易常規，然商場交易常規是應然非必然，而本件交易係聲請人之業務課長代表即曹○○所為，曹○○並有負責鋼捲銷售業務。況且，聲請人為上市公司，其所屬員工人數均較一般公司為多，而聲請人與鑫進公司長期以來皆有持續買賣往來，且聲請人先前與鑫進公司交易之承辦人員眾多，是聲請人與鑫進公司間交易之業務員代表，並非特定單一員工，而本件交易聲請人代表曹○○又屬聲請人業務課長，更難讓一般交易者想像到聲請人高層主管出面協議採購案會有詐騙伎倆情事。再者，本案相關事證，並無任何證據足以證明聲請人於前揭鋼捲買賣過程中有對鑫進公司表明或限定僅有單一特定業務員方得代表聲請人為前揭交易，而時任聲請人業務課長之曹○○於109年11月、12月間主動向鑫進公司推銷該批鋼材時，與鑫進公司就買賣條件達成合意一致後，鑫進公司即向聲請人採購該批鋼捲，且鑫進公司於付款後，為求慎重，猶仍要求聲請人之課長曹○○提供貨款入公司帳之證明，曹○○因而提供110年1月11日聲請人貨款入帳單影本予鑫進公司收執（參照高雄地檢署113年度他字第322號卷第103頁春源鋼鐵公司貨款入帳單），其上除經辦人曹○○外，尚有主管蔡○○、經（副）理李○○及協理宋○○等多名主管之核章可憑，亦足以證明鑫進公司相信曹○○係有權代表聲請人為本件鋼捲買賣交易，難逕認被告2人明知曹○○盜賣聲請人鋼捲而故買之，無遽依刑法第349條第1項之故買贓物罪責相繩，有高雄高檢署113年度上聲議字第665號處分書（下稱駁回再議處分書）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與鑫進公司接洽之業務皆非曹○○以課長之姿親自接洽，然本案在110年12月間突然由曹○○親自出馬，且以賤賣將近6折價格出售，與過往交易完全不同且不用開發票，現金直接交給曹○○，正足以說明本案不合常理，駁回再議處分書徒以未經驗證真實性之貨款入帳單影本採信被告2人之辯詞，顯有調查疏失等語，為此聲請准許提起自訴。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有足夠之犯罪嫌疑，並非「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定：　㈠曾煒翔、徐郁瑤分別係鑫進公司之登記負責人及實際負責人，鑫進公司於附表所示之時間，向曹○○購買附表所示鋼捲，該等鋼捲由聲請人出貨運送至鑫進公司指定之○○鋼鐵股份有限公司，嗣後鑫進公司給付59萬7,456元予曹○○等情，業據徐郁瑤於偵查中陳述明確（他卷第82至83頁），並有經濟部商工登記資料、鑫進公司之客戶訂購單、出貨單、貨款入帳單、曹○○之簽收單等在卷可證（他卷第95至103頁），此部分事實首堪認定。　㈡准許提起自訴部分（徐郁瑤部分）：　⒈參酌徐郁瑤提出鑫進公司於107年及111年間與聲請人間之鋼捲交易資料，鑫進公司向聲請人購買鋼捲之單價介於每公斤 18.5元至35元間（上聲議卷第37至59頁）；又聲請人係以每公斤27.877元向中鋼購入附表所示鋼捲，有銷售分合約可佐（上聲議卷第13頁）。從而，鑫進公司於107年及111年間向聲請人購入鋼捲之單價從未低於18.5元，然曹昌儒於附表所示之110年1月5日係以每公斤17.3元之低價售予鑫進公司，此等顯然低於聲請人與鑫進公司之間交易平均價格、亦明顯低於中鋼出售價格之交易，鑫進公司於購入時，自應特別注意有無合理之特別理由存在。　⒉關於鑫進公司可用低價購入之緣由，徐郁瑤於偵查中供稱：附表所示鋼捲是我們向聲請人訂購的，當時是曹○○打電話給我，他說聲請人有3顆鋼捲要賣，問我們要不要買，後來109 年12月間聲請人賣附表所示鋼捲給我們，我們用現金付款，是曹○○來收現金，他們交易條件有說可以現金，現金付款59 萬7,460元。我們跟聲請人之間除了鋼捲還有交易很多東西，我們往來20年了，看當時的交易條件決定是否現金交易，如果是現金交易會比較便宜。3顆鋼捲送到我們指定的地點，當時是送到我賣出去的客戶○○鋼鐵，我跟聲請人買完之後找合適的客戶就是賣給○○，賣給○○的價格是1公斤19.5元，總共含稅70萬7,105元，這是當時行情，而當時可以向聲請人買這麼便宜，是因為我們支付現金且沒有開立發票。我跟曹○○往來很久，他一開始代表鋼板事業部，應該認識5年左右，鋼捲的價格都是聲請人開的，至於之前跟曹○○往來部分是否都是這樣的交易，我們跟聲請人往來，就是他們拿貨報給我們時，我們當下覺得合理而且可以賣掉的話，就沒有想那麼多等語（他卷第82至84頁）。　⒊依徐郁瑤所述，其稱可以低價向聲請人購得附表所示鋼捲之原因，係因現金交易且並未開立發票云云。然查，如附表所示之鋼捲，出貨時間係110年1月5日，而依聲請人所提出彙整「00000000」至「00000000」鑫進公司向聲請人訂貨、出貨之交易情形（上聲議卷第10至12頁），以及財政部高雄國稅局統計108年2月至113年4月鑫進公司與聲請人之進銷項憑證資料（他卷第127至139頁），鑫進公司之付款方式皆為票據或匯款，且聲請人均有開立發票與鑫進公司。然徐郁瑤於偵查中提出關於附表所示交易之資料，僅有記載「春源鋼鐵曹○○」、「付款方式：現金；金額：597,456」之簽收單（他卷第101頁），以及客戶名稱記載「鑫進企業」，內容記載「現金：597460」，下方核章欄位除曹○○於110年1月11日蓋章外，另於同日蓋有「宋○○、李○○、蔡○○」之貨款入帳單（他卷第103頁）可佐。由上可知，徐郁瑤代表鑫進公司與曹○○之間以現金且未開發票之方式交易，悖於鑫進公司與聲請人之間長期以來均以票據、匯款交易且開立發票之交易常情，且徐郁瑤提出之簽收單及貨款入帳單均未記載貨物名稱、單價、重量等重要交易事項，難以勾稽究係支付何筆交易之款項，況前開簽收單亦未蓋印鑫進公司或聲請人之公司大小章，已難認定其真實性。　⒋又查，鑫進公司與聲請人均為公司，且聲請人為上市公司（上聲議卷第27頁），而附表所示鋼捲之價值非低，交易金額各筆均高達數十萬元，鑫進公司竟一反常態，以現金付款，且未要求曹○○交付聲請人之發票作為交易憑證，與一般正常交易情形有違，亦與鑫進公司及聲請人之間過往交易情形不同。且查，徐郁瑤提出之貨款入帳單，理應為聲請人公司內部就貨款入帳之資料，徐郁瑤為何及如何取得該等貨款入帳單，亦屬有疑。　㈢駁回聲請部分（曾煒翔）：　　徐郁瑤供稱：曾煒翔是○○○○，他只是公司負責人，本案他不知情等語（他卷第82頁），而附表所示鋼捲之買賣係由徐郁瑤代表鑫進公司接洽，有記載「業務代表：徐郁瑤」之銷貨單可佐（他卷第47頁），另參酌徐郁瑤提出鑫進公司歷年來從事鋼鐵買賣之交易資料（上聲議卷第37至59頁），鑫進公司之交易對象大多在聯絡人部分記載「徐董」或「徐郁瑤」，或者鑫進公司部分僅記載「業務代表：徐郁瑤」，有電子郵件或銷貨單影本可佐（上聲議卷第37頁、第40頁、第43頁、第47至49頁、第51至52頁、第54頁），「曾煒翔」之印章僅在111年12月26日之電子郵件中出現（上聲議卷第59頁）。由上情以觀，聲請人所提出之證據尚不足證明曾煒翔對於鑫進公司與聲請人之間關於附表所示鋼捲之交易，是否為任何形式之參與，自難僅憑曾煒翔為鑫進公司之登記負責人此節，逕認其具有故買贓物之故意。六、綜上所述，徐郁瑤身為鑫進公司之實際負責人，以鑫進公司名義，用低價、現金付款、未開立發票之方式向曹○○購買附表所示鋼捲，有違鑫進公司向來與聲請人交易之模式，且交易過程有諸多不合理之處，實難僅以鑫進公司與聲請人有長期交易且曹○○為聲請人之業務課長，即認徐郁瑤無故買贓物之故意。原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，且依上開論證足認徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於如主文第一項所示期間內提起自訴。至聲請人執前揭理由認曾煒翔亦涉犯故買贓物罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認曾煒翔之故買贓物罪嫌已達起訴門檻，聲請意旨非有理由，應予駁回，爰裁定駁回如主文第二項所示。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：編號出貨日期貨品名稱鋼捲編號數量（捲）重量（公斤）總價含稅（新臺幣） 1 110年1月5日 SGC340NFXZ10D J466503A 1 11,495 364,507元 J466508A 1 11,540 365,933元 J466509A 1 11,500 364,665元總計 3 34,535 1,095,105元

2025-03-27

KSDM-114-聲自-14-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第539號），本院裁定如下：　　主　文吳崇豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告吳崇豪於民國113年8月12日19時許，在高雄市○○區○○街0 00巷00號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年8月13日23 時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0579號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月1 5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0579號；報告編號：R00-0000-000號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109年5月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵緝字第50號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經高雄地檢署檢察事務官傳喚，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實等情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄等在卷可佐。檢察官為緩起訴前，應得被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項，指定其前往治療機構參加戒癮治療，緩起訴戒癮治療程序須被告多次準時前往醫療院所接受治療課程，並定期至高雄地檢署觀護人室及醫療院所接受採尿、驗尿，是接受戒癮治療之被告須有高度配合意願，始能有效達成戒癮治療根絕毒癮之目的。而本件被告於傳喚未到可能遭拘捕而限制人身自由之司法程序尚且如此，則無強制力之醫療院所通知被告接受戒癮治療時，更難期待被告有積極配合醫療院所制定療程之自律及決心。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-125-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第544號抗告人劉偉哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日撤銷檢察官執行指揮及駁回其他聲請之裁定（113年度聲字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉偉哲因犯毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（下稱B裁定）確定，上開A裁定、B 裁定經檢察官接續執行，嗣抗告人主張將A裁定之附表編號1 至7所示罪刑，與B裁定之附表編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定之附表編號8與B裁定之附表編號1、3、4再另定應執行刑，對其較有利，乃向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依此搭配組合重新聲請定應執行刑。而高雄地檢署檢察官則於民國113年9月10日以雄檢信峽113執聲他2154字第0000000000號函（下稱本件函文）拒絕抗告人前開請求，抗告人認檢察官之否准顯有執行指揮不當，損及其權益，遂對此聲明異議，請求撤銷上開檢察官之執行指揮等語。經查，如依抗告人所主張將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組之上開組合方式，其各組之犯罪事實最後判決（ A裁定之附表編號8、B裁定之附表編號2）之法院均為原審法院，則依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由原審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向原審法院為聲請，抗告人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮，是其否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。抗告人聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷；又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之。抗告人於聲明異議狀中並向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，應併予駁回等旨。三、本件抗告意旨猶執抗告人向原審聲明異議之陳詞，主張以前揭重新拆組之方式再予定應執行刑對其較為有利等語。然查：原審認高雄地檢署檢察官拒絕抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮存有主體不適格之無效原因，因而撤銷其否准之執行處分，並以抗告人向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，亦應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論述，有何違法或不當，徒以其個人主觀意見而為上開請求，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-544-20250327-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即受刑人孫郡瞳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月14日裁定(114年度聲字第141號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）對於本次聲請定其應執行之刑度，懇求能否再降刑，受刑人被人利用要被關真是很無奈，小孩子下個月又要生了，不知該如何，如果受刑人沒被騙，根本不會氣到去打他還卡到傷害被罰錢，希望能理解受刑人的無辜云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。依據刑法第50條及第 53條條文綜合觀察，受刑人僅就刑法第50條第1項但書所定情形，賦予是否請求檢察官聲請定應執行刑之權利，如無上開情形，即應回歸刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條規定，不待受刑人請求，檢察官即有聲請定應執行刑之權力，且法亦無明文規定檢察官此項權力得由受刑人自由處分，是受刑人縱使請求不予定執行刑，亦屬無效請求而不生刑事訴訟法上之效力。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向原審法院聲請對受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，而受刑人就附表所示之罪，於高雄地檢署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表勾選「請求不聲請定應執行刑」，並有簽名及蓋指印，有上開調查表在卷可稽，則本件並無刑法第50條第2項受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情事，但因附表編號1、2所示之罪之有期徒刑部分均得易服社會勞動，高雄地檢署檢察官依其職權向原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。原裁定誤認本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第13頁第31行至第14頁第3行），應予更正，但不影響本件檢察官聲請定其應執行刑之合法性，先予敘明。　㈡原審定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑8月）。原審審酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等總體情狀，就附表所示之罪所處有期徒刑部分，定應執行刑有期徒刑7月。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則或責任遞減原則，亦無顯然過重之情事，於法並無違誤。又附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年10月13日（聲請意旨誤載為110年1月13日）臺灣橋頭地方法院111年度簡字第319號 111年4月18日同左 112年4月26日橋頭地檢署112執更481號執行（已執畢） 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年3月1日至111年3月9日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第527號 112年9月7日同左 112年10月17日高雄地檢署113年度執再字第724號

2025-03-27

KSHM-114-抗-126-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告，且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下：　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常情，難以盡信。　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節，顯然不同。　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語（見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語（警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘明。四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋奇恩　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下：　　主　文宋奇恩無罪。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字第3402號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶，是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子，應該是其他人收的等語。經查：　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之證據可佐，是此部分事實足堪採認。　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他，過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料交給康康等語(他卷第186頁)。　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道，因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的，我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱：我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公訴意旨所指犯嫌。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元之部分：　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分：　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分：　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。（第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭雁飛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3244號)，本院裁定如下：　　主　文郭雁飛施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告郭雁飛於民國113年11月5日6時許，在高雄市○○區○○○○路 000號5樓居處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年11月5日13時2分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0555號）及正修科技大學超微量研究科技中心11 3年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0555號；報告編號：R00-0000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 94年7月1日執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以94年度戒毒偵第398號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，多次因施用毒品犯行經判刑確定並入監執行，最近一次係於111年4月13日縮刑假釋出監並交付保護管束，並於113年3月19日保護管束期滿，被告於保護管束期滿再犯本案施用毒品犯行，足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程。又被告除上述施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例案，經高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第34434號案偵辦中，有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-115-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人李淑妃律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴，並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實，惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋，是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按：應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意，客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意：　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看，張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱：前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所）地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官，是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採。　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符，難以採信。　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證述，不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動，且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡怡生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第524號)，本院裁定如下：　　主　文蔡怡生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告蔡怡生於000年0月0日14時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為164ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為855ng/ml等情，有該公司114年1月21日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可憑。被告雖於偵詢時辯稱：我沒有在施用甲基安非他命，我前科都是施用海洛因，且採尿前沒有施用毒品，應是工作的工地有人施用導致不小心誤吸食等語。惟， ⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「164ng/ml、855ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月27日因執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前開觀察、勒戒執行完畢後，仍多次因施用毒品犯行經高雄地檢署檢察官提起公訴，並經本院判處罪刑確定，可見被告之毒癮甚深、自制力薄弱，有上開前案紀錄表存卷可參。且被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-118-20250326-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李姿盈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第764號)，本院裁定如下：　　主　文李姿盈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告李姿盈於民國113年2月25日某時許，在高雄市苓雅區某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年2月26日12時37分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113099號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月20日尿液檢驗報告(原始編號：Y113099號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於偵查中經傳訊，多次無正當理由不到庭，其到庭後，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就被告本件施用第二級毒品犯行，原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第764 號卷第132-133頁），卻未於指定日期114年3月3日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單、送達證書、詢問筆錄、未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，已難認被告有參與戒癮治療之積極意願及決心。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-124-20250326-1