Know99判決書

搜尋結果：黃佳權

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第708號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱鈞悅（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358號），本院判決如下：　　主　文邱鈞悅犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣9000元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄二第1行所載被告邱鈞悅主觀犯意部分應更正及補充：「詐欺得利、詐欺取財、洗錢、非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證等犯意」。　㈡證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、告訴人林憶佳、張慈濟於本院審理時之指述、本院112年度基簡字第714 號判決、110年度基簡字第604號判決、110年度基簡附民移調字第15號調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。被告未經告訴人林憶佳同意，擅自利用因前案所交付之告訴人林憶佳身分證翻拍照片圖檔冒用名義，用以取信告訴人謝佳興、張慈濟等人，自該當戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈢刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲之遊戲帳號、虛擬貨幣及裝備，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但可供玩家自行把玩，亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。經查，本案被告係先詐欺告訴人謝佳興，致其匯款入告訴人張慈濟提供本案帳戶，因而獲得遊戲點數儲值序號得以充值，屬一「三角詐欺」模式，就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就所得之遊戲點數則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。起訴書雖漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之身分證等罪，惟原起訴書之犯罪事實一、㈡內已載明被告係冒用告訴人林憶佳身分，傳送其國民身分證照片圖檔予告訴人謝佳興、張慈濟等情，應認此部分業經起訴，僅漏論法條，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷第15 9頁），當無礙於被告訴訟防禦權行使，並與本院論罪部分，係為裁判上一罪關係，本院自得就此部分予以審理，附此敘明。　㈤被告利用不知情之告訴人張慈濟提供之本案帳戶作為告訴人謝佳興匯入遭詐欺款項之帳戶，應為間接正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第 3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈦被告在本院審判中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈧被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度基簡字第70號判決處有期徒刑2月確定，於110年7月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前所犯之犯罪類型、情節與本案之罪有別，罪質互異，難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認不予加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，分別向告訴人謝佳興、張慈濟行騙以詐取財物，犯後尚未賠償告訴人等或與之和解、調解，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第165 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：被告透過三角詐欺方式最終取得之財產上利益，乃被告向告訴人張慈濟取得之價值新台幣9000元之點數卡儲值序號所轉化之遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，仍屬犯罪所得之範疇。又被告迄今尚未賠償本案告訴人等所受損害如前述，可認被告犯罪所得未遭剝奪，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第358號　　被　　　告　邱鈞悅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鈞悅於民國109年9月間，在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向林億佳佯稱其有機車1部放在基隆市東光路一品特區承租車位內，可出售過戶予林億佳，車位已經租好了云云，致使林億佳不疑有他，交付其身分證及健保卡供邱鈞悅過戶機車之用，並於110年月1月29日，匯款車位租金新台幣（下同）3000元至邱鈞悅申辦之第一銀行第000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）；嗣於同年2月22日上午9時5 0分許，邱鈞悅另化名「黃棠」以通訊軟體MESSENGER聯繫林億佳，偽為前述一品特區機車停車位之所有人，向林億佳佯稱可出售該車位予林億佳云云，致使林億佳不疑有他，應允購買，並於同日下午6時46分許，委由友人王鈞奕至基隆市○ ○區○○路0000號萊爾富便利商店內，匯款2萬元至上開一銀帳戶，同時央求父親林溪水出資支付購買車位之價金，林溪水不疑有他，因而於翌（23）日上午5時42分許，至基隆市○○ 區○○路000號，匯款3萬元至上開一銀帳戶內；邱鈞悅收款後，食髓知味，乃於同日上午8時30分許，以同前方式聯繫林億佳，佯稱可減價至11萬元，林億佳僅需再付6萬元即取得車位云云，致使林億佳誤信其言後，告知林溪水需再出資支付6萬元，林溪水信以為真，遂於同日晚間9時50分許，在基隆市信義區東光路32巷口，交付現金6萬元予邱鈞悅，邱鈞悅因而騙得11萬3000元（邱鈞悅此涉犯詐欺犯行，已為臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第604號判決判處有期徒刑4 月確定，下稱前案）。二、邱鈞悅因缺錢花用，意圖為自己不法之所有及利益，並基於詐欺取財、洗錢及非法利用個人資料之犯意，於111年10月3 1日，在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向謝佳興佯稱：其真名為「林億佳」，要販賣iPhone 12二手手機云云，並於111年10月中旬，化名「林億佳」以通訊軟體LINE向欲交女友之張慈濟（另案為不起訴處分）佯稱：沒錢吃飯有困難，急需借款及張慈濟之銀行帳戶供還款用云云，並分別傳送所持有之上開林億佳（另案為不起訴處分）身分證及健保卡照片予謝佳興、張慈濟，而洩露林億佳之姓名、相貌、生日、國民身分證統一編號、發證日期及健保卡卡號等資訊予謝佳興、張慈濟，足生損害於林億佳，致使謝佳興陷於錯誤，於同（31）日10時9分許，匯款9000元至張慈濟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），張慈濟亦陷於錯誤，提供本案郵局帳戶予化名「林億佳」之邱鈞悅，並誤認上開9000元係「林億佳」之錯誤匯入款項，予以提領後購買9000元之點數卡，將儲值序號傳給邱鈞悅，邱鈞悅即以此方式遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。二、案經林億佳訴由基隆市警察局第二分局報告及謝佳興訴由高雄市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱鈞悅於本案之供述前案審理中之調解筆錄係被告邱鈞悅所簽之事實。 2 被告邱鈞悅於前案之供述被告邱鈞悅在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向林億佳販賣機車，並收取林億佳之身分證及健保卡以供過戶機車之用之事實。 3 告訴人謝佳興之指訴全部犯罪事實。 4 告訴人林億佳之指訴同上。 5 證人張慈濟之證述同上。 6 證人陳嘉源之證述證人陳嘉源並未盜用被告邱鈞悅之臉書MESSENGER帳號之事實。 7 證人張慈濟提供之LINE對話紀錄1份全部犯罪事實。 8 告訴人謝佳興提供之MESSENGER對話紀錄2份、網路銀行交易明細1份 1.同上。 2.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 9 告訴人林億佳提供之MESSENGER對話紀錄2份、臉書化名「倪浩漢」之個人網頁資料1份 1.被告邱鈞悅於前案有拍攝林億佳之身分證及健保卡之事實。 2.被告邱鈞悅將前案所取得之林億佳身分證及健保卡，以通訊軟體MESSENGER傳給謝佳興之事實。 3.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 10 本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告所犯上開3罪間，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第70號判決判處有期徒刑2月確定，於110 年7月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。又本件詐騙所得9000元，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-708-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第746號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宜潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第782 號），暨移請併辦審理（112年度偵緝字第809號、第810號、112 年度偵字第8773號），本院受理後（113年度易字第82號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡宜潔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、附表二、附件三）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行「於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」之記載，更正為「於112年7月27日申辦本案門號後，在臺北市某地點，將本案門號交給真實姓名年籍不詳，名為「許于亘」之詐欺集團成員（業經公訴人當庭更正）」。　㈡證據補充：被告蔡宜潔於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告蔡宜潔所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供行動門號之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人陳柏毓、吳承樺、陳熤萌、陳宥翃，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從遭詐騙而損害情節較重之部分處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵緝字第809號、第810號、112年度偵字第8773號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將以自己女兒名義申辦之門號交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該，惟念被告坦認犯行並知所反省之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵緝782 卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的、幫助詐得金額非鉅、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥被告固將行動電話門號SIM卡提供予他人，幫助他人藉以遂行詐欺取財之犯行，惟被告堅稱未從中獲取款項或利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。另被告提供之行動電話門號SIM卡，雖係供本案犯罪所用之物，衡酌該門號SIM卡並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文提起公訴及移送併辦、檢察官黃佳權移送併辦，經檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第782號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月30日21時1分許，在浪live平台申請會員（會員ID：0000000），復於111年9月23日18時31分許，佯以「MAXWAY」投資虛擬貨幣網站對陳柏毓詐稱可投資獲利，致陳柏毓陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）1,100元至前揭浪live會員帳號所產生之華南銀行虛擬帳號0000-00000 0000000號帳戶內。嗣陳柏毓發現受騙後報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳柏毓訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宜潔於偵查中之供述證明被告以李○芯之名義申辦本案門號之預付卡之事實。 2 ⑴告訴人陳柏毓於警詢時之證述 ⑵告訴人陳柏毓所提供之手機轉帳交易擷圖、手機LINE對話擷圖證明告訴人遭詐騙之過程及事實。 3 ⑴手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 ⑵遠傳電信股份有限公司111年12月20日遠傳（發）字第11111202878號函暨預付卡申請書、申請所附證明文件 ⑶旭瑞文化傳媒股份有限公司111年11月29日旭法字第111011023號函暨浪live會員ID：0000000基本資料 ⑷華南商業銀行客戶資料整合查詢結果 ⑴證明手機門號0000000000號為被告於111年7月27日18時32分以李○芯之名義所申辦之事實。 ⑵證明告訴人陳柏毓遭詐騙後匯款至以本案門號認證之浪live會員所綁定之華南銀行虛擬帳號0000-000000000000號帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第810號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之蔡宜潔詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蔡宜潔明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定犯意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）臺北西園直營門市，以其女甫出生之李○芯(000年0月生，姓名年籍詳卷)之名義申辦遠傳公司行動電話0000-000000號（下稱本件門號），旋將所申辦之上開行動電話門號SIM卡，以不詳代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，意圖為自己不法所有，先於111年7月30日以本件門號向旭瑞文化傳媒股份有限公司（下稱旭瑞公司）註冊會員帳號（浪ID：00 00000，下稱本件會員帳號），次向旭瑞公司申請本件會員帳號之商店訂單編號（即交易ID）0000000000000000之超商繳費代碼（下稱本件超商繳費代碼）後，為下列詐欺之犯行：（一）於111年9月26日，在Instagram網站及以LINE向吳承樺詐稱與網友見面，需先匯車馬費云云，致吳承樺陷於錯誤，依指示於同（26）日14時22分許，匯出1100元至本件會員帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000-00000000000000 00號虛擬帳戶；（二）於111年8月31日，在Instagram網站及以LINE向陳熤萌詐稱辦活動需要車馬費云云，致陳熤萌陷於錯誤，依指示於同年9月2日13時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家興仁店，以本件超商繳費代碼，繳費1100元至本件會員帳號。嗣吳承樺、陳熤萌發覺有異，報警處理而循線查獲上情。案經吳承樺、陳熤萌訴請基隆市警察局第四分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：（1）被告蔡宜潔之供述。（2）告訴人吳承樺之指訴。（3）告訴人陳熤萌之指訴。（4）通聯調閱查詢單1份。（5）旭瑞公司110年12月6日函及所附用戶基本資料、交易資料1 份。（6）旭瑞公司110年11月29日函及所附用戶基本資料、儲值資料、會員資料、交易資料、款項流向紀錄1份。（7）告訴人吳承樺提出之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄各1份。（8）告訴人陳熤萌提出之詐騙網頁、LINE對話紀錄、繳費條碼、IG帳號資料各1份。（9）和宇寬頻公司112年11月3日函1份。（10）本件門號預付卡申請書及所附戶口名簿、被告之健保卡及身分證、李○芯之健保卡及身分證1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112 年12月4日以112年度偵緝字第782號提起公訴，現尚未送審，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉提供同一門號與詐騙集團之犯行，應屬同一行為侵害數名遭詐騙之被害人之同種財產法益，而與上開案件具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴之效力所及，亦應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權【附件三】臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8773號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣基隆地方法院（113年度易字第82號、樸股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月30日在浪live平台申請會員（會員ID ：0000000），復於111年10月初，以LINE聯繫陳宥翃，佯稱以使用Waytec應用程式投資外匯期貨可以獲利，致陳宥翃陷於錯誤，於111年10月3日14時54分許，匯款新臺幣（下同） 1100元至本件會員帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣陳宥翃發現受騙報警，經警循線追查，始悉上情。案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：　㈠被害人陳宥翃於警詢時之指述。　㈡被害人陳宥翃提供之Waytec應用程式擷圖、轉帳擷圖。　㈢華南銀行股份有限公司111年12月7日通清字第1110045118號函暨所附之帳戶資料查詢結果。　㈣旭瑞文化傳媒股份有限公司112年2月23日旭法字第11202014 號函暨所附之申登人資料。　㈤通聯調閱查詢單1份。　㈥本案門號預付卡申請書暨所附相關個人資料1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112 年12月4日以112年度偵緝字第782號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣基隆地方法院樸股以113年度易字第82號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告所涉提供本案門號予詐騙集團犯行，與前案核屬同一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂

2024-12-31

KLDM-113-基簡-746-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第94號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宜潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第808號），本院受理後（113年度金訴字第54號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宜潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告蔡宜潔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告蔡宜潔行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵緝808卷第11頁）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃佳權提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第808號　　被　　　告　蔡宜潔　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之蔡宜潔詐欺案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜潔明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶交予他人，可能供作他人收領詐騙款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年5月或6月間，在新北市鶯歌區某處，將其在基隆孝三路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路郵局代號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳自稱「許于亘」之詐騙集團成員，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，於111年6月 28日起，在臉書網站及以LINE向周婉萍詐稱：做線上訂單處理獲利，需匯款云云，致周婉萍陷於錯誤，依指示於同年7 月18日20時22分、20時25分許，分別匯出新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至本件郵局帳戶，旋為該詐騙集團之成員予以提領及轉出，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣周婉萍發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經周婉萍訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告蔡宜潔之供述被告於上揭時、地，將本件郵局帳戶交與「許于亘」之事實。 0 告訴人周婉萍之指訴全部犯罪事實。 0 告訴人周婉萍提出之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份同上。 0 本件郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份同上。 0 本署108年度偵緝字第96號不起訴處分書、本署108年度偵緝字第406號不起訴處分書各1份蔡宜潔明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶交予他人，可能供作他人收領詐騙款項之用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告交付上開帳戶予詐騙集團使用之行為，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、追加起訴之理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112年12月4日以112年度偵緝字第782號提起公訴，現尚未送審，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-94-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5477號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃意芳選任辯護人林金發律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年7月31日所為112年度金訴字第317號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號；併辦案號：同署112年度偵字第5349號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（同署112年度偵字第8510號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃意芳為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。除更正及補充下列內容外，其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）：（一）原判決附表更正及補充如本判決附表。（二）原判決第4頁第4行至第5行所載「紅翊有限公司」，更正為「紅羿有限公司」。　　　　二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於案發時為22歲，自述學歷為高中畢業，畢業後從軍 4年等情。可見其為具一般智識程度之成年人，非毫無社會經驗之人，且其就學與工作經歷，並非處於與世隔絕或完全封閉之生活型態，縱從事軍職，亦有休假日與外界接觸之可能；況現今網際網路發達，不出門能知天下事亦為現代生活之常態，則其對於金融帳戶交付他人可能遭違法使用乙節，要難諉為不知。（二）被告自稱是應徵合法工作。然依被告所述，該公司未預付薪水，亦未與被告面試，可見被告與該公司之間並未建立任何特別信賴關係，復無任何保證，公司竟放心將高達新臺幣（下同）數十萬之現金匯入被告管領帳戶內，顯與常情有違。況一般公司行號會以該公司行號名稱或籌備處之名義，在金融機構開立帳戶，公司會計人員之職務應係管理公司之帳務，而非以自身之帳戶作為公司資金流動之用，以明確公司金流往來情形，避免爭議，此應為基礎常識；被告既具有會計專業背景，縱未曾實際從事會計業務，亦能有所預見，當無未對該公司的運作模式違背常情一節毫無懷疑之理。（三）被告於檢察事務官詢問時，供稱「（問：你有無想過為何他們沒有直接匯款給廠商，還要你領出來再轉交？）我當下有提出質疑，但公司說廠商表示轉帳會涉及稅金問題，他們不想支付。另外公司的人說他們人都在台中，目前基隆只有我一人，但是公司下單的廠商都在台北，所以先由我統一與廠商做交易」等語；證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，到庭證稱被告主管說公司要在基隆設辦公室，會有廠商與被告接洽有關器材採購之事，希望被告提供帳戶以利公司匯錢，由被告領錢拿給廠商，其當下覺得有點奇怪，不太放心被告自己交錢給所謂廠商等情。可證無論是被告本人或一般具正常智識之成年人，均可警覺該工作內容顯違常情之處。被告辯稱係遭對方話術矇騙，顯係卸責之詞。（四）原審固依被告提出之僱用契約書，認定被告所欲賺取之薪資報酬為2萬8,000元，與其付出之相當時間勞力工作相較，並非顯不合理。惟無論被告欲賺取之報酬高低，其既為一具正常智識之成年人，為圖獲該詐欺集團成員宣稱之工作機會賺取報酬，心存僥倖配合行事，即係在權衡自身可能獲取之利益及他人財產法益可能受損之風險後，無視其所提供之金融帳戶供作不法使用之風險實現之可能而為，具有容任不法發生之詐欺及洗錢等間接故意。原審認被告係求職受騙，主觀上無犯罪之故意，難認妥適等詞。三、本院之判斷（一）被告辯稱其於民國111年10月、11月間，見社群軟體Faceb ook（下稱臉書）公開社團刊登「紅羿有限公司」（下稱紅羿公司）應徵會計助理之貼文，其在網路查詢確有紅羿公司，依該貼文所載聯絡方式，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與暱稱「王曉蓉」之人聯繫，依「王曉蓉」指示提供自己之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID，「王曉蓉」表示之後會由人事主管「李佳薇」與其聯絡；「李佳薇」隨後以LINE語音通話功能，與其進行面試程序，有詢問其個人資料、經歷，及說明工作內容、每月薪資為2 萬8,000元、全勤獎金2,000元，週休2日等事項。之後「李佳薇」告知其獲得錄取，其遂提供身分證正反面影本照片予對方，「李佳薇」表示會由其直屬主管與其聯繫工作事項。其上班時係以LINE向主管「王瑞琴」打卡，「王瑞琴」表示因紅羿公司準備在基隆開設分公司，指示其搜尋基隆地區之電子材料等同業廠商資料及找辦公設備；其有將搜尋所得同業資料整理傳給「王瑞琴」。其在一開始入職時，提供其於中華郵政股份有限公司開設帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號作為薪轉帳戶；之後「王瑞琴」向其稱紅羿公司向位於北部地區之廠商購買辦公設備，為節省稅金，要將款項匯入其帳戶，其遂依指示提供自己於台新國際商業銀行申設帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、臺灣銀行申設帳號000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予對方；「王瑞琴」表示公司會計誤將款項匯入本案帳戶，要求其匯回，其依指示將款項匯至指定帳戶；「王瑞琴」復稱因紅羿公司向設在臺北市之和星家飾有限公司（下稱和星公司）購買辦公設備，需交付定金，但紅羿公司位於臺中，在北部僅有其1名員工，所以紅羿公司會將定金匯入其提供之本案帳戶，由其提領交予和星公司員工，並要求其先寫1張紅羿公司給付定金予和星公司之收據，交款後再寄回公司蓋章作帳；其遂於111年11月17日自本案郵局、台新帳戶，提領現金26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星公司員工。嗣其在交款後，發現本案帳戶仍陸續有款項匯入，「王瑞琴」表示廠商稱定金數額有誤，指示其再去領款；但其認為公司與廠商交易時，應會就定金數額確認明確，不會出現定金數額錯誤之情形，因而察覺有異，未再依「王瑞琴」之指示領款，而直接到派出所報案。其在提供帳戶及依對方指示領款交付時，以為是在從事正當工作，俟其察覺有異時立即報警，無參與詐欺取財或洗錢犯行之意等情（見偵2558卷第9頁至第11頁、第147頁至第150 頁、偵8510卷第11頁至第15頁，原審卷第118頁至第119頁、第399頁，本院卷第76頁至第78頁、第162頁至第170頁、第174頁）。證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，證稱被告之前從軍，於111年新冠肺炎疫情期間，找到本案會計助理工作；一開始公司向被告表示要在基隆設辦公室，指示被告整理資料，後來說公司要買設備，要求被告提供帳戶收受款項，將款項領出交給廠商；被告依指示領款後，由其陪同將款項交付給廠商人員，但公司主管卻以金額不對，要求被告再領款交付，被告察覺有異，未繼續領款，經其陪同直接去派出所報案等情（見原審卷第368頁至第369頁），與被告前開所辯情節相符。又被告於111年 10月29日以Messenger向「王曉蓉」表示其在臉書看到紅羿公司在臉書「基隆求職站（找工作、找工讀）」社團張貼徵求會計助理之貼文，詢問是否仍有職缺，「王曉蓉」詢問被告是否本人應徵，被告為肯定答覆，並提供自己之年齡、學經歷等履歷予「王曉蓉」；「王曉蓉」於同年月 30日請被告提供LINE ID，表示之後會由主管與被告聯絡。「李佳薇」於同年月31日以LINE傳訊息向被告自稱是紅羿公司人事主管，表示公司收到被告之應徵簡歷，需要與被告通話；隨後雙方數度以LINE通話，被告傳送身分證正反面照片予「李佳薇」，並稱為辦理國軍退伍加保程序，需要公司統編，「李佳薇」隨即提供紅羿公司之統一編號予被告，復傳送紅羿公司自111年11月1日起，僱用被告擔任會計助理之契約書檔案予被告，經被告簽名回傳。另「王瑞琴」以LINE與被告多次通話，及以文字訊息，傳送辦公設備之品項、尺寸予被告，被告有傳送電子商家整理檔案資料予「王瑞琴」。嗣被告於111年11月7日自本案台新、郵局帳戶提款交予「王瑞琴」指定之人後，主動前往派出所報案，表示其應徵會計助理工作，提供本案3個帳戶之帳號給公司，並依主管「王瑞琴」指示領款交付，因覺有異而報警，並提供紅羿公司向和星公司購買辦公室設備之購買合約書、交付預付款26萬5,000元予和星公司之收據等情，此有被告提供之臉書頁面、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、僱用契約書、購買合約書、紅羿公司及和星公司登記資料、收據、被告傳送予「王瑞琴」之電子商家整理檔案列印資料、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受 (處)理案件證明單在卷可憑（見偵2558卷第101頁至第117 頁、偵8510卷第49頁至第95頁，本院卷第111頁至第135頁）。與被告前述求職及依指示提供帳號、領款交付等過程互核相符。足徵被告所辯並非無據。（二）附表所示被害人因遭詐騙，將各編號所示款項分別匯入本案郵局、台新帳戶後，被告係於111年11月7日中午11時32 分至12時47分許，在統一超商坤海門市，自本案郵局、台新帳戶，接續提款14次，合計提領26萬5,000元交予「王瑞琴」指定之人等情，業經原審認定明確，並有提領情形一覽表在卷可憑（見偵2558卷第13頁）。可見被告所為多次提領行為，係在同一地點所為，與詐欺集團車手提領詐欺贓款時，因明知或預見所領款項涉及不法，為避免多次提領行為引起他人懷疑而報警處理，通常會刻意在不同地點提領款項之情形有所不符。足徵被告辯稱其當時不知所領款項涉及不法等語，應非無憑。另附表所示被害人匯入本案郵局、台新帳戶之款項總額，分別為19萬8,959元、2 1萬5,957元；然被告於111年11月7日中午，自本案郵局、台新帳戶提領上開26萬5,000元後，即未繼續提款，且本案郵局帳戶於同日下午5時57分許，即經通報為警示帳戶等情，此有本案郵局、台新帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第69頁、第147頁）。又被告提供本案臺銀帳戶之帳號予「王瑞琴」後，雖有告訴人黃昱嘉、簡士傑因遭詐騙，分別於111年11月7日下午1時28分、57分許，先後匯款9 ,999元、4萬9,986元至本案臺銀帳戶，業經證人即告訴人黃昱嘉、簡士傑於警詢時證述明確（見偵8510卷第99頁至第101頁、第195頁至第197頁），並有黃昱嘉、簡士傑提供之網路銀行交易明細在卷可憑（見偵8510卷第113頁、第211頁）；然告訴人黃昱嘉、簡士傑匯入本案臺銀帳戶之款項均未據提領，全數經圈存，且告訴人黃昱嘉、簡士傑分別於111年11月7日晚間5時10分、8時25分許，始向警報案指稱遭詐騙匯款等情，此有本案臺銀帳戶交易明細、黃昱嘉、簡士傑之警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷供佐（偵8510卷第39頁、第99頁、第105頁至第107頁、第195頁、第207頁）。足見被告於111年11月7日中午，提領前開26萬5,000元後，雖有被害人陸續匯款至本案帳戶，但被告並未繼續將款項領出。堪認被告辯稱其將前開26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星公司人員後，因認「王瑞琴」要求其繼續領款之理由有異，即未再依指示領款，而直接到派出所報案，並無參與詐欺或洗錢犯罪之意等情，應屬可採。（三）檢察官固指稱紅羿公司人員未與被告實際見面進行面試，亦未使用公司帳戶收匯款項，卻要求被告提供個人帳戶收受匯款及提領交付他人，與一般公司運作方式不同；被告具有相當智識程度及社會經驗，應可察覺有異，卻仍依對方指示行事，顯係為圖對方所稱工作報酬，基於參與詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，而為本案行為等詞。惟依前所述，被告係在新冠肺炎疫情期間之111年10、11月間，與「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」聯繫應徵會計助理工作，在與對方聯繫之初，即有提供個人履歷，並與「王曉蓉」、「李佳薇」多次通話；「李佳薇」在對話中提供紅羿公司之統一編號，與公司登記資料相符；嗣「王瑞琴」以紅羿公司要在基隆開設分公司為由，指示被告蒐集、整理北部地區同業資料及尋找辦公設備等工作事項，復提供紅羿公司向和星公司購買辦公設備之合約書予被告。可見被告辯稱當時正值疫情期間，其未因對方以遠端方式進行面試而覺有異，且對方一開始指示之工作內容並無異常，致其誤信是在從事會計助理之正當工作，始依指示提供帳號及領款交予「王瑞琴」所指和星公司人員等情，要非無憑。況被告於111年11月7日中午，提領26萬5,000 元後，因察覺「王瑞琴」提出繼續領款之要求不合理，即未繼續提領本案帳戶內之款項並報警處理，使被害人匯入之多筆款項得經即時圈存。益徵被告提供本案帳戶之帳號，及依指示提領部分款項交予身分不詳之人等行為，雖有思慮及行事未週等不當，然尚難遽指其於行為時，確有參與不法犯罪之直接或間接故意。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢之犯意，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　（五）併辦部分。　　　臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官於本院審理期間，以該署112年度偵字第8510號併辦意旨書就該併辦意旨書附表所示5名被害人遭詐騙匯款部分移送併辦（見本院卷第139頁至第144頁）。因該併辦意旨書附表編號1 、5所示被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴書所載被害人不同，且本案既經原審諭知無罪，並由本院駁回上訴，則被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴事實間即無裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理。至於基隆地檢檢察官於原審、本院審理期間，先後以該署112年度偵字第5349號、第8510號併辦意旨書，就被害人易淑美、偵8510併辦意旨書附表編號2、3、4所示被害人林依儒、李珉、葉章琦遭詐騙部分移送併辦，因與起訴書附表所示犯罪事實相同，為事實上同一案件（見原審卷第19頁至第23頁，本院卷第139頁至第144頁），即屬本案審理範圍而無庸退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃佳權、黃聖移送併辦，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日上午10時許身分不詳之人向被害人佯稱被害人須依指示操作網路銀行，始可在拍賣網站販賣物品等詞，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月7日中午11時21分許 4,998元（另支付手續費15元）本案郵局帳戶 111年11月7日中午11時32分至37分（起訴書誤載為「12時18分」，應予更正）許，提領2萬元（共6次；提領金額含編號3所示被害人匯入之金額）統一超商坤海門市 111年11月7日中午11時22分許 4萬9,989元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時27分許 3萬1,015元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時41分許 1萬3,989元（另支付手續費15元）本案郵局帳戶 111年11月7日中午12時15分、18分（起訴書漏載為「12時15分」，應予補充）許，各提領2萬元、1萬元（提領金額含編號2所示被害人匯入之金額） 111年11月7日中午11時57分許 2萬9,985元（另支付手續費15元） 2 易淑美 111年11月4日下午2時40分許同上。 111年11月7日中午11時51分許 4萬9,985元本案郵局帳戶同編號1所示。同上。 111年11月7日中午11時59分許 4萬9,975元本案台新帳戶 111年11月7日中午12時41分至47分許，提領2萬元（共5次）、1萬5,000元（提領金額含編號4所示被害人匯入之金額）同上。 111年11月7日下午1時21分（起訴書誤載為「11時51分」，應予更正）許 9萬9,985元本案台新帳戶未領出（起訴書誤載為被告於111年11月7日中午12時47分許，在統一超商坤海門市提領，應予更正） 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日上午9時許同上。 111年11月7日上午10時24分許 1萬8,998元本案郵局帳戶同編號1所示。統一超商坤海門市 4 葉章琦 111年11月7日中午11時30分許同上。 111年11月7日中午11時5分（起訴書誤載為「12時15分」，應予更正）許 4萬9,985元本案台新帳戶同編號2所示。同上。 111年11月7日中午12時2分（起訴書及併辦意旨書均誤載為「11時52分」，應予更正）許 1萬6,012元【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第317號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃意芳　選任辯護人　林金發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號），暨移送併辦（併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5349號），本院判決如下：　　主　文黃意芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃意芳於民國111年11月間某日，與詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」之人共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之台新商業國際銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱：本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱：本案郵局帳戶）之帳戶資料予詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團以附表編號1至4所示方式詐騙如附表編號1至4所示林依儒、易淑美、李珉、葉章琦，使林依儒、易淑美、李珉、葉章琦陷於錯誤而各別匯款後，並依「王瑞琴」指示如附表編號1至4所示之時間、地點，自上開帳戶提領現金交給「王瑞琴」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，嗣因林依儒、易淑美、李珉、葉章琦察覺受騙而各自報警處理，始查悉上情，因而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，方符憲法保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權之真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法。又按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明，基此，本件被告黃意芳所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。　　三、公訴意旨認被告黃意芳涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林依儒、李珉於警詢之證述、證人即被害人易淑美、葉章琦於警詢之證述，及林依儒、李珉、易淑美、葉章琦提供之LINE對話紀錄及網銀交易明細截圖各1份、被告提領現金之監視器畫面翻拍照片、被告與L INE通訊軟體暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄1份、本案2個帳戶開戶資料及交易明細表各1份等為其主要論據。四、訊據被告黃意芳堅決否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，其辯稱：我高中是會計科系畢業，出社會之後，我沒有從事過會計工作經驗，我的工作經驗，我之前是志願役士兵4年，我於去年111年9月間退伍，我才高中畢業，高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作，我不瞭解外面的會計工作具體是如何運作，我並沒有跟詐騙人員合作，然後去詐取現金，我也沒有收到任何獲益，我不是詐騙的人，我只有把台新、郵局、臺銀的帳號給對方，對方將錢匯進本件帳戶，我依照對方指示把錢提領出來並交給對方指示的人，對方說是工作上要求，我受雇的公司說要跟廠商做交易，並叫我去他指示的地點將錢交給廠商，我受雇的公司是臺中的「紅翊有限公司」，我是在臉書「網路應徵網」應徵這份工作，我沒有去過臺中，他跟我說要在臺中成立分公司，並在電話中跟我面試，有跟我說薪資月薪新臺幣（下同）28,000元，全勤獎金2,000元，有週休二日。我的工作內容是會計助理，我大約是111年11 月初開始工作，一開始受雇公司叫我尋找相關企業的其他店家，大約一個禮拜後，他就跟我說新設立的辦公室需要辦公設備，會有廠商來跟我做交易，他就將錢匯進我的帳戶，並要求我去提款，我是107年6月份入伍的，我的郵局帳戶於11 1年11月7日下午12時15分58秒跨行提款2萬元，於111年11月 7日下午12時18分37秒跨行提款1萬元，是我依照對方指示去提款，並交給對方指示的人，將錢交給對方指示的廠商，後來交錢給對方後，他又第二次跟我說廠商說金錢有問題，叫我再將錢交給廠商，這時候我覺得很奇怪，跟我男友討論之後，我們就直接去報警，我們到延平派出所報警，警察跟我們說我們的面交地點是在中山路，要我們到基隆的中山派出所報警，所以我們就前往第二個派出所，中山派出所警察在第一天幫我做筆錄的時候不小心將全部筆錄弄不見，叫我第二天再去做一次筆錄，在本件我沒有收到工資，依照指示我提領了大概20幾萬元，然後交給受雇公司指定的人，錢是匯到我台新、郵局、臺銀的帳戶，我沒有去刷過簿子核對，我郵局內的錢有包含我自己的錢，他們匯款的錢，我有一部分已經領出來交給騙我的人，我沒有領出來的錢，我當然願意匯回給匯款進入我郵局帳戶的人，詹亦靖跟我是在111年11 月中去基隆市第一分局忠三派出所報案，我們去的時候，沒有給我什麼文件，但忠三派出所有幫我做筆錄，他叫我等電話通知，我只記得是男生幫我做筆錄，什麼名字我不記得，他有問我詐騙的內容等語置辯。　　辯護人辯稱：公訴人所指出的證據，至多只能認為被告有過失，不足以證明被告有故意。本件情形雖與前案不同，但被告並不像典型詐欺被告一樣是主動提供帳戶，本件被告是為了找工作，交付帳戶只是找工作的其中一環，本件被告唯一涉犯詐欺的部分，只有他的帳戶被利用，至多只有過失，如果社會經驗足夠，或許被害人會少一點。可是過失並非間接故意，不能構成詐欺罪，此外，這件事情發生後，她也立刻去報案，也請鈞院調查部分，確實也有去忠二路派出所報案，如果被告跟詐騙集團有犯意聯絡或行為分擔的話，何必去報案，被告將自己之3個帳戶提供予紅羿公司作為公司匯入貨款之用，並將匯入之款項提出、交予公司指示之人等如起訴書所載之「客觀事實」，確為答辯人應徵為紅羿公司之「會計助理」後，依公司人員之指示而為，被告並無「詐欺取財及洗錢之犯意」，應不構成「詐欺取財及洗錢罪」等語置辯。五、本院查：　㈠本案台新、郵局帳戶均為被告所申辦，為被告所不爭執，且告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦就渠等如何遭詐騙後之匯款過程，各別於警詢時均指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號卷，以下簡稱：偵卷，第21至22頁、第51至52頁、第71至73頁、第85至86頁；本院112年度金訴字第317號卷，以下簡稱：本院卷，第351 至372頁】，並有被告黃意芳郵局帳戶資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表（報案人林依儒）、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案照片：告訴人林依儒提供與「陳偉傑」LINE群組封面擷圖、旋轉拍賣APP擷圖、與自稱旋轉拍賣平台客服人員群組對話擷圖、詐騙電話紀錄、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（報案人易淑美）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人易淑美提ATM匯款資料、LINE群組對話擷圖、通話紀錄擷圖、詐騙電子郵件擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人李珉）、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人李珉提供詐騙電話通聯紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、旋轉拍賣平台訊息通知擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（報案人葉章琦）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人葉章琦提供轉帳資料擷圖與客服人員通訊軟體對話擷圖【見偵卷第15至19頁、第23至36頁、第 39至49頁、第53至61頁、第62至69頁、第75至81頁、第83頁、第87頁、第91至93頁、第97至98頁】；中華郵政股份有限公司112年7月18日儲字第1120949693號函及附件：被告帳戶資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月20日台新總作文字第11 20026524號函及附件：被告數位帳戶資料、中華郵政股份有限公司（戶名：黃意芳，自111年5月7日起至111年11月7日止）之交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司交易明細表（帳號：00000000000000號，自111年11月7日起至同日止）等在卷可稽【見本院卷第25至69頁、第77至87頁、第14 3至147頁、第303至305頁】，故此部分事實，首堪認定。　㈡檢察官認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌固非無據，惟上開事證，僅足證明被告提供之帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為向告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦遂行詐欺取財犯行之用，被告並有提款之事實，尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財犯意及一般洗錢犯意，而交付該等帳戶資料並提領款項，理由分述如下：　　⒈按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決同此見解可供參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。(最高法院111年度台上字第5397號判決意旨參照)。準此，有關詐欺取財犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，以為判斷之基礎。查，本案應審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供該等帳戶資料，且被告對於該等帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及一般洗錢之工具，其主觀上有無認識或預見，合先敘明。　　⒉被告及辯護人就上開告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員施詐後，分別匯款至本案台新、郵局帳戶，及被告自2帳戶內提領款項後，全部交予「王瑞琴」所指定之人等客觀事實，均不爭執，且其於歷次警詢、偵查及本院歷次審理時就其提供該等帳戶資料之緣由均一致辯稱相同內容情節【見偵卷第9至11頁、第147至150頁；本院卷第118至119 頁、第238頁、第289頁、第339至404頁】，並有提供「和星家飾有限公司」及「紅羿有限公司」google查詢資料擷圖、其與「李佳薇」等人LINE群組、與「王瑞琴」LINE群組對話擷圖、與「王曉蓉」通訊軟體對話擷圖、被告填寫「紅羿有限公司」之僱用契約書、ATM現金提款收據翻拍照片、「紅羿有限公司」免用統一發票收據翻拍照片、「紅羿有限公司」在臉書「基隆求職站」社群之徵人貼文擷圖等附卷為憑【見偵卷第99至133頁】，以徵其所辯與事實相符，並非虛偽捏造，洵堪認定。復查，現今社會通訊發達，加之自109年起發生新冠疫情的影響，遠距上班方式已屬通常，而由被告提出其與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並未顯示有任何偽造、變造之痕跡，且稽諸被告與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉」、「王瑞琴」之對話內容：「還有職缺」、「是您本人要應徵的嗎」、「主管會在上班後和您聯絡」、「您這邊傳份履歷表給我」、「不好意思，我這邊要做一個國軍退伍加保的推介卡申請，方便跟您要公司的統編嗎？這邊對公司不會有任何的影響，是國軍對退伍人員做的辦理而已！」、「00000000」、「請問契約書我印下來做填寫嗎？除了簽名之外，其他空格處也是由我填寫嗎？」、「主管，這邊契約書我用好了，如果有其他錯誤或問題再跟我說，謝謝」、「公司有收到你的應徵履曆，我是紅羿有限公司的人事主管李佳薇」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」、「意芳，證件」、「1.傳真影印機/大台的，租的價格和買斷的單價2.碎紙機3.打卡鐘/指纹 4.投影機5.飲水機6.24寸電腦螢幕含主機報價7.桌子櫃子椅子」、「上班，打卡」、「會稍晚到公司，你就先待命一下，我到公司上班之後再安排工作給你，不然你整理台北地區的也可以」、「主管，台北的還在找」、「台北地區的找好了」等一連串對話脈絡及要求被告提供國民身分證正反面，自我介紹，傳送僱用契約書等應徵過程，其後，更有被告詢問公司統編，欲辦理國軍退加保事宜，及對方要求以電話聯繫方式告知其工作內容，並要被告回傳查詢後之店家資料檔案等情節綜合勾稽以觀，上開對話內容均有其連貫性【見偵卷第101至105頁、第109至117頁、第125 至127頁】，因此被告為尋找工作而上網應徵「紅羿有限公司」會計助理，經層層線上面試而獲錄取，且於錄取開始上班後，暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」所屬之不詳詐欺集團人員實際指示被告進行相關廠商資料之蒐集整理，被告惑於此種已在工作上班的外觀，難免降低警覺性，致未及時區辨相關訊息可能之陷井，乃在自己未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款轉交他人，應係身陷於詐欺集團設定之工作關係情境，進而依誤信之情節，尚非顯然違背常情，堪認被告辯稱其上網求職，與暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」等人連繫後，應徵「紅羿有限公司」之會計助理，並將提領款項交予裝潢公司「和星家飾有限公司」等情節，與事實無違，應有可信。　　⒊又現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖（一般常見是從中抽成固定比例或按日計酬），一般人不會以身犯險，再互核比對卷附被告提領款項時之影像，頗為清晰可見【見偵卷第13頁】，並未見被告有何刻意低頭迴避照攝之舉，及其使用自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款者，應屬少見，倘被告確實擔任詐欺集團車手，衡諸常情，其應隨時待命配合詐欺集團將被害人匯入款項提領殆盡，令被害人幾無可能取回遭詐騙之全額款項，惟本案郵局帳戶遭列為警示帳戶後，帳戶內仍有215,127元（包含被告個人及被害人林依儒、易淑美所匯之款項，因不適用相關發還之規定，仍留存於該帳戶內）【見本院卷第69 頁、第215頁】，亦與一般帳戶內款項遭提領一空之情狀廻異，復參酌證人詹亦靖於本院113年5月28日審理時證稱：被告是我女友，認識至今5年多，被告發生事情前，被告都在當兵，他在疫情期間退伍，退伍後找了一份遠端會計助理的工作，但他沒有跟公司直接見面，只有遠端面試而已。他前期一個月左右的工作都很正常，像是資料整理等等。後來主管說公司要在基隆設辦公室，有關器材採購，會有廠商跟他接洽，希望被告提供帳戶以利公司匯錢給他讓他領錢拿給廠商，我當下覺得有點奇怪，但我以為那是會計助理的工作，當天原本公司是請他去領指定金額，大概十萬以內，領了之後，他們主管說金額不對，會計會再補發金額，最後有領幾十萬，也沒有幾百萬那麼誇張，被告就拿錢去給自稱廠商的人，給完之後帳戶錢還是一直進來，被告就覺得很奇怪，我才帶他去延平派出所報案，延平派出所的警員跟我們說我們應該要去慶安宮斜對面的忠二路派出所（證人原將該派出所誤認為中山派出所）報案，後來我們就轉去那邊報案做筆錄，我們一起去報案，那天其實我在上班，但我不太放心她自己去交錢給所謂廠商的人，所以我跟被告一起去，自稱廠商的人說他不用點錢，只給了收據，走了之後錢還是一直進來，我們就馬上去基隆市警察局第一分局忠二路派出所報案，11月7號案發當天，有做第一次筆錄，警察後來說檔案沒存到，所以後來又去做了第二次等語明確綦詳【見本院卷第368至370 頁】，亦有基隆市警察局第一分局113年5月4日基警一分偵字第1130105797號函及附件：被害人黃意芳遭詐欺案卷、照片黏貼紀錄表在卷足憑【本院卷第293至336頁】，足以證明本件乃係證人詹亦靖陪同被告一起主動向該派出所報案，若被告係擔任詐欺集團車手，實無可能於詐欺集團掌握其身分資料之情形下，猶以被害人自居，主動報案向警方尋求援助，且詐欺集團成員間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且慣於通話或文字聯繫完畢後刪除紀錄，不會保留集團成員間之對話內容，以避免部分集團成員遭警查獲時，連帶使其他成員併同遭警追查足徵被告主觀上未有預見係遭詐欺正犯利用，而與前開詐欺正犯間不具有詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡可明。綜上，被告所辯其係因求職遭詐欺集團利用而提供該等帳戶資料，主觀上未有犯罪之意思等語置辯，與事實相符，並無虛妄不實，應堪採信。　　⒋再者，依卷附被告提出之僱用契約書記載，其遭「紅羿有限公司」僱用之報酬為28,000元，有該契約書影本乙紙在卷可稽【見本院卷第311頁】，如此薪資報酬，與其如上述確有搜尋整理相關商家資料，而付出相當時間之工作相較，亦難遽認被告有何甘願以身犯險，而基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，洵堪認定。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知，且不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，而詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。是故，衡酌以被告案發時，係年僅23歲之年紀甚輕，且甫從軍中退伍，本件乃係被告除軍職外之第一份工作，此由被告供稱：我是約111年10月29日左右透過臉書應徵工作，我有去查過，他們是做一些工具品檢，可是我應徵的是會計組，所以我部分清楚知道是要去幫他們協助金錢的一些部分，由對方給我的指示去做，對方叫我留著我就先留著，叫我領我就領出來，有指派我一些查資料的工作，查詢其他同業的公司資料，還有辦公設備，對方說要設立基隆分公司，所以要我先去找辦公設備，他們說他們有合作的廠商，把這筆錢拿去給合作的廠商，他說要比較，找看看有沒有比較便宜的，大概在一開始入職，對方就跟我要帳戶，說要提供薪資的部分，一開始是一個而已，後續說要我處理辦公設備的錢，要轉入我的戶頭，說要我分幾個帳戶給他，後續又再提供兩個帳戶給他，大概工作一週之後，我不太清楚每一個匯進來的款項是誰，隨機匯到不同帳戶，交這些錢給對方時有簽立收據，對方叫我寫一個收據的單子，要我交給廠商，然後廠商拿回去給他們公司，有留存且傳給警察，我才高中畢業，高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作等語綦詳【見本院卷第399至404頁】，足以證明其年輕識淺而社會歷練尚不夠甚明。再徵諸一般經驗法則，軍中紀律嚴明，環境單純，所獲外界資訊較為有限，實難期待被告一甫退伍之年青人，足夠具有一般理性能力詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」等人互動過程之情節，確有可能失其警覺而受騙之情形，且被告既然是因接受錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信（工作需要而為紅羿有限公司支付貨款等），對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明的話術說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有提供帳戶資料、提領轉交款項等行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意，應堪認定。　　　⒌末查，被告因自己疏於思慮而未預見，因而致告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦受有損害之事實，嗣被告亦積極與渠等調解成立，並履行條件完畢，亦有本院 112年度附民移調字第215號調解筆錄（聲請人易淑美、葉章琦，相對人黃意芳）、本院113年度附民移調字第30號調解筆錄（聲請人李珉；相對人黃意芳）各1件在卷可參【見本院卷第167 至168頁、第261至262頁】。又被告於本院113年5月28日審判時供述：「｛被告是否有與證人和解或調解意願？｝願意。」等語明確，核與證人即告訴人林依儒於本院113年5月28日審判時證述：「我交通不方便，還是算了就不談了，我就認賠，不調解。」等語情節大致相符，再互核與辯護人於本院113年5月28日審判時辯稱：「本件我從頭到尾都不認為被告犯罪，被告之所以願意與證人和解或調解，主要是因為法院就這種案件，判處有罪機率很高，他真的不願意說，我們盡了所有的努力之後，法院最後還是認為有罪，不管法院判多久，也還是不能易科罰金。被告甘願冒這個風險，才願意調解，也當作學一個教訓，不然我不覺得被告構成犯罪。」等語情節亦大致符合【見本院卷第361頁】，並有上開筆錄在卷可佐【見本院卷第353至372頁】。足徵被告亦有為其民事損害賠償責任之努力負責之事實，應堪認定　㈢綜上，被告及其辯護人之辯稱其因求職被騙，而遭詐欺集團利用，沒有檢察官起訴之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等語置辯，核與事實、經驗法則無違，且本件尚乏積極證據足認被告於提供帳戶或配合提款轉交之際，係明知或已預見該等帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提款轉交，自不能單獨以被告在上開工作期間提供之帳戶淪為本案詐欺集團用以收受、提領詐得款項之客觀事實，旋遽認被告必有上開加重詐欺取財、洗錢之直接故意或間接故意，因此，本件檢察官提出據以認定被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌　　之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，猶有合理懷疑之存在，經本院審酌後認尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證被告有何公訴意旨所指犯行，爰依揆諸上揭規定及說明，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、另查，同上署112年度偵字第5349號案件之移送併辦，與同上署112年度偵字第2558號起訴案件，二者係事實同一案件即被告同一、犯罪事實同一，本院依法自應審理，而毋庸退回移送併辦之理由如下：　㈠查，同上署112年度偵字第5349號移送併辦意旨書：認被告提供本案台新、郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，致告訴人易淑美遭詐欺後匯款至各該帳戶內，再由被告提領被害人遭詐騙後匯入之款項交予指定之人，因而認被告涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，該移送併辦案件之犯罪事實，與同上署112年度偵字第2558號起訴案件所載如附表編號2所指關於告訴人易淑美遭詐騙之犯罪事實，二者被告相同、犯罪事實相同，二案件係事實上同一案件。　㈡再者，該移送併辦案件與本案起訴部分，二者被告、犯罪事實、被害人易淑美均相同，二案件係事實上同一案件，自應由本院審理，並不因本案判決無罪而予以退回併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官黃佳權移送併辦、檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間被告提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日10時許以旋轉拍賣APP向被害人佯稱係該拍賣網站客服人員，因買家無法下單，須依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 111年11月7日11時21分許 5,013元郵局帳戶 111年11月7日12時18分許統一超商坤海門市 111年11月7日11時22分許 50,004元 111年11月7日11時27分許 31,030元 111年11月7日11時41分許 14,004元 111年11月7日11時57分許 30,000元 2 易淑美 111年11月4日14時40分許同上。 111年11月7日11時51分許 49,985元郵局帳戶同上。同上。 111年11月7日11時59分許 49,975元台新帳戶 111年11月7日12時47分許 111年11月7日11時51分許 99,985元 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日9時許同上。 111年11月7日10時24分許 18,998元郵局帳戶 111年11月7日12時18分許同上。 4 葉章琦 111年11月7日11時30分許同上。 111年11月7日11時52分許 16,012元台新帳戶 111年11月7日12時47分許同上。 111年11月7日12時15分許 49,985元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5477-20241231-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第370號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊家華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第310號），原由本院以113年度交易字第216號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊家華汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告楊家華於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第8至9行「適有行人莊仁惠由左向右行走行人穿越道穿越忠一路」，補充為「適有行人莊仁惠不遵號誌指示、闖越紅燈而由左向右行走行人穿越道穿越忠一路」。 (二)犯罪事實欄二「案經莊仁惠」更正為「案經莊仁惠委由其子莊東榮」。　　　　 (三)證據補充：被告於本院113年度12月3日準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。被告駕駛機車行至設有行人穿越道之交岔路口，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，詎被告疏未減速慢行，加以該處設有行人穿越道，難免有行人穿越道路，被告對於在行人穿越道上有行人穿越道路之情形已可預見，卻殊未注意於此，仍疾速行駛，致機車車頭迎面直接撞擊行走在行人穿越道上穿越忠一路之行人莊仁惠，被告駕駛機車自有過失無疑。又本件被害人於人行道號誌已轉換為紅燈，仍闖越紅燈穿越馬路、未注意左右來車，雖亦有疏失，惟此乃屬民事過失相抵之範疇，尚不得阻卻本件被告上述駕車過失行為之成立，僅係能否減免被告民事賠償責任之問題，併予敘明。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車（依同條例第3條第8 款，所稱之汽車包括機器腳踏車【機車】在內）駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1 項、刑法第284條之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害罪。檢察官起訴法條雖疏未論及於此，然起訴事實已論及告訴人「由左向右行走行人穿越道」穿越忠一路，基本社會事實相同，並經本院於準備程序當庭諭知被告此部分涉犯法條，並無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　　 (三)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（偵2818號卷第33頁）。是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第 1項規定，予以先加後減。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車，本應高度謹慎，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意，於行人行走行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，致被害人受有傷害，應予非難；又被告於車禍發生後，迄今猶未能與被害人達成和解或調解，未賠償被害人所受傷害，本不應輕縱；惟考量本件為偶然犯之，屬於過失情節，且被害人未遵守號誌行走於行人穿越道上，亦有過失，兼以被告坦承犯行之犯後態度，及被害人傷勢輕重程度、被告過失比例，暨被告智識（大學畢業）、自陳經濟狀況（勉持）及待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第310號　　被　　　告　楊家華　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家華於民國112年12月12日5時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區忠一路往愛一路方向行駛，行經忠一路、孝二路口，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，適有行人莊仁惠由左向右行走行人穿越道穿越忠一路，楊家華見狀閃煞不及，撞及莊仁惠而人車倒地，莊仁惠因而受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。二、案經莊仁惠訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告楊家華之供述　　被告楊家華於上揭時、地，駕駛機車撞及行走行人穿越道穿越道路之告訴人之事實。 2 告訴代理人莊東榮之指訴　全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、上開機車行車執照影本各1份同上。 4 行車紀錄器錄影照片1份同上。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1 紙告訴人受有創傷性硬腦膜下出血之傷害之事實。 6 基隆市警察局交通事故初步分析研判表1紙　　全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基交簡-370-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1420號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡君臨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第741號），本院判決如下：　　主　文簡君臨共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡君臨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，渠與同案共犯簡志杰就本件犯行具有犯意聯絡、行為分擔，並應論以共同正犯。爰審酌被告簡君臨恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其先前並無財產犯罪經法院論罪科刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告所竊財物已於查獲後發還告訴人，足認告訴人之損害已獲填補，及被告於警詢時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告簡君臨、同案共犯簡志杰之犯罪所得業經查獲扣案後，由警逕行發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10376號卷第41頁），本件自毋庸再就被告之犯罪所得諭知沒收，一併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第741號　　被　　　告　簡君臨　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡君臨、簡志杰（另案起訴）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年7月23日凌晨3時5分許，在基隆市○○區 ○○路00號夾上人間娃娃機店，趁店家娃娃機檯玻璃門未上鎖且無人看管之際，由簡志杰負責將玻璃門推開並將商品撥至機檯洞口落下，簡君臨旋伸手入取物箱竊得店主李思育所有之凱蒂貓露營燈1個【價值新臺幣(下同)300元】、車用胎壓器1個（價值800元）、透明機甲風行動電源1個（價值　　800元）等娃娃機檯內商品。嗣李思育發覺失竊，報警調閱監視器，循線查獲，扣得凱蒂貓露營燈、車用胎壓器、透明機甲風行動電源各1個（均已發還李思育）。二、案經李思育訴請基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告簡君臨之自白。　　　（2）共同被告簡志杰之供述。（3）告訴人李思育之指訴。（4）贓物認領保管單1紙。（5）監視錄影照片1份。（6）扣案物照片1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。被告與簡志杰間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1420-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1379號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林仲鏞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3364號），本院判決如下：　　主　文林仲鏞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯罐壹罐，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充更正如下：㈠、聲請書證據並所犯法條欄一、⑴被告林仲鏞之供述，補充為　　被告林仲鏞於警詢、偵查中之供述。㈡、聲請書證據並所犯法條欄一、⑵共同被告張文賢之供述，更正為證人張文賢於偵查中之證述。㈢、聲請書證據並所犯法條欄一、⑶　告訴人鍾易庭之指訴，補充為告訴人鍾易庭於警詢之指訴。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告林仲鏞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用毒品案件案件，經①本院以105年度訴字第420號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，於107年7月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷，應執行殘刑3月又10日。又因施用毒品案件，經②臺灣高等法院以108年度上訴字第1160號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定；③本院以108年度訴字第201號判決判處有期徒刑9月確定；④本院以108年度訴字第273號判決判處有期徒刑6月確定；⑤本院以108年度訴字第383號判決判處有期徒刑6月確定，上開②至⑤案件，嗣經本院以108年度聲字第1142號裁定定應執行有期徒刑2年確定，並與前揭殘刑接續執行，於民國110年8月8日縮刑期滿執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，仍不思以正道獲取財物，又竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，實值非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高中肄業之智識程度、自述打零工為業、勉持之家庭經濟生活狀況（參偵卷第7頁調查筆錄「受詢問人欄」、第75頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之瓦斯罐1罐，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3364號　　被　　　告　林仲鏞　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林仲鏞意圖為自己不法之所有，於民國113年1月15日16時46 分許，在基隆市○○區○○路00號高毅生活百貨，將貨架上副店長鍾易庭管領之瓦斯罐（3罐1組）之塑膠外包裝以手剝開，徒手竊取其中之瓦斯罐1罐，藏放於身上口袋未結帳，而搭乘在店外等候不知情之友人張文賢（另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣鍾易庭發覺失竊，報警調閱監視器而循線查獲。二、案經鍾易庭訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告林仲鏞之供述。（2）共同被告張文賢之供述。（3）告訴人鍾易庭之指訴。（4）現場殘餘瓦斯罐2罐及塑膠外包裝照片1張（5）監視錄影照片2份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因施用毒品案件，經（1）臺灣高等法院以108年度上訴字第11 60號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定；（2）臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第201號判決判處有期徒刑9月確定；（3）基隆地院以1 08年度訴字第273號判決判處有期徒刑6月確定；（4）基隆地院以108年度訴字第383號判決判處有期徒刑6月確定，前開所處罪刑，嗣經基隆地院以108年度聲字第1142號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，與另案殘刑3月又10日接續執行，於110年8月8日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告竊得之瓦斯罐1罐，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1379-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳恩琪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6695號、第7797號、第7902號、第8131號、第8229號、第83 14號、第8428號、第8548號、第8555號、第8904號、第10622號、第10725號、第10803號、第10856號、第11148號）及移請併辦審理（112年度偵字第10753號、第12499號、第13062號、第1320 2號、第13214號、113年度偵字第1524號、第2174號、第5232號、第5289號、第6299號），本院受理後（113年度金訴緝字第28 號【原113年度金訴字第25號】）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳恩琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳恩琪可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 112年2月7日前某時，在新北市○○區○○路000號家中，透過配偶賴居萬（起訴書記載在不詳地點，以不詳方式，業經公訴人當庭更正），將其所申辦第一商業銀行（帳號0000000000 0號，下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行（帳號000000000 0000號，下稱玉山銀行甲帳戶）、玉山商業銀行（帳號0000 000000000號，下稱玉山銀行乙帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給不詳成年人，用於詐欺附表所示李蕙如等人，致李蕙如等人陷於錯誤，分別匯款於上述帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經轉匯提領，製造金流斷點，陳恩琪以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因附表所示之李蕙如等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳恩琪於本院審理時坦承不諱，且有附表編號㈠至「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告陳恩琪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵字第10753號、第12499號、第13062號、第1320 2號、第13214號、113年度偵字第1524號、第2174號、第523 2號、第5289號、第6299號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴緝卷第5頁）暨其之動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供本人帳戶之存摺、提款卡予他人遂行本案犯罪，考量該帳戶之存摎、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦、檢察官黃佳權、李韋誠移送併辦、檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠李蕙如 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」之人，於民國111年12月間向李蕙如佯稱投資可以獲利云云，致李蕙如陷於錯誤，依指示於112年2月7日9時37分許，將新臺幣(下同)33萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：偵詢筆錄（112偵6695卷第93至96頁)、審理筆錄（本院113金訴緝28卷第71至74頁） 證人即被害人李蕙如之證述：警詢筆錄（112偵6695卷第9至11頁） 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵6695卷第25至32頁) 郵政跨行匯款申請書(112偵6695卷第13頁) ㈡林憬 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉銘國」、「許庭薇」之人，於111年12月間向林憬佯稱投資可以獲利云云，致林憬陷於錯誤，依指示分別於①112年2月8日9時20分許，將100萬元、②112年2月13日9時42分許，將5萬元、③112年2月13日9時47分許，將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人林憬之證述：警詢筆錄（112偵7797卷第9至13頁、第15至17頁） 林憬提供之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖暨詐欺集團寄送給林憬之禮盒照片(112偵7797卷第55至57頁) 第一商業銀行總行112年3月14日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵7797卷第61至77頁) 林憬永豐帳戶存摺內頁影本(112偵7797卷第47至51頁) ㈢林宜蓁 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」之人，於111年2月2日向林宜蓁佯稱投資可以獲利云云，致林宜蓁陷於錯誤，依指示於112年2月14日8時52分許，將4萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人林宜蓁之證述：警詢筆錄（112偵7902卷第11至17頁） 新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片暨林宜蓁存摺照片、匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄、詐騙APP畫面翻拍照(112偵7902卷第75至91頁) 第一商業銀行瑞芳分行112年3月27日函暨附件《客戶基本資料、交易明細、申辦網銀紀錄、掛失作業紀錄》(112偵7902卷第23至56頁) 林宜蓁中國信託帳戶交易明細(112偵7902卷第71至73頁) ㈣徐昭文 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「陳弘熙」、「雨彤」、「晶晶」之人，於111年12月間向徐昭文佯稱投資可以獲利云云，致徐昭文陷於錯誤，依指示於112年2月16日10時2分許，將130萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人徐昭文之證述：警詢筆錄（112偵8131卷第9至13頁） 徐昭文提供之與詐欺集團LINE群組對話紀錄暨詐騙APP畫面翻拍照(112偵8131卷第31至37頁) 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵8131卷第59至61頁) 凱基銀行匯款申請書客戶收執聯(112偵8131卷第25頁) ㈤伍婉如 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇abby」之人，於111年11月7日向伍婉如佯稱投資可以獲利云云，致伍婉如陷於錯誤，依指示分別於①112年2月15日8時55分許，將5萬元、②112年2月15日11時23分許，將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人伍婉如之證述：警詢筆錄（112偵8229卷第9至10頁） 伍婉如提供之與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照(112偵8229卷第25至38頁) 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵8229卷第11至14頁) 第一銀行存摺影本暨內頁交易明細(112偵8229卷第21至23頁) ㈥何豐年 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「股市全芳位李蜀芳」、「黃蕙苒~jd」之人，於112年1月15日向何豐年佯稱投資可以獲利云云，致何豐年陷於錯誤，依指示於112年2月13日10時15分許，將3萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人何豐年之證述：警詢筆錄（112偵8314卷第23至28頁） 何豐年提供之與詐欺集團LINE對話紀錄(112偵8314卷第50至58頁) 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵8314卷第7至9頁) 臺灣中小企業銀行匯款單據(112偵8314卷第45頁) ㈦張崐崘 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」、「成穩客戶專員」之人，於111年12月間向張崐崘佯稱投資可以獲利云云，致張崐崘陷於錯誤，依指示於112年2月13日10時53分許，將20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人張崐崘之證述：警詢筆錄（112偵8428卷第19至21頁） 張崐崘提供之與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照(112偵8428卷第117至155頁) 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵8248卷第57至62頁) 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(112偵8248卷第99頁) ㈧倪中彥 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「李沐清」之人，於111年12月22日向倪中彥佯稱投資可以獲利云云，致倪中彥陷於錯誤，依指示於112年2月13日12時48分許，將3萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人倪中彥之證述：警詢筆錄（112偵8548卷第9至11頁） 倪中彥提供之匯款紀錄、詐欺集團LINE群組資料、訊息擷圖(112偵8548卷第49至52頁) 第一商業銀行瑞芳分行112年3月31日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵8548卷第17至31頁) ㈨林于珍 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「林姍姍Amy」、「凱基證券樂活投資人」、「Hobert志鴻」之人，於111年12月間向林于珍佯稱投資可以獲利云云，致林于珍陷於錯誤，依指示分別於①112年2月14日9時4分許，將5萬元、②112年2月14日9時5分許，將5萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人林于珍之證述：警詢筆錄（112偵8555卷第25至29頁） 玉山銀行集中管理部112年4月7日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵8555卷第19至23頁) 玉山商業銀行網銀匯款紀錄擷圖(112偵8555卷第45頁) ㈩施嘉蕙 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「林馨悅」、「許思璇」之人，於112年2月、4月間向施嘉蕙佯稱投資可以獲利云云，致施嘉蕙陷於錯誤，依指示於112年2月13日12時23分許，將5萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人施嘉蕙之證述：警詢筆錄（112偵8904卷第19至21頁） 施嘉蕙提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料（112偵8904卷第35至68頁） 玉山銀行客戶基本資料、帳戶交易明細（112偵8904卷第13至17頁） 郵政跨行匯款申請書（112偵8904卷第23至31頁）  李登信 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」之人，於111年12月間向李登信佯稱投資可以獲利云云，致李登信陷於錯誤，依指示於112年2月8日8時58分許，將50萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李登信之證述：警詢筆錄（112偵10622卷第33至35頁） 李登信提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖（112偵10622卷第61至90頁） 第一銀行客戶基本資料、帳戶交易明細（112偵10622卷第18至31頁） 台北富邦銀行網銀匯款紀錄擷圖（112偵10622卷第59頁）  許美珍 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「洪素娟」之人，於112年2月3日向許美珍佯稱投資可以獲利云云，致許美珍陷於錯誤，依指示於112年2月13日0時8分許，將20萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人許美珍之證述：警詢筆錄（112偵10725卷第7至8頁） 玉山銀行客戶基本資料、帳戶交易明細（112偵10725卷第11至13頁） 中國信託銀行匯款申請書（112偵10725卷第15頁）  李莉珠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「林馨悅」之人，於112年2月13日向李莉珠佯稱投資可以獲利云云，致李莉珠陷於錯誤，依指示於112年2月13日10時21分許，將3萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李莉珠之證述：警詢筆錄(112偵10803卷第15至17頁) 李莉珠提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵10803卷第41頁) 玉山銀行集中管理部112年5月8日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵10803卷第19至23頁) 台北富邦銀行匯款單(112偵10803卷第43頁)  沈志傑 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇-股票」、「成穩客戶專員.NO188」之人，於111年11月18日向沈志傑佯稱投資可以獲利云云，致沈志傑陷於錯誤，依指示於112年2月9日9時35分許，將75萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人沈志傑之證述：警詢筆錄(112偵10856卷第43至46頁) 沈志傑提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵10856卷第56至57頁) 第一商業銀行總行112年3月9日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵10856卷第7至14頁) 國泰世華銀行網銀匯款紀錄擷圖(112偵10856卷第58頁)  吳忠憲 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」、「成穩客戶專員.NO188」、「Jyao Hsu」之人，於112年1月3日向吳忠憲佯稱投資可以獲利云云，致吳忠憲陷於錯誤，依指示於112年2月13日11時4分許，將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人吳忠憲之證述：警詢筆錄(112偵10856卷第61至63頁) 吳忠憲提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料、匯款紀錄擷圖(112偵10856卷第74至77頁) 同編號  周美智 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉銘國」、「成穩客戶專員.NO188」之人，於111年12月22日向周美智佯稱投資可以獲利云云，致周美智陷於錯誤，依指示分別於①112年2月10日8時52分許，將100萬元、②112年2月10日9時30分許，將40萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人周美智之證述：警詢筆錄(112偵11148卷第7至9頁) 周美智提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖、翻拍照(112偵11148卷第57至79頁) 第一商業銀行總行112年4月14日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵11148卷第15至24頁) 台新商業銀行交易明細(112偵11148卷第51頁)  李春郁 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」、「成穩客戶專員」之人，於111年12月間向李春郁佯稱投資可以獲利云云，致李春郁陷於錯誤，依指示於112年2月14日12時17分許，將400萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第10753號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李春郁之證述：警詢筆錄(112偵10753卷第29至35頁) 第一商業銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵10753卷第167至170頁) 匯款一覽表(112偵10753卷第65至66頁)  蔡三元 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「林姍姍」之人，於111年12月間向蔡三元佯稱投資可以獲利云云，致蔡三元陷於錯誤，依指示分別於①112年2月8日13時39分許，將20萬元、②112年2月14日8時49分許，將80萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內；③112年2月14日5時54分許，將200萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶。【112年度偵字第12499號、第13062號、第13202號、第13214號移送併辦意旨書犯罪事實、附表編號1】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人蔡三元之證述：警詢筆錄(112偵12499卷第11至15頁) 蔡三元提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料112偵12499卷第41頁) 玉山銀行集中管理部112年4月10日、112年4月11日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵12499卷第17至23頁) 上海商業儲蓄銀行、國泰世華銀行存摺封面影本(112偵12499卷第35至37頁)  曾麗娟 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「庭薇」、「錢線百分百」之人，於111年間向曾麗娟佯稱投資可以獲利云云，致曾麗娟陷於錯誤，依指示於112年2月15日10時42分許，將20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第12499號、第13062號、第13202號、第13214號移送併辦意旨書犯罪事實、附表編號2】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人曾麗娟之證述：警詢筆錄(112偵13062卷第17至21頁) 曾麗娟提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵13062卷第27至43頁) 第一商業銀行瑞芳分行函搞暨附件《客戶基本資料、交易明細、申辦網銀紀錄、掛失作業紀錄》(112偵13062卷第103至119頁) 京城銀行網銀匯款紀錄擷圖(112偵13062卷第51頁) 京城銀行存摺影本(112偵13062卷第25頁)  張瑜恩 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「郭欣怡」、「志鴻」之人，於111年12月間向張瑜恩佯稱投資可以獲利云云，致張瑜恩陷於錯誤，依指示分別於①112年2月8日9時34分許，將20萬元、②112年2月13日8時49分許，將200萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內；③112年2月9日0時10分許，將200萬元匯至本案玉山銀行乙帳戶內。【112年度偵字第12499號、第13062號、第13202號、第13214號移送併辦意旨書犯罪事實、附表編號3】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人張瑜恩之證述：警詢筆錄(112偵13202卷第17至20頁) 玉山銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵13202卷第85至90頁) 新北市政府警察局汐止分局照片黏貼纪錄表暨匯款紀錄擷圖(112偵13202卷第25至26頁)  鄭錦芸 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「林詩茹」之人，於111年12月5日向鄭錦芸佯稱投資可以獲利云云，致鄭錦芸陷於錯誤，依指示分別於①112年2月15日9時19分許，將10萬元、②112年2月15日9時20分許，將10萬元、③112年2月15日9時22分許，將10萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【112年度偵字第12499號、第13062號、第13202號、第13214號移送併辦意旨書犯罪事實、附表編號4】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人鄭錦芸之證述：警詢筆錄(112偵13214卷第3至5頁) 鄭錦芸提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨匯款紀錄擷圖(112偵13214卷第35至47頁) 玉山銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(112偵13214卷第55至58頁) 台灣銀行存摺影本(112偵13214卷第11頁) 詐欺集團寄送之包裹外單(112偵13214卷第49頁)  李保忠 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「蔣建宏Nick」、「林美嘉」之人，於111年11月間向李保忠佯稱投資可以獲利，須匯款云云，致李保忠陷於錯誤，依指示於112年2月16日，將10萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【113年度偵字第1524號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李保忠之證述：警詢筆錄(113偵1524卷第7至8頁) 李保忠提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料翻拍照(113偵1524卷第27至32頁) 玉山銀行集中管理部112年4月10日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(113偵1524卷第17至22頁) 日盛銀行匯款申請書收執聯(113偵1524卷第23頁)  許恩嘉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「凱基證券樂活投資人」之人，於112年2月間向許恩嘉佯稱投資可以獲利云云，致許恩嘉陷於錯誤，依指示分別於①112年2月8日9時21分許，將5萬元、②112年2月8日9時22分許，將5萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【113年度偵字第2174號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人許恩嘉之證述：警詢筆錄(113偵2174卷第25至29頁) 許恩嘉提供之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖(113偵2174卷第51至52頁) 玉山銀行集中管理部112年6月21日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(113偵2174卷第19至23頁) 彰化銀行網銀匯款紀錄擷圖(112偵10803卷第49頁)  謝秀鳳 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「許庭薇」之人，於111年11月間向謝秀鳳佯稱投資可以獲利云云，致謝秀鳳陷於錯誤，依指示分別於①112年2月9日9時34分許，將20萬元、②112年2月13日9時56分許，將20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【113年度偵字第5232號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人謝秀鳳之證述：警詢筆錄(113偵5232卷第9至10頁、第53頁) 謝秀鳳提供之與詐欺集團LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(113偵5232卷第32至34頁) 第一商業銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(113偵5232卷第19至23頁)  黃國鎭 (提告) 不詳詐欺集團之成員於111年12月間向黃國鎭佯稱投資可以獲利云云，致黃國鎭陷於錯誤，依指示分別於①112年2月8日8時51分許，將50萬元、②112年2月10日8時55分許，將50萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【113年度偵字第5289號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人黃國鎭之證述：警詢筆錄(113偵5289卷第38至41頁、第43至46頁) 玉山銀行客戶基本資料、帳戶交易明細(113偵5289卷第17至22頁) 玉山銀行集中管理部112年5月8日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(113偵5289卷第19至23頁) 永豐銀行網銀匯款紀錄擷圖(113偵5289卷第66頁)  蘇云鶴 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「凱基證券樂活投資人」、「陳曉鈴」之人，於112年1月間向蘇云鶴佯稱投資可以獲利云云，致蘇云鶴陷於錯誤，依指示於112年2月8日10時10分許，將156萬元匯至本案玉山銀行甲帳戶內。【113年度偵字第6299號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告陳恩琪之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人蘇云鶴之證述：警詢筆錄(113偵6299卷第31至32頁、第33至35頁) 蘇云鶴提供之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖(113偵6299卷第47至55頁) 玉山銀行集中管理部112年6月9日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(113偵6299卷第23至27頁) 土地銀行匯款申請書(113偵6299卷第61頁) 附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-160-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3762號上訴人即被告蕭彤選任辯護人陳俊文律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第286號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2099號、第4 978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蕭彤（下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴暨上訴理由狀上，雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其等於本院審理時明示僅就原判決之刑一部提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第74、83、 170頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告已撤回上訴之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且有供出毒品來源為闕和榮，請求再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分　　被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第966號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月2 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案構成累犯之罪與本案所為販賣毒品之犯罪類型不同，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第 5505號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。本案被告固於警詢及偵查中供稱：我的毒品來源是闕和榮。我帶張宏偉去找闕和榮購買毒品安非他命。當天張宏偉給我新臺幣（下同）500元，我拿上去給闕和榮，闕和榮交給我一包安非他命，我再拿到樓下給張宏偉等語（見偵2099卷第16、17、100頁），經原審函詢基隆市警察局第四分局是否有因被告之供述而查獲毒品上游或共犯，嗣經該局函覆稱：二、本分局於112年3月13日，持貴院所核發搜索票，搜索被告所供出之毒品上游闕和榮，現場未獲毒品案相關物證，經檢視行動電話亦未有販賣毒品案相關事證。三、闕和榮於112年6月12日迄今，業於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，致無法獲得其他事證等語，有基隆市警察局第四分局113年2月26日基警四分偵字第0000000000號函在卷可參（見原審卷第201頁），足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。是被告及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，難認可採。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告販賣毒品之數量及金額非鉅，為小額交易，係屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，則縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，復考量其因一時失慮而為本案犯行，以被告所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有嚴刑峻罰，卻販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、次數及毒品數量、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3762-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1428號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周慶旺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5708 號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第775 號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文周慶旺犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠周慶旺於民國113年5月19日上午8時35分許，騎乘普通重型機車，前往基隆市○○區○○○路000巷0號全聯福利中心基隆光華店購物，利用店員理貨無暇看顧之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取貨架上由店員陳煜翰管領之如附表二編號1 所示商品，得手後迅即騎乘機車離去現場。　㈡周慶旺於113年5月25日上午8時11分許，騎乘上開機車，前往上開全聯福利中心基隆光華店，另萌生不法所有意圖，徒手竊取貨架上由店員陳煜翰管領之如附表二編號2所示商品，得手後旋即騎乘機車離去現場。　　二、證據　㈠被告周慶旺於本院審理中之自白（見本院易字卷第44頁至第4 6頁）。　㈡對於證人即告訴代理人陳煜翰於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第15頁至第17頁、本院易字卷第42頁至第44頁）。　㈢收銀機銷售查詢列印資料（見偵卷第21頁、第25頁）、全聯實業(股)公司基隆光華分公司客人購買明細表及商品售價標籤（見偵卷第23頁、第27頁）、監視器錄影光碟及畫面擷取照片（見偵卷第29頁至第43頁、偵卷末光碟片存放袋內）、現場照片（見偵卷第45頁）、臺灣基隆地方檢察署113年9 月4日勘查筆錄暨檢附監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第7 3頁至第105頁）及本院勘驗筆錄（本院易字卷第43頁至第44 頁）等件在卷可佐。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯2 罪，各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告自陳：小學畢業之智識程度，業工，小康之家庭生活經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且尚未賠償告訴人所受損害而徵得告訴人原諒，於本院訊問證人及勘驗現場監視器錄影畫面後，終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：被告所竊得如附表二所示物品，為其犯本案各次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文１犯罪事實㈠ 113年5月19日部分周慶旺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號１所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實㈡ 113年5月25日部分周慶旺犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號２所示物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實竊取商品（金額：新臺幣）１犯罪事實㈠ 113年5月19日部分 ①「加拿大JOE楓糖漿」1瓶（價值365元）。 ②「特級龍眼花蜜」1瓶（價值239元）。 ③「銀寶善存50+男性綜合維他命」1瓶（價值969元）　　　【①至③共計1,573元】。２犯罪事實㈡ 113年5月25日部分「特級龍眼花蜜」1瓶（價值239元）。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1428-20241226-1