Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威銘陳世樺上一人選任辯護人李進建律師上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是博奕、汽車買賣的錢云云。經查：　㈠本案無爭議之事實經過：　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁），核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁，第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖（第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁）、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」，我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵卷第40─43頁）。　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號偵卷第230─231頁）。　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事，是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實），況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後，均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證（見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確定故意之事實。　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大，我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款，剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項，我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了，但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷第47─50頁）。　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做，他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意，他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金，一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我，打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（見第29055號偵卷第184─186頁）。　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細（見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常，經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖（見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事實無關。　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同）。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁），然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人之必要。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。三、論罪及罪數：　　　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁）等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。五、沒收部分：　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 吳儒洲本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元臨櫃匯款本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行）本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元網路銀行轉帳同上 3 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元臨櫃匯款同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行）同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元臨櫃匯款同上 5 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元網路銀行轉帳 6 張馨文本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元網路銀行轉帳 7 陳翠雀本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元臨櫃存款同上 8 許綠花本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元臨櫃存款同上 9 洪惠玲本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元臨櫃匯款同上 10 林依儒本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元臨櫃匯款同上 11 胡庭豪本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元臨櫃匯款同上 12 陳素珠本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行）同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元臨櫃匯款同上附表二編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元網路銀行轉帳本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行）本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元網路銀行轉帳 2 莊紫綺本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元網路銀行轉帳 3 張兆宏本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元網路銀行轉帳 4 吳進福本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行）同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元臨櫃匯款同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行）附表三編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示（吳儒洲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示（黃睿妍受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示（莊炫淦受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示（秦台林受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示（王芳君受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示（張馨文受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示（陳翠雀受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示（許綠花受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示（洪惠玲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示（林依儒受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示（胡庭豪受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示（陳素珠受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示（田泰祺受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示（王芳君受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示（莊紫綺受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示（張兆宏受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示（吳進福受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示（莊炫淦受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1072-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威銘陳世樺上一人選任辯護人李進建律師上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是博奕、汽車買賣的錢云云。經查：　㈠本案無爭議之事實經過：　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁），核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁，第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖（第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁）、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」，我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵卷第40─43頁）。　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號偵卷第230─231頁）。　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事，是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實），況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後，均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證（見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確定故意之事實。　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大，我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款，剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項，我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了，但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷第47─50頁）。　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做，他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意，他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金，一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我，打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（見第29055號偵卷第184─186頁）。　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細（見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常，經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖（見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事實無關。　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同）。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁），然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人之必要。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。三、論罪及罪數：　　　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁）等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。五、沒收部分：　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 吳儒洲本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元臨櫃匯款本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行）本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元網路銀行轉帳同上 3 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元臨櫃匯款同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行）同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元臨櫃匯款同上 5 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元網路銀行轉帳 6 張馨文本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元網路銀行轉帳 7 陳翠雀本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元臨櫃存款同上 8 許綠花本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元臨櫃存款同上 9 洪惠玲本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元臨櫃匯款同上 10 林依儒本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元臨櫃匯款同上 11 胡庭豪本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元臨櫃匯款同上 12 陳素珠本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行）同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元臨櫃匯款同上附表二編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元網路銀行轉帳本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行）本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元網路銀行轉帳 2 莊紫綺本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元網路銀行轉帳 3 張兆宏本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元網路銀行轉帳 4 吳進福本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行）同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元臨櫃匯款同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行）附表三編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示（吳儒洲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示（黃睿妍受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示（莊炫淦受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示（秦台林受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示（王芳君受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示（張馨文受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示（陳翠雀受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示（許綠花受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示（洪惠玲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示（林依儒受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示（胡庭豪受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示（陳素珠受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示（田泰祺受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示（王芳君受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示（莊紫綺受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示（張兆宏受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示（吳進福受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示（莊炫淦受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第965號原告黃德修黃俊銘共同訴訟代理人曾冠華被告蘇武峰上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市路竹區頂寮段594地號土地之地上物拆除，將占用面積約10平方公尺之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,000元（計算式：占用面積10㎡×公告土地現值1,200元/㎡＝12,000元）；至第二項請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起按月給付相當於租金之不當得利，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為12,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝群育

2024-11-26

CTDV-113-補-965-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3930號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃俊銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3251號），本院裁定如下：　　主　文黃俊銘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊銘因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人黃俊銘所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國112年11月9日，而編號2之罪係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於110年6月、1 12年9月間，分別涉犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，犯罪時間相隔2年、犯罪手法相異、侵害不同法益等整體為非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人黃俊銘定應執行刑案件一覽表。

2024-11-25

TYDM-113-聲-3930-20241125-1

審訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審訴字第652號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳哲維生前住彰化縣○○市○○里0鄰○○○村 00號之5 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳哲維明知被害人PHAM THI VAN ANH（越南籍，中文名：范氏雲英，下稱范氏雲英）於民國111年9 月4日，透過綽號「阿莊」之友人向址設桃園市○鎮區○○路0 段000○0號阿宏機車行，以新臺幣（下同）2萬5,000元購買車號000-000號普通重型機車，因被害人係越南籍移工，依當時法令無法登記為車主，故雙方約定將該機車登記在黃俊銘名下，復於同年9月16日改登記於被告名下。詎被害人取得上開機車後，於同年11月27日因違規停車遭開罰，綽號「阿莊」之友人聯繫被害人，除要求繳納該罰款外，並要求先墊款2,000元作為日後罰款之抵押遭拒。被告為索回機車，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年12月7日至彰化縣警察局員林分局員林派出所報案稱該機車出借被害人後遭被害人侵占並提出告訴。案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦，因認被告涉犯刑法第169條之誣告罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告已於113年10月24日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷為憑（見本院卷第37頁）。揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-審訴-652-20241122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第700號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永清林素女上二人共同選任辯護人陳豐裕律師陳俊凱陳維宏郭霈淇洪瑞均黃俊銘上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第232號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。經查，本件檢察官於上訴書中僅針對原審判決被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○（下合稱被告7人）共同犯強制罪及就被告7人被訴妨害秩序罪不另為無罪諭知之部分加以指摘（本院卷第9 至10頁），並未提及原判決就被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、辛○○被訴傷害罪部分不另為無罪之諭知有何不當，而檢察官於本院審理時，亦明示原判決針對傷害罪不另為無罪之諭知部分不在上訴範圍內（本院卷第191頁），依首揭法文規定意旨，本院審理範圍，自以原判決認定被告7人共同犯強制罪，以及被告7人所涉妨害秩序罪不另為無罪之諭知之部分為限。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告7人及被告戊○○、乙○○之辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第137至140頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告7人共同犯強制罪，　　就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正後，不論行為人係事前約定或臨時起意，人數是否有隨時增加之狀況，以何聯絡方式聚集，僅要於公開場所聚集三人以上，即已該當本罪。本件之犯罪時地，係於111年8月28日下午8時30分至9時16分在高雄市樂活公園，旁邊有全聯福利中心及各式餐飲店等公眾得出入場所，正在營業中，甚至為人潮眾多之際，詎被告7 人於公眾行駛之道路上，糾眾滋事大聲咆哮，強行拉扯告訴人壬○○，復以車輛阻擋告訴人甲○○駕車離去，長達數十分鐘，甚且驚動住戶報警，此舉顯已嚴重危害公眾安寧及社會安全，原審就此遽為不另為無罪諭知，實有違誤。　㈡被告7人於公眾場所聚眾叫囂，並以車輛阻擋實施強制罪之行為，時間長達數十分鐘，其等與討債集團之手法無異，惡性重大，又被告7人於偵查中皆矢口否認，至審理時僅承認部分犯行，浪費司法資源，犯後又無彌補告訴人甲○○、壬○○（下合稱告訴人2人）之意願，態度不佳，原審僅判處拘役之刑度，量刑過輕，難收矯治之效，請加重量刑。二、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件案發之始，係被告戊○○、乙○○、己○○、丁 ○○目睹積欠被告乙○○債務之告訴人甲○○所有車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）停在路邊，被告戊○○隨即電聯被告庚○○、丙○○、辛○○到場，適被告丁○○見告訴人甲○○已搭上甲車，而告訴人壬○○亦欲上車，立即上前拉住告訴人壬○○，告訴人壬○○掙脫上車後旋持手機拍攝蒐證影像乙情，此經被告7人於本院準備程序時所不爭執（本院卷第140至142頁），核與證人即告訴人2人於原審證述之情節相符（原審訴字卷第310至311頁、第331至333頁），而經原審勘驗案發當時告訴人壬○○從甲車內往外拍攝之蒐證影像，片長11分15秒，結果如下（原審訴字卷第108至111頁）：　⒈檔案一開始，畫面角度為甲車內往外拍攝，灰色汽車（下稱乙車）停在甲車左方停放在道路黃色虛線內，一著白色短袖上衣之女子（即被告丁○○）靠近甲車車門，有拍打、拉車門聲數次，著咖啡色短袖上衣之男子（即被告己○○）站在被告丁○○身後，後兩人走離。　⒉檔案時間0分7秒　　一著黑色短袖上衣之男子（即被告戊○○）靠近甲車並拍打車窗2下，並指著車內：「不是很厲害，沒有用啦」，另一著深色短袖上衣帶眼鏡之男子（即被告庚○○）也靠近車窗，大聲說：「你在操幹三小、大聲三小」。　⒊檔案時間0分18秒　　告訴人壬○○撥打電話：「爸爸！爸爸！你趕快下來，因為我們被人家包圍了，快點，快點你跟媽媽下來啦，我們在公園這邊啦」。被告己○○及著藍色無袖上衣之男子（即被告丙○○ ）則站在一旁。被告戊○○、庚○○仍在甲車外持續叫囂，被告戊○○：「叫你爸下來啦」，被告庚○○：「還不出來是不是啦」。　⒋檔案時間0分35秒　　被告戊○○有指揮手勢，被告丙○○跑離鏡頭畫面。被告庚○○從乙車上拿出球棒欲交給鏡頭外之人後，於0分49秒時被告庚○ ○又放回乙車內。被告戊○○手指向甲車內：「欠人錢不還」。　⒌檔案時間0分55秒　　一婦女著暗紅色上衣帶黃色口罩（即被告乙○○）叉腰站在甲車左後方。告訴人壬○○：「把他錄起來、錄起來，給警察看。靠還好，我有發現，因為我覺得他開很快」，告訴人甲○○ ：「你叫我爸直接叫警察」，告訴人壬○○：「我打給警察？ 110？」，告訴人甲○○：「對」，告訴人壬○○：「這是哪裡阿，我要怎麼講？」，告訴人甲○○：「你說水舞集前面的公園」，告訴人壬○○：「我剛剛跟那個女一起的扯門耶」，（告訴人壬○○與警方通話）說明被包圍要報警，並提供所在地地址。1分10秒時，有機車經過該路段。　⒍檔案時間1分18秒　　此時被告庚○○在甲車外對著車內大罵：「幹您娘有錢開豪車，沒錢還膩？臭機歪」。　⒎檔案時間1分40秒　　被告庚○○：「阿不是說…」（大聲），被告戊○○輕拍被告庚○ ○，被告庚○○仍持續對著車內大聲說話。1分55秒時，一台紅色汽車經過該路段。　⒏檔案時間2分5秒　　車外之某人（只能聽到聲音）正在報警並提供所在地點位　置給警方。畫面可見被告庚○○、戊○○、乙○○站在甲車外。　⒐檔案時間2分22秒　　車內告訴人2人討論借款事情，車外被告戊○○、庚○○指揮被告洪瑞鈞駕駛車牌號碼000-00號自小貨車（下稱丙車）擋在甲車右後方，被告庚○○一邊指揮丙車往前，一邊說「幹！要不要下來」。駕駛丙車之被告洪瑞鈞下車。　⒑檔案時間2分44秒　　車內告訴人2人討論告訴人甲○○父親下樓察看，告訴人甲○○ 打電話請他不要靠近。被告庚○○持續對車內叫囂。　⒒檔案時間3分28秒　　鏡頭轉向車頭前方，可以看見被告戊○○、乙○○站在乙車左前方。3分50秒銀色廂型車經過該路段。　⒓檔案時間4分10秒　　一著白色上衣男子（即被告辛○○）以拳頭敲擋風玻璃並臉貼向玻璃處：「幹你娘機掰你要跟我吵架嗎？出來啊！臭雞掰！我看你要叫誰？你娘老雞掰」，被告庚○○：「（大聲但聽不清楚）…交出來啦」。檔案時間4分23秒，被告辛○○以拳頭槌駕駛車窗：「要輸赢嗎，來啊來啦！你不是要跟我輸赢」，被告庚○○：「他說他最大尾」。　⒔檔案時間4分37秒　　（車內告訴人2人在討論是否可以從另一邊駛離。）告訴人壬○○：「這個白色衣服的女生是誰？」（鏡頭拍向被告郭霈祺），告訴人甲○○：「我不知道」，告訴人壬○○：「他剛剛還拉我的門你知道嗎」，告訴人甲○○：「是喔」，告訴人壬 ○○：「對」。　⒕檔案時間5分26秒　　被告庚○○駕駛乙車往後移至與甲車平行。　⒖檔案時間5分51秒　　被告辛○○：「車子開來這邊看他怎麼跑」，被告戊○○：「車馬上來了，車馬上來了，他父親是警察，叫他父親下來啦」，丙車移動到甲車右方。被告庚○○：「叫你爸下來啦，沒聽到是不是」。　⒗檔案時間7分10秒　　被告戊○○：「下來處理啦，欠人錢不還，這樣躲著，開這麼好的車還不還人錢」，被告庚○○：「（大聲）開好車還要借錢」，被告戊○○輕拍被告庚○○手臂，要他小聲一點。被告戊 ○○：「欠人家的錢，開這麼好的車，不就要下來處理，欠人家的錢不處理，一直躲著」，被告庚○○：「工作要做不做，幹嘛出來跑啦」，被告戊○○：「你當人家老婆不丟臉嗎？不覺得丟臉嗎，坐這麼好的車，欠別人錢，你以為我不知道你父親的家在哪裡嗎？不想讓你們難看而已，不是躲著就沒關係」。　⒘檔案時間8分30秒　　被告庚○○：「阿不就跟人家吵架？」，被告戊○○輕拍被告庚 ○○。　⒙檔案時時間8分48秒　　被告戊○○：「你父親當到警官，人家拿白布條來，你父親不會很丟臉嗎？」，被告戊○○：「不用錄影啦，這樣錄沒有用啦，警察來了」。　⒚檔案時間9分47秒　　警方到場，雙方上前說明，影片於11：17分結束。　㈡觀諸上開勘驗結果，可見被告7人與告訴人2人係因債務糾紛，才引起本件爭執，於案發約十分鐘過程中（本件告訴人壬 ○○遭被告丁○○捉住手旋掙脫上車，上甲車後立即以手機拍攝蒐證，而於手機檔案9分47秒時警方即到場），被告7人雖有聚集並包圍甲車，但也是一再叫囂要告訴人2人還錢，期間（即手機檔案時間2分5秒時）被告辛○○甚至致電110報案有財務糾紛，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函及所附職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表、113年5月8日高市警楠分偵字第11371 550800號函及所附報案錄音檔（原審訴字卷第229至237頁、第291至293頁）存卷足據，並經原審勘驗被告辛○○之報案錄音檔可憑（原審訴字卷第306頁），可見被告7人此舉目的僅在於要告訴人2人下車面對債務，主觀上顯無致公眾或他人危害、恐懼不安之意，被告7人所為，並無不特定性、群眾性或隨時性，殊無可能攻擊不特定周邊人士，即便路人經過聽聞討債過程，也不致於認為自己會遭受波及之可能，故不生波及延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全之情。本件並未有外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之虞，且群眾亦無可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物。原審因而就被告7人被訴刑法第150條部分不另為無罪之諭知，經核所為論斷說明有卷內資料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原審判決就被告7人此部分不另為無罪諭知為不當，依上開說明為無理由，應予駁回。　㈢末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告7人拒不賠償之犯後態度；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬 ○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人2人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○ ○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有因毒品案件經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參。復衡被告戊○○於原審自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000 元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50 日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且無明顯過輕而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第232號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　乙○○ 上　二　人共　　　同選任辯護人　陳豐裕律師被　　　告　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　辛○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18224號），本院判決如下：　　主　文戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○共同犯強制罪，戊 ○○、庚○○、辛○○各處拘役伍拾日，丁○○、丙○○各處拘役肆拾日，乙○○、己○○各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○、乙○○係己○○、庚○○之父母，丁○○係己○○女友(後於民國112年3月27日結婚)，丙○○、辛○○均為戊○○之員工；甲○○ 則係戊○○之前員工，與乙○○有債務糾紛。戊○○、乙○○、己○○ 、丁○○於111年8月28日20時30分許，在高雄巿楠梓區大學二十六街與大學三十六街附近之樂活公園旁，發現甲○○所使用之車號BAY-8626號自用小客車(下稱甲車)停放在路邊，戊○○ 隨即撥打電話聯絡庚○○、丙○○、辛○○到場。其後因見甲○○及其配偶壬○○步行走向甲車，戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○ 、丙○○、辛○○即共同基於強制之犯意聯絡，由丁○○拉扯車門及壬○○手臂以阻止其進入車內，辛○○、丙○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)、156-9B號自小貨車( 下稱丙車)停放在甲車之左、右側(人行道上)阻擋甲車，庚○ ○自乙車後車廂取得球棒後，見無人欲使用又將之放回乙車上。庚○○、戊○○、辛○○徒手用力敲打甲車車窗或拉車門，並出言叫囂；乙○○、己○○、丁○○、丙○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害甲○○及壬○○自由離去之權利，過程中並致壬○○受有右肩部挫扭傷、右前臂拉扯傷泛紅、左拇指擦傷之傷害。嗣壬○○以手機蒐證，並於同日21時16分撥打電話報警，經警到場處理而查悉上情。二、案經甲○○、壬○○訴由高雄巿政府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告戊○○、乙○○及其等之辯護人、被告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○於審理中均同意有證據能力（見本院訴字卷第430頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定被告犯罪之證據及理由　　㈠除被告丁○○拉扯告訴人壬○○手臂阻止其進入車內之事實詳如後述外，被告7人均於本院審理時坦承全部犯行（見本院訴字卷第416至417、432頁），核與證人即告訴人甲○○ 、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時之指證大致相符(見警卷第31至37頁、偵卷第89至90頁、本院訴字卷第310至340 頁），並有蒐證照片及譯文、楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、本院勘驗筆錄及蒐證錄影畫面截圖、楠梓分局 113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函暨檢附之職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表在卷可證(見警卷第41至56頁、本院訴字卷第108至111、124-1至124-9、 229至237頁)，足認被告7人之任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人壬○○於案發同日晚間23時7分許前往醫院驗傷，受有事實欄所載傷勢之事實，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、該院112年10 月17日雄左民診字第1120010541號函暨檢附之告訴人壬○○ 病歷可證（見警卷第39頁、本院訴字卷第127至130頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡犯罪事實之更正及補充　　　⒈更正部分：起訴書雖認告訴人甲○○與被告庚○○有債務糾紛，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：我是欠乙 ○○的錢，沒有欠庚○○錢等語（見本院訴字卷第336頁），且有本院111年度司票字第976號裁定可參(見本院訴字卷第247至248頁，發票日為110年11月4日，到期日為 111年2至9月間之每月10日，裁定日為111年9月15日)，故本院僅認定被告乙○○與告訴人甲○○間有債務糾紛。　　　⒉補充部分：經本院勘驗現場錄影後，固然可認被告庚○○ 手持球棒（見本院訴字卷第124-4頁），惟其於檔案時間35秒時自乙車拿出球棒，欲交給鏡頭外之人，又於檔案時間49秒時放回乙車一情，經本院勘驗在案（見本院訴字卷第108頁），尚未有持以毀損甲車或長時間在甲車旁揮舞脅迫之舉則予補充。　　㈢被告等人就強制手段或犯罪情節之細節辯解之說明　　　⒈被告丁○○雖否認有與告訴人壬○○肢體接觸（見本院訴字卷第329頁），然證人壬○○歷次證述均堅指其正要上車時遭一名年輕女子拉手及車門而受傷等語(見警卷第36 頁、偵卷第89頁、本院訴字卷第311至312、314至315頁 )，而被告丁○○亦自承為最先靠近甲車之人，確實有拉扯車門等語（見本院訴字卷第329、432頁），復有上開診斷證明書及病歷佐證告訴人壬○○所述。被告等人中僅被告丁○○一人為年輕女性，被告丁○○又為第一時間接近甲車之人，告訴人壬○○應無錯誤指證之可能。且衡情被告丁○○自承其目的係想請告訴人甲○○停車討論債務如何處理等語（見本院訴字卷第433頁），告訴人壬○○指證被告丁○○因欲阻止其上車而發生拉扯等語，並無不合理之處，被告丁○○此部分所辯尚無可採，併此指明。至於證人壬○○雖於本院審理時證稱：我要進入駕駛座後面時，那個小姐(指被告丁○○)抓了我一下，是抓我左手手臂，我上車後發現左手手臂有一條紅色刮傷等語（見本院訴字卷第320至322頁），而與診斷證明書之傷勢部位稍有不符，然人難免因時間過去而記憶漸趨模糊，況當時事出突然、場面混亂，證人壬○○主要注意力在確保小孩及自身安全，對於何隻手遭被告丁○○拉扯之細節，雖有枝節性出入或不一致之處，乃人之常情，自難據此逕認其證述全盤不可採信。　　　⒉被告戊○○雖否認致電通知被告庚○○、丙○○、辛○○到場（見本院訴字卷第436頁），然證人即共同被告丁○○、己○ ○均於警詢時證稱：戊○○要去找甲○○，有通知辛○○等人到場幫忙等語(見警卷第9、12頁)，證人即共同被告丙○ ○亦於警詢中證稱：接到我老闆戊○○電話，叫我把丙車開到樂活公園旁，我就依他的指示開過去等語(見警卷第24頁)，復衡以被告庚○○、丙○○、辛○○與告訴人甲○○ 並無債務糾紛，自係與之較有利害關係之被告戊○○所指示，渠等分別為人子女、員工僅係配合聽命行事，被告戊○○此部分所辯係卸責之詞。　　㈣從而，本案事證明確，被告7人犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 7人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫為構成要件，從而，犯強制罪因而致普通傷害，均乃係強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立強制罪，要無同法第277條第1項普通傷害罪之適用。查證人壬○○固然受有如事實欄所示傷勢，業經認定如前。然其於本院審理時證稱：被告丁○○就拉我一下而已，也忘記當時力道，我靠自己力量把她支開，還是有辦法關上門；右肩部挫扭傷是我與被告丁○○拉車門出力時造成，手臂有無與被告丁○○ 拉扯到，現在沒有印象，左拇指擦傷應該是拉扯中不小心弄到等語（見本院訴字卷第314至315、325至327頁），證人壬○○已證稱被告丁○○除與其拉扯以阻止其上車外，別無其他攻擊行為，且力道亦非甚大、動作非頻繁，堪認被告丁○○所為應係為阻止告訴人壬○○上車過程中，所施用之強制力導致告訴人壬○○受傷，尚難證明被告丁○○主觀上有另基於傷害之犯意而為，是告訴人壬○○之傷勢應僅為被告丁 ○○為強制行為之強暴手段所生典型伴隨結果，應不另論罪。起訴意旨認被告丁○○一行為同時觸犯傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪等語，尚有誤會，惟此部分既為被告丁○○所犯強制罪所包括，而不另論罪，祇須於理由中加以說明即可，尚無須為不另為無罪之諭知，併此指明。　　㈢加重減輕事由之說明　　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條　　　　被告7人均辯稱：案發當時並未發現告訴人2人有帶小孩及甲車內有未成年人之事（見本院訴字卷第115頁），證人即告訴人壬○○於本院審理時證稱：當時我抱著小孩，要往我們車子的方向，突然看到有台車開很快，我就很緊張趕快跑回車上。我是從汽車左後座上車，當時右手抱著小孩，趕快死命把小朋友丟上車，趕快關門上鎖等語（見本院訴字卷第311、314、324、325頁）。以告訴人壬○○所述，其當時呈現右手抱小孩之姿勢，且其子女尚屬稚齡，可能在其身體與車身間而不易注意；又其當時與甲車距離不遠，因急於將子女安置於車內，動作甚快，且當時也非光線充足的日間時分，不能排除當被告等人接近甲車時，子女已在車上而未為被告等人所留意之可能。證人即告訴人壬○○雖於本院審理時證稱：我的小孩那時候兩歲，他們一定有看到我的小孩，車子離我旁邊沒有很遠等語（見本院訴字卷第312、319頁），然此部分僅為其個人臆測之詞，證人甲○○就此部分則未有相關證述，亦無錄影畫面可考，尚無從肯認被告等人確實明知或可得而知告訴人2人尚帶同幼齡子女。再者，告訴人子女當時之年紀尚淺，尚無自由離去與否之意志可言，亦難謂被告等人所為妨害其自由離去之權利，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　　　⒉累犯　　　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第802號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢」、「於刑執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯有刑罰反應薄弱情形，而有特別惡性，請依累犯規定加重其刑論處」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴意旨關於被告應否加重其刑等節，認因罪質不同無累犯適用（見本院訴字卷第444頁），要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告辛○○ 有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責等情，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　⒊自首　　　　⑴被告戊○○、乙○○之辯護人雖為其等辯稱：被告戊○○於警方到場時主動表明係希望處理債務，當時警方尚不知犯罪行為人，請參酌職務報告及被告等人製作筆錄之時間，依刑法第62條減輕被告戊○○、乙○○2人刑責等語（見本院訴字卷第447頁）。　　　　⑵按刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之(最高法院113年度台上字第1804號判決意旨參照)。查，證人即告訴人壬○○於111年8月28日21時1 6分即致電110，被告辛○○則係於同日時17分致電110 ，有110報案紀錄單可證（見警卷第56頁、本院訴字卷第233頁），而告訴人壬○○於報案錄音中敘及：我們被人家包圍，他們現在一直拿東西敲我們車子等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第303頁）。是警方業已因告訴人壬○○之報案，獲悉其遭妨害自由在先，趕至現場後自可依當時狀況合理判斷在場之被告等人為嫌疑人。況被告辛○○之報案錄音係稱這邊有人在打架，好像是財務糾紛的樣子等語，業經本院勘驗在案（見本院訴字卷第306頁），未曾自述其有對於告訴人2人妨害自由之主要犯罪事實，難認有偵查犯罪權之機關或人員承認犯罪而接受裁判之意思及行為，核與自首要件不符。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告等人拒不賠償之犯後態度（見本院訴字卷第409頁）；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁 ○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○ 近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有前述經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參（見本院訴字卷第463至495、241 至246頁）。復衡被告戊○○自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣(下同)2萬8,000 元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況（見訴字卷第444至445頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告庚○○案發時雖持球棒1支如前，然其於本院審理時陳稱：球棒不知道是誰的等語（見本院訴字卷第435頁），被告辛○○亦稱：我從頭到尾都不知道有球棒等語（見本院訴字卷第441頁），是依目前事證尚無從認定被告庚○○或乙車駕駛人辛○○具有事實上支配處分權，況該球棒未據扣案且非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、不另為無罪諭知　　㈠公訴意旨略以：　　　⒈被告7人基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人2人為強暴犯行。因認被告7人此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。　　　　⒉被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○出手強拉告訴人壬○○右臂、左後座車門，阻止告訴人壬○○關上車門，致壬○○受有上開傷勢。認其6人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢經查，公訴意旨認被告7人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以被告7人及告訴人2人於警詢及偵查時之供述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、蒐證錄影截圖及譯文等資料為主要論據。　　㈣妨害秩序罪部分　　　⒈按聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。　　　⒉本案被告7人固然有強制告訴人2人之犯行，業經本院認定如前，然查：　　　　⑴案發地點係公園旁雙向單線道道路，並非商店林立之鬧區；雖附近有住宅，但仍有一定距離，此有GOOGLE 街景圖可參（見本院訴字卷第349頁），且時間為夜間，人車經過之可能性本屬較低。復經本院勘驗被告等人包圍告訴人2人之10餘分鐘期間內，僅3台車輛經過，有本院勘驗筆錄可證（見本院訴字卷第108至111 頁）。又告訴人壬○○於本院審理時證稱：我致電向居住附近之公公告知遭人包圍後，我公公開車趕至現場觀察狀況等語，並當庭確認影片中之車輛確為其公公之車輛。證人甲○○於本院審理中證稱：壬○○打電話報警後又打給我父親，請我父親下來幫忙，我父親等警察到場才下車等語（見本院訴字卷第328至329、334 頁），足證其中一台為告訴人壬○○公公之車輛，亦即僅兩台與本案無關之車輛經過。可認現場僅被告7人及告訴人2人，並無人數隨時增加之情，對於周遭交通及社會秩序之影響尚屬有限。被告等人未有憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，亦無因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，難認有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用。　　　　⑵至案發時雖另有民眾報案，略稱：我們這邊是那個德中路有一個彩色的京城大樓，旁邊的公園有人，就是好像有糾紛，現在是把人家圍住了等語，然後很大聲，因為我是住戶等語，有110報案紀錄單、本院勘驗筆錄可佐（見本院訴字卷第235、307頁）。然報案人並未具體敘及其有無產生恐懼不安之感受，且報案之動機多有，可能係見義勇為、可能係嫌周遭吵雜，亦可能係唯恐遭危害波及，此部分尚無積極證據可資審認，即無從逕以有訴外人報案即論以妨害秩序之刑責。　　㈤傷害罪部分　　　⒈按刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。　　　⒉經查：　　　　⑴被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○被訴上開傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人壬○○於案發後之111年8月29日至楠梓分局製作筆錄，觀諸前開筆錄內容，其係稱：我要向這位白衣女子(經警方查證為丁○○)提出妨害自由、傷害罪的告訴；我要對丁○○提出妨害自由、傷害告訴等語(見警卷第35、37頁)，已對被告丁○○提出傷害告訴，效力及於共同被告即被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○。　　　　⑵惟告訴人壬○○並未具體敘及被告丁○○以外之六人有何行為造成其傷勢；又經本院勘驗現場錄影，並未攝得告訴人2人進入甲車前之影像，而告訴人2人進入甲車後，自未再與任何被告有肢體接觸，自難認被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○有傷害告訴人壬○○ 之舉。　　㈥綜上所述，檢察官指述被告7人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌、被告戊 ○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1 項傷害罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其等此部分有罪之確信。揆諸前開說明，公訴意旨所指其等此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告7人妨害秩序、被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○傷害犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSHM-113-上訴-700-20241112-1

原訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高志龍選任辯護人林奎佑律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9657號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高志龍犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄倒數第2行「逃逸。」後補充「嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，致生公眾人車往來之危險。」；證據部分補充「被告高志龍於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公眾往來安全，率爾於附件所示之時段，駕駛自用小客車以附件所示行駛方式，行駛在如附件所示市區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響法律秩序及社會治安非輕，所為實有不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段與情節，暨被告之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況（涉及被告隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19657號　　被　　　告　高志龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李倬銘律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高志龍於民國112年4月24日22時9分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區華泰路由東北往西南方向行駛，行至華泰路與華寧路口，未依規定跨越分向限制線迴轉，經高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員黃俊銘發覺，而騎乘警用機車欲攔查高志龍。高志龍為規避攔查，明知當時該路段人車通行往來尚屬眾多，如在道路上超速行駛、逆向行駛、闖越紅燈、蛇行駕駛、紅燈轉彎、逆向倒車等行為，易失控撞及道路上其他人車，並易使道路上其他車輛無從閃避，而生往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意，拒不受檢，以超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向行駛等方式急駛前揭自小客車沿裕興路、裕興路37巷、中華一路19巷、中華一路及翠華路逃逸。經員警沿路蒐證調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示之分向限制線違規迴轉，並於追逐過程中有超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向行駛之事實。 0 證人即員警黃俊銘於偵查中之證述證人於攔停被告時係身著警方制服並鳴笛警示之事實。 0 (1)員警製作被告行車路線GOOGLE地圖擷圖1份 (2)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單15張 (3)員警密錄器光碟1片及影像擷圖1份 (4)本署檢察事務官勘驗報告書1份證明被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-11-11

KSDM-113-原訴-12-20241111-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20856號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃俊銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰零柒元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃俊銘於民國94年02月01日向聲請人借款150,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司促-20856-20241108-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第592號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9816號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊銘於民國113年9月30日23時許起至113年10月1日1時許止，在苗栗縣通霄鎮平元里某友人住處飲用高粱酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年10月1日12時54分許前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月 1日12時54分許，行經苗栗縣○○鎮○○路0號前時，因黃俊銘未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於113年10月1日12時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。　　　　　二、證據名稱：　㈠被告黃俊銘於警詢及偵查中之自白。　㈡苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤駕籍詳細資料報表。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦駕駛資料查詢。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 63毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於104年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自述之高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-06

MLDM-113-苗交簡-592-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃俊銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1819號），本院裁定如下：主文黃俊銘所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃俊銘因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上開規定，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑1年7月），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即附表編號1宣告刑欄所載之有期徒刑10月）。併考量受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型相同、犯罪時間相距甚近、整體犯罪情節及應刑罰性等一切情狀，並考慮受刑人之意見，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷可稽，爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳雅惠【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 施用第一級毒品有期徒刑9月 112年6月24日13時05分許為警採尿時起回溯96小時內之某時本院113年度審易字第300號 113年5月1日本院113年度審易字第300號 113年6月5日 2 施用第一級毒品有期徒刑10月 112年12月25日11時43分許為警採尿時起回溯96小時內之某時本院113年度審易字第445號 113年5月22日本院113年度審易字第445號 113年6月19日

2024-10-30

KSDM-113-聲-1962-20241030-1

搜尋結果：黃俊銘

洗錢防制法等

洗錢防制法等

拆屋還地等

定應執行之刑

誣告

妨害秩序等

公共危險

支付命令

公共危險

聲請定其應執行刑