Know99判決書

搜尋結果：黃奕

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮靖豪選任辯護人唐樺岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 33號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國113年11月18日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿太」、「USDT」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任面交車手之工作。而本案詐欺集團不詳成員於113年8月27日前之不詳時間，在社群軟體Thread s刊登假投資股票廣告，乙○○於113年8月27日點進上開社交軟體瀏覽後，依廣告所提供之通訊軟體LINE資訊，加入本案詐欺集團中LINE暱稱「趙露思」、「富爾世-官方顧問管家」之不詳成員之好友後，「富爾世-官方顧問管家」即以LIN E向乙○○佯稱：可透過集中投資之方式，購買便宜的股票，保障若有虧損，會有補償云云，致乙○○陷於錯誤，先後匯款共新臺幣（下同）38萬元至本案詐欺集團成員所提供之人頭帳戶（尚無積極證據證明丙○○有參與此部分犯行）。丙○○遂與本案詐欺集團內成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「趙露思」、「富爾世-官方顧問管家」繼續以類似話術，誘騙乙○○再投資50萬元，惟乙○○察覺有異而報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。「富爾世-官方顧問管家」復與乙○○約定於113年11月25日11時許，在位於臺中市○○區○○○道0段0000號之麥當勞交付50萬元。丙○○則依「USDT」之指示，先於113年11月25日前某時許，前往嘉義火車站附近之地點，拿取裝有iPhone SE手機1支(即附表編號1所示之物)、偽刻之「陳昱凱」印章1枚(即附表編號2所示之物)之黑色包包，再前往某超商列印冒用「富爾世投資股份有限公司」(下稱富爾世公司)名義偽造富爾世公司收據 2張(即附表編號3所示之物，其上已印有偽造之「富爾世投資股份有限公司」方章印文1枚、偽造之「黃大維」方章印文1枚)、富爾世公司財務部職員編號218「陳昱凱」工作證1 張(即附表編號4所示之物)，再持如附表編號2所示之物在上開收據上蓋用「陳昱凱」印文1枚及偽簽「陳昱凱」之署名1 枚而偽造足以表彰富爾世公司收款意思之私文書後，於上揭時、地到場，出示上開偽造之工作證予乙○○而行使之，佯裝為富爾世公司財務部職員「陳昱凱」，待乙○○交付50萬元款項時，丙○○再交付上開收據予乙○○收執，足以生損害於乙○○ 、富爾世公司業務管理之正確性及陳昱凱之公共信用權益。陪同乙○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，丙○○之詐欺及洗錢犯行因而止於未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審判中均坦承不諱（見偵卷第129至132頁、本院金訴卷第26、 108至109、123頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第31至41頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案如附表所示之物照片、現場照片、告訴人提供之其與本案詐欺集團中通訊軟體LINE暱稱「富爾世-官方顧問管家」及「趙露思」之成員之Line對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第21、47至79頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時堅稱：「阿太」、「USDT」沒有跟我說他們是如何向被害人行騙等語（見本院金訴卷第123頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書證據並所犯法條欄贅載被告涉犯偽造印章罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院金訴卷第107頁）。㈡被告偽造印文、署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿太」、「USDT 」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺未遂犯行，且於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供稱：本案我沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第29、98頁、本院金訴卷第109、123頁），卷內亦查無其他證據足資證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563 號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑法第25條第2項規定減輕其刑之要件；復考量被告於本案參與程度為擔任面交車手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告雖與告訴人洽談和解，但因和解條件差距過大而和解不成立，有本院公務電話紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第137頁）；兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，從事粗工工作，日收入1,200至1,300元，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院金訴卷第124頁），暨告訴人表示之意見（見本院金訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節、被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條分別定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院金訴卷第 108至109、120頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條規定宣告沒收。又因扣案如附表編號3所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署押，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈡被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱單位數量備註 1 iPhone SE手機支 1 IMEI：000000000000000 2 私章個 1 3 富爾世投資股份有限公司收據張 2 均蓋有偽造之「富爾世投資股份有限公司」方章印文1枚、偽造之「黃大維」方章印文1枚、偽刻之「陳昱凱」私章印文1枚、偽簽之「陳昱凱」署押1枚 4 富爾世投資股份有限公司工作證張 1

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4579-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第253號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃奕翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1至3、5所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號4所示之部分，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於114年 3月11日回覆表示：因是初犯，均坦承犯行，請從輕量刑，家中尚有7個月幼兒需照顧，且已改過自新等語，有本院刑事庭114年2月27日114中分慧刑和114聲253字第1940號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷第83、87、89頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之部分，係犯共同販賣第三級毒品未遂罪，如附表編號 2、3所示之部分，係成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財罪，如附表編號4所示之部分，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，如附表編號5所示之部分，係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號4所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣1萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名共同販賣第三級毒品未遂成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 112年5月23至24日（聲請書誤載為112年5月23日，應予更正） 112年3月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5767號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號最後事實審法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號判決　日期 113年4月25日 113年6月21日確定判決法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號判　　　　決確定　日期 113年5月27日 113年7月30日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 114年度執撤緩助字第1號臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 112年3月5日 111年12月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第11408、16819號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號判決　日期 113年6月21日 113年6月24日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號判　　　　決確定　日期 113年7月30日 113年7月17日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第3876號附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定編　　　　　號　　　　 5 　（以下空白）罪　　　　　名意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年2月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度少連偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第424號判決　日期 113年7月23日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第424號判　　　　決確定　日期 113年9月5日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4483號

2025-03-21

TCHM-114-聲-253-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7334號債權人粘辰泰債務人黃奕泓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-7334-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第501號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亞蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年陸月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　林亞蓁與通訊軟體telegram暱稱「祖先降臨」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表所示詐騙手法，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入附表所示匯入帳號，再由林亞蓁依「祖先降臨」之指示，於附表所示提領時間、地點，持附表所示匯入帳號金融卡提領附表所示提領金額後，隨即將附表所示提領金額及金融卡帶至臺南市仁德區正義三街轉交給駕駛藍色小型休旅車之不詳詐欺集團成員上繳集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。二、上開犯罪事實，業據被告林亞蓁於警詢及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至10頁、本院卷第158、163頁)，且經附表所示告訴人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表編號1、2、4、6所示告訴人提出之匯款(轉帳)交易明細(警卷第17、31、54、8 1頁)、附表所示匯入帳號帳戶交易明細(警卷第91、93、95 至96頁)、被告於附表所示提領時間、地點提款之監視器錄影畫面照片(警卷第97、99頁、本院卷第129、131頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「祖先降臨」及其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，俱有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯附表所示六犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈥按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢及本院審理中均自白上開詐欺犯行，業如前述，且被告供稱：實際上尚未拿到報酬(見警卷第10頁、本院卷第166頁)，依卷存事證，復無證據證明被告已實際取得犯罪所得，則其本案6件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即擔任提款車手，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人造成之損害、迄未能賠償告訴人或與告訴人達成和解、有公共危險、幫助洗錢等犯罪前科，並於112年11月9日徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層之車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額(不含手續費) 匯入帳號提領時間地點及金額 1 潘蕙君暱稱「白曉芬」、「劉詩婷」等本案詐欺集團成員於民國113年6月23日12時許，透過Messenger、LINE通訊軟體向潘蕙君佯稱：欲購買張貼在臉書社團之床墊，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱付款完後款項遭凍結，需進行簽署並透過銀行認證始能完成交易云云，致潘蕙君陷於錯誤，依指示提供姓名、身分證、電話及銀行帳號等個人資料後，遭盜用個資申辦台灣PAY，並轉出款項。(警卷第13至15頁) 113年6月23日13時15分許，匯入新臺幣(下同)3萬元。林欣誼之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 113年6月23日13時23分至25分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元，共計6萬元。 2 吳宗澧暱稱「劉家媮」、「林芸瑄」等本案詐欺集團成員於113年6月22日21時15分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向吳宗澧佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未經誠信認證，無法下單，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致吳宗澧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至30頁) 113年6月23日13時16分許，匯入3萬103元。 3 蔡宗翰暱稱「葉淑芬」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時1分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向蔡宗翰佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行開通服務云云，致蔡宗翰陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第41至42頁) 113年6月23日13時37分許，匯入2萬2,018元。 113年6月23日13時50分至52分許，在全聯福利中心-仁德中清店(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、1萬2,000元，共計5萬2,000元。 4 廖玉娟暱稱「劉麗雯」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時18分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向廖玉娟佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之帳篷，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場沒有簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行取得交易誠信後始能完成交易云云，致廖玉娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第51至52頁) 113年6月23日13時37分許、39分許、40分許，分別匯入9,986元、9,986元、9,986元。 5 黃美克暱稱「黃燕」之本案詐欺集團成員於113年6月22日11時許，透過通訊軟體向黃美克佯稱：欲購買其張貼在LINE拍賣平台上之商品，並要求以蝦皮購物下單，且賣場需經認證始能進行交易云云，致黃美克陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第61至65頁) 113年6月23日15時21分許，匯入14萬9,983元。林佑駿之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 113年6月23日15時40分至47分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、9,005元，共計14萬9,040元。同日16時15分許在家樂福仁德店(臺南市○○區○○路000號)ATM提領905元。 113年6月23日14時41分許、44分許，分別匯入4萬9,983元、4萬9,985元。黃奕綸之元大銀行000-00000000000000號帳戶 113年6月23日14時59分至15時5分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共計15萬元。 6 駱秀玫暱稱「黃語夢」、「王似齡(維欣媽咪)」等本案詐欺集團成員於113年6月21日13時29分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向駱秀玫佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之音箱，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未開通誠信交易，付款結帳後訂單被被凍結，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致駱秀玫陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第77至79頁) 113年6月23日14時50分許，匯入5萬0,039元。

2025-03-21

TNDM-114-金訴-501-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊淮淙選任辯護人趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18024號、113年度偵字第17442號），本院判決如下：　　主　文莊淮淙販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之第三級毒品咖啡包貳佰捌拾包（含包裝袋貳佰捌拾個）及IPHONE XS手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。　　事　實一、莊淮淙明知Mephedrone為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，透過通訊軟體Telegram與朱振坤聯繫後，於民國112年5月30 日20時30分許，在臺南市○區○○路000號附近，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣含有第三級毒品Mephedrone之咖啡包共計20包予朱振坤。二、莊淮淙明知Mephedrone屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有含有第三級毒品Mephedrone咖啡包之犯意，於112年6月2日1時許，在臺南市南區台17線道路「黃金海岸」附近，以28000元之價格，向綽號「劉福」之人，購買含有Mephedrone成分之毒品咖啡包共計280包而持有之，並伺機對外販售牟利。嗣於同年月7 日3時50分許，因與其女友黃奕蓁發生糾紛經警至其所居住之臺南市○區○○路00巷00弄00號1樓之1室處理時，黃奕蓁乃當場向警方舉報莊淮淙持有毒品，經莊淮淙同意搜索後，在住處天花板處扣得含有Mephedrone成分之毒品咖啡包共計28 0包及IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告莊淮淙及其辯護人均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告莊淮淙於偵查及審理時坦承不諱，核與證人朱振坤於警詢及偵查之證述、證人黃奕蓁於警詢之證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院112年6月20日高市凱醫驗字第78819號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85264號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（被告及證人朱振坤）、被告簽立之自願受搜索同意書、被告與暱稱「超渡蜜蜂」於TELEGRAM對話紀錄1份等在卷及如附表所示之咖啡包280 包、扣案IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張）扣案佐證，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，交付毒品予證人朱振坤之理，足見被告販賣含有第三級毒品Mephedrone之毒品咖啡包20包時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈡被告所為上開販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審理中自白上開販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告之辯護人主張犯罪事實一部分，警方經被告同意查看扣案手機中被告與朱振坤間之相關毒品交易對話內容，於112 年6月7日警方製作調查筆錄時，被告自行坦承本案販賣第三級毒品予朱振坤之犯行，被告自首供出犯罪事實，請准依刑法第62條之規定減輕其刑等語。經查：警方據報於112年6月 7日至被告住處扣得第三級毒品咖啡包280包後，於當日在臺南市政府警察局第五分局警詢時，警方經被告同意查看被告手機內容，發現被告與暱稱「超渡蜜蜂」之通訊軟體對話內容（警卷第137至139頁），該內容包括數量、價格、時間等資訊，依照警察的工作經驗已可判斷係屬可疑毒品交易對話內容，且警方詢問被告關於「超渡蜜蜂」的真實身分，被告亦未在第一時間供出，而警方發現被告手機內上開毒品交易之對話紀錄時，已有具體證據足以懷疑被告涉犯販賣毒品犯行，是警方已發覺被告販賣毒品之犯行，被告嗣後始供承本件販賣第三級毒品予證人朱振坤，不符合自首之要件，不能依刑法第62條之規定減刑。　㈤爰審酌被告當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，並意圖販賣而持有上開第三級毒品咖啡包達280包，危害社會治安，並考量被告本案之販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之數量及犯罪所得，以及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、於本院審理時自陳之智識程度及家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第111頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯罪之動機、態樣、手段類似，犯罪類型相關；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而就被告所犯販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。五、沒收　㈠扣案如附表所示之咖啡包共計280包，經鑑定含有Mephedrone 成分，係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。包裝袋280個與內裝之毒品無法析離，爰予一併沒收。　㈡扣案之IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其為本案犯罪事實一所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第 110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢被告因犯罪事實一販賣第三級毒品咖啡包之犯行所取得2,000 元，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號扣案物數量所有人備註 1 毒品咖啡包 (含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號5，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.303公克、驗後淨重2.033公克 2 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號15，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.382公克、驗後淨重2.986公克 3 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號28，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.341公克、驗後淨重2.052公克 4 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號36，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.329公克、驗後淨重2.016公克 5 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號49，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.788公克、驗後淨重2.483公克 6 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包莊淮淙抽驗編號59，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.538公克、驗後淨重2.227公克 7 毒品咖啡包(含包裝袋60個) 60包莊淮淙抽驗編號79，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.587公克、驗後淨重2.346公克 8 毒品咖啡包(含包裝袋15個) 15包莊淮淙抽驗編號134，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.038公克、驗後淨重2.780公克 9 毒品咖啡包(含包裝袋5個) 5包莊淮淙抽驗編號136，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.674公克、驗後淨重2.385公克 10 毒品咖啡包 (含包裝袋140個) 140包莊淮淙抽驗編號142，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.721公克、驗後淨重2.265公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-113-訴-660-20250321-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第55號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾基文選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1466號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴字第794號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文曾基文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾基文於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑暨沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾基文行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,0 00元以下罰金；其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑2月以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依修正前之舊法，只要「在偵查及歷次審判中均自白」，即得減刑；依修正後之新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為 1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告曾基文之幫助，使本判決附件起訴書之附表被害人欄所示之人均因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告曾基文係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告曾基文主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告曾基文係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告曾基文所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為，使附件起訴書之附表「被害人」欄所示之9人先後受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵、審中均自白犯行（偵查中之自白見偵卷第282頁），與前引規定相符，自應遞減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告曾基文從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含操作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終坦承犯罪之態度，又未能與前述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告曾基文之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告曾基文否認有取得報酬（見偵卷第24頁、第281 頁），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告曾基文曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附件起訴書之附表「被害人」欄所示之9人共詐得510,000元，惟被告曾基文於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告曾基文有參與提領上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認被告曾基文有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告曾基文非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1466號　　被　　　告　曾基文　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾基文可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112 年10月間某日向LINE暱稱「陳曉新」之人要求匯款，並拍照名下基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及提款卡，以LINE訊息傳送予「陳曉新」，曾基文為取得該匯款，復依「陳曉新」指示與LINE暱稱「李專員」之人聯絡，於同年月31日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼以統一超商交貨便之方式交付交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華施用詐術，致王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉出一空。曾基文以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、 BF000-B112129、梁美華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告曾基文於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之與LINE暱稱「陳曉新」、「李專員」對話紀錄1份 (1)證明被告於上開時間，以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員之事實。 (2)證明被告於112年10月間透過網路認識LINE暱稱「陳曉新」之人，向「陳曉新」之人表示「我欠提要150萬元台幣」、「嗎煩匯給我」、「錢會進來沒」，嗣被告為順利取得該款項而依指示聯繫「李專員」並寄交本案帳戶之事實。 2 (1)告訴人王芝畇於警詢時之指訴 (2)告訴人王芝畇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易結果擷圖1張證明告訴人王芝畇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人鐘峰志於警詢時之指訴 (2)告訴人鐘峰志提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細影本2張證明告訴人鐘峰志遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人楊雅琇於警詢時之指訴 (2)告訴人楊雅琇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細擷圖1張證明告訴人楊雅琇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人劉鳳蓁於警詢時之指訴 (2)告訴人劉鳳蓁提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書影本1張證明告訴人劉鳳蓁遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人黃奕潔於警詢時之指訴 (2)告訴人黃奕潔提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1張、轉帳交易明細擷圖2張證明告訴人黃奕潔遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 7 (1)被害人謝寶廷於警詢時之指訴 (2)被害人謝寶廷提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份證明被害人謝寶廷遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人王淑惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王淑惠提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款回條聯影本1張證明告訴人王淑惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人湯祺瑋於警詢時之指訴 (2)告訴人湯祺瑋提供之轉帳交易明細1張證明告訴人BF000-B112129遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人梁美華於警詢時之指訴 (2)告訴人梁美華提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、存摺封面及交易明細影本1張證明告訴人梁美華遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 11 本案帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份證明本案帳戶為被告所申辦，被告提供本案帳戶致告訴人王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、BF000- B112129、梁美華、被害人謝寶廷受騙而匯入金錢至本案帳戶之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王芝畇(提告) 112年11月4日佯稱：販售錢包，匯款後寄出云云。 112年11月4日 14時7分許 1萬6,000元 2 鐘峰志(提告) 112年10月26日佯稱：販售腰包，匯款後寄出云云。 112年11月5日 0時33分許、 112年11月6日 1時20分許 3萬元、 4,000元 3 楊雅琇(提告) 112年10月間佯稱：提領投資獲利需繳稅金云云。 112年11月6日 9時28分許 3萬元 4 劉鳳蓁(提告) 112年6月19日佯稱：帳號凍結需繳納罰款、手續費云云。 112年11月7日 10時5分許 2萬元 5 黃奕潔(提告) 112年9月23日佯稱：可註冊投資網站帳號，匯款投資獲利云云。 112年10月31日9時12分許 112年11月1日10時57分許 5萬元、 15萬元 6 謝寶廷(未提告) 112年10月16日佯稱：可於網拍網站註冊，儲值本金發貨獲利云云。 112年11月4日10時48分許 1萬元 7 王淑惠(提告) 112年10月初佯稱：可於晟益官方客服入金操作獲利云云。 112年11月7日 10時3分許 15萬元 8 湯祺瑋(提告) 112年10月底佯稱：錄有私密影像，匯款後刪除云云。 112年11月4日13時25分 3萬元 9 梁美華(提告) 112年10月間佯稱：繳納保證金可拿回投資本金云云。 112年11月6日10時26分許 2萬元

2025-03-21

KLDM-114-基金簡-55-20250321-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林文斌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一部分：　⒈第6行後段補充寄交本案帳戶之地點及方式為「在桃園市○○區 ○○街000號統一超商頂湖門市，以店到店寄交方式」。　⒉附表編號4詐騙時間更正為「112年11月3日前某時」。㈡、證據清單及待證事實欄：　⒈證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙如附表所示之各被害人、告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬（見本院簡式審判筆錄第3 頁）、被害人及告訴人分別所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事紡織上膠業、月收入 2萬6000元、離婚、需扶養1名子女之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18874號　　被　　　告　林文斌　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文斌可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日前，將申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000（下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼）等資料，交予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提轉一空。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，而查悉上情。　　　二、案經如附表所示之人田雅欣、吳志偉、吳汶哲訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文斌於警詢時及偵查中之供述坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時係一名女網友跟伊說，請伊將提款卡及密碼寄給她幫忙帳戶解除凍結等語。 2 證人即如附表所示之被害人、告訴人於警詢證述全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份全部犯罪事實。 4 如附表之被害人、告訴人所提供與詐欺集團成員對話照片擷圖、匯款交易明細全部犯罪事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 胡玉蓮(未提告) 112年10月初假投資 112年11月6日12時35分許 3萬元 2 田雅欣(提告) 112年9月底假投資 112年11月6日14時39分許 5萬元 3 黃奕順(未提告) 112年10月初假投資 112年11月7日11時6分許 4萬元 4 吳志偉(提告) 不詳假投資 112年11月7日17時51分許 5萬元 5 吳汶哲(提告) 112年10月31日假投資 112年11月8日13時26分許 2萬元

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1993-20250320-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第114號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第455號裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。其所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月30日113年度聲再字第455號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。則聲請人就上開裁定聲請再審，聲請訴訟救助部分，依首揭規定及說明，亦應向將來應繫屬之最高行政法院為之，聲請人向本院聲請訴訟救助，洵有違誤，爰依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官李協明法官黃　奕　超法官廖　建　彥　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-113-救-114-20250320-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第33號上訴人林國才被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第801號判決提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨(下稱系爭車輛) 在民國113年3月12日16時26分許，行經國道3號南向411.4公里處(下稱系爭路段)時，因有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為，經警於同年4月11日逕行舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第33條第1項第3款於113年6月12日開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第801號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　上訴人當時正在超車中，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道之事實，有採證光碟可證，原判決既無否定系爭車輛正在超車之證據，卻採用被上訴人主張前方有加速空間，故行駛在內側車道，應加速到最高速限行駛之不當辯詞，且未經辯論即逕行駁回上訴人之訴，失之輕率與公允等語。四、本院查：　㈠按處罰條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」次按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第3款、第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，……應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……(第2項)在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」㈡又事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。查原判決駁回上訴人在原審之訴，已論明：上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，「系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有6組車道線即60公尺安全距離，以系爭車輛車速每小時91公里，依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定計算安全距離約40、50公尺已足，要無壅塞等車況影響原告依照速限行駛之情形。　　」乙節，業經原審法官當庭勘驗採證影片確認無誤。觀諸本件違規採證照片中清晰可見系爭車輛之車速每小時91公里，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，從而，上訴人之違規情節應堪認定為真。上訴人雖主張內側為超車道，其正試圖超車，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道等語。惟依管制規則第8條第1項第3款規定，上訴人既行駛在內側車道，在無堵塞行車狀況下，不論是否要超車，均應依最高速限行駛，雖有舉發員警於該處執行勤務亦不能作為未能保持最高速限駕駛之理由。綜上，上訴人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」之違規事實，應堪認定，原處分並無違誤等語。經核原判決已就上訴人於原審所為爭議及主張如何不足採等情，論明其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人上開主張予以指駁，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，並無違背法令之情形。上訴意旨乃上訴人就上述爭點仍執其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無足取。　㈢末按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於系爭路段時，既確有行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年11月4日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述(原審卷第69-72頁)，其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。　㈣綜上，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，其認事用法，並無違誤。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用(裁判費)750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-114-交上-33-20250320-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第164號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第455號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月30日113年度聲再字第455號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官李協明法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-113-聲再-164-20250320-1