Know99判決書

搜尋結果：黃建華

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭福祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第781號），本院判決如下：　　主　　　文鄭福祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局112 年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙」更正為「高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第112351 87300號鑑定書1紙」，並補充「監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告鄭福祥行竊時用於拆卸馬達之板手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶、取用板手，著手竊取財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之板手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　鄭福祥　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭福祥意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 112年6月17日下午2時20分許前之某時，以不詳方法侵入高雄市大寮區捷西路享溫馨會館第二停車場對面、四周以鐵皮或鐵網圍繞、供存放物品使用之空地，隨手取用板手欲拆卸竊取陳建興所有之馬達，適有陳建興之友人黃建華於同日下午2時20分許，前往該處找尋所需物品，巧遇鄭福祥正使用工具拆卸馬達，遂出聲質問之，鄭福祥見事跡敗露即倉皇逃離現場而未遂。嗣黃建華將上情告知陳建興，陳建興遂報警處理，經警在現場扣得可疑手機1支及丟棄之飲料空瓶1個，並在手機螢幕表面及瓶口處採得DNA檢體送鑑，其中手機螢幕表面檢體之DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有鄭福祥與另名男性DNA之可能；瓶口檢體之DNA-STR型別則與鄭福祥相符。另檢視上開手機，發現手機帳戶名稱及門號申登人均為鄭福祥，而查悉上情。　　　二、案經陳建興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭福祥於偵查中對於上揭犯行坦承不諱，並有告訴人陳建興及證人黃建華於警詢時之證述情節可佐，另有高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、手機檢視畫面翻拍照片4張、遠傳電信查詢單明細1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：查本件犯罪工具板手雖未扣案，惟依一般人之經驗法則及公眾週知之事實，可認板手之主要構成部分為鐵質且質地堅硬，以之揮擊，足以傷害人之生命、身體，具有客觀上之危險性，自屬兇器。故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器犯竊盜未遂之罪嫌。至告訴意旨另謂被告涉有刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟觀之卷附衛星俯視圖及警卷現場照片，未見土地上有建築物，即圍有圍牆、上有屋頂，可供居住或其他用途之地上定著物，是以縱使該土地四周設有鐵圍籬等隔離保護措施，然該土地因未附連或圍繞他人建築物，不屬於刑法第306條所欲保護之客體，自不得以該罪相繩，然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有異種想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-12-06

KSDM-113-簡-3083-20241206-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

性侵害犯罪防治法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第4號 113年10月23日辯論終結原告吳紫進訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上一人複代理人王郁文律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃文慧兼代收人徐琛婷上列當事人間性侵害犯罪防治法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10月13日府訴三字第1126083758號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處1萬元罰鍰，並於指定日期至指定地點進行身心治療、輔導或教育之行政處分，核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、原告起訴時被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第209頁）及臺北市政府民國113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第211頁）在卷可佐，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第277 2號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定。嗣經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官函知上情，審認原告需執行性侵害加害人身心治療、輔導或教育處遇計畫，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依性侵害犯罪加害人評估小組(下稱評估小組)112年2月20日112年第2 次會議決議，以112年3月14日北市衛心字第1123008389號函 (下稱112年3月14日通知函)通知原告應持續完成身心治療、輔導或教育並補足缺課次數。原告於112年5月20日未依規定前往臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德院區)接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123 033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件，辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款規定，以112年6月12日北巿衛心字第1123033080號裁處書（下稱原處分）裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3 點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：　　㈠、依行政罰法第5條但書規定，本件應適用行為時性侵害犯罪防治法規定，而非112年2月15日修正後性侵害犯罪防治法規定：　細繹112年2月15日修正性侵害犯罪防治法第31條第5項之理由，無非係出於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項存在無法適用於「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」之狀況。在原告「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」，立法者亦認為有高度可能是自始無法援引行為時性侵害犯罪防治法進行後續處理。據此，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項對於原告而言，即屬於行政罰法第5條但書所稱「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形，故被告應按行政罰法第5條但書，以行為時性侵害犯罪防治法作為原處分之大前提。㈡、依臺北地院112年度簡字第753號號刑事判決及臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度審易字第1880號刑事判決均認定，行為人多次無正當理由未遵期接受身心治療、輔導或教育，應論以一罪之接續犯，是原告本於「同一」拒絕接受身心治療、輔導或教育之主觀意念，而重複拒絕出席被告所指定課程之舉，應屬「自然的行為單數」，且依司法院釋字第 604號解釋意旨，立法者對於違規事實一直存在之行為，得以「法律」規定得連續舉發，而行為時性侵害犯罪防治法並不存在如112年2月15日增訂性侵害犯罪防治法第50條第4項般授權被告連續處罰之法律依據，本件不應再為重複處罰。另被告前已2次對原告裁處罰鍰已充分評價，是原處分所為裁罰為重複處罰已有過分評價之虞，而違反憲法比例原則及罪責相當原則。㈢、基於體系解釋，為避免行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項之規範架構自相矛盾，本條項第3款所謂之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形：　鑒於我國刑法刻意區分「有期徒刑」及「拘役」二者，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款所稱之「有期徒刑」解釋上不包含「拘役」或罰金。刑法規範之緩刑，係指在一定要件下，原先行為人應接受之制裁得延緩或暫不予以執行。此制不僅鼓勵犯人遷善，謝如媛教授更指出其於刑事政策上表彰著對於刑罰之節制，即法院對於尚無須具體執行刑罰之輕微犯罪所施加之附隨處分。換言之，無論應報或預防理論，受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度必定是輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人。在此理解下，倘依文義解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」僅按刑法總則第9章以下之規範為解釋，將得出「惡性較輕之受緩刑宣告者」須接受身心治療、輔導或教育，然「未受緩刑宣告」而相較之下惡性較重大者無須接受身心治療、輔導或教育等明顯輕重失衡之荒謬結果。茲將排列組合列舉於下：①僅受「拘役」或「罰金」之宣告刑者（未受緩刑宣告，即惡性較大）於執行完畢後，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，即無須接受身心治療、輔導或教育。②反之，受「拘役」或「罰金」之宣告刑，且同時受緩刑宣告者，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3款規定卻須接受身心治療、輔導或教育。倘受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度於評價上，應輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人，則其他法規之解釋自應依循此等立法政策進行解釋，而非彼此矛盾。既然受緩刑宣告之原告所具有之惡性程度於評價上應輕於未同受緩刑宣告之犯人，故於解釋行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」時，即不應單憑文義解釋而致惡性程度較輕之原告接受其他未同受緩刑宣告之犯人（惡性程度較重）所無須承受之身心治療、輔導或教育，而應按體系解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形。㈣、原告秉持其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件存有客觀上瑕疵之確信而拒絕接受剩餘之身心治療、輔導或教育，其並非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」之情形：細繹行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，立法者刻意未使用「無故」，而係以「無正當理由」作為該條之構成要件，其解釋上自應與一般立法例對於「無故」所為解釋有所區別。鑒於刑法亦存在相同法條內容之區別，即同時存在「無故」及「無正當理由」二種構成要件，解釋上似可比附援引之，以整個法秩序的角度去判斷原告是否牴觸法秩序。原告本於其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件體系解釋上存有客觀明顯瑕疵之確信而拒絕剩餘之身心治療、輔導或教育。換言之，原告堅持拒絕被告違法命其接受身心治療、輔導或教育，係符合整個法秩序的作為，乃因行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件確實存在法制上之漏洞。故原告自始非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」，被告據此作成原處分應屬違法。㈤、原告既非行為時性侵害犯罪防治法定義之「加害人」，所犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪亦非性侵害犯罪防治法所欲防治之「性侵害」，法律邏輯上，至多係準用，而無容許「適用」有關加害人之規定。立法者將程度明顯有別之性騷擾行為納入「性侵害犯罪」為標的之性侵害犯罪防治法，已違反憲法法律明確性原則。㈥、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、按性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項及第5項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決確定者，主管機關應命加害人接受身心治療、輔導或教育。被告審認原告既因違反性騷擾防治法第25條第1項規定，經法院判處拘役40 日，緩刑2年確定，即符合性侵害犯罪防治法第7條第1項規定。原告既經刑事判決確定，其所應接受身心治療、輔導或教育之次數及期間等均經評估小組會議審查並決議在案，自應依規定接受身心治療、輔導或教育。故被告依上開規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並無違誤。㈡、112年2月15日性侵害犯罪防治法修正公布之前，刑法第33條規定，有期徒刑、拘役皆為主刑。刑法第74條第1項規定，可適用緩刑之情況，包括受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。依衛生福利部106年11月24日衛部護字第106900186 8號函釋可知，犯性騷擾防治法第25條第1項經法院判決2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，皆可適用緩刑之可能，只要刑事判決主文有為「緩刑」之宣告，不論其為有期徒刑、拘役或罰金，主管機關皆應命加害人接受身心治療、輔導或教育。揆諸前開說明，不論性侵害犯罪防治法112年2月15 日修正前後，原告均應接受主管機關安排之身心治療、輔導或教育，原告主張限縮解釋，即屬無據。㈢、原告因性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪經法院判決拘役40 日，緩刑2年確定在案，被告為行政機關自因受該刑事判決既判力拘束，即應依性侵害犯罪防治法規定，命加害人接受身心治療、輔導或教育。倘原告因個人見解，即得免除身心治療、輔導或教育，則性侵害犯罪防治法第31條第1項及第5 項規定，執行「性侵害加害人身心治療、輔導或教育」預防犯罪維護公益之目的，恐難以維持。㈣、性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，加害人無正當理由不到場或拒絕接受身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，得處罰鍰並限期命其履行。實務上對於因出國、工作、考試或疾病等突發或不可事先規劃迴避之因素致無法出席身心治療、輔導或教育，得認有正當理由。但個人因對法律條文構成要件或認知有所疑慮，即不到場或拒絕身心治療、輔導或教育，尚難認有正當理由。㈤、原告於112年5月20日未依規定接受身心治療、輔導或教育，亦未辦理請假手續，應認係另行起意之不作為，故原告主張法律上一行為及重複處罰，均屬無據。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，有臺北地院108年度簡字第2772號刑事簡易判決（本院卷第29-31頁）、評估小組112年2月20 日112年第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）、112年3月1 4日通知函暨送達證書（原處分卷2第1-2頁、第3頁）、被告 112年5月24日北市衛心字第1123033067號函暨送達證書（原處分卷2第5-6頁、第7頁）、原處分（本院卷第43-47頁）及訴願決定（本院卷第49-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.按98年1月23日修正公布性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」性侵害犯罪防治法第2 條第1款：「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條……及其特別法之罪。二、加害人：指觸犯前款各罪經判決有罪確定之人……。」第7條第1項：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第43條規定。」第 31條第1項第1款、第3款、第5項：「(第1項)加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。……三、緩刑。……(第5項)犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1 項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」第50條第1 項第1款：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42 條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。」 2.性侵害犯罪防治法於104年12月23日修法增訂第2條第3項規定：「……犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條、第22條之1及第23條規定外，適用本法關於加害人之規定。」將原本就已經於100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第6項納為矯治對象之犯性騷擾防治法第25條之行為人，移列至性侵害犯罪防治法第2條第3項【原該法第20條第6項：「犯性騷擾防治法第25條之罪之加害人，準用第1項之規定（按：即符合該條第1項所列情形時，包括受緩刑宣告時，即應接受評估、身心治療或輔導教育）。」】亦即，自100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法，即已明確宣示犯性騷擾防治法第25條之行為人，適用性侵害犯罪防治法關於加害人之規定，自此，凡是犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定之行為人，如有受緩刑之宣告情形，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，均應依性侵害犯罪防治法有關加害人之規定，接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，而如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此參諸當時即104年12 月23日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第1項、100年11 月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第21條第1項可明。嗣於 112年2月15日修法，將上開第2條第3項規定調整挪列至第7 條第1項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第 43條規定。」依其立法理由㈡說明：「犯性騷擾防治法第25 條之罪雖非性侵害犯罪，惟係乘他人不及抗拒而對之為親吻、觸摸身體部位等行為，犯該項規定之罪經判決有罪確定者，有施以觀護特殊處遇之必要，爰本法104年12月23日修正公布時將原第20條第6項規定改於第2條增訂第3項規定，犯性騷擾防治法第25條之罪經判決有罪確定者，除特定規定外，適用本法關於加害人之規定。為使適用範圍更明確，爰改採正面表述，定明是類人員準用關於身心治療、輔導或教育、觀護特殊處遇、登記、報到、查訪及查閱之規定。」是以，對於犯性騷擾防治法第25條之行為人，如經判決有罪確定且受緩刑宣告時，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，即應依性侵害犯罪防治法第31條第1項、第50條第1項之規定接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，且如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此部分法規之構成要件及法律效果於修法前、後均無不同，法規範內容及適用甚為明確，是原告主張將犯騷擾罪者納入性侵害犯罪防治法規範違反憲法明確性原則云云，實有誤會，洵無可採。　3.查原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，揆諸前揭法規及說明，則自應適用性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，接受主管機關即被告所組評估小組之評估，且如經被告評估小組評估有施以身心治療、輔導教育之必要及命其到場接受身心治療、輔導或教育，即有接受該等身心治療、輔導或教育之行政法上義務，如無正當理由不到場或拒絕接受、接受之時數不足，主管機關即被告自得依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令期限期履行。至於112年2月15日增訂之性侵害犯罪防治法第31條第5 項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」觀諸其立法理由謂：「依修正條文第7條第1項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定者雖準用本條規定，惟因犯該罪之刑事處罰除有期徒刑外，尚有拘役、罰金類型，實務執行就如何準用第1項各款情形容有疑義，爰增訂第5項明定犯該罪經判處拘役、罰金確定者，評估有無施以身心治療、輔導或教育之執行時點。」可見該條增訂係針對犯性騷擾治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金刑確定而非判處有期徒刑確定者，為明確化其準用性侵害防治法第31條第1項情形所為增訂，核與本件原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經判處拘役40 日，緩刑2年確定，應適用性侵害防治法第31條第1項第3款無涉。是以，原告主張其於108年間因性騷擾治法第25條第1 項之罪僅遭判處拘役刑，應不適用112年2月15日始增訂之性侵害防治法第31條第5項，故不應準用同法第31條第1項規定命其接受身心治療、輔導或教育及同法第50條第1項第1款之裁罰云云，洵無可採。㈢、原告於112年5月20日無正當理由拒絕接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分理由第3點所載時段，至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並無違誤：　1.查原告前於108年3月13日犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，經臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1777號提起公訴，並經臺北地院於108年11月4日以108年度簡字第2772 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定在案。嗣經臺北市家防中心接獲臺北地檢署檢察官函知上情，審認原告須執行身心治療、輔導或教育，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依評估小組會議決議，陸續以110年5月 18日北市衛心字第1103008718號函、110年9月13日北市衛心字第1103036702號函通知原告於指定期日至指定地點進行身心治療、輔導或教育。惟原告自110年10月2日起未出席接受身心治療、輔導或教育，被告以原告未於111年5月7日及111 年9月7日接受身心治療、輔導或教育，違反行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，分別以111年6月30日北市衛心字第1113035333號裁處書(即第1次裁處）、110年10月2 0日北市衛心字第1113062584號裁處書（即第2次裁處）各裁處原告1萬元罰鍰，並命依裁處書所載時段，至指定地點進行身心治療、輔導或教育。原告不服第2次裁處，循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第469號裁定以原告逾期提起訴願為由駁回其訴在案等情，有前述之刑事簡易判決書及上開裁定（本院卷第35-41頁）附卷可佐，該情堪以認定。　2.於被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定對原告為前揭第1、2次裁處各罰鍰1萬元後，依性侵害犯罪防治法第3 3條第2項授權中央主管機關衛生福利部訂定之性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法相關規定，復經處遇單位報告原告皆未出席團體，建議持續每月2次進階團體治療，再犯危險程度為中高等情，被告評估小組乃於112年2月20日召開 112年第2次會議決議：原告應持續完成階段課程，補足缺課次數且俟完成後再提報評估小組討論（參照當時即101年3月 5日修正發布之該辦法第13條），以112年3月14日通知函通知原告應於112年3月4日、3月18日、4月15日及5月6日至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並補足缺課次數，該函於112年3月16日送達，原告經合法通知，無正當理由於112 年5月20日未依規定前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育課程等情，有前述之評估小組會議紀錄、被告通知函文暨送達證書在卷可稽，是被告就原告於112年5月20日無正當理由未依性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定至松德院區接受身心治療、輔導或教育，乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分所載時段，至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，並無違誤。㈣、原告所執前詞主張其多次拒絕接受身心治療、輔導或教育，　　依臺北地院112年度簡字第753號刑事判決及新北地院112年度審易字第1880號刑事判決見解，認應屬「自然的行為單數」，為一罪之接續犯，原處分所為重複處罰，已違反憲法比例原則及罪責相當原則等語。惟查：　1.按行政訴訟乃介於民事訴訟與刑事訴訟間之另一獨立領域，依行政訴訟制度之本質，有關行政罰法所定處罰法定主義解釋上應較刑法為寬鬆，亦即不宜如罪刑法定主義及刑罰謙抑思想所為嚴格解解，而應有一定彈性空間，以符合行政罰制度設計之本旨。準此，行政爭訟事件，除實體行政法明定該行政責任之成立，必須經刑事有罪判決為要件外，行政法院並不受刑事判決認定事實及適用法律見解之拘束(最高行政法院109年度上字第663號判決意旨參照)。　2.查如前所述，被告就原告所犯性騷擾罪，以法院判決拘役緩刑確定，乃依行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，原告無正當理由拒絕履行，先後對其各裁處1萬元罰鍰，並命原告依指定時間至指定地點完成身心治療、輔導或教育在案。嗣被告另依評估小組112年2月20日112年度第2次會議決議：「⑴持續完成本階段課程(3/4、3/18、4/15、5/6)⑵補足缺課次數(11次 )，每月2次，於松德院區。⑶俟完成本階段及補足課程次數後再提報評估小組討論。」，有評估小組112年2月20日112 年度第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）在卷可參，再以 112年3月14日通知函通知原告進行身心治療、輔導或教育，惟原告於112年5月20日仍未依被告通知前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，而違反性侵害犯罪防治法第31條第1 項第3款規定，足認原告本次違反行政法上義務乃另一次違章行為，自非原告所稱為第1、2次裁處之接續行為。至於性侵害犯罪防治法第50條第4項規定：「受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。」，此規定當僅係為明確宣示及提醒性侵害犯罪防治法之主管機關，就前已依該法第50條第1項規定裁罰之行為人，仍應持續依同法第31條規定為評估或施以身心治療、輔導或教育，此項評估或處遇之啟動，乃係為達成性侵害犯罪防治法上落實加害人社區處遇執行之目的，核與行為人前所受行政罰或刑罰是否已執行完畢應屬無涉。又行政訴訟與刑事訴訟之本質不同，行政法院認定事實及適用法律本不受刑事判決所拘束。是以，被告依性侵害犯罪防治法第7條第1項、第 31條第1項第3款、第5項規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並就原告本次拒絕接受身心治療、輔導或教育，依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款為本次裁處（即第3 次裁處）自無違誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈤、原告所執前詞主張本件應適用行為時性侵害犯罪防治法第20 條第1項第3款規定，且該條款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」；被告命原告接受身心治療、輔導或教育之行政處分為違法，其乃屬「有正當理由」而拒絕等語。惟查：　1.考量性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育之目的，乃為有效降低再犯性，而具有再犯預防之處遇機制。對照112年2 月15日修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款及修正後性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定可知，凡受2年以下有期徒刑、拘役或罰金而緩刑宣告者，不論性侵害犯罪防治法修正前後，均屬上開法條第3款所規範「緩刑」之獨立類型。又依刑法第74條規定可知，受2年以下「有期徒刑」、「拘役」或「罰金」之宣告，而有第74條第1項第1款、第 2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。準此，受拘役宣告者，倘符合刑法第74條第1 、2款情形者，自得宣告緩刑。從而，受拘役且緩刑宣告者，屬於上開法條第3款所規定之「緩刑」範疇，故原告所執前詞主張行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」等語，此乃原告對上開法條解釋之誤解，尚難採認。　2.如前所述，原告既然為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，其經評估小組會議決議應進行身心治療、輔導或教育，並經被告合法通知，其當有義務接受身心治療、輔導或教育，惟其未於112年5月20日前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，自不得僅因其對於性侵害犯罪防治法所規範「緩刑」自行限縮解釋為不包含「受拘役且緩刑者」為由而拒絕接受身心治療、輔導或教育，是原告徒憑個人法律見解，以其所犯為「性騷擾罪」且所受為「拘役緩刑宣告」，非屬性侵害犯罪防治法關於加害人之規範對象為由，而拒絕接受身心治療、輔導或教育，核屬「無正當理由而拒絕」，故原告所執前詞主張其屬「有正當理由」而拒絕等語，容有誤解，尚難採認。㈥、綜上所述，原告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經法院判處拘役有罪確定且諭知緩刑在案，其為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，經被告評估原告有施以身心治療、輔導或教育之必要，命其接受身心治療、輔導或教育，原告經被告合法通知，於112年5月20日無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰1萬元，並命其依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無不合，原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告聲請本院向被告函詢各地方主管機關針對受「拘役且緩刑」及受「罰金且緩刑」之刑事被告所為應接受身心治療、輔導或教育之前例乙節，惟如前所述，原告所執各節主張，均無可採，其違章行為明確，上開聲請認無調查之必要，爰予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-29

TPTA-113-地訴-4-20241129-1

台抗

最高法院

殺人未遂等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2171號抗告人黃建華上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 205號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第 433條分別定有明文。 本件抗告人黃建華就原審法院80年度上更一字第93號刑事確定判決（下稱原確定判決），向原審聲請再審，惟並未檢附原確定判決繕本，且僅泛稱案發時，其在○○市○○區與王廷惠簽約，未在案發現場，原審法院原亦依王廷惠之證述及所簽發之支票，諭知其無罪，未料經本院發回後，原確定判決改判有罪，實屬冤案，請原審重啟調查云云，並未具體敘明聲請再審之理由及檢附相關證據，經原審於民國113年10月1日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內，補正原確定判決繕本或釋明請求法院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。該裁定於同年月9日送達抗告人，抗告人雖向原審提出書狀，然僅請求法院調取判決，其餘事項則仍未補正。原審因認其聲請程序違背規定，且顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官意見之必要，而逕予裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨泛執與原確定判決無關之事由漫事爭執，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2171-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃建華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3402號），本院裁定如下：　　主　　文黃建華因竊盜等拾罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建華因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51 條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、經查，受刑人因竊盜等10罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又本件附表各罪之主刑均為拘役刑，依刑法第51條第6款之規定，其定執行刑之上限為120日，本院審酌卷附所犯本件各罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，斟酌受刑人之權益保障與國家刑罰權之行使，核屬刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要之情形，爰不待受刑人之意見陳述，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第41條第1項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人黃建華定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役40日拘役50日犯罪日期 112年7月2日 112年6月22日 112年6月27日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第13914號高雄地檢112年度速偵字第1723號高雄地檢112年度偵字第28999號最後事實審法院嘉義地院高雄地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第1226號 112年度簡字第3141號 112年度簡字第4105號判決日期 112年11月14日 112年12月21日 113年1月18日確定判決法院嘉義地院高雄地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第1226號 112年度簡字第3141號 112年度簡字第4105號判決確定日期 112年12月18日 113年2月6日 113年3月26日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢113年度執字第274號高雄地檢113年度執字第1454號高雄地檢113年度執字第3088號（編號1至5經高雄地院113年度聲字第1321號裁定定應執行拘役120日確定）編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役50日拘役20日拘役30日拘役25日犯罪日期 112年8月6日(共2次） 112年6月18日 112年6月27日 112年8月9日偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第19604號高雄地檢112年度偵字第30668、30671號嘉義地檢112年度偵字第12989號最後事實審法院橋頭地院高雄地院嘉義地院案號 112年度簡字第2841號 112年度簡字第3141號 112年度簡上字第138號判決日期 113年1月24日 113年2月29日 113年3月6日確定判決法院橋頭地院高雄地院嘉義地院案號 112年度簡字第2841號 112年度簡字第3141號 112年度簡上字第138號判決確定日期 113年6月7日 113年4月3日 113年3月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註橋頭地檢113年度執字第3235號（聲請書誤載，逕予更正）高雄地檢113年度執字第3110號嘉義地檢113年度執字第2147號（編號1至5經高雄地院113年度聲字第1321號裁定定應執行拘役120日確定）編號 7 8 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役20日犯罪日期 112年7月12日 112年6月9日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢112年度偵字第8595、8651號臺中地檢112年度偵字第58690號最後事實審法院宜蘭地院臺中地院案號 112年度易字第430號 113年度簡字第1365 判決日期 113年4月24日 113年8月7日確定判決法院宜蘭地院臺中地院案號 112年度易字第430號 113年度簡字第1365 判決確定日期 113年6月13日 113年9月19日是否為得易科罰金之案件是是備註宜蘭地檢113年度執字第1817號臺中地檢113年度執字第13560號

2024-11-26

TCDM-113-聲-3822-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第686號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建華（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 981、6154號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、查被告丁○○本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「經裁定」，應更正為「經臺灣橋頭地方法院111年度聲字第120號裁定」；同欄一、㈠、第2行所載「進入」，應更正為「攀爬窗戶進入」；同欄一、㈡、第1行及第2行所載「50分」、「進入」，應分別更正為「55分」、「開門進入」；同欄一、㈢、第2行所載「進入」，應更正為「開門進入」；同欄一、㈣、第4行所載「（約1萬多元）及美元1元紙鈔2張」，應更正為「（約1萬多元）及美金1元紙鈔2張」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑及沒收之依據：　　㈠核被告如本案附表編號1、4所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之竊盜罪；如本案附表編號2、3所為，係犯同法第321條第2項、第1項第2款之竊盜未遂罪。　㈡被告所為4次犯行，犯罪時間及地點均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1021號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年12月1日縮刑期滿執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為各次犯行，均應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告如本案附表編號2、3所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至4所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復考量被告除本案各次犯行外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1、4 所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於如本案附表編號1、4所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠所示丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元及存錢筒壹個（內有現金新臺幣參仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一㈢所示丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一㈣所示丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及美金壹元紙鈔貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6154號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審易字第237號判決處有期徒刑6月、7月確定，嗣經裁定與他罪合併定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國112年4月10日執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年3月30日1時27分許，踰越丙○○所經營位於苗栗縣○ ○市○○街00號百合幼兒園之鐵欄杆，進入該幼兒園教室內，徒手竊取1樓教室櫃子內之現金新臺幣（下同）1萬6000 元及2樓教室內桌上之存錢筒1個（內有現金約3000元），得手後旋即搭乘不知情黃昱翔所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車逃逸。嗣丙○○發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲上情。（二）於113年4月8日18時50分許，踰越戊○○所經營位於苗栗縣○ ○鎮○○街0號格林探索幼兒園之圍牆，進入該幼兒教室著手搜尋財物，然因觸動保全系統，警方隨即趕到現場，丁○○ 旋即自該幼兒園後門逃逸而未遂，並駕駛由不知情林修以所承租之租賃車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經戊○○調閱監視器錄影畫面並報警處理，而循線查獲上情。（三）於113年4月10日3時9分許，踰越甲○○所管理位於苗栗縣○○ 鎮○○街00巷0號尼采幼兒園之柵欄，進入該幼兒園教室著手搜尋財物，惟經翻找後未能搜到財物，旋即離開而未遂。嗣甲○○發現幼兒園教室內物品遭翻動並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲上情。（四）於113年4月10日3時45分許，在乙○○所經營位於苗栗縣○○ 鎮○○街00號喬新窗簾行前，徒手撕開窗戶之紗網後，踰越窗戶進入該店內，復徒手竊取聚寶盆內之50元硬幣（約1 萬多元）及美元1元紙鈔2張，得手後旋即逃逸。嗣乙○○發現遭竊並調閱監視器錄影畫醉後報警處理，而循線查獲上情。二、案經戊○○訴由苗栗縣警察局竹南局、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白、供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○、證人昱翔於警詢之證述證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。苗栗縣○○市○○街00號百合幼兒園、監視器錄影畫面截圖暨影像畫面光碟、證人黃昱翔提供之叫車電話門號手機畫面翻拍照片 3 證人即告訴人戊○○、證人林修以於警詢之證述證明犯罪事實欄一(二)所示之事實。苗栗縣○○鎮○○街0號格林探索幼兒園、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告暨刑案照片、監視器錄影畫面截圖暨影像畫面光碟、車輛詳細資料報表、誠田租車出租契約書 4 證人即被害人甲○○於警詢之證述證明犯罪事實欄一(三)所示之事實。苗栗縣○○鎮○○街00巷0號尼采幼兒園、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告暨刑案照片、監視器錄影畫面截圖暨影像畫面光碟 5 證人即被害人乙○○於警詢之證述證明犯罪事實欄一(四)所示之事實。苗栗縣○○鎮○○街00號喬新窗簾行、苗栗縣警察局竹南刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、苗栗縣警察局公務電話紀錄簿、監視器錄影畫面截圖暨影像畫面光碟、蒐證照片二、核被告就犯罪事實欄一（一）、（四）所為，均係犯刑法第 321第1項第2款之加重竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄一（二）、（三）所為，均係第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告如犯罪事實欄一（一）、（四）所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款、第2項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

MLDM-113-易-686-20241125-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第56號聲請人即原告黃順德訴訟代理人林彥廷律師相對人即追加原告周美英周忠平黃建華上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文周美英、周忠平、黃建華應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外　　，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文　　。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有　　權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益　　為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之　　。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第　　三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共　　有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為　　公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，　　得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者　　，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當　　事人之適格始無欠缺（最高法院103年度台上字第139號判決　　意旨可參）。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而　　無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得　　聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，　　逾期未追加者，視為已一同起訴。二、本件原告起訴主張被告黃忠兩侵害原屬於被繼承人黃樹欉本應繼承黃陳嬌之遺產，是被繼承人黃樹欉對被告有不當得利請求權，黃樹欉死亡後上開權利由其全體繼承人所繼承，而周美英、周忠平、黃建華亦為繼承人之一，屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定追加相對人為本件訴訟之原告，請求被告返還8,700,000元及遲延利息予黃樹欉之全體繼承人公同共有等語。三、經查，聲請人即原告主張對被告之不當得利請求權，係繼承被繼承人黃樹欉之權利，應為黃樹欉之全體繼承人即聲請人與相對人全體所公同共有，必須合一確定而共同起訴。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟應得其他公同共有人同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。聲請人聲請命相對人追加為原告，經本院函詢相對人，雖相對人均具狀表示不同意，並認為被告與被繼承人黃樹欉間有贈與之法律關係，亦不願向被告主張不當得利等語，惟追加相對人為原告，僅為當事人合一確定之程序事項，不影響相對人之防禦權，相對人之實體上請求有無理由，應經法院調查及審理後方能確知，相對人所述並未表明追加為原告之結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難認有何拒絕同為原告之正當理由。且聲請人於本案訴訟以形式上觀之尚無顯然損害相對人權利之處，若相對人拒絕同為原告，將使其當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定送達後 7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

ILDV-113-重訴-56-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13828號原告德惠大青大樓管理委員會法定代理人王玲錺訴訟代理人李玉海律師被告陳志銘兼訴訟代理人李穎川被告黃建華兼訴訟代理人聶建中被告沈光麟沈慧萍鍾孟緻楊淑霞楊振發林木樹許意珮兼上七人共同訴訟代理人劉福誠被告黃文智被告周宜芳杜美憓上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月28日上午11時10分在本院臺北簡易庭第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

2024-11-14

TPEV-112-北簡-13828-20241114-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14952號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林旆君債務人黃建華一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

CTDV-113-司促-14952-20241112-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人因殺人未遂案件，對本院102年度上訴字第536號中華民國103年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 01年度偵字第8802號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號刑事裁定意旨參照）。二、經查： ⑴、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）不服本院102年度上訴字第536號刑事確定判決，具狀向本院聲請再審，惟聲請人未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院乃於民國113年10月9日依法裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證據，而聲請人於同年月14日收受該裁定正本後，僅具聲明狀：臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第536號、臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號之判決書，業已寄出，懇請再審等語(見本院卷第53頁)，仍未敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據。 ⑵、聲請人雖於再審狀稱：本件判決書所記載之犯罪日期為100年 12月24日，惟聲請人在93年11月19日至102年1月28日在台中監獄執行中，如何在上開時間及地點有殺人未遂之行為？（見本院卷第3至5頁）。然查，聲請人曾因傷害罪經法院判處有期徒刑4月，於100年3月28日進入臺灣臺中監獄執行，於1 00年7月27日因徒刑期滿執行完畢而釋放出監，並至101年3 月31日才又因他案而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽。據此，依原確定判決所認定之犯罪日期100年12月24日當時，被告確實已出監在外，並無被告所稱在監執行之情事，此為法院依職權得調查而知之事項，而被告聲請再審所持之原因，僅對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，且未提出足以證明再審事由存在之證據，依上開最高法院之意旨，自不屬新證據，不符依法得聲請再審之事由。 ⑶、揆諸上開說明，聲請人所提出之「再審狀」及所補呈之「聲明狀」中，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，既未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第433條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲再-201-20241112-2

訴

臺灣基隆地方法院

返還代墊款等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第501號原告即反訴被告黃建華訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告即反訴原告永樂活生技股份有限公司法定代理人林昇永訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣39萬元，及自民國112年11 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之39，餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 39萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分壹、原告主張：一、關於訴之聲明第1項部分：　　緣被告有意接手原告經營之「普吉島泰式舒壓館」（址設基隆市○○區○○路0號，下稱系爭店鋪），兩造遂於民國111年3 月15日簽訂系爭店鋪之頂讓契約（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭價金）購入系爭店鋪全部設備。詎被告雖自111年5月1日起接管系爭店鋪營運，並於111年5月31日起將系爭店鋪之承租人由原告變更為被告，亦自行發售系爭店舖之票券供消費者使用，然遲未給付系爭價金，並拒絕支付系爭養生館之各項營業支出及員工薪資等費用合計96萬2,452元，經扣除原告收取之系爭店舖111 年6月15日起至7月止之營業收入34萬5,628元後，被告仍積欠原告代墊之款項56萬2,452元（下稱系爭費用）未予清償。原告遂於111年7月29日催告被告給付系爭價金40萬元、返還原告代墊之系爭費用56萬2,452元，然未獲被告置理。準此，原告為被告代墊系爭費用，乃屬有利於被告之行為，且可認不違反被告本人明示或可得推知之意思；又原告未受被告委任，亦無義務代墊系爭費用，卻以有利被告之方式予以代墊，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付40萬元，併依民法第176條第1項、第179條規定，請求本院擇一為有利判決，命被告給付56萬2,452元，合計請求被告給付96萬2,4 52元。二、關於訴之聲明第2項部分：　　兩造曾就原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）成立買賣契約，約定價金為60萬元，經兩造互核款項後，被告尚積欠9萬9,282元尚未清償。又被告除積欠前揭價金外，原告前於111年5月27日將系爭車輛交付被告法定代理人林昇永保管，詎被告在未經原告同意之前提下，竟於11 1年9月15日23時4分許在臺北市信義路4段265巷12弄與該巷口因駕駛系爭車輛「在交岔路口10公尺內臨時停車」而遭臺北市政府警察局裁處600元罰鍰（下稱系爭罰鍰），致原告受有600元損失，亦應由被告負賠償之責。為此依系爭車輛買賣契約之法律關係及民法第184條第1項規定，求為判決被告給付9萬9,882元。三、基於上述，並聲明：㈠被告應給付原告96萬2,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告9萬9,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：　　系爭店鋪迄今仍由原告擔任負責人，被告否認曾收取系爭店鋪之營業收入，而原告就其代墊系爭費用56萬2,452元之事實，僅提出自行製作之表格與系爭店鋪禮券為憑，未舉證以實其說，是原告請求被告給付系爭費用自屬無據。又原告稱兩造訂定之系爭契約形式上係原告與被告法定代理人林昇永所簽署，實質上系爭契約所稱被告出資之40萬元乃作為原告與林昇永合資設立「樂康事業股份有限公司」（下稱樂康公司）之股款，然樂康公司既未合法成立，原告請求被告給付該筆股款亦屬無據。再兩造並未就系爭車輛成立買賣契約，原告請求被告給付剩餘價金9萬9,282元自無理由，且系爭罰鍰亦不應由被告負擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、關於訴之聲明第1項部分：　㈠原告依系爭契約之法律關係請求被告給付40萬元，為無理由：　　按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決先例要旨參照）。查原告主張兩造間有系爭契約之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，即應由原告就上開事實負舉證之責。而觀諸系爭契約之整體形式與書面文字記載，雖有「永樂活生技購入黃建華先生所設立的普吉島企業社其所持有的店面（基隆市○○區○○路○號）含設備，及所有正在使用的設備，並由2022年3月16（按：漏一「日」字）起移交給永樂活，所有聘請人員，於2022年3月16日由永樂活聘用，於3月4月間的水費，電費永樂活按天數比例支付，雙方協議交易金額為新台幣四十萬，永樂活需另外支付新台幣二十萬做為店面保證金之用」等語，然亦載有「同時林昇永與黃建華並協議共創樂康事業股份有限公司，雙方合意股份條件為，林昇永出資60萬元，佔股60％，黃建華出資40萬元，佔股4 0％，雙方並同意由林昇永代為將永樂活所支付給黃建華先生的40萬元，以黃建華名義匯入樂康事業股份有限公司以作為股本，雙方並且協議永樂活所交付黃建華的保證金二十萬元部分，其中10萬元交還給林昇永先生」之文句，足見兩造已明確約定被告應依系爭契約給付之40萬元款項，實際應由被告法定代理人林昇永交付；再者，依原告不爭執形式上真正（見本院卷第340頁準備程序筆錄）之兩造間通訊軟體LINE 對話紀錄所示，原告曾傳送一標題名為「永樂活4/15-10/27 」之表格畫面截圖予林昇永，該表格已明確標示「永樂活代付款」、「5月租金」、「6月租金」、「7月租金」、「8月租金」、「9月租金」、「10月租金」，「小計」、「39,00 00」等文字，堪信被告係為原告代墊系爭店舖自111年5月起至111年10月止之租金，金額合計為39萬元，被告既係代墊系爭店舖之租金，顯見系爭契約之當事人並非兩造，其理甚明。況系爭契約文件下方亦僅有原告與被告法定代理人林昇永之簽名，並無被告公司之圖章（即俗稱之「大章」，見本院卷第33頁），足認系爭契約之目的應在於規範原告與林昇永本人間之權利義務關係，並以「原告與林昇永成立樂康事業股份有限公司」作為系爭契約效力之停止條件；被告僅係依林昇永之指示，於系爭契約生效之際承受系爭店鋪業務。從而，系爭契約應存在於原告與林昇永之間，原告依系爭契約請求被告給付40萬元，即屬無據，不能准許。　㈡原告依不當得利或無因管理之法律關係請求被告給付56萬2,4 52元，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告自111年5月1日起接手經營系爭店鋪，且領有系爭店舖自111年5月1日起至同年6月14日止之營業收入；其為被告代墊系爭店鋪111年5月起至同年7月止之營業支出90萬8,080元，扣除自行收取之111年6月15日至同年7月前營業收入34萬5,628元，合計尚積欠56萬2,452元等情，固據提出請求金額明細表、原告與訴外人謝維芳就系爭店鋪成立之租賃契約（租賃期間：109年12月28日起至110年3月27日止，嗣延展至110年4月27日止）、代墊按摩師傅薪資單據（見本院卷第29頁、第175-183頁）、系爭店鋪111年1月起至1 11年9月止之電費繳費憑證、111年度電話門號「00000000」繳費證明單、111年1月至112年3月電話門號「00000000」繳費證明單（見本院卷第289-309頁）等件為憑。惟系爭契約係成立於原告及林昇永之間，且以「原告與林昇永成立樂康事業股份有限公司」作為系爭契約效力之停止條件，業經本院認定如前，而「樂康事業股份有限公司」尚未成立乙情，亦為兩造所不爭（見本院卷第204-205頁），足徵系爭店鋪尚未轉讓予林昇永經營，是原告縱有為經營系爭店舖支出相關費用之事實，亦難認被告因此構成不當得利。職故，原告迄本件言詞辯論終結為止，未能就其確因代墊系爭店鋪營業支出受有損害，且其支出客觀上欠缺給付目的等節舉證核實，所言已難遽信。原告依民法第179條規定，請求被告給付5 6萬2,452元，洵非有據。　⒊次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項分別定有明文。是原告若係無因管理，其管理自應依被告明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。惟被告否認系爭店舖之經營為其事務，且原告亦未提出其於開始管理時之際已通知被告，並應俟被告指示之證據，衡以原告與林昇永於本件爭執發生之前，互以通訊軟體LINE往來溝通密切，且本件關於系爭店舖之管理顯無急迫情事，原告應無不能先行通知被告之理，難謂原告之管理行為符合無因管理之要件，故原告依民法第176條第1項規定，請求被告返還代墊款項56萬2,452元，亦屬無據。　　⒋據上，本件原告依系爭契約請求被告給付40萬元；依不當得利及無因管理之法律關係請求被告給付56萬2,452元，均屬無據，不能准許。二、關於訴之聲明第2項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告尚積欠其車輛買賣價金9萬9,282元、代為繳納之交通罰鍰600元，為被告所否認（見本院卷第254頁），且原告亦僅提出前揭交通罰鍰之罰單影本為憑（見本院卷第45頁），未據提出其他證據以證明兩造確有成立系爭車輛之買賣契約，亦未證明系爭罰鍰係因被告公司所屬人員之違規行為所致，所言要難採信。是原告依系爭車輛買賣契約及民法第184條第1項規定，請求被告給付9萬9,982元，即屬無據，不能准許。三、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付40萬元；依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付56 萬2,452元；依系爭車輛買賣契約及民法第184條第1項規定，請求被告給付9萬9,982元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙、反訴部分壹、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，原告因兩造就系爭店舖之經營與車輛買賣、交通罰鍰糾紛提起本件訴訟，被告則以其為原告代墊系爭店舖租金、購買汽車款項暨原告尚有借款未返還為由，提起反訴，請求反訴被告即原告給付99萬0,718元本息。經核本件本反訴之法律關係與基礎原因事實，有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、反訴原告主張：　㈠反訴原告前為反訴被告代墊系爭店舖自111年5月起至111年10 月止之租金39萬元，另貸借反訴被告車輛買賣價金、代為繳納交通罰鍰（下合稱系爭款項）合計50萬0,718元（計算式：KUGA2.0餘款37萬4,759元＋KUGA1.5餘款10萬5,059元＋MAZD A5代付訂金1萬5,000元＋超速罰單5,000元＝50萬0,718元），迄未獲反訴被告清償，爰依民法第546條第1項、第179條規定，請本院擇一為有利判決，判命反訴被告如數返還。　㈡又反訴被告另於110年11月29日向反訴原告商借10萬元，並由反訴被告於當日以現金交付，迄未獲反訴被告清償，反訴原告亦得依消費借貸之法律關係請求反訴被告返還上開借款。　㈢基於上述，因反訴被告迄今尚積欠反訴原告99萬0,718元（計算式：39萬元＋50萬0,718元＋10萬元＝99萬0,718元），為此提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告99萬0,7 18元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：　　反訴被告並未就系爭店舖之經營與反訴原告成立委任契約，而系爭店舖之店址自111年5月1日起已改由反訴原告與訴外人謝維芳訂定租賃契約，反訴被告並未因反訴原告依約繳納系爭店舖之租金而受有任何利益，且反訴被告亦否認有向反訴原告借款10萬元等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠關於反訴原告請求反訴被告返還代付租金39萬元部分：　　按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號、101年度台上字第1693號判決意旨參照）。查系爭契約係成立於反訴被告及反訴原告之法定代理人林昇永間，且因反訴被告與林昇永欲合資成立之「樂康事業股份有限公司」尚未設立，該契約停止條件尚未成就，並未生效等情形，業經本院判斷如前，是系爭契約尚未生效前，系爭店舖即應由反訴被告自行經營，亦應由反訴被告負擔給付系爭店舖租金之責。反訴被告雖否認系爭店鋪之租金係由反訴原告代為墊付，並辯稱其於傳送予林昇永之LINE對話紀錄中張貼之單據使用「代付款」一詞乃因本人不熟悉法律概念所致，其未承認前揭租金為代反訴被告繳納款項之意云云，惟「代付款」一詞為民間習用語彙，有代替他人給付款項之意，且反訴被告為經營商業之人，難認反訴被告係因不諳法律而誤用，是反訴被告所辯核與常情不符，要難採信。準此，反訴原告自111年5月起至111 年10月止，為反訴被告給付系爭店舖租金，金額合計為39萬元，使反訴被告受有免繳納系爭店舖租金之利益，且反訴被告並無獲取此等利益之法律上原因，自屬不當得利。是反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告給付39萬元，為有理由，應予准許。至反訴原告另依民法第546條第1項規定，請求被告給付39萬元一節，因反訴原告係聲明請求本院擇一為有利之判決（見本院卷第340頁），本院既已依民法第179 條規定認其主張有理由，自無庸再就其依民法第546條第1項規定所為主張再予以審究，附此敘明。　㈡關於反訴原告請求反訴被告返還系爭款項部分：　　經查，本件關於前述車輛買賣及交通罰鍰之具體情形，依林昇永本人到庭陳述略為：「系爭車輛原本是原告跟我們公司買的，於今年2月25日完成過戶，原告購買金額是60萬元，原告在之後行駛中發生交通事故，時間是111年3月27日，沒有告訴我地點，他認為這台車他開不順，希望我本人幫他處理掉，他不是請我們公司處理，而是請我本人處理，因為他跟我往來有很多欠款，所以我同意他抵欠款」；「車子他沒有辦過戶給我，但我有一直要求他要辦過戶給我；我用原價 60萬元幫他抵他先前的欠款，甚至修車費用還是我自己出」等語（見本院卷第56頁），是系爭款項墊償關係究否成立於反訴被告與林昇永之間，誠非無疑。況反訴原告復未就反訴被告確有返還系爭款項義務一節舉證以實其說，是反訴原告依民法第546條第1項、第179條規定，請求反訴被告給付50 萬0,718元，俱屬無理，不應准許。　㈢關於反訴原告請求反訴被告返還借款10萬元部分：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查，反訴原告主張反訴被告前向其借款10萬元迄未清償，固據其提出反訴被告與林昇永間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第265頁）。惟反訴被告否認兩造間有成立該筆10萬元之消費借貸關係，而細繹前揭對話紀錄內容，反訴被告雖於11 0年11月29日下午12時1分許傳送其個人臺灣銀行金融帳戶綜合存款存摺封面檔案予林昇永，並告知林昇永「今天十萬麻煩你匯一下」，林昇永則於同日下午12時2分許回覆「晚上拿現金給您喔」，反訴被告嗣再傳遞一「OK」之貼圖予林昇永，惟雙方間之金錢給付之原因容有多端，前揭對話充其量僅得證明林昇永與反訴被告有交付10萬元之合意，並未能證明兩造成立消費借貸之法律關係，亦無從據以證明反訴原告嗣後確有實際交付該筆10萬元現金予反訴被告之事實。從而，反訴原告依民法第478條、第480條第2款規定，請求反訴被告返還10萬元借款，即屬無憑，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求者，為無確定期限之債，自應以反訴被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是反訴原告就上述得請求之金額，併請求自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即自112年11月17日起（見本院卷第363頁掛號回執），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還代墊之系爭店舖租金39萬元，及112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。六、本判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告反訴被告供擔保後得免為假執行。至反訴原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-08

KLDV-111-訴-501-20241108-2