Know99判決書

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告盛雋軒選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後，旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿。二、證據能力之說明：　　　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁），此部分之事實，首堪認定。二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間，我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情，他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告，我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱：有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁），堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中，陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述應非虛假。　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交行為，當可採信。四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應可認定，並該當強制性交罪之構成要件。五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以：　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪之根據。　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件，無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成，本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹，致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義。　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可援為有利被告之認定。　　　　㈡惟查：　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程）、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係，不可採納云云，顯不足憑。　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔，且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即報警，即謂其等指訴不實。　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之憑信性。　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後仍主動接近被告等情之必要：　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難期3人可為客觀真實之陳述。　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調查可信性甚低之○○○之必要。　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟勾串之虞。　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告片面之主張，也不影響被告犯行之認定。七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵堪認定。　　　參、法律適用之說明：一、論罪：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、罪數：　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪　　。三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。　肆、上訴駁回之理由：　　一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，原審量刑實屬允當，應予維持。二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第8號上訴人即被告林士傑選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交易字第15號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，林士傑所犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又所犯過失妨害火車行駛安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林士傑(下稱被告)提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當，並撤回刑以外之上訴（本院卷第63、69至 70、98至99頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，且被告是在案發日前一晚喝酒，案發當日早上誤以為酒精濃度已退去才會開車，酒精濃度為每公升0.3毫克，原審所判刑度遠高於一般標準，且過失妨害火車行駛安全罪部分，恐將被告酒駕之情況列入，導致重複評價，刑度實恐過高，請給予被告自新之機會等語。參、上訴理由之論斷　　原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。　　被告在民國112年8月20日20時至24時在KTV飲用啤酒約24罐，未待酒精完全消退，即於翌（21）日6時許，駕車上路，其酒駕行為固屬犯罪，應負刑事責任，惟被告測得之酒精濃度為每公升0.3毫克，是被告並非飲酒後立即上路，且被告前無酒後駕車之前科，本案發生前亦無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第29頁）。又被告因酒後駕車，疏未注意而闖越平交道，撞及行駛中的火車，造成火車誤點及火車部分車體、設備受損，所幸火車上無人受傷之肇事行為，另應處以過失妨害火車行駛安全罪責。故原審就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失妨害火車行駛安全罪，遽予宣告有期徒刑6月及8月，就個案情節而言，實嫌過重，有違罪刑相當原則，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於飲用啤酒24罐後，休息約6小時即駕駛自小客車上路，並於行近平交道時，疏未注意適有火車行駛經過，貿然闖入平交道，撞擊行駛中之火車，火車因此緊急停車，部分車體及設備因而受損，造成火車誤點及火車駕駛、乘客驚嚇，對公眾交通安全有相當程度的危害，所幸火車上無人受傷，兼衡被告經測得之酒精濃度、注意義務違反之程度，及被告於本案之前並無前科紀錄，素行良好，犯後於警詢、偵查、歷次審判中均坦承犯行，惟因國營臺灣鐵路股份有限公司受有鉅額損害(本院卷第57頁) ，迄未能與之達成和解，暨其自陳之智識程度、工作、生活經濟狀況（原審卷第57頁、本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行，是同日為之，所侵害法益同屬社會法益，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，乃就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第 2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　　　　　本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

HLHM-113-原交上易-8-20241231-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13185號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣9,501元，及自民國112年1月8 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人黃怡君於民國110年04月13日向聲請人請領卡號為0000 000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。㈡為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13185-20241226-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告潘龍溪選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第73號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘龍溪無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告潘龍溪（下稱被告）與代號BS 000-A111042之少女（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）為○○○○，於111年3月16日凌晨某時，潘龍溪在花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處(住址詳卷)內，因細故與甲女發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，以徒手毆打甲女，致甲女受有左眼下瘀傷、頭後腦勺鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之供述、證人即甲女之母於警詢及偵查中之證述，並有甲女之個案匯總報告1份、驗傷診斷書（111年3月17日）等，為其主要論據。訊據被告固坦承於111年3月15、16日，有與告訴人甲女見面，兩人在被告花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處內同處一室，當時兩人正在交往，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天(15日)晚上我去接甲女回我家一起喝酒，之後大約21時、22時許發生性行為後各自在玩手機，甲女看到我在跟另一個女生聊天就生氣，走出我家後我出去看她在幹嘛，回來我家時她臉沒有受傷，我問她說要回去嗎，她說家人趕她出來，要我送她去她朋友那邊，我載她去○○鄉○○那裡就離開了，我沒有打她等語。辯護人為被告辯護稱：被告於16日凌晨騎機車把甲女送到甲女指定的○○鄉○○路附近的超商，甲女就去找她朋友，被告從來沒有打過甲女，甲女至16日黃昏才回家，其間並未治療其傷勢，倘傷勢嚴重為何未當日就醫，且甲女於偵查中，曾對檢察官稱不記得身上的傷是誰打的，原審之證詞亦多有稱不復記憶之處，故甲女指述並不可信，甲女之母亦僅聽到甲女陳述有被打，且對傷勢位置的描述前後不一，其證詞亦不可採信，本案並無其他補強證據可擔保甲女所述為真等語。肆、經查：一、被告曾與甲女交往，於111年3月16日凌晨某時，兩人在被告花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處內同處一室，後由被告騎乘機車載甲女到花蓮縣○○鄉○○路O段及○○○路交岔路口便利商店(國立花蓮○○○○學校斜對面)找甲女的朋友等事實，業據被告自承不諱(警卷第47頁，偵卷第19至25頁，原審卷第67至72、245 至251頁，本院卷第85、148頁)，核與甲女於偵查、原審及本院所證述之情節相符(他412卷第11至20頁，偵卷第75至79 頁，原審卷第226至236頁，本院卷第194至206頁)；另甲女於返家之翌(17)日16時30分許至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)就醫，經診斷受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷害之事實，有111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(彌封警卷第67 頁，下稱診斷證明書)，亦核與甲女、甲女之母於偵、審中所指陳甲女於本件事發後之隔天前往醫院驗傷之就醫經過情節相符(偵卷第57至59、75至79頁，原審卷第139至152、228 至231、236頁)。是上開事實，堪以認定。二、甲女就被告對其有傷害犯行之描述，分述如下：　㈠甲女於111年3月24日偵查中證述：…(你剛剛有說，你現在不喜歡男朋友了，為何呢？)他會打人，(他打誰？)打我的臉，我回來時左眼腫起來，媽媽看到，媽媽有問我怎麼了，我說我被那個男生打了，(他打過你幾次？)3次，(是在脫你衣服前打，還是脫你衣服後打？)忘記了，(他用甚麼打你？) 用手。(你去過他家幾次？)4次。(那最後1次有被打嗎？)第 4次比較嚴重，就是被媽媽看到那1次。(你說第4次比較嚴重，前3次他也有打你嗎？)有，都是打臉。(前3次媽媽都沒有發現？)沒有發現。(知不知道男朋友為何打你？)不知道。( 他打你之後有沒有哭？)有。(你有沒有跟媽媽說？)最後一次回去時才跟媽媽說等語(他412卷第14至15、18頁，警卷第 15至17、23頁)。　㈡甲女另於111年8月11日偵查中證述：(今年3月17日，你有去醫院檢查身體、驗傷？)有。(這次為何會受傷？)我忘記了。(被告是怎麼讓你受傷？)我都全部忘記了。(你是否記得你去被告家幾次？)忘記了。(被告打過你幾次？)我也忘記了。(你在被告家，有無自己打自己？)沒有。(你記不記得被告有沒有打你？)有。(記得嗎？)不記得。(你受傷那次，你如何回家？)他送我去朋友家，朋友的媽媽送我回家，朋友的媽媽叫「阿珠」…等語(偵卷第76至78頁)。　㈢甲女於原審證述：(被告曾經打過你嗎？)有。(在什麼地方　　打過你？)他的房間裡面。(被告是如何打你的？有無拿工具　　或是用拳頭打你？)用手而已。(打你身體的哪個部位？)頭，那時候他把我灌醉，他把我灌醉的時候，他第一個就是　　先打我。(你有痛或受傷嗎？)會痛，但是沒受傷。(你後來　　有到醫院去驗傷嗎？)有。(你當時跟醫院的醫生怎麼說？) 　　我說他打我。(為什麼被告要打你？)因為他硬要我讓他上床　　。(去醫院驗傷的時候，是你一個人去，還是有家人陪你去　　？)有家人陪我去。(去哪家醫院？)慈濟醫院。(頭面部的部　　分，這些字你可以看到嗎？)左眼下瘀傷，頭後腦勺鈍挫傷　　。(你去醫院的時候，確實有這些傷害嗎？)對。(這些傷是　　怎麼造成的？)（沈默20秒）。(你這些傷是怎麼來的，你可　　以再確認一下嗎？)（沈默20秒）。(你瞭解這個問題嗎？) 　　瞭解。(你這些傷是怎麼來的？你可以回答嗎？)沒辦法。( 　　這些傷是你自己造成的嗎？)不是。(你是跌倒的嗎？)也不　　是跌倒的。(怎會有這些傷，你可以再確認嗎？)（沈默23秒）。(這些傷是不是被告打你所造成的傷害？)是。(剛剛問你這些傷確認怎麼來的，為何剛剛沈默沒有回答？)害怕　　、不敢說。(你說不敢說，是害怕什麼事情？)（沈默11秒、　　低頭）。(你可以回答嗎？)沒辦法回答。…(打到你身體什　　麼地方？)（沈默19秒）忘記了。…(你受傷的時候是不是很　　痛？)對。(為何沒有去看醫生？)因為他(指被告)把我載到　　我的朋友那邊。(到你朋友那邊，你沒有再去看醫生嗎？)沒　　有。(是你朋友帶你回家的嗎？最後一次？)就是帶我回家，然後我就跟媽媽講被告有欺負我、灌醉我。…(阿珠帶你回家那次，你媽媽有無看到你有受傷？)有。(你到慈濟醫院是回到家的第二天嗎？)對…(你剛才說被告有打你，被告是因　　為生氣打你還是有何其他原因？)把我灌醉，因為他硬要我　　跟他上床，我明明就不要，他硬要，因為我說不要，所以他就打我等語(原審卷第227至236、240頁)。　㈣甲女於本院證述：(是否認識在庭的被告？)之前認識。(你　　去他家的時候，你們做了些什麼事情？)我記得他那時候他　　打我。(他因為什麼事情打你？)因為他喝酒醉所以打我。( 　　那時候他喝酒醉的時候，有誰跟他一起喝酒？)我忘記了。　　(他打你的時候，有誰看到嗎？)沒有人看到。(他是在上午、下午還是晚上打你？)我也忘記了。(他在哪裡打你？) 　　他家。(他有用什麼東西打你？)我也忘記了。(他打你哪裡　　？)後腦勺。(還有其他地方嗎？)忘記了。(他用什麼東西打　　你的後腦勺？有沒有拿什麼東西打你？還是用手？)用手。　　(他打你之後，你有無跟被家裡的人講說被告打你？)沒有。　　(他打你之後，你有離開他家嗎？)有。(是否他打你完之後　　，你馬上離開他家？)那時候我忘記了。(你怎麼離開他家的　　？)我也忘記了。(你離開他家之後，你去了哪裡？)去了一　　個朋友家。他幫助我回家。(那個朋友的名字？)姓郭，郭玉譯音，不知道如何書寫）田(按即「甲○○」，以下以正確姓名稱之)。…(你怎麼會去朋友家？朋友怎麼會送你回家？)因為我朋友知道我被打了。(你朋友為何知道你被打？)我跟他講我被打。(你是怎麼跟朋友講的？在什麼樣的狀況下講的？)我被打之後，我就跟他講可以協助我嗎，我被打了。(你跟甲○○講的時候你人在哪裡？)我是在朋友家跟他講的。(你所述在朋友家跟他講，是否是跟甲○○講，那個朋友是誰？) 我最好的朋友，就是甲○○。…(記得當時跟他講何處受傷？) 後腦勺而已。(你看到甲○○時，甲○○有無問你眼睛為何會受傷？)他有問，我也沒有回答我朋友。(是否跟朋友講後腦勺受傷？)對。(甲○○他母親是何時帶你離開的家裡？)甲○○、甲○○的媽媽、我，三個人一起搭乘計程車回家等語(本院卷第194至206頁)。　㈤綜觀甲女上揭所證，就被告於案發時地，徒手打甲女頭、臉部致其成傷，事後由被告載送至甲女到國立花蓮○○○○學校對面便利商店，甲女聯絡朋友甲○○，花蓮慈濟醫院就醫前一天即16日由甲○○、甲○○媽媽帶回家，甲女將遭被告毆打之事曾告知甲○○、母親，其母親於翌日(17日)帶至慈濟醫院就醫等事實固屬一致。然關於甲女之證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性。三、甲女母親證詞分述如下：　㈠甲女母親於111年3月24日警詢證述：甲女跟我說被告打她頭、踹她，灌她喝酒後就性侵她；3月16日甲女哭著回來，說被告打她的頭、臉，然後把她灌醉、拔光衣服跟她做那件事等語(警卷第13至14頁)。　㈡甲女母親於111年7月7日偵查中證述：我記得111年3月間，甲女跑到我女性朋友家，大概傍晚或晚上阿珠幫我把甲女帶回家，甲女看到我就一直哭，說被告打她的後腦杓、腳，我看到甲女臉上有瘀青，頭部跟腳、膝蓋都腫起來，想說讓她好好休息一下，隔天才去醫院驗傷，醫院有報警等語(偵卷第5 7至59頁)。　㈢於原審證述：3月中旬甲女離家好幾天，去驗傷前一日的下午或傍晚阿珠把甲女送回來的時候，甲女頭腫起來，頭部、後腦勺、眼睛、嘴和下巴受傷，我問甲女是誰、在哪裡打她，她跟我說是住在○○○村的被告在他住處打的，隔天才帶她去醫院驗傷等語(原審卷第139至152頁)。　㈣綜觀甲女母親之證詞：　⒈關於甲女母親證述有關甲女遭被告毆打頭、臉部分之證詞，因屬聽聞甲女轉述而屬與甲女證詞同一性之累積證據，不具補強證據適格。　⒉另甲女母親於警詢未陳明111年3月16日甲女返家時受傷部位；嗣於偵查中係稱「甲女臉上有瘀青，頭部跟腳、膝蓋都腫起來」，與其於原審陳述：甲女「頭腫起來，頭部、後腦勺、眼睛、嘴和下巴受傷」等語相較，甲女受傷情形及部位有所不同(偵查中提及「腳、膝蓋都腫起來」，但原審並未論述此情，反而多了甲女「嘴和下巴受傷」)。甲女母親於偵查及原審所述甲女受傷之情，更與111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載甲女僅受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷之傷害亦有不同，其證詞是否可採，已有疑問。　⒊且證人乙○○(即阿珠，以下逕稱其姓名)及甲○○帶甲女返家之過程，甲女只是在哭，未見甲女臉上有何傷勢或紅腫的地方 (詳下述)，亦與甲女母親於偵查及原審所述111年3月16日證人乙○○攜同甲女返家時臉部有受傷之情形不同。基此，顯然關於甲女之母親身見聞乙○○帶甲女回家時其臉上有瘀青、眼部、頭部有傷等情之證詞，無從擔保甲女上開關於被告有傷害伊陳述之真實性。四、依據證人乙○○及甲○○之證詞，可證明被告於111年3月16日凌晨某時起，與甲女內同處住處臥室，之後被告騎乘機車載甲女到花蓮縣○○鄉○○路O段及○○○路交岔路口便利商店(國立花蓮○○○○學校斜對面)找甲女朋友甲○○此一期間，甲女外觀並無受傷之情：　㈠證人乙○○於本院證述：我認識甲女，認識多久我忘記了，　　因為甲女是我兒子的朋友；我的小孩我都會關心他的朋友，　　因為被害人都會去我們那裡，有時候我會帶她回家，有一次　　我是帶甲女回家才認識甲女的母親；(111年3月16日，你記得是否曾經有人通知你要載甲女回家？)當時我忘記幾月幾日，因為當天晚上我兒子下來樓下跟我說甲女有一段時間沒找他，後來甲女打電話跟我兒子說她在我們家路口那裡，那時是晚上11點多快要凌晨了，我說一個女孩在外面這樣子很危險，我們家又不能住，我想說要載甲女回去交給甲女母親，我要叫車，打電話到甲女家，是甲女父親接的，我說你女兒在這裡我要送他回家，我兒子說那麼晚會吵到甲女父母，我說沒辦法因為一個女孩子在外面很危險，我怕他會發生什麼事，我說我要帶他回去，我當時就坐計程車送甲女回家。 (甲女有無說其他地方受傷或不舒服？)她是沒有告訴我，她只是一直哭，我問甲女她也沒說。(你有觀察甲女身上有無不對勁的地方嗎？)我沒有觀察，我只是看到她在哭而已。( 你看到甲女是馬上帶上計程車？)對，我沒有去任何地方，我在那裡看到他，我一心就是要送他回去。(你們是三人都坐在計程車後座嗎？)我當時是跟被害人坐後座，我忘記我兒子是坐前面還是坐後面。(被害人有無在車上跟你或兒子說身體有受傷？)沒有，他沒有講，我們也不曉得，只是有看到甲女在哭而已。(你是否綽號叫「阿珠」？)是，因為他們都叫我中間的名字。(類似這樣的情形，送被害人回家的情形有幾次？就是被害人在哭打電話來，你送被害人回家的情形共有幾次？)只有這一次等語(本院卷第276至282頁)。　㈡證人甲○○於本院證述：(你記不記得曾經有一次是你跟你　　母親一起送甲女回家？)有。(當時你記得甲女幾點跟你聯繫？是早上、中午還是晚上？)我不記得。我記得是晚上。(你當時有無看到甲女身體有受傷嗎？)沒有。(甲女有無跟你說他身體有受傷？)沒有跟我說。(你是跟你母親一起搭乘計程車把被害人送回甲女家？)是。(你跟你母親一起送甲女回家那一次，他有無比較不一樣的情形？他是開心的？難過的？ )甲女是難過的，甲女在哭。(你有無看到甲女的臉或身體有受傷？)沒有。(你可以看清楚甲女的臉沒有受傷的狀況？) 是；有看清楚等語(本院卷第284至289頁)。五、另111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書固記載甲女受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷，然111 年3月16日當日甲女與被告在一起之期間，既無受傷之情，則事後甲女有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷之事實，難認係被告所為。據上，甲女上開傷害是否確為被告所致，顯有疑問；而前開驗傷診斷書，充其量僅能證明甲女於案發後受有上開傷勢，但尚不得憑藉該驗傷診斷書補強前揭甲女所述之可信性，遽斷甲女之傷勢係因被告所造成。　　六、又個案匯總報告在111年3月17日8時38分至8時41分記載「案母(指甲女母親)來電告知案主(指甲女)昨日(3/16)凌晨前往　　案母友人家且不斷哭泣、發抖、身體有外傷…」等情(彌封警卷第196頁)，然此係社工記載甲女母親電話告知之事項，　　屬與甲女母親證詞同一性之累積證據，而甲女母親親身見聞甲女臉上有傷等情之證詞，無從擔保甲女上開關於被告有傷害伊陳述之真實性，已如前述。此外，個案匯總報告內亦無其他足資證明被告有為上開公訴意旨所指傷害行為之證據資料，足資補強甲女證詞之真實性。七、綜上所述，檢察官認甲女之傷勢係被告所為所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，且檢察官亦未提出其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難逕為不利於被告之認定。本案既然不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-13

HLHM-113-原上訴-14-20241213-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第64號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周誌緯上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第112號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告周誌緯無罪並無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件) 　　。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告周誌緯(下稱被告)意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺(下稱其姓名)謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，使饒家綺陷於錯誤而依指示申辦門號，並且使台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)陷於錯誤而交付門號SIM卡及手機予饒家綺，再由饒家綺將門號SIM卡及手機交給被告，被告再交給饒家綺現金新臺幣(下同)1萬元。被告所為，足生損害於饒家綺及台灣大哥大公司，嗣饒家綺收到台灣大哥大公司催繳電信費，始悉受騙。　㈡被告係經營手機行業務，查知無新辦電話門號SIM卡及手機需求但仍急需錢周轉民眾後，即以類似「買手機換現金」、「無須繳納電信費」之模式，誘使民眾申辦電話門號SIM卡及手機後，以現金收購名義而詐取。被告施用詐術取得手機及門號SIM卡，應屬詐欺即成犯，台灣大哥大公司事後是否獲得相關電信費用之完整墊付，並不影響被告犯罪之成立。況本案饒家綺（即手機門號申辦名義人）受到台灣大哥大公司催繳電信費，亦足以佐證被告之詐欺犯罪。被告所為，實非正常交易模式所為之詐欺取財行為。爾後，若台灣大哥大公司仍認尚有本案電信費及衍生之費用尚待追索，該公司追索對象，亦係本案饒家綺而非被告。被告辯稱其並非詐欺等語，應不足採信。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。復按刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己或第三人不法所有或圖得財產上之不法利益，為其構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積　　極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信　　違反之客觀事實，即據以認定債務人自始有詐欺取財之犯意　　。　㈡查本案被告與饒家綺既然協議，由饒家綺以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予饒家綺申辦門號之費用及交付門號之報酬；饒家綺依約分別於112年1月16 、17日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號(下稱本案門號)並搭配行動電話各1支；饒家綺成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付饒家綺申辦本案門號之1萬元報酬，饒家綺在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，饒家綺本人皆有依照其與台灣大哥大合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係饒家綺可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對饒家綺施用「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」之詐術，且不能以事後被告未按期繳款，即以此部分債務不履行之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。檢察官上訴意旨，以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意，難認有理由。　㈢綜上所述，本件證人饒家綺以單純債務不履行之狀態，所為不利於被告之指證，缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱未詐欺取財等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴指摘原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載上開犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第112號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告周誌緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8478 號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文周誌緯無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周誌緯意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示分別於民國112年1月16日、翌（17）日，前往花蓮縣○○市○○路000 號1樓台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大公司）花蓮○○ 直營服務中心（下稱台灣大哥大門市），申辦門號「000000 0000」、「0000000000」並搭配行動電話，致使台灣大公司陷於錯誤，而交付上開門號SIM卡及行動電話予告訴人，告訴人再將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告。被告則於同年1月17日，交付告訴人新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬，足生損害於告訴人之權益及台灣大公司。嗣因告訴人遭台灣大公司催繳電信費，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以下列證據為主要論據：　㈠被告之供述；　㈡證人即告訴人饒家綺之供述；　㈢門號「0000000000」、「0000000000」之台灣大公司行動寬頻申請書、告訴人身分證影本、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）繳費證明單；　㈣花蓮縣警察局○○分局112年12月18日函附之錄音檔光碟、錄音檔譯文；　㈤勘驗筆錄。四、訊據被告固坦承有告訴人申辦行動電話門號交由其使用，其給予告訴人報酬之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人談妥，由告訴人以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予告訴人申辦門號之費用及交付門號之報酬。告訴人則分別於112年1月16日、翌（17）日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號並搭配行動電話各1支。告訴人成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付告訴人申辦門號之1萬元報酬等情，為被告供承在卷，並據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有台灣大哥大行動寬頻申請書、告訴人之證件影本、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、中華電信股份有限公司繳費證明單、本院勘驗筆錄等資料在卷可考（警卷第29-47、57-69頁、院卷第89、111- 115頁）。又門號「0000000000」於112年2月至5月間，有積欠電信費未繳，然至113年4月15日止，上開2門號均未積欠電信費等情，有台灣大公司112年2月至5月帳單、台灣大公司113年4月25日法大字000000000號函附卷可憑（警卷第49- 53、77頁、院卷第83頁）。是此部分事實，均堪以認定。　㈡證人即告訴人於本院審理證稱：我跟被告不認識，我經由朋友介紹到被告那裡，被告會給我1萬元，我要申辦行動電話門號給他，因為被告答應會給我1萬元，我才去辦，辦的時候要繳的錢被告也有給我，拿到的行動電話跟門號都給被告，被告有給我1萬元，被告答應會繳電話費，但後來都沒繳，台灣大哥大一直催繳，催到我很煩，才去報警等語（院卷第90-103頁），堪認告訴人申辦門號原因係因有1萬元之報酬，而告訴人也確實有拿到，被告並未捏造不實內容。　㈢依據被告與告訴人於申辦前之談話錄音譯文，內容大致為：告訴人申辦後門號必須交給被告，被告會交給其他人使用，時間到會幫忙繳交每個月的電信費，門號不是交給詐騙集團，而是酒店經紀，因為小姐需要跟客人聯絡，因此交給小姐使用等節，有本院勘驗筆錄存卷可參（院卷第89、111-115 頁）。是依勘驗筆錄可知，告訴人亦知悉其申辦門號後，門號將交由酒店使用。衡以，告訴人親自前往台灣大哥大門市辦理，相關電信合約存在於告訴人與電信公司間，租用門號期間告訴人依約自有給付約定電信資費之義務，告訴人為有相當社會經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。再依門號「0000000000」之申請書所示（警卷第29頁），被告所填寫之「帳單地址」係花蓮縣○○市○○街000巷0號，該地址與告訴人於警詢時所陳戶籍地址相符（警卷第11頁），故電信公司之帳單會寄送給告訴人，告訴人在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，告訴人本人皆有依照合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係告訴人可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險。況告訴人原本跟被告不認識，而是出於可獲得1萬元而申辦門號，再交給被告，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對告訴人施用詐術，且不能以事後未如期繳款，以此違反債信之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法之積極證據，縱使就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難違反刑事訴訟法第154條之規定，以單純債務不履行之狀態推測其最初已有犯罪之故意。更何況上開門號至113年4月15日止，均未積欠電信費，業如前述，更難認定被告自始即有不法所有意圖。　㈣再觀諸卷附申辦門號之「台灣大哥大行動寬頻申請書」，內容包含申辦專案、選用資費、預計合約限制解除日、預計資費限制解除日、綁約期間及資費方案等契約內容，尚無何要求確認申辦人申辦真意之契約條款，或者要求申辦人出具切結書保證係本人有實際使用門號需求，可見僅需申辦人本人簽立上開契約即可申辦台灣大公司電信門號，至申辦人是否本人使用該門號、是否實際使用該門號、繳交電信費資金來源為何等事項，均非台灣大公司審核通過與否要件。且告訴人申辦門號「0000000000」時所繳交之中華電信繳費證明單亦為真正，有中華電信公司花蓮營運處112年11月20日花服字第1120000089號函附卷可查（偵卷第31頁）。則告訴人既係本人親自辦理上開門號及行動電話，提供真實之資料，即有義務依照合約內容繳交相關費用，如未繳納，台灣大公司依契約可向之求償，縱然告訴人係為其他「動機」辦理上開門號及行動電話，此既然非台灣大公司審核之重點，無從認定台灣大公司係陷於錯誤方為財產上給付。五、綜上，本院審酌檢察官所舉之事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有為詐欺犯行之有罪確信，不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬

2024-12-13

HLHM-113-上易-64-20241213-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8435號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆拾萬零伍佰柒拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣397516元黃怡君自民國113年12月07日至清償日止按年利率14.72%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-12

ULDV-113-司促-8435-20241212-1

台上

最高法院

請求給付遲延利息

最高法院民事判決 112年度台上字第2753號上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師王之穎律師被上訴人郭杰彰陳炎生蕭麗琴陳銘鴻吳俊宏王俊仁張麗如彭瑞燕吳榮濤謝碧君楊銘峻鄭國良林連聖陳奕璇吳昭瑩周承宏賴欣怡陳志榕吳思穎張菊華王美霞謝朝勝李佳融黃怡君陳信銘周家妤徐香凝臧俊芃張國賓陳家和劉謦儀何美惠李璧如陳德誠陳慧文許嘉祝喬瀚緯李幸蓁陳怡菁吳文智黃兆乾高芳嫺余昇樺謝宗霖石勝源顏根源張世南呂金星林家淇蕭雅鈴許筱瑜葛茂豐林祐新張英哲共同訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國112 年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自民國一〇七年七月八日起、給付被上訴人張世南新臺幣四十九萬六千零八十二元自民國一一一年三月十一日起，均按年息百分之五計算利息，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審追加之訴駁回。　　　　　　其他上訴駁回。關於廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊分別與上訴人簽訂「新北市板橋浮洲合宜住宅招商投資興建計畫第一區土地標售案A2區房屋土地預定買賣契約書」（下稱系爭契約），購買A2區之建物及其基地（下稱系爭房地，該建案下稱系爭建案）。上訴人於民國104年2月9日領得使用執照，未依系爭契約第17.1條前段約定，於領得使用執照6個月內通知伊進行交屋，逾期日數如原判決附表（下稱原判決附表）一「本院認定遲延日數」欄所示。因上訴人逾期通知交屋，致伊受有無法使用收益系爭房地，及精神上不安之損害。依系爭契約第17.1條第4項約定（下稱系爭約定），上訴人應按遲延日數給付伊已繳房地價款萬分之5之遲延利息（其性質為違約金），原審以系爭約定之違約金過高，酌減至萬分之4，並經以上訴人主張之原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示債權為抵銷後，伊得請求之違約金如本判決附表（下稱附表）所示（即原判決附表一「本院判斷」欄所示金額）。並於原審追加主張：就伊得請求之金額，上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月8日）起加計之法定遲延利息。另被上訴人張世南於104年8月10日前繳付之總價金為新臺幣（下同）898萬1000元，其中131萬1000元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款，則依系爭約定及酌減後之違約金計算，另尚得請求上訴人給付49萬6082元，及自民事準備一狀送達翌日（即111年3月11 日）起加計之法定遲延利息等情。爰依系爭約定，求為命上訴人給付如附表所示之金額，並追加求為命上訴人給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；及給付張世南49 萬6082元，並自111年3月11日起加計法定遲延利息之判決（逾此部分之請求，未繫屬於本院，不予論述）。二、上訴人則以：依約伊於107年2月28日前竣工取得使用執照　　，於同年8月28日前通知交屋即可。伊於第一審判決附表（下稱一審附表）三「通知交屋日」欄所示日期通知交屋（其中編號11楊銘峻之通知交屋日應為107年5月8日，誤載為106 年5月8日，下提及時均同，不再註記），並未遲延。104年4 月20日先後發生4次地震，A2區建物地下室出現輕微裂痕，需辦理結構補強，內政部營建署（下稱營建署）及工務局（下合稱主管機關）要求伊於結構安全鑑定改善完成後，方可繼續交屋，伊於結構補強完成後，於106年8月22日申請變更使用執照，於同年11月9日領得變更使用執照（下稱變更使用執照），即自104年5月5日營建署通知改善結構安全起至1 06年8月14日營建署同意A2區建物竣工期間，伊無法通知交屋係不可歸責於伊之事由，應扣除該段時間，且發生需補強結構之情事，應有情事變更原則之適用。伊於104年4月15日曾通知被上訴人許筱瑜交屋，並未逾期。被上訴人請求依系爭約定計付違約金，顯失公平，其請求金額亦過高，其等未因此受有損害，應不得請求違約金，或法院應予酌減。又伊通知交屋時，被上訴人依約應繳清所有應付未付款（包含交屋保留款），逾期繳款應按每日萬分之2單利計算遲延利息，經伊催告迄未給付之保留款及所生之遲延利息，伊得以之與被上訴人得請求之金額互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造簽訂系爭契約，被上訴人購買系爭房地、車位及總價詳如一審附表一所示。系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依系爭契約第17.1條前段約定，上訴人應於領得使用執照 6個月內通知進行交屋。系爭契約第14.1條雖有上訴人應於1 01年11月30日前開工，於107年2月28日前取得使用執照之約定，惟依系爭契約之整體文義及體系脈絡，兼衡契約目的、公平原則，系爭契約第17.1條所謂「領得使用執照」應解為上訴人實際領得執照之日（104年2月9日），非謂上訴人提前領得使用執照時，得於取得使用執照期限日（107年2月 28日）起算6個月通知交屋。A2區建物地下室於104年4月20 日發生第104022至104025號地震後，出現裂損，經主管機關要求於未完成系爭建物鑑定及修繕、補強工程前不能辦理交屋作業，迄106年11月9日取得變更使用執照。經社團法人新北市土木技師公會、社團法人新北市結構工程技師公會、台北市結構工程工業技師公會、臺中市結構工程技師公會進行結構安全鑑定後，認係因A2區建物構件之結構強度未合規定，造成結構安全瑕疵，而須加以修復補強；佐以系爭建案之結構工程技師亦因本件結構設計案違反技師法規定，而被付懲戒，有鑑定報告書及行政院公共工程委員會公告可參，堪認A2區建物係因存有結構安全瑕疵而須進行鑑定、修繕後始能申請變更使用執照，此屬可歸責於上訴人之事由所致。　　㈡系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依約應於領得使用執照6個月內通知進行交屋，上訴人於一審附表三「通知交屋日」欄所示日期始通知交屋。兩造為完成交屋手續，須各自履行依系爭契約第17.1條後段約定之義務，依兩造陳述內容判斷，各該履行義務完成交屋手續之相當期限為14日，而上訴人至一審附表二「實際交屋日」欄所示日期始交付系爭房屋，有系爭契約、使用執照、交屋證明書可證，據此堪認上訴人有遲延通知交屋之情事，且該逾期日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人辯稱其於104年4月15 日曾通知許筱瑜進行交屋，惟未舉證以實其說，尚無足採。　㈢依系爭約定，上訴人如未於領得使用執照6個月內通知被上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳系爭房地價款依萬分之5單利計算「遲延利息」。該條項所稱「遲延利息」即為違約金，屬損害賠償總額預定性質。審酌上訴人遲延通知日數達2年餘，造成被上訴人無法使用、收益系爭房地所受損害及所失利益，及該遲延使被上訴人心理上產生不安定感。參酌上訴人於補強工程期間補貼其他已入住之住戶於搬遷期間租金及停車位補助，每月約4萬471元，及上訴人已填補被上訴人貸款利息之損失等情事，認系爭約定之違約金過高，應酌減至萬分之4為允適。被上訴人之請求乃債權之正當行使，難謂有違誠信原則。依酌減後萬分之4違約金計算，按上訴人遲延日數，被上訴人得請求給付如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示之違約金。另張世南於104 年8月10日前繳付之總價金為898萬1000元，其中131萬1000 元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款部分，為上訴人所不爭執，張世南依系爭約定，得請求上訴人依其已繳納之停車位價款131萬1 000元，按上訴人遲延日數，每日以萬分之4計算之違約金即 49萬6082元，並加計法定遲延利息。　㈣部分被上訴人（詳如原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示）之交屋保留款未繳清，上訴人主張以該欄所示之交屋保留款債權為抵銷，經抵銷後被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額。上訴人用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及其得為抵銷之日消滅，上訴人對被上訴人自無交屋保留款之遲延利息債權，可供抵銷。另被上訴人於原法院追加原判決附表一「本院判斷」欄所示之金額自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，應予准許。從而，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付如附表所示之金額，並追加請求給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息，均為有理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰維持第一審所為命上訴人給付原判決附表一「原審判准金額（即日勝公司上訴金額）」欄所示金額之判決，駁回上訴人該部分之上訴；及廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付該附表一「應再給付金額」欄所示金額之判決，改判命上訴人如數給付。另就被上訴人上開追加之訴，判命上訴人給付如附表所示金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；並給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息。四、本院判斷：㈠廢棄改判（關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自107 年7月8日起、給付張世南49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算利息）部分：　　按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條定有明文。次按民法所定之違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之。本件系爭契約第17.1條約定：「乙方（即上訴人）應於領得使用執照六個月內，通知甲方（即被上訴人）進行交屋。……⑷乙方如未於領得使用執照六個月內通知甲方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。」（見一審卷一第166頁），原審認該所稱「遲延利息」為違約金。又遍觀系爭契約全文，並無被上訴人除得請求系爭約定之違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，且兩造亦未另有該違約金屬何性質之約定，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額。原審因認系爭約定所稱「遲延利息」之性質屬損害賠償總額預定之違約金，於法固無違誤。惟本件違約金屬損害賠償總額預定之性質，且依系爭約定係按已繳房地價款依萬分之5（已經法院酌減至萬分之4）「單利」計算遲延利息，應認為上訴人因遲延通知進行交屋，被上訴人所生之損害，兩造依系爭約定預定賠償範圍，被上訴人除請求上訴人給付經法院酌減後之違約金外，不得再請求賠償其他遲延利息之損害。原審未察，就被上訴人追加請求如附表所示金額自107年7月8日起、張世南追加請求49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算遲延利息部分，為不利上訴人之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，爰本於原審確定之事實，自為判決，將此部分原審所為上訴人不利部分之判決廢棄，改判如主文第2項所示，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴（即第一審、原審命上訴人共給付被上訴人如附表所示金額，及給付張世南49萬6082元）部分：　　按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。而抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀同法第334條及第335條規定自明。是故上訴人得用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及於其得為抵銷之日即消滅，其對被上訴人已無交屋保留款之遲延利息。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人逾期通知交屋日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人因可歸責於己事由所致之結構補強、修繕期間之日數，不得扣除。系爭約定所約定之違約金過高，應酌減至萬分之4。被上訴人得請求給付之違約金如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示。部分被上訴人之交屋保留款未繳清，經上訴人主張抵銷，並以原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示之債權為抵銷後，被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額，張世南就原漏計之停車位價款部分，得請求給付49萬6082元之違約金。因以上揭理由，就此部分，所為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台上-2753-20241212-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8235號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）48,679元，及其中44 ,931元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-03

ULDV-113-司促-8235-20241203-1

搜尋結果：黃怡君

妨害性自主

公共危險

支付命令

肇事逃逸等

傷害

詐欺

肇事逃逸等

支付命令

請求給付遲延利息

支付命令