Know99判決書

搜尋結果：黃怡菁

共找到 137 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人即被告黎易桓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月30日所為之113年度簡字第3476號第一審刑事簡易判決(下稱原審判決；本件聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25434號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黎易桓(下均稱被告)不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程序陳明以：坦承本件竊盜犯行，僅針對原審判決科刑部分上訴，請求從輕量刑等語(見本院卷第76頁)。則依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條(罪名) 等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條(罪名)等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由(詳本判決附件)。二、本件上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，且已將所竊得之行動電話歸還予告訴人呂行，被告雖因一時貪念竊取告訴人之財物，然此乃因被告行動不便、謀生不易等故致使犯錯，是以懇請請鈞院給予被告機會，從輕量刑等語(見本院卷第1 1頁)。三、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照)。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈡原審判決就科刑部分審酌以：被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約新臺幣(下同)2萬元之行動電話，應予非難；被告又自述係因亟需用錢方為本件犯刑，其行竊動機顯僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀；暨被告坦認犯行之犯後態度，且被告曾有多次因竊盜遭科刑之紀錄，並非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑；併考量被告之智識程度、目前無業之家庭經濟狀況，並領有卷附之中度身心障礙證明等一切情況，因此量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，核其顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第5 7條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度亦未逾越法定刑度，復無裁量濫用之情形。此外，原審判決量刑時所應考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀，二者間並無明顯差別。故參諸前揭裁判意旨，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，其核屬無據，應予駁回。四、至檢察官於本院行準備程序時，雖當庭陳明以：被告於本件構成累犯，原審判決未依累犯規定加重刑度，為適用法條不當，無不利益變更禁止適用，應判處更重之刑度等語(見本院卷第78頁)。然按，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照)。查檢察官於提起本件聲請簡易判決處刑時，並未主張被告構成累犯(見原審卷第7頁至第8頁本件聲請簡易判決處刑書正本之記載)。嗣檢察官於本院準備程序中，雖為上開累犯加重之主張，惟檢察官於本件言詞辯論終結時，其對於所主張構成累犯之事實及應加重其刑之事項，雖指出卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第105頁至第126 頁)之記載，以供本院合議庭踐行調查、辯論程序，然於辯論時則認：原審判決判處被告有期徒刑3月，並無量刑不當，請求駁回上訴等語(見本院卷第135頁)。況原審判決於量刑時，已審酌「被告曾有多次因竊盜遭科刑之紀錄，並非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑」此一科刑要素，並載明於量刑理由欄內(詳上述)，檢察官復未於法定期間內，以本件應適用累犯加重其刑卻未予適用，而對原審判決聲明上訴。是以原審判決亦難謂有何適用法條或量刑不當之情事，從而檢察官此部分主張，本院尚無由予以審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3476號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告黎易桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25434號），本院判決如下：　　主　　文黎易桓犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黎易桓於民國113年6月29日6時31分許，於臺北市○○區○○路00號騎樓前，見呂行倒在該處睡覺，乘無人注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂行放在身旁之行動電話 1支（廠牌：iPhone 11 Pro，價值約新臺幣【下同】2萬元）。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告黎易桓於警詢、偵訊中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25434號【下稱偵字卷】第 11頁、第117頁），核與告訴人呂行之指訴（同卷第53頁、第55頁）大致相符，並有監視錄影畫面擷圖（同卷第65、66 頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約2萬元之行動電話，應予非難。被告自述係因亟需用錢方行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量其高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，並領有卷附之中度身心障礙證明（同卷第17頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第63頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-294-20250123-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度重附民字第329號原告王靖瑤被告蔡信成王天生劉文正林宇杰上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，就原告所受詐欺之本院113年度訴字第849號案件（下稱本案）中，被告蔡信成、王天生、劉文正及林宇杰未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告蔡信成、王天生、劉文正及林宇杰提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPDM-113-重附民-329-20250123-3

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修輔佐人陳錫榮年籍住所詳卷上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第1709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告呂懿修未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院準備程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前已犯數起竊盜前科經法院科處刑罰，未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，且迄今未能與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，所為應予非難，兼衡其素行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：原審判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂懿修　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1534號），本院判決如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GUCCI品牌背包壹個（內含行動電源壹個、車鑰匙壹副）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業，案發時無業，家庭經濟狀況小康之智識能力及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車鑰匙1副，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1534號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄（於本案尚不構成累犯），詎未見警惕，於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內，見李尚德暫置座位上之GUCCI背包（價值約新臺幣10萬元，背包內另有行動電源、鑰匙等物）無人看管，仍意圖為自己不法之所有，徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包遭竊，經報警調閱該處監視錄影畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱，核與告訴人李尚德指訴之情節相符，復有監視錄影畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告竊得之背包為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-173-20250123-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第329號原告王靖瑤被告鄭鈺樺呂泓毅劉益志林乃仕凃安慶吳俞萱吳雅琪上列被告鄭鈺樺等7人因本院113年度訴字第849號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告對被告李宜璋起訴部分，已移送臺灣高雄地方法院，毋庸併予移送，併此敘明。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-23

TPDM-113-重附民-329-20250123-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第134號原告張淑燕被告鄭鈺樺呂泓毅劉益志李宜璋林乃仕凃安慶吳俞萱上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：本院113年度訴字第849號被告鄭鈺樺等7人犯詐欺等案件，已於民國113年12月12日辯論終結，並於114年1月23 日宣判，惟原告係於114年1月16日始向本院遞狀對被告鄭鈺樺等7人提起本件刑事附帶民事訴訟等節，有上開刑事案件卷宗及蓋有本院收狀日期戳之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查。是原告既係於上開刑事訴訟第一審辯論終結後、被告或檢察官提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第488條但書之規定顯有未合。從而，本件原告之訴不合法，應予駁回。至若被告或檢察官不服本院上開刑事訴訟之判決而提起上訴後（告訴人如亦不服，亦得依刑事訴訟法第344條第3項規定，於法定期間內具備理由請求檢察官提起上訴），原告自非不得於第二審辯論終結前，另向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-23

TPDM-114-附民-134-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1524號原告錢芳儀被告邱宇蒂上列被告因本院113年度易字第1234號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1524-20250123-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第17號原告李尚德被告呂懿修上列被告因本院113年度簡上字第173號竊盜件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-簡上附民-17-20250123-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第313號聲請人即告訴人蔡衛德被告蘇連容上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11664號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件1.「刑事聲請再議狀」(見本院卷第1 5頁至第17頁)與2.臺灣臺北地方檢察署容股書記官於民國11 3年12月24日下午3時50分所製作之公務電話紀錄表(見本院卷第19頁)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人蔡衛德於113年12月16日具狀臺灣臺北地方檢察署函轉本院聲明不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11664號駁回再議之處分時，並未委任律師提出理由狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請。則揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件： 1.刑事聲請再議狀(本院卷第15頁至第17頁) 2.臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄表(本院卷第19頁)

2025-01-22

TPDM-113-聲自-313-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第289號聲請人即告訴人張素紅代理人錢裕國律師被告王國樑上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第11165號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1155號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）張素紅認被告王國樑涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第1155 號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第11165 號）。嗣該駁回再議處分於民國113年11月28日送達聲請人，聲請人復委任代理人，於法定期間內之113年12月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、又按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之），使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，即足當之（最高法院10 0年度台上字第4780號判決可資參照）。五、經查，原再議駁回處分，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠依被告王國樑供稱：伊裝了2台監視器，大概10年左右，1台裝在3樓半的牆壁（樓梯間），鏡頭對著3樓要到4樓的樓梯間，另1台裝在我住的門口旁邊牆上，鏡頭對著我門口跟3樓半往上4樓的樓梯，因告訴人是3樓的住戶，他敲4樓地板，我報警，他不高興，她會來潑口水到我大門的鋁門，裝了監視器她還繼續潑等語，並提出告訴人潑口水之影片檔案暨翻拍照片4張附卷可稽，經檢察官當庭勘驗上開影片檔案，影片為某公寓樓梯間，有一女子手持塑膠杯，嗣疑有吐口水到杯內，並往樓上潑灑之行為，有檢察官訊問暨勘驗筆錄附卷可查（偵卷第154至156頁）。又被告有於106年間，因傷害告訴人而涉嫌傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第9629號為不起訴處分，有上開不起訴處分書存卷可查，綜合上情，已足見被告與告訴人間，因鄰居糾紛，素有不睦，是被告係為維護自身安全及蒐證目的而裝設監視器，尚難認屬無故攝錄。　㈡另被告裝設之監視器2台，係分別架設在被告住處（4樓）門口旁邊牆上及3樓至4樓之樓梯間，依拍攝角度，僅可攝得被告住處大門及3樓至4樓之樓梯間等情，有監視器照片（偵卷第31至53頁）在卷可稽，則被告裝設之監視器僅能攝錄樓梯間及大門外之活動，係全體住戶或訪客等多數人均可出入之場所，與住宅內部之私人活動空間，自不可相提並論，告訴人於該等場所之活動、言論，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，自屬公開之活動，故縱使告訴人之出入情形可能遭被告裝設之監視器攝錄，惟該等活動非屬一般社會大眾所得合理期待不為他人見聞之私密活動。從而，被告所為尚與刑法第315條之1第1款、第2款之構成要件顯然有間，自不能以該罪相繩。　㈢綜上所述，經核檢察官再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：聲請准許提起自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-289-20250120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第222號聲請人即告訴人黃清熙代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告陳彥宏年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第8023號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第31號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃清熙認被告陳彥宏涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調偵緝字第31號），告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第8023號）。嗣該駁回再議處分於民國113年8月23日送達告訴人，告訴人復委任代理人，於法定期間內之113年9月2日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分，已就告訴人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨稱：告訴人黃清熙刑事告訴所載被告陳彥宏罪名尚有刑法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，並非僅有提告侵占，原不起訴處分書竟單僅就侵占為不起訴處分，明顯就本案告訴範圍之相關事證並未調查完畢，告訴人不服提起再議，指出原不起訴處分有未盡實質調查之違法，原再議處分竟謂：「...被告所為是否另涉及刑法詐欺取財或背信犯行，並未經檢察官做成不起訴處分，自不在再議審酌範圍內...」等語，惟姑不論告訴人對被告所提告訴範圍是否確包含前開罪名，誠如聲請意旨所指，前開事項既未經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署予以調查或斟酌，則前開事由顯已非原不起訴處分及再議處分調查或審議之範疇，依刑事訴訟法所設准許提起自訴制度目的，本院尚難就原不起訴處分及再議處分範圍以外之事實予以審究，是此部分之聲請為不合法，應予駁回。告訴人若認被告此部分行為亦涉不法，自得請求檢察官就其已提出告訴卻未偵結部分續行偵查，或另行提出告訴處理，併予敘明。　㈡聲請意旨另認：就告訴人與被告間之完整微信對話（詳告證1 ），應足以辯駁被告臨訟改稱其出售第三人即臺灣人張晉嘉云云，未見原起訴處分有何審認後不採之說明，告訴人不服提出再議，原再議處分亦未說明何以原不起訴處分可以無視上開卷附之微信對話內容，是被告所辯明顯與客觀卷證不符等語。然按刑事訴訟法所稱依法應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有確切之關聯性，並足以推翻原認定事實者，始足當之。若僅枝微末節問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自欠缺其調查之必要性，縱令未予調查，亦難認有何違法。而本件原不起訴處分及再議處分，認依卷內事證，足認被告與張晉嘉或勝璟國際股份有限公司間有債權債務關係，被告所收取之支票遭跳票未如期兌現，致被告資金緊縮，且被告於原檢察官偵查期間，確表示願先給付部分款項與告訴人，亦透過告訴代理人代收取款項，益徵被告主觀上無侵占之意圖，自難遽對被告以侵占罪責相繩，已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，認業足以釐清案情，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。　㈢綜上所述，經核檢察官不起訴處分及再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，難認有據，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-222-20250120-1