Know99判決書

搜尋結果：黃敏瑄

共找到 144 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3488號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告吳玉娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7,528元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣871元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111 年10月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年6月20日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,778元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資、塗裝，共計1萬7,528元（計算式：6,778元＋5,700 元＋5,050元＝17,528元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,372×0.369×(9/12)=2,594 第1年折舊後價值　　9,372-2,594=6,778

2025-02-20

SJEV-113-重小-3488-20250220-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第215號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告蔡豐杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院以113年度士小字第1749號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-114-北小-215-20250219-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第372號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）43,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-17

PCEV-114-板補-372-20250217-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第909號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃敏瑄被告劉子安訴訟代理人陳宇蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,396元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月21日21時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於中間車道，行經民權路與北新路路口（下稱本案路口）處時，因左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，與原告所承保由訴外人陳金源所有、訴外人陳彥佑駕駛、行駛同路段內側車道之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）發生碰撞（下稱本件交通事故），陳金源因本件交通事故，受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，原告已理賠陳金源上開損害取得代位求償權等語。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告17,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠本件交通事故之發生經過為，被告騎乘B機車行駛於民權路中間車道左轉彎，陳彥佑則駕駛A車行駛於內側車道左轉彎，A 車原在B機車之左後方，B機車超過停止線後，於左轉彎過程中，A車加速與B機車並行並向左轉彎，A車右車尾因而碰撞B 機車左後照鏡及左後車身，致被告人車倒地，陳彥佑就本件交通事故應有未與前車保持適當安全距離之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第120至121頁，附圖部分參本院卷第123至127頁）：　　⑴A車之行車紀錄器車前畫面：　　　①00:00:00-00:00:15，陳彥佑駕駛A車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於內側車道。　　　②00:00:16，被告騎乘B機車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於中間車道，並已開啟左側方向燈。　　　③00:00:17，A車繼續沿同路段在內側車道直行，B機車仍行駛於中間車道，B機車前車頭已位於該路段機車停等區前，約位於A車右前方，並有朝內側車道偏駛。　　　④00:00:18，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已與B機車並行。　　　⑤00:00:19，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已超越B機車，B機車約位於A車右後視鏡處。　　　⑥00:00:20，A車於民權路與北新路口左轉，B機車已不在畫面中。　　　⑦00:00:21，A車於民權路與北新路口左轉後煞停。　　⑵A車之行車紀錄器車後畫面：　　　①00:00:00-00:00:01，A車沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於內側車道。　　　②00:00:02，A車右後車尾與B機車發生碰撞，被告及B機車人車倒地。　⒊觀諸上開勘驗結果，可見A車始終行駛於內側車道，B機車則始終行駛於中間車道，B機車雖有開啟左側方向燈並朝內側車道偏駛，然其係與A車並行，並均欲於本案路口左轉彎，A 車與B機車並非前後車之關係，而係同向行駛於內側車道與中間車道之並行車輛關係。再參以道路交通事故現場圖（本院卷第29頁），民權路之中間車道及內側車道均為左轉車道，故B機車行駛於中間車道欲左轉彎，本應沿中間車道之路徑與內側車道左轉彎車輛並行、且應與同向行駛於內側車道之A車保持適當安全間隔，如B機車欲先變換車道至內側車道始左轉彎，則應注意讓內側車道之直行車先行，然被告疏未注意，即於中間車道朝內側車道偏駛並向左轉彎，未與A車保持適當安全間隔，因而與A車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故確有未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。至被告辯稱陳彥佑就本件交通事故之發生有未與前車保持適當安全距離之過失，則無理由。　⒋又原告主張其受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，則有A車受損照片、估價單、發票、服務保險理賠簽認單可佐（本院卷第14至15、19至20、21 頁）。被告對於A車維修費用並無爭執。準此，原告請求A車維修費用17,396元，應屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年5月21日送達被告（本院卷第53頁），準此，原告請求被告給付17,396元元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段請求部分，因因原告已全部勝訴，無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-909-20250214-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第539號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄康志敏被告林朱立仁上列原告與被告林朱立仁間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣90 ,194元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花補-539-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1965號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告黃宗淮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,071元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣457元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,071元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人李新智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,3 06元（包括工資8,045元、塗裝11,110元、零件29,151元），原告如數理賠李新智後取得代位權。系爭車輛自民國107年2月出廠（見本院卷第14頁行車執照），迄113年1月30日本件事故發生時，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,916元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為22,071元（計算式：工資8,045元+塗裝11,110元+零件2,916元=22,071元）。從而，原告依保險法第5 3條、民法第191條之2規定，請求被告給付22,071元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,151×0.369=10,757 第1年折舊後價值　　29,151-10,757=18,394 第2年折舊值　　　　18,394×0.369=6,787 第2年折舊後價值　　18,394-6,787=11,607 第3年折舊值　　　　11,607×0.369=4,283 第3年折舊後價值　　11,607-4,283=7,324 第4年折舊值　　　　7,324×0.369=2,703 第4年折舊後價值　　7,324-2,703=4,621 第5年折舊值　　　　4,621×0.369=1,705 第5年折舊後價值　　4,621-1,705=2,916

2025-02-12

SLEV-113-士小-1965-20250212-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1308號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告高銘堂訴訟代理人高士超上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,933元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣230元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月2日17時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000巷00號處，因向左變換行向未注意車況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張庭愷所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）64,986元（含工資18,175元、塗裝27 ,750元、零件19,061元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張庭愷，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，然被告並無過失，其均直行於外側車道而無跨越車道，係B車未保持安全距離超車而追撞A車，且B車僅有右前側受到碰撞，不應賠償全車包含後保險桿等處之修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至43頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器確認無訛（見本院卷第115至121頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗B車行車紀錄器之結果顯示，於播放時間2 分24秒至2分26秒時，B車行駛進入辛亥路3段157巷時，A車行駛於B車右前方之外側車道並往左偏移行駛，而於播放時間2分27秒時，B車自A車左側駛過，B車右側車頭即碰撞到A 車左側把手，並同時傳出碰撞聲，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117至119頁），可見因A車行駛於B車右前側之車道時，未注意其與左側 B車之安全距離及B車行駛狀況而向左偏駛，因而與B車右前側發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。被告雖辯稱其並無跨越車道云云，惟A 車於事故發生前已偏向其左側行駛，有前揭勘驗筆錄可參，故A車縱無穿越車道，其向左偏駛之行為確係縮短其與B車間之距離致與B車發生碰撞，自難認其此部分辯詞為可採。　4.綜上，被告應就張庭愷因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至25頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位張庭愷於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　1.經查，B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，費用共計64,986元，有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票證明聯為憑（見本院卷第14至19 頁、第22至25頁）；原告雖主張上開修繕費用中零件金額為 19,061元、工資為45,925元云云，惟觀諸原告所提出之估價單（見本院卷第22至23頁），可見B車之修復費用原經估價為59,486元，其中包含零件19,061元及工資40,425元，嗣於「右前鋁圈」之零件項目位置經手寫加註5,500元，且該筆5 ,500元之電子發票證明聯上，亦記載「汽車零件修配」之品名，可見該筆後來追加之5,500元應係「右前鋁圈」之零件費用，是B車修復費用總計為64,986元（計算式：59,486元＋ 5,500元＝64,986元），其中包含工資40,425元及零件24,561 元（計算式：19,061元＋5,500元＝24,561元），堪以認定。　2.惟被告就原告所提出估價單修繕項目之必要性有所爭執。經查，A車係與B車之右前側發生碰撞，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第119頁），而附表一編號1至8、編號15之修繕項目均係針對B車後側或右後側部分為修繕，難認與B車車身右前側之修復有何關聯，原告就此亦未為任何說明或舉證，自難認此部分之費用為必要之修復費用。而於扣除上開難認屬必要之修繕費用後， B車因本件事故受損必要修復費用中，零件費用為18,135元（計算式：24,561元－1,000元－512元－1,219元－3,695元＝18, 135元），工資（含拆裝、鈑金及塗裝）費用則為19,000元（計算式：40,425元－6,825元－6,125元－225元－6,750元－1,5 00元＝19,000元），堪以認定。　　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年11月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,889元（計算式詳附表二），加上工資19,000元，共計24,889元。是B車之修復費用應以24,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛張庭愷就本件車禍與有過失，是被告就本件車禍所應給付之賠償金額應減輕為14,933元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車行車紀錄器之結果，顯示B車進入辛亥路3段1 57巷時，先行駛於外側車道後，方向左斜切進入內側車道，惟B車將車頭轉正後，仍有部分車身位於外側車道，且可見B 車與在外側車道行駛之A車相當接近，嗣B車從A車旁邊駛過，B車右側車頭碰撞到A車機車左側把手，同時出現碰撞聲，隨後A車消失於畫面中，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117頁），可徵B車駕駛案發當時仍有部分車身位於外側車道上，且從其行車紀錄器可見A車位於其右前側相當接近之位置，惟B車駕駛張庭愷仍未注意車前狀況，採取必要安全措施，而直接往前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未注意車前狀況之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。爰審酌本件事故發生情節以及張庭愷與被告之過失態樣，認張庭愷與被告就系爭事故之過失比例應為4:6，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額為14,933元（計算式24,889元×0.6≒14,933元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表一：（金額單位均為新臺幣）編號修理項目理賠零件金額理賠工資金額（含拆裝、鈑金及塗裝）是否屬修復之必要費用 1 後保險桿 0 6,825  2 後保險桿鉚釘 1,000 0  3 後保險桿電眼座 0 0  4 後保險桿螺絲座 512 0  5 右後葉子板 0 6,150  6 右後葉輪弧飾板 1,219 225  7 右後門 0 6,750  8 右後門下浪板 3,695 0  9 右戶定飾板 3,243 600 ○ 10 右前門 0 7,500 ○ 11 右後視鏡座 7,482 600 ○ 12 右前葉子板 0 6,525 ○ 13 右前葉輪弧飾板 1,910 375 ○ 14 右前鋁圈 5,500 375 ○ 15 後保桿電腦設定 0 1,500  16 環景鏡頭電腦設定 0 1,500 ○ 17 調漆烘烤 0 1,500 ○ 18 電眼膠布 0 0  小計 24,561 40,425 　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,135×0.369=6,692 第1年折舊後價值　　18,135-6,692=11,443 第2年折舊值　　　　11,443×0.369=4,222 第2年折舊後價值　　11,443-4,222=7,221 第3年折舊值　　　　7,221×0.369×(6/12)=1,332 第3年折舊後價值　　7,221-1,332=5,889

2025-02-10

STEV-113-店小-1308-20250210-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第298號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）69,162元，應徵第一審裁判費 1,000元，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-10

PCEV-114-板補-298-20250210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3317號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告侯慶駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國109年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年4月5日受損時止，已使用4年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以4年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）43,389元（零件26,564元、工資16,825元），其零件費用折舊後為3,952元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用3,952元及其他無須折舊之工資費用16,825元，共計20,777元（計算式：3,952元＋16,825元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,564×0.369=9,802 第1年折舊後價值　　26,564-9,802=16,762 第2年折舊值　　　　16,762×0.369=6,185 第2年折舊後價值　　16,762-6,185=10,577 第3年折舊值　　　　10,577×0.369=3,903 第3年折舊後價值　　10,577-3,903=6,674 第4年折舊值　　　　6,674×0.369=2,463 第4年折舊後價值　　6,674-2,463=4,211 第5年折舊值　　　　4,211×0.369×(2/12)=259 第5年折舊後價值　　4,211-259=3,952

2025-02-07

SJEV-113-重小-3317-20250207-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1483號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告葉佩玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,157元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣26,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年1月23日7時15分許，因被告駕駛微型二輪電動車行駛至交岔路口未依規定讓車之過失，受有維修費用新臺幣（下同）48,180元（含工資4,725元、塗裝12,525元、零件30,930元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14至18、19、20、 21、22、23頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第 25至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛至交岔路口未依規定讓車之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年5月至發生本件交通事故日即11 3年1月23日止，約使用2年9月，依上開折舊規定，原告請求零件費用30,930元經折舊後餘額為8,907元，加計工資4,725 元、塗裝12,525元，則原告請求原告車輛維修費用26,157元【計算式：零件8,907＋工資4,725＋塗裝12,525＝26,157】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付26,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日〔本件起訴狀繕本於113年1 0月7日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年10月17日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1483-20250207-1