搜尋結果:黃秀蘭

共找到 67 筆結果(第 41-50 筆)

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度金簡字第664號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林佳賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第11217號、第12384號、第14182號),本院判 決如下:   主 文 林佳賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林佳賢辯解之理由,業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡,核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同,除刪除附件證據並所犯法條欄一 、㈢所載之內容(因本案不另論修正前之洗錢防制法第15條 之2,詳後述)及更正犯罪事實、補充證據如下外,其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。  ㈠犯罪事實欄一、第1至4行所載「依其智識程度與社會生活經驗 ,可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提 供予他人使用,竟無正當理由,基於幫助詐欺、幫助洗錢、 交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」更正為「知 悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子,或為隱匿不法所 得之來源,或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得,常使 用他人帳戶進行存、提款及轉帳,其已預見如將其個人金融 帳戶資料交付他人使用,可能供犯罪集團作為詐欺取財或其 他財產犯罪之工具,且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致 遭該犯罪集團成員提領、轉匯,即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果,竟以縱 他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具,亦 不違反本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」 、第13至14行所載「旋遭提領一空」更正為「旋遭提領」  ㈡附件附表經補充及更正如附表。  ㈢證據部分補充「被害人劉秀美提供之對話紀錄」「告訴人蔣 艾玲提供之臺幣轉帳交易成功截圖」、「告訴人歐名峯提供 之臺幣轉帳交易成功及立即/預約轉帳截圖」。  二、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布, 並於同年8月2日施行,該法第2條原規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得;二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者;三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」,修正後則規定:「第二條本法所稱洗錢,指下 列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源;二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵;三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得;四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」,惟被告本案所犯提 供臺銀、土地及陽信銀行帳戶提款卡(含密碼)予本案詐欺 集團成員使用之行為,於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉,而該當於洗錢行為,而上開行為亦使詐欺 集團移轉其詐欺犯罪所得,而足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,而該當於修 正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為,是被告本案所 為,無論於洗錢防制法第2條修正前、後,均符合上開規定 之洗錢定義,而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀,上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形,自不生新舊法比較之問題,而應依一般法律適用 原則,逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。  ㈡洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ;前項之未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金;其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科5千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」,是依 上開條文之修正結果,修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定,對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形,較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定,其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元,惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年,依刑法第35條第1項、第2項規定,修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低,應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告,自應適用上開規定對其進行論處 。 三、論罪科刑  ㈠論罪部分  ⒈按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照)。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思,而客觀上從事構成要件以外之行為,應論以幫 助犯。查被告將其臺銀帳戶、土地及陽信銀行帳戶資料提供 予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿 犯罪所得去向、所在,是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施 以助力,且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯 行之構成要件行為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭 說明,自應論以幫助犯。  ⒉核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。  ⒊又被告以單一提供臺銀帳戶、土地及陽信銀行帳戶資料之幫 助行為,幫助本案詐騙集團成員詐騙如附件附表所示之人等 ,同時隱匿詐欺所得之去向、所在,屬同種想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重論幫助洗錢罪處斷。  ⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定, 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時, 始予適用(最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 )。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規定(最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)。查被告無正 當理由提供臺銀、土地及陽信銀行帳戶之行為,幫助詐欺集 團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向 ,既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪,揆諸上揭說明,即 無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用,聲請意旨認被 告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪,並為幫助 洗錢罪之高度行為所吸收,容有誤會,併此敘明。   ⒌檢察官雖漏未就附表編號5、9、10所示告訴人包仕偉於113年 1月9日14時3分匯款5萬元至陽信銀行帳戶、告訴人吳政蓉於 113年1月18日10時16分匯款7萬元至臺銀帳戶、告訴人王俊 廷於113年1月15日13時43分匯款10萬元至土地銀行帳戶部分 聲請簡易判決處刑,惟上開部分與經聲請簡易判決處刑並認 定有罪之其等因遭詐欺而為其他匯款行為部分,具有實質上 之一罪關係,依刑事訴訟法第267條規定,為聲請簡易判決 處刑效力所及,本院自得併予審理,附此說明。  ㈡刑之減輕部分   被告基於幫助之犯意而為上開犯行,為幫助犯,應依刑法第 30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢量刑部分   爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告將臺銀、土地及陽信 銀行帳戶提款卡(含密碼)交付予詐欺集團成員使用,幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行,不僅侵害告訴人及被害人等 之財產法益,亦因此產生金流斷點,造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者,嚴重危害社會治安,助長社會犯罪風氣,使告 訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在,切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係,致使告訴人及被害 人等難以向施用詐術者求償,應予非難;另酌以被告犯後否 認犯行之犯後態度,且未能與告訴人及被害人等達成和解或 賠償其等所受損害;再參以其犯罪動機、目的、手段;復酌 以其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行,此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考;暨被告自陳高職畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀,量處主文所示之刑,並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準,以資懲儆。  ㈣不予宣告緩刑之說明     按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之 。至是否適當宣告緩刑,本屬法院之職權,得依審理之結果 斟酌決定,非謂符合緩刑之形式要件者,即不審查其實質要 件,均應予以宣告緩刑。經查,本案被告雖僅係單純提供帳 戶之幫助洗錢行為人,其行為之惡性固較詐欺正犯為低,然 現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮,經媒體反覆披載,政府 對此亦大力掃蕩,被告所為本案交付銀行帳戶資料供詐騙集 團成員使用,造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之 困難,而使從事詐騙者更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風 ,對於社會治安具相當之危害,每每造成廣大民眾受騙損失 慘重,致使被害人無端受害,造成社會信任感危機,且其犯 後仍否認犯行,迄未與任一告訴人或被害人成立調解或和解 ,或賠償渠等所受損害,是本院認並無暫不執行為適當之情 事,自不宜宣告緩刑,併此敘明。 四、沒收部分   依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理, 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件,應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定,將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查,附件附表所示 各告訴人及被害人等匯入臺銀帳戶、土地銀行、陽信銀行帳 戶之贓款,遭詐騙集團成員提領部分,依卷內事證並無證明 該洗錢之財物(原物)仍屬存在,更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情,因此,尚無從就本件洗錢之財物,對被告諭 知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及轉匯之款項,業經警示圈 存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中,而此部分款項 尚屬明確而可由銀行逕予發還,為免諭知沒收後,仍需待本 案判決確定,經檢察官執行沒收時,再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還,曠日廢時,爰認無沒收之必要,以 利金融機構儘速依前開規定發還。又依本件現存卷證資料, 尚無積極證據證明被告有因提供臺銀帳戶、土地銀行及陽信 銀行帳戶提款卡及密碼之行為獲取報酬或因此免除債務,自 無從認定其有實際獲取犯罪所得,故無從依刑法規定沒收犯 罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                         中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳昱良 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃秀蘭 詐騙集團於112年12月10日21時許,以通訊軟體LINE向黃秀蘭佯稱:可至股達寶投資網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月10日17時56分 5萬元 陽信銀行帳戶 113年1月10日18時00分 4萬8,000元 2 告訴人郭秋華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體Instgram向郭秋華佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日12時36分 5萬元 陽信銀行帳戶 113年1月12日12時37分 1萬元 3 告訴人王淑珠 詐騙集團於112年12月26日11時57分許,以通訊軟體LINE向王淑珠佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日9時57分 4萬元 陽信銀行帳戶 113年1月15日9時58分 3萬元 4 被害人劉秀美 詐騙集團於112年12月20日15時許,以通訊軟體LINE向劉秀美佯稱:可下載贏勝通APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日13時37分 10萬元 陽信銀行帳戶 5 告訴人包仕偉 詐騙集團於112年11月間,以通訊軟體LINE向包仕偉佯稱:可下載籌碼先鋒軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日13時53分 15萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月9日14時7分許 5萬元 土地銀行 113年1月9日14時18分許 8萬元 113年1月9日14時23分許 5萬元 113年1月9日14時3分許 5萬元(聲請書漏載,應予補充) 陽信銀行帳戶 6 告訴人李漢洲 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向李漢洲佯稱:可下載股達寶軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月11日11時25分許 5萬元 土地銀行帳戶 7 告訴人王崳葶 詐騙集團於112年11月2日,以通訊軟體LINE向王崳葶佯稱:可至台股投資教學網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日9時9分許 10萬元 土地銀行帳戶 8 告訴人蔣秩敦 詐騙集團於112年10月24日,以通訊軟體LINE向蔣秩敦佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日14時19分許(聲請書誤載為113年1月15日14時23分許) 5萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月19日10時6分許 10萬元 土地銀行帳戶(聲請書誤載為上開臺灣銀行帳戶) 9 告訴人吳政蓉 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向吳政蓉佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日9時21分許 10萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月18日10時16分許 7萬元(聲請意旨漏載,應予補充) 10 告訴人王俊廷 詐騙集團於112年12月28日,以通訊軟體LINE向王俊廷佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日13時43分許 10萬元(聲請書漏載,應予補充) 土地銀行帳戶 113年1月17日9時13分許 15萬元 臺灣銀行帳戶 11 告訴人楊如珍 詐騙集團於112年9月20日,以通訊軟體LINE向楊如珍佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日10時10分許 5萬元 土地銀行帳戶 113年1月17日10時11分許 1萬元 12 告訴人曾生雄 詐騙集團於112年12月初,以通訊軟體LINE向曾生雄佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日17時3分許 5萬元 土地銀行帳戶 13 告訴人歐名峯 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向歐名峯佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月18日9時5分許 3萬元 土地銀行帳戶 113年1月18日9時12分許 5萬元 113年1月18日9時13分許 2萬元 113年1月18日9時15分許 2萬元 14 告訴人紀鑫華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向紀鑫華佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月19日8時49分許 9萬元 臺灣銀行帳戶 15 告訴人蔣艾玲 詐騙集團於112年10月30日,以統訊軟體LINE向蔣艾玲佯稱:投資保證獲利,穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日16時26分許(聲請書誤載為113年1月9日6時26分許) 5萬元 陽信銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件:   臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第11217號                   113年度偵字第12384號                   113年度偵字第14182號   被   告 林佳賢 (年籍詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林佳賢依其智識程度與社會生活經驗,可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用,竟無正 當理由,基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意,於民國113年1月5日某時,在高雄 市○鎮區○○街0號統一超商雄鎮門市,將其所申辦之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳 號000000000000號(下稱土地銀行帳戶)及所經營佳發企業社 之陽信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:佳發企業社, 下稱陽信銀行帳戶)提款卡(含密碼),提供予詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有,基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡,以附表所示手法,詐騙附表所示之 人,致附表所示之人均陷於錯誤,分別於附表所示時間,各 匯款附表所示款項至附表所示之帳戶,旋遭提領一空,以此 方式製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人 均發現受騙,乃報警處理,經警循線追查後,始知悉上情。 二、案經黃秀蘭、郭秋華、王淑珠、包仕偉、李漢洲、王崳葶、 蔣秩敦、吳政蓉、王俊廷、楊如珍、曾生雄、歐名峯、紀鑫 華、蔣艾玲訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告林佳賢固坦承將上開3個帳戶提款卡及密碼交予他人使 用之事實,惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行,辯稱:112年 11月初,我在通訊軟體臉書上留言我要辦理貸款,鼎盛資產 之人先以臉書與我聯絡,後來自稱星展國際理財之人找我面 談,先跟我見面填寫貸款相關資料,之後約3、4天,對方約 我去前鎮加工區統一超商見面,問我有沒有3張提款卡,如 果有的話1個禮拜內可以辦理資金周轉,對方說要洗分數幫 我包裝,我當時急需用錢沒有考慮那麼多等語。經查:  ㈠告訴人黃秀蘭、郭秋華、王淑珠、包仕偉、李漢洲、王崳葶 、蔣秩敦、吳政蓉、王俊廷、楊如珍、曾生雄、歐名峯、紀 鑫華、蔣艾玲及被害人劉秀美遭詐騙而將款項匯入上開帳戶 之事實,業據告訴人及被害人等人於警詢中指訴明確,並有 告訴人黃秀蘭提供之對話紀錄、告訴人郭秋華提供之轉帳證 明、告訴人王淑珠提供之對話紀錄及臺幣單筆轉帳證明、被 害人劉秀美提供之合作金庫商業銀行匯款申請書、告訴人包 仕偉提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴人李漢洲提供之對話 紀錄、告訴人王崳葶提供之臺外幣交易明細查詢、告訴人蔣 秩敦提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人吳政蓉提供之轉帳 證明及對話紀錄、告訴人楊如珍提供之轉帳證明、告訴人曾 生雄提供之對話紀錄、告訴人歐名峯提供之對話紀錄、告訴 人紀鑫華提供之轉帳證明、告訴人蔣艾玲提供之對話紀錄、 被告上開帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽,是被告之金融帳 戶遭詐騙集團使用於收取告訴人及被害人匯款之事實甚明。  ㈡被告雖以前詞置辯,然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗,且廣為媒體報導,依 一般人之社會生活經驗,倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳 戶,目的極可能係為將該帳戶供作非法使用,已為普遍周知 之事,被告自稱高職畢業,從事人力派遣工作,目前擔任老 闆,為智慮成熟之成年人,對於上情自無法諉為不知。況觀之 卷附其與「鼎盛資產」、「星展國際理財」之LINE通聯紀錄擷 圖,被告先與通訊軟體臉書自稱鼎勝資產之人聯繫,再加入 通訊軟體LINE暱稱「星展國際理財」為好友,復依被告所提 出對話紀錄、免責聲明書及委託貸款契約書內容,並無完整 對話內容,且均未談及貸款額度、利息、利率,亦未經被告 簽署,是其實情如何,尚難採信。且銀行等金融機構受理一般 人申辦貸款,為確保將來能實現債權,必須經過徵信程序, 審核貸款人信用情況及相關證件,甚至與本人進行確認,以 評估是否放款及放款額度,倘若貸款人債信不良、風險甚高時, 銀行即得以拒絕放款,此於委託他人代辦之情況亦然。且被 告對本件帳戶可能遭他人不法使用,應有所預見,卻仍心存僥 倖,執意將帳戶交予他人使用,被告有容認他人以其帳戶為 不法使用之不確定故意甚明。是被告上開所辯,顯係事後卸責 之詞,不足採信,其犯嫌洵堪認定。  ㈢再者,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,並於同年月16 日施行,其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列第 22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及裁處 後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰,又該條文立法理由 載明:「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用,均與一般商業 習慣不符,蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用,並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品( 例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等 );易言之,以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、 帳號予他人『使用』,已非屬本條所稱之正當理由」。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為,為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收,不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                書 記 官 廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之 新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 告訴人黃秀蘭 詐騙集團於112年12月10日21時許,以統訊軟體LINE向告訴人佯稱:可至股達寶投資網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月10日17時56分 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 同日18時00分 4萬8,000元 2 告訴人郭秋華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體Instgram向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日12時36分 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217號 同日12時37分 1萬元 3 告訴人王淑珠 詐騙集團於112年12月26日11時57分許,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日9時57分 4萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 113年1月15日9時58分 3萬元 4 被害人劉秀美 詐騙集團於112年12月20日15時許,以通訊軟體LINE向被害人佯稱:可下載贏勝通APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日13時37分 10萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 5 告訴人包仕偉 詐騙集團於112年11月間,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載籌碼先鋒軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日13時53分 15萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日14時7分許 5萬元 上開土地銀行 同日14時18分許 8萬元 同日14時23分許 5萬元 6 告訴人李漢洲 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月11日11時25分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 7 告訴人王崳葶 詐騙集團於112年11月2日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可至台股投資教學網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日9時9分許 10萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 8 告訴人蔣秩敦 詐騙集團於112年10月24日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日14時23分許 5萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同年月19日10時6分許 10萬元 9 告訴人吳政蓉 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日9時21分許 10萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 10 告訴人王俊廷 詐騙集團於112年12月28日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日9時13分許 15萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 11 告訴人楊如珍 詐騙集團於112年9月20日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日10時10分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日10時11分許 1萬元 12 告訴人曾生雄 詐騙集團於112年12月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日17時3分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 13 告訴人歐名峯 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月18日9時5分許 3萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日9時12分許 5萬元 同日9時13分許 2萬元 同日9時15分許 2萬元 14 告訴人紀鑫華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月19日8時49分許 9萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 15 告訴人蔣艾玲 詐騙集團於112年10月30日,以統訊軟體LINE向證人佯稱:投資保證獲利,穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日6時26分許 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第14182號

2024-11-27

CTDM-113-金簡-664-20241127-1

原金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余志瀚 指定辯護人 黃秀蘭律師 被 告 伍聖安 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第622 1號、113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號、113年 度少連偵字第31號、113年度少連偵字第40號),本院裁定如下 :   主 文 本件提前至民國113年12月23日下午4時宣判。   理 由 一、按期日,除有特別規定外,非有重大理由,不得變更或延展 之。期日經變更或延展者,應通知訴訟關係人。刑事訴訟法 第64條定有明文。法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理 由而無法如期在宣示判決期日準時宣判,自得裁定變更或延 展前所定宣示判決之期日。 二、經查,本案被告乙○○、甲○○前經辯論終結,原定於113年12 月25日下午4時在本院第六法庭宣判,惟因本案另有同案被 告陸續到案,為求判決謹慎正確,本院基於節省司法資源及 當事人訴訟勞費之考量,統一宣判期日有利於當事人,爰變 更宣判期日如主文所示,並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日              臺灣南投地方法院刑事第五庭                  法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                書記官 林佩儒 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日

2024-11-26

NTDM-113-原金訴-35-20241126-1

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第60號 聲 請 人 周啟通 周吉民 張森霖 盧王欵 葉玫蓉 黃勝仁 李潘淑艷 周麗文 陳淑貞 周吉榮 簡芳鳳 陳孝德 陳明興 莊欽億 陳祥彬 李訓昌 李建宏 蔡進和 周台竹 汪秀珠 張友波 共 同 訴訟代理人 詹順貴 律師 熊依翎 律師 李柏寬 律師 相 對 人 臺北市政府環境保護局 代 表 人 徐世勲(局長) 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 參 加 人 臺北市政府工務局衛生下水道工程處 代 表 人 程培嘉(處長) 上列當事人間環境影響評估法事件(本院112年度訴字第1469號) ,聲請人對相對人中華民國111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告聲請停止執行,本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。       理 由 一、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭 開發案,屬污水處理廠之興建,平均日污水量為16萬立方公 尺)之開發單位,前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第 1項第9款、第7條第1項規定,向目的事業主管機關臺北市政 府工務局提具環境影響說明書,並由該局轉送相對人審查。 經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民 國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議, 請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前 揭決議修正環境影響說明書後,提環評委員會111年4月21日 第250次會議審查,經作成決議:「㈠本案經綜合考量環境影 響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆,就本案 生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能 影響之程度及範圍,經專業判斷,認定已無環評法第8條及 施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形,環境影響說明 書已足以提供審查判斷所需資訊,無須進行第二階段環境影 響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者,審查結論失其效力;開發單位得於期限屆滿 前,經目的事業主管機關核准後,轉送本局展延審查結論效 期1次,展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委 員與相關機關所提意見補充修正,並就本次會議民眾所提意 見妥為溝通、回應處理,再經專家學者委員書面確認後,提 報本會確認,依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發 單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論,切實執行 。」參加人依前揭決議修正後,將濱江水資源再生中心環境 影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第 253次會議決議同意確認在案。相對人嗣以111年8月24日北 市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說 書審查結論:「主旨:公告系爭環說書審查結論。依據:環 評法第7條。公告事項:系爭環說書審查結論:㈠本案經綜 合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之 答覆,就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍,經專業判斷,認定已無環 評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形,環 境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊,無須進行第二 階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自 公告日起逾10年未施工者,審查結論失其效力;開發單位得 於期限屆滿前,經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審 查結論效期1次,展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環 境影響說明書所載之內容及審查結論,切實執行……。」聲請 人及訴外人郭陰和、朱秀芳、陳翊展、郭林富美、林儀卿、 羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳 玉首、李火城、盧敏聰、楊世清、林雅惠、王天賜、黃秀蘭 、洪文龍、黃銅心等41人不服,提起訴願,經訴願決定駁回 ,聲請人仍不服,提起行政訴訟(本院112年度訴字第1469號 ,下稱本案),並向本院聲請本件停止執行。 二、聲請人意旨略以:  ㈠原處分顯然違法,聲請人於本案訴訟勝訴蓋然性相當高:  ⒈環評委員會111年4月21日第250次會議當日,多位委員仍要求 參加人就多項問題提出補充資料及詳細之規劃,且均屬環評 法第6條第2項第6款「開發行為可能影響範圍之各種相關計 畫及環境現況」、第7款「預測開發行為可能引起之環境影 響」、第8款「環境保護對策、替代方案」等環境影響說明 書應記載之事項。參加人僅強調承諾會「自主加嚴放流水標 準」、「將依環評承諾,併同管制基隆河3廠(內湖污水處理 廠、民生水資源中心及本案)放流水質,後續亦加強內控機 制」,惟其內涵均屬未明,環評委員會即草率作成「通過, 無須進入第二階段環境影響評估」之審查結論。至環評委員 會111年8月18日第253次會議進行系爭環說書審查,僅列為 報告案進行確認,規避實質審議之精神,所作成之結論亦係 基於不完整、不正確之資訊,顯具重大瑕疵。  ⒉系爭開發案擬取得私有土地之面積為12,881平方公尺,占總 開發面積25.5%,私有土地共55筆、合法建物共29筆,土地 所有權人達118位,經協議價購後,須徵收之面積仍高達11, 886平方公尺,除開發基地右上角處(北側)土地為部分徵收 外,其餘均全部徵收,至於遭徵收之地上物使用狀況,係供 營業使用或居住使用,徵收處分將剝奪包括聲請人在內之當 地居民其土地及地上物之財產權,亦侵害其等居住權、營業 自由權、工作權,甚至是生存權,已有環評法施行細則第19 條第1項第2款第5目規定所稱「對當地眾多居民之遷移、權 益或少數民族之傳統生活方式,有顯著不利之影響」之情形 。詎系爭環說書完全未就系爭開發案所為之徵收程序,對於 包含聲請人在內之當地居民所受不利影響,進行任何社會影 響評估,即逕認定無重大環境影響之虞;另有關系爭環說書 「環境保護對策、替代方案」中之「零方案」,隻字不提淡 水河系既有的3座污水處理廠已足敷使用,而臺北市超量污 水亦可透過3市共管機制送往八里廠處理;及「開發地點或 路線替代方案」僅評估新生公園,未評估「美崙公園」,環 評委員會顯係基於錯誤及不完整資訊作成通過環境影響評估 審查之決議,而有判斷濫用之違法甚明,本案聲請人權利存 在之蓋然率高。  ⒊系爭開發案所排放,再綜合鄰近污水處理廠的放流水情形, 對於承受水體即基隆河將造成更嚴重的污染,關乎系爭開發 案是否對「環境有重大影響之虞」的判斷,然環評委員會卻 以參加人自主加嚴放流水標準之承諾,作為認定系爭開發案 無重大環境影響之虞的理由,顯有基於錯誤資訊之違法,並 有以承諾取代「對環境有重大影響之虞」之許可要件判斷之 違誤。 ㈡原處分倘繼續執行,將使聲請人受有難以回復之損害,且有 急迫情事,而有停止執行之必要:  ⒈環境工程學者歐陽嶠暉對於基隆河設置民生水資源再生中心 及系爭開發案,提出嚴重質疑,認恐嚴重惡化基隆河水質。 原處分之執行,包括開發行為及營運所生之水污染,將危害 基隆河之自然環境及生態,聲請人等當地居民之身體、健康 受有難以回復之損害。  ⒉聲請人因系爭開發案而遭徵收土地及地上物,其等賴以生存 之居住、營業、工作情形,均因系爭開發案完全被剝奪,系 爭開發案動工後,聲請人更將面臨強制拆遷,嚴重侵害聲請 人之財產權、居住權、營業自由權、工作權,甚至是生存權 等權利,更可能延伸出耗費社會資源的不必要爭訟,聲請人 確受有難以回復之損害。  ⒊系爭開發案於113年4月24日由煒盛環科股份有限公司得標, 於113年5月開始履約,預計118年完工、119年開始營運,且 開發基地於113年5月16日始開始進行整地,顯有保全之急迫 性。 ㈢原處分如准予停止執行,不僅對公益無重大影響,反而保全 當地居民之生存權、健康權、工作權及財產權之私益及當地 環境及生態之重大公益。 ㈣聲明:  ⒈先位:原處分及系爭開發案開發行為後續之進行,於本案判 決確定前停止執行。  ⒉備位:原處分及系爭開發案開發行為後續之進行,於本案終 結前,就附表聲請人之土地及建物停止執行。 三、相對人陳述意見以:    ㈠原處分繼續執行之公益顯大於停止執行之私益:   系爭開發案屬友善環境設施,對於人民生活及自然環境之影 響應屬有益,如原處分繼續執行,不僅對於聲請人所稱之身 體、健康、土地所有權之財產權、工作權等不會造成難於回 復之損害,且無急迫情形,對於聲請人之私益影響甚微,並 有助於臺北市政府於目標年即121年達成得完全自主處理全 市污水(含臺北近郊)計95.73萬CMD(每日立方公尺)、增加污 水處理操作調控及營運彈性之公益政策目的,惟若停止原處 分之執行,不僅聲請人所稱財產權、工作權之限制所生損害 並不會因此回復或可得回復,所稱身體、健康權亦無受侵害 之急迫性,即對於聲請人之私益影響不大,然卻會導致臺北 市政府無法達成友善都市居住環境之政策目標,對於公益造 成之不利影響甚大。  ㈡原處分之合法性顯無疑義:  ⒈聲請人提出土地及建物所有權狀或登記謄本,僅能證明渠等 有所有權,無法證明為居住於系爭開發案影響範圍內之當地 居民。環評法所謂之財產權受損害,係指因開發行為因此造 成環境污染等不利影響,系爭開發案為污水處理廠之新建工 程,施工行為的污水是另外蒐集處理,營運期間之放流水則 是排入基隆河,均不會污染聲請人所有之土地及建物。聲請 人所有土地及建物遭徵收致失去所有權是因徵收處分所造成 ,與原處分規制效力無涉。  ⒉原處分作成係經環評委員會以合議制決議通過,個別環評委 員於審查程序中之意見並不足以推翻之。環評委員會已審酌 系爭環說書第6章「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫 及環境現況」、第7章「預測開發行為可能引起之環境影響 」,認系爭開發案並無對環境有重大影響之虞;至於系爭環 說書第8章有關零方案、開發地點或路線替代之內容,並無 聲請人所稱錯誤或不完整資訊之情形。  ⒊參加人針對營運階段之放流水質所設定自主加嚴之標準,優 於法定公共污水下水道系統放流水限值,且承受水體即基隆 河水質情境模擬結果,除溶氧於開發前環境現況水質已未符 合丁類陸域地面水體水質標準外,其餘各項目水質評估結果 均能符合參加人自主加嚴之放流水質標準,足見對環境並無 重大影響之虞,環評委員會亦據以為判斷並作成通過系爭環 說書審查之決議,聲請人於本案權利存在之蓋然率低。 四、參加人陳述意見以:   聲請人所稱之權利侵害係受徵收處分所致,如該徵收處分之 合法性並無疑義,聲請人已喪失其所稱土地及建物所有權, 自非原處分之利害關係人,是否為適格之當事人實有疑義。 聲請人就有關系爭開發案究竟侵害其何種權利內容、如何侵 害其權利、侵害之結果是否無從以金錢賠償等均無詳實說明 ,究其所言無非限於土地與建物所有權而已,非無得以金錢 賠償之可能,尚無涉有難於回復之損害。在整體淡水河系之 污水處理需求而言,系爭開發案之建設實具有急迫性,且對 整體淡水河系污水處理有顯著利益,若暫停原處分之執行恐 將有害公共利益。聲請人請求暫停原處分之執行,至多僅係 對環境影響評估之作業發生暫緩效力,然徵收處分及拆除行 為仍得依據土地徵收條例繼續執行,聲請人所主張之權利是 否仍有保護之必要,非無疑義。 五、本院查: ㈠按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定:「(第1項)原處分 或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停 止。(第2項)行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定 之執行,將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響,或原告之 訴在法律上顯無理由者,不得為之。」是可知,關於我國現 行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制,係採取不停 止執行原則,停止執行為例外,以確保公權力措施(行政機 關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力,並 防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施,影響重大公 共利益。另關於現行制度,法律並沒有以外國學說所稱的「 審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件,而是於訴願 法第93條第3項、第2項,及行政訴訟法第116條第2項分別將 「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無 理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣,以 符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的 受處分人或訴願人,提供有效法律保護的基本精神。從而, 行政法院於審查停止執行的聲請時,依即時可得調查的事證 判斷,如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性,則可認行政 處分的合法性顯有疑義,即得裁定停止執行;反之,如果聲 請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由),則應駁回其聲 請;如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形,則 應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害,而且 有急迫情事,以及停止執行對公益有無重大影響等要件,再 加以決定。申言之,如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或 敗訴的情形,依前揭原處分不停止執行之原則,必其執行於 客觀之相當因果關係上,可預期將發生難於回復之損害,且 情況緊急,非即時由行政法院予以處理,則難以救濟者,始 得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原 狀,或在一般社會通念上,如為執行可認達到回復困難之程 度,且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由,行 政法院固得依職權調查,惟因聲請人亦有協助行政法院進行 行政訴訟之義務,故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要 件事實,應負有提出證據以盡釋明之責,且依行政訴訟法第 176條準用民事訴訟法第284條規定,其釋明事實上之主張, 得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最 高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。 ㈡又環評法第14條第1項及第2項前段規定:「目的事業主管機 關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,不 得為開發行為之許可,其經許可者,無效。」「經主管機關 審查認定不應開發者,目的事業主管機關不得為開發行為之 許可。」我國就環評審查程序及開發許可程序,分別由環評 主管機關、目的事業主管機關各司其職,環評主管機關負責 環評審查及決定事項,各目的事業主管則依各該目的事業法 令核發開發許可。而環評程序為開發行為許可程序之前階段 程序,依法取得環評許可始得進行開發。因此,目的事業主 管機關於環境影響說明書未經完成審查前,不得為開發行為 之許可,其經許可者無效。換言之,環境影響說明書完成審 查通過的處分規制效力,應為目的事業主管機關得據以許可 開發行為,開發單位而得為開發行為。因此本件原處分之執 行,即係指參加人就「濱江水資源再生中心新建工程」即系 爭開發案得為開發,進而為經目的事業主管機關許可之開發 行為。 ㈢本件聲請,依即時可得調查的事證判斷,尚無從認定聲請人 的本案訴訟勝訴極具可能性: ⒈環評法第6條第1項規定:「開發行為依前條規定應實施環境 影響評估者,開發單位於規劃時,應依環境影響評估作業準 則,實施第一階段環境影響評估,並作成環境影響說明書。 」第7條第1項、第2項規定:「(第1項)開發單位申請許可開 發行為時,應檢具環境影響說明書,向目的事業主管機關提 出,並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。(第2項)主 管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內,作成審查結 論公告之,並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特 殊者,其審查期限之延長以50日為限。」第8條第1項規定: 「前條審查結論認為對環境有重大影響之虞,應繼續進行第 二階段環境影響評估……」環評法施行細則第19條第1項第2款 第2目、第4目及第5目規定:「本法第8條所稱對環境有重大 影響之虞,指下列情形之一者:開發行為不屬附表2所列項 目或未達附表2所列規模,但經委員會審查環境影響說明書 ,認定下列對環境有重大影響之虞者:㈡對環境資源或環境 特性,有顯著不利之影響。……㈣有使當地環境顯著逾越環境 品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷 移、權益或少數民族之傳統生活方式,有顯著不利之影響。 」(此為聲請人所主張本案合致對環境有重大影響之虞之情 形,本案卷第228頁)。 ⒉開發行為環境影響評估作業準則第36條第1項規定:「開發單 位應評估開發行為在施工與營運期間,對周遭環境之文化資 產(含水下文化資產)、人口分布、當地居民生活型態、土地 利用型式與限制、社會結構、相關公共設施包括公共給水、 電力、電信、瓦斯與排水或污水下水道設施之負荷、產業經 濟結構、教育結構等之影響,並對負面影響納入環境保護對 策或另覓替代方案。」第51條第1項規定:「環境保護工程 之開發,其污水下水道系統工程,應調查、預測、分析廢( 污)水合流或分流排放對於承受水體水質、水量及生態之影 響。承受水體為河川者,調查及評估期間應包括豐水期及枯 水期。採海洋放流者,應說明海域生態及環境現況,並評估 其影響範圍及程度,納入環境保護對策。水肥處理廠之評估 ,亦準用辦理。」 ⒊經查,本件經參加人提具系爭開發案之環境影響說明書初稿 送請環評委員會審查,歷經環評委員會第239次、第246次、 第250次會議審查後,最後作成:「本案經綜合考量環境影 響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆,就本案 生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能 影響之程度及範圍,經專業判斷,認定已無環評法第8條及 施行細則第19條第1項第1款及第2款各目情形,環境影響說 明書已足以提供審查判斷所需資訊,無須進行第二階段環境 影響評估」,亦即通過環境影響評估審查,並經環評委員會 第253次會議同意確認。相對人乃以原處分公告審查結論, 有環評委員會110年8月4日第239次、111年2月16日第246次 、111年4月21日第250次、111年8月18日第253次會議紀錄及 其簽到簿(原處分卷第4頁至18頁、第19頁至30頁、118頁至1 32頁、第174頁至181頁)、系爭環說書(置卷外)、原處分(本 院卷一第117頁)附卷可稽,則相對人所為之原處分,係經環 評委員會審查通過,於形式上,審查結論認符合環評法第7 條,且不屬於同法第8條所定情形,因而無須進行第二階段 環境影響評估,非顯然違法。 ⒋至聲請人主張系爭環說書所載污水處理量供不應求,有判斷 濫用之違法;對承體水體基隆河之水質評估,係基於錯誤事 實認定或不完全資訊,僅以參加人等承諾及預估之水質為模 擬情境;開發地點未經通盤檢討,有適法性疑慮;系爭開發 案欠缺必要性等情,環評委員會逕認系爭開發案無須進入第 二階段環境影響評估,係裁量濫用等語。惟有關系爭開發案 之必要性,即臺北市污水處理量需求及供給,參加人於系爭 環說書第5章「開發行為之目的及其內容」陳明略以,系爭 開發案係為解決臺北市污水處理總量不足之問題(本院卷一 第471頁)。系爭開發案可能涉及徵收問題,於系爭環說書第 6章「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」 陳明略以,計畫區土地位於臺北市中山區大佳段二小段(下 同)761、859、859之2等93筆土地,土地使用分區為污水處 理場用地,私有地徵收依據私有地協議價購程序進行。經現 地勘查拆遷之地上物主要為鐵皮屋、洗車行等臨時搭建之建 物,少部分為居民住宅建物,而場址範圍內有登記之門牌號 碼約60戶,以每戶設籍3人計算,推估受影響人口數約為180 人左右,接續將依據土地徵收條例第10條需用土地人申請徵 收土地改良物前,需先與所有權人協議價購或其他方式取得 ,並規劃於110年辦理徵購作業(本院卷一第411、412頁)。 對於水體基隆河之水質評估模擬,參加人於系爭環說書第7 章「預測開發行為可能引起之環境影響」7.1.3節「地面水 文水質」陳明略以,為瞭解營運階段之放流水對於基隆河水 質之影響,以情境模擬之方式進行評估。整體除溶氧於開發 前環境現況水質已未符合丁類陸域地面水體水質標準外,各 項目營運階段水質評估結果均能符合水質標準(本院卷一第3 57、359頁)。關於零方案或其他廠址為替代方案部分,系爭 環說書第8章8.4節「替代方案」陳明略以,本計畫若不興建 ,則無法滿足121年全市污水處理需求;系爭開發案位處臺 北市污水下水道系統中游,且鄰近基隆河,可以現有管線系 統就近分擔臺北市污水下水道系統B主幹管污水並就近排放 ,且該址為都市計畫污水處理場用地,無需辦理都市計畫使 用分區變更。此外,基地緊鄰鄰避設施機場左側,現況受限 於航高限制開發不易,且多為鐵皮建物,系爭開發案採地下 化立體配置,可符合飛航禁限建規定,並於上部區域結合在 地環境打造景觀公園,提供民眾休憩空間,新建後可改善環 境現況。再者,該污水處理廠規劃為3級處理,可提升放流 水水質,有助改善河川環境,更能於河川枯水期間,以放流 水補助河川基流量,達到友善水域環境的目標,以本案目前 規劃廠址較佳(本院卷一第485、486頁),準此,系爭環說書 就聲請人所指事項均予以記載,是依目前事證,尚難認原處 分有如聲請人所主張明顯違法情事,至於系爭環說書內容是 否真確,原處分有無其他違法之處,均有待本案訴訟審酌兩 造之主張,並依相關證據綜合判斷,則尚非本件聲請停止執 行事件應予審認之範圍。  ㈣聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復 之損害,且有急迫情事」之要件予以釋明:  ⒈查臺北市政府為辦理系爭開發案需用土地,報經內政部以112 年10月27日臺內地字第1120050633號函核准徵收,並一併徵 收其土地改良物。土地部分,經臺北市政府於112年11月6日 以府地用字第11260271631號公告徵收,同日以府地用字第1 1260271634號函通知各所有權人辦理發放徵收土地補償費; 土地改良物部分,經臺北市政府於113年5月27日以府地用字 第11360121641號公告徵收,同日以府地用字第11360121644 號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。附表 所示徵收範圍內686地號等12筆土地及坐落其上同小段19建 號等13筆建築改良物之所有權人即訴外人周吉祥、鄭振志、 劉秋鈴、聲請人盧王欵、訴外人陳李夏枝、姜仁樹、聲請人 汪秀珠、訴外人李宗錠、聲請人葉玫蓉、訴外人陳吳阿玉、 聲請人周啟通(下稱該案聲請人),對前開內政部核准之徵收 處分不服,向本院提起訴訟,本院以113年訴字第1142號土 地徵收事件審理中,並依行政訴訟法第116條第2項規定聲請 停止執行。本院以113年度停字第68號裁定以:該案聲請人 主張前開徵收處分將使附表所示建物1樓經營之汽車維修保 養業務營業中斷,考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆 除重建所需之人力、物力,損害金額難以估算,其他居住在 建物2樓之該案聲請人也因其上建物遭拆除迫遷,已嚴重影 響該案聲請人之居住權(遷徙自由)及建物存續狀態自由使用 之權益等語。經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示 適足生活條件之權(the right to adequate standard of l iving)中,固包括適足居住權,然「適足居住權」有關對房 屋與土地的居住者提供使用權的保障,係要求其一定程度的 使用權保障必須以法律保護之,其方式包括給予適當、合理 且即時之補償,及正當法律程序之落實等。我國關於土地或 土地改良物的徵收,其徵收程序及相關補償均於土地徵收條 例予以規範保障,人民因財產被徵收所受的特別犧牲,既經 給予合理補償,而得另覓適當處所,為安全、和平及尊嚴的 居住,在此情形下,該案聲請人並未釋明其等因徵收處分之 執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住,其等遷徙自由又 係如何受到限制與侵害,致受有難以回復之損害。此外,關 於該案聲請人主張因徵收處分之執行,而其經營汽車維修保 養業務以及其員工生計受有損害乙節,從卷附徵收計畫書以 觀,其中之安置計畫已包含工廠、商家輔導措施及在地失業 勞工之輔導措施,已儘可能對有需要者提供法律及行政上之 協助,縱令因徵收處分執行,確致聲請人營業收入現況產生 變動,在一般社會通念上,尚非不能以金錢賠償獲得救濟, 亦難謂徵收處分之執行將發生難以回復之損害。又依系爭開 發案土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖( 即本件聲證21),可知該案聲請人所有之土地及建物皆位於 基地北側鄰臺北市○○街之地帶,開發工程擬興建廠站周邊電 力饋線,正係位於基地北側○○街上,為電力最短引入位置, 鄰近系爭開發案必要設施之台電受電室及主變電站;基地遭 機場燈光區分割為南北2區塊,且有飛航禁限建高度之限制 ,故北側之重要處理單元,如污泥處理機房、臺電受電室與 變電設施等,需較高之高度無法南移,土地使用已非常緊縮 ,系爭開發案整體開發後廠區北側臨○○街部分,依臺北市土 地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例,至少須退 縮3.64公尺作為人行道,基地內高度較高需保留之喬木僅能 移植配置於北基地西側及北側之人行道上,倘排除基地北側 建物之土地,將影響工程污水處理流程之整體規劃,足見內 政部核准徵收該案聲請人所有土地及土地改良物之目的,尚 非僅止作為植栽移植之用,倘允許停止徵收處分之執行,恐 將無法因應臺北市污水處理量能之不足,及工程相關前置作 業有於112年前完成之急迫需求,亦難謂對公益無重大影響 。該案聲請人請求徵收處分及其後續之強制點交、斷水斷電 、拆遷等行政執行行為,就該案聲請人附表所列建築改良物 部分,於本院113年度訴字第1142號土地徵收事件判決確定 前停止執行,不應准予停止執行等語,有本院113年度停字 第68號裁定可參。  ⒉依前開裁定意旨可知,附表所示該案聲請人之建物及其基地 ,因內政部作成徵收處分,於補償費發給完竣時,已發生被 徵收土地及建物之權利人及使用人應於期限內遷移之效力( 土地徵收條例第28條參照),該案聲請人目前處於辦理遷移 作業程序之點交階段,其聲請停止執行徵收處分,業經本院 該事件裁定駁回在案,因此,因徵收處分接續而生之強制點 交、斷水斷電、拆遷等行政執行程序並未停止執行。另就系 爭開發案建物拆除、樹木移(除)及圍籬圍設工程,廠商開工 日期為113年1月19日,預定竣工日期為113年11月13日(參加 人陳報為23日);系爭開發案統包工程部分,則於113年4月2 4日決標得標,預定於118年12月31日完工,有工程開工報告 表(本院卷二第91頁)、決標公告(同卷第93頁至101頁),並 經參加人陳報在卷(同卷第10頁、第40頁),可見系爭開發案 目前處於拆除建物及地上物、整地及架設圍籬階段。    ⒊本件聲請人認為原處分即環境影響評估審查通過之執行,將 發生難於回復之損害,且有急迫情事,乃係提出卷附聲證3 、4、17、19至23之證據以為釋明。查聲證3為系爭開發案用 地之工地現況照片(本院卷一第129頁),說明目前進行整地 之情形;聲證4為徵收清冊及聲請人就遭徵收土地之原所有 權人周啟通、周吉民、張森霖、盧王欵、葉玫蓉、黃勝仁、 汪秀珠、李潘淑艷之表列說明(本院卷一第131頁);聲證17 為系爭開發案統包工程決標得標之相關新聞(本院卷一第273 、274頁),聲請人據此說明系爭開發案統包工程於113年4月 24日決標得標,預計於118年完工,並於119年開始營運;聲 證19為系爭開發案用地範圍地上物使用資料清冊(本院卷二 第121頁至127頁),係聲請人具有本件訴權之釋明;聲證20 為參加人113年10月29日北市工衛設字第1133049170號函(本 院卷二第129頁),內容略以:「○○街000號」違章建築因無 法達成點交作業,將辦理強制執行,併同區「○○街000-0號 」及「○○街000巷0弄0號」等3個門牌標的,配合參加人拆除 工程進度,一併計畫於113年11月21日續行相關強制執行之 行政程序,請於前一日完成斷水、斷電,並請將室內空間所 有車輛及物品設備等逕為移置處理;聲證22為臺北市政府11 3年11月4日府工衛字第11330493822號函,內容略以:「○○ 街000巷○0號」訂於113年11月19日執行拆除作業;聲證22為 臺北市政府113年11月4日府工衛字第11330493821號函,內 容略以:「○○街000號」、「○○街000-0號」及「○○街000巷0 弄0號」訂於113年11月21日執行拆除作業等語,用以釋明聲 請人因原處分之執行,其等之財產權、居住權、營業自由權 、工作權,甚至是生存權將受侵害,且具急迫性;聲證21係 土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖(本院 卷二第131、132頁),係為釋明系爭開發案對於附表所示土 地之利用規劃是作植栽移植使用,於權衡停止執行與繼續執 行之利益後,應停止執行。  ⒋經查:  ⑴系爭開發案所徵收之土地及土地改良物,其中:訴外人周吉 祥所有686土地及其上○○街(下同)000之0號建物;聲請人周 啟通(即聲請人陳淑貞配偶)所有725土地及其上000巷0弄0號 建物、726土地,權利範圍二分之一、731土地、734土地, 權利範圍二分之一;聲請人周吉民所有726土地,權利範圍 二分之一、734土地,權利範圍二分之一;聲請人盧王欵、 陳孝德配偶即訴外人陳李夏枝共有694土地,權利範圍各為 二分之一,其上聲請人盧王欵所有000號建物、陳李夏枝所 有000號0樓建物;聲請人汪秀珠(即聲請人張友波配偶)、訴 外人姜仁樹共有698土地,權利範圍各為二分之一,其上汪 秀珠所有000號0樓建物;訴外人李宗錠、陳春美共有699土 地,權利範圍各為二分之一,其上李宗錠所有000號建物; 聲請人葉玫蓉(即聲請人陳祥彬配偶)所有701土地,其上000 之0號、000之0號0樓建物;聲請人陳明興配偶訴外人陳吳阿 玉所有702土地,其上000之0號建物;聲請人黃勝仁、訴外 人卓林翠容共有703土地,權利範圍各為二分之一,其上黃 勝仁所有000之0號建物;聲請人李潘淑艷(聲請人李訓昌配 偶、聲請人李建宏母親)所有000、000、000之0土地;聲請 人張森霖所有844土地,權利範圍三分之一部分,有聲證4可 證。  ⑵另就各建物使用情形:①000號0樓,所有權人為聲請人陳孝德 配偶即訴外人陳李夏枝;000巷0號,所有權人不明,已完成 點交(本院卷二第127頁)。②000-0號建物,所有權人為訴外 人周吉祥,使用人為訴外人振祥汽車有限公司、漢祥國際貿 易有限公司,聲請人周啟通、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、周 麗文主張為其等之工作處所(本案卷第441頁至447、455頁) ;000巷0弄0號建物,所有權人為聲請人周啟通,使用人為 訴外人啟祥交通器材有限公司;000號建物,所有權人為聲 請人盧王欵,使用人為訴外人亞達汽車有限公司,聲請人盧 王欵主張為其工作處所(本案卷第449頁);000號違章建築( 坐落土地:聲請人周啟通、周吉民共有726土地),使用人為 振祥汽車有限公司、訴外人漢祥國際貿易有限公司,聲請人 周啟通、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、周麗文主張為其等之工 作處所(本案卷第441頁至447、455頁);000巷○0號違章建築 (坐落土地:聲請人李潘淑艷所有744、746土地),使用人為 訴外人太古汽車濱江營業所,聲請人李訓昌、李建宏主張之 設籍生活處所(本案卷第509頁),均已同意辦理點交,並預 計於113年12月31日或114年1月20日等期日自行拆除完成。③ 000號0樓建物,所有權人為聲請人汪秀珠,並為汪秀珠與其 配偶聲請人張友波主張之設籍生活處所(本案卷第513頁);0 00號建物,所有權人為訴外人李宗錠,使用人為訴外人崧豪 汽車商行,並為聲請人陳祥彬主張設籍生活及工作、聲請人 葉玫蓉主張之工作處所(本案卷第453、505頁;第451頁);0 00之0號建物、同號0樓,所有權人為聲請人葉玫蓉,0樓並 為其主張之設籍生活處所(本案卷第477頁);000之0號建物 ,所有權人為訴外人陳吳阿玉,並為其配偶即聲請人陳明興 主張之設籍生活處所(本案卷第495頁);000之0號建物,所 有權人為聲請人黃勝仁,並為其主張設籍生活(本案卷第481 頁),上述建物參加人預計於113年12月辦理點交等情,有聲 證19、本院電話紀錄可參(本院卷二第147頁至157頁);已完 成點交之000巷0號違章建築,使用人為訴外人守威企業有限 公司、日川汽車材料行,另有訴外人日銓企業有限公司設於 同址,並為聲請人蔡進和、周台竹主張之工作處所(本案卷1 58頁、本院卷一第31頁)。  ⑶經核,聲請人周啟通、周吉民、盧王欵、汪秀珠、葉玫蓉、 黃勝仁、李潘淑艷、張森霖所有上開土地及建物,因系爭開 發行為有使用土地之必要,臺北市政府即先行以需用地機關 地位,依土地徵收條例第13條第1項規定,送由內政部作成 徵收處分,進而發生前揭聲請人其等所有土地及建物依同條 例第28條應予遷讓(強制點交、斷水斷電、拆遷)之效力,致 有侵害財產權之可能,究其實質,誠非因原處分許可開發行 為之執行所致。至於其餘聲請人,非曾為上開土地及建物所 有權人,縱基於親屬或僱傭關係,而以上開建物作為生活及 工作場所,僅屬民法第942條之占有輔助人,不會因原處分 之執行,而有侵害本於所有土地及建物而來之財產權的可能 。聲請人陳孝德為000號0樓建物所有權人訴外人陳李夏枝之 配偶,陳李夏枝既已完成點交,聲請人陳孝德已無因該建物 之拆遷,而有財產權受損害之情形,應無權利保護之必要。  ⑷又000之0號、000巷0弄0號、000號、000號、000巷○0號建物 之所有權人即訴外人周吉祥、聲請人周啟通、盧王欵、李潘 淑艷,既均已同意辦理點交,且約定分別於113年12月31日 或114年1月20日等期日自行拆除完成,臺北市政府不再執行 原訂之拆除作業;000號0樓、000號、000之0號0、0樓、000 之0號、000之0號建物,臺北市政府預訂於113年12月辦理點 交作業,固均生聲請人汪秀珠、張友波、陳祥彬、葉玫蓉、 陳明興、黃勝仁限期自建物遷移之急迫性。然系爭開發行為 基地需使用前開建物坐落之土地,均在徵收處分之範圍,則 徵收程序及相關補償均已於土地徵收條例予以規範保障,其 因徵收所受特別犧牲已獲有合理補償,且臺北市政府擬定之 徵收計畫,並包括輔導工廠、商家措施及在地失業勞工之安 置計畫(本院113年度停字第68號裁定意旨參照),是縱聲請 人需另覓適當居住、工作處所,聲請人仍應釋明何以會因自 前開建物搬遷,致居住權、營業自由、工作權、生存權受到 限制,將遭受難以回復之損害。另聲請人有以前開建物經營 汽車維修保養業務者,雖確因徵收致營業收入現況產生變動 ,然在一般社會通念上,尚非不能以金錢賠償獲得救濟,亦 難謂將發生難以回復之損害。本件所涉之土地及建物,大抵 位於基地北側鄰臺北市○○街之地帶,因系爭開發案工程擬興 建廠站周邊電力饋線,正係位於基地北側○○街上,該處為電 力最短引入位置,鄰近系爭開發案必要設施之台電受電室及 主變電站;基地遭機場燈光區分割為南北2區塊,且受有飛 航禁限建高度之限制,故北側之重要處理單元,如污泥處理 機房、台電受電室與變電設施等,需較高之高度無法南移, 土地使用已非常緊縮,且系爭開發案預計興建之廠區北側臨 ○○街部分,依臺北市土地使用分區管制自治條例及臺北市建 築管理自治條例,至少須退縮3.64公尺作為人行道,又基地 內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側 之人行道上,倘排除基地北側建物之土地,將影響工程污水 處理流程之整體規劃等情,則系爭開發行為使用聲請人所有 土地(但附表所示周吉祥、鄭振志、劉秋鈴、陳李夏枝、姜 仁樹、李宗錠、陳吳阿玉非本件聲請人)所有土地及土地改 良物之目的,尚非僅止於用來作為植栽移植。且倘停止系爭 開發行為,恐將無法因應臺北市污水處理量能之不足及工程 相關前置作業須於112年前完成之急迫需求,亦難謂對公益 無重大影響,業經本院另案裁定認定如前。從而,難認聲請 人業已釋明原處分之執行,可預期將發生難於回復之損害, 情況緊急等情,且本件如准原處分停止執行,確於公益有重 大影響。  ⑸再查,聲請人周啟通、周吉民、張森霖、盧王欵、李潘淑艷 、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、陳孝德、莊欽億固於本案主張 其等設籍生活於系爭開發行為5公里範圍內(本案卷第457、4 59頁;第461、463頁;第465、467頁;第473、475頁;第48 5、487頁;第469、471頁;第489、491頁;第501、503頁) ,惟目前系爭開發案僅在進行土地徵收條例第28條所定之強 制點交、斷水斷電、拆遷程序,系爭開發案相關工程僅屬初 始階段,自尚無因系爭開發案營運產生放流水危及環境或生 態之問題,難認聲請人已釋明原處分之執行,對聲請人之身 體、健康等權益,將發生難於回復之損害且有急迫情形,聲 請人主張原處分有停止執行之必要,亦無可採。 ㈤綜上所述,本件依聲請人所提事證,認其先位聲明:原處分 及系爭開發案開發行為後續之進行,於本案判決確定前停止 執行;備位聲明:原處分及系爭開發案開發行為後續之進行 ,於本案終結前,就附表聲請人之土地及建物停止執行,與 行政訴訟法第116條第2項規定要件未符,應予駁回。 六、結論:聲請為無理由,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 審判長法 官 侯志融 法 官 傅伊君 法 官 郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日            書記官 劉聿菲

2024-11-25

TPBA-113-停-60-20241125-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第31號 聲 請 人 黃精甫 一種態度電影股份有限公司 法定代理人 黃江豐 聲 請 人 李烈 上三人共同 代 理 人 黃秀蘭律師 相 對 人 錢人豪 兼 代 理人 黃啟逢律師 上列聲請人因本院113年度民著訴字42侵害著作權有關財産權爭 議事件,聲請核發秘密保持命令,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。     理 由 壹、程序方面: 按當事人或第三人依本法第37條規定提出聲請發秘密保持命 令書狀,應一併記載下列事項:一、應受秘密保持命令之自 然人,並應記載其送達處所,智慧財産案件審理細則第45條 第1項第1款定有明文,聲請人原對松露文化創意有限公司、 錢人豪、黃啟逢律師聲請核發秘密保持命令(本院卷第7至8 頁),嗣於民國113年7月3日具狀更正本件相對人為錢人豪 、黃啟逢律師(本院卷第11頁),與上開規定核無不合,應 予准許。 貳、實體方面:   一、聲請意旨略以:聲請人與相對人及松露文化創意有限公司間 因侵害著作權有關財産權爭議事件,現由本院以113年度民 著訴字第42號(下稱本案訴訟)審理中,而聲請人於本案訴 訟中所提出民事答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」( 下稱系爭劇本),除為一般社會大眾所不知外,亦非一般涉 及該資訊之人所能知悉,具有秘密性,屬聲請人之營業秘密 。「周處除三害」影片(下稱系爭影片)DVD尚未發行販售 ,且系爭影片仍在世界各國上映,並於影音串流平台上架放 映中,倘使DVD内容向外揭示或傳播,將嚴重損害聲請人之 商業利益,為避免因系爭劇本之開示而妨害聲請人基於該營 業秘密之事業活動包括就系爭劇本及其衍生作品之發行與IP 開發等商業活動,爰依智慧財産案件審理法第36條規定,聲 請對相對人核發秘密保持命令。 二、相對人陳述意見略以:系爭影片已上映多時,劇情內容已廣 為人知,系爭影片及劇本已無秘密可言,聲請人聲請秘密 保持命令顯無必要等語。   三、按本法所稱營業秘密,係指營業秘密法第2條所定之營業秘 密;當事人或第三人就其持有之營業秘密,經釋明符合下列 情形者,法院得依該當事人或第三人之聲請,對他造、當事 人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令:一 、當事人書狀之內容,記載當事人或第三人之營業秘密,或 已調查或應調查之證據,涉及當事人或第三人之營業秘密。 二、為避免因前款之營業秘密經開示,或供該訴訟進行以外 之目的使用,有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事 業活動之虞,致有限制其開示或使用之必要。前項規定,於 他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人,在聲請 前已依書狀閱覽或證據調查以外方法,取得或持有該營業秘 密時,不適用之,智慧財產案件審理法第4條、第36條第1、 2項分別定有明文。立法意旨以:為保護當事人或第三人持 有營業秘密,並兼顧他造當事人辯論權,乃明定秘密保持命 令制度,惟受秘密保持命令之人如於秘密保持命令聲請前, 已依其他途徑取得或持有營業秘密者,因與本制度在於防止 營業秘密因提出於法院而致外洩之風險本旨無涉,故排除秘 密保持命令適用。次按本法所稱營業秘密,係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊,而符合左列要件者:一、非一般涉及該類資訊之人 所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。 三、所有人已採取合理之保密措施者,營業秘密法第2條亦 有明定。 四、經查,本件聲請人主張系爭劇本非為一般社會大眾或涉及該 資訊之人所能知悉,具有秘密性,及有實際或潛在之經濟價 值,為其營業秘密,應受秘密保持命令保護云云。惟劇本為 影片之重要核心,非一般涉及該類資訊之人所知悉,而知悉 劇本之內容雖不以一人為限,但知悉者得以確定劇本之詳細 內容及範圍,具有封閉性,且他人無法以正當方法輕易確知 ,方具有秘密性。本件系爭劇本透由拍攝、製作成影片,固 具有實際及潛在之經濟價值,然系爭劇本已拍攝成系爭影片 ,在本件聲請前已於國內各大戲院或媒體平台上映播放,不 論系爭影片是否完全依照系爭劇本內容拍攝而成,及系爭劇 本文字內容轉化為影片之佔比為何,然依聲請人所述,系爭 影片現仍在世界各國上映,並於影音串流平台上架放映中, 可知系爭劇本之部分內容已為一般涉及該類資訊之人所知悉 ,相對人或一般公眾亦可以正當方法,藉由系爭影片輕易確 知系爭劇本之部分內容,從而,依前揭規定,本件聲請於法 即有未合,應予駁回。 五、依智慧財產案件審理法第36條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 智慧財產第二庭 法 官 李維心  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀; 委任有前開資格者,應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定(詳附註)所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日               書記官 林佳蘋 附註: 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件,有下列各款情形之一者,當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者,不在此限: 一、第一審民事訴訟事件,其訴訟標的金額或價額,逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或當事人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格,並經法院認為適當者,亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民秘聲-31-20241122-1

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第59號 聲 請 人 黃精甫 一種態度電影股份有限公司 法定代理人 黃江豐 聲 請 人 李烈 上三人共同 代 理 人 黃秀蘭律師 相 對 人 錢人豪 兼 代 理人 黃啟逢律師 上列聲請人因本院113年度民著訴字第42號侵害著作權有關財產 權爭議事件,聲請限制閱覽、抄錄或攝影,本院裁定如下: 主 文 相對人錢人豪、黃啟逢律師就本院113年度民著訴字第42號限制 閱覽卷附件2所示資料僅得到院閱覽,不得為抄錄、影印、攝影 或其他方式之重製行為。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人於本院113年度民著訴字第42號侵害 著作權有關財産權爭議事件(下稱本案訴訟)中已提出民事 答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」(下稱系爭劇本, 附於本案訴訟限制閱覽卷),此涉及聲請人之營業秘密,由 於系爭劇本日後將發行電影劇本書,並進行劇本開發(包括 改編為影集、舞台劇、電玩)等計畫,若為競爭對手或同業 所知悉,恐有妨害聲請人之事業活動之虞;又相對人錢人豪 狀稱其曾將「無法無天」之劇本公諸於微博社群網站,倘允 許相對人針對系爭劇本進行筆記、抄錄、影印、攝影或其他 方式之重製行為,恐有遭相對人錢人豪洩漏系爭劇本之部分 或全部內容之風險,屆時將對聲請人等造成不可回復之重大 經濟損失,爰依智慧財産案件審理法第32條、第36條、民事 訴訟法第242條第3項之規定,聲請相對人僅得親至鈞院閱卷 室閱覽系爭劇本,且不能筆記、抄錄、影印、攝影或其他方 式之重製行為,以為保護等語。   二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密,如准許前二項之聲請,有致其 受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或 限制前二項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項 規定自明。該條所規定之卷內文書,包括法院辦理該事件所 製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書,及法院依當 事人聲請之證據方法,依法調取之相關文書,且依同法第36 3條第1項規定,包括文書外之物件有與文書相同之效用者, 而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書,為訴訟平等 原則之例外,法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之 範圍內,始得為之(最高法院107年度台抗字第372號民事裁 定意旨參照)。次按所謂重製,乃以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複 製作(著作權法第3 條第1項第5款規定參照),亦即於閱覽 卷證部分,倘就閱覽內容之全部或局部,一字不漏予以重複 轉錄製作即屬之;而所謂筆記,係指閱覽者就其閱覽結果, 摘其主觀上自認重要部分予以扼要整理記載,兩者行為內涵 於論理上尚屬有別;「本件原裁定對抗告人等閱覽卷證之限 制,固有必要而屬正當,然既已要求抗告人等僅得利用原審 法院提供之空間、設備為之,且『不得以任何方式複製』,上 開防範洩密目的之達成已可期待,苟非囿於客觀條件、環境 ,對抗告人等閱卷權行使之時、地、方式、設備等各相關事 項,不宜再施加其他不必要之限制。」並未認定本件「筆記 」事項屬於「為保護營業秘密而不得以任何方法複製」之閱 卷方法;原裁定及其意見書認本件「筆記」事項屬原審限閱 裁定之「抄錄」,或屬本院駁回裁定之「複製」,即與論理 法則不符,亦與卷內資料有所矛盾,難認其論理妥適(最高 法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參照)。準此,閱 覽卷內訴訟資料,雖不得抄錄,但得予筆記。 三、經查,劇本為影片之重要核心,非一般涉及該類資訊之人所 知悉,而知悉劇本之內容雖不以一人為限,但知悉者得以確 定劇本之詳細內容及範圍,具有封閉性,且他人無法以正當 方法輕易確知,方具有秘密性。系爭劇本在本件聲請前已於 國內各大戲院或媒體平台上映播放,暫不論系爭影片是否完 全依照系爭劇本之內容拍攝而成,及系爭劇本之文字內容轉 化為影片之佔比為何,系爭劇本之部分內容已為一般涉及該 類資訊之人所知,相對人或一般公眾亦可以正當方法,藉由 系爭影片輕易確知系爭劇本部分內容,已非營業秘密法所規 範之營業秘密。惟民事訴訟法第242條第3項規定之規範目的 ,旨在防範當事人將閱卷得悉之業務秘密不法洩露予他人, 依其立法理由,該業務秘密包括營業秘密以外之秘密。本件 系爭劇本完整內容未對外公開,然聲請人日後並有將系爭劇 本改編為影集、舞台劇、電玩等開發計畫,應認系爭劇本為 聲請人之業務秘密。如任由相對人於本案訴訟審理過程中得 以抄錄、影印、攝影或其他方式重製系爭劇本之資料,實無 法防免系爭劇本中之重要資料遭到二次洩漏之風險實現,現 實上限制相對人不得抄錄、影印、攝影或其他方式之重製系 爭劇本之資料,仍有必要。 四、本院權衡兩造之利益,認為限制相對人就系爭劇本僅得到院 閱覽,應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程 序保障權,而不得就系爭劇本為抄錄、影印、攝影或其他方 式之重製行為,應屬正當,爰裁定准許。惟依前揭實務見解 ,相對人得予筆記,爰駁回此部分聲請。 五、據上論結,本件聲請為有一部有理由、一部無理由,爰裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀; 委任有前開資格者,應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日               書記官 林佳蘋 附註: 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件,有下列各款情形之一者,當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者,不在此限: 一、第一審民事訴訟事件,其訴訟標的金額或價額,逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或當事人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格,並經法院認為適當者,亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民聲-59-20241122-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12927號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 黃雯雅 黃秀蘭 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年七月十日共同簽發本票內載憑票無條 件支付聲請人新臺幣(下同)伍萬貳仟伍佰元,其中之壹萬零伍 佰元及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止,按年息百 分之十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。   理 由 一、本件聲請意旨以:聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之 本票,付款地為本院轄區,未載到期日(視為見票即付), 並免除作成拒絕證書,詎經提示尚有如主文所示之請求金額 未獲清償,為此提出本票一件,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項,裁定如主文。 四、如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。    中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-21

PCDV-113-司票-12927-20241121-1

沙補
沙鹿簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第201號 原 告 翰陞室內裝修有限公司 法定代理人 黃俊皓 訴訟代理人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列受裁定人即原告因請求給付工程款事件,曾聲請對被告王姿 媚發支付命令(113年度司促字第18715號),惟被告已於法定期 間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴。查本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)127,850元,依民事訴訟法第7 7條之13規定,應徵第一審裁判費1,330元,扣除原告前已繳納之 支付命令裁判費500元,尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定後五日 內如數補繳,如逾期未補正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 許采婕

2024-11-18

SDEV-113-沙補-201-20241118-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第237號 聲請人(即 債務人) 陳芯妤即陳阿珠 代 理 人 黃秀蘭律師 王品云律師 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列聲請人即債務人因聲請更生事件(113年度消債補字第731號 ),聲請保全處分,本院裁定如下:   主  文 本裁定公告之日起60日內,相對人及其他債權人,於本件更生之 聲請為裁定前,除查封或扣押命令程序外,就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。   理  由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分,除法院裁 定開始更生或清算程序外,其期間不得逾60日,復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序,其目的在於凍 結債務人之財產,非但未使其財產減少,反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償,故此 部分核無停止執行之必要;且縱予停止,亦無助於債務人財 產之保全,故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件,現正由本院以113年度消債補字第731號事件受 理申,然債務人先前已遭債權人向臺灣士林地方法院聲請強 制執行,經臺灣士林地方法院囑託臺灣臺北地方法院執行處 辦理113年度司執助字第14130號強制執行事件時核發執行命 令在案,爰斟酌實際需要,於更生之聲請為裁定前,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日             臺灣臺中地方法院民事庭                法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                書記官 劉燕媚

2024-11-18

TCDV-113-消債全-237-20241118-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第870號 上 訴 人 鉅名室內裝修設計有限公司 上 一 人 法定代理人 林科名 自訴代理人 郭峻誠律師 被 告 黃俊皓 邵耀德 黃建發 上三被告共同 選任辯護人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列上訴人因被告等毀棄損壞等案件,不服臺灣臺中地方法院11 1年度自字第37號中華民國113年8月28日第一審判決,提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、上訴人鉅名室內裝修設計有限公司(下稱:鉅名公司)上訴 意旨略以:原審從林科名提起自訴後年餘,歷經數次準備程 序,從未諭知林科名補正自訴人名義為鉅名公司,即逕行諭 知不受理,所踐行程序顯非適法,係當然違背法令,請求撤 銷原判決,發回原審法院,以維自訴人之審級權益等語。 二、按當事人對於下級法院之判決有不服者,得上訴於上級法院 ,刑事訴訟法第344條第1項前段定有明文。是如非原判決之 當事人,亦非法律規定得為獨立上訴或代為上訴之人,自不 得提起上訴。 三、經查:本件依自訴人所提刑事自訴狀之狀頭、狀尾及所附刑 事委任狀所載,均係以自然人林科名為自訴人、委任人,嗣 後自訴人及自訴代理人於本案所提出之歷次書狀,亦均以自 然人林科名為自訴人、具狀人,林科名亦以自訴人身分於原 審到庭進行本件訴訟,復不爭執其為自訴人,此有刑事自訴 狀、刑事陳報狀、刑事準備㈠狀、刑事準備㈡狀、原審報到單 及準備程序筆錄在卷可稽(見原審卷第3至9頁、第93至95頁 、第193頁、第201至204頁、第305至310頁、第349頁、第36 0頁),是林科名顯以自己之名義提起本件自訴,非以鉅名 公司之代表人代表鉅名公司提起本件自訴,自訴人顯為林科 名至明。而原判決所載明之自訴人亦為林科名,並非鉅名公 司,亦有原判決1份附卷可參(見本院卷第27至29頁),是 原判決之效力自僅及於自訴人林科名,而非鉅名公司。上訴 人鉅名公司並非判決效力所及之人,亦即上訴人鉅名公司並 非原判決之當事人,亦非法律規定得為獨立上訴或得代自訴 人林科名為上訴之人,按諸前揭說明,其自不得提起上訴。    四、又第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者,應以判決 駁回之,刑事訴訟法第367條前段定有明文。本件上訴人鉅 名公司依法既不得上訴而竟提起上訴,其上訴顯不合法;且 因上訴人鉅名公司與得提起上訴之自訴人林科名為不同之權 利主體,亦無從補正。按之上開規定,應由本院依上開規定 ,判決駁回上訴,並依同法第372條規定,不經言詞辯論為 之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第372條、第367條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 周 淡 怡                 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 洪 玉 堂                  中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-11

TCHM-113-上易-870-20241111-1

臺灣高等法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1285號 抗 告 人 果子電影有限公司 法定代理人 魏德聖 代 理 人 黃秀蘭律師 上列抗告人因與相對人鑫鴻國際投資股份有限公司間依職權裁定 確定訴訟費用額事件,對於中華民國113年9月10日臺灣臺北地方 法院113年度北他字第39號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、本件相對人持抗告人所簽發票載金額為新臺幣(下同)4,50 0萬元(下稱系爭票款)之本票(下稱系爭本票)向原法院 聲請111年度司票字第19521號民事裁定(下稱系爭本票裁定 ),並執系爭本票裁定向原法院民事執行處(下稱執行法院 )聲請對抗告人之財產強制執行,經執行法院以112年度司 執字第83678號票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受 理。抗告人遂對相對人提起確認本票債權不存在等事件(原 法院112年度北重訴字第24號,下稱本案),並向原法院聲 請訴訟救助獲准(原法院112年度北救字第101號)。嗣原法 院判決抗告人全部敗訴,抗告人不服,提起上訴,經本院以 113年度審重上字第511號受理,嗣抗告人撤回上訴而告確定 。原法院乃依職權裁定抗告人應向該法院繳納之第一審、第 二審訴訟費用額確定為61萬2,000元,並加計自裁定確定翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息(下稱原裁定),抗 告人不服,提起本件抗告前來。 二、抗告意旨略以:伊財務狀況陷入困境,如於本案終結後仍徵 收裁判費,違背訴訟救助之立法意旨。縱認伊應繳納訴訟費 用,伊已撤回上訴,依民事訴訟法第84條第2項規定,得聲 請退還本案第一審裁判費2/3,則第一審之裁判費應核定為1 3萬8,720元;又伊於本案第二審開庭前已撤回上訴,與當事 人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴無異,無庸再追徵該 第二審裁判費云云。並聲明:原裁定廢棄發回原法院更為裁 定。 三、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之;法院依聲請以裁定確定之 訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算 之利息,民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別 定有明文。查:  ㈠抗告人對相對人提起本案訴訟,求為命:「確認相對人持有 系爭本票之債權全部不存在」;「相對人應返還其系爭本票 原本」;「執行法院執行事件之執行程序應予撤銷」;「相 對人不得系爭本票裁定對其聲請強制執行」,經原法院准予 訴訟救助。嗣原法院判決抗告人全部敗訴,訴訟費用由抗告 人負擔。抗告人不服,提起上訴,嗣判決前撤回上訴等情, 有民事撤回上訴狀附卷可按(見本院卷29頁),業經本院依 職權調卷核閱屬實。  ㈡又抗告人以一訴主張數項標的,惟所主張之數項標的之經濟 目的均係為排除系爭本票之強制執行,訴訟標的價額依民法 第77條之2規定應按系爭票款金額核定為4,500萬元,準此, 應徵第一審裁判費40萬8,000元及第二審裁判費61萬2,000元 。惟因抗告人撤回上訴,依民事訴訟法83條第2項準用同條 第1項規定,得聲請退還該審級(即二審)所繳裁判費2/3, 故應徵本案第二審裁判費為20萬4,000元(612,000×【1-2/3 】=204,000),合計61萬2,000元(408,000+204,000=612,0 00)。按法院依同法第114條第1項規定,依職權裁定確定訴 訟費用額,同屬確定訴訟費用額之程序,應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(本院暨 所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果 參照),是法院依職權裁定確定訴訟費用額,自應類推適用 同法第91條第3項規定,加計自裁定確定翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,則原法院依民事訴訟法第114條第1 項前段規定,依職權裁定確定訴訟費用額為61萬2,000元, 並加計自裁定確定翌日起算之法定遲延利息,核無違誤。 四、次按,受訴訟救助人為兒童或少年,於法院依職權以裁定確 定訴訟費用額,因負擔訴訟費用致生計有重大影響者,得聲 請法院以裁定減輕或免除之,係為貫徹對兒童及少年權益之 保障,倘因負擔訴訟費用之結果,致生計有重大影響,宜許 其聲請減輕或免除之,此觀民事訴訟法第114條之1第1項規 定之立法理由自明。查抗告人並非兒童或少年,並無適用或 類推適用前揭規定減輕或免除之餘地。且原法院為保障抗告 人訴訟權,乃准予抗告人訴訟救助,而得暫免繳納訴訟費用 ,亦無違背訴訟救助立法意旨。則抗告人主張其因財務狀況 陷入困境,無能力償還訴訟費用,如追徵訴訟費用,則違背 訴訟救助之立法意旨云云,洵無足採。 五、又按,原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔。其於第一審 言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後3個月內聲請退還該審 級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。 揆其立法意旨,係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟, 以減省法院之勞費,必該訴訟係因原告撤回起訴,使訴訟繫 屬消滅而告終結時,始得聲請退還裁判費,最高法院113台 抗自第654號裁定意旨參照。查本件抗告人係於本案第一審 判決後之113年8月7日始具狀撤回本案第二審上訴,足見抗 告人未於本案第一審裁判前撤回無益或不必要之訴訟,核與 民事訴訟法第83條第1項規定不合,自無從聲請退還本案第 一審裁判費。則抗告人主張第一審訴訟費用應按1/3核算為1 3萬8,720元云云,顯屬無據。 六、再按,准予訴訟救助,於訴訟終結前,暫免裁判費及其他預 納之訴訟費用;又准予訴訟救助,於假扣押、假處分、上訴 及抗告,亦有效力,民事訴訟法第110條第1項第1款、第111 條分別著有明文。查抗告人經原法院准予訴訟救助,其對本 案第一審敗訴判決全部提起上訴,依前揭說明,僅係於本案 終結前,暫免本案第二審裁判費,尚非謂嗣後毋庸負擔應繳 納之訴訟費用(最高法院104年度台抗字第1077號裁定意旨 參照),顯與當事人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴者 不同。則抗告人主張不得向其追徵第二審裁判費云云,亦無 可採。 七、綜上,原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢 棄發回原法院,為無理由,應予駁回。 八、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          民事第五庭              審判長法 官 賴劍毅                法 官 賴秀蘭                法 官 洪純莉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                書記官 何旻珈

2024-11-08

TPHV-113-抗-1285-20241108-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.