Know99判決書

搜尋結果：黃翊芳

共找到 180 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17703 號），本院判決如下：　　主　文潘彥志犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得粉紅色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實潘彥志於民國112年12月31日19時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街000號前，見葉燕惠所有放置在該處機車上之粉紅色安全帽1頂（價值新臺幣2,600元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，並隨即騎乘上開機車離開現場。　　理　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告潘彥志經合法傳喚，於本院114年2月13日審判期日無正當理由不到庭，有本院審理程序筆錄、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政個人基本資料在卷可證，本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、實體部分：　㈠認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於上開時、地拿取粉紅色安全帽1頂，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時拿錯了云云。經查：　⒈被告於112年12月31日19時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街000號前，有拿取被害人葉燕惠所有放置在該處機車上之粉紅色安全帽1頂乙節，業據證人即被害人於警詢時證述在案（見偵17703卷第8至9頁），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案安全帽照片、現場監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵17 703卷第11至13、15至18頁反面），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。　⒉至被告雖以前詞置辯，惟查，本件被告所拿取之粉紅色安全帽1頂當時係放置在被害人之機車上乙節，業據本院論述在前，則被告單單因為安全帽顏色一致，就認為放在旁邊機車上之安全帽為其所有，未加以確認其是否確實有攜帶安全帽出門、該安全帽之款式、花色是否與其所有之安全帽一致，率將該安全帽拿走等情，實與常情相違，已難採信。況若被告家中確實有粉紅色安全帽1頂，則被告在返家後當會發現上開安全帽非其所有，對於誤拿他人之物為積極之處置，如　　立即通知警方尋找失主、交付安全帽供警扣押等，然被告均未為之，係待警方依據監視器畫面尋得被告後，被告方坦承其為上開行為人。則被告之作為可合理推認，被告於拿取當下，本知悉該安全帽非其所有，然因當時要跟女朋友出去玩（見偵17703卷第5頁），但未攜帶女友之安全帽，方順手竊取旁邊機車之安全帽供其女友使用，且因上開安全帽為其竊得之物，被告沒有面對刑事追訴之勇氣，且抱持著財物價值甚低，被害人可能不會報案之僥倖心態，待警方查緝時，方為前開脫免罪責之陳述。基此，被告前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　⒊本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　⒉爰審酌被告不思循正當合法途徑賺取財富，而為本案犯行，可見欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以被告造成被害人所受損害之程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之粉紅色安全帽1頂，屬其犯罪所得，既未發還被害人，亦無其餘得予酌情而不宣告沒收之事由，依上開規定及說明，應對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-易-1628-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第106號原告蔡璧卉被告李德禛於臺灣無固定住居所上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

PCDM-114-附民-106-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號聲請人即受刑人廖青平住○○市○○區○○街000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中⒈附表一編號1至29所示之罪，經臺灣高等法院以105年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑13年2月確定；⒉附表二編號1至4所示之罪，經本院以112年度聲字第964 號裁定應執行有期徒刑5年4月確定；⒊附表三編號1至3所示之罪，則經臺灣士林地方法院以112年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3173號判處有期徒刑4 月確定，上開⒈、有期徒刑4月、⒊、⒉接續執行，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮被告自104年2月27日入監執行等情，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合刑罰經濟原則且與恤刑本旨有所悖離云云。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 102年6月3日 102年5月2日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度毒偵字第2589號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 102年11月29日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年1月3日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字533號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年3月犯　罪　日　期　　102年3月31日　　102年2月17日　　102年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期　　103年3月31日　　103年3月31日　　 103年3月31日確　定判　決法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期　　103年5月29日　　 103年5月29日　　 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月犯　罪　日　期 102年2月17日 102年2月21日 102年2月間偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月21日 102年5月底某日 102年5月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月20日 102年3月24日 102年2月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年1月19日 102年1月27日 102年7月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號新北地檢103年度調偵字第77號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年11月18日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 104年1月13日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）新北地檢104年度執字1505號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年2月有期徒刑4年2月有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年4月17日 102年1月1日至同年月20日上午2時48分止某日時偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年3月8日 102年3月上旬某日下午5時許 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年2月11日 102年3月26日 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 28 29 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年4月24日 102年5月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）附表二：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例公共危險妨害公務宣　　告　　刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑6月犯　罪　日　期 ①108年1月4日為警採尿回溯26小時內某時 ②108年3月13日為警採尿回溯26小時內某時 ③108年3月16日 108年12月31日 108年12月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢108年毒偵字第2313號等新北地檢109年度偵字第11163號新北地檢109年度偵字第11163號最　後事實審法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第 116號判決日期 109年3月19日 110年10月26日 110年10月26日確　定判　決法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第116號判　　決確定日期 109年4月28日 110年12月1日 110年12月1日備　　　　　註經原判決定應執行有期徒刑1年5月經原判決定應執行有期徒刑8月新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）編　　　　　號 4 以下空白以下空白罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 108年8月1日至108年8月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第44945號最　後事實審法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判決日期 111年11月30日確　定判　決法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判　　決確定日期 112年1月4日備　　　　　註新北地檢112年執字第2380號附表三：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書毒品危害防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑3月犯　罪　日　期 104年2月26日 104年2月26日 103年12月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢104年度速偵字第1365號臺北地檢104年度毒偵字第1534號士林地檢105年度偵字第3531號最　後事實審法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判決日期 104年04月29日 104年07月20日 105年05月23日確　定判　決法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判　　決確定日期 104年06月15日 104年08月18日 105年06月20日備　　　　　註新北地檢112年度執更字第1602號臺北地檢112年度執字第3480號士林地檢112年度執再字第153號

2025-02-26

PCDM-114-聲-672-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江承璋上列被告因家庭暴力防治法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十七庭法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-易-105-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第591號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳雪芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第390號），本院裁定如下：　　主　文陳雪芬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雪芬因犯竊盜案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院10 6年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示3罪，經本院分別判處如附表所示罰金刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官依刑法第51條第7款規定，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等一切情事，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬小額罰金刑，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-591-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第634號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張又天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第398號），本院裁定如下：　　主　文張又天所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張又天因詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、 …，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，附表編號1所處之有期徒刑，依法得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其簽立之定刑聲請切結書1件在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-634-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃騰輝上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第296號），本院裁定如下：　　主　文黃騰輝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃騰輝因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，其是否依刑法第 51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號2所示之罪，屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；附表編號1屬得易科罰金之罪，刑法第50條第1項但書第1款規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已請求聲請人就如附表編號1至2所示之各罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽名之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），考量其犯附表編號1、2所示犯罪類型相同外，暨其犯罪之動機、侵害法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪所犯法律之目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明無意見（見卷附受刑人簽名之定刑聲請切結書）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-599-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第174號第三人即參加人瑞福生活事業有限公司代表人鍾榮彬本院114年度易字第174號被告鍾榮彬詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文瑞福生活事業有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段亦分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告鍾榮彬係址設新北市○○區○○路0段000號 7樓之2瑞福生活事業有限公司（下稱瑞福公司）之負責人，替瑞福公司員工投保勞工保險（下稱勞保）、提撥勞工退休金（下稱勞退金）為伊之附隨業務，明知為勞工投保勞保、提撥退休金均應以「經常性給與」為標準，亦明知李佳媛自民國108年8月1日至110年10月21日之期間，受僱於瑞福公司擔任業務專員，每月實質薪資至少為新臺幣（下稱）3萬6,3 00元，竟意圖為瑞福公司不法之利益而基於行使業務上登載不實文書之犯意，將李佳媛於上述期間每月薪資僅2萬3,100 元、2萬3,400元、2萬4,000元之不實事項，登載在瑞福公司之勞工保險加保申請書、勞工退休金提繳申請表等文書，持向勞工保險局申辦勞工保險而行使，致勞工保險局承辦公務員陷於錯誤，誤認李佳媛在瑞福公司之每月實質薪資僅2萬3 ,100元、2萬3,400元、2萬4,000元，瑞福公司因此獲得短繳勞工保險費及提撥勞工退休金部分負擔之利益，足生損害於李佳媛及勞工保險局對勞工保險、勞退金管理之正確性。則依前開起訴書所載，第三人瑞福生活事業有限公司有犯罪所得應依法諭知沒收；是為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認上開第三人均有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。三、本院114年度易字第174號被告鍾榮彬詐欺等案件定於民國11 4年3月17日上午10時許在本院第八法庭進行準備程序，第三人即參與人於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-易-174-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第534號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張錦明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　文張錦明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告張錦明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至5之犯罪日期均係在編號1確定日期之民國1 13年3月16日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日，亦應受內部界限之拘束。　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯除附表編號1為持有毒品外，其餘均為罪質相同之竊盜罪，犯罪情節與手段亦相類，行為時間也相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難重複之程度相對較高；再考量受刑人所犯附表各罪之動機、目的、所生危害；復參酌所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲-534-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第522號聲請人即受刑人楊聖龍上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院以100年度訴字第605號判決判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑15年，上訴後經臺灣高等法院（下稱高等法院）以100年度上訴字第3130號判決判處如附表所示之駁回上訴與撤銷改判部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑13年，嗣聲明異議人不服再提起上訴，因未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴，惟聲明異議人所犯如附表編號三、五、六所示之罪，核屬修正前刑事訴訟法第376條第1項第2款所規定不得上訴於第三審法院之案件，且該部分犯罪與其他得上訴第三審之罪，並無裁判上一罪或實質上一罪之關係，自屬不得上訴第三審，是聲明異議人就此部分上訴，經高等法院以同案號裁定上訴駁回，至聲明異議人所犯如附表編號一、二、四、七所示之罪部分，則經最高法院以101年度台上字第2468號判決上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係就本院及高等法院上開判決所定之刑度不符合公平比例原則及罪刑相當原則而有所爭執，故請求重新定應執行刑云云。惟法院判決之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決認有違背法令之事由，應另循再審或非常上訴之法定程序以為救濟，非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實罪名上開本院判決有關聲明異議人之主刑部分上開高等法院判決有關聲明異議人之主刑部分一上開本院判決犯罪事實欄一㈠、高等法院判決犯罪事實欄一㈠未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪有期徒刑3年2月上訴駁回二上開本院判決犯罪事實欄一㈡、高等法院判決犯罪事實欄一㈡未經許可持有子彈罪有期徒刑4月上訴駁回三上開本院判決犯罪事實欄一㈢、高等法院判決犯罪事實欄一㈢結夥攜帶兇器竊盜罪有期徒刑6月上訴駁回四上開本院判決犯罪事實欄一㈢、高等法院判決犯罪事實欄一㈢結夥攜帶兇器強盜罪有期徒刑7年4月撤銷改判為有期徒刑7年3月五上開本院判決犯罪事實欄一㈣、高等法院判決犯罪事實欄一㈣攜帶兇器竊盜罪有期徒刑6月上訴駁回六上開本院判決犯罪事實欄一㈣、高等法院判決犯罪事實欄一㈣攜帶兇器竊盜罪有期徒刑6月上訴駁回七上開本院判決犯罪事實欄一㈣、高等法院判決犯罪事實欄一㈣攜帶兇器強盜罪有期徒刑7年4月上訴駁回

2025-02-17

PCDM-114-聲-522-20250217-1