Know99判決書

搜尋結果：黃莉琄

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第889號上訴人即被告吳武長上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度易字第295 號，中華民國113 年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第6052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告吳武長（下稱被告）犯強制罪（2 　罪）及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（2 罪），經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，本院審查被告親筆書寫之上訴理由狀內容，未就原審判決之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就宣告刑及執行刑部分提起上訴（見本院卷第11頁）。依據前述說明，已可認定被告上訴理由狀明示僅就原審判決宣告刑及執行刑部分提起一部上訴，上訴範圍已告確定。　㈡本院為求慎重，業於準備程序時進行被告上訴範圍之確定，但被告經合法通知無正當理由未到庭（見本院卷第49頁送達證書、第55頁被告以電話表示有正當理由不到庭，但未檢附證明文件、第59至61頁準備程序筆錄）。本院再於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告表示瞭解並明示本案僅提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第77頁），本院已就被告上訴權有關上訴範圍之程序保障予以調查、陳述及闡明。綜上，被告係依刑事訴訟法第34 8 條第3 項規定，明示就原審判決宣告刑及執行刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；就原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。　二、被告上訴意旨　　本案發生在被告酒駕入獄前，被告在監獄中深感悔悟，坦承本案犯行，被告現在有穩定工作，家人年紀已高，不想再讓家人擔心，被告想與被害人和解，請求被害人原諒。被告在原審開庭時因不懂法官意思而大聲說話，造成原審法官對被告觀感不好，被告向法官及檢察官道歉。而被告有持續從事公益善行，請求從輕量刑，判處得易科罰金之刑度並諭知緩刑，為此提起上訴（見本院卷第11、81頁）。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分　　　　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第1 行至第9 頁第28行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所持酒駕入監前犯本案、有從事公益善行之量刑因子，業據原審予以審酌（見原審判決第6 頁第24至31行、原審卷第215 至216 頁之審判筆錄）。至於被告於本院上訴時自白認罪之量刑因子（見本院卷第11、81頁），經本院衡量被害人表示沒有和解意願也不願到庭（見本院卷第53頁之電話查詢紀錄表），另被告對被害人所為犯行之危害極深，甚至傳布於社群媒體而使被害人個人資料及私密資訊揭露於外；而被告於原審對於審判法院妥適進行訴訟程序時之法敵對意識與不服從態度，亦據原審詳為說明（見原審判決第7 頁第24行至第9 頁第15行），不能僅以被告上訴狀一句道歉文字即可推翻原審之量刑；再就刑法第57條其餘量刑因子綜合考量，亦無從推翻原審量刑之認定。綜上，被告提起上訴所指量刑因子，部分據原審予以審酌，部分於本院變更之量刑因子無從據以推翻原審量刑之認定。被告就此部分提起上訴，主張所犯4 罪宣告刑量刑過重，為無理由。　㈡刑法第50條　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：審查原審對於被告所犯4 罪定執行刑之裁量理由（見原審判決第9 頁第28行至第10頁第2 行），尚無違法或濫用裁量權之情形。又被告所犯4 罪刑期總計為3 年8 月，原審定應執行刑為有期徒刑2 年8 月，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。被告4次犯罪對於同一被害女子所受之損害嚴重，原審實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。個人資料保護法部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-05

KSHM-113-上訴-889-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告孫孟麗選任辯護人林鼎越律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第165 號，中華民國113 年7 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第6795、9095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫孟麗（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，分別判處有期徒刑 7 年4 月、7 年4 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年8 月，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事實、證據及理由如附件。二、非本院審理範圍部分：被告經起訴於民國111 年12月5 日、 12月9 日販賣第二級毒品予陳明坤2 次，112 年3 月12日販賣第二級毒品予古全賢1 次，因而涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分（即原審判決附表三部分），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣甲基安非他命予古全賢1 次部分：原審雖以被告與古全賢間之通訊軟體line對話訊息作為論據，然細繹被告與古全賢之間通訊軟體line對話訊息，並無雙方言及毒品種類、數量等具體内容或一般熟知毒品暗語之對話，尚無從判明毒品之品項及數量、價金為何，自不足作為古全賢所述犯罪事實之補強證據；且本案亦未扣得任何含有甲基安非他命之相關證物，難認古全賢之證詞確與事實相符。　　　㈡被告販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：原審判決附表四有關被告與陳明坤於111 年11月29日、30日通訊軟體line之對話訊息所提及款項，並非買賣本案甲基安非他命之對價，而係陳明坤對被告借款，陳明坤當時是表示會將借款返還被告，而非向被告購買甲基安非他命。又衡諸一般毒品買賣過程，買賣雙方通常係先就毒品種類、價格及數量進行約定，但細譯對話訊息，並無被告與陳明坤就毒品種類、價格及數量進行約定之隻字片語。上開通訊軟體對話訊息，最多只能推測被告曾於111 年11月29日上午與陳明坤見面，即便假設訊息中之「茶葉」為甲基安非他命，亦無法知悉被告曾向陳明坤收受毒品對價，至於訊息中所謂「記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔〜」等文字，似係表示二人當日晚上要見面處理「帳目」，與早上被告與陳明坤見面並無關聯。至於所謂「帳目」則係指陳明坤對被告之借款，與毒品交易無關。又原審判決認定被告於111 年11月29日20時許販賣甲基安非他命予陳明坤，惟遍觀被告與陳明坤之通訊軟體line訊息，除了被告提及要陳明坤當日「晚上要早點來找我」外，並未提及「茶葉」或其他可代稱毒品之用語，自無法認定被告曾於111 年11月29日20時販賣甲基安非他命予陳明坤。又陳明坤於製作警詢筆錄後，曾有二次前往被告住處致歉，並表示當時吃精神藥比較恍惚，就隨便指認被告為販毒上游，此有蘇信興在場可以證明。為此提起上訴，請求對被告上開三次販毒罪嫌為無罪諭知。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊軟體之對話情境下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以彼此所得認知之代號即足，因此，並非不得依電話或通訊軟體聯繫之情形及內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。又所謂補強證據，並非證明犯罪構成要件之全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　㈡被告於112 年2 月26日22時許販賣甲基安非他命予古全賢部分，經查：被告於上開時間販賣甲基安非他命予古全賢，除有購毒者古全賢於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與古全賢之通訊軟體所指「藥酒」作為毒品交易代號之補強證據之外；更經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：被告不會在家中自己做藥酒等語（見原審卷第215 至216 頁），作為此部分之補強證據，並可用以佐證古全賢證稱被告係以「藥酒」作為毒品交易代號確屬有據。因此，上訴意旨就此部分主張被告與古全賢之通訊軟體對話內容不得作為補強證據且其補強之證明程度不足，核不足採而無理由。　　　㈢被告於111 年11月29日7 時、20時許販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：　⒈被告上開時間2 次販賣甲基安非他命予陳明坤部分，除有購毒者陳明坤於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體所指「茶葉」、「茶葉罐」作為毒品交易代號之補強證據之外；且經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：其有在施用甲基安非他命，也曾聽過被告以「茶葉」這個代號來表示甲基安非他命等語（見原審卷第215 頁）；更何況被告業已自白陳稱：陳明坤跟我說，如果我跟他有甲基安非他命的對話，可以用「茶葉」當作甲基安非他命的暗語，所以我跟陳明坤的對話在講「茶葉」時，就是在說甲基安非他命等語（見偵一卷第103 頁）。因此，被告與陳明坤交易甲基安非他命時，係以「茶葉」、「茶葉罐」作為暗語，確實有上開多項補強證據可供佐證。　⒉其次，被告於原審係證稱於111 年12月29日早上及晚間沒有與陳明坤見面（見原審卷第319 頁）。但被告於本院審理時則稱：當日上午有與陳明坤見面並以合資方式完成購買毒品（見本院卷第114 頁）；陳明坤在晚上也有與其見面並說要購買毒品，但被告表示沒有販賣，陳明坤乃改向被告借款（見本院卷第115 至116 頁），足可認定被告所為辯解陳述不一，難以採信。另依據陳明坤於偵查及審判中經具結所為證述及原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體LINE對話內容，陳明坤於111 年11月29日7 時向被告購得甲基安非他命後，被告於同日16時6 分即向陳明坤表示「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧？記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔～」等語，已可認定被告於上開對話內容已自承其於當日上午7 時有向陳明坤交付代號「茶葉」之甲基安非他命。再根據陳明坤於偵查及審判中經具結所為始終一致之證述，其已證稱與被告於111 年11月29日20時見面後，向被告購得甲基安非他命時，被告有未足量給付並積欠0.2 公克甲基安非他命等情，上情可由被告於翌日111 年11月30日陸續向陳明坤表示無法「調貨」（即甲基安非他命）、「我有釣到貨的話，會補你零點二」得以作為補強證據之佐證。因此，上訴意旨就此部分辯稱從通訊軟體LINE對話內容僅能證明二人只有見面而無交付甲基安非他命，縱有談論金錢部分係屬雙方借款等情，亦不可採。　⒊被告於本院雖聲請傳喚證人蘇信興，用以證明陳明坤有虛偽指認被告為毒品上游之情，惟查：證人蘇信興證稱：陳明坤告訴我被告曾經借款新臺幣（下同）6 千元給陳明坤，但陳明坤把錢先還給別人，陳明坤因而於113年間約我去被告家中，並向被告表示道歉，希望可以晚點還款，此外沒有說到其他事情。至於陳明坤曾提到一張紙上有許多照片，因為沒睡飽亂比部分，那是陳明坤在我租屋處講的，我女友也有在場可以作證等語（見本院卷第106 至109 頁）。比對被告於本院審理時係辯稱：陳明坤第二次帶了一位30年好友蘇信興一起來，陳明坤是來跟我道歉，說他吃精神藥比較恍惚，在警局看到照片都差不多且很模糊，就隨便指認我等語（見本院卷第72頁），二者陳述明顯不一。又被告及其辯護人於原審係稱：陳明坤是在112 年2 、3 月間去找被告道歉，是在證人蘇芳祥被警察傳喚（按為112 年3 月28日）後才去道歉（見原審卷第94、99頁）；而陳明坤於原審113 年4 月11日則證稱：本案發生之後就沒有再去找過被告等語（見原審卷第206 至207 頁）。因此，縱認證人蘇信興於本院所為證述確屬真實，於其所證述之時間及內容事件上，亦難認與本案販賣毒品部分有何關連，而不能作為有利被告之證明。　⒋被告辯護人於本案言詞辯論終結後，聲請再開言詞辯論並聲請傳喚證人徐龍祥，待證事實略以：徐龍祥於111 年11月28 日晚間前往被告住處，與被告同居人蘇方祥聊天，迄翌日11 1 年11月29日7 時許離開，徐龍祥有親自見聞被告與陳明坤合資購買毒品過程。惟查：如有上開待證事實存在，但被告同居人蘇方祥於警詢及原審審理時，從未陳稱有此情事，且未經被告及辯護人就此部分行交互詰問（見警一卷第37至40 頁、原審卷第211 至216 頁）；另審核證人陳明坤歷次證述，其均證稱與被告交易毒品時，僅有自己一人別無他人在場，也未曾與被告合資購買毒品（見偵一卷第8 至9 頁、原審卷第204 至206 頁）。再者，被告於111 年11月29日7 時許與陳明坤合資購買毒品，果有徐龍祥親自見聞，何以被告於第一次警詢時從未陳述，被告其後甚至抗辯當時未與陳明坤見面。此外，以被告於原審、本院言詞辯論終結前及言詞辯論終結後，逐次分別聲請調查證人蘇方祥、蘇信興、徐龍祥，核屬一再臨訟設詞，難以採信，審酌後爰駁回辯護人就此部分再開言詞辯論及證據調查之聲請。　　　　　　㈣末查，被告雖有身心障礙情形（見本院卷第129 頁），且被告辯護人為被告利益請求從輕量刑（見本院卷第123 頁之審判筆錄），但被告於本院審理時仍否認犯行，且原審據此予以論罪科刑並無違誤，亦無違法或濫用刑罰裁量權之情事，辯護意旨為被告請求從輕量刑，並無理由。　　　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第165號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　孫孟麗　選任辯護人　林鼎越律師　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6795號、9095號），本院判決如下：　　主　文孫孟麗犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年捌月。沒收部分併執行之。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、孫孟麗知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢。嗣因警偵辦陳明坤毒品案件，經其供稱毒品上手為孫孟麗，復經警於民國112年3月28日14時25分許，持搜索票至孫孟麗住所實施搜索，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決以下所引被告孫孟麗以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至證人陳明坤、古全賢於警詢時之證述部分，因本判決未引用該證述作為認定被告犯罪事實之依據，故無予論究證據能力之必要。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告坦承卷內之LINE對話紀錄截圖係其與陳明坤、古全賢之對話紀錄(詳如附表四)，且對話中提及「茶葉」、「茶葉罐」均為甲基安非他命之代稱，惟矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：起訴書所載之犯罪時間、地點我都不確定有沒有跟陳明坤、古全賢碰面，我在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，我只是要告訴古全賢藥酒的祕方等語。辯護人則以：就被告販賣第二級毒品予陳明坤的部分，依卷內證據無法證明兩人確實有碰面，都是陳明坤之單方指訴；就被告販賣第二級毒品予古全賢的部分，被告在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，也沒有講到金額，難認被告確有販售第二級毒品情事等語，為被告辯護。經查：　㈠附表二編號1、2部分：　⒈查證人陳明坤於偵查中及本院審理中證述：警卷第61至69頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「茶葉」是指甲基安非他命，我於111年11月29日7時許，有到被告住處向他購買新臺幣 (下同)2,500元之甲基安非他命，重量為0.8公克；又於111 年11月29日20時許，到被告住處向他購買2,500元之甲基安非他命，約定重量為0.8公克，但當時被告只給我0.6公克，後來才補0.2公克給我，起訴書所載期間我只有向被告購買毒品，跟被告購買毒品過程中如果有賒欠，都是被告在計算，被告不會算錯等語(偵一卷第8頁、訴卷第200-202、207-2 08頁)。　⒉而依被告與陳明坤之LINE對話紀錄，被告於111年11月29日16 時06分傳訊予陳明坤：「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~」；陳明坤回覆：「好的」，是茶葉既為甲基安非他命之代稱，為被告所坦認，可知被告與陳明坤確於該日上午有交易甲基安非他命，且兩人相約於同日晚間再度碰面。復依陳明坤於同日21時30分傳訊予被告：「阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔!」等語，可知被告與陳明坤於同日晚上確實有再次碰面，惟陳明坤未依約繳足欠款，故發送訊息向被告致歉，並回報被告其所販售之甲基安非他命品質不錯；又依被告於翌日即111年11月30日19時59分傳訊予陳明坤：「我有調到貨的話，會補你零點二」等語，顯見兩人前次交易確有重量不足之情，是依前開兩人LINE對話紀錄，核與陳明坤前開證述被告有如附表二編號1、2所示之時、地販賣甲基安非他命予其，且附表二編號2該次被告有積欠0 .2公克等情相符，得為陳明坤前開證述之補強，故被告就此部分販賣第二級毒品予陳明坤之事實，已堪認定。　㈡附表二編號3部分：　⒈查證人古全賢於偵查中及本院審理中證述：警卷第71至77頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「酒」是被告自己發明用來稱呼甲基安非他命之代稱，被告沒有在賣酒或茶葉，也沒有傳什麼藥酒的配方給我，我於112年2月26日22時許，有到被告住處向他購買1,000元之甲基安非他命一小包，當時是一手交錢一手交貨，我每次都是跟被告買1,000元，去之前都會先跟被告聯繫，我跟被告沒有其他私交，只有要買毒品的時候會用LINE跟被告聯繫等語(偵一卷第18-19頁、訴卷第30 0-305頁)。　⒉而依被告與古全賢之LINE對話紀錄，被告於112年2月26日20 時45分傳訊予古全賢：「晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢?」；古全賢回覆：「我現在過去」；被告回應：「要現金付款方式」等語，核與古全賢前開證述被告有如附表二編號3所示之時、地販賣甲基安非他命予其一情相符，顯見兩人確有於附表二編號3所示時、地碰面，且亦與古全賢所稱一手交錢一手交貨之交易模式吻合，而得為古全賢前開證述之補強。　⒊又被告雖以前詞置辯，惟「酒」係被告發明之甲基安非他命代稱，兩人無私交，僅在古全賢有購買毒品需求時始有聯繫，業據古全賢前開證述臻詳，難認被告有何告知古全賢藥酒秘方之可能性；且綜觀被告與古全賢之全部LINE對話紀錄，被告從未提及任何有關藥酒之配方、療效，亦與被告前開所辯相違；復依證人即被告之同居人蘇芳祥於本院審理中證述：被告會以「藥酒」來代稱甲基安非他命，被告在家中不會自己做藥酒，被告也不會去市場買菜或是紅蘿蔔等語(訴卷第215頁)，顯見被告所辯係屬虛構，兩人LINE對話之「藥酒」乃甲基安非他命之代稱，被告有如附表二編號3所示之時、地、方式販賣第二級毒品之事實，亦堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告就附表二編號1至3所為，係各犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案依刑法第59條減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為有期徒刑10年以上，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然查本案被告販賣毒品之對象僅有2 人，危害尚非遍及社會，且販賣之售價各為0.8公克2,500元、1小包1,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛；復查本案被告供出毒品來源馬瑞豐，檢警因被告之供述而確有查獲馬瑞豐販賣甲基安非他命犯行，惟因被告供出上游之時序問題，造成馬瑞豐被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，此有臺南市政府警察局第一分局112年1 1月21日南市警一偵字第1120734875號函、臺灣橋頭地方檢察署113年2月7日橋檢春歲112偵6795字第11390065710號函為憑(訴卷第133、177頁)，是被告雖無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，仍可認被告有主動配合檢警追查上游之情，故本院認被告本案二次所為販賣第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢至被告雖有提出衛生福利部嘉南療養院113年4月1日之診斷證明書，主張其有雙向情緒障礙症(訴卷第229頁)，因考量被告因疾病關係而造成歷次陳述無法統一，請求減刑或從輕量刑，惟觀諸被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄，被告不僅會使用代稱代表甲基安非他命以規避查緝，且對於記帳、欠貨等事宜亦相當清楚、有條理，難認有何因精神疾病罹犯本案而應從輕量刑之情，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；併參其否認犯行之犯後態度，暨其有施用毒品之前科素行，均為從重量刑因子。惟考量被告於本案所販賣之對象為2人，販賣之重量、售價各為0.8公克 2,500元、一小包1,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私，訴卷第320頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間分別為111年11月、112年2 月，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為2人，售價合計為6,000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　　㈠扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000)係供被告販賣本案第二級毒品所用，有卷附 LINE對話紀錄、被告警詢筆錄附卷可稽（警一卷第9、61-69 、71-77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。　㈡被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所取得如附表二各該編號所示販賣毒品款項，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至 3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以陳明坤、古全賢之證述、被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄、監視器翻拍照片等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時否認犯行，並以前詞置辯，經查：　㈠陳明坤雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：111年12月5日23 時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，價金我是於翌日晚上到被告住處給他，LINE對話傳送「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔!」是指我想用賒帳買甲基安非他命，錢在明天晚上之前回給他；111年12月9日17時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，當天我有先拿1500元給他，再以賒帳方式買一次2500元之甲基安非他命，價金我是於過二日晚上到被告住處給他等語(警一卷第16-17頁、偵一卷第9-10頁、訴卷第202-204頁)。　㈡然對照前開時間被告與陳明坤之LINE對話紀錄，陳明坤於111 年12月5日1時29分雖有傳訊予被告：「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔」，然觀諸該訊息文義，似屬陳明坤前已有積欠被告款項，欲告知被告還款時間，尚難以看出陳明坤係向被告購買毒品之要約，而被告於同日16時10分回訊：「弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。」等語後，兩人再無其他訊息往返，故依前開對話僅可推知陳明坤有邀約被告碰面，然尚無補強證據證明兩人確實於當日碰面且有交易毒品。又被告雖於111年12月9日有傳送「早安啊 ~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔」之招攬販售毒品訊息予陳明坤，然後續兩人就賒帳事宜進行討論，被告表示：「您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊?」陳明坤則回以「這幾天我湊來給你，再給我一次機會」等語，惟嗣雙方於當日即無相約會面之訊息，則是否有陳明坤所證述該日係清償積欠之1,500元後再進行交易等情，亦有疑義，尚無補強證據顯示該日兩人確有實際碰面且交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號1、2所示犯行，係僅有陳明坤之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。　㈢古全賢雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：112年3月12日14 時51分我開車到被告住處，被告開副駕駛座車門向我收取1, 000元後，拿一包甲基安非他命給我等語(警一卷第29頁、偵一卷第18頁、訴卷第303-304頁)，卷內並有監視器錄影畫面截圖可證兩人確實有碰面(警一卷第79頁)。然古全賢既有證述：我要跟被告買毒品前都會跟被告聯繫，112年3月12日當天應該有先聯絡，應該是用LINE聯絡等語(訴卷第303-304頁 )，卷內古全賢與被告之LINE對話紀錄卻僅至112年2月27日，無從認定兩人確有商討交易毒品一事，且兩人縱於當日確有碰面，碰面原因眾多，非足以當然認定兩人已有交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號3所示犯行，係僅有古全賢之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。四、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以為被告有如附表三編號1至3部分所載犯罪之積極證明，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知被告為無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1 111年11月29日7時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所內陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元予孫孟麗，並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項予孫孟麗。 2 111年11月29日20時許同上陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將不足額之甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元給孫孟麗，雙方並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項及甲基安非他命予對方。 3 112年2月26日22時許同上古全賢甲基安非他命1,000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表三編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1(原起訴書附表一編號3) 111年12月5日23時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所外陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月6日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 2(原起訴書附表一編號4) 111年12月9日17時許同上陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月11日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 3(原起訴書附表一編號6) 112年3月12日14時51分許同上古全賢甲基安非他命1000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表四被告孫孟麗與陳明坤之LINE訊息 (警一卷第61-67頁) 時間訊息內容 111年11月29日06時22分阿麗：早安阿~弟阿，抱歉，昨晚真的是太累了，竟然睡著了! 111年11月29日06時34分陳明坤：那麼現在呢? 陳明坤：[語音通話結束01:29] 陳明坤：[語音通話結束00:15] 111年11月29日16時06分阿麗：晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~ 111年11月29日17時09分陳明坤：好的。 111年11月29日21時15分陳明坤：阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔! 111年11月29日21時30分阿麗：弟阿，沒關係啦!你只要記得一定要在後天，也就是下個月初一只要有來找我交回錢就好了，不過，我茶葉罐也是只能在您給我錢之後，才能再次給你喔!可以嗎?謝謝! 111年11月29日21時33分阿麗：打錯意思了，我是說，盡量在下個月初一之前把錢交回給我就可以了，OK 111年11月29日21時56分陳明坤：好，謝謝阿姊。 111年11月30日19時51分阿麗：這批貨漲價了，特別貴，下一批貨價碼就比較穩定了，品質保證的。 111年11月30日19時55分阿麗：因為現在台南市的貨源及品質都比較穩定，比較好一點，但是這批貨是透過各種不同的是朋友們調貨的，除了有點漲價外，又加上朋友們要賺一手利潤。 111年11月30日19時58分阿麗：完蛋了，朋友們說他們已經售出完畢了，反而要來給我調一大罐茶葉九張的，昏倒了，我錢都準備好了，現在變成有錢也沒地方臨時調好貨了! 111年11月30日19時59分阿麗：我有釣到貨的話，會補你零點二。 111年11月30日20時00分阿麗：你放心吧! 111年11月30日20時27分阿麗：不用客氣。 111年12月1日11時27分阿麗：午安呀，今天你晚上有要來嗎?我會補零點二給你。 111年12月1日15時20分阿麗：我給你茶葉含袋子零點二零，可以嗎? 111年12月1日15時50分阿麗：41，您幾點要來拿呢? 111年12月1日15時51分阿麗：我大約晚上六點過後會在家裡等你，你看甚麼時間方便來拿茶葉罐。 111年12月5日01時29分陳明坤：明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔! 111年12月5日16時09分阿麗：弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。 111年12月5日16時10分阿麗：你知道我的手機電話嘛!賴的電話，我不確定一定會通，所以，直接打電話給我喔! 111年12月5日17時38分陳明坤：好 111年12月9日08時29分阿麗：早安啊~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔! 111年12月9日14時48分阿麗：我已經幫你準備好了你要的茶葉罐頭了，等您來拿了! 111年12月9日15時06分陳明坤：這兩天我向你拿的錢，就是要回給你的錢，要不然你可以再讓我差嗎? 111年12月9日15時07分阿麗：聽不了解您的意思是? 111年12月9日15時09分阿麗：您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊? 111年12月9日15時20分阿麗：午安呀，弟啊~您甚麼時候方便可以交回欠我的錢台幣2500元，我當然也就甚麼時候就能立即拿準備好了的茶葉罐頭給你，並且讓你再度差一次款項啊! 111年12月9日15時34分陳明坤：這幾天我湊來給你，再給我一次機會 111年12月11日18時32分陳明坤：阿姊，剛剛你說你要拿的是好的茶葉，怎麼我問你第二次說你會打給我嗎?你卻說看茶葉是好香還是不好的呢? 111年12月11日19時11分阿麗：我目前是有一咖的茶葉罐裝，你要普遍品質的茶葉的話，我可以先出給你，但是，你不是喝酒了，怎麼騎車來拿呢?。 111年12月11日19時14分阿麗：我是想說，一方面等你下回交回四千二百元台幣給我時，我再拿給你茶葉罐裝，一方面我還要試喝新茶看看茶葉的品質，再決定是否要訂購下來。 111年12月11日19時20分陳明坤：等等過去拿 111年12月11日19時53分陳明坤：普遍品質的茶葉你可以先出給我嗎? 111年12月11日20時02分陳明坤：[語音通話結束00:34] 111年12月11日23時31分阿麗：現在你還差我4200元台幣加上2500台幣。 111年12月11日23時32分阿麗：等於6700台幣，明天晚上七八點，可以先拿幾千元給我嗎? 111年12月11日23時39分陳明坤：可以 111年12月11日23時41分阿麗：謝謝你了!晚安被告與古全賢之LINE訊息 (警一卷第75、77頁) 時間訊息內容 112年2月26日07時45分古全賢：[語音通話0:14] 112年2月26日07時46分阿麗：我在家門內 112年2月26日07時46分古全賢：[語音通話0:21] 112年2月26日08時04分古全賢：[語音通話0:10] 112年2月26日09時49分古全賢：[語音通話0:37] 112年2月26日09時55分古全賢：[語音通話0:04] 112年2月26日11時28分古全賢：你有沒有去掉了? 112年2月26日12時09分古全賢：[語音通話0:11] 112年2月26日20時45分阿麗：晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢? 112年2月26日20時46分阿麗：今晚有上班嗎?還是說，仍在家裡休息呢? 112年2月26日20時46分古全賢：我現在過去 112年2月26日20時46分阿麗：要現金付款方式 112年2月26日20時50分古全賢：[語音通話0:05] 112年2月27日02時21分阿麗：晚安，記得這兩天要拿現金付款方式1千元台幣給我唷。 112年2月27日08時43分阿麗：起床後打電話來給我，我有事找你談話，還有，您欠我的錢已經累計9千元台幣了。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-869-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第812號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林團家上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴緝字第23號，中華民國113 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第15518 、 18130 號，移送併辦案號：同署111 年度偵字第20742 、21980 、21737 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林團家（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及犯罪所得沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨：依據檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院闡明刑事訴訟法第34 8 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴（見本院卷第120 、170 頁之準備程序及審判程序筆錄）。上訴意旨略以：被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人陳宜安等人之損失，顯見犯後態度不佳，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處被告有期徒期8 月，實屬過輕，請從重量刑，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨略以：被告雖曾有洗錢前科，但不能成為本案犯罪動機。本案是因為被告沒有汽車，翁湘婷希望出去玩，才與翁湘婷去網路上找車子，因而受騙。翁湘婷所為證述皆屬虛假，但原審竟全部採信，被告自警詢至原審審理均始終陳述一致，原審竟以被告顯係卸責之詞而不採納。原審對翁湘婷為無罪判決，被告反遭判刑，請法院重新調查。被告於原審審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，及翁湘婷使用金融卡之紀錄，用以證明被告並未脅迫翁湘婷申辦帳戶，但原審竟以上述被告有利之證據因影像保存超過6 個月無法調查，認為無調查必要，法院應該重新調查。此外，本案告訴人等與翁湘婷之和解書，至少有一半內容是「被告若不還錢請從重量刑」，如此多告訴人等相同之陳述，是否為翁湘婷與其家人請告訴人等加上去，也請法院調查。又被告已婚，為家中經濟支柱，被告因另案傷害罪服刑3 個月，配偶因生活費不足向地下錢莊借錢，欠款新臺幣20萬元，請法院從輕量刑，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠檢察官提起宣告刑一部上訴部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符，原審所為量刑經本院審酌後確屬妥適。檢察官上訴書所指之量刑因子，均據原審予以調查、審酌（見原審判決上開量刑理由記載及原審金訴緝卷第182 至184 　頁之審判筆錄），所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，主張被告宣告刑量刑過輕，為無理由。　㈡被告提起全部上訴部分　⒈按經檢察官起訴之共同被告，僅屬刑事訴訟法之廣義共犯，各該共犯是否均構成犯罪，法院仍應依檢察官所提出之證據，分別證明、認定各該共犯有無對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的。查原審認定同案被告翁湘婷就本案有無幫助犯罪部分，係以翁湘婷信任被告而不知提供帳戶之目的，且翁湘婷經司法精神鑑定有輕度智能障礙，致辨識違法之能力較一般人顯著降低，因而諭知翁湘婷無罪（見原審金訴卷三第317 至324 頁之刑事判決），未有被告就此部分上訴意旨所指原審就翁湘婷所為證述皆屬虛假而全部採信之情。其次，被告上訴意旨稱自己自警詢至原審審理均始終陳述一致，核與原審所為認定不合（見原審判決第3 頁第8 至30行），難認被告上訴意旨就此部分所為主張係屬可信而有理由。　⒉依據原審認定調查所得之事實，係認定被告係陪同翁湘婷前往台新國際商業銀行，臨櫃申辦翁湘婷網路銀行並取得帳號密碼後，二人再一同將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供給暱稱「阿波羅」之人等情，並未認定翁湘婷係遭被告脅迫而臨櫃申辦網路銀行。因此，被告上訴意旨欲證明被告並未脅迫翁湘婷申辦網路銀行，聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像、及翁湘婷使用金融卡之紀錄等證據方法，即與待證事實無重要關係，核無調查必要，本院爰依刑事訴訟法第163 條之2 　第1 項、第2 項第2 款規定駁回被告就此部分調查證據之聲請。　⒊被告另主張部分告訴人等請求對被告從重量刑，乃翁湘婷與其家人請部分告訴人等所增添，經核原審並未以此作為對被告不利之量刑因子（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 　行）；又被告於本院審理時仍否認犯行主張應諭知無罪，其以家庭經濟因素又請求法院從輕量刑，核無理由。　㈢綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林團家　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15518號、第18130號），及移送併辦（111年度偵字第20742 號、第21980號、第21737號），本院判決如下：　　主　文林團家犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林團家已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林團家先陪同其前女友翁湘婷（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業經本院以111年度金訴字第430 號審結）至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臨櫃申請翁湘婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，再於民國110年12月30日前某日，一同將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波羅」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經張勝荏、陳志彬、蔣孝椿訴由高雄市政府警察局小港分局、趙秋月訴由高雄市政府警察局苓雅分局、吳金章訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院金訴字卷二第329至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告林團家否認有何上開犯行，辯稱：因為要辦車貸，才會把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼交給「阿波羅」做財力證明等語（見本院金訴字卷二第327頁）。經查：一、被告有於110年11、12月間，陪同翁湘婷前往台新銀行臺中分行臨櫃申辦本案帳戶之網路銀行。又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖於本院審理時辯稱：東西（按：本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼）是她（按：翁湘婷）自己交給上頭等語（見本院金訴緝字卷第147頁），然被告於警詢中供稱：（問：你於110年12月期間帶領翁湘婷前往台新銀行台中分行重新設定翁湘婷名下之「000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼後，將裝有該帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走，是否屬實？）屬實；（問：你將裝有翁湘婷名下台新銀行「 000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走後，於何時？何地？上交給何人？）我於110年12月期間在台中火車站附近的一間飯店門口，與一名綽號「阿波羅」的男子相約見面，並將該信封交給「阿波羅」等語（見警二卷第5頁），核與翁湘婷於警詢時供稱：我是於110年12月份左右，由我男朋友林團家先詢問我名下有沒有任何銀行帳戶，我回答說我有台新國際商業銀行的帳戶，我林團家就帶我去台新國際商業銀行台中分行重新網路銀行帳號密碼，申辦完後，林團家就將寫有網路銀行帳號密碼的信封拿走了等語（見警二卷第7頁）相符，且被告於本院準備程序時，對於有與翁湘婷一同交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿波羅」一節，均表示無意見（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），因此，被告有於110年12月30日前某日，與翁湘婷一同將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予tele gram暱稱「阿波羅」之人一節，亦堪認定，被告上開所述顯係卸責之詞，不足憑採。三、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。四、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為國中畢業（見本院金訴緝字卷第182頁），可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿波羅」向我表示我的帳戶信用額度不夠，要先按他指示將帳戶綁定他給的銀行帳戶做約定轉帳後，「阿波羅」可以幫我洗帳戶內的金流紀錄，然後因為我先前因另案造成我的帳戶被警示，所以我才向翁湘婷詢問並經過她的同意後，向她借她的台新銀行帳戶使用；對方說翁湘婷的信用是空白的，要幫我們將存摺拿去做財力證明，他們會將存摺拿回去將錢放進去做出入的動作等語（見警二卷第5至6頁、本院金訴字卷二第327頁），被告理應知悉「阿波羅」係以製造金融帳戶內不真實資金流動之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的，則被告對於「阿波羅」會使用不正當之方法以及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。參以被告上開自承曾因另案造成帳戶被警示，方會借用翁湘婷之本案帳戶等語，以及被告於提供本案帳戶資料予「阿波羅」以前，曾分別於99年及 109年間，均因提供其所有之金融帳戶資料而經判處罪刑等情，有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第56號刑事判決、本院100年度易字第1200號刑事判決、110年度簡上字第 169號刑事判決、110年度簡字第548號刑事簡易判決在卷可佐（見本院金訴字卷一第109至111頁、113至118頁、119至1 24頁、125至128頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。　　五、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，均有所預見。六、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱：我不知道「阿波羅」的真名是什麼等語（見本院金訴字卷二第327頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。八、至被告於本院審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，以及翁湘婷使用金融卡之紀錄等節（見本院金訴緝字卷第143至1 44頁、金訴字卷三第73頁），以證明其並無脅迫翁湘婷申辦帳戶資料，然本案依前揭事證，已足以證明被告確係出於自由意志將帳戶資料交出，且翁湘婷究竟係出於自願或被迫交出帳戶資料，顯與被告有無本案之犯行無涉，此部分聲請自無調查之必要，併此敘明。九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦之附表編號6至7部分，均與起訴部分（即附表編號1至5部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。又臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第21737號案件部分，與起訴部分之附表編號5之被害人吳文福部分完全相同，為同一案件，本院亦得併予審理。另附表編號8至9部分，亦與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為殊值非難。復審酌被告否認之犯後態度，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、被告供稱：因為我已經沒錢可花用，然後「阿波羅」的人就有先拿新臺幣（下同）5,000元給我與翁湘婷花用；（問：你拿到5,000元的獲利，有無分給翁湘婷？）該5,000元是我與翁湘婷一起花用在生活開銷上，已全數花完等語（見警二卷第7頁），足認被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱5,000元與翁湘婷一同花用，然此僅屬事後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定，附此敘明。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額證據出處 1 告訴人張勝荏詐騙集團於110年12月21日某時許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，致張勝荏陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款5,000元 1.張勝荏於警詢中之證述（警四卷第21至25頁） 2.張勝荏提出之不詳詐欺集團成員傳送之手機簡訊及LINE對話紀錄截圖（警四卷第79至87頁） 3.張勝荏提出之台新銀行110年12月30日存入憑條（警四卷第77頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 2 被害人蕭依涵詐騙集團於110年12月間某日，陸續以「投資股票獲利」詐騙手法，致蕭依涵陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款1萬元 1.蕭依涵於警詢中之證述（警四卷第27至28頁） 2.蕭依涵提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第105至111頁） 3.蕭依涵提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 3 被害人陳宜安詐騙集團於110年11月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳宜安陷於錯誤而匯款。 110年12月30日18時17分許匯款2萬9,700元 1.陳宜安於警詢中之證述（警四卷第29至31頁） 2.陳宜安提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第127至128頁） 3.陳宜安提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 4 告訴人陳志彬詐騙集團於110年11月21日某時，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳志彬陷於錯誤而匯款。 110年12月30日19時43分許匯款4萬500元 1.陳志彬於警詢中之證述（警四卷第33至34頁） 2.陳志彬提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警四卷第145至151頁） 3.陳志彬提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第153頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 5 被害人吳文福詐騙集團於110年11月底某日，陸續以「投資獲利」詐騙手法，致吳文福陷於錯誤而匯款。 110年12月30日17時57分許匯款3萬元 1.吳文福於警詢中之證述（警二卷第29至33頁） 2.吳文福提出之國泰世華銀行110年12月30日ATM匯款明細表（警二卷第67頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 6 告訴人趙秋月詐騙集團於110年11月22日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳美琦」、「林耀文」向趙秋月佯稱：加入APP富盈平台可投資股票獲利云云，致趙秋月而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時6分許匯款3萬元 1.趙秋月於警詢中之證述（警六卷第35至37頁） 2.趙秋月提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警六卷第43至81頁） 3.趙秋月提出之台新銀行110年12月30日ATM匯款明細、台中銀行存摺及其內頁明細（警六卷第41頁、83至95頁、113至121頁、123至127頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 110年12月30日16時8分許匯款3萬元 110年12月30日16時11分許匯款1萬8,888元 7 被害人蔡全榮詐騙集團於110年11月間，透過交友軟體與蔡全榮加入LINE好友後，以LINE暱稱「慧婷」向蔡全榮佯稱：可以操作匯市獲利云云，致蔡全榮而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時46分許匯款3萬2,000元 1.蔡全榮於警詢中之證述（警三卷第3至5頁） 2.蔡全榮提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（警三卷第13至17頁） 3.蔡全榮提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警三卷第11頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 8 告訴人蔣孝樁詐騙集團成員於110年12月底，以通訊軟體LINE暱稱「王雨婷」、「林耀文」向蔣孝椿佯稱：加入群組可投資股票獲利云云，致蔣孝椿陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時43分許匯款2萬8,888元 1.蔣孝樁於警詢中之證述（警五卷第3至5頁） 2.蔣孝樁提出之第一銀行110年12月30日匯款申請回條（警五卷第10頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 9 告訴人吳金章詐騙集團成員於110年11月間，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致吳金章陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時53分許匯款3萬元 1.吳金章於警詢中之證述（警七卷第7至11頁） 2.吳金章提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔、個人頁面及手機APP操作頁面（警七卷第31至37頁、39至69頁） 3.吳金章提出之中國信託銀行110年12月30日AT交易明細翻拍照片（警七卷第28頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 10年12月30日17時9分許匯款2萬元

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-812-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第942號上訴人即被告李怡馨上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第134 號，中華民國113 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李怡馨（下稱被告）因犯行使偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑1 年6 月，並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第30至31頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告於本院已經坦承犯行，且於原審與告訴人達成和解，被告身體狀況不好，因家境因素才犯下本案犯行，希望能早日出監提早賺錢償還告訴人，請依刑法第57條從輕量刑，為此提起上訴（見本院卷第9 、81、87至88頁）。三、本院審判範圍之理由　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第4 頁第18行至第5 頁第3 行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告與告訴人達成和解、被告家庭經濟狀況及犯罪動機等量刑因子，業據原審予以調查、審酌（見原審判決第4 頁第21至24行，原審卷第216 、223 、227 至 228 頁之審判筆錄）。至於被告提起上訴所指於本院坦承犯行之犯後態度（見本院卷第85頁），經核被告於原審大都認罪，僅有數筆金額否認（見原審卷第216 頁之審判筆錄），亦據原審有所考量，自難認被告至本院審理時就其餘部分始坦承犯行之量刑因素，得足以推翻原審量刑之認定。綜上，被告提起上訴所指量刑因子，部分據原審予以審酌，部分無從據以推翻原審量刑之認定。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-22

KSHM-113-上訴-942-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人即被告張建中指定辯護人黃致穎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第276 號，中華民國113 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12947 、13794 、14021 、14409 、18696 號、113 年度偵字第586 、587 、 775 號、113 年度偵緝字第68、69、70、71、72、73、74號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第6712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告癸○○（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告於偵查時起就已經明確表明被告不識字且需要以提款卡領取補助款及玩星城手機遊戲，也因為不識字，都把密碼都寫在提款卡後面，被告使用通訊軟體LINE都是用聽的，因為被告不會打字，跟誰通訊也都不會；另因為被告是使用山寨版手機，不會使用iPhone手機，什麼軟體也不會用。被告配偶二哥黃俊弘是在民國113 年4 　月24日入監，被告當時前往探視在監配偶，將本案全部帳戶都放在租屋處，回家後發現家裡房間都亂了，可以合理懷疑是黃俊弘將本案全部帳戶交給詐欺集團，黃俊弘有在賣帳戶，沒想到會對我們下手，但原審並未傳喚黃俊弘作證，請庭上詳查。被告於本院審判期日聲請傳喚證人黃俊弘，也可以請車手及本案告訴人等出庭對質證明被告有無本人親自交付存簿及提款卡。請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴（見本院卷第9 至11、93至94、210 、217 、22 0 至222 頁）。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠上訴及辯護意旨主張被告不識字，且被告需要以本案帳戶提領補助款及支付手機遊戲費用部分，自不可能交付本案帳戶予他人等情，業據原審調查後認為被告就此部分辯解不可採（見原審判決第5 頁第24行至第6 頁第14行）。此外，被告於本院抗辯其不識字，連通訊軟體line只能用語音輸入云云，但被告於偵查中則陳稱沒有在玩「明星三缺一」，但有在玩「星城」等語（見偵11166 卷第119 頁），亦可認定被告就此部分所辯並不足採。　㈡次查，本案帳戶於被害人匯款前，陸陸續續有政府機關撥款或補助款，但旋經提領一空（見原審卷第185 、203 、213 　、219 、227 頁之行政院發款、補助款發款及卡片提款），另本案帳戶往來明細並無所謂支付手機遊戲費用之紀錄；此外，被告於偵查中已經自承本案帳戶領取補助款部分，均是由被告親自提領，但112 年6 月6 日過後之本案帳戶金錢往來部分均不知情等語（見偵11166 卷第116 至120 頁）。而本案帳戶除有前述所指之被告陸續親自提領補助款情形外，另有三個被告子女帳戶於112 年5 月19日掛失、發晶片卡、更換印鑑（見原審卷第211 、219 、229 頁），而上開三個郵局帳戶交易型態均為「2 」，即法定代理人辦理（見原審卷第175 頁郵局所提供之申請代號），被告亦坦承係其親自於112 年5 月19日辦理上開掛失業務（見偵11166 卷第11 8　頁）；佐以被告配偶黃秀香係於112 年3 月23日入監、同年7 月24日出監（見本院卷第173 頁之法院在監在押簡列表）。依據上開證據資料綜合判斷，足可認定本案帳戶其中數個帳戶，於112 年6 月6 日前仍由被告持有管領中，並有親自提領款項等情。果如被告所辯不識字，被告如何辦理更換印鑑、掛失及發晶片卡；果如本案帳戶一次全遭其配偶二哥黃俊弘拿走，被告如何辦理上開本案帳戶各項手續及陸續提領款項。以此而言，被告親自管領本案三個被告子女帳戶，並有提領款項直到112 年6 月6 日等情，乃屬事實，其主張黃俊弘一次將本案帳戶全部竊走之辯詞，即不可採。　㈢上訴意旨前開主張本案帳戶是當初與被告同住之黃俊弘一次全部拿走部分，業據原審調查後認為被告前開辯解並不可採，且被告配偶已證述是將本案帳戶親自交付被告持有，僅係聽聞被告傳聞，並未親自見到黃俊弘拿走本案帳戶等情（見原審判決第5 頁第4 至23行）。本院另查：被告就此部分先辯稱「我將本案帳戶提款卡放在小包包內交給黃俊弘保管」（見偵11166 卷第116 頁）、又辯稱「我是將本案帳戶放在小包包裡，放在租屋處抽屜內，黃俊弘知道放在何處，是黃俊弘拿走」（見偵10621 卷第91至92頁）、再辯稱「我去監所探視配偶，回家後發現黃俊弘不見，小包包內的東西都被倒出來，我問隔壁阿姨，她說黃俊弘坐計程車跑了」（見偵緝68卷第6 頁），又改稱「我去探監回來後，發現租屋處亂七八糟，隔壁檳榔攤老闆娘說有看到黃俊弘朋友開車來載他，黃俊弘知道本案帳戶全部放在粉紅色包包裡」（見原審卷第139 頁），再改稱「當時我有問小孩子，他們比我早回家，他們說黃俊弘被一部車載走，我看房間裡面很亂，所以我懷疑是黃俊弘那天拿的」（見原審卷第262 頁）。以被告上開歷次矛盾陳述，以及前開調查所得即被告於112 年 6 月6　日之前仍親自管領本案至少三個帳戶等情，被告上訴意旨主張本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走云云，顯不足採。　㈣刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 、3 款、第2 項規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係、或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。查被告於原審僅表示本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走，經原審闡明後，並未聲請證據調查傳喚黃俊弘（見原審卷第141 頁之準備程序筆錄）；於原審審判程序時亦未就上開爭點聲請證據調查（見原審卷第205 、261 頁之審判筆錄），被告上訴意旨指摘原審未予傳喚，核與上開筆錄記載不合。又被告上訴狀及辯護人刑事準備狀均未明確表示就此部分聲請傳喚（見本院卷第10、93至94頁），於本院審判程序時始以言詞明確聲請傳喚，惟依據前開說明，上開證據調查核與待證事實無重要關係、且本案待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，爰駁回被告就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第276號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12947號、第13794號、第14021號、第14409號、第1869 6號、113年度偵字第586號、第587號、第775號、113年度偵緝字第68號、第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號），及移送併辦(113年度偵字第6712號)，本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日至同年6月20日前某時間，接續將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶）、其配偶黃秀香(另經不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶(下稱B帳戶）、其女張○靜（104年生，真實姓名、年籍詳卷)名下之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）、其女張○欣（102年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）、其子張○益（103年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、其子張○豪（107年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）共計6個帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之人(下稱甲，無證據證明甲有2人以上)使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開6帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案6 帳戶內，各該款項旋遭提領、轉帳，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經己○○、壬○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、丑○○、辰○○、午○○、巳○○、戊○○、卯○○、寅○○、庚○○、子○○、未○○、丙○○ 、申○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局第六分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣政府警察局芳苑分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告癸 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 141頁、第245頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有提供本案6帳戶給他人，當時我老婆去觀察勒戒(112年3月至7月)，家裡只有我、4個小孩以及老婆的二哥黃俊弘一起住，我懷疑是黃俊弘當時拿走的等語。經查，本案6帳戶分別為被告、其配偶黃秀香、其子女張○靜、張○欣、張○益、張○豪所有，且於證人黃秀香在112年3月至7月間入監期間，本案6帳戶均為被告保管，而如附表所示之人亦於112年5月至6月間遭詐欺集團詐騙並匯款至上開6帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第 140頁)，核與證人黃秀香於警詢、檢詢及偵查中之證述(見警700卷第3頁至第5頁、偵10621卷第23頁至第29頁、第30頁至第32頁、第46頁、警3300卷第12頁至第15頁、偵14043卷第167頁至第168頁、偵15230卷第91頁至第93頁)大致相符，並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046194 號函暨所附本案6帳戶之變更資料及歷史交易明細(見本院卷第169頁至第235頁)以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案6帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案6帳戶交付甲使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈觀諸卷附本案6帳戶之交易明細表，可知本案6帳戶自112年5 月9日起(E、F帳戶)、自112年5月12日起(A帳戶)、自112年6 月5日起(C、D帳戶)、自112年6月20日起(B帳戶)，均分別有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間相距有1月以上，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案6帳戶應非同時為詐騙集團取得，而係分別、陸續由詐騙集團取得並使用甚明。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意旨亦未主張、證明此節)，堪認本案E、F帳戶之提款卡，係於112年5月9日前之某時脫離被告之使用範圍；本案A帳戶之提款卡，係於112年5月12日前某時脫離被告之管領範圍；本案C、D帳戶之提款卡，係於112年6月5日前某時脫離被告之管領範圍；本案B帳戶之提款卡，則係於112年6月20日前某時脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表編號13所示之人遭詐騙並匯款至A帳戶後，於2、3 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號5、14所示之人遭詐騙並匯款至B帳戶後，於半小時後旋遭不詳之人以繳費、卡片等方式提領一空；如附表編號4、6、7、12所示之人遭詐騙並匯款至C帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號1至3、8、10、17、18所示之人遭詐騙並匯款至D帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號9所示之人遭詐騙並匯款至E帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號 11、15、16所示之人遭詐騙並匯款至F帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭6帳戶之交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案6帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案6帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案6帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案6帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案6帳戶之管領者即被告同意並陸續交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。　⒊被告雖辯稱：我懷疑本案6帳戶是黃俊弘在112年3月至7月間跟我同住時取走等語。然查，證人黃俊弘於偵查中證稱：被告的太太是我的妹妹，我跟被告很久之前有住在一起，112 年就沒有住一起，我在112年5月間也沒有拿走被告及其配偶或子女的郵局提款卡等語(見偵11166卷第159頁至第161頁) ，已與被告所辯不符；又證人黃秀香於檢詢時證稱：我曾將郵局提款卡及密碼交給被告，我是112年3月21日入監，同年 7月24日出監，帳戶是在這段時間被拿走，我出來的時候，被告跟我說是黃俊弘拿走的等語(見偵10621卷第46頁)，可見證人黃秀香並未親自見聞證人黃俊弘拿取本案6帳戶之經過，而係聽被告轉述得知，亦無從遽為被告有利之認定；再被告於本院準備程序已自承：本案並沒有任何人看到黃俊弘拿走本案6帳戶的經過，我只是因為他當時跟我同住有懷疑等語(見本院卷第139頁、第141頁)，可見被告就本案6帳戶是遭黃俊弘取走乙情，僅係單純懷疑，未據其提出任何證據釋明，況關於黃俊弘於112年3月至7月間是否確與被告一家人同住乙節，因證人黃秀香當時在監，且證人黃俊弘否認此情，是除被告供述外，別無其他證據可資佐證，自難認被告所辯本案6帳戶是於112年3月至7月間遭黃俊弘取走等語可信。　　　⒋被告再辯稱：我不識字，所以才叫太太把密碼都寫在提款卡背面，本案6帳戶的提款卡密碼都是生日等語。然查，因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告既自承本案6帳戶之提款卡密碼為各該帳戶所有人的生日(見本院卷第139頁)，且各該帳戶之所有人恰為被告之配偶及4位未成年子女，均為至親之親屬，被告迄今亦熟記各該提款卡之密碼均為生日，可見除非被告有意交付本案6帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘各該帳戶之提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼明文之必要。況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，而本案 6帳戶之提款卡密碼既均為生日，殊難想像被告有何理由要甘冒其金融卡遭人取得將可任意輸入密碼後，隨即冒領其平常使用之金融帳戶內款項之高度風險，而將完整之密碼寫在提款卡上供他人任意使用。是被告所辯亦與事理常情不符，無足憑採。　　　⒌被告另辯稱：案發後我有去掛失，也有去報警等語。然查，被告於112年間均無報案之紀錄等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑打詐字第1136088163號函可佐(見本院卷第167頁)。又本案6帳戶除C、D、E帳戶於112年5月19日有掛失之紀錄外，其餘帳戶自案發後均無掛失之紀錄等情，有各該帳戶前揭交易明細表可憑，其中E帳戶於112年5月19 日掛失之時，被害人已於112年5月9日遭詐騙並經提領款項完畢，已如前述，可見被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於其之認定；另 C、D帳戶於112年5月19日經掛失後，雖均有換發晶片卡之紀錄(見本院卷第211頁、第219頁)，然換發金融卡通常須本人 (或法定代理人)臨櫃辦理，而C、D帳戶之原所有人為被告之女，於該時年紀均為10歲以下(見本院卷第139頁)，衡情當係由被告代其等辦理，是C、D帳戶經掛失之時，既均仍為被告所管領，而尚未交付他人或持以犯罪(C、D帳戶均係自112 年6月5日始收受第一筆詐騙款項)，則被告縱有掛失之舉，仍與上開2帳戶嗣後遭詐騙集團持以作為收受被害人匯款之工具無關，且可徵被告所辯本案提款卡均係遭他人竊取之情，係臨訟意圖缷責之詞，難以採信。　　　⒍又本案6帳戶於各該帳戶之第一位被害人匯款前，餘額分別為新臺幣(下同)1元(A帳戶)、18元(B帳戶)、13元(C帳戶)、0 元(D帳戶)、5元(E帳戶)、0元(F帳戶)等情，有本案6帳戶之交易明細表可參(見本院卷第185頁、第205頁、第211頁、第 219頁、第227頁、第229頁)，足認本案6帳戶於交付甲或遭詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本案6帳戶交付予甲使用。　　⒎本院綜合上情，足徵本案6帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案6帳戶之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告陸續提供本案6帳戶資料予他人使用，使得收受上開6帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開6 帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係基於相同之犯意，自112年5月9日前某時至同年6月20 日前某時之密接時間內，分次提供本案6帳戶予甲使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈣被告以一提供本案6帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6712號併辦意旨書，即如附表編號18所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案6帳戶資料交予甲使用，對於本案6帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然因提供之帳戶數量甚多(高達6帳戶 )，不僅造成如附表所示18名被害人之財產損害共計約120萬餘元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有詐欺、毒品等前科(被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，形式上構成累犯，然因檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等18人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案6帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案6帳戶雖於案發後均經警示、圈存而有少部分剩餘款項未經提領，然該等帳戶既均因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相關規定為後續處理，亦無依上開規定宣告沒收之餘地，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告始終供稱本案6 帳戶係遭他人取走，已如前述，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 己○○ 己○○於民國112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日21時21分 1萬7,000元己○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14021號卷，第55至67頁、第71頁） 2 壬○○ 壬○○於112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月7日12時23分 3萬2,000元壬○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見芳警分偵字第1120013997號卷，第3至5頁、第7至8頁、第11至18頁） 3 辛○○ 辛○○於112年6月間，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日12時49分許 4萬4,000元辛○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警峽刑字第1123612882號卷，第4至11頁、第31至37頁） 4 甲○○ 甲○○於112年3月2日，以臉書認識名稱「陳馨研」之詐欺集團成員，並加入通訊軟體LINE好友，透過「陳馨研」加入LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入投資網站「機構獲利法寶」並儲值投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月5日12時48分 5萬元甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據、甲○○元大銀行客戶往來交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14409號卷，第49頁、第53至55頁、第61至62頁、第67至101頁） 112年6月5日12時50分 5萬元 112年6月5日13時21分 2萬3,000元 5 丁○○ 丁○○於112年6月17日14時35分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換LINE ID，需重新加入新的LINE，後又來電佯稱:需借錢周轉等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時3分 32萬元丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、丁○○中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見里警偵字第11231797400號卷，第18至18頁反面、第20至31頁） 6 乙○○ 乙○○於112年3月初，詐欺集團成員主動以臉書加入其為好友，並以通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向其佯稱：因要嫁給乙○○，需要結婚彩禮費用等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月6日14時30分 5萬元乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第32至36頁、第38至42頁、第44至46頁、第50頁） 112年6月6日14時34分 5萬元 7 丑○○ 丑○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時44分 2萬8,000元丑○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第51至52頁、第54至第62頁） 8 辰○○ 辰○○於112年6月4日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日22時53分 3萬4,000元辰○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第11166號卷，第9至11頁、第21頁、第25至27頁、第29頁） 9 午○○ 午○○於112年3月中旬，遭陌生人加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：若要投資成功並獲利，需先繳交學費，並提供「聚寶盆」投資網站，要求匯款後才可操作等語，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案E帳戶內。 112年5月9日12時10分 1萬9,800元午○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見投投警偵字第1120014385號卷，第1至2頁、第3至6頁、第9頁、第12至16頁） 10 巳○○ 巳○○於112年6月6日1時59分，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日20時00分 2萬元巳○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書貼文、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警店刑字第1124079256號卷，第2至3頁反面、第11至18頁） 11 戊○○ 戊○○於112年4月某日，加入通訊軟體LINE飆股社群後，社群內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員可以獲利更多，並提供某投資網站網址，要求匯款購買股票等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元戊○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第15341號卷，第7至8頁、第11至18頁、第25至39頁） 12 卯○○ 卯○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時32分 3萬2,000元卯○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第13410號卷，第7至9頁、第13至23頁、第33至43頁） 13 寅○○ 寅○○於112年5月12日19時19分，在臉書刊登販賣普重機車廣告後，詐欺集團成員以臉書向寅○○佯稱：因違反社群守則遭鎖定停權，需匯款配合測試且不會扣款等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案A帳戶內。 112年5月12日20時18分 4萬9,984元寅○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見基警四分偵字第1120408538號卷，第2至3頁、第5至7頁、第11至18頁） 112年5月12日20時22分 4萬9,984元 14 庚○○ 庚○○於112年6月17日18時50分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換電話號碼，需重新加入新的LINE，再以通訊軟體LINE向其佯稱：貸款急需用錢，需要幫助等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時4分 30萬元庚○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見潮警偵字第11231470700號卷，第7至14頁、第23至43頁、第57至59頁） 15 子○○ 子○○於112年4月初，加入通訊軟體LIME投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員，並至「聚寶盆機構」匯款投資可以獲利更多等語，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元子○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第16046號卷，第80至82頁、第84至88頁、第94至105頁） 16 未○○ 未○○各別於112年5月10日、112年6月12日、112年7月初、112年6月中旬，陸續加入各別通訊軟體LINE投資群組後，各群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入各別指定之投資APP操作股票及虛擬貨幣，並標榜高獲利、高報酬等語，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時10分 1萬9,800元未○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見里警偵字第11232363300號卷，第22至24頁、第29至34頁） 17 丙○○ 丙○○於112年6月4日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月5日14時5分 1萬5,000元丙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE 聊天紀錄、匯款交易明細（見屏東地檢署113年度偵字第775號卷，第39至41頁、第43至49頁、第53至61頁） 18 申○○(併辦) 申○○於112年6月6日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日19時27分 4萬元申○○於警詢之證述、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團之臉書貼文擷圖、匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖(見偵6712卷第19至20頁、第21頁、第23至24頁、第47頁、第49頁、第51至59頁)

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-906-20250122-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第949號上訴人即被告譚凱升（原名：譚靖宸）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第81號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第13402 、15069 號、11 3 年度偵字第422 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實及罪名不服，僅就民國112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第7 至11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨　㈠被告當時係因經濟上之窘迫，一時失慮將本案帳戶交付他人使用致犯本案，但因被告不諳法律，認為未參與詐騙集團，並無行為分擔或犯意聯絡，因而於偵查及原審否認幫助犯行，經原審判決後，被告已知悉行為不當及法律評價，現願自白犯罪，請依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告現與祖父母共同居住，兩位姑姑皆居住於北部，被告父親則離家數年毫無音訊，祖父母仰賴被告照顧，且被告未成年子女甫於000 年0 月00日出生，被告為家庭經濟主要來源，被告現擔任板模工，每月薪資約新臺幣（下同）3 萬元，若入監服刑將使家庭生活陷於困頓，請審酌被告並無前科，依刑法第57條從輕量刑，使被告有易服社會勞動之機會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟依被告行為時應適用112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已於本院審理中自白犯行（見本院卷第71、 74頁），自應就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，再依上開規定遞減輕其刑，原審就此未及審酌，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。　　㈡刑罰裁量：被告執前詞提起上訴，請求法院從輕量刑並諭知得易服社會勞動之刑度，本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時固只有21歲，但有謀生能力卻不思以合法途徑賺取錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，故意類型屬於不確定幫助故意等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度。另審酌被告於偵查及原審均否認犯行，至本院審理時始自白認罪，被告上訴意旨所指不知法律，認為未參與詐騙集團且無行為分擔或犯意聯絡，因而於原審否認幫助犯行云云，惟原審法官訊問被告交付帳戶過程時，已就相關法律規定予以闡明（見原審卷第60至61頁之準備程序筆錄），但被告仍未自白犯行，本院依據修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以審酌時，認為不應給予被告過多自白減輕之刑度優惠。又本案被害人4 人受有財產損害共160 萬元，被害人4 人有2 名向本院表示應從重量刑、另1 名於原審成立調解之被害人表示被告僅支付2 期即未依約給付（見本院卷第57 至63頁之電話紀錄查詢單）等犯罪所生之損害及犯後彌補被害人4 人之程度，本院認不宜給予易服社會勞動之刑度。另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第35至36頁），自陳擔任板模工，每月薪資約3 萬元，需扶養祖父母及甫出生未滿週歲子女等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-949-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第535號上訴人即被告甲ＯＯ上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第403 號，中華民國113 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第184 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲ＯＯ（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告在家裡照顧六個人，並打理全家人生計，付出許多，被告於案發當日晚上與媳婦溝通小孩請假問題，媳婦於溝通過程中用手指指著被告，叫被告不要管，被告請媳婦不要用手指指被告，乃伸手要撥開媳婦的手，被告媳婦大叫說「你要打我喔」，被告說「沒有，我只是要把你手撥開」，告訴人即被告丈夫（下稱告訴人）聽到聲音後從客廳跑過來把被告二隻手抓住，剛好被告二隻手反過來抓住告訴人，碰巧抓到凝血瘀青的地方流血，被告是無意識下所為，後來被告就去洗澡，被告不知道告訴人去驗傷隔天去報警。被告也不知道自己二隻手也被抓到瘀青，更沒去驗傷，被告是正當防衛，應判決無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告提起上訴，業已坦承有出手抓住告訴人二隻手，告訴人亦有瘀青及流血，但主張正當防衛等節，業據原審調查、認定並說明被告主張正當防衛為不可採（見原審卷第3 頁第16 行至第4 頁第2 行），審核後確屬妥適。　㈡本院另查：刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。然而，行為人判斷是否有不法之侵害，應以客觀具體情狀作為判斷依據，而非以行為人主觀臆測與認知為據。經查：告訴人於警詢、偵查及原審中始終一致證稱，告訴人所以往案發現場去，是因為被告及其媳婦有爭執口角，雙方態度口氣都不好，被告有先對被告媳婦出手，告訴人覺得雙方會槓起來，就抓被告的手要將他們拆開等語（見警卷第5 頁、偵卷第12至13頁、原審卷第30至31頁）。被告亦陳稱：被告用手要撥開被告媳婦時，告訴人剛好聽到被告媳婦說被告要打被告媳婦，告訴人就跑過來用雙手抓住被告的手捏著等語（見警卷第2 頁、偵卷第12頁、原審審易卷第26至27頁、本院卷第39頁）。依據上述被告及告訴人之間彼此對立之證據方法，足可一致認定被告與被告媳婦有發生口角爭執甚至被告有出手情形，原不在現場之告訴人聽聞二人爭吵並見聞上情，乃趨前分開二人，目的是為勸架，所使用之方式為抓住被告雙手，分析上開客觀情狀、告訴人前往現場之目的及所使用之方法，告訴人所為核屬一般社會通念均能接受之勸架及分開爭執雙方之舉動，自難認告訴人就此所為舉動於主觀上有傷害被告之故意或客觀上有傷害被告之行為，對於被告而言，告訴人前述舉動並不符合刑法第23條前段所指之不法侵害要件，自無從主張正當防衛。至於被告提起上訴，主張其當時二隻手也被抓到瘀青只是沒去驗傷等情，惟查：被告於警詢、偵查及原審時均未曾有此陳述，且被告於警詢初始即主張正當防衛（見警卷第2 頁），但就此重要有利待證事實竟隻字未提；另被告於本院所為上開抗辯亦無相關證據可供證明，核屬於本院臨訟之辯詞，難以採信，無從對被告為有利認定。　　　㈢綜上，被告仍執前詞提起上訴，主張所為係屬正當防衛，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第403號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙ＯＯ與甲ＯＯ係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國112年10月14日19時，因細故與媳婦張○○發生爭執，乙ＯＯ以手拉甲ＯＯ欲將2人分開，甲ＯＯ竟基於傷害犯意，在高雄市○○區○○○路000號廚房內，徒手抓乙ＯＯ左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢。二、案經乙ＯＯ訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 　　條之2 分別定有明文。本件被告否認證人即告訴人乙ＯＯ於警詢時陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其等於警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第27頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告甲ＯＯ矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我雖然有抓到告訴人導致告訴人受傷，但我不是蓄意的，且我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，因細故與媳婦張○○發生爭執，告訴人以手拉被告欲將2人分開，被告徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見警卷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26-27頁、本院卷第36頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第28-32頁），復有阮綜合醫療社圖法人阮綜合醫院112年10月14日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可佐（見警卷第8-10頁），上開事實自堪認定。　㈡被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告供稱：告訴人手抓著我，我手轉過來時不小心指甲去摳到他的肉，告訴人手腳凝血功能不好，稍微碰到就破皮等語（見偵卷第12頁、審易卷第27頁、本院卷第33-34頁），參酌當時告訴人的手已抓著被告，被告既對告訴人有凝血功能相關問題知悉甚詳，被告自可認知此時扭轉手部，將劇烈碰觸告訴人手部，且於雙方手部劇烈碰觸時，指甲將劃到告訴人手部，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，執意扭轉手部抓傷告訴人，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，不過係被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈢按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：當時被告和媳婦在爭執，被告有打媳婦，我在旁勸說，被告卻說我都幫媳婦說話，被告在氣頭上就朝著廚房廚具的地方去拿東西，我就抓著被告的手要把她們分開來，我抓被告的手是為了防止她和媳婦繼續衝突，被告卻把我的手抓下去，因為我血小板偏低，一抓就整個血流不止等語(見本院卷第2 9-32頁)。且被告於警詢時稱：剛好告訴人聽到我媳婦說「你要打我喔」，告訴人就跑過來用雙手拉著我的手等語；於偵查及本院審理時亦均稱當時係與媳婦發生爭執等語(見警眷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26頁)，足證告訴人所述當時抓著被告的手係為阻止被告與媳婦間爭執等語，應可採信，亦即，告訴人並無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈣綜上所述，被告於前揭時、地，徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；現有或曾有同居關係者為家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第1款分別定有明文。經查，被告與告訴人為夫妻等節，已經被告於本院陳述在卷，並有家庭暴力通報表1紙在卷可佐，故其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員無訛。而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為左右前臂擦傷、瘀青等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-上易-535-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第917號上訴人即被告孫沛楷選任辯護人鄭伊鈞律師(法扶律師) 陳錦昇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度訴字第120 號，中華民國113 年9 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第1770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共四罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第7 至 11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 　項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第 58至59頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告就本案犯行固應受非難，但被告已婚，配偶育有二名未成年子女，經濟壓力沉重，被告雖犯四次販賣毒品罪，但僅販售予一人，販售對象單一，次數亦非頻繁，犯罪情節及危害與大、中盤毒梟尚難相提併論。以販賣第三級毒品罪之法定本刑屬七年以上有期徒刑之重罪，實有法重情輕之引起一般人同情之特殊情狀，原審量刑時未依刑法第59條予以酌減，有違比例原則及罪刑相當原則，另請依刑法第57條從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項、第9 條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為7 年1 月，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑3 年7 月以上，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然被告於二個月期間所販賣毒品數量高達3,600 包，販售總金額為新臺幣412,500 元，足認被告為具有一定規模且常習之販毒者，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第6 頁第11至21行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有一定規模且常習之販毒者，並非小規模之販賣，而被告所指家庭因素不能作為合理化其販賣毒品可從輕量刑之依據，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢至於被告辯護人於本院審判程序時，請求本院定執行刑部分（見本院卷第62頁），查原審已依據最高法院刑事大法庭11 0 年度台抗大字第489 號裁定意旨，以被告另有他案審理中，本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，而不定執行刑。而上開他案業經本院以113 年度上訴字第965 號判決確定，且該他案已有定執行刑之情形（見本院卷第34至356 頁所示法院前案紀錄表），本案仍俟確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477 條第2 項請求檢察官聲請之，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-15

KSHM-113-上訴-917-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第925號上訴人即被告王俊欽上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第376 號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第32914 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王俊欽犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊欽及真實姓名年籍不詳、INSTAGRAM 暱稱「智希zool」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「智希zool」於民國112 年2 月17日13時 31分許，假冒酒商對紀念婷施行詐術，佯稱：有一批酒被棄單，可以低價出售給紀念婷云云，致紀念婷陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）15萬元購買並委託郭泰希前往處理交易事宜。王俊欽依「智希zool」指示，於同年月25日下午某時許，前往址設高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之「大八二店」，佯以「大八二店」某酒商店內展示酒品乃欲販售之酒品，而與郭泰希面交，並提供不知情之張哲維（業經檢察官為不起訴處分確定）所申設之台北富邦銀行屏東分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）供郭泰希匯款；紀念婷乃於同日晚間18時3 分許、18時4 分許，分別轉帳10萬元、5 萬元至甲帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，使偵查機關無從得悉甲帳戶與本案之關連。王俊欽得手後，隨即藉口尿遁離開「大八二店」而未交付酒品，經郭泰希詢問該家酒商後，受告知王俊欽與該家酒商毫無關連，始知受騙。二、王俊欽自甲帳戶取得上開款項後，再接續與「智希zool」共同基於一般洗錢之犯意聯絡，「智希zool」先以INSTAGRAM 　傳送訊息予廖婕妤（另由檢察官偵辦中），假意其朋友要叫伴遊小姐云云，其後王俊欽即以微信暱稱「babe」與廖婕妤聯絡，並請廖婕妤提供金融帳戶以供匯款伴遊費用，廖婕妤即提供其向不知情之蔡羽玥（業經檢察官為不起訴處分確定）借用之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）予王俊欽。張哲維另依不知情之朋友楊文玉（業經檢察官為不起訴處分確定）指示，於同日晚間19時9 分許，轉帳5 萬元至乙帳戶。王俊欽復以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤退款，廖婕妤乃依王俊欽指示，於同年月26日晚間20時54分許、21時56分許，使用其不知情之陳志陞之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱丙帳戶），分別轉帳2 萬元、3 萬元至王俊欽所申設之中華郵政股份有限公司林園郵局帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱丁帳戶），王俊欽及「智希zool」即以此方式接續製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣因紀念婷經郭泰希告知受騙，乃報警循線查獲上情。三、案經紀念婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官及上訴人即被告王俊欽（下稱被告）於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第90頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、事實認定部分　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於刑事聲明上訴狀先辯稱：我依老闆即LINE暱稱「智希zool」之指示，前往「大八二店」找郭泰希陪同驗酒，因為郭泰希認為買到假酒，被告抵達之後，郭泰希詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人說他們才是買家，他們驗完酒後表示「智希zool」說有給他們金融帳戶並把錢匯過去，郭泰希說沒問題向被告說可以離開了。「智希zool」後來推薦廖婕妤幫忙被告找伴遊，廖婕妤跟「智希zool」說可以把被告薪水直接匯給廖婕妤當伴遊費用，但廖婕妤說沒有找到伴遊，就把我的薪水退給我云云（見本院卷第7 至8 頁）。於本院審判程序時又改辯稱：我是在LINE上面找工作，依據LINE暱稱「W.Sunny 」指示前往驗酒。我只有在一旁看他們驗酒，他們看完沒問題，我確認後就走了。我懷疑廖婕妤就是這件的老闆，叫我去跟酒商做面交這件事云云（見本院卷第85、89、91頁）。　㈡上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分業據證人即告訴人紀念婷、證人郭泰希、張哲維、楊文玉、廖婕妤分別證述明確，復有告訴人紀念婷與暱稱「智希zool」聯繫之Inst agram 對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、「大八二店」監視器錄影畫面截圖、甲乙丙丁帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證人楊文玉與張哲維及暱稱「W.sunny 」之人聯繫之對話紀錄截圖在卷可稽（認定被告犯罪成立及其辯解不可採之前述證據出處，於以下一一援引說明）。另查：　㈢就共同詐欺取財及一般洗錢部分：　⒈證人郭泰希證稱：「智希zool」於112 年2 月17日13時31分加我女朋友紀念婷IG及LINE，說他是賣酒店家的股東，有一批酒被店家棄單可以便宜賣給紀念婷，紀念婷就叫我南下跟對方接洽，我於112 年2 月25日傍晚與被告約在「大八二店」交易，被告主動來跟我打招呼，說今天是否要來面交酒，我就問被告酒在哪邊，被告就直接帶我過去看，酒是擺在店家鐵門內，被告就指其中一批說那是我們要買的，並跟店家老闆說我們要買酒，店家老闆就開一箱給我看，我確認過酒的數量跟型號後，再跟被告確認價格，被告就提供甲帳戶給我，我便告知紀念婷，紀念婷再將錢匯給被告，之後被告假借上廁所名義尿遁，就找不到了。我查看酒跟轉帳的時候，店家老闆都在店內走來走去巡店，沒有在我旁邊，只有被告跟我接洽而已，被告當面跟我說他是這家店的股東，也有跟櫃台聊天，但我想拿酒時，店家老闆說這家店老闆就只有他一個人，沒有其他人，被告是客人不是股東，也不認識被告，我不能拿酒，我才驚覺被騙等語（見警卷第55至56頁、原審卷第249 至266 頁)。　⒉就郭泰希就其面交當日受騙之經過及所證述案發當日店內現場相關物品之擺設位置部分，另有郭泰希於原審審理時當庭繪置之現場位置圖（見原審卷第303 頁）及本案案發當日「大八二店」之監視器畫面截圖（見警卷第67頁)可作為補強證據，足認「智希zool」確有假冒酒商向紀念婷稱欲賣酒，被告再依「智希zool」指示，出面與郭泰希面交，並向郭泰希詐稱其係「大八二店」股東並營造與店員熟識之情狀、假意與郭泰希點交酒品之方式施用詐術，致郭泰希及紀念婷因此誤信被告及「智希zool」確有要販賣「大八二店」該店家之酒品，而匯款至被告提供之甲帳戶，待紀念婷匯款完畢，被告得手後即藉口離開現場而未交付酒品。又被告有在前述面交過程中，向郭泰希詐稱其係「大八二店」某酒商店家股東，營造與店員熟識之情狀，再假意與郭泰希點交酒品之行為，堪認被告知悉「智希zool」並無販售酒品之真意，而與「智希zool」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡而為上述犯罪之行為分擔。本案就此部分僅有被告及郭泰希二人在現場，且郭泰希是要購買酒品，被告上訴意旨稱因為郭泰希認為買到假酒，詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人表示是酒品買家云云，查無實據可供佐證，顯屬臨訟辯解之詞而不可採。　　㈣就共同接續一般洗錢部分：　　⒈證人廖婕妤證稱：本案發生前2 個月，有一位IG帳號「智希z ool」的人私訊我說要跟我訂夜店包廂叫伴遊小姐，之後就有一位暱稱「babe」(即警詢說的「baby」)的男子加我微信，「babe」有打視訊電話給我，我有看到他，所以我可以確定「babe」是被告，被告當時要跟我叫伴遊小姐，我有提供給被告，但被告都不滿意，當時被告跟我們叫了快2 個月，一直密我、打電話給我，讓我很煩。到了112 年過年期間，被告說叫我用中國信託銀行帳號，因為他要匯錢過來叫小姐跟包紅包，我因為沒有這家銀行帳號，便跟蔡羽玥借乙帳戶傳給對方，過了約2 至3 個小時後，被告匯款了5 萬元過來，其中2 萬元是訂金，3 萬元是過年紅包。但後來被告又說不要叫小姐了，叫我要將5 萬元匯還給他，傳了丁帳戶帳號給我，我沒有立刻轉帳，被告就去密我身邊的朋友跟我老闆，說我騙他錢，「智希zool」也有去跟我的老闆、朋友說我騙被告錢。我很生氣，當天晚上9 點左右，我就叫陳志陞用丙帳戶先轉2 萬元給被告，後面我再去我的帳戶提領3 萬元給陳志陞，讓陳志陞存進去再轉給被告。錢轉給被告後，被告就封鎖我了，我很生氣，就直接把被告對話紀錄刪掉等語（見警卷第16至19頁、原審卷第270 至279 頁)。　⒉被告就此部分亦陳稱：微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟廖婕妤聊天。廖婕妤是「法鬥」推薦給我的，「法鬥」就是「智希zool」，廖婕妤有跟我說有幫我找伴遊，但我說時間已經過了我不要了，我要她把錢匯給我，我看她的微信上面有她公司的資訊，我打去她公司要找她，人家跑去找廖婕妤，廖婕妤才把錢匯給我，我跟廖婕妤說妳轉帳給我就好，所以廖婕妤才會付了2 萬元後再匯3 萬元等語（見警詢第4 至5 頁、原審卷第214 、279 、290 頁）。依據上開證據方法，足認被告確有透過「智希zool」向廖婕妤找伴遊，而由張哲維自甲帳戶匯款5 萬元至廖婕妤提供之乙帳戶，嗣後被告又以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤匯款至丁帳戶，廖婕妤始以丙帳戶分別匯款2 萬元、3 萬元至丁帳戶，而共同為上開接續一般洗錢之犯行。　㈤綜上，被告與「智希zool」共同先向紀念婷及郭泰希施行詐術，致其等誤認有酒品交易而陷於錯誤，因而匯款15萬元至甲帳戶，被告再以給付找伴遊之費用及退款爭議為由，使廖婕妤提供乙帳戶收取甲帳戶轉匯之款項5 萬元，並以丙帳戶匯款5 萬元至被告所申設之丁帳戶，而以此不同帳戶間層層轉匯及平行轉匯之方式製造金流斷點，掩飾、隱匿被告與「智希zool」共同向紀念婷及郭泰希詐欺犯罪所得來源、去向，被告所為已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈥被告固以前詞置辯提起上訴，惟查：⒈被告於警詢中先陳稱：「智希zool」跟我說去找酒行，我看到「大八二店」比較便宜，我就傳給他資訊，「智希zool」說會自己跟酒行聯繫，聯繫完後叫我去酒行面交。當天郭泰希有跟店員拆酒、驗酒，轉帳完畢後郭泰希就說沒有我的事了叫我先走。是「智希zool」跟我都要找伴遊，我才去幫忙找（見警卷第2 至 5　頁）。⒉被告於偵查中又改稱：廖婕妤是朋友的朋友，我請她幫我找傳播妹（見偵卷第25至27頁）。⒊於原審再改稱：「大八二店」的菸酒行有跟我說我老闆買了6 箱的格蘭利威雪莉桶酒，但並沒有把酒交給我，我的老闆是跟我說他一支1300或1500跟菸酒行收，他要賣給一支1700或1800元，後來郭泰希就過來說要驗酒。我於112 年2 月26日從丁帳戶收到2 萬元、3 萬元的款項，這是我老闆本來要給我交易成功的報酬。廖婕妤是我老闆介紹給我找陪酒小姐的管道，我就跟老闆講請他把要給我的報酬直接匯給廖婕妤即可（見原審審金訴卷第49至50頁）。⒋於原審又改稱：面交當天我有詢問店家是否有人要來拿酒，店家說有，並帶我去看酒在哪裡。廖婕妤跟我說要先收錢才幫我找伴遊，「法鬥」沒有問過我就把錢匯給廖婕妤。我有跟「法鬥」說我的錢為什麼要匯給廖婕妤，「法鬥」說都有匯款明細，廖婕妤不可能跑掉云云（見原審卷第213 至217 頁）。⒌於原審審判程序再改稱：「智希zool」沒有說過跟「大八二店」是甚麼關係，我也不認識「智希zool」，是「智希zool」說「大八二店」原本是倉庫之類的所以我才去，是郭泰希跟「大八二店」店員說確定要買那批酒（見原審卷第267 至268 、279 、288 至28 9　、293 至296 頁）。⒍再以被告之刑事聲明上訴狀、本院審判程序所為之辯詞，綜合比較被告歷次所為陳述，明顯可認被告所為辯詞矛盾百出，全不可信，不能作為有利被告之認定。　㈦起訴意旨雖認被告所為構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，惟查：⒈紀念婷僅陳稱：其透過IG與「智希zool」接觸，以為對方有兩個人，是一男一女等語（見原審卷第57至59頁）；郭泰希、廖婕妤則均證稱：其接洽的人就只有被告一人等語（見原審卷第251 、276 至277 頁）。⒉張哲維則證稱：是楊文玉跟我借甲帳戶收款，我只有提供帳號給她，沒有提供密碼，楊文玉有問我有沒有收到15萬元，也是楊文玉叫我把 15萬元再匯回去，但因為限額問題我要分3 天匯款，結果帳戶隔天就先被設警示等語（見警卷第47至48頁）。⒊依據楊文玉與暱稱「W.sunny 」之對話紀錄截圖可見，「W.sunny 　」向證人楊文玉稱：「錢你拿12給『法鬥』，3 你的」，證人楊文玉回稱「我不想看到『法鬥』，這些錢我也不需要，不要一直叫我給他，不然我錢全部再匯回去，匯錢的帳號給我」，「W.sunny 」又稱：「我給你帳號，你給我我給『法鬥』，這樣好嗎，你不想看到他，我幫你解決」等情（見原審卷第91至99頁）。就此部分證人楊文玉證稱：「W.sunny　」是我之前的客人，他欠我檯費，要還我錢。他只有欠我3　萬元，卻匯款15萬元進來，我覺得很奇怪，就想要叫張哲維把錢退回去，「法鬥」則是「W.sunny 」的朋友等語（見警卷第40至42頁、原審卷第69至71頁）。⒋綜上，依據上開被告以外之證據方法，本案雖有涉及暱稱「念希」、「智希zo ol」、「法鬥」、與「法鬥」有關之「W.sunny 」等人，然不能排除上開暱稱係為用於分頭實行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪之計畫，刻意使用以多個帳號、暱稱並向不知情者借用帳戶供匯款來隱匿身分，實際背後操作帳號之人均為「智希zool」之可能，卷內又無積極證據證明本案確有三人以上共同犯罪，依罪證有疑利歸被告原則，自不能對被告論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，本案被告所犯詐欺部分應僅構成普通詐欺取財罪，於此敘明。　㈧綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，被告提起上訴所為辯解，顯為臨訟卸責之詞，並不可採，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。依據最高法院113 年台上字第2303號刑事判決所揭示最高法院統一之法律見解，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案無積極證據足證有三人以上共同犯案，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。被告與「智希zool」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就事實欄一所犯之一般洗錢罪，已將詐欺取財犯罪所得1 5萬元匯款至非被告與「智希zool」申辦之甲帳戶，而屬既遂；被告再緊接將其中5 萬元以事實欄二之方式匯款至乙、丙帳戶，最終再匯款至被告申辦之丁帳戶，亦屬上開犯罪所得其中一部之一般洗錢行為，而屬接續犯，應論以一罪。被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。四、本院撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴，亦無理由，但原審既有適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪此項處罰法條之違誤，業如前述；另就洗錢財物之沒收亦有違誤（詳後述），自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取可得之錢財，竟與「智希zool 」共同以事實欄一所載方式詐騙紀念婷及郭泰希，使其等受有財產損害，再以事實欄一、二所述方式利用多個金融帳戶轉匯造成金流斷點等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害；並斟酌紀念婷所受損失之侵害法益程度，被告之犯罪所得多寡。而被告一再否認犯行，且未賠償紀念婷損失或取得紀念婷原諒之犯後態度，另被告有多次詐欺前科之素行，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第33至43、59至69頁），兼衡被告自陳高中肄業、從事化學工程業，月收入不一定約3 至4 萬元，未婚無子女需扶養父母（見本院卷第93頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項前段所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：原審僅就未扣案之洗錢財物5 萬元予以沒收、追徵，固非無見，惟查：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第25條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正於113 年7 月31日公布施行，並自同年8 月2 日起生效，依刑法第2 條第2 項規定，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收，自應優先適用上開規定。　⒉洗錢防制法第18條第1 項原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」本次修正並移列為第25條第1 項，立法理由並說明修正目的為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。因此，洗錢防制法第25條第1 項並不以被告最終實際取得洗錢財物為限，為澈底阻斷金流，只要查獲之洗錢財物，不問屬於被告與否，亦不問屬於被告所得管理、處分者為限，始得予以沒收，而應一律義務沒收。　⒊經查，被告使用不知情之張哲維所提供甲帳戶，取得詐欺取財犯罪不法所得15萬元，且甲帳戶並非被告與「智希zool」所申辦，而可遮斷、掩飾及隱匿真正犯罪行為人，已屬洗錢之財物；被告其後再將15萬元其中5 萬元，再接續以乙、丙帳戶轉帳，最終匯款至被告所申辦實際管領之丁帳戶，旋由被告提領一空花用殆盡，亦屬洗錢之財物。依據前開說明，上開洗錢之財物15萬元縱未扣案，其中10萬元存放於不知情之張哲維甲帳戶，另5 萬元業經被告花用完畢，均應諭知沒收。又洗錢防制法第25條第1 項未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定，上開未扣案15萬元洗錢之財物，同有詐欺取財犯罪所得之性質，再依刑法第38條之1 第 2 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-925-20250115-1