Know99判決書

搜尋結果：黃進傑

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第881號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告温素真上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰捌拾玖元，及其中新臺幣伍萬伍仟壹佰玖拾伍元部分，自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（原美商美國商業銀行信託儲蓄股份有限公司，下稱荷蘭銀行）間信用卡約定書第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人荷蘭銀行申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率19.9 7％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）124,489元（其中本金為55,195元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣荷蘭銀行已將上開債權讓與予訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司又將債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司再將債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司復將債權讓與原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,890元合　　　　計　　　　　　　　　1,890元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-881-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12983號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告蔡雙全（即蔡双全）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖拾柒元，及自民國一百零九年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國109年5月28日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自109年5月28日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於109年12月1日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠170,097元未給付，故被告應即清償全部款項及自109年12月2日起按週年利率12 .78％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　　　2,760元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-12983-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第560號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告鄔正平上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣參仟柒佰伍拾壹元部分，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年1月7日起陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示款項合計新臺幣（下同）23,213元，屢經催討，仍未給付。而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告23,213元，及其中3,751元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告23,213元，及其中3,751元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：　　　　　　　　　編號門號電信費（新臺幣）補償款費（新臺幣）１ 0000000000 1,653元 11,458元２ 0000000000 2,098元 8,004元　　　　　　　　　　　　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-560-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2232號原告陳品妡被告加拿大商愛力思科學有限公司法定代理人尤傑尼歐原住同上訴訟代理人呂岳峰原住同上上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，有民事起訴狀可稽( 見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告 33,800元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第273頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：原告於民國109年6月11日以33,800元向被告購買智昇咖啡及巧思膠囊產品（下稱系爭產品）一套，被告謊稱智昇咖啡使用完美比例之活性成份和最佳的混合物組成，能保護和促進神經元生長，有助學習記憶和整體大腦健康最關重要的BDNF，但實際食用後早已超過三個月，並無上述效能，因認有受騙之感，跟招攬之上線人員反應則被推卸，經上衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）網站查詢，有很多人反應產品誇大不實，且有開罰之紀錄，因認被告以誇大不實之廣告致使原告受騙購買系爭產品而交付33 ,800元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為規定起訴請求被告返還33,800元等語。並聲明：被告應給付原告33,800元。二、被告則以：　㈠原告未就購買事實負舉證責任，原告也未提出被告公司就該產品之廣告文宣，而原告亦未舉證證明實際食用後並無產品上述效能。　　　　㈡原告所提出衛福部食藥署之開罰紀錄，距離現在都已超過3年，並無任何客觀證據足認目前被告公司產品有何誇大不實之情況，也不能以從前之記錄推定被告公司迄今仍有誇大不實之情。原告公司在109年並沒有刊登原告所述之廣告，衛生局裁罰的時間都是在108年之前，其餘109年之後裁罰之對象都不是被告，並非被告之行為。　㈢原告並未說明系何權利受損，及其損害及具體數額為何。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決意旨參照）。侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第12 3號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於上開時間以誇大不實之廣告致使原告受騙購買系爭產品而交付33,800元等情，並提出衛福部食藥署之違規藥物化妝品廣告民眾查詢系統列印資料、通訊軟體對話紀錄、網頁列印資料、影像檔案連結及影像檔案USB、多層次傳銷事業參加人109年度進貨資料報表、台灣產品訂購單等件供參（見本院卷第11-125、173-213、221、223、251、27 9、281頁），被告則以前詞置辯。經查，原告先陳稱：我認為廣告過程侵權，如衛福部食藥署之違規藥物化妝品廣告民眾查詢系統之網頁等語（見本院卷第295頁），然原告復陳稱：我購買當時沒有看廣告，就只是拿產品介紹和看見證的影片，產品介紹的資料就是台灣產品訂購單，至於見證的影片則如我提供之USB內的影片，那是人家使用後心得的分享和產品的說明等語（見本院卷第295頁）。而按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院113年度台上字第2062 號、第1114號、110年度台上字第1808號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。比對原告先後陳述，原告已自承「購買當時沒有看廣告」，則自難認有因誇大不實之「廣告」致使原告受騙購買系爭產品之情形，亦即兩者並無相當因果關係存在，從而，即與侵權行為之要件洵屬有間。原告既未能舉證證明被告有何所指上開侵權行為情事，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付33,800元云云，於法即有未合，難謂有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付33,800元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-113-北小-2232-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第721號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告林彥良上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰柒拾元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-721-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1002號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告鐘子竣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺幣參萬零壹佰捌拾貳元部分，自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參拾肆萬陸仟陸佰肆拾貳元部分，自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點四四計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國107年12月12日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年11月15日止累積消費記帳新臺幣（下同）30,530元（其中30,182元為消費款、348元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付30,182元自113年11月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於110年3月15日向原告借款500,000元，約定自110年3月15日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年1 1月20日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠357,6 22元（含本金346,642元、已計利息10,980元）未給付，故被告應即清償全部款項及其中346,642元自113年11月21日起按週年利率10.44％計算之利息。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　　　5,400元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1002-20250326-1

北補

臺北簡易庭

減少租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第636號原告新彩動能空間股份有限公司法定代理人徐紫婕訴訟代理人鄒志鴻律師上列原告因與被告王文心、王文之、王文中間請求減少租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰伍拾元，應徵第一審裁判費新臺幣貳仟壹佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃進傑

2025-03-25

TPEV-114-北補-636-20250325-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第693號聲請人陳育斐相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟貳佰參拾元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告起訴請求確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國112年3月15日，票面金額為新臺幣（下同）300,000元，到期日為113年12月16日之本票，對原告之債權全部不存在等語。依上開說明，且參以本院114年司票字第3185號裁定，本件訴訟標的價額核定為308,753元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費4,230元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額30萬元) 1 利息 237,700元 113年12月17日 114年3月10日 (84/365) 16% 8,752.57元小計 8,752.57元合計 308,753元

2025-03-24

TPEV-114-北補-693-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1254號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告葉玉琳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，被告與原債權人柏克萊文化事業有限公司所簽訂之購物分期付款申請暨約定書第14條約定就該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告或原債權人均為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，有原告起訴狀及購物分期付款申請暨約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告或原債權人預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告之住所地係在「高雄市左營區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-24

TPEV-114-北小-1254-20250324-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第391號原告童永明上列原告因與被告台新國際商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣肆萬陸仟玖佰捌拾伍元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃進傑

2025-03-24

TPEV-114-北補-391-20250324-2