Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2823號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泳同上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 4615號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泳同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案之源通投資股份有限公司現金收款收據一紙沒收。　　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、刪除或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第6 行所載之「源通投資公司」，應補充為「源通投資股份有限公司（下稱源通投資公司）」；第13 行所載之「源通投資」，應補充為「源通投資公司」。二、附件犯罪事實欄二所載之「黃雅琴訴請」，應予刪除；證據並所犯法條欄所載之「告訴人」，皆應更正為「被害人」（被害人黃雅琴未提出告訴）。三、補充「被告陳泳同於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告陳泳同行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 　　月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬　　元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 　　第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 　　項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 　　項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　㈢被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布，並自同年月00日生效施行（僅修正前洗錢防制法第16條部分）；再於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113 　　年7 月31修正前則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113 年7 月31修正後條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪，尚無事證足認其獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問題，不論適用新舊法均得依上開規定減輕其刑。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件詐欺集團成員共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。至檢察官起訴法條部分記載被告係犯「刑法第339 條之4 第1 項第1 款3 人以上共犯加重詐欺」等罪，此部分顯屬款次之誤載，核與變更起訴法條無涉，應由本院逕行適用正確條文即可，併予指明。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113 年7 月31日公布，於同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予說明。四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐欺集團成員共同對被害人黃雅琴施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成被害人之財產法益受有鉅額損害，亦妨害源通投資股份有限公司（下稱源通投資公司）之營業信用，所為皆甚不該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之車手角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始終坦承全部犯行（併為審酌洗錢之減刑事由），態度勉可，惟迄今未能與被害人達成和解或成立調解，亦未獲取被害人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、沒收：一、查被告擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其雖有依指示向被害人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。且據卷附事證彰顯之事實，難以逕認其確實獲取特定數額之犯罪所得或本件存在其他洗錢金額，故不予宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。查被告交付予被害人之源通投資公司現金收款收據1 紙（下稱本件收據）雖未扣案，然係供被告實行本件犯行所用之物，已據被告於偵查中供述明確，且與被害人於警詢之證述相符，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定於主文第 2 項宣告沒收。至於本件收據上偽造之「源通投資公司」印文1 枚，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。三、被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告於偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4615號　　被　　　告　陳泳同　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳同於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所籌組以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱車手），並與詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯之犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於112 年間先由詐欺集團成員，佯為「源通投資公司」之理財人員，向黃雅琴詐稱可以加入源通投資公司網站進行開戶，再以匯款、面交金額之方式儲值進行投資股票獲利云云，致黃雅琴誤信為真，而於112年6月5日向詐欺集團成員表示欲儲值新臺幣（下同）400萬元進行投資，詐欺集團成員得知上揭訊息後，遂與黃雅琴相約112年6月6日上午11時，在新北市○ ○區○○路000號「蕙生醫院」前進行收款，並通知陳泳同假冒為源通投資之外派專員於上揭時間、地點向黃雅琴收受400 萬元款項後，交付偽造蓋有源通投資公司及由「陳泳同」簽名之現金收款收據予黃雅琴，而以上揭方式詐騙黃雅琴之財物得手，再由陳泳同依詐欺集團成員指示將款項攜至特定地點放置轉交與詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經黃雅琴發現遭詐騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃雅琴訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳同於偵查中之供述坦認於上揭時間、地點有向黃雅琴收取款項，並依指示將款項放置收款地點附近之事實。 2 證人即告訴人黃雅琴之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片1份及現金收款收據翻攝照片1張佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就詐騙告訴人財物有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-11-25

PCDM-113-審金訴-2823-20241125-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2371號原告黃雅琴被告陳泳同上列被告因詐欺等案件（113 年度審金訴字第2823號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第 1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官粘建豐中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

PCDM-113-審附民-2371-20241125-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-893-20241112-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-738-20241112-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32663號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人一、債務人應就管理被繼承人林坑泉之遺產範圍內，向債權人清償新臺幣伍萬貳仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十五年一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並於管理之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32663-20241108-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21712號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人黃雅琴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬零捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-07

TNDV-113-司促-21712-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第601號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丙○○對於其未成年子女魯○豪之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人魯○豪之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丙○○（以下分稱甲○○、丙○○）於婚姻關係中生下未成年子女魯○豪 (民國108年10月21日生，以下稱魯○豪），魯○豪出生後，多次遭丙○○不當管教遭通報，嗣丙○○與甲○○離婚後，即不曾對魯○豪聞問或扶養，並另因涉犯刑案，入獄後即無聯繫，後甲○○與訴外人游○恩（以下稱游○恩）同居生活，魯○豪再次因遭受甲○○及游○恩毆打被通報，並由聲請人為魯○豪聲請保護令，然112年08月17日，魯○豪身上出現眼眶瘀傷，經通報後，社工調查持續提供處遇服務中，竟於112年10月04日再次遭通報，魯○豪額頭受傷，經社工調查係遭甲○○及游○恩毆打，致臀部、腿部、手部多處瘀傷，由社政告發違反保護令，並由聲請人於112年10月16日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中，並經法院核發通常保護令在案，又聲請人開案處遇期間，丙○○失聯，甲○○未能配合執行親職教育及家庭處遇之進行，態度消極、親職功能薄弱無法提昇，經聲請人評估甲○○、丙○○之親職能力不佳，長期多次不當管教魯○豪，並疏於保護照顧，致魯○豪屢次遭身心虐待，情節嚴重，足徵渠等長期親職能力不彰而且無法提升，未能提供魯○豪安全妥適之照顧，顯然已不適任魯○豪之親權人，而有停止親權之必要。為維護魯○豪之最佳利益，俾利安排日後就醫、就學、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請停止甲○○、丙○○對於魯○豪之親權，另行選任監護人。　㈡又魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母再婚居於台東，從未見過魯○豪，也不知有魯○豪。另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母業已過世，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為此聲請人爰依兒童及少年福利法 71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，為魯○豪之利益，另選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排魯○豪就學、就醫、出養等等語。二、相對人部分：　　經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第544號、113年度護字第8號、第180號民事裁定、112年度家護字第2073號民事通常保護令、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌丙○○、甲○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養對於魯○豪之義務，其等對魯○豪確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對魯○豪之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母潘○麗再婚居於台東，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧魯○豪，另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母則已過世等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢-個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為魯○豪之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合魯 ○豪之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家親聲-601-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告 AB000-A111658 （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658之母（真實姓名、住所均詳卷）原告 AB000-A111658之父（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人黃雅琴律師被告 AB000-A111658A （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658A-1 （真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告AB000-A111658新臺幣31萬元、原告AB000-A 111658之母新臺幣6萬元，及均自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告各以新臺幣31萬元、6萬元為原告AB000-A111658、AB000-A111658之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠原告AB000-A111658（下稱甲女）與被告AB000-A111658A（下稱乙男）為同校同學，詎被告乙男竟為下列行為：　⒈於民國109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權（下稱侵權行為⒈），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，就前開3次侵權行為各請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。　⒉於111年10月28日，因不滿原告甲女於學校萬聖節活動之表現，竟對原告甲女咆哮：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權（下稱侵權行為⒉），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金10萬元。　㈡又被告乙男前開行為侵害原告AB000-A111658之父（下稱甲○○ ○）、AB000-A111658之母（下稱乙○○○）對原告甲女保護、教養之親權，致原告甲○○○、乙○○○不僅需較平時付出更多心力，且支出較高之保護教養費用，使原告甲女免於性侵害陰影，並導正原告甲女正確性觀念，避免產生人格偏差，亦因此受有精神痛苦而情節重大，原告甲○○○、乙○○○各得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告乙男就前開侵權行為⒈各賠償10萬元、就前開侵權行為⒉賠償5萬元。　㈢另被告乙男於前開行為時為滿7歲未滿18歲之限制行為能力人，對於不能觸摸他人隱私部位、何為他人隱私部位等均有所認識，而有識別能力，依民法第187條規定，被告AB000-A11 1658A-1即乙男之父（下稱乙男之父）自應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲女70萬元、原告甲○○○35萬元、原告乙○○○35萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張侵權行為⒈部分，被告乙男固有對原告甲女為猥褻行為，惟乃係徵得原告甲女同意後之合意行為，被告乙男與原告甲女自小熟識，互有曖昧且舉止親密，原告甲女於上課時係主動坐在被告乙男隔壁，且學校教室環境明亮，並無遮蔽物，若違反原告甲女意願，原告甲女可大聲呼救，且同學及老師應可察覺異樣。另事發後，被告乙男與原告甲女之互動正常，原告甲女甚至多次邀約被告乙男聊天，與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，本件係因被告乙男及原告甲女於高三時因學生會事務產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控；侵權行為⒉部分，被告乙男有對原告甲女丟擲漢堡，但只是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損。另原告甲女之親權人係其祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形。又原告主張之侵權行為係發生在學校，且被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，已確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，自已盡監督之責，原告請求被告乙男之父負連帶責任無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第324頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：㈠原告甲女與被告乙男為同校同學。㈡被告乙男之法定代理人為其父。㈢原告甲女於109年9月至110年5月期間為滿14歲未滿16歲之人，且為被告乙男明知。被告乙男有在學校週四上課時，伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部之行為3次。㈣於000年00月間，被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。㈡原告主張被告乙男於109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，被告不否認被告乙男於前開時地對原告甲女為3次猥褻行為等情，惟抗辯係徵得同意後之合意行為等語。經查：　⒈依原告於本院112年度少護字第683號案件（下稱系爭少年案件）提出之對話記錄（見本院卷第121至122頁）顯示：原告甲女之友人即暱稱「MiunaPA」於110年4月8日曾向甲女稱：「真的沒辦法把事情鬧大嗎」、「學校不能反映這種事情嗎」、「不想這樣放任他們繼續傷害你阿」等語，原告甲女即暱稱「LY」則回覆：「我跟學校講會處理很久，而且又要告上法院的東西，我還要被輔導，那東西太多了，一、沒證據、二、講了要處理很多事、三、會搞到三方家長去、四、我會被罵、五、這會搞到法院、六、三個都會被嘴、七、我們三個應該就不會讀這間學校了、我懶得辦轉學、八、我升學東西處理好了不太想換環境、雖然我想轉學、九、三方都要被輔導，我不想那麼麻煩。」等語，可知原告甲女曾於事發後向友人抱怨遭被告乙男猥褻之情形，惟因考量舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，如被告乙男確有徵得原告甲女同意而為前開行為，衡情原告甲女應無向友人表達對被告乙男行為不滿之理；再稽之原告甲女與被告乙男於000年0月間之對話紀錄（見本院卷第123 至132頁）顯示：被告乙男多次向原告甲女為與性相關之引誘，諸如發生性行為、傳送猥褻照片或淫叫聲錄音、暗示原告甲女為其口交吞精或索取原告甲女內褲之言語，而均為原告甲女婉拒，顯見原告甲女並無與被告乙男發展親密關係之意願。從而，原告主張被告乙男對原告甲女之3次猥褻行為未獲原告甲女同意等情，應堪採信。另被告乙男因上開3次猥褻行為觸犯刑法第224條之強制猥褻罪，經系爭少年案件裁定命被告乙男應予以訓誡並予以假日生活輔導確定在案，有該裁定附卷可稽（見本院卷第21至31頁），且經本院依職權調取上開系爭少年案件卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　⒉準此，被告乙男對原告甲女為前揭強制猥褻之行為，不法侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權，其精神上自受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。　⒊至被告所辯：被告乙男與原告甲女關係曖昧且舉止親密，及原告甲女於事發後之反應與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，另原告甲女未於事發時大聲呼救，且同學及老師未察覺異樣云云，並提出對話記錄為證（見本院卷第265至289頁），然原告甲女乃係慮及舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，已如前述，又原告甲女與被告乙男之關係良好並無法推認原告甲女即同意被告乙男對其為猥褻行為，亦無法證明被告乙男對原告甲女為本件猥褻行為時確有徵得原告甲女之同意，而無法為有利被告之證明；另被告雖辯稱：本件係因被告乙男及原告甲女於高三時產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控云云，然前揭對話紀錄均係事發時原告甲女分別與友人及被告乙男之對話記錄，並非原告甲女於與被告乙男產生衝突後所為，難認被告抗辯可採。是以，被告空言辯稱被告乙男有徵得原告甲女同意為3次猥褻行為云云，難認可採。　㈢原告主張被告乙男基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權等情，被告固不否認有為前開行為，然抗辯：僅是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損等語。經查：　⒈被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），又原告甲女於系爭少年事件警詢時陳稱：被告乙男在班上丟我漢堡，班上有兩個同學看到，同學要我跟老師講等語（見本院卷第75至87頁），再衡以事發現場為學校教室，屬校內師生得共見共聞之公開場所，又時間為午休期間，理應有該班學生在場，是原告主張被告乙男係公然將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，且有同學在場目睹等情，應堪採信。　⒉而被告乙男在教室即多數人可共見聞之場合，將漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，衡諸一般社會通念，其扔擲食物，並以此直接對原告甲女身體施以有形外力之行為，顯係意在羞辱原告甲女而使原告甲女感到難堪，已足以貶損原告甲女之人格尊嚴及社會評價，其所為確已侵害原告甲女之名譽權無訛，而原告甲女名譽遭受損害，其精神上受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定向乙男請求非財產上損害，亦屬有據。㈢又原告甲○○○、乙○○○主張分別依民法第195條第3項規定，向被告乙男請求損害賠償等情，為被告所否認，並抗辯：原告甲女之親權人係甲女祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形等語。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。而所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。再按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條亦有明文。而委託監護人乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務，非由父母受讓親權或監護權，從而父母於委託他人為監護人後，其親權或監護權並不喪失（最高法院59年台抗字第73 4號判決意旨參照）。　⒉依原告提出戶籍謄本（見本院卷證物袋）顯示：原告甲女父母離婚後，於109年8月26日協議由原告乙○○○負擔原告甲女之監護。原告乙○○○同意自109年8月26日至114年6月1日就原告甲女同住照顧、保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區、辦理全民健康保險轉保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託訴外人即甲女祖父 ○○○監護。是原告乙○○○負擔及行使對原告甲女之保護及教養權利及義務，為原告甲女之親權人，原告乙○○○雖委由○○○擔任委託監護人，揆諸前開說明，其親權並不喪失，其對原告甲女仍負有保護及教養權利及義務。惟原告甲○○○並非原告甲女之親權人，其對原告甲女並無保護教養之權利與義務，是其縱因被告乙男本件之不法侵權行為受有情感上傷害，仍與民法第195條第3項所規定父女之身分法益有間，故原告甲 ○○○之主張，應屬無據。　⒊又民法第195條第1項、第3項之規定乃係保護身分法益，須請求者本人與被害人因特定關係所生之身分權益遭侵害，且情節重大，始有適用。是被害人父母若非本身之身分權因該侵權行為致受有損害，且情節重大，即無該條項之適用。而所稱「情節重大」，解釋上則當參考該條項立法意旨所例示之情節作為判斷標準，亦即須達於減少或喪失彼此間之倫理親情、生活扶持或父母對子女之保護教養權利時，始足當之。被告乙男3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，已堪認定，原告乙 ○○○自須益加關懷原告甲女身心狀況，並輔以更多心力教養原告甲女兩性關係之議題，以維原告甲女身心健全之發展，足認原告乙○○○因被告乙男前開侵權行為⒈侵害其與原告甲女間基於母女關係之身分法益，其精神受有相當痛苦，且情節重大，是其依民法第195條第1項、第3項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。然被告乙男本件侵害原告甲女之名譽權部分，原告乙○○○雖主張依前開規定請求賠償，惟縱原告甲女因名譽受侵害而感到受辱，且原告乙○○○基於親情倫理感同身受，而精神上感到痛苦，惟此僅為單一偶發事件，難謂有何不法侵害原告乙○○○基於身分法益而情節重大之情事，則原告乙○○○依前開規定請求被告乙男負賠償責任，難認有理。　㈣原告主張依民法第187條規定，被告乙男之父應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任等情，為被告所否認，辯稱本件係發生在學校，又被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，且確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，故已盡監督之責等語。然查：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號民事判決意旨參照）。　⒉被告乙男係00年0月生，其為本件侵權行為時為有識別能力之限制行為能力人，而被告乙男之父則為其法定代理人等情，有戶籍資料可參（見本院卷證物袋），且為兩造所不爭執，依民法第187條第1項前段規定，被告乙男之父自應就原告甲女、乙○○○所受之損害與被告乙男負連帶賠償責任。又被告乙男之父對被告乙男負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正確兩性平權法治觀念及日常生活對他人所應有之尊重，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生被告乙男為本件侵權行為之情。而被告乙男於學業或獲獎表現優異或事發地點在學校等情，均無礙於被告乙男之父應負前開監督責任之認定，自無法以此逕認被告乙男之父已善盡法定代理人之監督責任或縱加以相當之監督仍不免發生損害。故原告甲女、乙○○○請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告甲女、乙○○○及被告之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第256、375至376頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告乙男加害情形及原告甲女、乙○○○所受痛苦之程度等一切情狀，認原告甲女得請求之非財產上損害賠償，就侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以 10萬元、就侵權行為⒉公然侮辱行為以1萬元為適當；原告乙 ○○○得請求之非財產上損害賠償，侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲女、乙○○○對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告甲女、乙○○○起訴，而民事起訴狀繕本於113年3月12日送達予被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第53、54頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告甲女、乙○○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告甲女、乙○○○依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項、第3項、第187條之規定，請求被告連帶給付甲女31萬元、乙○○○6萬元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告甲女及乙○○○所為假執行之聲請即無必要，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-113-訴-679-20241029-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人戊○○ 甲○○ 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人戊○○、甲○○對於其未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○之親權均應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年子女己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)相對人戊○○與相對人甲○○為未成年子女己○○(女、民國000年 0月00日生)、乙○○(女、000年0月0日生)、丙○○(男、000年0 月0日生)、丁○○(女、000年0月00日生)之父母。因相對人戊 ○○有觸犯妨害性自主罪章，曾入監服刑，執行完畢後出監再犯，目前業於112年05月再次入監服刑，並因涉犯對未成年子女侵犯(為保護兒童請詳參卷內處遇資料)，經地檢署偵辦中，濫用親權、疏於保護照顧情節嚴重。 (二)而相對人甲○○於111年農曆過年後離家，致未成年子女己○○ 、乙○○、丙○○、丁○○4人未受適當養育及照顧，造成兒童4名人身安全危險、家庭環境髒亂，兒童4人衛生及清潔不佳(未洗澡、未更換衣物、身上有異味)，疏於保護照顧情節嚴重，經開案處遇均無法改善，聲請人遂於111年08月02日緊急安置4名未成年子女(證3號)，並由鈞院裁定繼續安置迄今( 證4號)，相對人戊○○、甲○○明顯未能提供未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人妥適之照顧。 (三)聲請人於處遇期間曾提供相對人戊○○、甲○○親職教育輔導，希望可以提升其親職照顧能力，然相對人戊○○無法提供安全穩定照顧，而相對人甲○○則拒絕返家照顧4名未成年子女，並拒絕處遇社工員之聯繫，親職能力難以提昇，顯無提供未成年子女妥適之照顧。相對人戊○○已入監服刑，並因涉侵犯子女而由檢察署偵辦中，相對人戊○○明顯亦無法提供未成年子女妥適照顧；相對人甲○○則已遺棄未成年子女，目前呈現失聯狀態。綜上所述，足徵相對人戊○○、甲○○明顯無法提供未成年子女妥適之照顧，而有停止親權之必要。為維護未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人最佳利益，俾利安排日後就學、就醫、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請鈞院停止相對人戊○○、甲○○之全部親權，另行選任監護人。 (四)另未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人之祖父母、外祖母已過世，外祖父中風臥床行動不便，無力照顧上開未成年子女，雖有一名成年之長兄，然長兄領有中度智能障礙手冊，目前已照顧就讀國二之三哥楊○○，無力再照顧上開未成年子女，其等顯然不適任上開未成年子女之監護人，故本件已無民法第1094條第1項法定順序之監護人，而有另行選定監護人之必要。 (五)聲請人為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，為上開未成年子女之利益，請求宣告停止相對人戊○○、甲○○ 全部親權，並依民法第1094條第3項、第4項、第1106條之1 規定另行選定臺中市政府社會局局長(現任局長庚○○)為監護人，並指定社工員(現為林○○)為會同開具財產清冊之人。並聲明：如主文所示。二、相對人之抗辯： (一)相對人戊○○抗辯稱：對聲請人聲請停止親權沒有意見等語。 (二)相對人甲○○未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查未成年子女己○○ (女、000年0月00日生)、乙○○(女、000年0月0日生)、丙○○( 男、000年0月0日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，有戶籍謄本在卷可稽，為未滿12歲之兒童，是本件應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，該法第71條第1 項定有明文。四、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第10 94條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。五、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出衛福部社政福利比對資訊系統、戶政個人資料查詢作業、戶籍謄本、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年8月3日家防護字第1110014579號函、姓名對照表、戶政全戶資料查詢作業、本院111年度護字第399號、第 567號民事裁定為證。並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可稽，核無不合。相對人戊○○抗辯稱：對本案聲請其停止親權沒有意見等語。另相對人甲○○未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據上，堪信聲請人所為之主張係為真實，審酌本件未成年子女目前由聲請人協助安置，而相對人戊○○入監服刑，相對人甲○○行縱不明，均有怠於保護、教養上開未成年子女。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項規定，聲請宣告停止相對人2人對上開未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)本件未成年子女係由社會局安置中，而未成年子女之祖父母、外祖母均已亡故，而外祖父陳○○為00年00月00日生，現已年邁，聲請人並陳報該外祖父已中風臥床，行動不便，已不適任未成年子女之監護人。本院參酌上揭各情及未成年子女現狀，並考量未成年子女長期由聲請人安置至今，現況尚屬妥適，是為未成年人之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為上開未成年人之監護人，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1094條第3項規定，自應許可。本件為保障未成年子女之權益，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由臺中市政府社會局指派之社工任之，並裁定如主文第2、3項所示。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳如玲

2024-10-18

TCDV-113-家親聲-150-20241018-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第36號聲請人陳玉燕代理人黃雅琴律師(法扶律師) 上列當事人間因確認袋地通行權存在事件（本院113年度訴字第4 67號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度訴字第467號確認袋地通行權事件，主張因經濟實力不佳，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，且依聲請人起訴所為之主張，尚須經調查證據及認定事實等程序，故非顯無理由，揆諸前揭規定，本院毋庸再審酌聲請人是否無資力，即應准許訴訟救助。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-113-救-36-20241018-1

搜尋結果：黃雅琴

詐欺等

詐欺等

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

支付命令

清償借款

停止親權等

侵權行為損害賠償

停止親權等

訴訟救助