Know99判決書

搜尋結果：黃靜華

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第26號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年10月29日本院113年度簡上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第4項本文及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。……（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」足見當事人對於確定裁定主張有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，但如自原裁判確定時起算，已逾5年者不得提起，否則，行政法院應以裁定駁回之。二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，復據本院107年度簡上字第5號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人又對本院最近一次即113年度簡上再字第12號再審裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由聲請再審。經查原判決係經本院於民國107年4月17日以原裁定駁回上訴確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽（見本院卷第94頁序號76），則聲請人於113年1 1月5日提起本件再審聲請，有行政訴訟聲請再審狀所蓋本院收文戳章1枚可憑（見本院卷第11頁），回溯計至原判決確定時，明顯已逾5年期間，依前開規定及說明，顯不合法，自為法所不許。三、結論：本件聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-113-簡上再-26-20250120-1

抗再

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗再字第4號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人臺中市交通事件裁決處間，因聲請停止執行事件，不服本院中華民國113年10月9日113年度抗字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按對於交通裁決聲請停止執行事件之確定裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定繳納裁判費新臺幣（下同）300元。另依同法第283條準用第277條第1項、第278條第1項規定，聲請再審應以書狀表明當事人、聲明不服之裁定及聲請再審之陳述、應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據等法定事項，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件，若未據繳納裁判費，亦未以書狀表明前揭事項，聲請再審即為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、聲請人對民國113年10月9日113年度抗字第6號裁定聲請再審，惟未繳納裁判費300元，且有聲請不備程式之情形，經本院於113年11月19日裁定命其應於收受裁定之翌日起7日內補繳，並應補正行政訴訟法第283條準用第277條第1項第1款至第3款規定之相關事項，即表明當事人、聲明不服之裁定及聲請再審之陳述、應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明等事項，該裁定已於113年11月25日寄存送達聲請人，有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第21頁），聲請人迄未補繳裁判費，亦未補正前揭事項，此亦有本院行政訴訟案件查詢單1份附卷為憑（見本院卷第25頁），是其聲請再審顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-113-抗再-4-20250120-1

聲

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第2號異議人蔣敏洲上列異議人因請求命為一定行為事件，對於中華民國113年12月1 7日本院113年度再字第9號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。理　由　一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」該條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。二、本件異議人對民國113年10月9日、同年月28日本院113年度訴字第212號裁定，聲請再審，前經本院以113年12月17日11 3年度再字第9號裁定（下稱系爭裁定）駁回。異議人不服，於114年1月1日提出「行政訴訟異議狀」。查系爭裁定係由本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人單獨所為之裁定，依前揭說明，自非行政訴訟法第266條所定得提出異議之範疇，異議人對系爭裁定提出異議，自為法所不許。三、結論：本件異議為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-114-聲-2-20250120-1

訴

臺中高等行政法院

營業稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 105年度訴字第98號原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人林毓玲上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：主　文本件於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第485號、 113年度訴字第898、1200號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條定有明文。二、次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條規定：「（第1項）第14條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。但本次銷售之營業稅額不在其內。（第 2項）前項貨物如係應徵貨物稅、菸酒稅或菸品健康福利捐之貨物，其銷售額應加計貨物稅額、菸酒稅額或菸品健康福利捐金額在內。」三、經查，兩造間105年度訴字第98號營業稅及105年度訴字第24 5號營業稅罰鍰事件，關於原告101年1月至102年4月間營業稅銷售額部分，依營業稅法第16條規定，其銷售額應加計貨物稅額。原告就上開期間貨物稅另案提起行政訴訟，分別經最高行政法院以附表所示之裁判終結確定，上開期間貨物稅遭法院撤銷後，案經重核，原告仍有不服，附表編號4部分，仍在復查中；另附表編號1至3部分，另提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院以附表所示案號受理中等情，有本院依職權與被告確認貨物稅事件處理進度之公務電話紀錄、公務電子郵件及附表所示最高行政法院終結確定案號之裁判查核屬實（分見本院卷第483頁至第490頁）。茲因本件原告營業稅銷售額，須以附表所示臺北高等行政法院繫屬案號事件判定之貨物稅為據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的最高行政法院終結確定案號臺北高等行政法院繫屬案號 1 102年1月至4月間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度上字第489號判決 113年度訴字第898號 2 102年1月至4月間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度判字第669號判決 113年度訴字第1200號依上開判決意旨重核後，又經112年度上字第277號裁定駁回北區國稅局上訴而終結確定 3 101年間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 108年度上字第758號判決 111年度訴字第485號 4 101年間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 111年度上字第771號判決重核復查中

2025-01-20

TCBA-105-訴-98-20250120-3

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第32號聲請人廖志霖上列聲請人因本院113年度訴字第269號有關勞工事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」可知，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院111年度抗字第106號裁定意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人係身障人士，因案情複雜，懇請本院准許法律扶助及多延後數週補正時間，聲請人一定有勝訴的希望，請准許訴訟救助等語。三、聲請人對本院113年度訴字第269號有關勞工事務事件，聲請訴訟救助。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出裁判費新臺幣4,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會新北分會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113 年12月24日法扶新字第1130000829號函（見本院卷第29頁）附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 16　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 16　　日書記官黃靜華

2025-01-16

TCBA-113-救-32-20250116-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第162號上訴人張以欣訴訟代理人簡大鈞律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第634號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於駕駛其所有之牌照NHS-3919號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月17日22時43分許，行經○○市○○ 區○○○路000號前方（下稱系爭路段）時，為臺中市警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」及「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規，於同日逕行舉發，並於113年5月23日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年7月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，且於主文第2項諭知罰鍰及駕駛執照限於113年8月11日前繳納、繳送，逾期不繳納、繳送者，罰鍰移送強制執行，駕駛執照自113年8月12 日起逕行註銷駕駛執照；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣系爭機車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交上字第162號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分一關於主文第2項部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人遂就原判決不利於其部分提起本件上訴【被上訴人就原判決不利於其部分未據上訴而已確定，非本件審理範圍】。三、上訴意旨略以：　㈠系爭檢定處所係舉發機關依計畫性勤務部署，然僅豎立酒駕稽查文字之告示牌，並非LED燈發亮樣式。上訴人於前方車輛稽查結束後，因員警指示不明確，無從判斷究係示意前方車輛繼續前行，或要求上訴人停車接受稽查，且現場右方另一員警查車，亦使上訴人誤會僅攔查汽車，乃接續前方車輛繼續前行。況上訴人通過員警後，員警僅回頭望視，未發出如呼喚、吹哨等指示，上訴人並無故意忽視、不顧員警之人身安全，朝員警加速衝撞之情況。上訴人視前方車輛稽查結束，推測員警係隨機抽查攔檢，並非一律要求停車，在員警手勢未明下，上訴人雖欲減速配合受檢，亦難以注意，上訴人並非故意違規，實係過失而已，裁處程序有違正當法律程序、信賴保護原則及有利不利一併注意原則。被上訴人亦未依行政罰法第18條規定審酌，原處分難認適法等語。　㈡聲明：　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　　⒉原處分一關於裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習部分應予撤銷。　　⒊原處分二應予撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：……依上開勘驗結果可知，員警已依「取締酒後駕車作業程序」規定，在稽查地點前設置告示牌及警示燈、交通錐等警示設施，並以「縮減車道方式」指揮行經車輛減速接受酒測稽查，自足使行經該處的駕駛人知悉系爭路段為員警設立的酒測攔檢點，理當應加以確認員警有無指示其須配合酒測檢定之行止，而上訴人已既考領適當之駕駛執照，有其駕駛人基本資料可憑，其對上情自難諉稱不知；且系爭路段周遭路燈明亮，亦不致發生駕駛人因光線不足而無法辨識員警手勢之情形，是本件舉發機關員警於上訴人行經時，既已面對上訴人行駛方向，並橫舉開啟燈光之交通指揮棒，且有上下擺動及連續晃動等舉措，縱無輔以吹哨、呼喊等行為，亦難認會使上訴人誤認係要求迅速通過之意；況且，舉發機關員警於上訴人行經前已有先行攔停其他車輛之情事，上訴人於原審言詞辯論時亦表明有看見上情，更徵上訴人當可認識舉發機關員警有指揮行經車輛停車接受酒駕觀察之舉措，則上訴人駕車行經酒測攔檢點時，未加以確認員警有無指示其配合酒駕觀察，即逕自駕車離去，上訴人主觀上當具有縱其所為構成未依指示停車接受稽查之違規亦不違背其本意之未必故意；縱認上訴人主張其無故意不接受稽查可採，其亦有應注意且能注意，而疏未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，均無從解免本件交通違規之處罰（見原判決第3頁第29行至第4頁第 19行）、「……依上，地區警察分局長或其相當職務以上長官，經分析研判轄區內，易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，得指定於特定時間執行取締酒後駕車勤務，此地點即屬道交條例第35條第4項所指酒精濃度測試檢定之處所，員警進行此項勤務係屬集體攔停，對於進入執行酒精濃度測試檢定處所之所有交通工具，執行員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭警攔查，均有停車接受稽查之義務；如不依指示停車接受稽查，即已違反道交條例第35條第4項第1款之規定，而應予處罰，並不以違規行為人有飲酒之事實為必要」（見原判決第5頁第13至22行）等理由意旨甚詳。本件上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 16　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 16　　日書記官黃靜華

2025-01-16

TCBA-113-交上-162-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

農業發展條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第41號民國113年12月18日辯論終結原告吳淑珍被告雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人陳智全律師上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年1月10日農訴字第1120727421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：查原告起訴狀所載訴之聲明原為：被告撤銷駁回原告申請所有北港鎮樹子腳段472-32地號土地申請農業設施容許使用1 案（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日補足完整課予義務訴訟聲明為：⒈撤銷訴願決定（農業部農訴字第0000000000號訴願決定書）、原處分（雲林縣政府112年3月24日府農林二字第0000000000號函）。⒉請求被告應就原告112年3月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在坐落○○縣○○鎮○○○段472-32地號土地上設置集貨及包裝場所、車輛運迴轉空間及田埂等農業設施之行政處分（見本院卷第415-416頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告擬利用所有位於都市計畫農業區內之坐落○○縣○○鎮○○○ 段472-32地號、總面積212.87平方公尺土地（下稱系爭土地）上設置「集貨運銷處理室㈠集貨及包裝場所」（下稱甲設施）、「車輛運迴轉空間」（下稱乙設施）及「田埂」（下稱丙設施）等整體農業設施（下稱系爭農業設施），各該設施占地面積依序53.29平方公尺、58.53平方公尺及9.67平方公尺，合計121.49平方公尺，乃於112年3月10日向被告提出農業用地作農業設施容許使用申請書（下稱系爭申請書）並檢附經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等書件，申請農業用地作系爭農業設施容許使用（下稱系爭申請案）。案經被告審認系爭申請案件之經營計畫內容顯不合理，且系爭農業設施與系爭土地之農業經營必要性顯不相當，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6 條第1項第2款規定，以112年3月24日府農林二字第00000000 00號函（下稱原處分）不予同意。原告不服，提起訴願，經農業部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告申請設置一層樓建築之甲設施，面積53.29平方公尺，建築物高度最高7.2公尺，係為供原告所生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，進而運送至北港新市場販售。亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用；乙設施之面積58.53平方公尺，係為供車輛裝卸及載運農產品、相關資材之用；丙設施女面積9.67平方公尺，長64 .49公尺、寬0.15公尺、高0.3公尺，係藉於系爭土地四周施作水泥田埂，避免農作土壤流失，並作為土地界址使用，該三項設施面積合計121.49平方公尺，建蔽率僅57.07%（計算式：121.49/121.49212.87），符合都市計畫農業區建蔽率6 0%之規定。　㈡原告配合農糧轉作休耕政策之農地計有坐落頂庄段504地號土地；大庄段264、265地號土地；樹子腳段72-5、75-3、470- 12、471-11、472-32地號土地；新西段963地號等9筆土地。原告生產的農產品雖大部分交由販運商或行口收購，惟仍有部分農產品直接於北港新市場販售，為集貨包裝運銷，農業設施設置區位選擇乃以交通運輸、集貨便利、鄰近市場、淨零碳排等因素考量，中位數點位即為系爭土地，故選擇該地最具經濟效益。透過雲156縣鄉道（大同路）、155縣道（民樂路）及145縣道（文仁路）交通網絡運輸，集貨於坐落145 縣道（文仁路）旁之系爭土地。若另覓面積更大之土地，反而阻礙整體耕地完整性，使得農地破碎化，不利經濟規模生產。原告112年就系爭土地以種植百菜園為用途，持續有農業生產事實，並經農糧轉作休耕政策勘查合格有案，113年將調整為種植食用玉米此單一經濟作物。原告申請設置之設施擬施作毗鄰於現有道路並集中於系爭土地邊緣，不影響其餘耕地之生產經營環境。且設施內部透過堆高機、木棧板、層架等設計可垂直置放農產品，並無大地坪面積需求，乃僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍。　㈢審查辦法及相關函釋並無限制農地面積應達1,000平方公尺方能申請農業設施容許使用，況甲設施並非農業資材室，無須比照農業資材室之申請條件，審查辦法第13條規定附表一僅規定甲設施供花卉以外之農糧產品使用，依每1公噸集貨輛樓地板興建面積53平方公尺計算。參原告112年轉作休耕申報情形，種植1.4854公頃農地，食用玉米112年第一期占1.2 663公頃、第二期占0.5996公頃，計1.8659公頃，據雲林縣1 10年食用玉米每公頃單位產量為11.353公噸，則有21.1836 公噸（計算式：1.8659*11.353）之產量；蒜頭112年第二期占0.667公頃，據雲林縣110年蒜頭每公頃單位產量為9.835 公噸，則有6.559945公噸（計算式：0.667*6.559945）之產量，則最大可興建面積為1470.41平方公尺〈計算式：（21.1 836+6.56）*53〉，原告僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍，並無不合。系爭土地面積不大，難以達到經濟栽培之規模，審酌農業設施性質，考慮原告及親屬所有鄰近農地，尚屬合理。被告未通知原告補正逕以原處分駁回系爭申請，有違審查辦法第6條第1項第1款規定等語。　㈣聲明：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉請求被告應就原告112年3 月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在系爭土地上設置系爭農業設施之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依審查辦法附表一農作產銷設施分類規定雖無敘明設置設施之土地面積限制，但系爭土地面積僅212.87平方公尺，原已十分狹小且不利農業經濟栽培，如再使用121.49平方公尺土地面積設置設施，可耕地面積僅剩91.38平方公尺，農地將更加破碎化，實無達到農業生產有效管理目的。考量臺灣地狹人稠，農地資源珍貴稀有，一旦挪做他用後不易回復，為避免農地流失及破碎化，故認為系爭申請所附經營計畫內容缺乏合理性與必要性。　㈡另依改制前行政院農業委員會（下稱農委會）101年5月11日農企字第0000000000號函（下稱101年5月11日函）及107年5 月23日農企字第0000000000號函（下稱107年5月23日函）之相關釋意旨，原告就其設置甲設施等，係為輔助農業生產之經營管理所需，則需基於農業生產之事實，始有輔助經營管理需求而附屬設置相關設施之必要，且申請該等設施坐落之系爭土地需有實際農業生產事實，該等農業設施性質應與其現況生產之作物及處理行為相連結。原告申請設置甲設施，供其他自有或契作農地之自產農產品使用，於規定尚無不允，惟依系爭申請書、經營計畫及檢附之土地現況照片，再對照被告現勘照片，系爭土地現況為多種類作物混合種植，非屬一般經濟栽培種植態樣，難以認定具農業生產之事實，因此農業設施無法與坐落之系爭土地生產作物及處理行為相連結，故系爭申請自然缺乏合理性與必要性。　㈢至於原告所稱考量交通及地利之便部分，亦不能改變其經營計畫內容顯不合理且設施與農業經營之必要性顯不相當之事實。因此被告審查後，認應依審查辦法第6條第1項第2款規定駁回系爭申請，所為不利原告之處分並無違法或不當之處，本件原告之訴顯無理由等語。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄所述之事實，有系爭申請書及檢附之經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等資料、系爭土地謄本、地籍圖謄本、雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區圖（或公共設施用地）證明書、原處分、訴願決定等件附卷可稽（分見本院卷第99頁、第109至135頁、第97頁及第75至80頁），堪予認定。　㈡按農業發展條例第8條之1第2項、第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用…（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」審查辦法第6條第1項第2 款規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：…二、經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當。…」經核上開審查辦法規定，為農委會本於農業發展條例第8條之1第3項之授權，就辦理有關農業設施容許使用之申請程序及其他應遵行事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。　　㈢依農業發展條例第1條規定，可知確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準俱屬農業發展條例之立法目的，其第2章「農地利用與管理」第8條之1明定符合符合規定要件者，得免申請建築執照，在農業用地上興建農業設施，並授權中央主管機關訂定審查辦法以為辦理準據。故該辦法有關規定均在達成母法之規範目的及公共利益，於農業用地設置農業設施非但不得違反關於農業政策（如審查辦法第7條總面積之限制）、違反農地管制事項（如審查辦法第6條第3款土地分區使用或用地編定類別容許之限制）、危及農地安全（如審查辦法第8條設施高度之限制）、影響四鄰關係（如審查辦法第6條第5款不得妨礙道路通行）等規定外，尚須符合促進及提高農地有效利用之積極目的，始得容許之。換言之，主管機關受理人民申請農業用地作農業設施容許使用之案件，必須考量農業發展條例及審查辦法所欲實現之立法目的，具有正當合理之關聯，其審查申請案件是否符合審查辦法第6條第2款「經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當」之要件，具有高度裁量空間（最高行政法院109年度上字第297號判決意旨參照）。　㈣原告雖以上開情詞，主張其設置系爭農業設施之目的係供自己生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用，並可將其直系血親所有坐落雲林縣北港鎮頂庄段504地號、大庄段264、265地號、樹子腳段72-5、75-3、470-12、471-11 地號、新西段963地號等8筆土地所生產農產品運送至該處所為簡易集貨包裝、運輸處理等語，資為系爭申請案件符合規定要件之論據。惟：　　⒈觀諸農業發展條例第8條之1第2項規定意旨，並參照其立法理由載謂：「…增列第2項，在促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記。蓋農業用地上申請興建有固定基礎農業設施，在實務執行上，依土地使用管制規定，屬容許使用之範圍，由農業單位配合核准農民辦理容許使用後，持憑辦理申請建築執照。…」等語，可知有固定基礎之農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，彼此具有不可分離之連結關係，若申請設置之農業設施非屬其坐落農地生產上或經營上所需求者，該設施即與農業經營之必要性顯不相當，欠缺容許使用該農地設置之合理性與必要性。是以，審查辦法第6條第1項第2款明定經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，地方主管機關應不予同意，核與農業發展條例第8條之1規範目的相符，自得予適用（最高行政法院111年度上字第711號判決意旨參照）。準此，農委會108年6月20日農企字第1070223368號函釋略以：「……二、依據申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第6條規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，不予同意，故申請農業用地作農業設施容許使用，應由貴府依個案所提經營計畫之合理性，以及申請設施與農業經營之必要性，視個案實情據以審認核處。按上開規定，已明示農業設施之申請除應符合設施所定之基準及條件外，尚須針對申請該設施所提之經營計畫內容進行合於設施設置目的之合理性及必要性審查，始符法制……」等意旨與108年6月21日農企字第1080225473號函釋略以：「 ……三、按農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，須有農業生產之事實，且應與該坐落用地之生產行為相連結，始可設置，容許辦法第6條第2款規定，申請農業用地作農業設施容許使用有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當之情形，不予同意。是以，農業用地申請農業設施容許使用，係就設施坐落之農業用地整體規劃，以作農業生產或經營之使用行為及事實，予以審認農業設施之興建需求……」等意旨，乃中央主管機關農委會為協助下級機關或屬官認定事實、行使裁量權，本於職權發布之解釋性規定，符合前開農業發展條例第8 條及容許使用審查辦法規定意旨，自得予以援用。　　⒉準此，農業設施必須與所坐落農地之農業生產或經營具有合理性與必要性，始符合審查辦法第6條規定之容許設置要件。則原告既以系爭土地作設置系爭農業設施之基地，則系爭申請案是否符合規定要件，自應就爭農業設施與所坐落系爭土地間之農業經營關連性予以審查，不及於坐落基地以外之其他土地。則原告所列系爭農業設施所坐落之系爭土地以外農業用地，非屬審查系爭申請案件適法與否之土地標的。　　⒊查系爭土地總面積僅212.87平方公尺，有該筆土地登記謄本在卷可按（見本院卷第131頁），其可能生產之農作物數量已相當有限；再依原告提出系爭申請書及經營計畫（見本院卷第189-193頁）所載，原告係擬在系爭土地上設置系爭農業設施之占地總面積多達121.49平方公尺，其占地比例雖僅57.07％，符合未超過60％上限之法定形式要件。但系爭土地扣除上開設施用地面積後，僅剩餘91.38平方公尺可供農業生產使用，明顯更降低原來已極其有限之可能產量及經濟價值，卻利用過半土地面積設置系爭農業設施作為面積不及100平方公尺土地所生產農產品之集貨及包裝場所，明顯違背系爭農地合理利用之正當目的。　　⒋再原告所擬經營計畫雖載稱：系爭土地種植作物包含水稻、食用玉米、芋頭、絲瓜、蒜頭、落花生、南瓜等，各類作物現況種植之面積為「112年一期作種植1.4854公頃農地，種植水稻0.2049公頃、食用玉米1.2663公頃、芋頭0. 0071公頃、綠瓜0.0071公頃。112年二期作種植1.4854公頃農地，種植落花生0.2049公頃、食用玉米0.5996公頃、蒜頭0.667公頃、芋頭0.0071公頃、南瓜0.0071公頃」等語，然系爭土地總面積僅212.87平公尺，原告將系爭土地以外之土地列入設置系爭農業設施之經營計畫範圍內，於法自有未合。再者，參佐卷附土地現況照片、現勘照片等資料（見本院卷第199-203頁），足見系爭土地現況係多種類作物混雜種植，顯非屬具經濟效益之大量農業生產，以原告擬將系爭地作為生產食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等作物用途，及設置系爭農業設施後之剩餘面積以觀，其生產規模明顯未達到必須設置占地過半之農業設施，以作為少量農產品之集貨及包裝場所。原告起訴後雖具狀載稱：「113已調整為種植單一經濟作物食用玉米」等情（見本院卷第247頁），然縱認所述屬實，衡酌系爭土地設置系爭農業設施後之殘餘91.38平方公尺面積土地，其可能產量甚少，即使包括可供儲放「鋤頭、水桶、鐮刀數把」之農具，亦難認有設置系爭農業設施之必要性。　㈤是故，被告審認原告就系爭申請案件所擬經營計畫內容顯不合理，且設置系爭農業設施與系爭土地農業經營之必要性顯不相當，依審查辦法第6條第1項第2款規定作成原處分否准所請，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分不予同意原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-41-20250115-2

訴

臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號原告趙世琮訴訟代理人黃合文律師輔佐人即原告之妻黃美莉被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇訴訟代理人葉雅婷律師被告經濟部水利署代表人賴建信訴訟代理人張稚煇複代理人葉雅婷律師上列當事人間獎勵金及救濟金事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-112-訴-198-20250115-1

訴

臺中高等行政法院

零售市場管理

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號民國113年12月25日辯論終結原告吳清輝訴訟代理人黃燕光律師被告臺中市政府經濟發展局代表人張峯源訴訟代理人尹義雄林峰民王建鈞上列當事人間零售市場管理事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1130011362號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此，行政機關對人民送達文書者，必須於應送達之處所不獲會晤應受送達人，始得依上開規定為補充送達。是以，行政機關未於應送達處所將應送達之文書付與受送達人之同居人者，因不符合上開規定要件，自不生合法補充送達之效力。二、查原告之系爭申請書記載送達地址為門牌號碼○○市○區○○街0 號處所，被告則於112年8月11日在「第五市場」將原處分送達於原告女兒吳桂華代收等情，有原處分送達證書及系爭申請書在卷可稽（分見本院卷第93頁及第77頁），復據被告訴訟代理人王建鈞於本院準備程序期日陳明：其係第五市場管理室將原處分送達予吳桂華收受等語在卷（見本院卷第186 至187頁）。足認被告並非於應送達處所將原處分對原告為送達，因不獲會晤而交付予原告之同居人收受甚明，明顯不符合行政程序法第73條第1項規定之補充送達要件，自不得認定原告自112年8月11日起已受合法送達。又因原告實際收受原處分之日期無從查證，則原告雖延於112年11月17日始對原處分提起訴願，仍難認其已逾法定救濟期間，為保障其憲法上之訴願權及訴訟權，自應寬認其已合法踐行起訴前置程序為當，故本院乃從實體上判決原告之訴是否有理由，俾符法制，合先敘明。貳、實體事項：　　一、事實概要：　　原告於民國112年5月23日檢具臺中市公有零售市場攤（鋪）位變更名義申請書（下稱系爭申請書）及其本人國民身分證影本、其子吳鴻儒死亡證明書等相關文件，略以：○○市○區第五公有○○市○○號A022號鋪位（下稱系爭攤位）原由其子吳鴻儒與被告訂定使用契約（下稱系爭契約），期間自109年7 月1日至113年6月30日止，因原使用人吳鴻儒於契約存續期間死亡，無配偶及子女，原告為其法定繼承人等事由，依零售市場管理條例第15條規定，向被告申請准予變更系爭攤位使用人名義為原告（下稱系爭申請案件）。案經被告於112 年7月21日派員訪視並談話後，認定原告行動不便，不能親自經營，且該攤位已經原告出租予他人經營，收取租金，非由原告自行經營等情事，遂以112年8月1日中市經市字第000 0000000號函（下稱原處分）不予同意其申請。原告不服循序提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭攤位係吳鴻儒於病危之際，出租予訴外人陳建豪，經被告通知後，訴外人陳建豪已於112年11月6日遷離而改正在案，被告仍以擅自轉租為由，以原處分否准所請，有違零售市場管理條例第23條第1款規定。　㈡原告為00年出生固屬年邁，如經營販售普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任。原告雖有腦梗塞、左側輕攤、腰椎及頸椎狹窄症，但經復健，原告意識清楚、語言溝通能力及認知功能正常、大小便能自主控制，無身心障礙問題，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書一紙可佐。被告已於113年6月11日公開招標系爭攤位，置原告權益於不顧等語。　㈢聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告112年5月23日提出申請臺中市第五公有零售市場攤（鋪）位編號：第A022號攤（鋪）位使用人名義變更為吳清輝之案件，作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠參據經濟部108年4月17日經授中字第10830027160號函釋意旨，使用人死亡後之變更使用人名義，應依民法規定辦理，吳鴻儒僅有其父即原告為法定繼承人。原告原為系爭攤位之原使用人，前依同條例第15條第2款「不能親自經營」為由，申請變更吳鴻儒為新使用人，經被告以105年1月27日中市經市字第1050004037號函同意。審酌所謂親自經營係指具備獨立記帳、管理、收發貨、理貨及僱用職工元等符合社會通常觀念之經營生意能力，被告乃於112年7月21日派員訪查原告使用系爭攤位之情形，原告於訪談時表明其行動確實需依靠其女兒或外籍看護協助，有現場照片可憑，吳桂華亦認為原告行動不便，每週需復健3次，案經被告觀察原告對答時屢有遲鈍，又原告已嵩壽92歲，難以合理相信原告仍具親自經營能力，觀原告提供之診斷證明書所載內容可明等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　如事實概要所述之事實，有卷附系爭契約、系爭申請書、臺中市第五公有零售市場新使用人112年7月21日面談紀錄、原處分、112年9月5日函、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第103頁至第104頁、第93頁至第95頁、第145頁至第148頁、第21頁、第23頁、第81頁至第88頁），堪認屬實。㈡按零售市場管理條例第1條規定：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉、鎮、縣轄市〔以下簡稱鄉（鎮、市）〕為鄉（鎮、市）公所。」第3條規定：「本條例所稱零售市場（以下簡稱市場），指經直轄市或縣（市）主管機關核准，於都市計畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築用地，以零售及劃分攤（鋪）位方式，供蔬、果、魚、肉類及其他民生用品集中零售之營業場所。」第4條第2款第1目規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠直轄市政府、縣（市）政府轄區內市場之設置、管理及輔導。」第10條第1項、第3項、第5項分別規定：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，應於簽訂契約之次日起1個月內，加入市場自治組織成為會員後，始得營業。」「（第3項）第1項申請人，須已成年，且設籍在該直轄市或縣（市）。申請攤（鋪）位，除經設立公有市場之主管機關核准者外，以1戶1 攤（鋪）位為原則。」「（第5項）第1項申請人經核准使用公有市場攤（鋪）位後，應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓。（按：96年7月11日公布時原項序第4項，於110年2月3日修正時移列第5項，規定內容不變）」第15條規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，得變更使用人名義：一、使用人死亡，其繼承人自繼承開始之日起6個月內，互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營，其共同生活之配偶及直系親屬，自事實發生之次日起3個月內，互推1人申請變更者。」第23條第1款、第2款規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：一、擅自將攤（鋪）位轉讓、轉租或分租者。二、未於第15條各款所定期限內申請變更使用人名義者。……」㈢次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1 項）中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100 年11月17日府授經秘字第0000000000號公告：「主旨：公告臺中市政府關於天然氣事業法等4法規所定主管機關之權限，劃分由臺中市政府經濟發展局執行。……公告事項：臺中市政府經濟發展局執行下列法規之主管機關權限：……四、零售市場管理條例及其子法。」　㈣觀諸前引零售市場管理條例第10條第1項、第5項、第15條及第23條等規定意旨，並參酌上開第10條制定時原立法理由載謂：為落實公有市場攤（鋪）位之管理，爰明定申請人經核准後，原則上攤（鋪）位應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓他人經營等語。足見申請使用公有市場攤（鋪）位，無論申請人係依零售市場管理條例第10條第1項規定申請供自己使用，或依同條例第15條規定本於原使用人之繼承人或繼受人地位申請變更使用人名義，均必須具備自行經營攤位能力，始符合法定資格，否則，主管機關即無從核准其申請至明。㈤查原告係於00年0月間出生，迄至112年5月23日提出系爭申請書時，已屆滿92足歲，有卷附原告戶籍謄本可稽（見本院卷第113頁）。再者，系爭攤位原由原告申請使用，而於105年 1月19日因自己「年齡已大、行動不便」，乃與其子吳鴻儒共同具名提出系爭攤位使用人變更名義申請書申請變更吳鴻儒為新使用人之事實，有卷附該申請書在卷可稽（見本院卷第127頁）。又依卷附衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）於112年12月1日開立之診斷證明書所載（見本院卷第45頁），足見原告經醫師診斷罹患腦梗塞併左側輕癱，腰椎脊椎狹窄症，頸椎脊椎狹窄症等病況，目前於臺中醫院長期復健治療中等情。又依被告派員於112年7月21日至原告住處訪談之情況，可見原告已僱請看護隨側照料，身旁備有輔助器材協助行走，當日係由其女兒吳桂華代為受訪陳稱：原告目前行動較不便，每星期一、二、四需復健等情在卷，有當日面談記錄、訪談現場實況照片存卷可佐（見本院卷第145至148 頁、194頁）。且吳桂華於113年5月16日提出陳述意見狀載謂：「我的爸爸年紀已90多歲，近期健康不佳」等情在卷（見本院卷第194頁）。而依原告所提系爭申請書所載（見本院卷第95頁），其係將系爭攤位作為經營飲食類（排骨酥麵）使用，衡情自營此種類小吃攤位者需要處理食材及餐具之採買、食材之清潔、備料、烹煮、招待顧客、販售、帳目管理、餐具擺設、收拾及清洗、攤位環境整理及清潔等諸多事項，其工作繁重，工時長久，不但必須具足相當之行動、語言、數字計算及交易等能力，而且應有健全體體能及精神狀況，否則，不能勝任。㈥綜觀上開事證情況，足認原告自105年1月間即因年事已高，行動不便，無能力親自經營系爭攤位，而將該攤位讓由其子使用，迄今已達耄耋高齡，雖上開診斷書載稱：其意識清醒，語語溝通能力及認知正常，大小便能自主控制等語（見本院卷第45頁），但依該診斷書所載病況內容及其女兒上開所述情形，當認原告身體機能已因年老退化障礙，必須每週頻繁復健，且無法自理生活，有居家看護必要，客觀上明顯已無自行經營排骨酥麵攤位之能力。是以，原告受被告訪談時，由其女兒代為陳稱：其有能力經營，每週營業6日，星期一休息，每天營業時間自上午7時至下午17時云云（見本院卷第146頁），明顯悖離事證情況，自非可採。至於原告起訴後改主張：原告雖屬年老，但如經營普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任云云（見本院卷第17頁），然原告所申請之系爭攤位，其營業種類及品項係飲食類之排骨酥麵品項（見本院卷第95頁），並非如原告所述「普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意」，則原告以錯誤事實作為論證之基礎，自非有據，委無足取。㈦另原告另主張：原告之子吳鴻儒死亡後，原由原告之女兒吳桂華申請變更系爭攤位使用人名義，被告卻以吳桂華非利害關係人為由，作成處分否准其申請，與零售市場管理條例第 15條第1款規定尚有未合乙節（見本院卷第14至15頁）。查被告固曾以112年11月23日中市經市字第0000000000號函（下稱被告112年11月23日處分）否准訴外人吳桂華所提變更系爭攤位使用人名義之申請案件（見本院卷第25頁），但上開112年11月23日處分之受處分人為吳桂華，並非原告，而原告提起本件課予義務訴訟之程序標的為原處分，各該處分彼此獨立發生其規制效果，自須由各該受處分人循序於法定期間內提起行政爭訟救濟。則原告不服原處分提起本件行政訴訟，併指摘被告112年11月23日處分構成違法，憑為其起訴請求為有理由之論據，於法顯屬未洽。㈧是故，本件被告審酌原告之年齡、身體健康狀況及訪視結果等事證，據以認定原告不能親自經營系爭攤位，而作成原處分駁回原告所提系爭申請案件，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果均不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-57-20250115-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第164號上訴人張義仲被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月13 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1050號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人駕駛其所有牌照號碼9U-0305號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月13日13時22分許，行經○○市 ○○區○○路○段草湖橋與峰堤路口（下稱系爭路段）時，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月27日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第4款、行為時第63 條第1項規定，以中市裁字第68-GFJ314531裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點（下稱原處分 1）；依道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第00000 0000000號裁決，裁處罰鍰2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分2）；另依道交條例第43條第4項前段規定，以中市裁字第000000000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車車牌6個月（下稱原處分3）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1050號判決（下稱原判決）就「原處分1 關於記違規點數1點」及「原處分2關於記違規點數3點」之裁罰部分均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人駕駛系爭車輛，於112年8月13日13時22分許，行經系爭路段違規，因上訴人罹患糖尿病20多年，行動遲緩，如診斷證明書所述，並非行車驟然減速，是因病造成開車減速，聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分2關於裁處罰鍰2萬4000元及原處分3關於裁處吊扣系爭車輛汽車車牌6個月部分均撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：依勘驗結果，系爭車輛行至系爭路口時，原在外側車道，並因燈號變換為紅燈而在系爭路口停止線前停等紅燈，然燈號轉換為綠燈後，即跨越雙白實線進入內側車道並超越原同在內側車道停等紅燈之車輛搶先左轉進入峰堤路，其構成道交條例第48 條第1項第4款之違規，甚為明確。而上訴人左轉進入峰堤路後，與前方車輛相距約有5個車身之距離，並無必須減速或煞車之突發狀況，竟於甫進入峰堤路而後方車輛跟在系爭車輛左轉時突然連續3次驟踩煞車而減速至將近停止之狀態，致後方車輛必須採取急煞作為以免發生碰撞事故，此時雙方甚為靠近，足認上訴人驟然減速之行為已造成具體之交通危害，該當道交條例第43條第1項第4款之違規，亦甚為明確。上訴人雖主張其患有糖尿病，影響知覺，行車緩慢，因一時慌張，才會連續踩煞車，並非故意云云。然上訴人並未提出其罹有糖尿病且因此嚴重影響知覺反應之事證供本院參酌，已難遽信，且如有此情，亦不應該行車上路，所辯要無可採（見原判決第5頁第20行至第31行、第6頁第1行至第10行）等語。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日書記官黃靜華

2025-01-13

TCBA-113-交上-164-20250113-1