Know99判決書

搜尋結果：黃麗娟

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3157號上訴人即原告楊沛綸被上訴人即被告黃麗娟上列上訴人對於本院民國113年11月1日113年度中小字第3157號判決提上訴，未據繳納上訴費新臺幣1,500元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，並補正民事上訴狀上之簽名，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官辜莉雰

2024-11-25

TCEV-113-中小-3157-20241125-2

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第466號原告黃麗娟被告新營京都公寓大樓管理委員會法定代理人蘇信樺訴訟代理人林建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113 年10月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：原告為新營京都公寓大樓（下稱京都大樓） A棟之住戶，原告居住於A棟已近28年，京都大樓共分A、B、 C、D等4棟大樓，A棟靠近大門。自100年起因京都大樓地下室（原告住處正下方）所設置之抽水馬達日、夜無數次啟動，而該抽水馬達老舊，致產生噪音擾民，又社區大門開啟供裡外車輛進出，啟閉大門、鐵栓拉動尖銳磨擦聲、舊式鐵門沉重磨擦地面，均產生噪音，且被告之主任委員縱容機車不定時進、出，機車在中庭行駛的噪音亦侵擾原告睡眠，以上現象均影響生活品質，導致原告精神上之痛苦，且罹患精神疾病，自101年起持續到精神科診所門診，因焦慮症接受藥物治療，有陳俊升精神科診所診斷證明書可證，原告於107 年1月10日向臺南市政府投訴京都大樓抽水馬達噪音問題，經臺南市政府函覆原告且覆知被告查明改善，但被告均無任何作為，原告於107年5月30日、109年3月5日就大門開關及放任縱容機車在中庭行駛製造噪音問題向臺南市政府、臺南市政府工務局投訴及檢舉，臺南市政府、臺南市政府工務局亦向被告發函請被告依規定制止或按規約處理，但被告迄今仍無作為。被告係依法成立之管委會，住戶不受大樓內之喧囂干擾，應屬被告之職務，詎被告未採取合理之制約措施，致原告精神飽受痛苦，其應作為而不作為，使原告長期無法睡眠罹患精神焦慮症受有身體及精神上之損害，原告得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：環保署曾經來檢測噪音，原告投訴部分都有檢測，均檢測通過認定沒有構成噪音。且被告於113年6月已更新抽水馬達，並規定早上7時開啟、晚上10時關閉，故應無噪音干擾，原告所主張的精神焦慮部分應是原告自己睡不好，非被告所造成。另原告並非京都大樓之區分所有權人，也非承租戶，且歷年開住戶大會原告都未出席等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告係基於侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，是本件首應審究者在於：被告是否具備侵權行為能力，而須對原告負侵權行為責任？經查：　㈠按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。而責任能力以有意思能力為前提，亦即民法第187條規定之識別能力，識別能力指對於事務有正常認識及預見其行為能發生法律效果的能力，故惟有自然人始有識別能力，則侵權行為原係以自然人為規範主體。至於法人之侵權行為能力，係法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。而此法人之侵權行為責任之成立要件，須行為人為董事或其他有代表權之人，須因執行職務加損害於他人，且行為人須具民法第184條所定一般侵權行為要件。　㈡又所謂權利能力係指享受權利負擔義務之能力，關於自然人之權利能力，民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡」；而法人之權利能力，民法第26條規定「法人於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。」，依前開民法之規定，可知作為權利能力主體者，應只限於自然人及法人。依據公寓大廈管理條例第29條第1項規定，公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，而公寓大廈成立管理委員會時，該團體是否具備實體法上之權利能力，公寓大廈管理條例並未特別規定。公寓大廈管理委員會並非自然人，固無待言，惟是否為法人，應予究明。按法人係由法律創設之團體，且需依民法第30條規定向主管機關登記始能成立；另依民法第27條規定，法人應設董事。公寓大廈管理委員會僅為一由多數區分所有權人為管理委員所組成，以管理公共設施、維護環境清潔及住戶安全等為設立目的，作為執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」之機關。其固依法律而創設，惟其依公寓大廈管理條例第55條規定向直轄市、縣（市）主管機關所為之報備，僅屬行政上之管制行為，與民法上所謂之法人登記尚屬有間，故公寓大廈管理委員會於成立上未具備登記之要件，且管理委員會亦未設有董事，自不屬於民法上之法人，並無權利能力，並無如法人依民法第28 條規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權能力，是以依現行法之規定，公寓大廈管理委員會並無侵權能力。綜上，被告為新營京都公寓大樓之管理委員會，僅為大樓全體區分所有權人會議所設置之意思機關，並無權利能力，亦無侵權行為能力，亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任能力，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告非財產上之損害3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本判決判斷結果，不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-22

SYEV-113-營小-466-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1162號原告羅志成訴訟代理人黃麗娟被告袁芳義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國110年12月27日、112年2月24日向原告借款新臺幣（除另載明幣別以外，下同）50,000元，共計100,000元（下合稱系爭借貸），原告業已將前揭款項如數以匯款方式交付被告，系爭借貸已均屆清償期仍遲未返還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不否認有於原告主張之時間向原告借款共計100, 000元，然系爭借貸被告已於112年3月23日在中國湖南省張家界市大庸所村政協辦公室（下稱政協辦公室）給付原告相當於100,000元之現金人民幣22,000元而清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920 號判決先例要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於前揭時間向原告各借款50,000元，共計100,000元，均已屆清償期一節，業據原告提出匯款申請書與明細資料在卷（促字卷第3至4頁），且為被告所不爭執（桃小卷第78頁），此部分事實，應堪認定為真。至被告抗辯已全額清償系爭借貸云云，揆諸前揭說明，被告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。而被告雖辯稱原告於 112年3月間於中國均使用現金而非行動支付方式進行消費，係因原告使用被告所清償之現金人民幣22,000元，足徵被告業已以現金給付方式清償系爭借貸云云，惟為原告所否認，況獲取現金原因多端，被告並未舉證證明何以原告於112年3 月間用以消費之款項即係被告所辯稱清償予原告之現金，是被告此部分辯解，實難採信。又被告雖有提出通訊軟體微信對話紀錄主張業已清償完畢云云（本院卷第24至30頁、第55 至60頁），然自被告所提出之前揭對話紀錄中可知，原告多次否認被告有還款，且仍持續向被告催討，自難據此為被告有利之認定。又被告雖另提出以訴外人蔡建邦名義繕打之記載被告於112年3月15日向原告提議以行動支付方式清償債務、惟遭原告以習慣使用現金等語拒絕等文字之書面「證詞」 1紙（下稱系爭證詞，桃小卷第80頁），亦為原告所否認，且縱然系爭證詞所述為真，亦難認與被告是否清償系爭借貸相關，亦難據此為被告有利之認定。則被告對於其已完全清償系爭借貸乙節，既無法舉其他事證以明其說，則原告主張被告應返還借款100,000元，及自支付命令狀送達翌日即113 年4月30日（促字卷第20頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應准許之。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之1 9第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1162-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3845號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告標昱均上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21166號），本院判決如下：　　主　文標昱均犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告標昱均所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，本應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，竟疏未注意及此，疏縱犬隻於車道上奔走，致告訴人黃麗娟因此煞閃不及而摔車受傷，所為自應予以非難；兼衡被告雖坦承犯行，然未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3845-20241122-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第196號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立張鈞翔被告黃麗娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,044元，及其中新臺幣58,623元自民國 112年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎小-196-20241120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10256號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人南嘟交通事業有限公司法定代理人黃麗娟相對人吳志成林美宮上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟元，其中新臺幣柒拾陸萬柒仟元及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,239,000元，到期日113年11月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-10256-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉麟選任辯護人王邵威律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39020號），本院判決如下：　　主　　文陳玉麟犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得壹仟貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳玉麟係址設臺中市○○區○○路0段000號12樓之1之昶穩資源再生工業股份有限公司（下稱昶穩公司）之董事長，綜理該公司業務，乃從事業務之人。詎陳玉麟竟利用其持有昶穩公司申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）沙鹿分行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）存摺及印鑑章之機會，於大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於民國111年12月9 日撥款新臺幣（下同）1255萬2738元至本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日10時許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之兆豐銀行寶成分行，自本案帳戶提領現金500萬元及轉匯755萬元至其申設之中華郵政股份有限公司布袋過溝郵局帳戶（帳號詳卷），而將共計1255 萬元之款項侵占入己。二、案經昶穩公司委由張巧旻律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳玉麟犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，自本案帳戶提領現金500 萬元及轉匯755萬元至其申設上開郵局帳戶（下稱被告郵局帳戶），惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：之前我有以昶穩公司名義分別向李其員、李美華、「蔡董」及錢莊借款供昶穩公司使用，當時的財務長王志誠、總經理高臺麟對此都知悉。我從本案帳戶所提領及轉匯的錢，都是拿去償還前述昶穩公司對外之債務，我並沒有侵占等語。被告之辯護人另為其辯護稱：昶穩公司之財務狀況不好，銀行亦不願貸款，故被告為了維持公司營運，於110年至111年間，至少已調度5500萬元給昶穩公司用以支付票款、借款利息及人事支出等費用。又昶穩公司向地主謝松茂購買土地之4500萬元價金，亦係被告向外借款支付。故被告自本案帳戶提領現金500 萬元及轉匯755萬元至其郵局帳戶後，款項均係用以清償先前昶穩公司對外之債務，被告並未將款項供己花用等語。經查：一、被告為昶穩公司董事長，其於大豐公司111年12月9日撥款12 55萬2738元至本案帳戶後，於同日10時許，前往兆豐銀行寶成分行，自本案帳戶領現金500萬元及轉匯755萬元至被告郵局帳戶等節，為被告所自承，並有昶穩公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、臺中市政府111年12月28日函及所附昶穩公司變更登記表、兆豐銀行112年3月21日函及所附本案帳戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、11 1年12月9日取款憑條及國內匯款申請書（見他卷第9-13、17 -19、31-39頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）被告雖辯稱其有以昶穩公司名義向李其員借款，故本案款項中有303萬元係償還李其員等語。然查：　　1.被告於本院準備程序時雖辯稱：昶穩公司是在110年年中向李其員借款1500萬元，後來有償還250萬元，又再借了1 00萬元等語（見本院卷第35頁）。惟證人李其員於本院審理時證稱：1500萬元是我幫被告找金主，金主是曾俊綱，曾俊綱實際上有借款，是否拿現金我不清楚，我只是中間人，沒有當連帶保證人，這筆借款也有開支票，支票現在應該在曾俊綱那裡等語（見本院卷第173-175頁）。由此可見，證人李其員並無所謂借款1500萬元給被告或昶穩公司之事。　　2.其次，被告之辯護人於偵查中所提書狀雖表示：被告係於 111年8月22日、9月30日向李其員調借200萬元、100萬元，並開立他卷第58頁兩張支票作為擔保等語（見他卷第84 頁）。然而，被告於本院準備程序及審理時，卻均未提及上開向李其員借款300萬元並開立昶穩公司支票兩張之事，則被告究竟是否曾以昶穩公司名義向李其員借款多少金額，顯屬有疑。又觀諸證人李其員於偵查中先證稱：111 年8、9月間我有借款300萬元給被告，他說錢是用在昶穩公司。我是分2次交付現金給被告，被告嗣於同年12月一次以現金還款300萬元等節（見他卷第169-170頁）。嗣於本院審理時則證稱：被告於111年8、9月間曾陸續向我借款300萬元左右，被告說是昶穩公司資金調度需要，我是交付現金給被告，他說周轉約3、4個月後還款，後來大概在12月還款。被告好像是還現金210萬元，剩下用匯款，後來被告總共還款303萬元，其中3萬元跟昶穩公司無關，好像是我幫被告買東西的錢。匯款部分，印象中被告是用他自己的帳戶分2筆匯款等語（見本院卷第161-163、168 、182頁）。可知證人李其員針對被告之還款方式，於偵查中係證稱被告一次以現金償還300萬元，嗣於本院審理時卻改口證稱被告係償還共303萬元，其中210萬元係現金，剩餘款項則為匯款，且匯款中有3萬元與所謂昶穩公司借款無關，顯見證人李其員前後證述內容並不一致。參以被告於本院準備程序中先供稱：我在111年12月10日先拿2 10萬元現金還給李其員，同一日也有轉帳93萬元給李其員等語（見本院卷第35頁），嗣被告之辯護人於113年1月16 日刑事聲請調查證據狀中又改稱：被告係於111年12月9日自被告之新光銀行帳戶轉帳3萬元給李其員，於111年12月 10日拿現金210萬元給李其員，復於111年12月13日以被告之新光銀行帳戶轉帳60萬元、30萬元給李其員等語（見本院卷第59-60頁），可見被告對於其還款給李其員之歷程，前後供述內容亦不一致，且被告始終未表示其中匯款3 萬元部分與所謂昶穩公司之借款無關。審以證人李其員於偵查中原證稱被告係一次以現金償還300萬元等語，嗣經被告於本案起訴後答辯稱其以現金償還210萬元、匯款償還93萬元，共303萬元等語後，方於本院審理時改口為上開證述，甚至證稱係因其前陣子剛好有送銀行貸款，就把以前的存摺拿出來看，就看到被告有匯款償還93萬元等（見本院卷第178頁）顯然不合常理之情節。由此益徵，證人李其員於本院審理時所為上開證述，乃附和被告之詞，無可採信。　　3.況且，觀諸證人李其員於本院審理時證稱：被告向我借款交付的兩張支票是同一家銀行，但我不記得支票票號。我無法確定他卷第58頁兩張支票是否就是當時被告交付的支票。我是聽被告說他借款是要給昶穩公司使用等語（見本院卷第181-182頁），顯見證人李其員無法確認他卷第58 頁兩張支票是否為其所謂被告以昶穩公司名義向其借款時所提供之擔保支票，且卷附上開兩張支票之付款銀行經核亦不相同。又證人李其員所證被告借款係供昶穩公司周轉使用乙節，乃其聽聞被告陳述，性質上與被告之供述無異，自無從作為佐證。基上，證人李其員本案所證其曾借款 300萬元給被告供昶穩公司資金周轉乙節，難認屬實。是被告此部分所辯，不足採信。（二）被告雖又辯稱：我在111年8月至11月間，陸續向李美華借款100萬元，是以昶穩公司名義借，有開公司支票給她，故本案款項中有107萬元是還給李美華等語。然查：　　1.被告之辯護人於偵查中所提書狀係表示：被告本案提領12 55萬元與所提出支票票面金額1100萬元尚有差額155萬元之差距，係因其與李美華為熟識友人，故其向李美華借款 100萬元並未另外開立支票等語（見他卷第49頁）。由此可見，被告就其向李美華借款時究竟有無開立昶穩公司支票作為擔保，其於偵查中及本案起訴後之陳述，前後並不一致。又證人李美華於本院審理時先證稱：被告於111年1 2月10日、11日匯款100萬元、7萬元給我，是償還借款，好像100萬元本金，還有其他借款，被告會自己算利息給我。被告說這筆錢是公司要用，但他用個人名義跟我借。被告有開支票給我，他還我錢之後，我支票就還他了等語（見本院卷第184-188頁），然而，針對被告借款之金額，其於同次審理時嗣又改口證稱：被告是分兩次向我借款，一次51萬多元，一次54萬多元，不是一筆100萬元，被告有開立兩張與借款金額相同的支票做擔保。當時兩筆款項我是用匯款交付被告等語（見他卷第191、195、197頁）。足見證人李美華對於被告向其借款之金額，前後證述並不一致，故其究竟有無借款100萬元或105萬餘元給被告，顯屬有疑。　　2.再參以證人李美華復證稱：被告跟我借錢的時候說是公司要用，但我不知道是哪間公司，我只知道他有跟別人合夥開公司，但不太清楚他在公司做何職務。被告當時只說有周轉需求，我沒有打電話到他公司確認公司是否有要借用這筆錢。我不記得兩張支票上面有沒有公司名稱，我只確定支票正面有蓋被告的名字等語（見他卷第193、196-197 頁），顯見證人李美華並不了解被告與昶穩公司之關係、不記得被告借款時所交付之支票發票人是否為昶穩公司，亦不清楚被告向其借款後款項是否確係供昶穩公司使用。基此，證人李美華之證詞尚不足以為有利於被告之認定。是被告此部分所辯，亦難認屬實，無可採信。（三）被告復辯稱：本案之1255萬元，其中100萬元係償還先前為昶穩公司向「蔡董」借款餘額100萬元，之前借款時有開立他卷第57頁上幅面額100萬元之支票1張作擔保；另70 0萬元則係償還先前向錢莊借款用以支付昶穩公司購買土地之價金給賣家謝松茂，先前借款時有開立同頁下幅面額 300萬元、400萬元之支票2張作擔保等語。經查：　　1.上開100萬元支票並未載明受款人，故本院自無從認定係被告以昶穩公司名義開立予何人做何使用。其次，就上開面額300萬元、400萬元之支票部分，經核黃麗娟所製作之應付票據表格內係記載收票人為「謝茂松」（見他卷第99 頁），姑不論該表格所載「謝茂松」與賣家之實際姓名為「謝松茂」（見他卷第87、93頁）不符，此部分證據亦僅能證明被告曾以昶穩公司開立該2張支票給謝松茂，尚不足以證明被告有為此向錢莊調借款項為昶穩公司支付700 萬元給謝松茂。　　2.至於證人王志誠（即昶穩公司財務長）雖於本院審理時證稱：昶穩公司向地主（即謝松茂）購買土地的價金4500萬元，因為後來貸款沒過，都是被告自己付款，錢應該都是被告用調的吧，因為被告的錢早期都已經丟到公司營運上，後面資金幾乎都是用調的。當時有開支票給地主，會叫地主不要去提示兌現，會拿部分現金給地主，餘款再開票給地主換取延後付款，之後再陸續把票換回來，最後尾款大約是在111年年尾至112年年初付清等語（見本院卷第20 4-206頁）。然而，觀之證人王志誠所證被告資金「應該都是被告用調的吧，因為被告的錢早期都已經丟到公司營運上，後面資金幾乎都是用調的」，顯見其對於被告之資金來源並不清楚，僅係臆測被告以借款方式取得資金，自不足以為有利於被告之認定。　　3.何況，被告就其前曾向「蔡董」或錢莊借款供昶穩公司使用，始終未提出任何借款契約、借據、本票或「蔡董」及錢莊交付借款之相關資料，亦未說明其究係於何時將借得之款項如何交付昶穩公司做何使用。是以，被告此部分所辯難認屬實，委無可採。（四）此外，證人王志誠雖於本院審理時證稱：昶穩公司財務狀況是虧損，被告主要負責昶穩公司資金調度。我不知道被告是去跟誰借錢，他只有跟我說他跟很多人借，都要利息，我有交代他要以個人名義進公司做股東往來，我也有要求會計小姐這樣做。昶穩公司的負債加上未收款可能4000 萬元至5000萬元。被告匯款5000多萬元至昶穩公司，應該是外面借的居多，被告自有資金可能沒多少。後面被告也有跟我借200萬元，說讓他先過票。111年7月28日開會時，被告的外債應該有3000萬元至4000萬元。被告向外借款給昶穩公司使用，昶穩公司都沒有還被告錢。111年8月至 12月間，被告幾乎每天都在講外債要到期，每個月都是幾千萬元等語（見本院卷第200-201、210、217、220頁）。然而，觀其於本院審理時亦證稱：被告如何把資金調到昶穩公司，我們不會參與，因為我們只負責公司。被告到底如何在外面借錢、如何調借給昶穩公司使用的周轉過程，我都不清楚，這些都是被告跟我講的。被告到底拿哪一張空白支票出去外面周轉資金給公司用，我也不清楚。股東往來會計帳冊的登載紀錄我不要看，他們也不會拿給我看等語（見本院卷第206、214-218頁）。顯見證人王志誠上開所證關於被告有對外調借款項高達3000萬元至4000萬元供昶穩公司周轉使用乙情，均係聽聞被告轉述，要不足以作為有利於被告之認定依據。至於被告所提之匯款申請書（見他卷第59-82頁），僅可見被告於110年5月18日至111 年9月12日間，曾以其郵局帳戶陸續匯款至昶穩公司之郵局帳戶，惟該等款項之來源、性質或用途為何，並無其他證據可資佐證，自亦不足以為有利於被告之認定。（五）再者，被告雖另提出支票影本（見他卷第57-58頁）及會計黃麗娟製作之應付票據表格（見他卷第97-100頁），欲證明其有開立昶穩公司支票作為其為公司對外借款之擔保，嗣於還款後已取回支票。惟查，上開支票之發票人固均為昶穩公司，然其上均未記載受款人，且黃麗娟所製作之應付票據表格中，除票號0000000、0000000號支票記載收票人「謝茂松」似為賣家「謝松茂」外，票號0000000號支票之收票人僅記載「250-150萬」，其餘支票之收票人則均為被告。故本院要無從認定除收票人為「謝茂松」外之支票究係開立予何人及其用途為何。況且，依證人黃麗娟於偵查中具結證稱：我不清楚昶穩公司有無開立支票作為擔保向民間人士調借現金。後期昶穩公司的印章全由被告拿走，且被告有拿昶穩公司的空白支票，故支票就由被告自己開，他會把開出去的支票拍照給我，我再做應付票據的明細，因為被告是負責人，所以我沒有多問用途。他卷第99-100頁的應付票據表格是我做的等語（見他卷第15 4頁），可知被告乃自行開立昶穩公司支票，證人黃麗娟僅係依被告傳送之支票照片製作應付票據明細，其並不清楚被告開立該等支票之原因。亦即，該等支票是否係被告以昶穩公司名義對外借款擔保之用，借得之款項是否確供昶穩公司使用，均屬不明。故此部分之證據亦不足以作為有利於被告之認定依據。（六）基上，被告確有利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，於上開時、地，自本案帳戶提領現金500萬元及轉匯755萬元至其郵局帳戶，且無證據足認被告係將該等款項用於清償昶穩公司對外之債務，足堪認定。三、被告之辯護人雖另辯護稱：本案帳戶之1255萬元係昶穩公司消費寄託於兆豐銀行，乃兆豐銀行具有事實上支配關係，並非昶穩公司所持有之金錢，故被告提領該等款項與侵占罪之客觀構成要件不符等語。惟按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以執行業務之人，將其因執行業務所持有之物，變更持有之意為不法所有之意，即能成立。該罪關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的支配力」，因此該「持有」不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦應包括在內；執行業務之人若就金融機構事實上所支配之不特定之金錢，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內即對之有法律上之支配，而對該屬於存款之款項得以肯定該持有關係；況若從存款亦屬於保管金錢方法之一加以思考，當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，即認該金錢非屬自己持有，而與侵占罪之要件不符。經查，被告乃昶穩公司董事長，且依被告所陳，當時本案帳戶之存摺及印鑑章均為其持有（見他卷第44頁），故被告自得本於昶穩公司與兆豐銀行間之消費寄託關係，透過其所管領之本案帳戶存摺及印鑑章，處於得自由處分本案帳戶內款項之地位，堪認昶穩公司存放在本案帳戶之款項乃置於被告之實力支配下無訛。準此，被告於上開時、地，以昶穩公司董事長身分，持本案帳戶之存摺及印鑑章，自本案帳戶提領及轉匯共1255萬元，且未供昶穩公司使用，顯係以變易持有為所有之意思，將昶穩公司本案帳戶內上開款項予以侵占入己，核屬侵占昶穩公司之金錢甚明。是辯護意旨此部分辯護，尚無可採，併此指明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法上之背信罪為一般的違背任務行為，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法之意思變更持有為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402號判例意旨參照）。查被告乃昶穩公司董事長，負責綜理昶穩公司業務，乃從事業務之人，則其利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，將所持有之昶穩公司本案帳戶內之1255萬元易為己有，當構成侵占罪，而非僅單純違背任務之背信行為。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告侵占上開款項，而未將之用以清償昶穩公司對債權人陳勝郎之欠款，亦同時觸犯刑法第345條之背信罪嫌等語，容有誤會，附此指明。二、爰審酌被告身為昶穩公司之董事長，明知大豐公司匯入本案帳戶之款項為昶穩公司所有，竟利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之款項金額高達1255萬元，且犯罪後始終否認犯行之態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第227 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　被告上開犯行所侵占之1255萬元，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-112-易-2826-20241118-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21265號債權人洪博書代理人張少洋債務人黃麗娟一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-21265-20241118-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25099號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃陳燕即黃麗娟上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年6月2日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-25099-20241115-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第339號抗告人蔡國清抗告人黃麗娟相對人鄭祖營上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7648號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人未於民國112年11月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），系爭本票係屬偽造，則相對人聲請本票准予強制執行裁定，並無依據，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年度台抗字第76號、 56年度台抗字第714號裁定參照）；又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90 號裁定參照）。　三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第11頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人雖主張未簽發系爭本票，係屬偽造等語，惟此屬對票據債務存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-13

TCDV-113-抗-339-20241113-1