Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-47-20250328-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第184號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三 個月至民國一一四年七月十七日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由 其母Ｂ監護照顧，受安置人自述長期遭案母及案繼父不當對 待，於114年1月15日上午，案繼父不滿受安置人動作慢，拿 剪刀亂剪受安置人頭髮，甚至威脅今日放學回家後，要將受 安置人頭髮全部剃光，受安置人對返家要面對案母及案繼父 ，有明顯發抖，堅決不願返家，為維護受安置人之身心安全 與最佳利益，聲請人已於民國114年l月15日21時06分，將受 安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續安置迄今。考 量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母及案繼父之 親職功能尚需評估，並提供相關協助，為利後續處遇，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院 准予延長安置3個月等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、 「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知 之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以 上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安 置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長 之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護 案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件 第1次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第60號民事裁 定等件為證，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，目前就 讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案 母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，曾領有輕度一類身 心障礙手冊，後因狀況改善，能力逐漸提升，案母認為不再 需要，因此未重新鑑定，現未持有身心障礙手冊；受安置人 自114年l月15日接受保護安置，期間能遵守機構規範，未曾 擅自離開機構，並能依照課表安排妥善，處理日常事務，於 安置期間，受安置人與其他院生互動狀況穩定，可接受機構 規範，綜合評估受安置人有良好的適應能力，考量受安置人 暫時不適合返家，有中長期安置需求，故於114年3月26日， 轉安置至中長期安置機構，後續將持續關注，並提供必要協 助；案母現年34歲，過往共有三段親密關係，於108年11月2 8日與案繼父結婚，陸續生育案大妹、案二弟、案三妹；案 繼父現年36歲，現從事工地小包商，日薪現領新臺幣（下同 ）3,500元，月收7萬至8萬元，為家庭主要經濟支柱，近期 因車禍，尚有官司要處理；案生父為毒品人口，已多年未與 案家聯繫，現行蹤不明；因案母及案繼父對受安置人的不當 管教行為，且考量家中另有三名年幼子女，故針對本次管教 過當保護安置事宜，期待案母與案繼父能調整教養方式，目 前已協助案母及案繼父各自媒合進行12次親職教育與輔導， 期提升親職能力，案母預計於114年4月9日進行首次諮商， 案繼父則於114年4月13日進行首次諮商；評估案家尚無法提 供受安置人妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不 適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可 參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權 益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開 規定裁定准將受安置人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-28

PCDV-114-護-184-20250328-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第215號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱子庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32169 號、113年度偵字第33131號、113年度偵字第33134號、113年度 偵字第34724號），本院判決如下： 　　主　文 邱子庭竊盜，共陸罪，均累犯，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾柒萬 伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表Ａ所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、被告邱子庭經合法傳喚後，無正當理由未於民國114年3月13 日審判程序到庭（易字卷第63及73頁），且本院認屬應判處 罰金之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待被告之陳 述，由檢察官一造辯論而為判決。又按刑事訴訟法第310條 之1規定：有罪判決，諭知罰金者，其判決書得僅記載「判 決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之 理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與 起訴書之記載相同者，得引用之。 二、本案犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分 更動外，其餘均引用附件之記載：附件附表編號4之「9時7 分」改為「9時48分」；附件附表編號6之「經典黑酷炫冰沙 」改為「經典黑炫酷繽沙」。　　 三、證據名稱： 　㈠證人供述證據部分：　 　1.證人即告訴人林冠妤於警詢時之證述(警一卷第7至9頁)。 　2.證人即被害人李一峯於警詢時之證述(警二卷第7至9頁)。 　3.證人即告訴人林玟伶於警詢時之證述(警三卷第7至9頁）。 　4.證人即告訴人戴宇妘於警詢時之證述(警四卷第15至16頁)。 　㈡非供述證據部分：　　 　1.統一超商勝堉門市監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖(附表 編號1至3)⑴113年7月27日⑵113年7月28日⑶113年9月4日（偵 一卷卷末光碟存放袋、警一卷⑴第11至21頁⑵第23至39頁⑶第4 1至59頁）。 　2.統一超商東龍門市113年9月24日監視器錄影光碟1片暨影像 畫面擷圖(附表編號4)（警二卷第11至23頁、偵二卷卷末光 碟存放袋）。 　3.全家超商芳草門市113年9月27日監視器錄影光碟1片暨影像 畫面擷圖(附表編號5)（警三卷第13至15頁、偵三卷卷末光 碟存放袋）。 　4.全家超商和緯門市113年11月11日監視器錄影光碟1片暨影像 畫面擷圖(附表編號6)（警四卷第17至23頁、偵四卷卷末光 碟存放袋）。 　5.現場蒐證照片（警四卷第23至29頁）。 　6.車牌號碼000-000重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第33 頁）。 　7.林冠妤報案資料（警一卷第61至63頁）、林玟伶報案資料（ 警三卷第43至45頁）及戴宇妘報案資料（警四卷第31頁）。 　8.刑案資料查註紀錄（偵四卷第11至54頁）、法院前案紀錄表 （易字卷第13至55頁）、本院112聲字第268號裁定書、本院 111年度簡字第3179號判決書、本院111年度簡字第1857號判 決書（易字卷第83至95頁）。 　㈢被告邱子庭於警詢時及偵查中之供述(警一卷第3至6頁、警二 卷第3至6頁、警三卷第3至5頁、警四卷第11至14頁，偵一卷 第73至78頁)。 四、核被告邱子庭之所為，係6次犯「刑法第320條第1項之竊盜 罪」。被告先後6次竊盜，犯意有別，行為殊異，應分論併 罰之。　　 五、累犯部分： 　1.本案被告構成累犯之事實（詳附件犯罪事實）及應加重其刑 之事項，業據檢察官於起訴書及審理中主張明確（易字卷第 5、7、80及81頁），並有法院前案紀錄表足佐，經本院踐行 調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判 基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照） 。 　2.衡酌被告前案之多次竊盜犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法 益均同，皆為意圖不法之所有，未尊重他人財產權，破壞社 會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行 完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其 特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之 情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為 人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無「司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當」之情形，本案上開6罪各依刑法第47條第1項規 定，均加重其刑。 六、量刑部分： 　1.爰審酌被告有長期竊盜等前科（累犯部分不重複評價），有 上開前案紀錄表可查，猶不思以正當途徑獲取財物，為貪圖 個人不法利益，先後多次恣意竊盜店家商品，被告法治觀念 淡薄，未尊重他人財產法益，危害社會治安，破壞社會秩序 ，尚未與被害人等成立調解，兼衡被害人等對於本件之態度 、被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　2.本院復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類 型、關係、期間、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯 上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折 算標準，以示處罰。　 七、被告竊得如附表Ａ所示物品，均未扣案，亦未賠償告訴人等 損失，應依法諭知沒收，均依刑法第38條之1第1項前段之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。 八、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第3 10條之1，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項 前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 「醬燒烤雞溏心蛋三明治3個」、「奶茶3瓶、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個」、「咖啡牛奶1瓶、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個、御選鰻魚飯糰1個、炭火牛小排飯糰1個」、「炸雞極鮮飯糰3個、醬燒烤雞溏心蛋三明治2個、味丹新茶道冬瓜茶3瓶、巧克力奶茶1瓶」、「小花千層布蕾2個、巧克力酷繽沙2杯」、「經典黑炫酷繽沙2瓶」。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32169號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33131號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33134號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34724號 　　被　　　告　邱子庭　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱子庭前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以111年度簡字第1857號判決判處有期徒刑3月、3月，定應 執行有期徒刑4月確定；復於111年間因竊盜案件，經同院以 111年度簡字第3179號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3 月，定應執行有期徒刑7月確定，上開案件，復經同院以112 年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，甫於112 年9月10日執行完畢（後接續執行拘役，於112年9月26日執 行完畢出監）。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地 點，竊取林冠妤、李一峯、林玟伶、戴宇妘所管理之物，得 手後均旋即離去。嗣林冠妤、李一峯、林玟伶、戴宇妘分別 察覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影器影像，始循 線查悉上情。 二、案經林冠妤訴由暨臺南市政府警察局第一分局報告、林玟伶 訴由臺南市政府警察局第二分局報告、戴宇妘訴由臺南市政 府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱子庭於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林冠妤於警詢中證述 證明附表編號1、2、3所示之犯罪事實。 3 證人即被害人李一峯於警詢中證述 證明附表編號4所示之犯罪事實。 4 證人即告訴人林玟伶於警詢中證述 證明附表編號5所示之犯罪事實。 5 證人即告訴人戴宇妘於警詢中證述 證明附表編號6所示之犯罪事實。 6 ⑴113年7月27日現場監視錄影器影像擷圖12張 ⑵113年7月28日現場監視錄影器影像擷圖18張 ⑶113年9月4日現場監視錄影器影像擷圖19張 證明被告分別有於如附表編號1、2、3所示之時、地，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之如附表編號1、2、3所示商品之事實。 7 113年9月24日現場監視錄影器影像擷圖16張 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，徒手竊取被害人李一峯所管理、貨架上陳列之如附表編號4所示商品之事實。 8 113年9月27日現場監視錄影器影像擷圖4張 證明被告有於如附表編號5所示之時、地，徒手竊取告訴人林玟伶所管理、貨架上陳列之如附表編號5所示商品之事實。 9 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵113年11月11日現場監視錄影器影像擷圖7張、現場蒐證照片7張 證明被告有於如附表編號6所示之時、地，徒手竊取告訴人戴宇妘所管理、貨架上陳列之如附表編號6所示商品之事實。 二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及 法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、被告所竊得之如附表各編號所示之商品，均為其犯罪所得， 未據扣案，亦未返還告訴人林冠妤、林玟伶、戴宇妘及被害 人李一峯等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附表： 編號 犯罪時間、地點及方式 被告竊得財物之財物 1 邱子庭於113年7月27日8時20分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值新臺幣【下同】共177元） 2 邱子庭於113年7月28日6時46分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 奶茶3瓶（價值共84元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值共177元） 3 邱子庭於113年9月4日8時1分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 咖啡牛奶1瓶（價值25元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值共177元）、御選鰻魚飯糰1個（價值59元）、炭火牛小排飯糰1個（價值55元） 4 邱子庭於113年9月24日9時7分許，在址設臺南市○區○○路0段000號「統一超商東龍門市」，徒手竊取被害人李一峯所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 炸雞極鮮飯糰3個（價值共147元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治2個（價值共118元）、味丹新茶道冬瓜茶3瓶（價值共75元）、巧克力奶茶1瓶（價值28元） 5 邱子庭於113年9月27日12時5分許，在址設臺南市○○區○○路0段000○000號「全家超商芳草店」，徒手竊取告訴人林玟伶所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 小花千層布蕾2個(價值共104元）、巧克力酷繽沙2杯（價值共130元） 6 邱子庭於113年11月11日9時30分許，在址設臺南市北區和緯路3段333「全家超商和緯店」，徒手竊取告訴人戴宇妘所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。 經典黑酷炫冰沙2瓶（價值共130元）

2025-03-28

TNDM-114-易-215-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

簡
臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1001號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉佳龍 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14147 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　　　主　文 葉佳龍犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告2次開 車撞擊告訴人蘇楓停所騎之機車，行為時間、地點密接，各 行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪。 三、爰審酌被告葉佳龍與告訴人蘇楓停原為朋友關係，因與告訴 人間之債務等糾紛，及受告訴人騎車擋在Ｂ車前方及遭告訴 人毆打等行為所刺激而為本件犯行，所為實有不該，然被告 坦承犯行，態度尚佳；復考量被告行為之手段可能造成之危 害程度、Ａ車毀損之程度，及告訴人於本院調解期日未到庭 ，故未成立和解，兼衡被告之前科，素行(見本院易字卷第1 1頁法院前案紀錄表)、於本院審理時自陳之教育程度、家庭 生活及經濟狀況（本院易字卷第54頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官吳晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14147號 　　被　　　告　葉佳龍　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇楓停　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇楓停前因細故與葉佳龍（所涉傷害罪嫌另為不起訴處分） 生有口角衝突後，乃即騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱 Ａ車）自後追趕由葉佳龍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱Ｂ車），並於民國113年4月6日上午11時，見Ｂ車在臺 南市永康區永大路2段與西勢路口處停等紅燈，遂將Ａ車騎至 Ｂ車前方，詎葉佳龍見狀後心生不滿，乃基於毀損之犯意， 駕駛Ｂ車往前撞擊Ａ車，致Ａ車在Ｂ車前方倒地，蘇楓停遂因此 負氣而萌生傷害之犯意，上前徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之葉 佳龍，致葉佳龍受有頭部、雙側上肢手臂多處挫傷之傷害。 嗣葉佳龍不堪蘇楓停之攻擊，又接續上開毀損之犯意，駕駛 Ｂ車拖行在前之Ａ車離開現場，致Ａ車多處車身、零件因而損 壞而不堪使用，足生損害於蘇楓停。 二、案經葉佳龍、蘇楓停訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告葉佳龍於警詢及偵查時之供述 證明Ｂ車有撞擊及、拖行Ａ車之事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我當下有情緒加上他突然故意擋在我車前，我煞車不住所以有撞到他，之後邱怡芬（即Ｂ車副駕駛座乘客）一直轉我汽車鑰匙，所以導致汽車失控開始暴衝，我踩煞車都停不來，他的機車才被我拖行云云。 2 被告蘇楓停於警詢及偵查時之供述 證明被告蘇楓停有於上開時間、地點，徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之告訴人葉佳龍，致告訴人葉佳龍受有上述傷害之事實。 3 光雄長安醫院診斷證明書 證明告訴人葉佳龍於遭被告蘇楓停徒手毆打後，因此受有上開傷害之事實。 4 機車維修估價單、Ａ車車損照片 證明被告葉佳龍駕駛Ｂ車先後撞擊、拖行Ａ車後，致Ａ車多處車身、零件因而損壞而不堪使用之事實。 5 監視器影像擷取畫面、勘驗筆錄 佐證被告2人犯罪事實全部 二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；核被告 蘇楓停所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-28

TNDM-114-簡-1001-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-573-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第679號 原 告 柯賀翔 被 告 楊根裕 蘇湄惠 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額 ，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準；土 地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重 新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之 地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第 46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐 年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核 定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033號 民事裁定意旨參照）。又按各共有人依民法第821條之規定 ，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有 物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額， 即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年 度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。次按以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2 項分別定有明文。 二、原告於民國113年5月17日起訴以兩造均為附表所示土地（下 稱系爭土地）共有人，應有部分如附表所示，被告所有之建 物無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條、第1 79條等規定，變更後訴之聲明第1項請求被告楊根裕將系爭 土地上林德官段6182建號建物如起訴狀附圖Ａ所示部分（占 用面積103.36平方公尺）拆除騰空後，將上開土地返還予原 告及其他全體共有人；聲明第2項請求楊根裕給付原告新臺 幣（下同）510,382元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日至完成第1項聲 明之日止，按月給付原告13,844元；聲明第3項請求被告蘇 湄惠將系爭土地上林德官段6178建號建物如起訴狀附圖Ｂ所 示部分（占用面積118.80平方公尺）拆除騰空後，將上開土 地返還予原告及其他全體共有人；聲明第4項請求蘇湄惠給 付原告586,659元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日至完成第3項聲明之 日止，按月給付原告15,913元。查訴之聲明第1、3項部分， 訴訟標的價額應以遭占用部分土地之價值為斷，聲明第2、4 項前段請求給付510,382元、586,659元部分，依民事訴訟法 第77條之2第2項規定，應併算其價額，至於訴之聲明第2、4 項後段請求給付利息及按月給付金額部分，則不併算價額。 又原告於110年1月19日以15,371,448元標得系爭土地權利範 圍3分之2（換算面積為322平方公尺），依之換算每平方公 尺價金為47,737元（元以下四捨五入，下同），低於113年 公告現值每平方公尺97,410元，復查無單以系爭土地交易之 登錄實價，爰以系爭土地113年1月之公告現值核算占用部分 土地之市價為21,640,606元（計算式：〈103.36㎡＋118.8㎡〉×9 7,410元/㎡＝21,640,606元），與應合併計算價額之510,382 元、586,659元加總後，本件訴訟標的價額核定為22,737,64 7元，應徵第一審裁判費212,112元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮 附表： 編號 土地 權利範圍 兩造之應有部分 １ 高雄市○○區○○○段0000地號土地 （面積：483平方公尺） 全部 柯賀翔3分之2、楊根裕60000分之2841、蘇湄惠20分之1

2025-03-28

KSDV-113-補-679-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第806號 原 告 陳奕穎 被 告 林亦倫 李金桃 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六 十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明 文。 二、原告於民國113年6月14日起訴主張原告為坐落高雄市○○區○○ ○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱1080地號）之所有權人，被告林亦倫為高雄市○○區○○段 ○○段0000○0000地號土地（下稱1052、1053地號）之所有權 人，被告李金桃為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱 1051地號）之所有權人，因被告未經建築許可在所有土地上 擅自興建建物，未依規定退縮、占用屋後禁建之法定空地， 違反建築法第11條等規定，依民法第767條第1項規定，訴之 聲明第1項請求林亦倫將坐落1052、1053地號土地如起訴狀 附圖編號Ｂ、Ｃ，面積各5平方公尺之建物拆除，且不得於上 開土地範圍內再設置地上物；聲明第2項請求李金桃將坐落1 051地號土地如起訴狀附圖編號Ａ，面積5平方公尺之建物拆 除，且不得於上開土地範圍內再設置地上物。訴訟標的並非 對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權 而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益應 為防火隔間空巷，阻隔火勢蔓延、延燒，確保原告所有之房 屋、建物安全，依原告主張及提出之證據，無法核定價額， 依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加10分之1定之。是本件訴訟標的價額定為新臺幣 （下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-806-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4655號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳資佾 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56199號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳資佾犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充「被告陳資佾於本院準備程序及審理時之自白 」。 　㈡起訴書犯罪事實一㈠㈡最末行均補充「足生損害於指囍國際有 限公司對於美容勞務收取價金之正確性」。 　㈢應適用之法條應補充說明： 　　公訴意旨及蒞庭檢察官於本院審判程序時均主張，被告前曾 因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民國112年12 月5日因易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表 附卷可稽；其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告 所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法 定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月 為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期 徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度，暨 其於案發後已與告訴人指囍國際有限公司達成調解，且告訴 人亦同意給予被告緩起訴處分或緩刑宣告（惟被告不符合緩 刑條件），有本院調解筆錄在卷可憑（偵卷25-26頁），本 來諭知最低法定本刑即有期徒刑6月而得易科罰金或易服社 會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第 1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致 法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會 勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依 司法院釋字第775號解釋意旨，不另依累犯規定加重其刑。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思獲取財物之正當管道 ，竟以如起訴書所載方式，登載不實事項於業務文書後，再 持之向告訴人行使，並將起訴書所載款項侵占入己，已生損 害於告訴人，並致告訴人受有財產損失，實有不該，應予非 難，惟考量被告於偵查、審判始終坦承犯行，犯後態度良好 ，且已與告訴人達成調解，堪認被告犯後仍知所是非，並積 極彌補他人損害，有悛悔之意，並考量被告有前揭所載之公 共危險案件執行完畢紀錄，及被告於審理時自承之家庭、學 歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項 亦有明文。經查，被告本件侵占告訴人之款項總計新臺幣（ 下同）407,779元（起訴書犯罪事實一㈠299,393元；起訴書 犯罪事實一㈡108,386元），固為被告之犯罪所得，然被告已 與告訴人以50萬元達成調解，有本院調解筆錄可憑，已逾前 開犯罪所得甚多，被告並已履行5期款項共計15萬元，亦有 本院電話紀錄表（詢問告訴人）可參，且考量被告已與告訴 人作成上開具執行力之調解筆錄，則告訴人此部分之求償權 ，業可經由上開調解筆錄獲得確保，若再機械性地對被告就 上開尚待分期履行之金額宣告犯罪所得之沒收或追徵，不但 徒增檢察官於執行沒收或追徵程序時之勞費，更不當侵害被 告經調解成立所取得分期清償之期限利益與期待利益，容有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不另予宣告沒收 或追徵。至被告業務登載不實事項暨行使之文書，雖為供犯 罪所用及犯罪所生之物，惟非屬被告所有，亦非違禁物或依 法應義務沒收之物，自不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56199號 　　被　　　告　陳資佾　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳資佾自民國112年8月1日起至113年5月8日間，於指囍國際 有限公司所經營、位於臺中市○區○○街000○00號1樓之「Bess ieLady闆妹美學中心」擔任行政櫃台人員，負責跟客人收取 保養及按摩之消費價金、儲值金及會員金，並負責將每位消 費者之消費內容及費用，製作「療程消費紀錄表」，且於每 日下班前將當日收入明細統整登載於「日業績表」後，將「 日業績表」以Line通訊軟體上傳至群組，而交付予老闆陳正 豪、老闆娘古羽庭及店長康麗明。詎陳資佾先後意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯 意，接續為下列犯行： （一）陳資佾向客人收取單堂課程之現金後，僅登載在個別消費 者之「療程消費紀錄表」上，當日卻刻意漏將該筆收費項 目登記在該日之「日業績表」上，或在日業績表上虛偽登 載「扣儲值」或「扣會員金」而掩飾自己當日向客人收費 之事實，以此方式將陳資佾臨櫃收取之現金侵占入己，並 於業務上製作內容不實之日業績表後，傳送至上開Line通 訊軟體之群組而向老闆、老闆娘、店長行使之【此部分詳 如附表A所示，期間自112年8月1日至113年4月23日止，共 侵占新臺幣（下同）29萬9393元】。 （二）陳資佾向客人販售課程或會員金後，當場向客人收取現金 、或指示客人將價金匯款至自己開立之中國信託000-0000 00000000號帳戶後，將現金侵占入己，嗣向公司美容師告 知客人已付費購買課程，而使美容師對客人提供服務。陳 資佾並隱匿上揭收費之事，未將收取現金之情事登載於當 日製作之日業績表上，而於業務上製作內容不實之日業績 表後，傳送至Line通訊軟體群組而向老闆、老闆娘、店長 行使之（此部分詳如附表B所示，共侵占10萬8386元；部 分金額未能確認明確之侵占日期，係陳資佾上開任職期間 內某日所為）。 二、案經指囍國際有限公司委由張安婷律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳資佾於本署偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，並有天 后闆妹有限公司員工基本資料表、自願離職同意書、監視器 影像錄影光碟、告訴人在臉書發布之公告、被告填寫之顧客 登記表、療程消費紀錄表、日業績表存卷可考，並有顧客與 告訴人客服人員間Line通訊軟體對話訊息照片、顧客匯款紀 錄存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、第216條 、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。業務登載不實 文書為前階段行為，應為行使該文書之後階段行為所吸收， 不另論罪。被告係以1個接續行為為附表A、B所示各犯行， 為接續犯。被告以1行為觸犯上揭2罪名，為想像競合，請依 刑法第55條前段規定，從一重而依業務侵占罪名處斷。又被 告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡 字第1532號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於112年12月5 日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考 ，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；而本案持續之犯罪期間甚長，期 間被告受前案有期徒刑執行完畢，仍未生警惕而持續犯罪， 甚至於前案執行完畢隔天（即112年12月6日）即再犯本案侵 占犯行（附表Ａ編號100），顯見被告未因前案受有期徒刑之 執行而生警惕，仍持續犯罪，應有刑罰適應力薄弱之情事， 而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。另接續犯行，僅其一部分行為係在另一犯罪所處有期徒 刑執行後5年以內，仍該當該條所定累犯加重之要件，有最 高法院95年度台上字第7346號刑事裁判意旨可參，併予說明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4655-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.