Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C男

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

士秩
士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第4號 移送機關 臺北市政府警察局北投分局 被移送人 A男（真實姓名年籍資料詳卷） B男（真實姓名年籍資料詳卷） C男（真實姓名年籍資料詳卷） 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月17日北市警投分刑字第1133042235號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　　　文 A男、B男、C男無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害 安全之虞，各處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍壹把（含彈匣 壹個）、瓦斯鋼瓶壹罐沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國113年11月22日傍晚6時58分許。 （二）地點：臺北北投區中央北路1段12號長安公園。 （三）行為：被移送人A男於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍 ，被移送人B男、C男於上開時、地把玩、試射該玩具槍。 二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序 維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時間 、地點，有攜帶、把玩、試射玩具手槍之事實，業據被移送 人及其他在場證人陳述明確，而其所攜帶之玩具手槍為黑色 自動手槍（含彈匣），槍身無明顯玩具手槍文字或顏色標示 乙情，亦有現場紀錄、照片在卷可稽，客觀上足使一般人誤 認為真槍而心生畏懼，參以被移送人上開行為地點在公眾得 出入之公園，已生危害社會安全之虞。核被移送人所為，係 違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應依法論處。被移 送人均為14歲以上未滿18歲人，均依社會秩序維護法第9條 第1項第1款規定，減輕處罰。爰審酌被移送人前述違序行為 之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、 家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之玩具槍1把（含彈 匣1個）、瓦斯鋼瓶1罐，為被移送人A男所有供違反社會秩 序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定 沒入。 三、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-03

SLEM-114-士秩-4-20250103-1

審侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第19號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王昌達 選任辯護人 謝懷寬律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12762號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第224條之罪，屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 之身分遭揭露 ，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代 號（真實姓名、年籍詳見偵查不公開彌封卷），合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告乙○○於本院民國113年12月11日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第36、42頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告於起訴書所載時地多次違反甲 意願，徒手摸捏甲 下體 、胸部數下之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之 時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制 猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，而論以接續犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其明知甲 係 其友人張○杰之女友，竟未能克制己身情慾衝動，而於酒後 與B男、甲 、友人張○霖共同搭乘計程車之際，違反甲 意願 ，徒手摸捏甲 下體、胸部數下，對甲 身心造成傷害，實屬 不該，應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可， 又被告雖有意與告訴人調解，惟因甲 拒絕和解，致雙方未 能達成和解，此有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院審侵 訴卷第36頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 造成之危害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為電 商，月入約新臺幣（下同）2萬5,000元之家庭經濟狀況（見 本院審侵訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤不宣告緩刑之說明： 　　查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告迄未能與告 訴人達成和解或賠償，且告訴人於本院審理中表示不接受調 解，不需要被告賠償，當庭撤回附帶民事訴訟，並請求本院 對被告從重量刑等情，此亦有本院準備程序及審判筆錄各1 份附卷可參（見本院審侵訴字卷第36、44頁），是被告始終 未能取得告訴人之諒解，本院認其所宣告之刑，並無以暫不 執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知，是辯請人請求給予 被告緩刑之機會等詞，尚難准許，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12762號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　金學坪律師 　　　　　　　　陳觀民律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AW000-A11316（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ） 成年女子之男友張○杰（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）係朋 友關係，乙○○與B男、甲 、友人張○霖（真實姓名年籍詳卷 ，下稱C男）於民國113年2月26日凌晨至臺北市○○區○○路00 號KTV飲酒唱歌後，於同日凌晨5時54分在上址，渠等4 人共 同搭乘計程車至新北市淡水區之路途中，乙○○乘坐於駕駛座 後方，甲 乘坐於乙○○之左側，乙○○竟基於強制猥褻之犯意 ，違反甲 之意願，徒手摸捏甲 下體、胸部數下。嗣經甲 報警處理，經警方循線查獲。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○之自白。 被告於上揭時地有撫摸告訴人甲 胸部之事實。 2 告訴人甲 之證詞。 被告強制猥褻之犯行。 3 證人C男之證詞。 被告強制猥褻之犯行。 4 被告與告訴人、證人B男之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、告訴人與被告女友間之LINE對話紀錄。 被告強制猥褻之犯行。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。報告意 旨意旨認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段性 騷擾罪，顯有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-01-02

SLDM-113-審侵訴-19-20250102-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第897號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 黃鈵淳律師 被 上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3685號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月14日舉行記者會發表 附表所示言論（下稱系爭言論），誣指伊對訴外人丙○○為性 騷擾之行為。惟伊並無性騷擾行為，被上訴人發表內容不實 之系爭言論係故意或過失侵害伊之名譽權。被上訴人舉行記 者會時，伊已非公眾人物，系爭言論所指事發地點為伊所有 自家車內，屬私生活領域範圍，系爭言論涉及私德與公共利 益無關，被上訴人不得以證明系爭言論屬實或已盡合理查證 義務而阻卻違法；縱認系爭言論與公益有關，然系爭言論之 公益辯論貢獻度不高，被上訴人透過公開傳播媒體散布系爭 言論，本應盡較高度之查證義務，被上訴人僅憑丙○○之陳情 書、證述及與訴外人丁○○之對話紀錄，即率而發表系爭言論 ，顯未盡合理查證義務，仍不得阻卻違法。被上訴人發表系 爭言論，侵害伊之名譽權情節重大，致伊受有非財產上損害 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 上訴人賠償精神慰撫金等語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 二、被上訴人則以：伊發表之系爭言論係真實，不構成侵權行為 。上訴人曾任多屆新竹市議員與國家發展委員會「亞洲矽谷 計劃」執行中心顧問兼新竹辦公室主任，且於伊發表系爭言 論時為行政院政務顧問及神腦國際企業股份有限公司（下稱 神腦公司）之董事長，上訴人係政治人物或自願性公眾人物 ，系爭言論內容涉及人民對政府之信任，故與公益有關；伊 係經多次與丙○○及其友人即新北市議員丁○○會談，要求丙○○ 親自書寫陳情書，並核對丙○○所述內容與上訴人於事發當日 之行程相符，認丙○○所述可信，故伊發表系爭言論前已經合 理查證，有相當理由確信內容真實，自無不法行為。又縱認 伊應就發表系爭言論對上訴人負侵權行為損害賠償之責，上 訴人請求之精神慰撫金數額應屬過高等語，資為抗辯。答辯 聲明：上訴駁回。 三、經查，被上訴人於112年6月14日召開記者會發表系爭言論， 指稱上訴人對丙○○為性騷擾之行為，該時上訴人為行政院政 務顧問及神腦公司之董事長；上訴人、丙○○於110年2月23日 在臺北市信義區為餐敘，現場有許多人，餐敘後上訴人與丙 ○○一同搭乘由上訴人司機駕駛之車輛，載送丙○○返回丙○○住 處，上訴人未進入丙○○住處等情，有被上訴人與丙○○之line 對話紀錄、丙○○描述事發當時的自述書、被上訴人召開記者 會之錄影光碟及部分逐字錄音稿、行政院政務顧問聘書、神 腦公司公告可證（見原審卷第81-89、447-451頁，本院卷第 145、151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），堪 信為真實。 四、上訴人主張被上訴人發表系爭言論，侵害其名譽權情節重大 ，致其受有非財產上損害等語，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物， 就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對 言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意 見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實， 或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能 證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理 由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。 　㈡查上訴人於103年12月5日擔任新竹市議會第9屆議員、於109 年4月28日擔任國家發展委員會「亞洲矽谷計劃」執行中心 顧問兼新竹辦公室主任、於111年10月1日至112年9月30日擔 任行政院政務顧問、於112年5月30日擔任神腦公司董事長（ 見本院卷第143-145、149-151頁之當選證書、行政院聘書、 國家發展委員會函、神腦公司公告），上訴人投入選戰，擔 任新竹市議員，又任國家發展委員會顧問、行政院政務顧問 ，均與國家發展方向、施政方針及政策相關，且神腦公司為 上市公司，上訴人以中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）法人董事代表擔任神腦公司之董事長，交通部為中華 電信公司之大股東，於被上訴人發表系爭言論後，交通部旋 即要求中華電信公司將上訴人之神腦公司董事長職位停職， 並經新聞媒體報導（見原審卷第93-103、215-216、227頁之 經濟部商工登記公示資料、新聞報導），可見上訴人乃自願 進入公眾領域之公眾人物。此外，系爭言論涉及上訴人有無 性騷擾之行為，而性騷擾行為係對他人實施違反其意願而與 性或性別有關之行為，乃侵害他人之性自主權，為性騷擾防 治法所禁止之行為，如有違反，甚至定有刑事罰則，故系爭 言論非僅關乎個人私生活之事項，而係與公共利益相關。 　㈢被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權： 　　⒈被上訴人與丁○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丁○○：「 淑慧議員，請問您方便說話嗎?」、被上訴人：「怎麼了 ，剛結束行程。」、丁○○：「方便說話嗎?」、被上訴人 與丁○○進行通話、被上訴人：「因為我禮拜四一早出國四 天，你可以請她Line我，放心，我會以保護當事人為優先 ，看她希望能怎麼樣平復傷害。」、丁○○：「好，非常感 謝。」、被上訴人：「每個政黨都有，你也不要自責，大 家都會相信自己黨內的同志大老，我們都沒有錯，錯的是 哪個人。」、丁○○：「希望臺灣以後這種事情能改善」、 丁○○傳送丙○○Line個人檔案連結予被上訴人（見原審卷第 263-265頁），可見被上訴人係因丁○○之告知，方得知丁○ ○同黨同志對丙○○做出錯誤事情，丁○○希望被上訴人幫忙 丙○○，並引薦丙○○予被上訴人認識。 　　⒉被上訴人與丙○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丙○○：「 本已經刻意遺忘，但最近這議題不斷蔓延，又讓我想起這 件事。」、被上訴人：「我之前2018年被騷擾時，也以為 小事，過了就好，覺得自己那麼堅強，但最近也再想到， 覺得還是很不爽。」、丙○○：「議員很勇敢。」（見原審 卷第287頁），被上訴人與丙○○、丁○○於112年6月10日至1 1日之LINE對話顯示，被上訴人：「我們是要公布C男身分 吧。所以妳最後可能還是要明確說這個造成你傷害的人是 誰。」、丙○○：「可以用那種很明顯的嗎?很明顯的猜得 到。」、丁○○：「你的信應該是直接寫出他。」、丙○○： 「一開始就寫?但我打不出他的名字，覺得很噁，我的極 限只到寫出神腦國際。」、丙○○：「我跟鄭無怨無仇，無 須作假」、丁○○：「我更衰，我跟他同派系的，更不可能 故意要弄他，跟這種人同派系，真是恥辱」（見同上卷第 302-303、322-323頁），又丙○○就其親身經歷本件性騷擾 事件之經過情形，於陳情信中描述甚詳（見同上卷第87-8 9頁），並參照證人丙○○及證人即事發時上訴人之司機曾 國城於原審所為之 證述內容，及丁○○提供與丙○○於110年 2月23日、24日之LINE對話顯示，丁○○：「妳到家沒啊， 不要喝太多，到家跟我說一下」、丙○○傳送上訴人來電截 圖予丁○○、丙○○：「打來幹嘛，想約砲嗎」、丁○○：「叫 他去死」、丙○○：「不接」、丁○○：「噁心」（見同上卷 第91頁），可見丙○○所述本件性騷擾事件之經過情形確實 有所本。衡以我國112年5月間起連續爆發政治圈、演藝圈 、媒體界等諸多公眾人物為性騷擾行為之新聞，為我國近 期之MeToo運動，被害者自己或透過其他公眾人物接連召 開記者會、發新聞稿、於網路平台上指訴等，加害者有公 開認錯、亦有堅決否認，有多位加害者經檢察官偵辦，更 有加害者判刑確定需入監服刑（見本院卷第153-169頁之 網路列印資料）。本件被上訴人因丁○○之引薦認識丙○○， 丙○○告知被上訴人係因前開社會議題，讓其選擇揭露事發 經過，核與該時社會氛圍相符；又丙○○告知被上訴人、丁 ○○事發經過，在被上訴人、丁○○鼓勵下寫出陳情書，被上 訴人核對丙○○與丁○○之LINE對話紀錄，確認與丙○○所陳案 發時間相符，是被上訴人雖不能完全證明系爭言論內容均 為真實，然依被上訴人與丁○○之LINE對話、被上訴人與丙 ○○及丁○○之LINE對話、丙○○之陳情書、丙○○與丁○○之LINE 對話等證據資料，可認被上訴人於發表系爭言論時，已盡 查證之能事，而有相當理由確信系爭言論為真實。 　　⒊綜上，被上訴人雖不能證明系爭言論內容均為真實，但依 所提證據資料，足認其有相當理由確信系爭言論為真實， 是被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權， 自不負侵權行為之損害賠償責任。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中 附表： 上訴人於民國110年2月23日在臺北市信義區餐敘後，主動表示要送被害女子回家，後在車內用閩南語說「你真的很美」，親被害女子，於被害女子推開上訴人並表示自己已婚、有小孩後，上訴人回覆自己也已婚、有小孩，邊說邊解開褲子拉鍊，掏出性器官，示意被害女子幫上訴人口交，被害女子稱「這裡是馬路邊，不好」，上訴人仍示意司機開車找汽車旅館。

2024-12-31

TPHV-113-上易-897-20241231-1

侵簡
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第8號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113171A 選任辯護人 葉恕宏律師 梁均廷律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16825號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑(113年度侵訴字第80號)，判決如下: 　　主　文 AW000-A113171A犯利用權勢猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄部分補充「被告於本院民國 113年12月3日準備程序之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方 檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告如起訴書犯罪事實欄所載2次所為，分別均係犯刑法 第228條第2項之利用權勢猥褻罪。被告上開2利用權勢猥褻 犯行，分別於各該期日接續徒手觸摸告訴人手臂、腰部及臀 部之行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而 其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以 強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為， 合為包括之一行為，較為合理，分別均應論以接續犯，而均 僅成立一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 三、爰以行為人之之責任為基礎，審酌被告於案發時從事警職並 任主管，不思尊重告訴人身體自主權，違反告訴人意願對告 訴人為前揭利用權勢猥褻犯行，致告訴人身心受創，實屬可 議，惟念其前無不良素行，犯後終能坦承犯行之態度，且已 金錢上實際彌補告訴人所受傷害而經告訴人收受，告訴人表 示願不再追究被告之刑事責任，並給予從輕量刑機會，有本 院調解程序筆錄、調解筆錄、被告提出之匯款單據、本院公 務電話紀錄在卷可憑（本院侵訴字卷第179至181頁、本院侵 簡字卷第9、11頁），暨考量被告之智識、家庭（有配偶及 子女需扶養）、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。又審酌被告上述所犯 2罪均為利用權勢猥褻罪，對法益侵害加重效應較少、其各 次犯罪時間約在民國113年1月、4月間，對象為同一人，並 綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向 、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　 四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其已坦承前揭犯行，並賠償告訴 人如調解筆錄所示金額完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩 刑機會，此有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄可參（本院 侵訴字卷第179頁、本院侵簡字卷第9頁），是本院認所宣告 之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年；又被告所犯係刑 法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款，應於緩 刑期間併付保護管束，以觀後效，並勵自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16825號 　　被　　　告　AW000-A113171A(真實姓名及年籍均詳卷) 　　選任辯護人　葉恕宏律師 　　　　　　　　梁均廷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AD000-A113171A(下稱A男)於民國113年間，曾擔任AD000-A1 13171(下稱B男)之上級長官(任職單位詳卷)，對於B男具有 因公務而受其監督之關係，詎A男竟分別於下列時間、地點 為下列犯行： ㈠、A男於113年1月6日18時許，假藉監督B男值勤公務之事由，在 位於台北市中正區(地址詳卷)之建物5樓，基於利用權勢猥褻 之犯意，徒手觸摸B男手臂、腰部及屁股等部位，B男因害怕 A男之上級長官權勢關係而隱忍屈從，A男以上開方式為權勢 猥褻行為得逞。 ㈡、A男於113年4月9日18時30分許，假藉與B男討論公務之事由， 命B男到位於臺北市中正區(地址詳卷)之A男辦公室。嗣與A 男在辦公室內，眼見辦公室內密閉且難以呼救，竟基於利用 權勢猥褻之犯意，先伸手解開B男制服扣子，徒手擁抱B男及 搭B男肩膀，並觸摸B男手臂、腰部及臀部，拍打B男之陰莖 部位並陳稱：「你敢不敢打賭脫褲子？你是不會擋嗎？」等 語。A男再要求B男將其制服脫下露出其內穿著之運動背心， 嗣A男竟未經B男同意，逕自掀開該運動背心而撫摸B男腹部 ；另要求B男捲起褲管露出其小腿部位，並觸摸B男之大腿及 小腿，嗣快速拉開B男之外褲及內褲往內窺視，並出言稱： 「你的被我看到了」等語，上開期間B男均因害怕A男之上級 長官權勢關係而隱忍屈從，A男以上開方式為權勢猥褻行為 得逞。嗣因B男報警處理並調閱監視錄影器畫面後，始查悉 上情。 二、案經B男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢及偵查中之供述 1.被告於警詢中坦承，有於 犯罪事實一(二)所載時地，拍觸告訴人B男之大腿、小腿、胸部，戳告訴人B男腹肌，徒手揮打告訴人下體，並對告訴人出言稱：你手要伸過來擋啊等事實。 2.被告於偵查中坦承，有於 犯罪事實一(一)所載時地，觸摸B男之上臀、大腿、小腿，且均未經B男同意。另被告亦坦承於犯罪事實一(二)案發翌日即113年4月10日下午收到告訴人訊息，所以伊有到告訴人值勤崗位對之道歉並請告訴人刪除傳送之訊息等事實。 2 證人即告訴人B男於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人同事AW000-A113171C（真實姓名詳卷，下稱C男）於偵查中證述 證明告訴人於案發後告知證人C男案發經過，呈現緊張害怕及不舒服之情緒反應等事實。 4 證人即告訴人同事AW000-A113171D（真實姓名詳卷，下稱D男）於偵查中證述 證明告訴人於案發後告知證人D男案發經過，呈現驚訝及深感不悅之情緒反應等事實。 5 證人即告訴人同事AW000-A113171E（真實姓名詳卷，下稱E男）於偵查中證述 證明告訴人於案發後告知證人E男案發經過，呈現生氣之情緒反應，且E男有見聞告訴人傳送訊息內容等事實。 6 113年4月9日之監視錄影器畫面截圖3張 證明告訴人於案發日確有進入被告辦公室等事實。 7 113年4月10日之監視錄影器畫面截圖4張 證明被告於案發翌日確有前往告訴人斯時值勤單位之事實。 二、核被告A男於犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第228 條第2項、第1項之利用權勢猥褻罪嫌。另被告就上開二犯行 間，係犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-侵簡-8-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第20號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉嘉宏 選任辯護人 林之翔律師 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 黃奕振 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件上訴範圍： 　　查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本 院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告 2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯 恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分 提起上訴，合先說明。 二、本案經本院審理結果： 　㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害 罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上 開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處 有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依 刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但 均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案 犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應 予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部 分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重 受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果 ，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預 見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損 該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人 因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯 意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由、沒收（如附件）。 　㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證 不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪 科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無 罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充 如下述。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人 周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？ 還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張 ○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名 ）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害 安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知， 容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒 砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足 、改道等難以 往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨 害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知 ，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論 以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含 數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷 犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過 輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判 決。 　㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛 車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒 有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已 自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴 ，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適 當之判決，並從輕量刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由： 　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文 。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷 之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內 心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加 害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止 反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334 3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13 條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見 」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要 件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要 件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足， 其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不 得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法 院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○ 宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2 人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回 車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻 擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻 擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152 頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷 攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用 腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求 他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流 血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁）， 並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場 照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號 卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證 言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案 發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部 毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開 車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高 舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手 臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持 續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以 腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近 被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭 部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審 及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二 第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3 71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附 表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本 院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷 前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被 告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄 影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。 　⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬， 有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗 筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢 、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機 能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成 重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉 之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒 手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲 車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半 身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部 或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞 至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭 部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持 鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊 打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是 ，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要 讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻 擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由 其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊 周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部 數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以 手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出 「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你 斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇 頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明 。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性 傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處 因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺 血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見 警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持 鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人 ，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體 猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴 重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部 及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此 受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確 定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無 重傷害犯意云云，要非可採。 　⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均 未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院 病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知， 其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可 見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭 部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急 診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後 面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、 「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和 四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷 護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審 卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又 周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷 受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病 歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷 一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標， 有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇 上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○ 宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於 遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮 力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持 鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱： 我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防 護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我 的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上 方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○ 宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨 骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭 部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速 躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢 必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能 昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等 傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯 護人徒執上情為辯，難認可採。 　⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊 ，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其 證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指 述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並 噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述 被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與 周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符 ，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容 有誤會，洵非可採。 　⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確 定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張 僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構 成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另 為無罪諭知部分： 　　按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 　　必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施 　　傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為 　　其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年 台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查 被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還 沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○ 伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受 傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有 原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行 為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞 及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之 實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為 恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責 內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收， 不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察 上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐 嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。 　㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪，不另為無罪諭知部分： 　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價 值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非 交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體 或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意 識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而 影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪 在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖 ，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛， 而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性 ，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行 車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂 壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地( 最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判 決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀 上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有 交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判 斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫 ，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性 之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。 　⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄( 見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁 、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、 原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕 駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車， 並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分 鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發 生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交 通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定 路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法 第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事 故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於 攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主 觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本 案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證， 因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說 服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於 被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2 人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係 ，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合 ，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。 　㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤： 　⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。 　⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前， 即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等 情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮 縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號 函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁） 附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案 發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛 之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經 現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦 得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之 行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認 對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡 量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查 悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責 ，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分 局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後 會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁）， 動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係 鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第 62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2 人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理 由。 　㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯 違法情事，核無不當：　 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。 　⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基 礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原 因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持 鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害 、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車 內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇 及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節 嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行 ，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕 ，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意 ；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞 辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好 。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長 要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影 響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於 事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身 心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理 壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受 傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然 後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安 胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1 67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害 人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄 業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（ 下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告 黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女， 月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷 三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定 刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所 指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體 及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2 人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷 犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度 量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當， 並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害 周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其 減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減 調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序 遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明 朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本 院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各 項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑 後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分 認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人 迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事 訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2 人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判 決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為 由提起上訴，亦均無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官 黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判 決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴 觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩 造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第49號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉嘉宏 選任辯護人　林之翔律師 被　　　告　黃奕振 選任辯護人　胡孟郁律師 　　　　　　賴淳良律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下： 　　主　文 劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。 黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。 扣案之球棒及辣椒水均沒收。 　　犯罪事實 一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出 所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇 行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於 同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之 自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後， 惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇 一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、 黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（ 距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙 欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車 離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。 二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同 日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車， 藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行 為： 　㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成 他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大 不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯 意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出 預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊 ，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方 式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始 未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致 周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放 性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性 壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側 車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有 效用。 　㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年 籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停 手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續 對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結 膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急 性結膜炎、皮膚炎等傷害。 三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅 內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇 經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。 四、案經周○宇、張○婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、張○婷、謝○璇等人 於警詢時之陳述： 　㈠被告劉嘉宏辯護人就證人黃奕振、周○宇、張○婷、謝○璇之警 詢、偵查中供述；被告黃奕振辯護人就證人周○宇、張○婷、 謝○璇警詢中供述之證據能力予以爭執(本院卷第202、277、 288至289頁)，本院認依刑事訴訟法第159條第1項規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外， 不得作為證據。依前所述，被告爭執上開證人之警詢筆錄之 證據能力。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理 時均以證人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警詢問時所 述大致相同，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條 之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規 定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用， 惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言。 　㈡另證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、告訴人張○婷、證 人謝○璇於偵查中之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪 處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，有證人結文附 卷可參，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況， 且於審理中經傳喚到庭，並予被告及辯護人對質詰問，復經 本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，應 認於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。 二、其餘供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於本院 調查證據時，除如前所述外，對於下列本院採為認定犯罪事 實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情 形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌除如前 所述外，其他供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認 均有證據能力，而均得採為本案認定事實之基礎。 三、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。　　　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉嘉宏固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有 毆打周○宇及毀損等犯行，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂 等犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，也沒有要打周 ○宇頭部之意思；對張○婷及女兒周○伃部分，僅坦承有過失 傷害，否認有故意傷害之事實，辯稱伊並沒有故意對車上乘 客噴灑辣椒水等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉 嘉宏坦承確實一時衝動而為傷害及毀損行為，並無殺人、重 傷等事實，周○宇之傷勢尚未構成重傷程度，被告劉嘉宏主 觀上亦無重傷之故意，被告劉嘉宏以球棒攻擊的時候都是落 在車子的車頂或駕駛座；對張○婷、周○伃坦承有過失傷害， 但否認有傷害故意，辣椒水噴灑時可能因風向而致張○婷等 人眼睛受傷，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證 責任等語；被告黃奕振固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、 地點有毆打周○宇，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂之犯罪 事實，辯稱：我只有毆打周○宇手腳和車子、沒有攻擊頭部 ，所以只有傷害，且只有對駕駛座的人潑辣椒水，潑其他人 可能是被波及等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：對周○ 宇部分，僅坦承有傷害、毀損等事實，否認有殺人未遂、重 傷害未遂，辯稱：本件僅是單純行車糾紛，並非為他人尋仇 ，被告黃奕振當下僅有傷害周○宇之故意，並無致周○宇於死 或重傷之意圖；至於對張○婷、周○伃部分，僅坦承有過失傷 害之事實，辯稱被告黃奕振於衝突當下主觀上僅係要傷害周 ○宇，並無傷害張○婷及周○伃之犯意，是在向車內噴灑辣椒 水之後，聽到張○婷呼喊車內有小孩，要求被告等停手，才 知悉車內尚有其他人，應屬過失傷害等語。 　㈡經查，被告二人有於犯罪事實欄二所示時間、地點，駕駛乙 車追撞告訴人周○宇駕駛之甲車，並以球棒及辣椒水攻擊告 訴人周○宇及其甲車，該車並受有左車側車框凹陷、座椅髒 污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用之損害情形； 告訴人周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上 臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪 、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；告訴人 張○婷則受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手 部皮膚炎等傷害；周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，業據被告劉嘉宏、黃奕振供承在卷（本院卷一第275至2 76、287至288頁），核與證人即告訴人周○宇、張○婷等人於 偵查中之證述相符（他字卷第153至159頁、本院卷二第137 至168頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院搜索票、搜索扣押筆 錄、行動通訊裝置採證同意書、扣押物品目錄表、事故現場 照片、車輛詳細資料報表、告訴人周○宇提出之維修估價單 、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察 署扣押物品清單、扣押物品清單、佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院111年5月4日慈醫文字第1110001300號函及函附 病歷等資料、車號查詢車籍資料等資料在卷可稽（警卷一第 49至53、77至79、97至105、107至109、111至135、137至14 1、249至265、293至295頁；111年度偵字第1703號偵卷第95 至97頁；111年度偵字第2073號偵卷第37、39頁；本院卷一 第103、121至164頁；本院卷二第335頁），並有扣案之球棒 1支及辣椒水1罐等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告 訴人周○宇所受上開傷勢，經治療修補後，症狀已獲緩解， 至左手第四、五掌骨骨折未完全恢復而後續需追踨，並在恢 復後需要再經行手部復建訓練加強手部功能，此有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院慈醫文字第1110001528號函及函 附病情說明書在卷為憑（本院卷一第265至267頁），足認告 訴人周○宇於案發時所受上開傷勢因即時送醫救治，並未導 致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。是以 本件應審酌之爭執點為：1.被告攻擊周○宇之行為是否構成 殺人未遂罪？如否，被告是否另構成其他罪名？2.告訴人張 ○婷及周○伃所受傷勢，是否出於被告故意（含不確定故意） 所致？如否，被告是否另構成其他罪名？ 　㈢關於告訴人周○宇部分： 　1.被告於行為時，主觀上應係基於重傷未遂之故意： 　　按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意為 斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時雖可 藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對標準， 再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立，不以所 持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準（最高法院52 年台上字第1300號、18年度上字第1309號、51年度台上字第 131號等判決意旨參照）。故刑法上殺人未遂、重傷未遂與 傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或預見足以致人 於死、致重傷為斷，亦即以行為人於行為時究出於殺人、使 人受重傷或傷害他人身體之犯意而定，至於殺人及重傷犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，此意思可能係 存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係 何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。 亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方 面直接、間接證據，行為人與被害人之關係（曾否相識、有 無宿怨、事前之仇隙是否足以引起其殺人、致重傷之動機） ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕 之多寡、受傷處是否即為致命部位、下手情形、力道輕重、 攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備、所 用兇器為何（種類）雙方武力優劣、傷勢輕重程度（致傷結 果）及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命、致重傷等 一切外在客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據為論斷行為 人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害。經查： 　⑴由被告之犯罪動機、行為時所受刺激、衝突原因以觀： 　A.經證人謝○璇於偵訊及本院審理時證稱：乙車為伊之車輛， 平常為伊在使用，之前與被告劉嘉宏開這台車出去沒有看過 車上有放球棒或辣椒水。111年2月15日是伊第一次單獨借被 告劉嘉宏使用，伊沒有在車上放球棒或辣椒水，在借他前也 沒有看過車上有球棒或辣椒水，且被告劉嘉宏也沒有曾說過 有放球棒或辣椒水在車上供我防身使用等語（他185號卷第1 27至130頁、本院卷第351至354頁）；另證人李佳陵即謝○璇 之母亦於警詢時證稱：謝○璇用前開車輛載伊時，沒有在車 上看到球棒或辣椒水等物（警卷一第61至62頁）；證人即同 案被告黃奕振於本院審理時證稱：當時是被告劉嘉宏開車， 伊做完筆錄才知道該車是劉嘉宏跟謝○璇借的，伊一上車就 看到球棒跟辣椒水，不是伊放的，不知道是誰放的等語；（ 另經本院審理時勘驗車禍影片後，審判長問：從剛才看的影 片來說，你認為會發生行車事故是誰的錯?）我們的錯。由 此可知，乙車內於證人謝○璇借與被告劉嘉宏前並未置有球 棒或辣椒水，且該物品放置後亦未告知證人謝○璇，可見該 物品係被告劉嘉宏於111年2月15日向證人謝○璇借得乙車後 ，始置放在車內，應預計作為本件犯行使用，球棒部分係用 以攻擊對象周○宇，至於辣椒水則用以當對方躲回車內時， 持之以噴灑車內，使空氣中瀰漫刺辣感不堪忍受而迫使周○ 宇離開車內而得以繼續攻擊之用；另證人即共同被告黃奕振 亦證述該行車事故係因被告劉嘉宏所致，可見該車禍並非如 被告二人所述係因周○宇駕駛操控能力不佳所致，而僅係以 此為由，製造攻擊之虛假理由，顯見被告二人已預謀本件犯 行，且預作準備等情，堪以認定。是被告二人所辯本件係單 純因行車事故所致，即難足採。 　B.另關於犯罪事實欄一所載之被告二人與周○宇因不詳原因而 生嫌隙，於探知其該日行程後即密切進行監視，並駕車尾隨 周○宇之車輛，後藉由其在花蓮市○○○街00號前停等紅綠燈之 際，蠕行駕車追撞其所駕駛之甲車等情，此雖為被告劉嘉宏 、黃奕振所否認，惟此有警方製作之犯罪時序表及自小客車 、普重機車路線圖、監視器影像擷圖、餐廳監視器影像擷圖 、告訴人周○宇當庭手繪標示之地圖在卷可查（警卷一第163 至191、193至247、267至285頁、本院卷二第171至173頁） 。由上開資料可知，事發前周○宇與被告二人之行車路線重 疊，且被告二人確實在等候周○宇駕車離開伺機尾隨，此核 與本院所勘驗之「食舍」餐廳監視器錄影翻拍影像內容（如 附表四）：被告二人坐在餐廳室外之木桌用餐處，該二人似 乎均在觀看手機。其中一人持續以手機與他人通話中。過程 中，並將手機交給另一人，繼續通話突然間其中一人起身離 開餐桌，另一人則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐 桌等內容相符。由前開勘驗畫面可知，被告等人刻意挑選食 舍門外之位置以便監視，當注意到周○宇準備離開○○○餐廳， 即不顧尚未進食完畢，趕忙上車跟隨，可見並非如被告二人 所述單純在附近用餐，否則依社會通念，豈有刻意挑選餐廳 門外之位置，且進食中不斷張望及與他人聯擊，忽然間起身 離開之理；另本院於訊問程序中勘驗從被告所扣得之手機， 就被告劉嘉宏部分，開機後被告手機已無設定密碼，得直接 進入，進入畫面後點選通話選項，發現通話紀錄聯絡人均已 被刪除，手機內僅有LINE之APP並無其他通訊軟體，經點入L INE之後，只有系統訊息、並無任何私人對話紀錄；被告黃 奕振部分，開機後被告手機沒有設定密碼，可以直接進入畫 面，手機中無任何通訊軟體，聯絡人資料只有喜德，通話紀 錄均是空白，也沒有訊息內容。由此可見，所扣得之手機內 所有通話紀錄、訊息、聯絡人、通訊軟體等資料均遭刪除， 而無任何私人對話紀錄，使本件無法追查被告二人在過程前 後與何人聯繫，受他人指示為何、被告二人之相約過程等訊 息資料，而無法還原事發前之狀況，若本件僅為一般車禍糾 紛，衡情事發後無刻意改持其他手機或刪除手機內容之理， 可見被告二人在食舍進食僅係等待周○宇之權宜之舉，且事 後為免遭追查，而刪除相關聯絡資料，是被告二人密切注意 周○宇當日行踨等情，堪以認定。是被告二人所辯僅是前往 食舍吃飯而非監視周○宇等所情，尚難足採。 　C.再查，經本院勘驗被害人車輛行車記錄器檔案，該檔案影像 畫面為朝向被害人車輛前方拍攝（如附表一）內容可知：周 ○宇當時狀態為停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。發生碰撞後 ，周○宇下車後，被告表示：啊你開那麼快，然後你直接頓 直接頓什麼意思?周○宇回答：剛剛紅燈餒。被告：啊你現在 什麼意思、什麼意思。然後即可聽見有多處敲打及撞擊聲。 被告並以：幹、怎樣啦、幹，三小不停叫罵。過程中張○婷 （即B女）尖叫：不要這樣不要這樣，對不起對不起。接著 即以辣椒水，可聽見背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲 。而張○婷不斷表示：有小孩，對不起對不起。由此可見， 周○宇、張○婷對被告二人並未有「阿不然你想怎樣」等挑釁 或口氣差之行為，即遭被告二人先以徒手毆打，後更以球棒 和辣椒水攻擊；再勘驗現場道路監視器（如附表三）及由路 旁巷弄朝向馬路拍攝（如附表五）錄影檔案內容可知：事故 發生經過為乙車於在甲車已經停下後，始出現在畫面右方， 此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離，之後 乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮 起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙 黃燈。後乙車內之被告走向周○宇車尾處，至揮拳攻擊周○宇 ，中間間隔約10秒，且被告二人先後對周○宇進行攻擊，其 間可見周○宇並未還手，被告不僅以徒手攻擊，其中一名被 告並隨後跑回車內，取出球棒及辣椒水進一步攻擊，而從畫 面可見周○宇欲躲回甲車內並拉上車門，但被告打開車門， 並共同拉住車門不放，並持球棒持續對周○宇身體揮擊，周○ 宇則不斷揮手試圖防止攻擊。由此可知，除以上被告二人與 周○宇並未有言語衝突外，並無被告二人所述周○宇駕車忽快 忽慢又急煞（即駕駛習慣不良導致車禍發生）及口氣差之情 形，被告二人攻擊過程中不顧有婦女及幼童安危，且從畫面 中可見周○宇並未還手，而被告二人卻不斷的加大攻擊力道 ，周○宇欲回車內而未可得，僅能不斷揮手試圖防止攻擊， 被告二人之攻擊過程之流暢及讓人無法防備，一氣呵成後， 隨即駕車離去，此均與一般交通事故所引發之傷害情節有間 ，可見被告二人本即有攻擊周○宇之故意，僅藉由車禍引周○ 宇下車，確認周○宇為其所鎖定之對象後，隨即以預備於乙 車內之球棒進行攻擊。 　D.綜合以上內容可知，被告二人對於攻擊周○宇一事本有計畫 ，故先追踨周○宇當晚之行程，且在乙車內預藏有球棒、辣 椒水等兇器，藉由追撞周○宇駕駛之車輛，製造假車禍，而 取得藉該交通事故機會攻擊周○宇之機會，並於事發後刪除 手機內相關聯絡資料以防止事後追查，足證被告二人主觀上 應有計畫傷害之意，是以被告二人以蠕行駕車追撞周○宇駕 駛之車輛，以製造假車禍，並藉該交通事故機會攻擊周○宇 等情堪以認定。 　⑵就兇器種類、下手情形、攻擊部位及所造成之傷勢而論： 　A.被告二人本案所持用之工具為鋁製球棒，該球棒長82公分等 情，有本院勘驗筆錄附卷可按（本院卷三第74頁），並有上 開球棒照片為佐（警卷一第263至265頁），足徵上開球棒質 地堅硬，係屬具相當長度之金屬兇器，如用以攻擊人體重要 部位，確有可能造成被害人嚴重之重傷害。 　B.再查，人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識 知覺、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等 重要功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在 ，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器 物重擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱 內出血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造 成腦死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依 生活經驗所能預見及體察知悉之事。而被告二人亦自承持之 攻擊周○宇，而觀之周○宇所受之前開手部等傷害，亦見其當 時受有相當之攻擊力道；復經本院勘驗周○宇車輛行車記錄 器檔案（如附表一）可知：過程中不斷有金屬多處敲打及撞 擊聲，且時間長達3分鐘，且被告並在交談中表示：斷了嗎 ？另名被告則表示：還沒斷齁！；另由現場道路監視器錄影 檔案（如附表三、五、七）所知：被告二人拉開甲車車門， A男（即告訴人周○宇）坐在車內駕駛座，C男（即被告黃奕 振）雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共 揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男（即被告劉嘉 宏）從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛 力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊29次， 過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男高舉球棒超過頭部，由上 往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮 擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見 副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身 體前傾接近D男揮擊之球棒。D男高舉球棒超過頭部，由上往 下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男 由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A 男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在 車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊5次，C男 又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵 擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男 高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男 上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。C男從D 男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上 半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。D男從C男接 過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭 部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男 處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶 擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。綜上可知 ，被告二人以腳、球棒攻擊周○宇之位置集中在上半身、頭 部，以上往下之方式擊打告訴人周○宇頭部方向，總計被告 二人持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計83次等情足堪 認定。 　C.另核與證人即告訴人周○宇於偵查及本院審理時均證稱：當 時紅燈，伊就停車，前面還有一臺車也是停等紅燈，後面的 車子就碰撞伊車一下，其先看後視鏡，看到後車有二人下車 ，就請其太太先報警，當下沒有不高興，接著也下車想查看 後方遭碰撞的情形，但走到約後座的位置時，就遇到對方二 人，伊只跟他們說等警方來再處理，他們說等什麼警察，你 紅燈突然煞車，搞什麼東西，確認車牌，然後看伊是男的， 就覺得是伊了，大概5秒鐘時間，就開始對伊拳打腳踢，一 開始是矮的那位先動手，（提示照片）是較矮的劉嘉宏先打 我，另一位高的黃奕振也接著打伊，他們一開始先徒手打頭 部，後來聽到黃奕振叫劉嘉宏去車上拿辣椒水和球棒，二人 輪流使用辣椒水噴眼睛，讓其失去防衛能力，並用輪流用球 棒打伊，其就趕快躲到車內，但他們繼續打頭部，伊就用左 手去擋，完全無法反擊，就想關車門，他們也不讓伊關，持 續拿辣椒水往車內噴，想逼其下車，當時車上還有太太、小 孩，他們受驚嚇尖叫，但他們仍繼續攻擊，伊也跟他們講說 車上有老婆和小孩，他們還是繼續攻擊，他們的方式是一個 人拿球琫、一個人拿辣椒水輪流攻擊，然後太太下車求救， 再利用機會把小孩抱下來，躲到旁邊的民宅，他們主要攻擊 的位置在頭部、腰部和大腿，因他要打頭部想讓伊死，伊還 請他們不要再打了，他們執意繼續攻擊，完全沒有想要放過 伊之意思，伊都用手去防禦，所以只有手受的傷勢最嚴重， 如果手沒有辦法防禦的話可能頭就會受到重傷等語；另證人 即告訴人張○婷於偵查及本院審理時均證稱：當時停等紅燈 時，伊是坐在副駕駛座，後面有一臺車輕輕的撞了其車一下 ，好像是故意的，伊當場報警，在車內有看到對方下車，很 快的就徒手毆打周○宇，之後他們兩位就拿辣椒水、球棒攻 擊，後來周○宇被打，就趕快逃回車上，但對方不放手，一 直用球棒攻擊周○宇的頭部、背部等，頭部的部分是一直不 斷用鋁棒的攻擊，還有用腳踢他的頭含身體，累了還輪流打 ，周○宇用左手去擋對方還一直往車內噴辣椒水，有對伊噴 大量辣椒水，也有被噴到，而且非常故意的一直不斷的、不 斷的噴辣椒水，導致車內辣椒水的味道嗆辣，所以需要開窗 戶，因為裡面裡面辣椒水非常非常的刺辣，不舒服，空氣讓 人感到窒息，完全無法呼吸，伊跑到車外向民宅求救，但民 宅沒有人，才跑回車上，伊跟周○宇求他們停手，然後小孩 也不斷的尖叫、哭泣，他們還是一樣，包含小孩的身上甚至 有了血跡，還有他的鞋子上也有血跡，對方還是不停手並告 知車上還有小孩，但他們還不停手，伊就趕快從副駕駛座把 孩子從安全座椅抱起來，其中一位看到伊逃到旁邊的民宅， 想要攻擊我們，但伊已跑到民宅內了，他就跑到副駕駛座， 其還看到其中一位用他的腳不斷踢周○宇的頭部，還噴辣椒 水，另一位還在駕駛座毆打周○宇。伊和小孩的臉、眼睛都 被辣椒水噴到，我們都有受傷，若不是看到伊逃到民宅錄影 ，他們完全沒有要停手，想致周○宇於死地，想逼周○宇下車 等語。 　D.由上可知，被告二人前開犯罪之計畫、行為之手段、殺傷之 部位、傷勢程度、使用之兇器及攻擊方式（上往下揮擊）、 次數（83次）及強度等綜合判斷後均客觀上足使人生重傷之 結果，且不顧周○宇、張○婷之求饒，仍不斷攻擊周○宇達3分 鐘之久，惟因周○宇過程中為免頭部受到重創，而以左掌阻 擋球棒敲打頭部，始僅造成周○宇有創傷性腦震盪，然從周○ 宇於當日至花蓮慈濟醫院急診時，經醫師診斷受有左手第四 、五掌骨骨折、急性壓力反應症、左上臂開放性傷口等傷害 可知，被告二人因為不斷以球棒擊打周○宇頭部方向，且力 量非輕，始造成用以抵擋之手掌部嚴重骨折，是被告當時下 手力道之重，即可想見。衡諸被告二人均為成年且智識成熟 之人，當知頭部乃人體之重要器官，極為脆弱，則就其所為 之上開攻擊行為，可能造成周○宇頭部重創，致生身體、健 康之重大不治或難治之傷害結果乙節，斷難諉為不知。準此 ，被告二人持球棒毆打周○宇，並持續攻擊周○宇頭部之舉， 可知被告二人之行為確足以使人重傷，益徵被告二人在主觀 上確有致周○宇重傷之犯意，灼然甚明。 　2.被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　　辯護人固為被告辯護稱：被告二人僅基於傷害犯意、被告二 人並非針對頭部攻擊，僅是攻擊身體及甲車車頂等語。惟查 ，關於周○宇隻身1人、手無寸鐵，毫無反抗能力之情況觀之 ，被告二人大可僅攻擊周○宇之四肢或其他身體軀幹部位， 即可達目的，再觀之被告二人持球棒毆打之部位均集中在頭 部，而頭部乃人體最重要脆弱之部位，被告二人竟悍然持球 棒朝周○宇之頭部猛擊，此部分之事實均有前開證詞及勘驗 筆錄在卷可查，顯見被告二人當係以重傷害之故意出手攻擊 周○宇無疑。辯護人為被告二人辯稱本案僅屬普通傷害等語 ，不僅未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述 內容相佐，委無足採。 　㈣關於告訴人張○婷、周○伃部分： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。 　2.經查，告訴人張○婷、周○伃受有雙眼化學性灼傷及急性結膜 炎、臉部及雙側手部皮膚炎；雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，已如前述，復經前開勘驗現場之影像資料，被告為逼迫 周○宇離開車內，於知悉車內尚有張○婷、周○伃等人之情形 下，仍恣意往車內噴灑辣椒水，核與告訴人張○婷前開證述 相符，由此可知，被告二人當可預見上開舉動極可能使張○ 婷、周○伃因此而成傷等情甚明，惟被告二人猶仍為上開行 為，足見縱令因而發生受傷之結果，亦不違背其本意，準此 ，自堪認被告二人就此部分主觀上確有傷害張○婷、周○伃之 不確定故意。 　3.被告二人及辯護人雖以前揭情詞置辯，經查，本件現場發生 之經過及狀況已經勘驗影像內容如上，且核與前開證人所述 均大致相符，是以其等所辯與前開勘驗內容及證述內容相佐 ，被告二人所辯，容屬無據。 　㈤公訴意旨雖認被告二人乃基於殺人之不確定故意而持球棒、 辣椒水擊打周○宇，而應論以殺人未遂云云。然審酌本案被 告與周○宇因不詳原因而有所嫌隙，尚無證據可證被告與周○ 宇往昔即有宿怨或深仇大恨，而必置其於死地而後快，又雖 周○宇所受傷勢係在頭部、手部，然如若被告二人已有殺人 之故意，衡情當可持續往頭部攻撃，然被告未對周○宇有後 續攻擊行為，是被告二人雖有計畫而行兇，但實難認被告二 人當時有致周○宇於死之故意。是以被告二人所辯：無殺人 犯意等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告二 人行為時有殺人之故意，自不能僅以其攻擊周○宇之部位為 頭部，即遽認其有殺人之犯意，檢察官認被告二人所為係基 於殺人不確定故意，容有誤會。 　㈥綜上所述，被告二人前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無 可採信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被 告二人共同使被害人受重傷而未遂之犯行，堪以認定，均應 予依法論科。　　 二、應適用之法律、科刑審酌事由 　㈠是核被告二人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 未遂罪、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。 　㈡被告二人持球棒先後數次毆打周○宇、破壞甲車及對周○宇、 張○婷及周○伃噴灑辣椒水等行為，致其等受有前述之傷害， 係基於一開始之單一犯罪計畫，出於同一重傷害、普通傷害 及毀損之共同犯意聯絡而為之，且係在密切接近之時、地所 為之一連串之毀損、普通傷害、重傷害未遂行為，依一般社 會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，而論以接續 犯。被告二人以一行為對三名告訴人重傷未遂、傷害及毀損 等犯行，同時觸犯前開各罪，侵害數法益，均為想像競合犯 ，皆分別依刑法第55條之規定從一重以重傷未遂罪處斷。 　㈢被告二人間，就上開重傷害未遂罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告二人重傷害之犯行僅止於未遂，其情節較重傷害既遂之 情節為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑減 輕之。 　2.本案被告二人雖符合自首條件，惟本院認不宜減輕其刑，理 由如下： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之 人」而言（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。 又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。再者， 刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟 資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該 管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其 刑條件。 　⑵關於本案查獲經過，員警於案發後調閱現場監視器影像發現 乙車涉案，遂通知車主謝○璇到案，其稱當天將乙車借與被 告劉嘉宏使用，隨後被告劉嘉宏、黃奕振等二人自行到案時 ，在乙車內查扣球棒1支，並當場坦承犯行，故足以懷疑該 二人涉案之情事，此有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日 花市警刑字第1110021994號函覆內容在卷可查。另謝○璇到 案之時間為111年2月15日22時35分許至花蓮分局中華派出所 製作警詢筆錄，於警詢中自承於同日18時許將上開車輛借與 被告劉嘉宏，惟於謝○璇到案說明前，被告劉嘉宏、黃奕振 已分別於同日22時19、16分許至花蓮分局偵查隊主動到案說 明（花市警刑字第1110004771號卷第3至6、21至24頁），足 認本案警方於謝○璇到場說明時，依現場情狀及所獲資訊， 尚無從知悉、確認本案犯罪者為何人，後被告二人即至花蓮 分局偵查隊自承為肇事人，已在職司偵查犯罪職權之員警發 覺犯罪行為人前，即向警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判 ，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。 　⑶惟參諸刑法第62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修 法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有 由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自 首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不 同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情 況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨， 宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷 。查本案被告係預謀駕車製造假車禍，並伺機持球棒毆打周 ○宇，自本院前開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖中，可見 被告二人製造假車禍及毆打之犯行經過，已遭監視器錄下， 足認被告二人於肇事後，其犯行不僅為眾多監視器所錄下， 又為在場周圍路人所見聞，肇事地點又位於馬路上，其行經 之路線均有監視錄影，其犯行本屬無所遁形，被告二人雖已 離開現場，惟已無遮掩、逃避犯行之餘地存在，是縱被告二 人案發後於通知車主到場前前往偵查隊自承作傷害犯行，毋 寧係出於時勢所逼，不得不然而為；另於雖自承傷害犯行， 但對於重傷部分仍堅詞否認，且於自首前，均已刪除手機內 容或更換其他手機使用，以躲避相關追查，要與自首係鼓勵 真心悔悟者可得減刑之立法意旨有所不符，若逕予被告二人 減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　⑴被告二人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳之原因即故 意在民眾往來之交通道路上製造假車禍，過程中由被告劉嘉 宏駕車，並下車後首先對周○宇進行攻擊，後被告二人亦率 爾持球棒、辣椒水，對前開告訴人及車輛進行重傷害、傷害 及毀損等犯行，且告訴人在過程中不斷告知被告車內有小孩 ，不斷對被告求饒，惟被告仍持續持上開物品，不斷攻擊周 ○宇及噴灑辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其犯罪 情節嚴重危害社會治安，造成往來民眾恐慌。 　⑵被告二人雖均坦承有傷害、毀損及過失傷害等犯行，惟對於 重傷害未遂部分，仍堅詞否認，對犯行之供述始終避重就輕 ，所辯之內容與勘驗內容有顯著差異，實未見悔意；且雖表 示有意願與告訴人和解，均在本院辯論終結前，未提出具體 和解及賠償之數額，態度稍嫌消極，實難認被告二人犯後態 度良好。 　⑶參酌告訴人周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○ 長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本件事故 影響身心甚鉅，並於審理時之意見：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；告訴人張 ○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害 影響身心甚鉅，並於審理之意見：「(證人哭泣)我覺得我到 現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我 的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法 工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫 師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（本院卷二第 157、167頁），由此可知，被告二人之犯行對前開告訴人造 成極嚴重之身體及心理創傷。 　⑷並被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無 子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟 弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度， 從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽等 家庭生活狀況（本院卷三第85頁），暨其犯罪動機、目的、 手段及告訴人於審理時表明之前開意見等一切情狀，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收之說明： 　1.扣案之球棒1支及辣椒水1瓶等物，為被告劉嘉宏所有（警卷 一第3至6頁），並為本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 　2.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭供犯罪所用之物及犯罪所得爰均不在被告之各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告事實欄、三所為，同時亦使告訴人周○ 宇、張○婷、周○伃等人心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全；及致生行駛該該道路之其他車輛往來之危險。尚涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全、同法第185條第1項妨害公眾往 來安全等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人周○ 宇、張○婷於偵查及本院之證述、中華派出所訪查記錄表、 監視器錄影翻拍畫面、時序表、行車路線圖各1份與告訴人 行車紀錄器、監視器錄影光碟4張等為其主要論據。經訊據 被告劉嘉宏否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯 稱：伊並沒有講「給你死」，本件因為行車糾紛，所以停在 路中間，不是故意擋車；對張○婷及女兒周○伃部分，否認有 恐嚇之事實等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉 宏並無恐嚇、妨害公眾往來安全等事實，被告劉嘉宏否認有 說過給你死等語，故並無恐嚇故意，被告之車輛僅停在路上 短短約兩分鐘左右，隨即離開，當時後方並無車輛堵塞，並 未造成其他車輛之安全疑慮，未致生損壞或壅塞之危險；對 張○婷、周○伃否認有恐嚇故意，並未對其等說出恐嚇之話語 ，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語； 被告黃奕振固否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實， 辯稱：伊沒有故意要妨害其他車輛通行，是撞到周○宇的車 子，才停在路中間的等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱： 否認有恐嚇、妨害公眾往來安全，被告黃奕振並未對周○宇 、張○婷及周○伃恫稱給你死等語，自不構成恐嚇罪等語。經 查： 　㈠就刑法第305條恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決要旨參照）。若以現實之手段毆打他 人成傷，已非單純將加惡害之旨通知於他人，除非行為人另 有將加惡害之言行，或以該毆打行為供作嗣後危害他人安全 之警示，否則即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。 　2.經查，雖告訴人周○宇於偵查及本院審理時證稱：他們說要 把鋁棒打斷，你再囂張，給你死（臺語）；告訴人張○婷亦 證稱：我聽到他們說要把鋁棒打斷，還有說「給你死（臺語 ）」等語。另本院經勘驗車內行車紀錄器（如附表一）內容 所示：男聲：斷了嗎？男聲：還沒斷齁！金屬物品敲擊聲持 續A男：好啦！對不起對不起！男聲：蛤，我要讓你斷，我 要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我 們有小孩。就其錄音中確實有提及「斷了嗎？」、「還沒有 斷齁！」、「我要讓你斷」等語，惟尚無「給你死」等語句 ，是告訴人前開所述是否與事實相符，即非無疑；另被告二 人既已實際出手攻擊告訴人周○宇及造成告訴人張○婷、周○ 伃等人受有傷害，而亦無客觀情狀可認被告有表達「給你死 」之言語，且有以該次攻擊行為供作危害告訴人嗣後安全之 警示，則揆諸上揭說明，被告二人所為，自與刑法上恐嚇危 害安全罪之構成要件不合，而無以該罪相繩之餘地。 　㈡就刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險： 　1.按刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞 、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外， 其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽 製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是 ，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險 ，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。次按 刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，其 屬於具體危險犯，將危險狀態作為構成要件，必須就具體之 案情逐一審酌判斷，而認定構成要件所保護之法益果真存有 具體危險時，始能成立犯罪之危險犯。 　2.經查，被告二人有於上開地點製造假車禍後，並下車且毆打 周○宇之行為，固已如前述，惟經本院勘驗朝向車輛後方拍 攝之路旁監視器畫面（如附表五）可知：乙車在靠近甲車時 後煞車燈亮起減速行駛，後始撞上前方甲車車尾，兩車開始 閃雙黃燈。而後雖二輛汽車往前行駛後停在乙車後方。後經 被告毆打完後，路上開始有機車及車輛陸續通過，原先停在 被告車輛後方之二台車緩慢繞過甲車後往前駛離。另亦本院 亦勘驗朝向車輛前方拍攝之路旁監視器畫面（如附表六）可 知：對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車 欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車 、機車左轉改道行駛。停等於路口之計程車向後倒車。 　3.依前述可知，被告二人雖製造假車禍，但於衝撞前，有減速 慢行，後即停止於該處，並無緊急煞車、或變換讓道，造成 用路人行車上之危險，且該巷道尚非為市區主要道路，又其 他車輛能改道行駛，尚未使該道路形成「不能迴轉之絕路」 ，此有上揭錄影畫面在卷可佐，顯見並未達到「截斷或杜絕 」，而達於相當壅塞或損壞公眾往來陸路之程度，揆諸前開 說明，即難認定被告二人所為已有壅塞陸路致生往來危險之 具體危險存在，自與刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪之 要件仍有未合。 　㈢綜上所述，本案此部分犯行依公訴人所舉事證，尚無足證明 被告二人有何恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪之具體危 險存在，而未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度， 尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全 罪犯行，則被告二人被訴此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首 揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經 論罪科刑部分具有為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191026_001.AVI」 19:12:08 畫面顯示被害人車輛停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。 19:12:10 出現碰撞聲音、鏡頭稍微震動。 19:12:12 被害人周○宇(下稱A男)：欸，他撞到我了，被害人張○婷(下稱B女)：對啊。 19:12:15 B女：那你先停旁邊。 19:12:16 A男：不能動啦。B女：喔，不能動喔。 19:12:19 B女：叫警察啊。 19:12:21 A男、B女同時嘆氣。A男：搞屁唷。 19:12:25 B女：不要動、不要動。 19:12:33 開車門聲。 19:12:38 關車門聲。 19:12:39 B女打電話報警中。B女：老公這邊是那裡，喂…。 19:12:43 B女:花蓮一品香車禍，花蓮一品香前，什麼路，德安一街48號 前。 19:12:51-19:12:54 鏡頭外有一男子聲音：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?B女：不用，謝謝。 19:12:55 A男：剛剛紅燈餒。男聲：啊你現在什麼意思、什麼意思。 19:12:57 男聲:笑什麼意思!可聽見有多處敲打及撞擊聲。 19:12:58 B女尖叫：啊，打架了打架了。有男聲不停罵：幹、怎樣啦。 19:13:01 持續有敲打及撞擊聲。B女尖叫：不要這樣不要這樣，快點。 19:13:05 持續有多處敲打及撞擊聲。男聲：幹，三小。B女：對不起對不起。 19:13:06 男聲:幹，三小。B女：好啦，好啦（持續尖叫）。 19:13:07 背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。 19:13:08 男聲：噴！ 19:13:09 噴霧聲持續。男聲：鋁棒、鋁棒！ 19:13:13 噴霧聲持續。男聲：拉他下來，拉他下車！ 19:13:14 A男：欸！ 19:13:15 男聲：砸！背景音有女子聲音，惟聽不清楚其所述內容為何。 19:13:16 有聽見數聲金屬物品敲擊聲。 19:13:18 B女大喊：對不起對不起。畫面顯示有一男子於車輛前方並自右方往左方移動。 19:13:21 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。B女：有小孩，對不起對不起。 19:13:22 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。A男：欸。 19:13:23 出現噴霧聲。男聲：下車！B女：有小孩，有小孩，對不起！ 19:13:25 A男：等一下好不好。 19:13:26 A男：你等一下。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:27 B女：有小孩，有小孩，對不起！前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:29 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。男聲：給我給我。 19:13:30 A男：有小孩啦。前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:32 畫面顯示對向車道出現計程車1輛欲前行，但因遭受阻擋，無法 繼續通行而停留該處。 19:13:35 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面並出現震動。 19:13:37 金屬敲擊聲持續。B女：有小孩啦，有小孩！ 19:13:38-19:13:42 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面出現震動。 19:13:43 畫面顯示前方對向有數輛車輛無法通行現場道路，陸續有車輛轉彎改道。 19:13:43 男聲：不要噴啦。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:48 金屬物品敲擊聲持續。 19:13:49 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:51 畫面身穿淺色短袖上衣男子（下稱C男）出現於被害人車輛前方 ，並自右方向左方走去。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:54 出現孩童咳嗽聲，前述金屬物品敲擊聲持續。 19:13:55 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:13:56 金屬物品敲擊聲持續。男聲：幹。 19:13:59 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:01 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！ 19:14:02 前述金屬物品敲擊聲持續。A男：欸。 19:14:03 前述金屬物品敲擊聲持續。B女：我先保護我小孩好不好。 19:14:05 畫面顯示前方對向之計程車後方陸續有車輛回堵。 19:14:05 金屬物品敲擊聲持續。A男：你…(聲音不清楚）小孩哭泣聲持續。 19:14:06 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！小孩哭泣聲持續。 19:14:07 金屬物品敲擊聲持續。A男：等一下可以嗎，你可以等一下嗎！ 小孩哭泣聲持續。 19:14:09 男聲：怎樣。 19:14:10 男聲：蛤，你開那麼慢！ 19:14:12 男聲：三小啦！ 19:14:13 男聲：蛤，金屬物品敲擊聲持續，畫面顯示C男出現於被害人車輛前方，並自左方向右方奔跑移動。 19:14:14 A男：你可以等一下，你可以等一下好不好。男聲：三小。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:16 A男：好，你可不可以可以等一下，可以冷靜一下好不好！男聲：蛤。 19:14:17 小孩哭泣聲持續。 19:14:18 B女：對不起！男聲：幹你娘冷靜一下。小孩哭泣聲持續 19:14:19 B女：對不起。背景出現一低音撞擊聲 19:14:20 A男：你先冷靜一下可以嗎。數低音聲持續。男聲：蛤 19:14:22 B女：對不起。數低音聲持續。 19:14:23 男聲：蛤，擋什麼！ 19:14:24 B女：對不起！ 19:14:25 男聲：蛤，擋什麼！前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:27 A男：欸，等一下啦！ 19:14:28 男聲：欸，再擋！金屬物品敲擊聲持續。B女：讓我進去 19:14:30 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:31 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:32 男聲：蛤。 19:14:34 金屬聲。 男子打噴嚏聲。 19:14:36 金屬聲。 19:14:40 A男：你先等一下啦。 19:14:42 男聲：敲。 19:14:43 男聲：敲。 19:14:44 A男：欸。 金屬物品敲擊聲持續。 19:14:47 另1名男聲：喔，幹。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:48 小孩哭聲持續。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:53 B女：對不起。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:54 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:57 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。A男：喔。 19:15:01 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:03 B女：拜託。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:05 B女：拜託，不要再打了！拜託，我們有小孩。 19:15:09 男聲：蛤，三小啦！ 19:15:10 A男：好，對不起對不起。 19:15:11 A男：對不起對不起。 B女尖叫。 19:15:12 男聲：蛤。 金屬物品敲擊聲持續。 19:15:13 男聲：再擋是不是，擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 B女：對不起。 19:15:14 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:15:15 B女：我們有小孩。男聲：擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:16 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:18 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:19 男聲：斷了嗎？ 19:15:20 男聲：還沒斷齁！ 19:15:21 金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！ 19:15:23 男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。 附表二（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191527_002AVI」 19:15:26 B女：我們有小孩，拜託你。 19:15:28 B女：放過我們，我們有小孩，對不起。 19:15:32 金屬物品敲擊聲持續。B女尖叫。背景有聽見男聲：撤。 19:15:33 男聲：撤。 19:15:35 B女：老公、老公你先進來。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑！ 19:15:37 男聲：跑！ 19:15:38 B女：老公你先進來，對不起。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑。 19:15:42 B女：對不起。 19:15:46 另一男聲：不要來這，不要來這，拜託拜託（台語）！ 19:15:51 B女：沒…沒…沒（台語）。 19:15:53 另一男聲：我老人家了（台語）。 19:15:54 車門被關上，鏡頭震動。 19:15:56 畫面顯示白色自小客車1輛自被害人車輛後方繞過，當時燈號為紅燈且前方有多數車輛遭阻擋於道路上，但該車輛仍闖紅燈並自車輛空隙處右轉離去。 附表三（現場道路監視器錄影檔案內容）：檔案名稱「111.02.1 5德安一街行車糾紛.mkv」 00：00：00至00：00：07 畫面顯示自小客車1輛（下稱甲車）自畫面左上方往下方行駛而 來並停止。 00：00：08至00：00：10 畫面顯示白色自小客車1輛（下稱乙車）自左上方往下方行駛， 並碰撞甲車後方。 00：00：33至00：00：41 乙車駕駛座下來1名身穿黑衣搭配外套男子（下稱D男），其後方跟著1名身著淺色上衣男子（下稱C男），該2人共同走向甲車駕駛座。 00：00：46至00：00：55 甲車駕駛座有1位男子（下稱A男）開門走出，並步向C、D二人，彼此間似有交談。 00：00：56至00：00：58 D男先揮拳攻擊A男，C男隨即揮拳攻擊A男。 00：00：59至00：01：03 C男快速跑回乙車，D男則持續揮拳攻擊A男；A男則以雙手防禦而未還手。 00：01：04至00：01：06 C男自乙車處返回原本攻擊A男地點，畫面中顯示其右手持有球棒1支、左手則持有辣椒水罐。D男仍持續揮拳攻擊A男，並有以甲車車門夾A男之動作。 00：01：07至00：01：09 C男向A男噴辣椒水，A男隨即躲回甲車內並拉上車門，其後C男將辣椒水罐交給D男，由D男自車窗處持續朝A男噴灑辣椒水。 00：01：10至00：01：12 C男持球棒往甲車駕駛座方向捅擊，D男持續朝該車駕駛座方向噴灑辣椒水。 00：01：12至00：01：18 C男打開甲車車門，並與D男共同拉住車門不放，其後C男則持球棒持續對A男身體揮擊，A男則不斷揮手試圖防止攻擊。 00：01：18至00：01：27 畫面顯示D男於甲車前方，並自右方朝左方移動；C男持續以球棒對A男身體揮擊。 00：01：27至00：01：29 畫面顯示D男自上方出現並朝向下方甲車駕駛座奔去，其手上持有辣椒水罐；C男持續以球棒對A男揮擊。 00：01：29至00：01：36 D男自C男處取得球棒，並猛力朝A男身體揮擊數次；C男則站在旁邊觀看。 00：01：37至00：01：42 C男自地上撿起辣椒水罐並朝向A男噴灑，D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：43至00：01：47 D男持續以球棒朝A男身體揮擊，C男則站在旁邊觀看。 00：01：48至00：01：51 畫面顯示C男於甲車前方迅速往該車副駕駛座方向移動；D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：52至00：01：55 D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：56至00：02：05 畫面顯示甲車副駕駛座有人以腳持續踹踢A男頭部及背部，但未攝得該名攻擊者之面貌；D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：06至00：02：08 畫面顯示甲車副駕駛座之人停止踹踢A男，D男仍持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：08 D男停止攻擊A男，A男似與D男交談。 00：02：12至00：02：17 D男繼續以球棒朝A男身體揮擊，C男則由甲車前方自左往右方向快速移動，並站到D男身旁。 00：02：18至00：02：25 D男以球棒示意C男攻擊，C男隨即對A男拳打腳踢。同時間畫面顯示甲車內有人自後座進入，似將坐於後座之兒童抱離現場。 00：02：26至00：02：30 C男停止攻擊並向後退而消失於畫面，改由D男以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：31至00：02：40 D男停止攻擊，C男出現於畫面，並由C男以腳踹踢A男頭部數次。 00：02：41至00：02：46 C男示意D男攻擊，D男則以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：47至00：03：04 C男自D男處接過球棒，並由C男以球棒朝A男身體揮擊多次。 00：02：54 D男自地上撿起辣椒水罐。 00：03：06至00：03：09 C男停止攻擊，並與D男共同朝向A男似有說話動作。 00：03：10至00：03：24 D男自C男處取得球棒，並持續以球棒朝A男身體揮擊多次；C男則在旁觀看。 00：03：24至00：03：38 D男將球棒交給C男，並於左顧右盼後返回乙車。 00：03：31至00：03：40 C男持球棒向A男頭部捅擊數次後，A男則伸手阻擋，迅速奔回乙車。 00：03：41至00：03：59 乙車發動，並離開現場。 附表四（食舍餐廳監視器錄影翻拍影像）：檔案名稱「00000000 0.553711.mp4」 19：16：27至19：17：04 畫面顯示有2名男子坐在餐廳室外之木桌用餐處，該2人似乎均在觀看手機。 19:17:05 餐廳人員開始上菜，畫面左邊穿著外套之男子（下稱甲男）立刻用餐，畫面右邊男子（下稱乙男）似以手機與他人交談之行為。 19:17:27 乙男放下電話並開始用餐，甲乙二人並於用餐時互相交談。 19:18:40 餐廳人員再度上菜，甲乙二人繼續用餐，惟畫面顯示乙男持續有觀看手機之行為。 19:23:20 甲男起身離開座位，其左手持有飯碗，並向餐廳內移動，此時乙男則開始以手機與他人通話。 19：23：29至19：23：45 甲男返回座位，其左手持有飯碗，並繼續食用碗內食物；乙男仍持續以手機與他人通話中。 19：23：46至19：24：23 甲男持續用餐，乙男仍持續以手機與他人通話。 19：24：24至19：25：07 乙男將手機交給甲男，改由甲男與他人通話，乙男則開始用餐。 19：25：07至19：26：01 甲男結束通話，並將手機交還予乙男，其後該2人繼續用餐、交 談。 19：26：01至19：26：58 乙男停止用餐並開始觀看手機，繼而以手機與他人通話，甲男仍持續用餐。其中甲男於19：26：11起至19：26：40止之期間內，有多次盛舀桌面菜餚至自己碗中之情形。 19：26：58至19：27：18 乙男結束通話，並與甲男交談。 19：27：18至19：27：32 乙男突然起身離開餐桌，甲男則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌。另甲男於19：26：40盛舀桌面菜餚至自己碗中完畢後，直至其於19：27：32離開餐桌為止，僅有簡單進食幾口。 19：27：32至19：28：12 甲、乙2人均不在畫面中。 19：28：12 畫面顯示甲男衝進餐廳門口。 19：28：47 畫面顯示甲男自餐廳門口出來離開。 19：28：57 勘驗結束。 附表五（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH07】0000-00-00 00.30.00 00:00:21-00：00：27 一輛深灰色車輛（下稱甲車）由畫面右方緩慢駛向畫面左方後停下，期間該車車速穩定，並無任何忽快忽慢之駕駛情形。 00:00:27 一輛白色車輛（下稱乙車）於在甲車，已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離（以畫面中行駛於甲車後方之普通重型機車作為測量單位），之後乙車由畫面右方向左方行駛， 乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。 00:00:45 乙車後方有2輛汽車往前行駛後停在乙車後方。 00:00:46 乙車副駕駛座車門開啟，此時乙車有繼續向前撞擊甲車一次之情形，嗣有一男子(下稱A)從副駕駛座下車，另有一男子(下稱B)從乙車駕駛座開門下車，A繞過白色車輛後方走往B身旁，A、B往前走幾步看向二車相撞的地方，後往前看向甲車。 00:01:12 有一男子(下稱C)由畫面左方出現，B的手似有比劃動作，A向白色車輛走二步後轉身走向C，後B、A出拳揮向C之方向。後A往白色車輛跑，B持續揮拳打C數次，A繞過乙車後方跑到副駕駛座拿出車內球棒、辣椒水，A 又跑向B 、C ，後三人消失在畫面拍攝範圍。 00:01:46 B由畫面左方即甲車副駕駛座旁出現，走向乙車後方，繞過乙車 後跑向甲車，B手上持有某物品，在跑向甲車時掉在地上。 00:01:55 A從畫面左方出現，撿起B剛剛掉落在地上之物品後起身站在深灰色車輛旁，A手上之物品掉落地上，A再次彎身撿起，往前一步後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:05 A由畫面左方出現，將手上拿的物品丟在地上，A在甲車旁移動，後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:39 B手持球棒出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，A出現在畫面左方又消失在畫面拍攝範圍。 00:02:58 有一銀色物品從畫面左方拍攝範圍外被丟到畫面左方地上。 00:03:05 A出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，B出現在畫面左方，B彎身撿起地上物品往馬路旁丟棄，B在路上遊走幾步後走向畫面左方，後消失在畫面拍攝範圍。 00:03:34 A從畫面左方出現，A在甲車旁移動數步，B從畫面拍攝範圍外將球棒交給A，B走向乙車，A拿著球棒往前走消失在畫面拍攝範圍。 00:03:56 B打開白車車輛駕駛座車門坐上車，A從畫面左方出現，A拿著球棒繞過乙車後方跑向乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退，A坐上乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退一段距離後往斜前方駛離，消失在畫面拍攝範圍。 00:04:20 路上有機車通過，原先停在乙車後方之二台車持續停在原地並無向前。靠近監視器方向之車道陸續有車輛緩慢通過。 00:05:25 原先停在乙車後方車輛緩慢繞過甲車往前駛離。 附表六（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH05】0000-00-00 00.30.00 00：00：20 一台黑色車輛超過停止線後，停等於該交岔路口，此時黑色車輛後輪壓在停等線上。 00：00：29 一台灰色車輛，緩慢從右進入畫面，停等於黑色車輛後方，停等位置距離前車約一至兩台自用小客車車身長度之距離。 00：00：37 灰色車輛雙黃燈開始閃爍。 00：00：46 灰色車輛車頭有往前移動之情形。 00：01：17 黑色車輛往前開離，灰色車輛繼續停在原地未動。 00：01：34-42 有一短髮男子（下稱甲男）出現在灰色車輛駕駛座旁，之後由車頭方向繞往該車副駕駛座旁。 00：01：54 對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。 00：02：13 另一名短髮男子（下稱乙男）再次出現於灰色車輛駕駛座旁。 00：02：36 乙男再次由灰色車輛副駕駛座位置移動到駕駛座旁後，從右離開畫面。 00：03：31 停等於路口之計程車向後倒車。 00：04：12 停等於路口之計程車又再次向後倒車。 00：04：17-23 一台白色車輛，逆向出現自畫面下方進入，之後在超過灰色車輛後，繼續往前行駛，並於交岔路口急左轉，且因而導致其他車輛要閃避該白色車輛之情形。 00：04：23 之後，除灰色車輛繼續停在原地，但該道路對向車道開始可以行駛車輛，停等於灰色車輛後方之車輛也開始陸續超越灰色車輛向前行駛。 自1分54秒起，至4分23止，僅有一機車透過行駛在灰色車輛右側水溝蓋水泥路面之方式往畫面右方行駛，其餘車輛，不論是灰色車輛對向或同向之車輛，均未見能繼續行駛於該道路之情形。 附表七（檢察官勘驗筆錄）：檔案名稱「111.02.15德安一街行 車糾紛.mkv」 00:01:12至00:01:30 C男(黃奕振)與D男拉開駕駛座車門，A男(被害人)坐在車內駕駛座，C男雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:30至00:01:56 D男(劉嘉宏)從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊28次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:57至00:02:10 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。 00:02:13至00:2:48 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊4次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。 00:02:49至00:03:05 C男從D男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。 00:03:06至00:03:39 D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。 C男及D男持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計81次。 附表八：經本院勘驗後更正附表七結果 ㈠1分12秒至1分30秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈡1分30秒至1分56秒除次數為揮擊29次外，其餘與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈢1分57秒至2分10秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈣2分13秒至2分48秒除第一次記載D 男揮擊4 次應更正為揮擊5次外，其餘均與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈤2分49秒至3分05秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈥3分06秒至3分39秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈦檢察官記載攻擊總次數為81次，應更正為83次。

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-20-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2682號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃明嵩 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11424號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年 度審易字第2455號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○為AW000-K112097（真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ）之姨 丈，AW000-K112097B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）則為 乙 之母親，甲○○因與其配偶不睦而未同住時，為找其配偶 商談，基於跟蹤騷擾之犯意，對與其配偶有社會生活關係密 切之乙 及B女，於附表所示時間，以所示之方式，對其等反 覆為違反其意願且與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，使乙 及B女心生不安，足以影響其等日常生活及社會活動。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）。 　㈡證人即告訴人B女於警詢、偵查中之指述（見偵字卷第13至19 、83至85頁）。 　㈢告訴人B女所提出之案發照片（見偵字卷第89至93頁）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪。 　㈡罪數關係： 　 被告多次對與其配偶有社會生活關係密切之人所為之跟蹤騷 擾行為，乃基於同一騷擾之單一犯意，時間密接、地點相近 ，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論 以一罪即足。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告跟蹤騷擾乙 及B女，使 其等心生畏怖而影響身心，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行 之態度，參以被告於審理時自陳碩士肄業之智識程度、離婚 、無子女、現從事直排輪教學工作、月薪約新臺幣4、5萬元 、須扶養父親等生活狀況（見審易字卷第33頁），暨被告自 述之犯罪動機、已與配偶離婚、自述現無再與其前配偶及其 家人往來、犯罪手段、情節、行為時間長短及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、不另為不受理部分： 　 公訴意旨認被告甲○○對乙 之父（真實姓名年籍詳卷，下稱C 男）就前揭事實，亦涉犯跟蹤騷擾法第18條第1項違法實施 跟蹤騷擾罪嫌。惟按犯跟蹤騷擾法第18條第1項之罪，須告 訴乃論，同條第3項定有明文；又告訴乃論之罪，未經告訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明 文。查C男並未提出此部分告訴，此部分應諭知不受理，惟 起訴書認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有一罪關 係，因被告自白本案全部犯行，且檢察官及被告對本院改行 簡易判決處刑同意或無意見，其等各自充分實行其訴訟權， 且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第3條 本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通 訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動： 一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居 所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或 其他相類之言語或動作。 四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人 進行干擾。 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像 或其他物品。 七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係 密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別 無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社 會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表： 編號 日期 地點 跟蹤騷擾行為 1 113年1月16日 乙 位於臺北市大安區之學校（學校名及具體址詳卷） 進入學校而接近乙 2 113年1月30日至2月14日農曆年假間其中5天 至乙 及B女位在臺北市中山區民族東路住處（具體址詳卷）1樓外 守候在乙 及B女之住居所外

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2682-20241230-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余尚泓 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 訴訟參與人 代號AD000-A112204號（姓名年籍詳卷） 代 理 人 簡凱倫律師 林安冬律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17559號），本院判決如下： 　　主　文 余尚泓犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。 　　事　實 余尚泓與代號AW000-A110176號之成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱A女）係於民國106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之 ○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次 ，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，余尚泓與A女於10 9年8月7日起，洽談雇用A女在余尚泓所經營位在臺北市萬華區之 營業場所（營業場所名稱及地址詳卷，下稱工作場所）從事製作 甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點。 詎余尚泓竟基於強制性交之犯意，於109年9月25日下午10時至10 9年9月26日上午2時間之某時，利用工作場所打烊而A女單獨在工 作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼 近A女，A女見狀便離開廚房，余尚泓則緊跟在後，A女、余尚泓 再回到廚房後，余尚泓不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友 」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵 擋、推開余尚泓、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊之反抗舉止 ，以雙手抱住A女，強吻A女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢 ，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以 此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。嗣余尚泓見 A女未發出任何聲音及身體反應，自行離開廚房，約10分鐘後， 又進入廚房，承前強制性交之犯意，再次自A女背後以雙手抱住A 女，不顧A女撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊且身體僵直所呈 現之反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以 手觸碰A女胸部，接續以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意 願之方式，續對A女為強制性交行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告余尚泓被訴涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌 ，及下述本院認定被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪 ，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法 施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別 被害人身分之資訊，爰以代號AW000-A110176號及簡稱替代 被害人A女之姓名，以簡稱替代A女於案發時之男友（姓名年 籍詳卷，下稱B男）、A女之室友（姓名年籍詳卷，下稱C男 ）、工作場所之員工（姓名年籍詳卷，下稱D男）、A女之友 人（姓名詳卷，下稱E女）等人之姓名，並省略被告經營之 營業場所名稱及地址之記載，以工作場所代稱之。 二、證據能力： 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人 於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察 官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調 查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之 原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力。 　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第17559號卷【下稱偵卷】第63至65、32 5、344至347頁），均係偵查中檢察官以被害人、告訴人身 分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之 要件相合，然A女於112年5月22日、112年8月9日、112年12 月5日偵查中向檢察官所為之陳述均未表示非出於自由意志 而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未 釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官 所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進 行測謊，A女對於所詢被告有無以中指插入A女陰道內之問題 所為回答並無不實反應，有北區測謊中心113年1月19日之鑑 定報告書（見偵卷第499至535頁）附卷可參，復經檢察官於 偵查中給予被告對質、詰問之機會，當具有可信之特別情況 ，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯 罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第15 9條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢 察官所為之陳述，均具證據能力。此外，A女亦經本院於審 判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之 機會（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第207 至234頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官 、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告充分辯明之機會（見本院卷第314頁），故就A女於偵查中 向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本 案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡證人C男、證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊時所為之陳述具 證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人C男於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、358 至359頁）、證人郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵 卷第344、356至358頁），係分別經檢察官告知證人具結之 義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面 前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，證人C男、郭曄於偵查中向 檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人C男（見本院卷 第307至312頁）、郭曄（見本院卷第296至306頁）於本院審 判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之 機會，復就證人C男、郭曄之偵訊筆錄，於本院審判中經向 檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見， 賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第315頁），故就證人C 男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法 調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈢A女與B男間、A女與E女間之LINE通訊紀錄，有證據能力： 　⒈按通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情 境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真 實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據 （最高法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。又通 訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文 字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通 訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通 訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清 。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原 理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉 成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性 （易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸 證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知 、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據， 而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據 方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直 接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則 （最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⒉經查，A女係將與B男間（見偵卷第25、297、299頁）、與E女 間（見偵卷第26至28頁）之LINE通訊紀錄分別以擷圖方式提 出，且A女提出之上開通訊紀錄，包含通訊時間、通訊內容 等均前後連續，並無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語 意連貫性之情況存在，復經本院受命法官於準備程序中勘驗 A女之行動電話內LINE通訊紀錄，互核與前述擷圖之通訊時 間、通訊內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 131至132頁），並經本院於審判中踐行證據之調查程序（見 本院卷第316至318頁），自得引為證據。 　㈣其餘非供述證據具證據能力： 　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊與A女於上開時間均在工作場所之事實， 惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與A女間有親密關 係，常有親密行為及互動，即便A女有男友時亦同，A女均無 反對或反感之情，因事隔多年，伊已不記得A女所指案發當 晚發生之事，但工作場所營業時間很晚，可能有客人玩到凌 晨，且並無鐵門，有大面落地窗，在工作場所外，可以直接 看到A女在廚房製作甜點，而工作場所在住宅區，若有呼救 聲音，鄰居都能聽到，A女亦可直接逃離現場，伊不可能冒 此等風險對A女為強制性交行為，伊並無雇用A女，係與A女 合作販售A女製作之甜點，但因A女製作之甜點，口感及視覺 效果不佳，而於109年9月底停止合作，伊與A女後續才沒有 聯繫，伊不確定A女是否因此有不良情緒云云。辯護人則以 ：A女歷次陳述就對於被告之行為有無掙扎反抗前後矛盾， 縱依A女之陳述，亦可知被告行為未達強制手段程度，且A女 與被告前已有數次親密關係，A女僅消極撇頭或將雙腿併攏 夾緊，並未積極拒絕下，被告無從得知告訴人內心意願而無 強制性交犯意，A女與被告為商業合作關係，無固定上班時 間及薪資，富有彈性及任意性，無法構成拘束A女意願之強 制狀態，而工作場所並無鐵門，自外可清楚看見其內一舉一 動而處於開放狀態，被告是否會在此情況下為犯行已有所疑 ，A女本可任意離開，由此可見工作場所並非封閉性環境， 亦無足以壓制A女意願之強制狀態，本案案發後A女找男友來 接她，但A女並未立即離開工作場所，甚至上午4時許，還與 被告通話，直至上午7時許，被告還傳訊予A女，均徵A女所 述並非毫無合理懷疑，而A女提出告訴之動機係因與被告合 作過程有所不悅，且因看見對被告不利之新聞而回憶過往更 加厭惡，A女此等動機顯然可議，本案其他證人之證述均屬 累積證據，無法作為A女證述之補強證據，起訴書記載被告 之犯行係利用權勢性交，亦徵檢察官認為被告並無對A女實 施客觀的強制行為，被告令人討厭，是渣男，性愛關係浮濫 ，不代表被告有為本案犯行等語辯護。 　㈠被告與A女經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、Me ssenger、IG不定期聯繫： 　⒈被告與A女係於106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識 之○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約 會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫等情， 業據證人A女於偵訊及本院審判中證述在卷（見偵卷第63至6 4、325、352至353頁；本院卷第213、216、223頁），並有A 女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至3 19、425至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第141至184頁 ）、Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第185至223頁）、IG 通訊紀錄擷圖（見偵卷第225至283、307至311頁）在卷可證 ，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序亦供承伊與A女係於 交友軟體結識，有以通訊軟體聯繫，曾見面等節（見偵卷第 34、36、84、344至345頁；本院卷第58至59頁），故此部分 事實，首堪認定。 　⒉至被告雖於本院審理中辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親 密行為及互動云云，且於警詢時辯稱：伊與A女自106年開始 到109年都有親密關係云云（見偵卷第36頁）。然觀諸卷附 前述被告與A女之通訊紀錄可知，被告與A女間除於106年8月 至12月間有以LINE密切聯繫及見面約會數次外，其後雖尚有 以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，且A女曾於107年4月16 日至4月17日，以LINE邀約被告見面吃飯，但因被告未再與A 女確定時間而未果，而被告於107年6月22日以Messenger邀 約A女參加試片會或特映會，因A女須工作而未果，僅被告於 107年6月23日自行前往觀看A女之演出，並未與A女見面，被 告復於108年8月15日、8月21日至8月22日、8月26日、9月2 日、10月4日、10月19日、10月21日至24日、10月29日、11 月2日、11月11日、11月15日、11月29日、12月5日、12月11 日，以LINE、Messenger邀約A女參加電影活動、試片會、玩 桌遊、看電影，但均因A女以時間、地點或其他因素為由而 未成行，被告與A女間自109年8月7日起至109年9月16日在IG 及LINE上則均僅談及製作甜點之事等情，加以被告於偵訊時 亦供承：與A女有一段時間沒有聯絡等語（見偵卷第345頁） ，均徵被告與A女間之互動情形與關係，與被告上開所辯被 告與A女自106年到109年有持續見面並有親密行為之親密關 係及互動情形，顯然有別，足見被告上開辯詞，要無可採。 　㈡被告於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9 月26日案發後A女即未繼續工作： 　⒈被告與A女於109年8月7日起，洽談雇用A女在被告所經營之工 作場所從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在 工作場所製作甜點，109年9月26日案發後A女即未繼續工作 等情，既據證人A女於本院審判中證述明確（見本院卷第207 至210、218至219、224至226頁），核與證人D男於本院審判 中證述A女負責製作工作場所之蛋糕、餅乾及A女到職至離職 期間不到3個月等語（見本院卷第198至203、205頁）相符， 且被告於警詢及本院準備程序中亦供承：A女於109年8月開 始在工作場所製作甜點，109年10月即未再製作等語（見偵 卷第36頁；本院卷第59頁），並有A女與被告間之LINE通訊 紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至319、462至476頁）、文 字檔列印資料（見偵卷第175至184頁）、IG通訊紀錄擷圖（ 見偵卷第275至283頁）附卷可參，故此等事實，亦堪以認定 。 　⒉被告雖辯稱：伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜 點云云。辯護意旨亦稱：A女與被告為商業合作關係，無固 定上班時間及薪資，富有彈性及任意性云云。然觀諸卷附前 述被告與A女之通訊紀錄可知，A女雖有自備部分製作甜點之 工具，然被告亦有準備、購買相關供A女製作甜點之設備、 工作，指示A女製作之品項，至工作場所製作甜點之時間， 雙方並有談及支付A女薪資之方式等節，足見A女確係依被告 指示，至工作場所為被告供給製作甜點之勞務，而由被告支 付薪資，被告確有雇用A女在被告所經營之工作場所從事製 作甜點工作無訛。被告前揭所辯，無非係因公訴意旨所指利 用權勢乙節，所為犯後卸責之詞，與前述辯護意旨，均無可 採。 　㈢被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間， 在工作場所內，以違反A女意願之方式，對A女為強制性交行 為： 　⒈證人A女於偵訊及本院審判中證稱：我於109年9月25日下午10 時許，前往工作場所製作甜點，預計要工作到隔天早上，我 到工作場所時，工作場所已經打烊，只有我跟被告在工作場 所內，沒有其他人，當時我在廚房內場製作甜點，被告從我 背後接近，先是捏我肩膀，狀似幫我按摩，接著朝我頸部靠 近，狀似要親下去及抱上來，我覺得距離有點太近，便走出 廚房到客席區，因被告沒有真的抱到，我先用比較輕鬆的口 吻跟被告說：「我在忙」、「不要碰我」，但我繞了整個工 作場所2圈，被告還是一直在我身後，我以為回到廚房後， 被告就會放棄，被告卻靠過來說：「沒關係」、「妳忙妳的 」，接著就靠上來，抱住我，從後面親我的後頸、耳朵，且 試圖要親我嘴唇，我有試著撇頭閃避跟緊閉嘴唇，所以被告 可能是親到臉頰邊，回到廚房且被告持續上開動作時，我有 用比較嚴厲的口吻制止被告，我一直跟被告說「我有男友」 、「不要這樣」、「不要碰我」，被告卻回覆我說「不要讓 男友知道就好」，我也有試圖以手抵擋、推開被告，因為我 當時在製作甜點，手油油的，而被告有蠻嚴重的潔癖，所以 我不敢用手直接碰觸被告，是以前臂架在腰間，往外抵開， 但沒辦法推開，被告接著以一隻手觸摸我胸部，另一隻手觸 摸我陰部，我當時身著長洋裝，上半身套了一件T-Shirt， 因為該件洋裝是綁帶式設計所以無法穿內衣，被告便從T-Sh irt下面伸進去直接觸摸我胸部，且從洋裝底下伸進內褲內 觸摸我陰部，我當時有一直將雙腿併攏夾緊，用前臂試著將 被告抵開，但被告還是以手指侵入我的陰道，被告想要讓我 有反應，但我都沒有發出任何聲音及反應，被告就說「好啦 ，對不起」，便自己離開廚房到客席區角落他工作用的桌子 使用他的電腦，隔了約10分鐘後，被告又從背後抱我，親吻 我的耳朵、嘴唇，且觸摸我的胸部，以手指插入我的陰道， 我當時一樣是撇頭、緊閉嘴唇，我當時跟第1次不一樣，沒 有用前臂抵開的方式激烈抵抗，因為當時覺得怎麼又會有第 2次，有點無力抵抗且感到絕望，所以整個人僵直住，但有 將雙腿併攏夾緊，可是還是遭到侵害，之後被告見我沒有任 何反應，才又離開廚房，被告後來就離開工作場所，我不記 得被告離開的確切時間等語（見偵卷第63至64、354頁；本 院卷第209至211、213至214、217至218、226至231頁）。 　⒉觀諸A女所陳同日先後2次遭被告強制性交之過程，就被告對A 女所為侵害行為、A女表示拒絕之意及反抗舉止等節，清楚 而詳盡，且於偵訊及審判中先後證述遭被告侵害之情節互核 相符，並無重大瑕疵可指，復有A女於偵查中繪製之刑案現 場繪製圖（見偵卷第29頁）在卷可佐，內容具體確切，當係 出於親身經歷而印象深刻，故A女證述被告於上開時、地， 先後強吻，以手觸碰胸部、陰部，及以手指侵入其陰道等節 ，應係屬實。至於A女於本院審判中證述工作場所有鐵門在 結束營業時會拉下乙節，與卷附工作場所現場照片（見本院 卷第359至361頁）不符，然此為非關構成要件事實之細節， 且係A女距離案發已間隔4年後所為之陳述，因時間經過導致 記憶有所錯誤，亦屬恆常發生之事，尚難執此瑕疵，即遽認 其證詞毫無可採。又證人A女於警詢、偵訊及本院審判中證 述遭被告侵害時所表示拒絕之意及反抗舉止乙節，雖略有出 入，然此或因筆錄僅記載要旨，並非全文照錄，更隨紀錄之 警員、書記官之行文用語習慣不同，致衍生A女前後所言， 在字面上呈現有所差異，或因詢問之問題有別，A女對於問 題及所使用語彙之理解差異，導致前後回答內容無法全然一 致，均屬慣見常事。辯護意旨僅執A女前揭記憶有誤之陳述 ，及A女先後對於被告之侵害行為有無掙扎反抗所為陳述之 隻字片語，遽謂A女陳述有重大瑕疵或前後矛盾云云，依上 說明，自難憑採。 　⒊A女上開證述並有以下補強證據可資佐證： 　⑴證人即A女室友C男於偵訊及本院審判中證稱：我與A女是同住 一層的室友，自106、107年起便成為室友迄今，也是表演的 同事，大約109年間某天半夜，A女向我提及幾天前被性侵的 事，A女說是她製作甜點的工作，遭工作場所的老闆以手指 侵入私密處，我記得當時A女的第一句話是「我好像被性侵 了，怎麼辦」，接著便開始跟我說被性侵的經過，A女講到 被手指侵入時，笑著流眼淚，眼淚有流出來，A女是很冷靜 的跟我講述，但一直默默地流眼淚、擦眼淚，再一直講，A 女當下跟我說她不知道要用什麼情緒面對這件事，也不確定 要不要跟男友說，尋求男友的協助或報警，並表示她好像很 難過，我覺得這件事好像很嚴重，且對A女是一種傷害，但 我看A女的表情非常平靜沒有很激動或強烈的情緒反應，以 很平淡的狀態在跟我闡述這件事，當下A女這樣的表現，讓 我嚇到，我覺得A女這樣的反應很恐怖，但反而最真實，也 是我從來沒有看過的樣子，所以讓我印象很深刻，我覺得A 女好像需要幫忙，但我不知道該怎麼辦，只能聽A女把這件 事講完，我感覺A女很想表現出「這一切都沒什麼」的狀態 ，所以在流眼淚後，一直嘗試忍住自己的情緒，A女有種心 灰意冷、覺得遇到這種事很荒謬的感覺，因為A女的這些反 應，讓我認知A女不只是很悲傷的狀態，而是很複雜的狀態 等語（見偵卷第358至359頁；本院卷第307至313頁）。 　⑵證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊及本院審判中證稱：我自11 1年8月25日開始跟A女進行晤談，迄今有70幾次，在第21次 晤談時，A女第1次跟我提到性侵的事，當時是因為A女談到 就醫經驗及婦科疾病，跟女性私密部位有關才提及，後續依 我的判斷，若A女沒有再主動提及，我不會主動去探詢，A女 第1次談及性侵的事時，沒有說到加害人的身分，只說是她 朋友，第27次晤談她主動提到新聞，才表示新聞中的加害人 與先前性侵A女的是同一個加害人，是A女之前曾經幫忙打工 過的工作場所老闆。A女在第21次晤談第1次提到本案經過時 ，情緒是悲傷、難過、羞愧，有哭泣，啜泣、哽咽、擤鼻涕 、不停拿衛生紙擦眼淚，至少7 、8 次都有哭泣、擦眼淚的 狀況，我感覺到這是A女的真正反應，在A女開始提到本案經 過前，並沒有這些反應，以我的專業判斷，我認為當A女在 心理諮商時提及此事，且有上述的情緒狀況，代表A女的自 我價值、自尊、自信受到很大的影響，自我價值變得更低及 不穩定，A女人際關係在信任的議題產生很大的懷疑，變得 難以建立關係，對於性及性行為的恐懼以及身體意向的不滿 ，常覺得自己身體、身材不夠好。A女在第27次晤談時，因 為看到網路上其他人的發文，A女感到很難過，也有點震驚 ，沒有想到還有其他被害人，該次晤談的一開始就在談論新 聞、網路的事，A女從一開始就蠻難過的，另外該次晤談，A 女也有一種鬆一口氣、普同感的情緒，因為A女原先遭遇之 後很羞愧，但發覺其他人的也很生氣的反應後，便覺得自己 的情緒是合理、正常的，後續的晤談，A女也還是常常提到 受害的情緒及後續的心理問題等語（見偵卷第356至358頁； 本院卷第296至306頁），並有A女之個別心理諮商晤談紀錄 摘要表（見本院卷第35至41頁）附卷可參。 　⑶勾稽證人C男、郭曄證述，足見A女於案發後，談及本案經過 時，仍有流淚、悲傷、難過、羞愧等情緒表現，且就證人C 男所述A女不確定是否應與男友即B男講述本案以尋求協助乙 節，核與卷附A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第25 、297至299頁）所示，A女於案發後之109年9月26日上午2時 48分許，即有傳訊予B男，隨後詢問B男可否來接送，並表示 需要B男接送，復又表示要待在工作場所，再與B男聯繫等情 所徵A女於案發後第一時間即欲尋求伴侶協助、支持，但又 害怕、猶豫之表現相合，就證人郭曄所述A女原先因遭遇本 案而有羞愧之情緒及對於自我價值、自尊、自信受到很大影 響乙節，亦核與卷附A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵 卷第26至28頁）所示，A女於109年9月26日有傳訊予友人E女 ，表示：遭老闆性騷擾，到性侵未遂程度，感到生氣，也有 檢討自己是否有讓被告覺得是暗示之處，感受被告認為自己 廉價等語之情緒表現相符，且證人郭曄亦已詳細證述，在心 理諮商過程中，其親自觀察A女談及本案經過時所顯現之身 心反應，此種情緒之表現，在談及無關本案之其他事情時並 不會出現，凡此，均徵A女上述情緒表現、反應，與被害人 遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，益證A女 指述被告所為前述強制性交行為，應非子虛。 　⑷參以證人A女上開證述工作場所之空間及前揭於偵查中繪製之 刑案現場繪製圖，與工作場所現場照片所示之空間雷同（見 偵卷第493至495頁；本院卷第363至365頁），證人A女上開 證述案發當日工作場所已打烊而非營業時間乙節，亦與證人 D男於本院審判中證述工作場所之營業時間（見本院卷第200 頁）相符，加以被告於偵訊時供承：（檢察官問：告訴人說 109年9月25日晚上到26日凌晨，你從後面捏她肩膀，準備要 抱上來，她有跟你說不要碰她？）時間有點久，我們平常都 有一些親密行為，應該有等語（見偵卷第84頁）；於本院準 備程序中不爭執於109年9月25日下午10時至109年9月26日上 午2時間，與A女均在工作場所內乙節（見本院卷第59、63頁 ），皆徵A女指述被告所為前述強制性交行為，確屬詳實。 　⑸綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交犯行 之重要情節既係一致，且與證人D男於本院審判中證述工作 場所之營業時間、工作場所現場照片所示工作場所內之空間 配置等節相符，且依證人C男於偵訊及本院審判中之證述、 郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談 紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A女與E女間 之LINE通訊紀錄擷圖所示A女在本案案發後之情緒表現與反 應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契 合，加以前述109年9月26日案發後A女即未繼續工作乙節， 及觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄所示，被告與A女相互 間通訊時所使用之文字用語、標點符號、貼圖，於案發前後 顯然有別，所顯現因本案之發生導致A女不再繼續工作及A女 與被告間互動有異之特殊情況，參酌被告上述於偵訊時不利 於己之供述及本院準備程序不爭執在場之陳述，均足以作為 A女上開指證之補強證據，堪認A女所述為真實，得以排除為 虛構或刻意誣陷被告之可能性，從而，A女上開指證，應值 採信。 　⒋被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為： 　⑴按刑法第221條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為 前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上 」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的 強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成 本罪。證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施 以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強 制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均 屬之。至刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，則係被害人 因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、 救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、 照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求， 且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未 至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以 物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願 ，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特 定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之 權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違 反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從， 其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將 之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行 為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自 我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望， 進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被 害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破 壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、 訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、 扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害 人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，則仍屬強 制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪，自屬當然（最 高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。 　⑵查被告不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這 樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開 被告、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊及身體僵直之反抗 舉止，仍先後以手指強行插入A女陰道，顯見被告係以違反A 女意願方式，藉自身力量優勢，使A女無法反抗，陷於性自 主意志受到限制、剝奪之情狀下，對A女為上述性交行為， 則被告雖為A女之雇主，然A女非處於被告為雇主之權勢下而 隱忍屈從，依上開說明，自與刑法第228條第1項所定之情形 有別，故被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為甚明 。 　⒌綜上，被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2 時間，在工作場所內，以本判決犯罪事實欄所載違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為之事實，堪信為真實。 　㈣被告主觀上具有強制性交之犯意： 　　被告既利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜 點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見 狀便離開廚房，被告則緊跟在後，且與A女再回到廚房後， 不顧A女表示拒絕之意及反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A 女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女 胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願 之方式，對A女為強制性交行為，復於10分鐘後，再進入廚 房，自A女背後以雙手抱住A女，不顧A女反抗舉止，強吻A女 耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，以 手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女 為強制性交行為，則被告對A女為上開行為時，主觀上確有 違反A女意願、以自身力量優勢壓制A女之強制性交犯意，已 堪認定。 　㈤被告及辯護人所為其餘答辯均無理由： 　⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張 、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步 迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情 、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、 生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、 激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立 即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚， 均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回 歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之 深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種 自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜 合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則 之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必 須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年 度台上字第1125號判決意旨參照）。 　⒉查被告及辯護人以A女案發時未有呼救反應，亦未直接逃離現 場，而在工作場所停留到上午7時許，期間仍與被告有通訊 紀錄為由，辯稱：A女於案發當時及案發後之反應，均與一 般被害人遭強制性交時之合理反應相悖云云。然A女於本院 審判中已明確證述：被告離開工作場所後，我還在工作場所 ，被告於109年9月26日上午3時59分許，以LINE傳送語音訊 息給我，於同日上午4時許與我以LINE語音通話，都是在談 論工作有關的事，因為被告案發後就假裝沒事，完全沒談到 上述行為，於同日上午7時22分許，被告以LINE傳訊要我開 咖啡機，是因為我沒有工作場所鑰匙，我自己離開的話，工 作場所會處於未上鎖的狀態，所以被告預設我還在工作場所 ，且我本來預計就要工作到隔天早上，而在第1次跟第2次間 隔的10分鐘，我停下工作，在消化第1次發生的事，及思考 要如何面對這件事，如何在這樣的狀態下繼續工作，我有點 驚慌，腦袋空白，不知該怎麼做，所以沒有嘗試報警，也沒 有傳訊給男友，或假借理由離開工作地點等語（見本院卷第 212至218、231頁）。參以A女於第2次遭被告侵害時，已呈 現身體僵直之狀態，業如前述，衡酌本院前已認定A女在案 發後之情緒表現及反應，A女於案發後數日與證人C男談及時 ，甚且仍不知應採取如何之情緒面對及處理之方式，均徵A 女在案發後因突遭被告侵害受到驚嚇不知所措之情，從而， 被告及辯護人無視A女於案發時及案發後之反應之緣由，強 求A女在案發當下，一定須有呼救或立即離開現場之反應， 或不許A女同時煩惱自己掛心之工作是否因此受影響等節， 均係以性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思 加諸於A女身上所為辯解，依上說明，均屬無稽。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 　㈦辯護人聲請傳喚B男部分，無調查必要性，應予駁回： 　　辯護人固聲請傳喚證人B男到庭接受被告之對質、詰問。然 就案發後A女與B男聯繫之情形，相較於B男之供述，客觀上 既已有A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖為證，而A女案發後 之情緒表現與反應乙節，亦有證人C男於偵訊及本院審判中 之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理 諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A 女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖為證，業如前述，均已臻明 瞭，無再調查必要，故縱未賦予被告對質、詰問之機會，亦 無損於被告之訴訟防禦權，故辯護人此部分聲請，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款規定，並無調查必要，爰依同法 第163條之2第1項規定予以駁回。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡變更起訴法條： 　　公訴意旨於起訴時原認被告所為，係構成刑法第228條第1項 之利用權勢性交罪，惟於本院審判中蒞庭之公訴檢察官於論 告時已當庭補充（見本院卷第324至325頁），且此部分與起 訴之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知被告變更之 罪名（見本院卷第194、295頁），予被告及辯護人充分辨明 之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢接續犯： 　　被告先後以違反本人意願之方法，對A女以前述方式為強制 性交行為，係於密切接近之時間內，在同一地點所為，侵害 同一被害人之性自主決定權，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一 罪。 　㈣吸收犯： 　　被告第1次強吻A女頸部、耳朵及臉頰，強行以手觸碰A女胸 部、陰部等強制猥褻行為，及第2次強吻A女耳朵及嘴唇，強 行以手觸碰A女胸部等強制猥褻行為，各為強制性交之階段 行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女間經由交友軟體結 識，並曾見面約會，且以LINE、IG不定時聯繫之關係，詎被 告竟利用A女單獨在工作場所製作甜點之機會，不顧與A女間 之情誼，為滿足一己性慾，以前述違反A女意願之方式，對A 女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身 心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，兼衡被告自偵查中起， 無視本案發生之109年9月間，與A女已無親密關係，卻錯置 時序，以與A女甫結識時曾有親密關係，不斷辯稱與A女間仍 有親密關係、親密行為所呈現之犯罪後態度（見偵卷第34至 36、84至85頁；本院卷第58至59、320至323、325至327頁） ，參酌A女及代理人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院 卷第234、330至331頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院 審判中自述現經營營業場所，月收入約新臺幣10萬元左右， 與女友同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識 程度（見本院卷第329至330頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第221條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-侵訴-26-20241230-1

易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝在壽 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18892 號），本院判決如下： 　　主　文 謝在壽犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 謝在壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1 月25日凌晨0時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），前往桃園市○○區○○路0段000號附近後，徒步前往桃園 市○○區○○路0段000號對面停車格，以不詳方式竊取黃家維所有、 置於黃家維所使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車） 內之行車紀錄器1台，得手後駕駛A車離去。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告於本院準備程序時表示同意有證據 能力（見臺灣桃園地方法院113年度易緝字第18號卷【下稱 易緝卷】第70頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告謝在壽於本院審理時坦承不諱（見易緝 卷第103頁至第113頁、第148頁），核與證人即告訴人黃家 維於警詢時證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第18892號卷【下稱偵卷】第33頁至第35頁），且有 現場監視錄影畫面翻拍照片28張、桃園市政府警察局大園分 局111年7月26日函附相關路線示意圖、本院勘驗筆錄暨截圖 等件在卷可佐（見偵卷第41頁至第54頁、第129頁至第133頁 ，易緝卷第87頁至第96頁），堪認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認案發當時下手行竊之人為搭乘被告駕駛之A車前 往該處之真實姓名年籍不詳之2名男子云云，惟查，經本院 當庭勘驗監視器錄影畫面【現場監視器.avi】，當時打開A 車車門，進入車內行竊之人，只有C男1人，有本院勘驗筆錄 可稽（見易緝卷第91頁），除此之外，未見在場有其他人下 手實施竊盜或有何把風行為，核與被告於本院審理時供承當 時是由其下手行竊，其他2名乘客都在旁邊乙節相符（見易 緝卷第103頁至第113頁、第148頁），又卷內亦無證據證明 被告與上開男子2人有何犯意聯絡或行為分擔，堪認本案竊 盜犯行應為被告單獨所為，公訴意旨上開所認，顯有誤會， 應予指明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖認被告有與真實姓名年籍不詳之2名男子，共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，由被 告駕駛A車搭載上開男子2人前往本案案發現場，由上開男子 2人下手行竊，再搭乘被告駕駛之A車離去，因認被告涉犯刑 法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪嫌，惟查，被告於 本院審理時已供承：當時為本案犯行的人只有我自己，我要 下手時有叫那2名乘客離開現場，他們只是單純的乘客，不 知道我在幹嘛，也沒有在旁邊把風等語（見易緝卷第106頁 至108頁、第111頁），又綜觀卷內公訴意旨所提出之證據與 證明方法，均僅足以證明上開男子2人有搭乘被告所駕駛之A 車至本案案發現場，惟缺乏積極證據足認上開男子2人與被 告間有何犯意聯絡或行為分擔，亦無從證明上開男子2人於 被告著手行竊時確實在旁，而符合結夥之「在場」要件，是 本案證據尚不足以認定被告有與上開男子2人結夥共犯本案 ，要難逕以刑法第321條第1項第4款相繩，故本案應論以刑 法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且 本院於審理時已告知被告可能涉犯普通竊盜罪，保障其訴訟 防禦權（見易緝卷第144頁），被告並已為實質答辯，爰依 法變更起訴法條。 　㈢又被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度 審簡字第474號判決判處有期徒刑6月、2月確定；②違反毒品 危害防制條例案件，經本院以106年度審訴字第692號判決判 處有期徒刑10月、10月確定；③竊盜案件，經本院以108年度 審易字第359號判決判處有期徒刑4月、2月確定，上開①至③ 案件所示罪刑，經本院以108年度聲字第2187號裁定定應執 行刑有期徒刑1年8月確定（下稱甲執行案）。復因④違反毒 品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第1431號判 決判處有期徒刑11月、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年4 月確定（下稱乙執行案）。上開甲、乙執行案接續執行，於 109年8月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於110年1 月3日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。本院審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍犯 本案相同罪質之罪，可見其未因前案執行完畢而生警惕，足 認具有特別惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識 顯然薄弱，本案被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪 刑不相當，使其所受刑罰超過所應負擔罪責過苛之情形，是 檢察官主張被告應構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告 之刑，應屬有據，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次相同類型之 前科（已論累犯之罪不予重複評價），仍不思以正當途徑獲 取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法 治觀念，所為實非可取審酌，又被告犯後時均否認犯罪，於 本院審理程序時始坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所採 之手段，竊得物品之價值，暨其身體狀況、教育智識程度、 家庭狀況及未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得 之行車紀錄器1台，為本案犯罪所得，然未據扣案，亦未實 際發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-易緝-18-20241230-2

訴
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊正義 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第7800號），本院判決如下： 　　主　文 楊正義共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊正義知悉陳雅琴因案遭通緝中，遂夥同簡子倫（所涉恐嚇 取財等犯行，業經臺灣高等法院以112年度上易字第18號判 決確定）、溫國豐（原名溫欽煌，所涉恐嚇取財等犯行，現 由臺灣高等法院 113年度上訴字第3214號案件審理中）及真 實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同密謀假冒刑事 組警察逮捕通緝犯陳雅琴為由，向陳雅琴勒索財物，謀議既 定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、冒充公 務員行使職權、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外， 由楊正義、溫國豐先行攔阻陳雅琴，阻止其離去而控制陳雅 琴之行動自由，復強迫陳雅琴進入由蔡舜洲所駕駛，原本搭 載陳雅琴之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）內 ，商討陳雅琴以交付金錢換取不被「移送」之事。溫國豐復 謊稱係「刑事組辦案」為由，要求蔡舜洲下車等候不得離去 ，以此拘束蔡舜洲之行動自由。後楊正義在A車內冒充名為 「吳昕」之員警，令簡子倫取出手銬，向蔡舜洲、陳雅琴恫 稱：「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不 配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你 們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家社區」， 以此等加害安全之事恐嚇蔡舜洲、陳雅琴，蔡舜洲、陳雅琴 因而心生畏佈，致生危害於安全。楊正義並要求蔡舜洲駕駛 A車前往新北市新莊區之居所（詳細地址詳卷），並同日16 時52分許抵達蔡舜洲居所後，楊正義協同陳雅琴上樓協商， 簡子倫及甲男則留守於A車上看管蔡舜洲，持續控制其行動 自由。 二、楊正義在蔡舜洲之居所內向陳雅琴索討新臺幣（下同）3,00 0萬元，並指示陳雅琴撥打LINE電話與蔡舜洲協調先行支付 現金16萬元、翌日再交付34萬元、隔週支付500萬元，並開 立面額各100萬元支票24張，每月兌現1張，蔡舜洲、陳雅琴 2人因畏懼陳雅琴之通緝犯身分而曝光行蹤，只得應允，由 陳雅琴先行交付16萬元現金並開立發票人均為一龍國際生物 科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、 NN0000000號至NN0000000號之支票共24張（其中有23張票面 金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫 、下合稱上開支票）並交付與楊正義，楊正義並向蔡舜洲、 陳雅琴表示翌日（即111年6月27日）14時許再來向蔡舜洲、 陳雅琴收取現金34萬元後與簡子倫、甲男一同離去。 三、案經蔡舜洲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開證據能力（見本院113年度訴字第614號卷，下稱本 院卷，第99頁，第232至241頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，假冒員警之身分尋找 陳雅琴、蔡舜洲，並與陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳 雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付 給被告等情，然矢口否認有何妨害自由以及恐嚇取財之犯行 ，辯稱：因為陳雅琴做電台需要資金，所以透過名為「楊遠 誠」之人向伊借錢，陳雅琴真的有欠伊錢，伊完全沒有恐嚇 陳雅琴云云（見本院卷第242至243頁）。經查： 　㈠被告於111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號 外，冒充員警攔阻被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲，並與被害 人陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬 元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告乙節，業據被 告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第99頁），核與告 訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時就此部分證述之內容大致相 符（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第27513號卷，下稱偵 27513卷，第317至320頁；本院卷第193至206頁），並有【 簡子倫指認被告】111年7月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表、【 蔡舜洲指認溫欽煌、蔡舜洲指認被告】111年7月22日指認犯 罪嫌疑人紀錄表、現場查獲之錄影畫面擷圖6張、支票影本2 4張（發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分 別為NN0000000至NN0000000號、NN0000000號至NN0000000號 ，其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之 票面金額尚未填寫）、【蔡舜洲提出】陳雅琴與暱稱「吳昕 」之LINE對話紀錄翻拍照片3張、簡子倫與暱稱「吳昕」之L INE對話紀錄擷圖1張、簡子倫與暱稱「小甜甜」即陳雅琴之 LINE對話紀錄擷圖1張等附卷可稽（見偵27513卷第63至75頁 、第78至79頁、第85頁、第213至215頁、第243至245頁、第 249至251頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時均證稱：案發時陳 雅琴原本在買水果，後來陳雅琴買完水果回來靠近車邊，溫 國豐就開A車的車門跳上車，對伊說派出所辦案，被告則說 刑事局辦案，陳雅琴有通緝，之後他們就到對面學校的矮牆 旁邊說話，之後他們就將陳雅琴帶上A車，簡子倫坐在副駕 駛座，被告與另一名不知名之人左右夾著陳雅琴，陳雅琴坐 後座中間，他們一直用台語問陳雅琴說「妳想怎樣」，伊請 被告等人出示警察證件，他們都說沒有，除叫伊不要講話外 ，一直在跟陳雅琴討價還價，他們向陳雅琴表示「你要看證 件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑 事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽 ，等一下就給你們好看，先去你家」、「說說看多少錢可以 解決這件事，也不一定要帶妳去分局，要不然就去妳家，妳 家在哪裡我也知道」，並在車上告訴伊說你們公司一天收多 少現金等語，伊停紅燈的時候有看到手銬，被告也說他有槍 ，伊與陳雅琴當時很慌張，聽到這些話感到害怕，後來就抵 達伊公司，被告將陳雅琴帶上樓，另外三人在樓下押著伊， 後來被告叫伊上樓，被告告知說現在身上有多少錢就交出來 ，其他的部分開支票，所以伊先支付現金16萬，隔天再交付 現金34萬，被告並要求陳雅琴簽立2,400萬面額之支票，再 隔一個禮拜要拿現金500萬元，伊與陳雅琴當時為求脫身， 只能先答應被告的條件，最後陳雅琴在伊家樓上，把16萬元 現金給被告，也開24張支票交付給被告，被告就拿著錢跟支 票離開了。被告從頭到尾都沒有出示所謂「借據」或「本票 」，也沒有說到陳雅琴欠錢，陳雅琴根本沒有欠被告錢，而 且伊公司盈餘很多，也不可能是公司欠款，欠錢是被告到法 院才這麼說的等語（見偵27513卷第318至324頁，本院卷第1 93至206頁），核與證人即同案被告簡子倫於111年6月28日 偵查時供稱：案發時伊坐在蔡舜洲A車的副駕駛座，駕駛座 是蔡舜洲，陳雅琴與大B（即被告）、大B朋友一起坐在後座 ，期間他們還是一直在講。被告與陳雅琴在講話，被告對陳 雅琴說要配合還要把她帶回局裡，被告叫伊拿手銬出來，手 銬是被告拿給伊的，事前上車後他有跟我講好他叫我拿手銬 給他就拿給他，我當時在車上有拿手銬給被告，蔡舜洲沒什 麼反應，陳雅琴比較激動，講話比較大聲。A車抵達蔡舜洲 住處後，被告、陳雅琴先行上樓，伊與甲男、蔡舜洲在車上 ，被告說他拿15萬元（應為16萬元）及24張支票是陳雅琴給 他的，之後被告又叫伊拿這24張支票給蔡舜洲背書等語（見 偵27513卷第113至117頁）。是證人簡子倫於偵查中之歷次 陳述內容一致，核與證人蔡舜洲上開之證述情節大致相符， 且被害人陳雅琴於偵查時所提出之聲明書陳明：A男（即同 案被告溫國豐）對伊說「妳被通緝了，居然還這麼大聲」， 本人有案在身，不敢多所抗拒，A男自稱警察，問本人願意 花多少錢給他們分局打點上上下下相關人員...當時A男、B 男（即被告）一直要本人拿一些錢出來打點「警方」，表示 這樣就不必帶本人回分局...雙方在現場僵持約1、2小時後 ，B男說「蔡舜洲住中央公園，到他家談好了!」…B男押著伊 上樓，C男（即同案被告甲男）和D男（即同案被告簡子倫） 在車上押著蔡舜洲，控制其行動。B男要求本人拿錢給他， 本人只好打電話問蔡舜洲現金和支票存放位置，經蔡舜洲電 話告知後，本人被迫在蔡舜洲家中找出16萬元現金，並開立 24張支票(每張面額100萬元）給B男，B男說隔天會再來拿34 萬元，下週再拿50萬元，還有8月1日再拿500萬元，之後B男 才離開，這些歹徒強行向我和蔡舜洲勒索3,000萬元等情相 符，有聲明書、公證書在卷（見臺灣新北地方檢察署111年 偵字第40470號卷，下稱偵40470卷，第13至17頁）。足認被 告於111年6月26日在水果行前先交付手銬與同案被告簡子倫 ，嗣被告在A車上令同案被告簡子倫取出手銬，由被告作勢 並恫嚇並控制被害人陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，並且向被 害人陳雅琴索討現金，並要求被害人陳雅琴開立支票等情， 至為灼明。　 　㈢按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴 、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行 為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之 罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院108年度台上字第3895號判決參照）。次按刑法第346條所 稱之「恐嚇」係指將惡害通知被害人，使其發生畏佈心之謂 。其方法並無限制，其性質亦不以違法行為為限，亦不以虛 構之事實為限，即屬合法之行為，實在之事實，而用為恐嚇 他人者，亦然。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作 成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有 該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或 占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為 刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等 犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89 年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價 證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票， 即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定 對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影 響（最高法院 86年度台上字第2056 號判決參照）。查本件 被告於案發時，進入A車後座後，被告及同案被告溫國豐係 佯裝刑事組或派出所警察辦案，以要抓通緝犯被害人陳雅琴 為由，並出示手銬等行為，藉此商討陳雅琴交付金錢以換取 不被移送之事，被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲因畏懼遭被告 等人以通緝犯身分將被害人陳雅琴移送警局，只得應允，斯 時被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲面對被告等人之言語，已心 生畏懼，並被迫妥協前往新北市新莊區居所拿取現金、開立 支票明確。又被告及同案被告溫國豐，令蔡舜洲駕駛在三重 商工圍牆旁等候、不得離去，且嗣後在告訴人蔡舜洲位在新 北市新莊區居所樓下，由同案被告簡子倫、甲男在A車上看 管告訴人蔡舜洲，不讓蔡舜洲自由離去，後再令告訴人蔡舜 洲上樓等情，業經本院認定如前，顯見被告與同案被告溫國 豐、簡子倫、甲男等人共同以上揭恐嚇方式，恐嚇陳雅琴、 蔡舜洲，並且剝奪陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，至為灼明。 　㈣至被告雖以前詞置辯，且辯護人亦為被告辯護稱：本件唯一 證人陳雅琴始終未到案，陳雅琴與被告間到底有無債務關係 ，是最為核心關鍵，但陳雅琴自始都沒有出面，又蔡舜洲所 述皆為陳雅琴告訴他的，而且本件案發當時陳雅琴在簽相關 票據時只有陳雅琴跟被告兩人在場，如果今天被告真的恐嚇 取財，應該是到了被害人陳雅琴的公司裡面，應該是所有的 錢都叫她拿出來，不可能叫她開支票，因為開完支票事後還 要兌現的問題，拿到支票之後被害人馬上就會報警，怎麼會 有這種恐嚇取財的方式，在這種情況之下又約定隔天還要再 去背書，那如果真的沒有債權債務關係，依照常理不會有這 種狀況的產生。第二點如果是恐嚇取財怎麼可能叫她開這麼 多張支票，開一張就夠了不需要開這麼多張，會增加危險性 ，報案之後誰去嘎票馬上就會被查到。這個聽起來就是一種 所謂的民間借貸，民間借貸為什麼沒有收據或債權憑證，所 以當然是要一手交錢一手交貨，如果被告沒有交還給陳雅琴 ，陳雅琴也怕另外一人拿這些借據去跟她要，所以她一定會 拿回去，所以當然被告這邊不會再留這些借據，所以這個這 個也跟常理無違，當天如果陳雅琴她跟被告這邊完全沒有或 跟別人沒有任何債權債務糾紛，大可以要求蔡舜洲一起到公 司上面談，陳雅琴為什麼還直接跟蔡舜洲說我上去就好，所 以這一些也是非常非常不合常理的等語（見本院卷第244至2 45頁）。惟查，本件被害人陳雅琴雖未到庭作證，然證人即 告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時已證述明確如前，並與同 案被告簡子倫證述之內容相符，亦有被害人陳雅琴所提出之 聲明書如前，顯見被害人陳雅琴於本件案發前不僅不認識被 告，亦與被告間並無債權債務關係等情，至為明確，則被告 既稱其與被害人陳雅琴間存在債權債務關係，其自應當提出 相關之證據、單據、票據以證其說，甚至被告及渠等同案被 告在A車上為何均未出現有類似「欠債」、「欠錢」或「還 錢」等字眼，反而由被告及同案被告溫國豐佯裝警察向陳雅 琴稱「妳有通緝，來派出所走走來說...」、「派出所、派 出所」、「姐阿，妳怎麼想，來你們公司啦，還是來妳的住 家啦，阿妳若，不然你好好想啦，他要怎麼講才會通啦」等 語，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第101至104頁），可見 被告及同案被告等人均不斷向被害人陳雅琴索討款項，而非 索討債務。再者，倘本件陳雅琴與被告、老闆陶小順及楊遠 誠之間存有該筆3,000萬元之高額借貸關係，為避免事後發 生債務不履行之情況，衡諸常情雙方應會簽訂借據以保障債 權債務關係，抑或簽立本票、支票，甚至要求陳雅琴提出相 當價值之擔保品或設定抵押權等藉此擔保債權，酌以被告所 述之金額高達3,000萬元，竟均以現金交付，更與商業上以 匯款方式借貸高額資金之常情有悖，亦無從留下金流之證明 。況被告假冒警員並告知陳雅琴具通緝犯身分後，非依法逕 予逮捕，竟偕同同案被告溫國豐向陳雅琴索討金錢，藉此換 得不向警察機關舉報，其等主觀上顯有不法所有之意圖。末 被告要求陳雅琴開立多張支票、並要求第三人背書等如辯護 人所謂「不合理」之情況，然此僅係被告選擇之犯罪手段， 此行為是否合理、是否增加遭查緝之危險性，均無法做為認 定被告有利之論述；易言之，即便被告之手段再不合理、再 如何粗糙，其行為均符合冒充公務員行使其職權、妨害自由 、恐嚇取財之構成要件，而無礙於本院認定被告所涉冒充公 務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之犯行，辯護人此部 分所辯，顯無理由。從而被告與同案被告溫國豐、簡子倫以 及甲男等人係利用陳雅琴因另案遭通緝不敢聲張，而以假扮 警員查緝通緝犯，並剝奪陳雅琴、蔡舜洲人身自由之方式， 且恐嚇陳雅琴、蔡舜洲交付財物（即「假警察、真恐嚇取財 」）等明確。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠本件被告與同案被告溫國豐、簡子倫等人，冒充為員警查緝 通緝犯，拘束告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由，並 作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有 手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，其等因而心生畏懼，而 開立、交付上述支票與現金16萬元。是核被告所為，係犯刑 法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條 第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其 職權罪。 　㈡被告就上述非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財、冒充公務員 行使其職權之犯行，與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈢被告自前開水果行前非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴 之行動自由時起，自告訴人、被害人交付上述現金、支票與 被告，被告始下樓協同同案被告簡子倫、甲男離去止，非法 拘束告訴人、被害人行動自由，乃行為之繼續，僅論以單純 一罪。 　㈣被告以一行為同時非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴2人 之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重處斷。 　㈤又按觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行 者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第 3494號判決參照）。被告與同案被告簡子倫等人，於密切接 近之時、地，冒充為員警，以欲抓通緝犯為由，限制告訴人 、被害人之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要 看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人 ，要求其等給付金錢以換取不被移送，告訴人、被害人因而 交付上述支票與現金16萬元，被告因而觸犯上述刑法第302 條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐 嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪，行 為有局部同一，屬一行為而觸犯上揭3罪名，為想像競合犯 ，應從一重以恐嚇取財罪處斷。　 　㈥爰審酌被告素行非佳（前案紀錄表見本院卷第253至264頁） ，其未思以正途取財，竟夥同同案被告溫國豐、簡子倫、甲 男等人，共同冒充員警、以查緝通緝犯為由，對告訴人蔡舜 洲、被害人陳雅琴為本案恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼 ，因而得手現金16萬元、面額合計2,300萬元之支票23張、 金額空白之支票1張，手段惡劣，應予以嚴加非難，且被告 於犯後無視客觀證據，始終否認犯行，耗費司法資源，態度 非佳，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，另審之上開支票 業已發還與告訴人陳雅琴、蔡舜洲，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　、第3項分別定有明文。被告向告訴人取得之16萬元現金， 核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。再本案扣案之支票共24張業已發還予告訴人蔡舜洲， 有卷附贓物認領保管單1份在卷可憑（偵27513卷第59頁）， 依刑法第38條之1第5項之規定，亦不宣告沒收。　 　㈡未扣案之手銬1副，係被告所有並交付與同案被告簡子倫用以 恫嚇告訴人（被害人）所用，係供本案犯罪所用之物，惟該 手銬並未扣案，亦非違禁物，其沒收欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官吳育增偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 　25　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

2024-12-25

PCDM-113-訴-614-20241225-1

訴
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 廖修晨 指定辯護人 康志遠律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第3670號），嗣於準備程序中被告自白犯 罪（原案號：113年度訴字第238號），本院認宜以簡易判決處刑 ，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑（改以簡易判決處刑時之案 號：113年度嘉簡字第1131號），而本院復認不宜以簡易判決處 刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 廖修晨犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處 有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 未扣案之Iphone 13 pro手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、 廖修晨係址設嘉義市之國民小學（地址與校名均詳卷，下 稱甲校）外聘之羽球教練，而BM000-Z000000000（民國000 年0月生，姓名詳卷，下稱A女）則為其指導之學員。緣 廖 修晨於113年1月3日16時起，在甲校活動中心指導羽球課， 於課間休息時間之17時1分許，見A女獨自前往校內大樓之女 廁（大樓名稱詳卷），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，尾隨A 女進入該女廁內，並自A女之隔壁廁間下方隔板處，持智慧 型手機欲拍攝A女如廁時裸露身體及性器之照片或影片等性 影像，嗣因A女發覺有異聲，並疑見有手機在對其攝錄，因 而跑出該廁間，方未攝得任何照片或影像而未能得逞。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查告訴人A女 於案發時為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，是本 判決關於A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿，合先敘 明。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告 廖修晨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟辯護人 於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院 訴字第338號卷【下稱本院訴338卷】第32至33頁），被告就 上開證據之證據能力亦表示沒有意見（見本院訴338卷第32 至33頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，應具有證據能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第35、37頁、本院訴字 第268號卷【下稱本院訴268卷】第43至46頁、本院訴338卷 第31、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指 訴（見警卷第12至14頁、偵卷第21、22頁）及證人即告訴人 之母即法定代理人B女（姓名詳卷）於警詢中之證述相符（ 見警卷第18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21 至24頁）、甲校掃區分配圖（見警卷第25頁）、現場照片（ 見警卷第27至30頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第31至36 頁）、113年4月16日嘉義市政府警察局婦幼警察隊職務報告 （見密封袋內卷第37頁）及現場及被告手機之照片（見密封 袋內卷第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝 、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「 無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影 像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判 時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。 　㈡本案論罪之說明 　⒈刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削 條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告 係於告訴人如廁時將手機伸入告訴人所在之廁間，足認被告 所欲拍攝者，係告訴人如廁時所裸露包含臀部及性器等客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第 8項所定義之性影像無訛。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交 猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓 制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願 之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色 情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價 值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取 一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公 約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性 虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定： 「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予 之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條 第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協 助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公 約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及 少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以 及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年 成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性 剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及 少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻 意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於 不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意 思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片 之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少 年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而 不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片 ，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認 屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3725號 、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨 參照）。 　⒊經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，欲以上開方式拍攝 告訴人如廁時身體隱私部位之性影像，且告訴人為未成年人 等情，均經認定如前，而被告使告訴人處於不知被拍攝之狀 態，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開 說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人 之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。公訴意旨認本案構成兒童及少年性剝削防制條 例第36條第5項、第1項之拍攝少年與性相關而客觀上足以引 起性慾之圖畫、語音或其他物品未遂罪，容有誤會，且本院 於準備程序時，已告知被告可能兒童及少年性剝削防制條例 第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像未遂罪（見本院訴338卷第30頁），已保障被告之防 禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更 。 　⒋辯護人雖以最高法院113年度台上字第2162、2163號判決為據 ，主張被告係在學校廁所內以手機窺視告訴人非公開活動， 尚未拍攝即先行離去，而告訴人如廁狀況非屬其與被告間之 性活動過程，自非屬「性活動中受有性剝削，而遭受性隱私 侵害」之情形，且被告持手機欲拍攝告訴人如廁畫面時，亦 非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，而與兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1、3項規範目的無涉等語。然法律之適 用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束， 被告於告訴人不知被拍攝之狀態下欲攝錄告訴人如廁時之性 影像，無異使告訴人被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，而該當 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定 如前，且最高法院113年度台上字第2162、2163號案件之事 實均係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程， 與本案迥異，該案加害人與被害人間之關係亦與本案不同， 實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。 　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未 遂罪。 　㈣公訴意旨又認被告同時涉犯刑法第315條之1第1項無故利用工 具或設備窺視他人非公開活動罪。惟刑法第315條之1第1項 第1款規定既係在於個人活動、言論、談話或身體隱私部位 等隱私法益之保護，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項則係針對被害人為兒童及少年所為之規定，旨在維護個 人生活私密領域最核心之性隱私，是兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項規定相對於刑法第315條之1第1項而言，屬 法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第1項之罪 ，併予敘明。 　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對 兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明 文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定」。被告前開所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像未遂罪，既係針對被害人為兒童或少年所設 之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥被告雖著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯 行，惟因告訴人及時發現而離開廁間，被告未能遂其攝錄告 訴人性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕之。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑 峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥 適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查 被告既已坦承犯行，並與告訴人、B女及告訴人之父即其法 定代理人（下稱C男，姓名詳卷）成立調解，並已履行調解 條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴268卷第37至39頁） ，C男亦表示願給予被告機會等語（見本院訴268卷第45頁） ，堪認被告已萌生悔改之心，因認若科以法定最低刑度之刑 ，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟以手 機在廁間欲以偷拍方式攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之 隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊值非難；惟 衡被告並無刑事犯罪之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院訴338卷第9頁），素行良好 ；被告犯後對於客觀事實始終坦承不諱，且與告訴人、B女 及C男成立調解已如上述，犯後態度尚佳；兼衡其自述大學 畢業之智識程度、現為志願役、目前在國防部受訓而須受訓 8個月、未婚、無子女、受訓期間月薪約新臺幣15,000元之 家庭狀況（見本院訴338卷第102頁）、C男之意見（見本院 訴268卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人之法定 代理人調解成立，且已履行調解條件，堪認被告確有悔意， 本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再 犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自 新。 三、沒收： 　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項定有明文。查被告持以欲拍攝A女 之Iphone 13 pro手機（含SIM卡，門號：0000000000），係 供其為本案犯行所用，業據被告供陳無訛（見警卷第4至5頁 ），並有嘉義市政府警察局勘查採證同意書在卷可稽（見警 卷第37頁），雖未扣案，然既非A女所有，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查被告並未攝得告 訴人之性影像，自無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定之適用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條：​​​​​​​​​​​​ 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-24

CYDM-113-訴-338-20241224-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.