Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Jason

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第707號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙堉慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19667號），經被告自白犯罪（113年度金易字第91號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 趙堉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除；證據部分補充「被告趙堉慧於本 院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙堉慧行為後，洗錢防制法第22 條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗 錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項 ，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第22條第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。爰審酌被 告提供3個金融機構帳戶予不詳他人使用，致使詐欺集團得 以利用其帳戶取信告訴人等匯入款項，造成被害人等之損害 金額，不僅嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被 告提供上開金融帳戶，使告訴人受騙匯入的款項，經轉出後 ，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所 得與特定犯罪行為人間的關係，更造成其求償上之困難，被 告所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦認犯行之犯後態度 ；再參被告本案犯罪情節、手段、所詐騙之金額；及衡酌被 告之前科素行、自陳高中畢業之智識程度、從事光電業、勉 持之家庭經濟生活狀況（警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第22條第3項 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件：　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19667號 　　被　　　告　趙堉慧　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙堉慧基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國113年1月8日0時18分許，在臺中市○○ 區○○路0段0000號統一超商新忠貞門市內，將所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡及存摺影本(上有提款卡密碼)寄送予 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Jason銀行融資 代書代辦」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙蔡美華等 人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附 表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款 項之真實流向。嗣蔡美華等人發覺受騙，報警處理，始查悉 上情。 二、案經蔡美華、李慧瑢、林章洲、林彩卿、林珠珍、呂佳昉訴 由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙堉慧於警詢及本署偵詢時之供述 坦承於犯罪事實之時間、地點，以上開方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告提供之對話紀錄截圖及寄出資料貨態查詢截圖 證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人蔡美華等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡美華等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶被告之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、玉山銀行之開戶基本資料及交易明細 告訴人蔡美華等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。 二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行， 其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理 由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等） ；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳 號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。核被告所 為上開犯罪事實，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、 第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告提出與LINE暱稱「Jason 銀行融資代書代辦」間對話紀錄，內容確係「Jason銀行融 資代書代辦」之人向被告說明貸款方式，並表示需要親自至 臺南將合約書、影本資料、金融卡等交給會計，在被告詢問 可否快遞寄出後，要求被告寄至超商，方能取得貸款等情， 堪認被告辯稱係欲貸款而誤信對方說詞提供帳戶資料等情， 非屬無據，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上 有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難 僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對 於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見， 或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐 欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與 前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂　　　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛 擬貨幣/第三方 支付帳號 1 蔡美華 假投資 113年1月11日10時56分許 20萬元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 2 李慧瑢 假投資 ①113年1月10日9時25分許 ②113年1月10日9時27分許 ③113年1月10日9時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 3 林章洲 假投資 113年1月10日12時42分許 30萬元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 4 林彩卿 假投資 113年1月11日9時22分許 12萬6,000元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 林珠珍 假投資 113年1月10日9時11分許 10萬元 中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶 6 呂佳昉 假投資 ①113年1月11日13時33分許 ②113年1月11日13時35分許 ③113年1月11日13時38分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-14

TCDM-113-金簡-707-20241114-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張舜凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19153號），本院判決如下： 　　主　文 張舜凱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提 供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛 擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行， 並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真 實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再 由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告 訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項 以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶 所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同 年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張 舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣 」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　 三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯 罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之 ，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可 能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。　 四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡ 、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰 世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣 新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨 幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。 五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳 戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用 作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣 提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱 略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資 料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收 了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也 有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。 經查： ㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳 戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並 介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過 程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云 云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許 ，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演 舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同 日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同 日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確 （偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行 自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至 第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交 易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單 、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁）， 是此部分之事實，首堪認定。 ㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之 通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現 在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先 要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三 萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商 行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」 ；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現 在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行 ）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演 舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證 人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人 黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是 的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情 （本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被 告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被 告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（ 愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交 易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址， 佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地 址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益 明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交 易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買 虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎 演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」， 而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率 、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳 是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所 為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認 證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告 國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。 ㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署 ）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被 告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行 本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當 時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與 他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣 錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易 經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證 人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦 說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被 告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、 『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被 告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方 便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那 麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示 更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（ 愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證 自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程 序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該 案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行） ，再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹 」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜 因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。 ㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日 之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「 不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你 不過 還是做過保障 每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁 邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派 人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易 經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更 名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日 交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未 再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮， 即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中 詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心 呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱 稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億 （愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分 進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實 ，復可認定。 ㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易 模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後 我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而 阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常 比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎 演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買 賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提 供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到 款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行） 指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。 ㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日 之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「 在（再）存的話 存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再 給你一個好了 今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行 在 （再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不 好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜 ：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我 兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後 面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）： 「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進 來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋ 明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開 ，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋ 身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩 ，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用 」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演 舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨 幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來 源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎 演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中， 均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般 詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購 買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於 一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交 易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。 ㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假 借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之 自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於 錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或 不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以 獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手 法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而 匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財 或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作 為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告 之認定。　 六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯 行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰 世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後 ，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯 詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明 ，即應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1869號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 台灣精碳有限公司 即 被 告 上 訴 人 劉建新 即被告兼上 一被告代表 人 上二被告共 戴勝利律師 同選任辯護 林仲豪律師 人 吳佳龍律師 上 訴 人 陳亭豪 即 被 告 選任辯護人 施志遠律師 被 告 台灣全球投資顧問股份有限公司 上 訴 人 林士勛 即被告兼上 一被告代表 人 選任辯護人 呂郁斌律師 被 告 胡 琳 黃致銘 上二被告共 王仁聰律師 同選任辯護 阮紹銨律師 人 被 告 馬俊凱 黃瑾嬿 選任辯護人 蘇小津律師(法扶律師) 被 告 莊馥蔚 選任辯護人 唐小菁律師 被 告 李志堅 賴葛然 郭雅典 孫梓函 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110 年度訴字第278號中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21595、21843、22365、22 813號、110年度偵字第669、4693、5681號，移送併辦案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第11555、18200號、臺灣高雄地 方檢察署110年度偵字第9921號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第33206號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於丙○○、戊○、午○○、台灣全球投資顧問股份有限 公司、台灣精碳有限公司於附表一編號1(含不另為無罪諭知 )及附表一編號2無罪部分；丙○○於附表一編號3至12所處之 刑部分；丙○○、戊○、午○○、台灣全球投資顧問股份有限公 司、台灣精碳有限公司定執行刑部分；戊○緩刑部分，均撤 銷。 二、丙○○、戊○及午○○犯附表一編號1及2所示之罪，各處如 　　本院宣告罪刑欄所示之刑。 三、台灣全球投資顧問股份有限公司因其負責人及受雇人執行業 務，犯附表一編號1及2所示之罪，各科如附表一編號1、2本 院宣告罪刑欄所示之罰金。未扣案之附表一編號1、2犯罪所 得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、台灣精碳有限公司因其負責人執行業務，犯附表一編號1及2 所示之罪，各科如附表一編號1、2本院宣告罪刑欄所示之罰 金。 五、丙○○所犯附表一編號3至12之罪，各處如附表一編號3至12 　　本院宣告罪刑欄所處之刑。 六、其他上訴駁回(即午○○、台灣精碳有限公司於附表一編號3 　　至7、9至11罪刑及沒收；癸○○於附表一編號1、3至6、9罪 　　刑及定執行刑；寅○○於附表一編號1、3至11所處之刑及定 　　執行刑部分；戊○、台灣全球投資顧問有限公司於附表一編 　　號8所處之刑部分；庚○○、卯○○、辛○○、甲○○、酉 　　○○、壬○○、己○○於附表一編號8所處之刑及定執行刑 　　部分)。 七、午○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 　　肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全 　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、台灣精碳有限公司上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執 行罰金新臺幣壹仟萬元。 九、扣案之附表三編號57所示癸○○IPHONE手機壹支，沒收。 　　事　實 一、 　㈠丙○○為「台灣全球投資顧問股份有限公司」（Taiwan Global Investment Advisory Co.,Ltd.，下稱全球公司）之負責 人、戊○為營運長；午○○為「台灣精碳有限公司」（Formosa Energy Carbon Co.,Ltd.，下稱精碳公司）負責人，精碳 公司於109年2月4日至同年5月31日之期間內，係經衛生福利 部徵用之口罩國家隊成員；癸○○則對外自稱係精碳公司之業 務總監。 　㈡緣自109年1月起，因COVID-19新冠肺炎國內疫情升高，民眾 對醫療用口罩需求日增。丙○○見有利可圖，乃於109年8月間 ，以「全球公司」名義自大陸地區購入3部口罩製造機台及 相關製造口罩之原物料，並在癸○○介紹下認識午○○，然因丙 ○○不諳口罩機操作，午○○即於109年8月26日提供址設臺南市 ○○區○○○路000巷00號之精碳公司永康廠區（下稱「精碳公司 永康廠」），供丙○○及戊○擺放口罩製造機台等物。丙○○、 戊○、午○○及癸○○，均明知依藥事法相關規定，口罩如宣稱 具醫療用途，即屬醫療器材，應由藥商申請查驗登記，經衛生 福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核發醫療器材許可證 後，始得製造，而全球公司並未取得該許可證，不得製造醫 用口罩，竟為如下之行為： 　⒈附表一(同附表二)編號1　 　⑴「精碳公司永康廠」時期(109年8月下旬至109年9月13日)： 　　丙○○、戊○、午○○共同基於違反藥事法之未經核准擅自製造 醫療器材及販賣非法製造醫療器材之犯意聯絡，並約定擺放 在「精碳公司永康廠」之3台口罩機，白天由午○○使用，晚 上則由丙○○、戊○及斯時尚不知情之全球公司員工庚○○、辛○ ○、卯○○及○○○等人，以該3台口罩機製作醫療用口罩，遇有 不明白操作方式及流程之處，即向受午○○指示之不知情「精 碳公司永康廠」廠長○○○等人請教學習，丙○○及戊○並將部分 產出已達良品程度之口罩以塑膠袋包裝（即裸包口罩，下稱 「精碳公司永康廠口罩」），俟機販售。另方面癸○○(此時 期之犯行未在上訴範圍)則負責於109年7、8月間向附表二編 號1之「織心國際有限公司」（下稱織心公司）負責人丑○○ 表示：全球公司醫療器材許可證正申請中，即將取得，保證 快取得等語，丑○○聞訊後，於109年8月6日及同年月8日匯款 排單，以購買成人及兒童醫療口罩。待上開「精碳公司永康 廠口罩」產出後，即由丙○○、戊○負責將不屬於精碳公司醫 療器材許可證字號(即衛署醫器製壹字第0000號，下稱「精 碳公司衛字號」)許可範圍內之「精碳公司永康廠口罩」， 出貨予織心公司負責人丑○○，癸○○則每片可獲得0.6元之佣 金(出貨及付款情形，詳如附表二編號1①之「精碳公司永康 廠」)。 　⑵歸仁工廠時期(109年9月14日至109年9月30日)： 　　惟因上開3台口罩機製成品良率不佳，午○○遂另行購置口罩 機，並要求丙○○將該3台口罩機搬離「精碳公司永康廠」， 丙○○乃於109年9月14日將全數口罩機及相關原料遷移至臺南 市○○區○○○街000巷00○0號鐵皮屋(下稱「歸仁工廠」)，並僱 用甲○○、己○○、寅○○、壬○○、酉○○、○○○、○○○、○○○等全球 公司員工繼續非法生產口罩(甲○○等員工此部分犯罪事實， 均未在上訴範圍)，癸○○於109年9月15日至17日，亦曾多次 前往「歸仁工廠」調整口罩機，以改善口罩機良率欠佳之情 形。又因丑○○迭向癸○○抱怨，裸包口罩無醫療器材許可證字 號之外盒包裝，難以販售，丙○○、戊○、午○○及癸○○除接續 前揭非法製造及販賣醫療器材，及起三人以上共同詐欺取財 及對商品品質為虛偽標記而販賣之共同犯意聯絡，由癸○○向 丑○○佯稱：因全球公司之醫療許可證尚未取得，所以委請精 碳公司製造醫療用口罩云云，且提出全球公司2020年9月18 日之聲明函取信丑○○。而午○○則於109年9月間，以每個紙盒 15元價格，出售「藍色精碳紙盒」(含成人及兒童」)予丙○○ 及戊○(原約定出售100箱以上，每箱480個，並已收取65萬元 貨款，但最終尚有50箱未出貨)，丙○○及戊○再指示員工庚○○ 等人將此時期生產之口罩，裝入「藍色精碳紙盒」內，製成 「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，再出貨予丑○○，使丑○○誤信所 購之口罩為精碳公司合法製造之醫療口罩(出貨及付款情形 ，詳如附表二編號1②「歸仁工廠」，含癸○○親送之140箱， 共7000片兒童口罩)。　 　⑶遷入仁德工廠前(109年10月1日至109年10月14日)： 　　因「歸仁工廠」於109年9月底，遭臺南市政府衛生局人員稽 查，丙○○、戊○遂決定更換地點，先將在「歸仁工廠」製造 之口罩、裸包及「藍色精碳紙盒」等物，指示庚○○等員工載 送至位於臺南市仁德區「家樂福大賣場」附近之倉庫及永康 區自強路之某不詳貨櫃內暫存。惟因仍有交貨需求，丙○○、 戊○、午○○及癸○○又承前揭犯意，由戊○自行或委託庚○○，分 別於109年10月7、12日前之某時及同年月13日，至臺南市永 康區中正南路某「星巴克」停車場、「精碳公司」或午○○指 定之處所，向午○○拿取「藍色精碳紙盒」，再將上開口罩、 裸包及「藍色精碳紙盒」等物載運至彰化某處，委由丙○○、 戊○2人於網路上覓得之不詳成年人，將前者包入後者內、製 成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，出售予丑○○(出貨及付款情 形，詳如附表二編號1③「遷入仁德工廠前」。 　⑷仁德工廠時期(109年10月15日至109年11月17日)：　 　　丙○○、戊○2人覓妥「仁德工廠」地點後，即於109年10月15 日，將上開口罩機台及相關原物料搬入，仍由甲○○、己○○、 寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○、卯○○等人，在「仁德工廠 」內繼續生產口罩，並將產出之口罩製成裸包，又因恐臺南 市政府衛生局人員再次稽查，復指示由庚○○、寅○○或壬○○駕 駛貨車，先將「仁德工廠」每日產出之口罩，分別暫置在位 於臺南市○○區鎮○○街00號對面空地編號0000000號之貨櫃（ 下稱○○區貨櫃）及位於高雄市○○區○○○路000號編號00000號 之貨櫃（下稱○○區貨櫃）內，於翌日再行搬回，作成裸包並 裝入「藍色精碳紙盒」內，成為「仁德工廠精碳紙盒口罩」 （下稱「仁德工廠精碳紙盒口罩」），再出售予丑○○(出貨 及付款形，詳如附表二編號1④「仁德工廠」)。 　⒉附表一(同附表二)編號2 　　丙○○、戊○及午○○另起違反藥事法第84條第1項未經核准擅自 製造醫療器材及販賣非法製造醫療器材之犯意聯絡， 　　午○○明知全球公司尚未取得醫療器材製造許可證，不得製作 醫療用口罩，且可預見此時期所產出之「精碳公司永康廠口 罩」，丙○○及戊○有對外販售之意，仍同意丙○○、戊○及前述 全球公司不知情員工庚○○等4人，持續在「精碳公司永康廠 」內以該3台口罩機，製作口罩。嗣丙○○於109年8月間，因 透過不知情之許宏銘介紹而認識「柏德開發科技有限公司」 (下稱柏德公司)股東未○○，丙○○即向未○○稱，全球公司已申 請製造許可，目前送審中等語，未○○因而同意訂購兒童醫療 用口罩。丙○○、戊○再將非法製造，而不屬「精碳公司衛字 號」許可範圍內之「精碳公司永康廠口罩」販售予柏德公司 (出貨及付款情形，詳如附表二編號2之「精碳公司永康廠」 )。 　⒊附表一(同附表二)編號3　 　⑴緣附表一編號9「明青健康產業鏈股份有限公司」(下稱明青 公司)負責人丁○○於109年8月間因有意販賣醫療用口罩，原 欲向癸○○訂購精碳公司口罩，經癸○○告以：全球公司口罩機 器在精碳公司，係合法製造，等8月中旬或下旬，即可取得 衛生署許可字號等語。嗣因全球公司遲未取得製造許可，癸 ○○明知全球公司並未委託精碳公司製造醫療用口罩，仍於10 9年9月間，向丁○○誆稱：全球公司有委託精碳公司代工製造 ，會以精碳公司之口罩及紙盒出貨云云，並提出全球公司於 2020年9月18日之聲明函取信丁○○，經丁○○轉告「健韋國際 有限公司」(下稱健韋公司)負責人乙○○，而同意購買兒童醫 療用口罩。 　⑵癸○○、午○○乃與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以 上共同詐欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製 造醫療器材及販賣非法製造醫療器材及對商品品質為虛偽標 記而販賣之共同犯意聯絡，由丙○○、戊○指示員工庚○○等人( 均未上訴)將此時期生產之口罩，裝入午○○所提供之「藍色 精碳紙盒」內，製成「仁德工廠精碳紙盒口罩」，再由庚○○ 自行駕駛貨車、或委由不知情之第三人(回頭車司機○○○、或 其他貨運業者)，將「仁德工廠精碳紙盒口罩」1箱(每箱40 盒，每盒50片口罩，下同)載運予丁○○，再由丁○○轉交予乙○ ○(出貨及付款情形，詳如附表二編號3「仁德工廠」)。　　 　⒋附表一(同附表二)編號4 　　不知情之丁○○除將上情轉告乙○○外，另又告知子○○，子○○亦 誤信為真，而同意購買成人及兒童醫療用口罩。癸○○、午○○ 乃與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以上共同詐 欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造醫療器 材及販賣非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記而販賣 之共同犯意聯絡，由丙○○及戊○指示員工庚○○等人(均未上訴 )將此時期生產之口罩，裝入午○○所提供之「藍色精碳紙盒 」內，製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，再由員工庚○○自行 駕駛貨車、或委由第三人即回頭車司機崔晏萊、或委託不知 情之貨運業者，將「歸仁工廠精碳紙盒口罩」及「仁德工廠 精碳紙盒口罩」，於： 　⑴歸仁工廠時期(109年9月14日至109年9月30日)：　 　　將20箱「歸仁工廠精碳紙盒口罩」送予子○○(出貨及付款形 ，詳如附表二編號4「歸仁工廠」)。 　⑵遷入仁德工廠前(109年10月1日至109年10月14日)：　　　 　①於109年10月13至14日間，載送共23箱之「歸仁工廠精碳紙盒 口罩」與丁○○。丁○○除留存如附表二編號9所示自購之1萬片 及轉交予編號5之巳○○外，其餘均轉交予子○○。 　②又因擬售與子○○之兒童口罩亦不及出貨，癸○○遂於109年10月 9日，向不詳口罩商購買印有「MD」鋼印之口罩50箱，及兒 童口罩100箱，再由丙○○、庚○○駕駛貨車載運至臺北市某不 詳汽車旅館內，以「藍色精碳紙盒」包裝、製成「歸仁工廠 精碳紙盒口罩」後，再交與不知情之丁○○，由其轉交予子○○ (出貨及付款形，詳如附表二編號4「遷入仁德工廠前」)。 　⑶仁德工廠時期(109年10月15日至109年11月17日)：　　　 　　將21箱之「仁德工廠精碳紙盒口罩」載運與不知情之丁○○， 再由丁○○轉交與子○○(出貨及付款形，詳如附表二編號4「仁 德工廠」)。 　⒌附表一(同附表二)編號5 　　不知情之丁○○除將上情轉告乙○○及子○○外，又告知「普而瑞 企業有限公司」(下稱普而瑞公司)負責人巳○○，使巳○○誤信 為真，而同意購買兒童平面醫療口罩。癸○○、午○○乃與丙○○ (僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以上共同詐欺取財、 違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造醫療器材及販賣 非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記而販賣之共同犯 意聯絡，由午○○提供「藍色精碳紙盒」，丙○○及戊○指示員 工庚○○等人(均未上訴)將此時期生產之兒童口罩，裝入「藍 色精碳紙盒」內，製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，指示庚 ○○駕駛貨車，或委由第三人(即回頭車司機○○○、或不知情之 貨運業者)，合併其他人所訂之「歸仁工廠精碳紙盒口罩」 ，於109年10月13至14日間，載送23箱之「歸仁工廠精碳紙 盒口罩」與丁○○。丁○○除留存如附表二編號9所示自購之1萬 片外，另轉交予巳○○(出貨及付款形，詳如附表二編號5「遷 入仁德工廠前」)。 　⒍附表一(同附表二)編號6 　　不知情之丁○○除將上情轉告乙○○、子○○及巳○○外，另又告知 「銓藝興業股份有限公司」(下稱銓藝興公司)經理○○○，使○ ○○誤信為真，而同意購買成人及兒童醫療用口罩。癸○○、午 ○○乃與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)即基於三人以上共 同詐欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造醫 療器材及販賣非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記而 販賣之共同犯意聯絡，由丙○○及戊○指示員工庚○○等人(均未 上訴)將此時期生產之口罩，裝入午○○所提供之「藍色精碳 紙盒」內，製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，並於109年10 月6日，交付「歸仁工廠精碳紙盒口罩」50箱予丁○○暫代收 ，惟因丁○○所代收受之口罩欠缺「MD」鋼印，且擬售與子○○ 之兒童口罩亦不及出貨，癸○○遂於109年10月9日，向不詳口 罩商購買印有「MD」鋼印之成人口罩50箱及兒童口罩100箱 ，再由丙○○、庚○○駕駛貨車載運至臺北市某不詳汽車旅館內 ，以「藍色精碳紙盒」包裝、製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩 」後，交與丁○○，扣除子○○部分外，其餘交付予○○○(出貨及 付款形，詳如附表二編號6「遷入仁德工廠前」)。 　⒎附表一(同附表二)編號7 　　午○○與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以上共同 詐欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造醫療 器材及販賣非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記而販 賣之共同犯意聯絡，由丙○○於109年8月間，透過不知情之許 宏銘介紹，認識附表二編號7之「達飛國際事業有限公司」( 下稱「達飛公司」)總經理○○○，丙○○並向○○○訛稱，其為精 碳公司之經銷商，經精碳公司授權自創台灣隊長品牌云云， 使○○○誤信丙○○所販售之醫療口罩為合法製造，而同意購買 成人平面醫療口罩，丙○○及戊○復指示員工庚○○等人(均未上 訴)將此時期生產之口罩，裝入午○○所提供之「藍色精碳紙 盒」內，製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，委由不知情之貨 運業者，將50箱「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，販售予「達飛 公司」(出貨及付款形，詳如附表二編號7之「歸仁工廠」) 。 　⒏附表一(同附表二)編號9 　　午○○、癸○○與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以 上共同詐欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製 造醫療器材及販賣非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標 記而販賣之共同犯意聯絡，由癸○○以前述附表二編號4所示 之不實事項，誆騙「明青健康產業鏈有限公司」(明青公司) 負責人丁○○，使丁○○誤信為真而同意購買。再由丙○○及戊○ 指示員工庚○○等人(均未上訴)將歸仁工廠時期生產之口罩， 連同前述在精碳公司永康廠製造而未售出之口罩，裝入午○○ 所提供之「藍色精碳紙盒」內，製成「歸仁工廠精碳紙盒口 罩」，指示庚○○駕駛貨車，或委由第三人(即回頭車司機○○○ 、或不知情之貨運業者)，於109年10月13至14日間，載送23 箱之「歸仁工廠精碳紙盒口罩」與丁○○。丁○○除留存自購之 1萬片外(出貨及付款形，詳如附表二編號9「遷入仁德工廠 前」)，其餘則轉交予○○○及子○○。 　⒐附表一(同附表二)編號10 　　緣丙○○前於109年9月間，曾向○○○佯稱：「全球公司」有口 罩機台置於「精碳公司」內，可販售「精碳公司」製造之醫 用口罩云云，○○○即信以為真，迨申○○於同年10、11月間向○ ○○洽購口罩時，○○○即告以上詞，致申○○陷於錯誤，誤認「 全球公司」將交付「精碳公司」製造之醫用口罩，因而訂購 ，午○○乃與丙○○(僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以上 共同詐欺取財、違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造 醫療器材及販賣非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記 而販賣之共同犯意聯絡，由丙○○、戊○2人指示員工庚○○等人 (均未上訴)將在「仁德工廠」內生產口罩並製成裸包，裝入 午○○提供之「藍色精碳紙盒」內，製成「仁德工廠精碳紙盒 口罩」6箱，繼而委託不知情之貨運業者載送予申○○所指定 之人(出貨及付款形，詳如附表二編號10「仁德工廠」)。 　⒑附表一(同附表二)編號11　　 　　緣丙○○於109年8月間，曾向許宏銘佯稱：「全球公司」與「 精碳公司」有代工合作（OEM），可販售「精碳公司」產製 之醫用口罩云云，許宏銘即信以為真，迨如「歐艾斯公寓大 廈管理維護股份有限公司」（下稱「歐艾斯公司」）採購專 員○○○於同年9、10月間向○○○洽購口罩時，○○○即告以上詞， 致○○○陷於錯誤，誤認「全球公司」將交付「精碳公司」製 造之醫用口罩，遂代表「歐艾斯公司」訂購，午○○乃與丙○○ (僅量刑上訴)、戊○(未上訴)基於三人以上共同詐欺取財、 違反藥事法第84條第1項未經核准擅自製造醫療器材及販賣 非法製造醫療器材、對商品品質為虛偽標記而販賣之共同犯 意聯絡，由丙○○、戊○2人指示員工庚○○等人(均未上訴)將在 「仁德工廠」內生產口罩並製成裸包，裝入午○○提供之「藍 色精碳紙盒」，製成「仁德工廠精碳紙盒口罩」55箱，繼而 委託不知情之貨運業者載送予○○○所指定之人(出貨及付款形 ，詳如附表二編號11「仁德工廠」)。 　㈢嗣法務部調查局臺南市調查處接獲民眾檢舉，報請臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦後，臺南地檢署 指揮法務部調查局臺南市調查處分別於109年11月17日至「 仁德工廠」、「安南區貨櫃」及戊○住處逕行搜索；於109年 11月23、25日、同年12月9日持臺灣臺南地方法院核發之搜 索票，至「全球公司」、「精碳公司永康廠」、「三民區貨 櫃」、丙○○、戊○、午○○及癸○○等人住處執行搜索，並扣得 如附表三所示之物，因而循線查獲上情。 二、案經臺南地檢署檢察官指揮法務部調查局、「楓緣公司」訴 由臺南地檢署檢察官偵查起訴；臺灣臺北、高雄、臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。　 　　理　由 壹、審理範圍—含罪、刑及沒收均上訴 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項及 第3項明文規定。 二、被告丙○○、戊○及全球公司 　　檢察官於上訴書及本院準備及審理程序，均明示就附表一編 號1被告丙○○、戊○不另為無罪諭知部分、附表一編號2無罪 部分、及全球公司依藥事法第87條規定應科罰金部分，提起 上訴(見本院一卷第147至155、423至424頁、二卷第387至38 9頁)。依上開規定，附表一編號1之有罪部分亦應全部上訴 ，因此，本院就被告丙○○、戊○及全球公司於附表一編號1及 2，審理之範圍為全部。 三、被告午○○及精碳公司 　　檢察官於上訴書及本院準備及審理程序，均明示就附表一編 號1被告午○○不另為無罪諭知部分、附表一編號2無罪部分、 及精碳公司依藥事法第87條規定應科罰金部分，提起上訴( 見本院一卷第147至155、423至424頁、二卷第387至389頁) ；被告午○○及精碳公司則就附表一編號1、3至7、9至11罪刑 及沒收部分上訴(見本院一卷第424頁、二卷第387至389頁) 。因此本院就被告午○○及精碳公司於附表一編號1至7、9至1 1，審理之範圍為全部。 四、被告癸○○ 　　被告癸○○就附表一編號1有罪部分、編號3至6、9罪刑部分， 提起上訴(見本院一卷第424至425頁、二卷第264頁)；另因 上訴書當事人欄未有癸○○之記載，應認檢察官就附表一編號 1被告癸○○不另無罪諭知部分，未提起上訴(見本院一卷第14 7至155頁)。因此，本院審理之範圍，係附表一編號1有罪部 分(不含不另為無罪諭知部分)、及編號3至6、9全部。 貳、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。 　㈡本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告丙○○、戊○、午○○、癸○○及其等辯護人於本院準備及 審理程序，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議(見本院一卷第431至457頁、二卷第392至42 0頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭 證據資料均有證據能力。其餘所依憑認定被告犯罪事實之各 項非傳聞證據，並無何違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 參、認定事實所憑之證據 一、訊據被告丙○○及戊○固坦承，經同案被告午○○同意，將系爭3 台口罩機放置在「精碳公司永康廠」內，並於全球公司未取 得食藥署核發之醫療器材製造許可證之前，即在「精碳公司 永康廠」內，以該3台口罩機製造醫療用口罩，再　分別經 同案被告癸○○及不知情之○○○之介紹，將口罩販賣予丑○○及 未○○，惟均否認在「精碳公司永康廠」製造之醫療用口罩有 違法藥事法規定；另被告午○○、癸○○亦不否認有與同案被告 丙○○及戊○等人協議合作販賣醫用口罩事宜，惟均矢口否認 有何共同詐欺取財、虛偽標記商品品質而販賣及違反藥事法 等犯行，並分別為如下之辯解： 　㈠被告丙○○及戊○辯稱：　 　　原判決此部分認事用法均無違誤，是檢察官對食藥署函文之 認知與原審不同，檢察官此部分上訴無理由。 　㈡被告午○○矢口否認共犯三人以上共同詐欺、非法製造醫療器 材及販賣罪，辯稱： 　⒈本案3部口罩機是被告午○○向同案被告丙○○以945萬元所購買 ，並搬入精碳公司廠內測試，然因機台口罩成品之良率過低 而遷出精碳公司，此由： 　⑴證人黃菁鄉於109年11月25日調查及同日偵查筆錄均證述，午 ○○有說要採購口罩機器，要先測試等語。及同案被告癸○○於 109年12月7日調查站供稱，丙○○有向我表示，因為工廠登記 及相關核准字號一直沒有通過，想要將該3台機械賣給午○○ ，丙○○有與午○○接洽，並將該3台口罩機運至精碳公司永康 廠試運作。另同案被告丙○○於111年6月22日原審審理日時亦 證述，一開始協議要買機器，我們也想說機器可以放過去， 假設機器用的不錯他就可以直接買走，但後來使用不妥當， 所以就沒有買機器等語，及於精碳公司與楓緣公司民事損害 賠償事件中，丙○○曾於113年5月24日到庭證述，我們一開始 是想賣機台，我們在這個過程，除了希望我們作為進口機台 貿易商，也要會操作機台；我們每個客戶都不可能讓午○○知 道我們對口是誰，這樣客戶可能跳過我們跟午○○直接聯絡， 等同我們在做類經銷的過程，午○○可能只知道○○○，因為○○○ 要交接。但前面的客戶沒有一家他知道是什麼名字。這是正 常的商業手段，我們不可能會說道我們接到某特定客戶的訂 單，只會說我要多少數量，甚至於正確數量也不可能完整的 全部講等語。可證精碳公司確係為擴大產能，而向全球公司 購買系爭3台口罩機，後來因為良率過低，而將口罩機搬離 ，其後丙○○如何使用系爭3部口罩機，被告午○○實無從知悉 ，而同案被告丙○○擔心客戶直接向被告午○○聯絡，亦未曾揭 露附表二所載之名單等資訊，僅於簽約後向精碳公司購買口 罩，被告午○○自無與同案被告丙○○等人有犯意聯絡之可能。 　⑵以本案所有買家匯至全球公司台新帳戶之款項，總計高達193 3萬4800元，然依原判決及起訴書所認，被告午○○及其經營 之精碳公司僅有65萬元獲利，兩者相去甚遠，依一般常理， 被告午○○實無為此鋌而走險，使其經營10餘年之口罩工廠毀 於一旦。被告午○○補給全球公司彩盒，僅為補給已出貨給全 球公司之裸盒，實無可能如起訴書及原審判決書所指，以一 彩盒15元售予全球公司，而打擊精碳公司口罩銷量及聲譽之 理。況且，被告午○○如欲銷售系爭3台口罩機所產出之口罩 ，大可將機台留在精碳公司廠內，即可合法生產口罩銷售， 又何必要求丙○○將系爭3台口罩機搬走，而僅提供彩盒獲利 。 　⑶系爭3台口罩機既為精碳公司測試之用途，被告午○○及證人○○ ○主觀上自無教導同案被告丙○○及戊○、及其員工庚○○、辛○○ 、卯○○、○○○學習口罩之意思，全球公司員工主觀上有學習 之意思存在，實非午○○及黃菁鄉所能預期。 　⑷原審判決並未於理由中說明究係以何證據認定被告午○○與同 案被告丙○○、戊○及癸○○間有共同謀議詐欺？其意思聯絡之 型態為何？且係如何構成共同正犯？分潤比例多少？已有理 由不備之違誤。另被告午○○係經由同案被告癸○○介紹而於10 9年8月3日認識丙○○，然丙○○早於認識午○○之前便已購買系 爭3台口罩機，豈可能有丙○○4人認識後始謀議推由丙○○購買 機器之可能？又按一般常理，倘被告午○○確有參與同案被告 丙○○等人之犯罪行為，自應頻繁進出歸仁及仁德地下工廠， 以確保出貨進度，然實際上，被告午○○連同案被告丙○○等人 有設立上開工廠製造違法口罩之犯行均一無所悉，更遑論至 該工廠關切進度。 　⒉起訴書及原審判決書一再以被告午○○與丙○○、戊○及癸○○等3 人共同詐欺取財及對商品品質為虛偽標記而販售云云，然： 　⑴由同案被告癸○○之手機LINE及微信對話紀錄，均無與被告午○ ○有任何商討詐欺或虛偽標記販售之討論存在，可見被告午○ ○對於同案被告丙○○經營地下工廠一無所悉。 　⑵另由同案被告戊○於與告訴人丑○○的LINE對話紀錄中亦稱「關 於劉董，我自己主觀理解，他應該也部分被賣掉的」(見原 審六卷第299頁)，亦可證被告午○○確係遭同案被告丙○○欺騙 ，以為交付彩盒為補裸包之用途。 　⑶依原判決附表二所載之口罩數量，扣除附表二編號1①裸包口 罩112,000片，編號8之100,000片外，被害人購買之口罩片 數應為1,199,650片，換算盒裝則為23,993盒，以每箱可裝 入480個紙盒計，最多有50箱，此與原判決採信證人戊○之證 述，因而認定係被告午○○於109年9月某時許以每個15元之價 格，出售「藍色精碳紙盒」100至150箱（每箱480個）予丙○ ○、戊○云云，相去甚遠。況且，精碳公司每月均向製造紙盒 之奕宏紙器有限公司（下稱奕宏公司）購買紙盒，作為下個 月包裝口罩之用，由奕宏公司對帳明細單可知，台灣精碳於 109年8月僅購買39,875只口罩盒，換算為83箱，作為109年9 月裝入口罩之用（見偵八卷第41頁）。另全球公司向順益公 司租用之車牌「000-0000」及「000-0000」車輛（見偵八卷 第11頁以下），均為3.5噸之小貨車，能載重僅有1000公斤 左右，紙盒裝箱每箱約26公斤，至多僅能承載38箱，自無承 載100至150箱紙盒之可能，足見戊○證述取得100至150箱之 說詞並非事實。 　⑷精碳公司於109年9月實際上僅於9月22日給全球公司4箱彩盒 、於同月23日給全球公司10箱彩盒，目的均為補給已經出貨 予全球公司之裸包，對於全球公司將之用於包裝非法口罩一 無所悉，原審判決單憑戊○證述而認午○○為共同正犯，其認 事用法上自有違法。 　⒊起訴及上訴書所引用之衛生福利部食品藥物署110年2月8日FD A器字第1096039409號函文，經原審法院再向食藥署函問， 依該署函覆，可認具合格衛署字號之「精碳公司」若在合格 廠址（如「精碳公司永康廠」）內自行增加口罩機台數量， 依前揭函示意旨，無需向主管機關報備登記，且在「精碳公 司永康廠」內所生產之口罩，無論係由何人或何台機器製作 ，均屬合規、合法之醫用口罩，該等口罩是否堪用，僅係良 率高低及是否應負民事瑕疵擔保責任之問題，並不妨害該等 口罩之合法性。是以，本案丙○○等人將口罩機台置放在「精 碳公司永康廠」內所生產之口罩，即屬「精碳公司」生產之 合法醫用口罩。起訴及上訴引用衛福部食藥署上開函文，進 而為錯誤解釋法條，自無足採。 　⒋原審判決第17頁第24行至第28行「因丙○○表示『全球公司』以 後打算轉型為口罩生產商，且已向衛生福利部聲請，希望能 一起學習操作口罩機台，所以我同意白天由『精碳公司』員工 試機，晚上則由『全球公司』員工使用」均非被告午○○及辯護 人答辯之內容，亦有認事用法之違誤。為此請求改判無罪， 以免冤抑。 　㈢被告癸○○矢口否認共犯三人以上共同詐欺、非法製造醫療器 材及販賣罪，辯稱： 　⒈被告癸○○僅係仲介客戶丑○○、丁○○向全球公司購買由精碳公 司所生產製造之合法合規口罩，且待全球公司向衛生福利部 申請製造之許可證後，將可由全球公司之品牌「台灣隊長」 出貨，此情證人丑○○及丁○○於偵查及原審均已證述明確。另 由同案被告午○○、丙○○及庚○○於偵查中之供詞及卷附台灣精 碳公司出貨給全球公司口罩數量時間表(見鈞院卷一第487頁 ，記載出貨裸包140箱，裸包+盒裝300箱)，足證台灣精碳公 司實確有出貨合法合規之口罩予全球公司販售，且該口罩有 以裸包方式出貨。再參以全球公司確實於109年7月15日向衛 生福利部申請第一等級醫療器即台灣隊長醫療用口罩查驗登 記，並於同年9月1日提出申複，嗣因未於期限內補正資料， 而未能取得核准登記，有衛生福利部函文在卷可佐，而全球 公司於109年9月18日及109年10月18日之聲明書，皆表明全 球公司未取得製造許可證之前，所出售之口罩均為精碳公司 所製造。由上開事證在在均足以顯示，被告癸○○傳達予告訴 人丑○○及丁○○之訊息，並無任何虛假之處，自難以嗣後全球 公司未順利申請許可，反論被告癸○○有詐欺之主觀犯意。 　⒉被告癸○○從未對告訴人丁○○所介紹之客戶巳○○、○○○、子○○、 乙○○施用詐術，更從未指示丁○○應如何向巳○○等人說明，此 由： 　⑴證人巳○○、○○○、子○○及乙○○於偵查中之證詞，足徵證人巳○○ 等人原本均係與丁○○熟識，而非被告癸○○，且有關購買口罩 的經過，無論係締約或匯款，均係聽從丁○○之指示，自始均 係與丁○○接觸，被告癸○○並未有任何與其等聯繫，甚至施用 詐術之機會，亦從未指示丁○○再向他人仲介，迄至因全球公 司交貨緩慢且品質不佳後，被告癸○○始協助成立土經群，並 與告訴人巳○○等人討論如何退款或退貨，依此情節，自難認 被告癸○○對告訴人巳○○等人有施用詐術。 　⑵又稽之同案被告甲○○於鈞院審理時證述：我於109年9月底至 全球公司歸仁廠將口罩機臺組裝起來，在此之前口罩機臺是 一組一組分開來，不是完整的機臺，我只有在109年9月中旬 見過癸○○一次，之後在全球公司歸仁廠和仁德廠都沒有見過 等語，及互核起訴書及原審認定，被告癸○○出現在歸仁工廠 時，口罩機臺根本處於無法運作之狀態，嗣甲○○組裝口罩機 臺後生產口罩時，再遷至全球公司仁德廠時，被告癸○○根本 未曾見聞，亦未參與，因此，客觀上自難認被告癸○○與告訴 人巳○○等人受詐欺之情事，有何關聯。 　⑶至於告訴人丁○○於鈞院審理時固證稱其僅係聯絡窗口，但商 品細節是被告癸○○介紹云云，惟丁○○同時亦證述於本案中有 抽取仲介佣金，唯恐自陷風險，屢屢回答避重就輕，且丁○○ 上開證述，不僅與巳○○等人之證述相違，便與仲介口罩交易 常態相悖，蓋仲介者為免下線跳過仲介直接與上手聯繫，而 失去賺取仲介佣金之機會，往往均由仲介方自行與其下線聯 繫，此由卷附丁○○所居間仲介之協議書上確實載明不可跳線 (見偵三卷第283頁)自明。　 　⒊被告癸○○於109年9月16日至17日至歸仁工廠查看口罩機器， 無非係因其所介紹的客戶遲未能如期收受口罩，乃親自至工 廠確認機器狀態，祈能判斷是否有機會委請技師修復，並提 升機器之生產良率，而互核同案被告丙○○於原審亦證述，被 告癸○○曾至歸仁工廠1、2次，目的是為審視機器的良率等語 相符。再依證人辰○○於鈞院審理中證述，109年9月23日因接 獲戊○之電話，稱有口罩進貨，可以提供給癸○○先出貨予丑○ ○，乃陪同癸○○至歸仁工廠倉庫外拿取口罩，當時5箱口罩是 以箱子包裝好，放置在其等所駕駛之轎車內，惟因其等需趕 回永康東橋與房東簽約，所以取完貨後，即立刻離開歸仁工 廠，之後一路駕車北上將口罩交給丑○○，直到丑○○驗貨時， 才發現口罩係裸包，癸○○當場還表示可以退貨等語，核與同 案被告戊○於偵查中所稱，被告癸○○是拿走裸包口罩等語相 符。又由被告癸○○所持用門號0000000000號手機之基地台發 話位置，在在均足證明被告癸○○109年9月23日當天取得口罩 即離開，原審認定被告癸○○當天向同案被告戊○取得7千片口 罩後，尚指示全球公司員工將口罩裝入藍色精碳紙盒內，用 以推論被告癸○○有共同詐欺犯行，根本完全與事實相悖。 　⒋依起訴書及原審犯罪事實之認定，被告癸○○的角色僅止於109 年9月23日送貨予丑○○，嗣同案被告甲○○於109年9月底在歸 仁工廠組裝口罩機臺生產口罩，之後，同案被告丙○○及戊○ 等人，私自將工廠遷移至仁德工廠繼續生產，再裝入台灣精 碳盒裝內出貨等經過，被告癸○○竟完全未參與其中，更未見 有任何犯行之描述，此與原審所認定被告癸○○係本案詐欺犯 行之重要角色而重判已有扞格，更遑論依現有之證據，即： 　⑴依證人辰○○於鈞院證述，同案被告丙○○曾分別於109年10月5 日、10月7日提及口罩機已經封膜，準備出售予他人，出售 之金額可以退還給已經匯款之買家等語，同案被告午○○於原 審審理時證稱，我於109年10月之慶生會中，還曾詢問丙○○ ，機器賣掉了沒，丙○○亦回答，包的好好放在角落等語，及 同案被告甲○○於鈞院審理時亦證稱，於109年9月中旬唯一一 次在歸仁工廠見到被告癸○○時，口罩機臺是散裝且封膜之狀 態等語，均可證明被告癸○○自始即相信縱然全球公司未能取 得製造許可，但在台灣精碳公司仍有出貨，以及其相信同案 被告丙○○已將產能差的口罩機封膜準備出售之情況下，斷無 可能會料到丙○○竟將口罩機組裝生產，再私自移入仁德工廠 。又同案被告丙○○於偵查中亦稱，被告癸○○不知有將歸仁及 仁德工廠口罩放入台灣精碳紙盒等語，從而被告癸○○自始即 稱其係遭同案被告丙○○訛詐，顯非虛妄。　 　⑵原審固爰引同案被告庚○○、辛○○、卯○○等人之證述，認定被 告癸○○明知口罩機於歸仁工廠時有運作、生產，然此與同案 被告甲○○之證述不符，且互核卷內之照片(見調卷第111頁) ，於109年9月14日歸仁工廠之口罩機根本尚未組裝，足見原 審之認定與事實不符。 　⑶除同案被告甲○○於鈞院審理中已證述，歸仁工廠口罩機器係 於109年9月底開始運作，且良率不佳，大部分是廢品等語， 另同案被告○○○於偵查亦證述，我於109年9月27日進入全球 公司擔任包裝員，於同年月30日離職，該4日中僅有一次在 晚上7至8時看過機臺運作，其餘時段完全沒有看到機臺運作 ，且戊○有提到機臺有問題等語、同案被告○○○於偵查中證述 ：我在全球公司歸仁工廠任職期間為109年9月22日至30日， 工作內容為包口罩，起初是將擺在塑膠箱子及紙箱內的口罩 拿出來包，直到任職最後幾天趕工，始至機臺拿做好的口罩 ，直接包進塑膠袋等語，益徵歸仁工廠於109年9月底口罩機 臺經甲○○組裝前，工廠內之口罩顯然均係由台灣精碳公司所 出貨，迄至109年9月底，口罩機臺始開始運作、生產，惟該 時被告癸○○已未再進入工廠，無從知悉同案被告丙○○等人開 始運作口罩機臺生產非法之口罩，被告癸○○辯稱，亦同是遭 受全球公司所訛詐，應屬可採。 　⒌原判決引為被告癸○○不利之事證，存有諸多錯誤之處： 　⑴原判決以被告癸○○自109年9月15日起至同年月17日止有至歸 仁工廠，而推論被告癸○○長時間在歸仁工廠內，並知悉口罩 機臺運作之狀況云云。然稽之被告癸○○持用之0000000000門 號基地臺發話位置，其從未於109年9月15日至歸仁工廠；另 原判決第33頁逕以同案被告戊○證述，歸仁工廠於109年9月2 9、30日遭衛生局稽查時，癸○○與午○○坐計程車去附近巡視 ，看有沒有在跟蹤，即推論被告癸○○自始知悉全球公司有非 法製造口罩，然稽之上開行動電話基地臺位置，被告癸○○於 該2日皆在北部活動，無可能在歸仁工廠附近巡視，益證同 案被告戊○所言，多為臨訟編纂之詞。 　⑵原判決以扣案之業務總監名片，認被告癸○○自稱為台灣精碳 公司業務總監。然依證人丑○○於原審證述及互核卷內癸○○、 丑○○及台灣精碳公司簽署之「TWEC市場推廣事業合作合約書 」，並於該合約書第3條明訂，癸○○得對外代表台灣精碳公 司之正規經銷商與國內外業務推廣代表，可認該業務總監名 片是因對外國客戶銷售N95口罩時所用，與本案國內銷售口 罩完全無涉，原審徒以被告癸○○業務總監名片，認定詐欺犯 行之一部，顯屬率斷。 　⑶原判決第44至45頁，援引同案被告戊○辯未曾見聞聲明書云云 ，然互核前述全球公司於聲明書上印章，確實與該公司向衛 福部申請製造許可之公司大印相符，且證人丁○○於偵查中亦 證述，該紙證明書是戊○或丙○○用Wechat傳送的，足認該聲 明書若非全球公司所出具，被告癸○○豈有可能持全球公司之 印章而自行製作以施行詐術，同案被告戊○上開避重就輕之 詞，顯不足採。 　⑷依被告癸○○與全球公司簽訂之合約所載「實際交貨日以衛署 字號通過核准日為準」、「如不可抗力持續6個月以上，合 同雙方應盡快通過友好協商的方式調整繼續履行合同事宜」 ，可證被告癸○○自始即係以提供合法合規之口罩予客戶為出 發，原判決第40頁援引上開合約，為被告癸○○不利之解讀， 顯然有違經驗法則及論理法則。 　⑸原判決第46頁引用戊○扣案手機內之照片(調卷第107頁、偵四 卷第150頁)，推論被告癸○○涉入甚深，然前者為同案被告午 ○○及被告癸○○均穿著實驗服在精碳公司永康廠內之合照，與 本案製造口罩之情節完全無涉，另一張照片，該頁面已於標 題清楚說明是被告丙○○及午○○，與被告癸○○無關，原審未詳 細勾稽，即草率認定。 　⒍原判決認定事實有誤，應予撤銷，而為被告癸○○應為無罪之 諭知。　 二、經查：　　 　㈠被告丙○○、戊○、午○○及癸○○對下列事項均不爭執(見本院一 卷第459頁)： 　⒈丙○○及戊○分別為全球公司之負責人及營運長，午○○為精碳公 司之負責人，癸○○為精碳公司之經銷；午○○及癸○○知悉依藥 事法規定，口罩如宣稱醫療用途，即屬醫療器材，應由藥商 申請查驗登記，經衛生福利部食品藥物管理署核發醫療器材 許可證，始得製造，全球公司未取得製造許可證，不得製造 醫療用口罩；起訴書附表一（即本院判決附表二)除編號3至 6所載之介紹人外，其餘均不爭執；於「精碳公司永康廠」 所製造之口罩，係丙○○自大陸地區所購入之口罩機所製造； 癸○○之介紹佣金，每片為0.6元等節。 　⒉上開犯罪事實，除被告丙○○、戊○、午○○及癸○○等人對不爭執 部分供陳明確外，復有以下證據可資參佐： 　⑴人證方面有： 　　附表二編號1之被害人丑○○（見偵五卷第17至25、69至74、8 9頁、偵十三卷第103至105頁、原審六卷第164至200頁）、 附表二編號2被害人未○○(見偵八卷第19至25頁)、附表二編 號3之被害人乙○○（見偵五卷第221至226頁）、附表二編號4 之被害人子○○（見偵五卷第161至167頁）、附表二編號5之 被害人巳○○（見偵五卷第151至156頁）、附表二編號6之被 害人○○○（見偵九卷第3至8頁）、附表二編號7之被害人○○○ （見偵九卷第37至42頁）、附表二編號9之被害人丁○○（見 偵二卷第63至71、101至105頁、原審六卷第149至163頁）、 附表二編號10之被害人申○○（見偵九卷第65至68頁）、附表 二編號11之被害人廖峻佑（見偵三卷第27至33、97至99頁） 、附表二編號10之不知情介紹人劉家瑋（見偵一卷第5至10 、19至21頁）、附表二編號2、7、11之不知情介紹人○○○（ 見偵三卷第103至108、147至152頁）、證人即「全球公司」 員工○○○（偵六卷第81至86、105至110頁）、○○○（見偵三卷 第187至191、197至202頁）、寅○○（見偵一卷第101至114、 119至132、357至362頁、偵四卷第11至14頁、偵六卷第113 至119、135至140頁、原審三卷第43至75頁）、庚○○（見偵 一卷第433至444、453至467、487至490頁、偵二卷第109至1 15、123至129頁、偵三卷第7至21頁、偵四卷第5至8頁、偵 八卷第3至7、213至221頁、原審三卷第43至75頁、原審五卷 第206至241頁）、辛○○（見偵四卷第97至105、113至121頁 、原審三卷第43至75頁、原審五卷第241至253頁）、甲○○（ 見偵一卷第77至85、87至96頁、原審三卷第43至75頁、原審 五卷第194至205頁）、酉○○（見偵三卷第239至248、251至2 57頁、原審三卷第43至75頁）、壬○○（見偵一卷第55至74頁 、原審三卷第43至75頁）、己○○（見偵五卷第121至132、14 1至146頁、原審三卷第43至75頁）、卯○○（見偵一卷第37至 42、47至52頁、偵三卷第205至214、223至229頁、原審三卷 第43至75頁、原審五卷第253至262頁）、林語辰（偵六卷第 11至19、33至37頁、原審三卷第43至75頁）、盧育如（見偵 五卷第185至194、211至217頁、原審三卷第43至75頁）、洪 瑋琳（見偵六卷第45至51、71至77頁、原審三卷第43至75頁 ）、回頭車司機○○○（見偵八卷第55至58頁）、「順天金五 金有限公司」負責人○○○（見偵四卷第63至66、87至88頁） 、「精碳公司」行政人員○○○（見偵二卷第3至15、33至39頁 、原審六卷第56至81頁）、「精碳公司永康廠」廠長○○○（ 見偵二卷第43至50、53至57、61至62頁、原審六卷第30至56 頁）、丑○○之胞妹○○○（見偵五卷第79至85、87至89頁）、 被告戊○之母○○○（見偵一卷第401至406、427至429頁、偵八 卷第227至229頁）、證人即同案被告丙○○（見偵二卷第291 至296頁、偵四卷第17至24頁、偵七卷第53至63、77至104、 175至181頁、偵八卷第291至292頁、偵九卷第107至118頁、 偵十四卷第79至83頁、偵十六卷第35至41頁、原審一卷第13 9至148、343至346頁、原審三卷第292至321頁、原審四卷第 9至25頁、原審五卷第315至373、399至434頁）、戊○（見偵 一卷第147至160、171至190、351至356、365、367至375、3 89至396頁、偵二卷第353至359頁、偵三卷第343至348頁、 偵四卷第45至50頁、偵五卷第13至15頁、偵六卷第143至156 、193至212頁、偵七卷第37至42頁、偵八卷第285至286頁、 偵九卷第85至98頁、原審一卷第151至157頁、原審三卷第29 2至321頁、原審四卷第9至25頁、原審五卷第467至524頁、 原審六卷第135至200頁）、午○○（見偵一卷第25至29、31至 34頁、偵二卷第133至144、171至185、297至302-1頁、偵七 卷第113至123、137至154、183至188頁、偵九卷第127至129 頁、原審一卷第159至166、277至279頁、原審四卷第87至13 3、185至214頁、原審五卷第15至48、179至264、301至374 、385至434、453至524頁、原審六卷第11至82頁、原審七卷 第13至58頁）、癸○○（偵三卷第261至272、313至336頁、偵 四卷第129至137、251至266、297至302頁、偵七卷第5至11 、19頁、偵八卷第267至273頁、偵九卷第137至139頁、原審 一卷第167至178頁、原審四卷第87至133、185至214頁、原 審五卷第15至48、179至264、301至374、385至434、453至5 24頁、原審六卷第11至82頁、原審七卷第13至58頁）分別於 調查局、偵查及原審審理時證述綦詳。 　⑵書、物證方面有：　 　①附表三扣押物方面 　　有法務部調查局南部地區機動工作站(下稱南機站)關於附表 三之一、三之二之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表（見偵一卷第231至245、247至255頁）；法務部調查 局(含南機站、臺南市調處、臺北市調處)之搜索扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表暨照片(見調卷第3至31、53 至95頁、原審一卷第281至319頁)；臺灣臺南地方檢察署收 受贓證物品清單(見原審八卷第77至79頁)；南機站扣押物品 清單(1-1-1至11-18、1-5-1至1-5-130)及扣押物品照片(見 原審二卷第59至72、75至88頁、原審三卷第229至243頁)； 扣押物編號1-33送貨單、1-27-1口罩紙盒、1-20精碳公司10 9年9月11日聲明書照片(見偵一卷第161至169頁)；扣押物編 號1-40戊○使用之「Mac筆記型電腦」內109年11月12日請款 單、全球公司借據(見偵二卷第19至21頁)；法務部高雄市調 查處110年2月18日高市資字第11068513570號函暨所附法務 部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告(見調卷第149至18 7頁)。 　②對話紀錄方面 　　有扣押物編號1-43戊○手機內(含109年8月26日戊○等人在精 碳公司永康廠內、自精碳公司永康廠搬遷口罩機臺上拖車、 在仁德工廠內之擺設)暨對話紀錄翻拍(含戊○、丙○○、庚○○ 之微信、LINE對話)等照片(見調卷第101至112頁)；戊○之手 機對話紀錄(含與「午○○精碳董事長」、「流星」、台灣全 球...康廠之群組、與「大壞蛋林4勛Alec」、收多益迷你倉 庫109年10月30日請款單)翻拍照片(見偵一卷第377至381、3 85至387頁)；戊○與丙○○、Mei、午○○之Line通訊軟體截圖( 見偵四卷第37至39頁、偵一卷第313至323頁)；扣押物編號1 -40戊○Mac筆電內翻拍照片(含109年11月12日全球公司請款 單、癸○○佣金協議，見調卷第101至112頁)；戊○手機內微信 群組「V調來調去」對話截圖(見偵四卷第27至35頁)；扣押 物編號1-43戊○手機內微信軟體與「流星」(多次向午○○拿取 彩盒)、「午○○精碳董事長」、與Alec、庚○○之對話截圖(見 偵二卷第148至151、165至166頁、偵六卷第171至175頁)； 戊○手機內與「致」(即寅○○)、微信群組、「大壞蛋林4勛 A lec、午○○(劉樞)通訊軟體截圖(見偵一卷第115、117、207 、451頁、偵二卷第155至158頁、偵四卷第150頁)、扣押物 編號9-3癸○○手機內與「Dressingo」微信對話紀錄(見偵四 卷第277至279頁)；崔晏萊與戊○(Viola Hu)之LINE對話紀錄 截圖(見偵八卷第61至75頁)；○○○提出之LINE對話紀錄截圖( 見偵四卷第71至83頁)；扣押物編號1-43戊○手機內微信軟體 與「Mei」、群組「LA大祖宗兒」之LINE對話截圖(見偵一卷 第407至425頁)；臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度蒞字第 929號補充理由書所附之癸○○分析手機報告、癸○○與丙○○、 丑○○對話紀錄(見原審四卷第295至408頁)。 　③精碳公司方面 　　精碳公司之西藥、醫療器材及化妝品許可證查詢及經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務、「台灣精碳」醫用口罩( 未滅菌)之西藥、醫療器材、化妝品許可證及授權使用查詢( 見偵一卷第217至221、501至503頁)；台灣精碳公司新光銀 行國內匯款申請書(109年11月4日匯款600萬元予全球公司， 見偵四卷第327頁)；台灣精碳公司109年12月4日聲明書(見 偵九卷第29頁)；浙江東方集團輕工業品進出口有限公司銷 貨合同(買方為精碳公司，見偵三卷第295頁)；奕宏紙器有 限公司對帳明細單(客戶為精碳公司，見偵八卷第41至43頁) 。 　④全球公司方面 　　全球公司台新銀行高雄分行00000000000000號帳戶交易明細 (見偵七卷第67至74頁、偵十三卷第107至125頁)；全球公司 之西藥、醫療器材及化妝品許可證查詢及經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務(見偵一卷第209至216頁)；全球公司 口罩於衛福部送審之進度查詢(見偵五卷第37頁)；人員配置 (歸仁)表(見偵二卷第361頁)；歸仁工廠之蒐證照片、調查 照片及說明(見他一卷第11至12頁、偵一卷第135至141頁、 偵四卷第145至146頁)；臺南市政府衛生局109年11月17日在 仁德廠之工作現場調查紀錄表(見偵二卷第329至331頁)；戊 ○手機內109年9月14日歸仁工廠照片(見偵七卷第66頁)；精 碳公司口罩包裝、TWGIA兒童醫用口罩盒、紫色口罩、兒童 口罩、口罩鋼印模具照片、口罩紙盒照片暨CNS14774貼紙、 精碳兒童醫用口罩紙盒(見偵一卷第199至205、279至281、2 87至293頁、偵二卷第117頁、偵六卷第99至101、103至104 頁)；順益租賃股份有限公司車號000-0000號、000-0000號 貨車出租單(見偵八卷第15至16頁)；被告戊○提出之購買口 罩機台相關單據(見原審五卷第529至549頁)。 　⑤癸○○方面 　　癸○○持用之手機0000000000號基地台位置(見偵四卷第139至 143頁)；癸○○之富品金融科技、台灣精碳有限公司名片(見 偵三卷第299頁)。 　⑥金融機關及食藥署等回函方面 　　華南商業銀行股份有限公司及合作金庫商業銀行林口分行檢 送之劉家瑋開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行及中華 郵政股份有限公司檢送之申○○開戶資料、交易明細(見偵十 卷第29至44頁)；衛生福利部食品藥物管理署110年2月3日FD A器字第1100002013號函、110年2月8日FDA器字第109603940 9號函、110年3月30日FDA研字第1091903007號函暨所附之檢 驗報告、臺南市政府衛生局109年12月7日南市衛食藥字第10 90203478號函、臺灣臺南地方檢察署110年4月27日檢附之食 藥署檢驗口罩來源及檢驗結果整理對照表及照片、衛生福利 部111年10月14日衛授食字第1110023073號函暨所附醫療器 材許可證字號分類表及台灣全球投資顧問股份有限公司查登 資料(見調卷第143至148頁、偵三卷第353至355頁、原審一 卷第363至370、387至399頁、原審八卷第35至74頁)。 　⑦織心公司(丑○○)方面　　　 　　109年12月28日丑○○之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見調卷第53至61頁）； 丑○○109年12月28日提出之台北富邦商業銀行匯款委託書（ 見偵五卷第27至31頁）；「全球公司」109年8月29日及同年 9月1日出貨證明（見偵五卷第33至35頁）；嘉里大榮物流公 司之貨運單（見偵五卷第45至47頁）；丑○○向「全球公司」 之訂貨表格（見偵五卷第57頁）；萬華經銷商出貨單（見偵 五卷第68頁）；丑○○與癸○○之LINE對話紀錄（見偵五卷第51 至55頁）；黃美慈與癸○○及丑○○之LINE對話紀錄（見偵五卷 第93至95頁)；丑○○與Jason、午○○、群組「萬經群」之對話 紀錄（見原審六卷第331至421、429至487頁)；癸○○以LINE 傳送「台灣隊長」口罩外盒照片(見偵五卷第39至43頁)、全 球公司109年9月18日聲明函(見偵五卷第49頁)。 　⑧柏德公司(未○○)、達飛公司(○○○)、歐艾斯公司(○○○)方面 　　口罩居間合作協議書(丙○○與○○○、○○○，見偵三卷第109至11 1頁)；許宏銘與丙○○之LINE對話截圖（見偵三卷第115至117 頁）；全球公司予歐艾斯公司之報價單、歐艾斯公司同意匯 款入帳約定書、採購單、統一發票、供應商評核資料（見偵 三卷第35至59頁）；歐艾斯公司與全球公司之匯款交易明細 （見偵三卷第113、119、131頁）；許宏銘之台新國際商業 銀行國內匯款申請書（見偵三卷第123頁）；全球公司予柏 德公司之報價單、出貨及匯款證明（見偵八卷第27至29頁） ；全球公司之出貨證明、報價單、匯款單、發票、貨運單及 口罩照片（見偵九卷第45至51頁）；柚子(廖峻佑)與許宏銘 之LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第75至95、125至127頁）； 臺南市調查處在廖峻佑處之扣押筆錄、收據及目錄表（見調 卷第23至31頁）。 　⑨健韋公司(乙○○)、子○○、普而瑞公司(巳○○)、○○○公司(○○○) 、明青公司(丁○○)方面 　　匯款明細、收貨及退貨明細（見偵二卷第73至77頁）；健韋 公司之彰化銀行匯款回條單（見偵二卷第81至83頁）；全球 公司109年9月18日及109年10月18日聲明函（見偵五卷第49 頁、偵二卷第97頁）；土城經銷商出貨單（見偵二卷第99頁 ）；健韋公司與明青公司訂立之商品採購合約（見偵二卷第 97頁）；子○○之台灣中小企業銀行匯款申請書（見偵二卷第 85頁）；巳○○之郵政跨行匯款申請書收執聯（見偵二卷第87 至89頁）；明青公司報價單2紙（見偵五卷第160頁、偵九卷 第13頁）；銓藝興公司採購單（見偵九卷第15頁）；上藝興 業有限公司付款處理狀態（見偵九卷第31頁）；丁○○之轉帳 交易明細（見偵二卷第91頁）。 　⑩申○○方面 　　丙○○與劉家瑋之LINE翻拍照片（見偵一卷第13至17頁）。　 　　 　㈡依被告丙○○、戊○、午○○及癸○○上開所辯，本案爭點為： 　　被告午○○及癸○○有無參與共同非法製造及販賣非法製造之口 罩、3人以上共同詐欺取財及虛偽標記商品品質等罪。具體 方面包括－ 　⒈在「精碳公司永康廠」時期所製造之醫療用口罩，是由午○○ 提供場地，再由丙○○、戊○及不知情之「全球公司」員工庚○ ○等人(以丙○○自備之3台大陸製口罩機)製造？或是午○○向丙 ○○購買3台口罩機所製造？ 　⒉丙○○及戊○、庚○○、辛○○、卯○○、粘世緯是否曾在「精碳公司 永康廠」，向午○○及廠長○○○學習製作口罩及以塑膠袋包裝( 即裸包)？ 　⒊倘「精碳公司永康廠」時期所製造之醫療用口罩，午○○僅負 責提供場所，則丙○○、戊○及不知情之「全球公司」員工庚○ ○等人所製造之醫療用口罩，是否仍可認定已合於藥事法規 定？倘不合於規定，癸○○對於「精碳公司永康廠」時期，丙 ○○及戊○非法製造及販賣之醫療用口罩，是否有犯意聯絡及 行為分擔？　 　⒋癸○○有無對外自稱是「精碳公司」業務總監？ 　⒌附表二編號3至6之買家是否是癸○○指示丁○○去聯繫的？ 　⒍癸○○是否知悉丙○○等「全球公司」員工在「歸仁工廠」、「 歸仁工廠」搬離後，「仁德工廠」遷入前及「仁德工廠」等 時期，所製造及販售之醫療用口罩(不含附表二編號2、7、8 、10、11告訴人部分)均係未取得許可證而非法製造？並與 丙○○等「全球公司」員工有犯意聯絡及行為分擔？ 　⒎午○○(不含附表一編號8)是否知悉丙○○等「全球公司」員工在 「歸仁工廠」、「歸仁工廠」搬離後，「仁德工廠」遷入前 及「仁德工廠」等時期均有生產醫療用口罩，並以「藍色精 碳紙盒」包裝，對外販售？並與丙○○等「全球公司」員工有 犯意聯絡及行為分擔？ 　⒏午○○於109年9月間，有無以每個15元價格，出售「藍色精碳 紙盒」100至150箱予丙○○及戊○，並收取65萬元，以及如起 訴書所載之陸續交付「藍色精碳紙盒」等情形？ 　㈢在「精碳公司永康廠」時期(即附表二編號1①、編號2)所生產 之口罩，共犯間之分擔行為如下：　　 　⒈被告午○○負責提供場地，並授意不知情之精碳公司員工○○○等 人協助操作系爭3台口罩機台，供丙○○、戊○及不知情之全球 公司員工庚○○、辛○○、卯○○及○○○等人製造口罩，而癸○○對 上開口罩之製造亦知悉等情，業據， 　⑴證人即同案被告丙○○於原審審理時證述： 　　「(你如何認識在庭被告癸○○及午○○？）經朋友介紹，先認 識癸○○」、「(你們如何開始討論關於本案口罩的事情？） 我們有打算從事口罩相關的生產，所以才會有接觸，那時候 想要從國外進口口罩機台進行生產事前準備」、「（你稱想 要從事口罩生產，是和誰提起此事？）分別跟癸○○、午○○提 到生產口罩的事，把機器放到台灣精碳公司做生產」、「( 為何要放到台灣精碳公司裡面？）因為我們自己不會做，所 以認為放在台灣精碳公司可以幫忙生產，我們有自派員工去 台灣精碳公司從事生產工作」、「你要買口罩機台是因為跟 癸○○討論之後才決定要買？）對」、「(機台進去之後，要 如何操作？）進去之後主要我們也有讓我們員工過去操作」 、「（當時午○○與癸○○是否有提到他們或員工可以協助你們 操作口罩機台並且教導你們如何生產口罩？）因為我們不太 會用，他們會協助幫忙處理生產口罩的事情」、「（你們生 產的產量是如何討論的？）原則上白天生產都是歸台灣精碳 公司，晚上生產歸我們」、「(當時你取走晚上生產的口罩 時，你有沒有跟午○○講?)有」、「(你如何告訴午○○?)口罩 晚上就是我們拿走」、「(當時你有沒有講你是要賣還是要 送給其他人?)我有明確跟午○○說我們要出貨給我們的客戶」 、「(當時午○○有沒有講什麼?)沒有」、「(當時這三台大陸 機器是全球公司向大陸公司購買，還是台灣精碳公司向大陸 公司購買的？）是我們出錢買的」、「(《請審判長提示偵七 卷第69頁匯款資料，並告以要旨》應該是全球公司的帳戶， 在8月7日的匯款人是台灣精碳公司，為何台灣精碳公司要匯 945萬元給全球公司？）當時我們打算購買機台與口罩，等 於打算進機台，7月時就已經買機台，但要到8月才會運過來 」、「(是否是因為台灣精碳公司有意購買這些機器，才會 將機器搬到永康廠？）7月多的時候我們就有在討論，那時 候應該都有意願，不管是機器進去還是購買機器，若他想要 購買機器，那機器一定會進永康廠」、「（機器組裝完之後 ，台灣精碳公司有沒有請全球公司的人不用來永康廠？）沒 有」、「（這三台機台在台灣精碳公司晚上進行生產時，當 時生產的口罩由何人取走？）晚上是我拿走的」、「（為何 全球公司可以取走口罩？）機器、原料、人力都是我們的」 、「（午○○提供場地、電力給你們使用，你們口罩生產出來 取走，這樣對午○○有什麼好處？）白天是他拿走」、「（這 三台機器為何會搬離台灣精碳公司？）台灣精碳公司表示因 為他們有進新的機台，空間不夠，請我們搬離」、「(你們 將這台口罩機台搬離之後，午○○有無表示若這三台機台良率 達到某種程度，他會再願意購買？）搬離之前有提過，若搬 離後的良率足夠他還是有意願購買，不過雖然後來良率拉上 來，他那邊已經塞滿機器，我認為應該是無法再購買」(見 原審五卷第316至370頁)。 　⑵證人戊○於109年11月23日偵查、110年1月11日調查及原審審 理中證述： 　　「（丙○○自大陸購入之口罩機台，於109年8月中下旬進臺灣 後，先運往台灣精碳公司的永康廠，由妳們或該公司之員工 以台灣全球公司付費購入之口罩原料，製造口罩？）是」、 「（口罩運或賣到何方？）台灣全球員工做的，當時沒有販 售，是收到歸仁的倉庫，因為有很多不良品，當時每天工作 4、5小時，良率又很低，我們也沒有產能可以大量出賣。當 天扣到的我不確定有沒有，因為好的會裝袋。不良品有些可 以補救，只有將良品集中裝袋，一袋50片。我認為有納入到 我們販售的產品裡。因為東西出來就會改在倉庫，有一些量 之後，就會一起動。我們會把在歸仁或仁德做出來的良品， 與永康做出來的良品擺一起」、「（就上述你們在永康做的 ，午○○沒有支付台灣全球公司人工或運費？）沒有」(見偵 一卷第390頁)；「（你與丙○○等人在台灣精碳公司永康廠， 學習操作口罩機製造口罩期間，利用該公司下班期間所生產 製造的口罩，有無在現場直接使用台灣精碳公司的醫用口罩 包裝盒包裝？該等口罩後續流向為何？）有的，因為當時我 們的產量不大，品質也不穩定，所以如果是合格的口罩我們 時間上許可的話，會當場就使用台灣精碳公司的包裝盒進行 包裝，不合格的瑕疵品就會裝袋後載至歸仁工廠丟棄，合格 的口罩也是一起載至歸仁工廠放置，後續再依照接到的訂單 出貨」、「（癸○○在本件台灣全球公司與台灣精碳公司涉嫌 違反藥事法案件中，究竟擔任何角色？）丙○○所經營的台灣 全球公司在109年間原本是從事醫療器材的進口跟銷售業務 ，後來因為武漢肺炎疫情關係，癸○○透過認識的朋友介紹， 主動到台灣全球公司找我及丙○○拜訪，洽談有關醫療器材的 業務，當時癸○○自稱是台灣精碳公司的總監，他有門路可以 介紹台灣精碳公司的董事長午○○跟我們認識，藉此我們可以 取得口罩販售，癸○○並從中抽取佣金，後來癸○○就帶午○○到 高雄與我們拜訪洽談，嗣後取得午○○的同意後，丙○○從大陸 進口的三台口罩機完成進口報關手續後，就直接以40尺的貨 櫃及貨運車載到台灣精碳公司永康廠組裝，該段期間癸○○也 都會利用晚上我們在永康廠的時間到現場瞭解進度，後續我 們搬到歸仁工廠之後，癸○○也會到歸仁工廠現場瞭解進度」 (見偵六卷第146頁)；「(妳剛剛有提到有員工一起進去，是 否是為了要到精碳公司工廠才特別召募來的？）對，算是」 、「他們是否有生產口罩的相關背景？）沒有」、「(他們 工作的時間為何？）丙○○與午○○談好，晚上時段的產能是給 全球公司，所以招募時講是上大夜班，原本是通宵到隔天早 上6點，但半夜時間不能繼續，所以後來是到12點」、「（ 為何半夜無法繼續工作？）太晚了，午○○也不希望我們整個 晚上都在他們工廠，因為他們工廠沒有人」、「(你們在場 工作的時候，台灣精碳公司的人否會一直在旁邊看？）會」 、「(妳稱你們是使用晚上的時間，早上的時候有沒有在使 用?)白天時間是午○○他們使用」、「(午○○他們的獲利為何? )以當時在台灣精碳公司，早上的產能及原料是給午○○，晚 上的產能是給全球公司」、「(癸○○在永康廠的時候是否有 到場？）有」、「(癸○○都去做何時？）去那邊看現場機器 產口罩良率的狀況」、「(為何癸○○要關心良率？）當時有 簽訂單，大家會關心我們產出的產能、狀況，尤其是新機器 進來且在台灣精碳公司」、「(妳剛剛稱的訂單是否與癸○○ 有關係？）有，我方才提到癸○○初次來拜訪全球公司時就有 簽訂單」、「(因此後續癸○○也是來了解你們出貨的情況？ ）對」、「(癸○○是否知道你們與午○○的關係？）當然知道 ，因為是透過他介紹的」、「(在台灣精碳公司時，午○○、 癸○○兩個人是否知道現場的人生產口罩放到台灣精碳公司的 盒子裡？）知道」(見原審五卷第474至478頁)。　 　⑶證人即同案被告庚○○、卯○○、辛○○及○○○分別證述，係精碳公 司員工「○○」指導操作口罩機台，且此時期生產之口罩係由 全球公司自行取走： 　①庚○○於原審審理中證述：「(109年8月底的時候，有三台口罩 機台到台灣精碳公司的永康廠，是否知道？）知道」、「( 丙○○或戊○跟你講要去台灣精碳公司學習生產口罩？）應該 是丙○○」、「（丙○○當時是如何與你講的？）學如何包口罩 」、「(台灣精碳公司的員工有沒有教你們四位員工如何操 作機台？）教我們如何包裝、如何挑口罩、如何調整布的鬆 緊」、「（這三台機台在永康廠，晚上生產出來的口罩如何 處理？）印象中我們將口罩收到大袋子裡，裝在收納箱再搬 到貨車上」、「（因此可以說是全球公司取走口罩？）可以 」、「(你稱你在精碳公司永康工廠學習口罩包裝的時候， 是幾點過去現場?)晚上8點」、「(會做到幾點?)最晚做到隔 天凌晨6點，有時候會提早下班(見原審五卷第206至230頁) 。 　②辛○○於原審審理時證述：「(109年8月底的時候，全球公司有 送三台口罩機到精碳公司？）我知道」、「(這三台機台， 一開始是誰操作?)『○○』」、(整個口罩生產流程，包含機台 的操作，都是『○○』告訴你的?)是」、「(全球公司是否是晚 上使用機器生產口罩？）是」、「（生產出來的如何處理？ ）我們負責包裝，後來如何處理我不知道」、「（晚上生產 出來的口罩，是否是當日就帶離開精碳公司？）會放上貨車 ，再由庚○○開走」、「（庚○○拿走的口罩是否都是沒有外盒 的裸包口罩？）在永康廠是裸包的」(見原審五卷第241至24 8頁)。 　③卯○○於原審審理時證述：「（109年8月底的時候，全球公司 有送三台機台到精碳公司永康廠去，是否知悉？）應徵後他 們是通知我去台灣精碳公司，送機台部分我不知道」、「( 所以妳知道有三台機台在台灣精碳公司？）去精碳公司才知 道」、「(精碳公司有員工來教妳學習操作機台?)廠長，好 像叫『○○』，她會示範給我們看，我們有問題，有異常會請『○ ○』來」、「(你們都是在晚上期間到現場包裝口罩?)是，我 是應徵晚班」、「（你們每天晚上生產出來的口罩是由誰取 走？）貨車會載走」、「（當時是否有裝在彩色紙盒裡？） 裝在收納箱裡面，上貨車載走，沒有包到盒子裡面」、「（ 因此你們晚上生產的口罩是屬於裸包？）是」(見原審五卷 第253至257頁)。 　④粘世緯於調查中證稱： 　　「（請詳述你在台灣全球公司任職之經過？）…8月下旬接到 公司應徵錄取；當時我有點疑惑，因為我詢問上班地點在何 處，戊○跟我說在永康，但也無法說出詳細的工作地點。她 要我隔天晚上去臺南市永康區的台灣精碳公司（下稱：精碳 公司）上班，但並不是在台灣精碳公司的生產線內，而是在 台灣精碳公司大門進去右手邊的一間小房間裡，裡面有3臺 口罩製造機器，我主要負責口罩的包裝，精碳公司的女性資 深人員（詳細姓名我不清楚）有時會過來協助調整機台，當 時是將口罩裝至透明塑膠袋內的50片裸包，並未裝盒；戊○ 跟我說，因為還沒有製造口罩的技術，是由台灣精碳公司提 供生產口罩技術，台灣全球公司提供製造口罩的機台與原料 ，來生產口罩…」、「（你前述在精碳公司學習口罩生產、 包裝流程，該段期間之起迄日期、上下班時間、生產口罩片 數及工作人員？）起迄時間我不記得了，我的工作內容就是 將前述3臺口罩製造機器製造出的口罩篩選沒有做壞的，再 用透明塑膠袋裝50片口罩，另外一位女性同事（姓名我不清 楚）也是從事跟我一樣的工作，工作時間是從晚上8點到隔 天早上8點，後來有時因為機器經常故障，戊○會請精碳公司 人員來協助排除，如果無法排除，就會請我們提早下班，印 象中，我在精碳公司生產的口罩數量將近約3、4千個。另外 還有一位男性行政人員及司機（姓名我都不清楚），他們兩 位平常也會協助包裝，下班後就會將我們當日生產好的口罩 載走」(見偵三卷第187至189頁)。 　㈣另證人即精碳公司廠長○○○於原審審理中，及精碳公司行政賴 冠婷於調查中亦均證述，全球公司晚上生產之口罩由該公司 人員自行取走，證人賴冠婷更證述，全球公司員工晚上會來 精碳公司學習操作口罩機： 　⒈黃菁鄉證稱：　 　　「（是否知悉109年9月的時候，台灣精碳公司有進三台新的 口罩機台到永康廠？）我知道」、「（妳本身有沒有教全球 公司人員如何操作那三台口罩機台？）他們連基本的裝布、 辨識口罩都不清楚，但這對我來講是基本的，所以他們問我 ，我會告訴他們 」、「（這三台口罩機台在永康廠的時候 ，白天、晚上是由何人操作口罩機台？）剛來的時候是雙方 一起測試，晚上是他們做測試，白天是我們做測試」、「( 如果晚上全球公司在操作測試生產出來的口罩，當時放在哪 裡？）他們會自己帶走」、「(為何會讓全球公司將貨帶走 ？）午○○說有些貨就讓他們帶走 」(見原審六卷第30至56頁 )。 　⒉賴冠婷證稱： 　　「（是否聽過台灣全球投資顧問股份有限公司（下稱：台灣 全球公司）？與台灣精碳公司有無業務往來？）有的，今（ 109）年9月間，台灣全球公司有搬運2台口罩生產機台及原 料，放在一樓右手邊房間內（原先已有2台本公司的機台） ，老闆午○○說是台灣全球公司的人要借用台灣精碳公司的場 地學習生產口罩，後來有台灣全球公司的3位員工會在晚上 來台灣精碳公司學習如何操作機台，是由廠長黃菁鄉負責協 助指導他們操作，我印象中週一到週五晚上6點到10點都會 有台灣全球公司的員工來操作機台生產口罩，生產的口罩都 由他們自己打包帶走」、「(據查，台灣全球公司實際負責 人為丙○○及戊○，丙○○及戊○曾在今（109）年8月間購入口罩 機台放置在台灣精碳公司，是否屬實？何人負責生產？如何 分工？經過詳情為何？）有的，我曾在他們將機台搬到台灣 精碳公司組裝時見過丙○○及戊○，之後生產口罩都是由他們 的員工來生產，我就沒有見到丙○○及戊○，據我所知，我們 公司白天上班時會有員工使用台灣全球公司的機台、以我們 公司的原料生產口罩，晚上則由台灣全球公司的員工使用他 們的原料及機台生產口罩，各自生產的口罩由各自公司自行 銷售，印象中台灣全球公司借用台灣精碳公司的場地時間約 有1個多月，之後他們搬去哪裡我就不清楚了」」(見偵二卷 第7至8頁)。 　⒊被告癸○○分擔行為部分－ 　　癸○○先以全球公司即將取得製造醫療器材罩許可證為名，使 織心公司負責人丑○○同意訂購，嗣全球公司未獲得許可，丙 ○○、戊○、癸○○及午○○明知此情，仍由丙○○及戊○負責將「精 碳公司永康廠口罩」出售予丑○○；另丙○○亦以相同手法，將 「精碳公司永康廠口罩」出售予柏德公司負責人未○○等情， 業據， 　⑴證人丑○○於原審審理時證述：　　　 　　「（被告癸○○會認識台灣精碳公司是否是妳介紹認識的？） 是，他們後來會認識是因為我的關係，他說需要口罩，我說 最近有台灣精碳公司的口罩，我可以出貨給他，他想要進一 步談OEM包裝等並希望我介紹老闆給他認識，我說好，我因 為都在臺北，只知道後期被告癸○○搬來臺南住，慢慢比較熟 就走比較近」、「(妳本身可以直接取得台灣精碳公司的產 品，為何妳之後還轉向全球公司購買口罩？）台灣精碳公司 的午○○老闆是說他的產線不夠，他有固定的客人，所以他沒 有要給我平面口罩，要我們經銷商推廣N95口罩就好，不要 管他平面口罩的市場。當時口罩供不應求，台灣精碳公司自 己要應付的客人根本分不到我，他有他原本的客戶要照顧， 我想說就算了，就加減用N95口罩就好，後來某天Jason跟我 說他那邊有一條產線可以做各種顏色的口罩，但字號還在申 請中，所以他才介紹我全球公司，我當時很開心要訂貨」、 「（接洽的時候，妳一開始是要購買台灣精碳公司口罩還是 『台灣隊長』口罩？）台灣隊長」、「（妳如何知道有『台灣 隊長』這個品牌的醫療口罩？）癸○○傳給我『台灣隊長』的黑 色成人、兒童口罩的外盒」、「（但當時癸○○已經有與妳講 衛署字號還沒有好，為何妳還是一直購買口罩？）癸○○說「 快下來了、這禮拜一定下來、保證快下來」，我在8月6日或 8月8日匯款排單，但字號還沒下來，他沒有發貨給我，後來 先發裸包給我，我說「『台灣隊長』的紙盒要先給我」、「（ 妳既然是要買合法合規的口罩，癸○○出裸包口罩給妳，而且 當時妳也知道並沒有許可證，為何妳還要收貨？）來了才知 道是裸包。他先給我，紙盒來之後裝好，癸○○說『台灣隊長』 的衛署字號下來用貼貼紙的方式才能出貨」、「（當時癸○○ 是否有說先不要賣？）癸○○說『裸包只能當防塵賣，不能當 醫用賣』，在等待衛署字號的期間很長，我說『我的裸包要放 到何時？都出不去』，癸○○才說『午○○願意，但我不能給你紙 盒自己裝，必須先全部退回來』」、「（在全球公司衛署字 號還沒有下來時，妳後來有沒有收到全球公司出的貨？）一 開始收到裸包，但我們不知道裸包如何賣」、「（妳當時收 到裸包時，該裸包是從何而來？）我將全數的貨用大榮貨運 退回仁德所。當時沒有衛署字號要賣裸包，只能用防塵的方 式賣，不能說是醫療，客戶也要盒子，我一直逼他趕快申請 衛署字號或退款，不然客人一直退單」、「(《請審判長提示 偵五卷第45、47頁退貨單，並告以要旨》這是否是你透過貨 運退貨的貨運單？）我記得38件」、「（第47頁，9月26日 、11月4日。妳在上開五張的退貨單中，像第47頁9月26日妳 有註記『黑裸包X30』，妳因為沒有盒裝、無法販賣，所以退 貨，是否如此？）我跟癸○○說你跟午○○講一下給個盒子，當 時也不懂藥事法，他說『不行，這是違法』，所以他沒有給我 盒子並說『妳把貨全部退回來，所有裸包，包含給客人的裸 包都請他們收回』，所以就全數退回請台灣精碳公司做後續 的處理」、「(請審判長提示偵五卷第69頁證人丑○○109年12 月28日1613偵訊筆錄第4頁中段，並告以要旨）妳方才提到 妳有一個想法『我拿到裸包，但能不能請癸○○去跟午○○要紙 盒』？）是，他說『你瘋了嗎？這是違法的』，我就說『那就算 了』」、「(妳剛剛提到大榮貨運退貨的地點、資訊，是否是 被告癸○○提供給妳的？）是，他叫我退哪裡我就退哪裡，當 時我們並無與全球公司對接，全部是透過被告癸○○」「(見 原審六卷第164至187頁)。 　⑵證人許宏銘於調查站證述： 　　「（請詳述你向台灣全球公司購買醫療用口罩之經過？）10 9年8月5日下午我前去台灣全球公司位於高雄市鼓山區中華 路的辦公室與丙○○本人洽談兒童口罩30萬片的訂單，後來我 決定向他們以每片 4.4元訂購30萬片（每包50片），總價13 2萬元，並需先支付3成訂金，柏德公司於8月14日、8月20日 及8月27日各匯入13萬2000元…，共匯入39萬6000元…預定於1 09年8月20日先交5萬片，8月30日再交25萬片，但對方交貨 一直遲延，到9月2日僅出貨一次共6萬片，且出貨口罩是裸 包裝並沒有附帶紙盒，我便向他們要求提供出貨證明，約9 月中旬他們才補寄 1200個外包裝紙盒給我，後來我就決定 只跟他們買這6萬片口罩就好，所以9月25日台灣全球公司又 退回13萬2,000元給柏德公司」、「(你向台灣全球公司購買 口罩前，丙○○有無向你表示該口罩係醫用等級口罩？有無提 供相關證明文件？）我洽談訂單時有向丙○○表示需要醫療用 等級兒童口罩，丙○○也有提供相關測試報告以及向衛福部申 請的文件給我看，另外也有送件文號供我們查詢確認已經送 審了」、「（許宏銘有無向你表示該口罩係台灣精碳公司製 造？有無表示口罩製造地址為何？）沒有，許宏銘當初告訴 我是台灣全球公司自行製造的，並沒有向台灣精碳公司拿貨 ，也沒有提到製造工廠的地址在哪裡，因為當時口罩很缺貨 ，為了從中牟利，大家都不想讓工廠的地址曝光，免得買家 直接向工廠下單」(見偵八卷第19至22頁)。 　⒋全球公司未依藥事法第40條規定取得醫療器材許可證，其在 精碳公司永康廠製造醫用口罩，即屬違反藥事法第84條規定 ： 　⑴按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫 療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者；又按凡申 請為藥商者，應申請直轄市或縣 (市) 衛生主管機關核准登 記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項 如有變更時，應辦理變更登記；另按製造、輸入醫療器材， 應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發 給醫療器材許可證後，始得製造或輸入，藥事法第14條、第 27條第1項、第40條第1項分別明文規定。而全球公司僅領有 販賣業藥商許可執照，並無領有製造業藥商許可執照，且衛 生福利部食品藥物管理署亦未核發予全球公司之醫療器材許 可證，有衛生福利部食品藥物管理署於110年2月8日FDA器字 第1096039409號函覆南機站之函文說明四在卷可稽(見調卷 第146頁)，是依藥事法第27條第1項及第40條第1項規定，全 球公司自不得擅自製造醫療用口罩，縱使全球公司係借用合 格之製造業者精碳公司所提供之場所，實際製造者既非精碳 公司所僱用之人員，對於口罩製作過程之品質控管，自難與 精碳公司所生產相提並論，因此，顯難僅因表面上產製地點 同一，即予同視之。此亦有上開衛生福利部食品藥物管理署 文說明八稱：若台灣精碳有限公司提供台灣精碳公司永康廠 工廠內空間予「他人」，由「他人」自行自大陸地區購入製 造口罩之機臺及原物料，並聘請非台灣精碳公司之員工，於 台灣精碳公司永康廠內部製造醫用口罩，則「他人」應依藥 事法第27條規定，申請製造業藥商許可執照，並依藥事法第 40條規定，申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後， 始得製造醫用口罩。若「他人」於台灣精碳有限公司永康廠 製造之醫用口罩，未依藥事法第40條規定取得醫療器材許可 證，涉違反藥事法第84條規定等在卷可參(見調卷第147頁) 。 　⑵至於衛生福利部食品藥物管理署於111年9月22日以FDA器字第 1110003796號函覆原審法院雖稱：有關貴院來函所詢事項， 醫用口罩機台數量變更非屬前揭規定之變更事項，故無須辦 理醫療器材許可證變更登記(見原審五卷第118頁)。然此係 針對原審法院於111年2月10日以南院武刑懷110訴278字第11 10005221號函所提問：「就領有醫用口罩醫療材許可證之廠 商用以生產醫用口罩之口罩機台數量增加，是否需向政府機 關登記或核准？如口罩機台數量增加須登記或核准，其法源 依據為何？口罩機台數量增加，應登記或核准之事項為何？ 如廠商增加口罩機台數量未依法登記或核准，即用以投入製 造醫用口罩之法律效果為何？」(見原審四卷第219頁)，所 為之回答。該函文所示之情形，應係指精碳公司增加口罩機 台數量是否需要再經過登記或核准，與本案係全球公司借用 精碳公司之廠地生產醫療用口罩不同，自難引為被告丙○○、 戊○、午○○及癸○○有利之解釋。 　⒌綜上，被告丙○○、戊○、午○○及癸○○，明知全球公司未取得製 造醫療器材之許可，仍由被告午○○提供場所，荓授意員工協 助，使丙○○及戊○得以上開3台口罩機製造口罩，並由被告癸 ○○向丑○○稱全球公司即將取得製造醫療器材許可，由被告丙 ○○向未○○稱全球公司即將取得製造療器材許可，待丑○○及未 ○○訂購醫療用口罩並依約付款後，被告丙○○、戊○再將「精 碳公司永康廠口罩」出貨予丑○○及未○○等犯罪事實，洵堪認 定。 　㈤前述3台口罩機移出精碳公司永康廠後，仍持續非法製造及販 售，被告午○○及癸○○各為如下之行為分擔： 　⒈被告午○○－提供包裝用之「藍色精碳紙盒」等情，業據， 　⑴證人即同案被告丙○○於原審審理時證述： 　　「(你們搬到歸仁工廠之後在做什麼？）主要繼續調整機器 跟生產口罩」、「(當初你們與午○○合作的緣由是什麼？） 後面搬離後，變成我們這邊自己在生產，我們會向台灣精碳 公司購買紙盒」、「(請審判長提示偵一卷第201頁編號三口 罩紙盒，並告以要旨）你所謂的台灣精碳公司紙盒是否是這 個紙盒？）是」、「（你們在仁德工廠及歸仁工廠時都有使 用該紙盒嗎？）有」、「(因此午○○、癸○○都知道你們僅是 單純向他們購買紙盒？）對」、「紙盒價格為何？）我現在 有點忘記了」、「（《請審判長提示109年度偵字21595號卷 一第162頁，並告以要旨》上方「精碳劉'r」是否就是午○○？ ）是」、「（上面有一個項目是彩盒480個一箱，50箱，單 價15元，該收據作何用？）請款的」、「（要請什麼款項？ ）這是請款，之前有先支付的款項，要再申請退款回來」、 「（為何要申請彩盒50箱的退款？）之前我們有先支付的彩 盒款項」、「你有沒有向午○○購買裸包口罩？）有」、「（ 為何要向午○○購買裸包口罩？）我們自己的產量不夠，因為 機器運轉的良率比較低，所以希望準時交給客戶，所以我們 有買裸包口罩」、「（在購買裸包口罩之前，你們就有向午 ○○購買彩盒？）都有」、「（午○○是否知道他們的彩盒會被 你們包裝在你們歸仁工廠生產的口罩？）應該都知道」、「 （怎麼說？）因為彩盒的購買數量比裸包多，但我沒有記數 字」、「(請審判長提示109年11月7日調卷第101頁戊○手機 截圖照片，並告以要旨）這些是否是你跟戊○、你跟午○○的 對話？）對」、「（你這邊有講到50箱彩盒*480彩盒*50片* 4.8種=576萬，是在討論什麼事情？）口罩的事情」、「（4 .8是什麼意思？）一片口罩的價錢」、「(是單純購買裸包 口罩的價格，還是包括彩盒的錢？）口罩跟彩盒都是從台灣 精碳公司完整出的意思」、「（所以是你跟他們買再賣給其 他人？）對」、「（午○○為何還要問你是否還需要彩盒？） 之前我們有跟他購買彩盒，所以他有問我們是否還需要彩盒 」、「（下一張，有『提到千萬小心就是了』，你回答『太感 恩了，我們都很小心的』，是什麼意思？）有點忘記，需要 上下文才會記起來」、「（上下就是午○○同意將紙盒給你， 提到『提到千萬小心就是了』？）應該是希望我們小心一點」 、「（為何要小心一點？）彩盒部分這樣買有風險」、「( 為何你們要向台灣精碳公司購買符合醫用彩盒？）我們之前 有跟外面的廠商接洽，我們本來在台灣精碳公司裡面做生產 ，都是在生產時接洽，因為台灣精碳公司容不下我們的空間 ，但我們還是要交貨給客戶，所以才會有這樣的需求」、「 (在歸仁工廠的時候，癸○○是否有到場？）有來過一、兩次 」、「（到場的目的為何？）主要來看機器，就是來看我們 的機器」、「（為何要看機器？）要看機器的良率狀況」、 「(這三台機器要搬離永康廠之前，你有沒有與午○○講你要 搬到哪裡，或如何使用？）有」、「(何時講的？）搬離之 前」、「（是否有很明確告知午○○要搬到何處？）有明確告 知地區是在歸仁」、「(有沒有跟午○○講後續你會繼續生產 口罩？）有」、「（《請審判長提示偵二卷第193頁丙○○109 年11月25日調查筆錄第12頁，並告以要旨》你說「午○○確實 是癸○○介紹給我和戊○認識的，午○○並不是賣彩盒給我，而 是我跟午○○協議好在精碳公司永康廠產出給我們的口罩，每 片補貼0.3元製作費給午○○，我轉告戊○的時候，她聽不懂我 的意思，所以我就跟戊○說，換算起來就是每盒50片要給午○ ○15元」，你的陳述是否正確？）我們的想法以一片0.3元的 製作費用補貼給午○○，紙盒換算下來是以一片15元是正確的 」、「（就你的認知，全球公司是否有花錢向午○○購買彩盒 ？）一開始沒有，後來才有」、「(時間點如何區分？）8至 10月中還有，10月中之後才開始付費」、「（請審判長提示 偵二卷第211頁109年11月25日丙○○調查筆錄第19頁，並告以 要旨）你說『彩盒』項目是戊○打錯的，該項目應該是之前午○ ○陸續向我訂購的表布及鼻樑條，這部分我都已經出貨給午○ ○」，此時，你跟他請款是要請求彩盒未出貨的退款還是要 退其他款項，此部份直到110年1月18日調查筆錄第4頁處還 是為相同回答，此部分你如何解釋？）我是想說收回表布及 鼻樑條的費用就好，因他之前也無償提供彩盒，所以我想說 那筆錢沒有拿回來就算了」(見原審五卷第325至409頁)。 　⑵證人即同案被告戊○分別為如下之證述： 　①於109年11月23日調查中證述：「我們一開始是將機器放在台 灣精碳公司，後來將機器移到歸仁，是逐步討論的結果，並 不是一步到位」、「（機具是丙○○以台灣全球公司名義向大 陸廠商購買？）是」、「（搜索現場哪些口罩，是裝在這些 盒子的？）是。有部分口罩是裝在這個盒子裡」、「（盒子 如何來？）我們跟台灣精碳公司買的」、「（為何要跟台灣 精碳公司買？）我們一直有合作，口罩的部分有跟午○○談加 工，請他出紙盒，就是我說的彩盒，我們以每片0.3元，一 個盒子15元的金額，但是放我們在歸仁或仁德生產的口罩」 、「（誰印的？）台灣精碳公司」、「（午○○稱並沒有同意 或授權讓你放歸仁或仁德工廠生產的口罩在他們的盒子內？ ）他有同意賣盒子給我們，並放我們的口罩。不然我們買空 盒子沒有意義。我認為他理當會知道我們把歸仁、仁德生產 的口罩放在台灣精碳的盒子，再去出售」、「（口罩做完打 算要賣？）是」、「（賣給誰？）我們有一些訂單。有透過 癸○○將口罩賣給織心公司○小姐（萬華西園路），土城丁○○ （送到桃園新屋）、○○○介紹的客戶。盒子都是用0000000提 示用照片編號3的盒子」(見偵一卷第181至186頁)； 　②於109年11月23日偵查中證述： 　　「（《提示109偵21595卷第162、163、201頁照片》是妳向午○ ○買如同109偵21595卷第201頁的台灣精碳公司的口罩盒，及 熔噴布？）是我們已經付清所有的口罩盒款項，但他有50箱 沒有出，所以我跟他請求50箱的退款。跟午○○約定買台灣精 碳口罩盒的我不記得了，應該是匯款，不過要問丙○○匯到那 裡。原本應該是買100箱以上，但還有50箱還沒出，162頁上 面的冷氣等是比較不重要的。163頁的黑色熔噴布是我們賣 給他的。因為他沒有黑色的…」(見偵一卷第389至396頁)； 　③於110年1月11日調查及偵查、110年3月10日偵查中分別證述 ： 　　「（《提示：本站109年11月17日扣押物編號1-43戊○手機內 通訊軟體截圖》依對話內容顯示，你曾多次向午○○拿取台灣 精碳公司醫療用口罩紙盒，確切日期及地點為何？有無台灣 全球之員工陪同你前往？）（經檢視後作答）我都是與午○○ 在LINE上聯絡要拿取口罩紙盒的時間，午○○回復OK之後，我 們就會約在台南永康中正南路的星巴克停車場取貨，或是午 ○○指定的方便停車的路邊；約於109年10月中旬以後，有一 次我是請寅○○陪我去，我記得是在永康中正南路的一條巷子 ，附近有些工廠，離台灣精碳公司不遠，每次去拿紙箱的數 量都不超過10箱，每箱數量為480個口罩紙盒，都是午○○從 他駕駛的綠色廂型車取貨；另外也曾經指派庚○○自行前往取 貨」(見偵六卷第149至150頁)； 　④於110年1月11日偵查中證述： 　　「(《提示0000000調詢筆錄所附"台灣精碳"兒童醫用口罩照 片，按即偵六卷第103頁》就是這個?)是」、「(《提示000000 0調詢筆錄所附編號1至12截圖》調詢稱精碳公司紙盒，是妳 跟丙○○先付午○○70餘萬元的貨款，妳先與午○○以通訊軟體約 時間，妳再到台南永康中正南路的星巴克停車場取貨，或午 ○○指定的處所，或派庚○○至精碳公司拿取?)是」(見偵六卷 第198頁)；「(《提示偵二卷167頁》0000000午○○說決定貼貼 紙，任何可以遮住簡單就好，是在何紙盒？）精碳口罩的兒 童紙盒，品名不要有兒童。午○○原本有給我們兒童的精碳紙 盒，但是希望我們把它遮掉」、「（也有用於出貨？）是」 、「（為何他決定？）印象中他說品名不能秀『兒童』，因為 是法律的規範，因為這是他給我們的盒子，要尊重他的意見 」、「（《提示調卷164頁》丙○○0000000匯給精碳公司65萬， 妳註記是『給精碳彩盒』，就是向午○○買精碳紙盒的錢？）應 該是」(見偵九卷第98頁)； 　⑤於原審審理時證述： 　　「（你們搬到歸仁工廠的時候，口罩機是否有一起搬過？） 有」、「（搬到歸仁工廠要做什麼事情？）繼續生產口罩」 、「（因此你們是使用在台灣精碳公司的口罩機台繼續生產 口罩？）是」、「(生產的口罩是否有裝外盒？）在歸仁工 廠時後來有，因為客戶有要求要盒子，所以有買盒子來裝」 、「（從何購得盒子？）丙○○向午○○買的」、「(《請審判長 提示偵一卷第206頁口罩紙盒照片編號3，並告以要旨》這是 否是妳剛剛稱的買的口罩紙盒？）是」、「(當時歸仁工廠 就是放在這些紙盒？）是」、「(為何台灣精碳公司的紙盒 會出現在你們歸仁工廠？）丙○○跟我說他去跟午○○買他們的 盒子，一個盒子15元，已經有匯70幾萬元給午○○，我們需要 盒子時就會派人去拿盒子」、「(《請審判長提示偵九卷第91 頁證人戊○110年3月10日1630訊問筆錄第7頁中間，並告以要 旨》，《提示調卷164頁》丙○○109年9月22日匯給精碳公司65萬 元，妳註記是『給精碳彩盒』，就是向午○○買精碳紙盒的錢？ 」，妳說『不太確定，應該是。因為紙盒的金額應該是65萬 元』。方才筆錄是70幾萬元，但這裡為65萬元，哪一個金額 才是正確的？）所有公司與丙○○有關的錢都是由他自己經手 ，我不會經手，他一開始跟我說他匯70萬元給午○○，我不知 道是否係他自己將金額講大還是怎樣，直到今日我都記得該 數字係因為他跟我講過，而實際金額、每一筆帳都是丙○○跑 銀行匯款、付錢的事都是丙○○自己做的，所以也許檢察官當 時提示匯款資料給我，我就認定是這個東西，因為65萬元跟 70幾萬元對我來說也是在範圍內金額」、「（午○○、癸○○是 否知道你們是單純與他們購買紙盒，並沒有購買口罩？）知 道，因為就只有買盒子」、「（他們知道你們是單純購買紙 盒來包裝你們在歸仁工廠生產的口罩？）知道。我、員工都 有去拿過盒子」、「（妳方才提到有這樣的談話，午○○是否 有同意讓你們使用精碳公司的紙盒來裝你們在歸仁工廠生產 的口罩？）他賣紙盒給我們就表示他答應，因為買紙盒也要 錢」、「（癸○○是否知道你們向午○○購買紙盒來裝口罩？） 知道」、「（如果他們沒有答應的話，你們會不會將他們的 紙盒裝在你們生產的口罩？）不會，這樣也不會去買紙盒」 、「（請審判長提示偵一卷第162頁收據，並告以要旨）妳 剛剛提到紙盒的價格為一個15元，總共50箱，這張收據什麼 用途？）要向午○○請款」、「（為何要向午○○請款？）當時 有幾筆費用係丙○○要我向午○○請款，其中包含尚未出貨彩盒 的錢，這是第一筆項目36萬元…」、「（36萬元是否單純購 買紙盒的退款？）是」、「（午○○稱他們有販賣裸包口罩給 你們，是否如此？）沒有」、「（午○○請你們幫他將裸包口 罩包到台灣精碳公司的紙盒裡？）對」、「(『你跟午○○購買 裸包口罩是否有告訴戊○？』，丙○○『我只有跟戊○說我會買裸 包口罩回來，並沒有說明是從哪邊買回來的』，是否曾經有 這樣的事情？）丙○○說去買口罩回來出貨給客戶是在工廠已 經被衛生局稽查，我們必須要搬遷工廠時無法生產口罩，當 時有空缺的時間無法如期出貨，因為每天都必須出貨，那段 期間丙○○表示癸○○介紹其他在臺中、新莊的口罩廠，他說他 跟他們買口罩，因為要付錢的是他，他要我派人去那邊搬口 罩回來，這是我知道的」、「（除了這樣的情況之外，丙○○ 是否單純購買裸包回來而已？）沒有」、「（《請審判長提 示偵四卷第104頁戊○手機內與午○○、丙○○、庚○○之微信通訊 軟體截圖，並告以要旨》丙○○是否曾經傳過這張截圖給妳？ ）是」、「（午○○問『還要彩盒嗎？』，丙○○說『若要出彩盒 給他，他就會少退一些』，午○○說『給你，千萬小心就是了』 ，妳對這些對話是否有印象？）有」、「（是丙○○傳給妳他 與午○○的對話截圖？）是」、「（為何午○○在詢問是否要彩 盒之後要講『千萬要小心』這件事情？）賣彩盒給我們並不合 法，這件事情大家心知肚明」、「（《請審判長提示偵一卷 第325頁戊○與丙○○、Mei、午○○之LINE對話紀錄翻拍照片編 號2，並告以要旨》癸○○提到『記得刪除訊息』是什麼意思？） 當時已經10月份，歸仁工廠被衛生局稽查，大家都知道此事 ，所以大家會互相提醒不要留太多訊息在手機上」、「（是 怕你們在歸仁工廠生產口罩並且裝在精碳公司的紙盒事情曝 光？）對」(見原審五卷第479至487頁)。 　⑶證人即同案被告庚○○證述：　 　　「（請審判長提示偵一卷第201頁口罩紙盒外觀，並告以要 旨）是否認得編號三口罩紙盒外觀？）好像有印象」、「（ 你是否有曾經拿過編號三的口罩紙盒？）有」、「（口罩紙 盒從何處取得？）有去台灣精碳公司拿過」、「（王辯：你 拿紙盒的時間為何？）應該是10月初至10月底」、「（除了 你向台灣精碳公司拿紙盒之外，還有沒有人會跟精碳拿紙盒 ？）我有跟丙○○老闆一起去拿過，好像也有其他人去拿過」 、「（會將10月初拿到的紙盒拿去哪裡？）拿到歸仁工廠及 仁德工廠」、「（在歸仁工廠時期，你在工廠從事什麼工作 ？）包口罩、送貨」、「（《請審判長提示偵三卷第17頁證 人109年12月7日訊問筆錄第11頁最上方，並告以要旨》檢察 官問『為何沒有在精碳永康廠直接包，要載到歸仁工廠包？』 ，你說『丙○○或戊○叫我們收起來，好像是先放貨車上，並沒 有在精碳永康廠包，到了歸仁工廠後，才取得精碳的藍色盒 ，才包』，是否如此？）好像是這樣」(見原審五卷第207至2 10頁)。 　⑷參以被告陳建新於109年11月25日原審羈押訊問時，亦自白陳 稱：「他們當初有跟我叫口罩，但是我沒有給他，只有給他 裸包，後來他們跟我要彩盒，我也給了他，後來他希望跟我 們買外盒，但我說這是違法的，他們一直來求我，但我沒有 同意，他們苦苦求我，希望我能幫忙，我才將彩盒出售給他 們，他們有匯錢過來，我本來沒有打算收錢，他們匯了65萬 元，以1個15元價錢計價，我也有出貨給他，但後來我後悔 ，就沒有再出貨，也請他們停止不要再生產了，我在10月30 日後跟他們就沒有來往了，我跟他們接觸只有這部分，其餘 過程我都不清楚」(見偵二卷第299頁)。核與證人丙○○、戊○ 有以1個15元價格，向午○○購買彩盒，總共匯款65萬元等情 相符。 　⑸另證人丙○○及戊○證述，多次向被告午○○拿取彩盒，亦有附表 四編號1至3對話紀錄可資參佐，可認其2人此部分證述並無 虛構。 　⑹至於證人丙○○於調查站及偵查中雖曾供稱：曾向午○○購買約3 00箱裸包口罩(見偵四卷第19頁、偵七卷第54頁)、另於原審 審理時又證述：一直都有跟精碳公司購買裸包口罩，我會從 台灣精碳公司載裸包口罩回來讓員工包，只是戊○可能不清 楚裸包口罩的來源」；另證人庚○○於原審審理時亦證述：「 （午○○有沒有拿裸包口罩搬上車子讓你載走？）有」、「（ 何時的事情？）不記得」、「（午○○拿裸包口罩給你的次數 為何？）至少有三次」、「（數量為何？）每次應該都超過 十箱」(見原審五卷第219至220頁)。然： 　①證人丙○○於原審審理時已改證述：「（《請審判長提示偵四卷 第19頁丙○○109年12月10日偵訊筆錄第3頁，並告以要旨》你 說『我都是直接跟午○○拿口罩，應該有超過300箱』，這300箱 是裸包口罩還是盒裝口罩？）一開始是裸包，後面都是盒裝 」、「（有印象裸包有幾箱？）我沒有印象，因為後面是政 府規定要盒裝，所以我們才改盒裝」、「（《請審判長提示 偵七卷第53頁110年1月18日丙○○調查筆錄第1頁，並告以要 旨》你說『我私下向午○○購買的口罩裸包約300箱』，此部份是 否有印象？）正確數字我無法記得很清楚」等語。再者，證 人戊○於原審審理時亦否認全球公司曾向精碳公司購買多達3 00箱裸包口罩，並證述：300箱的數量很多，這些口罩總要 有地方放，我一直在工廠也沒有看過這些東西(見原審五卷 第355至357頁)，顯見證人丙○○證述有購買300箱裸包口罩等 節，是否為真，已然可疑。 　②再由證人戊○於109年12月11日偵訊時證述：「（庚○○說他109 .9有依丙○○或妳指示，至精碳公司永康廠載口罩成品至歸仁 工廠包裝，至少3次，每次大約3、40箱，裡面都是裸包，從 精碳公司永康載回歸仁工廠後，會在歸仁工廠放到精碳公司 的紙盒包起來？）這是我說的午○○請我們幫忙包裝的事。因 為午○○可能精碳公司永康人手不足，請我們在歸仁工廠包裝 。我們並沒有向午○○收錢。次數跟箱數我忘了。包好後由歸 仁工廠出貨，出貨的對象應該是午○○自己的客戶，這個就是 我之前說精碳公司不曉得那來的口罩，我們幫他包的，我幫 午○○找回頭車，回頭車的運費一共1萬元，有3台車，送貨的 對象是癸○○跟他女友辰○○在我們歸仁工廠寫單子給司機，我 後來有跟午○○請款1萬元，他有給我。但是應該不是出給丁○ ○或丑○○。出給丁○○、丑○○、○○○的是我們在歸仁工廠做的， 包精碳公司紙盒」(見偵四卷第46頁)。而就證人戊○證述有 向被告午○○請款乙節，復有2人之對話內容截圖附卷可按(見 附表四編號3)，可認證人戊○此部分證述，尚非無據。反觀 證人丙○○證述購買高達300箱裸包口罩乙事，不論是買方之 全球公司，或賣方之精碳公司，竟均未見相關付款或出貨等 紀錄，且所謂之300箱數量，又與證人庚○○於原審審理時證 述：至少有去載3次，每次應該都超過10箱等情，亦相距甚 遠，二相互核，應以證人戊○之證詞較為可採。退萬步而言 ，縱使如證人丙○○所證，全球公司曾向精碳公司採購過裸包 口罩，然證人丙○○亦證述，彩盒之數目高於所購買裸包之數 目，因此，仍無礙於本案有非法製造之醫療口罩，偽以合法 製造之包裝，對外販賣之事實。 　⒉被告癸○○－知悉全球公司遲遲未取得醫療器材之製造許可，且 知悉出售予丑○○及丁○○之口罩，係全球公司自行非法製造等 情，業據： 　⑴證人即同案被告丙○○於原審審理時證述：「(在歸仁工廠的時 候，癸○○是否有到場？）有來過一、兩次、「（到場的目的 為何？）主要來看機器，就是來看我們的機器」、「(為何 要看機器？）要看機器的良率狀況」、「（癸○○去歸仁工廠 的時候，歸仁工廠是否有在生產口罩？）有」、「（癸○○為 何會到歸仁工廠？）機台的良率不足，所以癸○○要幫我們看 一下」、「(為何癸○○要幫你們看機器？）因為也涉及他客 戶出貨的關係」、「(你是否對外宣稱你所出貨的口罩均是 台灣精碳公司製造的口罩？）我們都是在台灣精碳公司簽約 的，所以對外宣稱是台灣精碳公司製造的口罩」(見原審五 卷第332至369頁)。 　⑵證人即同案被告戊○為如下之證述： 　①109年12月11日偵訊中證稱： 　 「（《提示0000000提示用編號11-13照片》0000000妳說『大家 六點才結束J整晚都在調』，是指你們剛搬到歸仁工廠，癸○○ 負責調你們從精碳永康搬來歸仁工廠的3台口罩機？）是」、 「（00000000000妳說『J說我們的彩盒不要放這裡很危險』， 是跟丙○○講癸○○說精碳公司的醫用口罩空盒，放歸仁工廠內 會危險？）我們當時廠內有彩盒，但我不確定是我們自己台 灣隊長或是精碳公司的」、「（《提示0000000提示用編號1-8 照片》貼圖妳是女生頭、癸○○是貴賓狗頭，另一個是丙○○？） 是」、「（為何編號2中，癸○○說『要記得刪除訊息』？）他的 概念，可能就是盡量把訊息刪除，但是因為我太忙，沒時間 處理」(見偵四卷第45至50頁)。 ②於109年11月23日調查站證述：「（《提示109偵21595第321頁 下方照片》妳問丙○○Jason9/23拿140個精碳彩盒拿幾箱，J是 癸○○，精碳彩盒是指台灣精碳的口罩盒？）是」、「(這些台 灣精碳的口罩盒怎來？）就是我上述向午○○訂盒子的部分。 因為我們陸續拿，剛開始沒有講拿幾個」、「（為何癸○○要 拿？）他就是來，說要拿這麼多盒子，就拿走了。因為他急 著拿，我們想說事後再一起算」、「(拿去哪？）拿去給癸○○ 的客戶。7000片就是口罩的意思。這邊的口罩就是歸仁或仁 德工廠產出的」(見偵一卷第389至396頁)。 ③109年12月8日偵訊中證稱： 　 「（癸○○除了介紹丙○○與妳買家丑○○、丁○○，也有別的客戶 ？）好像還有子○○、巳○○，不過好像是丁○○下游的經銷或藥 局，這個是癸○○跟我們說的。一開始癸○○好像不想讓我們直 接接觸他的客戶，所以我們沒有辦法與他的客戶直接聯繫， 所以導致出貨延宕」、「（《提示109偵21595卷1第313頁上方 照片》0000000證稱是癸○○介紹的客戶？）是萬華丑○○的妹妹 黃美慈。好像是住基隆」、「（癸○○知道你們用歸仁工廠生 產的口罩，裝入精碳公司的盒賣給丁○○、丑○○、○○○？）知道 。他去過歸仁工廠，有幫忙調機台，看口罩賣給丁○○、丑○○ 、○○○的進度。他知道在歸仁工廠有精碳公司的紙盒，所以他 也來拿過紙盒。因為他急著拿一點口罩給丑○○，所以就來拿 一些紙盒、7000片歸仁工廠口罩的裸包走。因為當時我們沒 空幫他包」、「（0000000證稱癸○○109.9有到歸仁工廠，監 督你們員工將歸仁工廠生產的口罩，及精碳公司不知如何產 出，但是運至該處的口罩，用塑膠袋及精碳公司外盒包起， 由癸○○找回頭車，出貨至台南以北，運費由妳出，與癸○○9/2 3拿140個精碳彩盒，拿7000片歸仁生產的口罩給他的客戶， 是兩不同時間？）不同時間」、「（癸○○在109.9去過歸仁工 廠二次?）其他時間他來調機器、看進度」、「（癸○○沒有去 過仁德工廠，怎麼知道是用仁德工廠的口罩，裝在精碳公司 紙盒再出給丑○○、○○○、丁○○？）我們微信有二個群組，丑○○ 、○○○、丙○○、癸○○、丁○○都在群組裡。出貨、不出貨、退款 等事宜，癸○○都看得到。癸○○沒有問過我到仁德工廠後，用 哪裡的口罩裝精碳公司紙盒，但我覺得他還是知道我們是用 仁德工廠產出的口罩裝精碳公司盒子，因為他知道我們搬到 仁德工廠繼續製造口罩，而且我們也不會從精碳公司取得口 罩。中間我們有去調貨，跟台中及新莊的廠商買現貨來出， 就為了完成訂單的進度」(見偵三卷第343至348頁)。 ⑶再對照附表四編號5之對話紀錄及互核被告癸○○持用之門號000 0000000號基地台位置(見偵四卷第139頁)，顯示被告癸○○確 實於109年9月16日，前往「歸仁工廠」調整系爭口罩機；另 附表四編號4之內容，可見證人戊○向丙○○確認被告癸○○拿走 多少精碳紙盒口罩；附表四編號6，係證人戊○向丙○○轉述， 被告癸○○提醒說，彩盒放在工廠很危險；附表四編號7，被告 癸○○要求證人戊○刪除對話紀錄；附表四編號8、9，則顯示被 告癸○○知悉口罩出貨之進度，並於知悉全球公司遭客人退貨 後，立即表示有其他管道可協助調貨。上開對話內容，均可 與證人丙○○及戊○之證述相符，而由被告癸○○知悉要前往「歸 仁工廠」拿取口罩，且提醒戊○紙盒放在「歸仁工廠」很危險 ，又於得知全球公司遭客人退貨後，竟未表示要被告癸○○所 辯之受託製造之精碳公司，詢問應如何因應，反而提供其他 管道，供全球公司出貨，諸多異於常情之反應，已足令人採 信證人丙○○及戊○所證，被告癸○○知悉全球公司所販售之醫療 用口罩並非出自於精碳公司。 ⑷況再參諸被告癸○○於110年1月14日偵訊時所供陳：「（你之前 有跟法官說有看到裸包口罩，你有問要做什麼用？）是，他 們在試機台時，因為口罩有三成不好，有七成是可以的，我 看到他們有裝在塑膠箱，把50片放在透明塑膠袋，我就隨口 問丙○○，為何將歸仁工廠測試機台產出而可以的口罩，放在 透明塑膠袋裡。他說他們的衛字號即將下來，有下來的話就 可以拿去賣。我就覺得怪怪的，我說頂多只能賣防塵用」(見 偵七卷第10頁)，足見全球公司員工等人在「歸仁工廠」確有 持續生產口罩，且為被告癸○○所知悉。被告癸○○雖辯稱，其 有提醒僅能賣防塵口罩云云，然此不僅與證人丙○○及戊○證述 不符，且系爭3台口罩搬離「精碳公司永康廠」之後即未再搬 回，被告癸○○竟仍向丑○○及丁○○聲稱，口罩機在「精碳公司 永康廠」(詳下述)，其辯稱有提醒僅能賣防塵口罩云云，顯 係事後杜撰，委難採信。 ⒊被告癸○○向丑○○、丁○○訛稱，全球公司所出售之醫療用口罩， 均係委託精碳公司製造，製造地點在精碳公司永康廠，致使 丑○○及丁○○均誤信為真等情，業據： ⑴證人丑○○於原審審理中證述： 　 「（妳是否有印象在9月26日之前或之後，妳何時才開始收到 有盒裝的口罩？）衛署字號一直沒下來，他就說『已經跟午○○ 講好了，再來請他委製』，並給我一個聲明稿，聲明稿記載台 灣精碳公司幫他OEM委製，後來我就收到台灣精碳公司的口罩 」、「（《請審判長提示偵五卷第89頁證人丑○○109年12月28 日1839偵訊筆錄第3頁，並告以要旨》妳說『109年9月23日深夜 ，就是癸○○與辰○○一起來，我特別去開門，是140盒綠色兒童 口罩』，140盒換算是否為7千片口罩？）是」、「（這是否是 妳第一次收到是台灣精碳公司出產非裸包的口罩？）我不知 道是否是第一次，我趕著要貨，反正是台灣精碳公司的盒子 ，但我不知道是哪裡生產的。據癸○○所述，台灣精碳公司幫 全球公司做，24小時三班制，台灣精碳公司做白天、全球公 司做晚上，白天有他們自己要走的貨，所以只有晚上的時間 可以做其他的」、「（就妳的認知，生產地點為何？）永康 廠」、「（癸○○說這樣的生產合作的模式，是何時告訴妳的 ？）9月18日的那幾天」、「(癸○○出聲明書給妳的那幾天？ ）對。癸○○說台灣精碳公司的老闆將機器移至永康廠去做」 、「妳說9月18日看到該份聲明書前後，癸○○跟妳說機器在台 灣精碳公司的永康廠，是前幾天嗎？）10幾號。一定是談好 才會寫聲明書。」、「（9月18日之後出給妳的口罩就是裝在 台灣精碳公司盒子裡？）對」(見原審六卷第169至188頁)。 ⑵證人丁○○於 ①原審審理時證述：　 　 「（癸○○是如何跟你說的？）我們一開始要台灣精碳公司的 貨，但量不夠，剛好全球公司有，他們表示機器在台灣精碳 公司裡面合法製造，只是全球公司的衛署字號尚未下來，預 計在8月中或8月底會拿到，但到最後都沒有，癸○○詢問我是 否可以交台灣精碳公司的盒裝口罩給我們，我們說可以，但 不知道後來狀況這麼多，全球公司不只未如期交貨、亂交貨 、還有品質不良的貨也交給我們」、「(《提示偵五卷第49頁 全球公司109年9月18日聲明函，並告以要旨》該聲明函有無看 過？）有」、「(該聲明函是如何產生？）請癸○○協助向全球 公司要的聲明函，因為我們要確認機台是在台灣精碳公司裡 面生產的」、「(該聲明函的內容，『甲乙雙方依合約約定， 甲方（全球公司）委託乙方（台灣精碳公司）製造醫療口罩 ，乙方為甲方之委託製造商』，這些內容是誰寫的？）癸○○傳 給我的」、「（《提示偵九卷第25頁全球公司109年10月18日 聲明函，並告以要旨》這張聲明函是何人給你的？）沒有印象 ，不是癸○○給的，就是全球公司給的。出來的口罩太多款， 要證實這些口罩是來自於原廠給的」(見原審六卷第149至163 頁)。 ②於109年11月25日調查時證述： 　 「(你等向台灣全球公司購買之口罩總數及匯款總金額若干？ ）我們實際向台灣全球公司訂購的箱數是500多箱，但如我提 供給貴站之收貨明細及退貨明細所示，台灣全球公司總共出 貨232箱（每箱2000片計算）給我們，但客戶因為口罩無鋼印 或盒子日期錯誤（為雙鋼印口罩，但口罩外盒製造日期卻為1 09年8或9月，顯不合理），要求退貨之箱數有88箱，總計實 際拿到的箱數只有144箱，匯款總金額如我提供貴站之匯款明 細及客戶匯款單所示共計566萬6800元，扣除已退款給巳○○之 48萬元，共計518萬6800元，目前客戶要求退款的金額為巳○○ 51萬元、乙○○51萬元、子○○278萬4000元」、「（前述你等向 台灣全球公司進貨之口罩流向為何？）如我前述，我們向台 灣全球公司訂購的口罩實際上只拿到了144箱，子○○其實是我 的金主，他購買的口罩都是代我墊款、由我銷售，我的銷售 對象主要是藥局，我的出貨對象回去查到後再提供給貴站參 考，Sherry拿到的約50箱則是透過網路平台蝦皮販售，至於 健韋國際有限公司實際上只拿到5箱，巳○○只拿到1箱」、「( 《提示：土城經銷商出貨1份》經查台灣全球公司紀錄，共出貨 46萬9,000片給你，是否正確？）（經檢視後作答）經我比對 我提供給貴站之收貨明細，所示資料與我們退貨前的收貨口 罩片數及收貨日期大致相符，但我統計的總數量232箱以每箱 2,000片計算共計是46萬4000片，差額5000片可能是因為後期 雙鋼印口罩的每箱盒數是30盒、每盒50片，我為了方便統計 才改成以每箱2000片計算而產生誤差，但如我前述，我們後 來還有退貨88箱」(見偵二卷第63至71頁)。 ⒋綜上所述，被告癸○○既自始已然知悉「全球公司」並未取得可 合法生產醫用口罩之衛署字號，仍介紹丑○○及丁○○等人向「 全球公司」購買口罩，嗣後明知「全球公司」已將口罩機台 搬離「精碳公司永康廠」，竟未告知客戶丑○○及丁○○等人， 更以出具相關「全球公司」之聲明書，取信戶丑○○及丁○○等 人，之後亦親自「歸仁工廠」取貨交予丑○○，復於「全球公 司」未能及出貨時，協助尋求其他口罩來源以求順利出貨予 客戶，被告癸○○與同案被告丙○○、戊○及午○○等人有共同犯意 及行為分擔，灼然甚明。 三、被告辯解不可採之理由　　 　㈠被告午○○ 　⒈被告午○○雖否認知悉，同案被告丙○○等人，將系爭3台口罩機 搬離「精碳公司永康廠」後，又製造及販售醫療用口罩，然 此一辯稱，不僅與證人丙○○及戊○證述不符，且與卷內之對 話紀錄亦無法相合。又被告午○○雖未頻繁進出「歸仁工廠」 及「仁德工廠」，然被告午○○於此時期，所分擔實施之行為 ，僅為提供「藍色精碳公司紙盒」，業如前述，其他關於製 造及販售行為，既非被告午○○所負責，其未頻繁進出工廠， 亦難認有不合常情，而足以影響共犯認定之處。另關於「全 球公司」向「精碳公司」所採購之彩盒數量及金額，約定購 買100箱(每箱為480個紙盒，即48000個紙盒)以上，而同案 被告戊○又已預付65萬元，扣除戊○指訴，有50箱未到貨，則 約有24000個紙盒到貨，而附表二各編號之紙盒(扣除編號1① 及8，共計2040個紙盒)，總計為23993個，相去不遠，顯見 並無被告午○○所指，不合理之處。又同案被告戊○及庚○○均 證述，係分次陸續向被告午○○拿取彩盒，被告午○○以3.5噸 小貨車無法載運100至150箱紙盒等情，而質疑同案被告戊○ 之證述，顯然無足採。 　⒉至於證人丑○○於原審審理中雖曾證述：「（妳與癸○○、全球 公司或丙○○間有關於平面口罩的合約、採購、訂貨、出貨、 退貨、退款，是否都與午○○無關？）我與午○○有LINE過，午 ○○說他會幫全球公司OEM到10月底，所以我心裡有一個底，1 0月底全球公司做的口罩就不會是合法的」(見原審六卷第18 2頁)，另卷附證人丑○○所提出與「劉樞」(即被告午○○)之LI NE對話紀錄，被告午○○於2020年9月30日亦向證人丑○○表示 「全球我只承受到10/24之後將聲明無任何經銷OEM關係」( 見原審六卷第437頁)，然被告午○○除告知證人丑○○只願承受 到10月24日外，並未見有其有立即對外聲明，阻止同案被告 丙○○再使用「藍色精碳紙盒」，是認就附表二編號1「仁德 工廠」及編號11，雖有部分口罩於109年10月14日以後始到 貨，被告午○○亦應同負共犯之責。 　㈡被告癸○○ 　⒈被告癸○○雖辯稱未透過告訴人丁○○向告訴人巳○○、高意淳、 子○○及乙○○等人施用詐術云云。然： 　⑴同案被告戊○於偵查中已證述：「（癸○○除了介紹丙○○與妳買 家丑○○、丁○○，也有別的客戶？）好像還有子○○、巳○○，不 過好像是丁○○下游的經銷或藥局，這個是癸○○跟我們說的」 (見偵三卷第344頁)； 　⑵另證人丁○○於原審亦證述：「(『土經群』成立的用途為何?)我 們要交貨讓大家聯繫的群，裡面有癸○○、丙○○、戊○」(見原 審六卷第150頁)；及於本院審理時證述：「(你找這幾位買 家購買口罩後，你會跟癸○○說你找誰購買嗎?)都知道，我們 當初要購買合法醫療口罩，我記得當初癸○○最後有對接精碳 公司和全球，他們款項不是進到我戶口，他們是直接匯入癸 ○○指定的全球戶頭」、「(你所謂的『都知道』是指這幾個買 家都知道癸○○這個人?)知道」、「(癸○○會不會直接跳過你 ，跟這些買家聯絡或溝通?)基本上有一些細節，癸○○會對接 ，當然也有認識」、「(一開始，你接觸這些買家說你有口 罩可以取得的時候，你會直接讓癸○○跟他們說明或聯繫嗎?) 這4位買家，其實有3位那時候就有介紹口罩對接，而認識癸 ○○，他們對接之後，口罩是什麼顏色等細節，就由癸○○這邊 負責，最後客戶就下單」。 　⑶再參諸附表四編號11，被告癸○○與同案被告戊○之對話內容， 被告癸○○向同案被告戊○抱怨，電話快被打爆了，且要求戊○ 出貨排程給上藝興業(即○○○)、子○○等語，足見在出貨之過 程中，被告癸○○已知，證人丁○○所仲介之下游買家有何人， 並非如其所辯，其僅協助成立「土經群」，係為與高意淳等 人討論如何退款或退貨事宜。 　⑷至於被告癸○○雖提出「居間合作協議書」(見偵三卷第281至2 83頁)，以該協議書中，甲方(賣家○○○)、乙方(癸○○)及丙方 (丁○○)有約定不可跳線，足見居中介紹之癸○○不可能與經銷 商下游客戶接觸云云，然依證人丁○○於本院證述：此約定之 意思是保障甲方不會找癸○○等語(見本院卷二第284頁)，顯 然此份「居間合作協議書」與被告癸○○之辯解無法相符，是 其所辯，自無足採。 　⑸被告癸○○始終知悉全球公司所出售之口罩係自行非法製造， 再用精碳公司之紙盒包裝，竟向告訴人丁○○訛稱：全球公司 有委託精碳公司代工製造，會以精碳公司製造之口罩及紙盒 出貨云云，使告訴人丁○○誤信為真，除自己採購以外，又再 介紹告訴人乙○○、子○○、巳○○及高意淳等人購買，而被告癸 ○○亦知悉告訴人乙○○等4人係因告訴人丁○○之介紹，基於相 同之誤信，始向全球公司購買口罩，竟為獲取佣金，未據實 以告，反利用告訴人乙○○等人之誤認，以遂行與其他同案被 告共同販賣非法製造之口罩以行騙之目的，是縱被告癸○○未 親自向告訴人乙○○誆騙，其消極利用告訴人誤認之行為，與 積極行詐之行為，仍應為相同之評價。　 　⒉被告癸○○雖聲請傳喚其女友辰○○，欲證明109年9月23日，2人 前往歸仁工廠拿口罩，送至台北給丑○○時，丑○○打開，發現 是裸包口罩和壓扁，還沒摺好的紙盒，癸○○有建議說這樣不 行，要把貨退回給全球公司，黃美慈在群組內也有將要把口 罩退回全球公司；於109年10月9日晚上在二月沙茶爐吃海鮮 塔時，丙○○說口罩機都封膜準備要賣了，癸○○說機器趕快賣 一賣，把款項還給丑○○及丁○○，丙○○還說好云云。然證人丑 ○○於原審審理時，已證述：109车9月23日深夜，被告癸○○與 其女友送來之7000片口罩，係以精碳公司之紙盒包裝好的， 總共140盒(見原審六卷第169頁)，再對照附表四編號10，被 告癸○○與證人黃美慈及告訴人丑○○於群組之對話內容(見偵 五卷第93頁)，證人丑○○當時於群組內，即稱係收到140盒口 罩，而群組內並無人提到裸包口罩，證人○○○或被告癸○○更 未表示要將口罩退回給全球公司，證人辰○○之證詞，顯然與 上開對話內容無法相合。再者，全球公司無論係負責人或其 他員工均證述，在仁德工廠時仍有生生口罩；況又對照附表 四編號2，同案被告戊○於109年10月12日及13日，尚且持續 向同案被告午○○拿彩盒，足見同案被告丙○○所採購之3台口 罩機於109年10月間仍繼續生產，丙○○豈有可能於109年10月 9日之聚會中，陳稱口罩機台均已包膜等待出售中，不合情 理灼然可見，見證人辰○○所證，均係為了迴護被告癸○○所杜 撰，所述自難採信。 　⒊證人甲○○、○○○、○○○等人雖曾證述，在「歸仁工廠」製成之 口罩，良率不佳，可見在109年9月底，口罩機臺始組裝完成 ，開始運作生產，此時被告陳豪豪已未再進入工廠，無從知 悉丙○○等人非法製造口罩，其亦係丙○○等人所騙云云。然被 告癸○○此部分辯解，與同案被告丙○○、戊○、庚○○、辛○○、 卯○○等人之供詞已然不符。再者，被告癸○○於110年1月14日 偵訊時，已供陳有看到丙○○在試機台，丙○○還說等衛字號下 來，即可拿去販賣等情，業如前述，被告癸○○於本院辯稱其 不知口罩機在「歸仁工廠」之運作情形云云，顯與其先前所 陳，自相矛盾。況且，倘真如被告癸○○所辯，其一直誤認所 販賣之口罩出自精碳公司，則被告癸○○又何需大費周章，不 直接前往精碳公司拿取前述之7千片口罩，反而要前往歸仁 工廠載該7千片口罩，被告癸○○所辯不合情理，已然可見。 　⒋關於指摘原判決不利被告癸○○之認定有誤部分：　 　⑴然依卷附被告癸○○持用之0000000000門號之電信查詢資料， 該門號於2020年9月15至同年月17日之基地臺位置，曾多次 出現在臺南市歸仁及仁德區(見偵十卷第127至129頁)，足見 原審認定被告癸○○於109年9月15日至同年月17日，有至歸仁 區工廠，並無違誤。又證人戊○於原審審理時雖曾證述：我 記得在歸仁工廠9月29日或30日被衛生局稽查時，我、丙○○ 、午○○、癸○○都知道這件事，當時癸○○跟我說他有跟午○○坐 計程車去附近巡，查看有無其他人在跟蹤等語(見原審五卷 第498頁)，而被告癸○○持用之上開門號於2020年9月29日及 翌日之基地臺位置，雖未出現在臺南地區(見偵十卷第145至 149頁)。然由證人戊○上開證詞之文義觀之，戊○係轉述被告 癸○○之說詞，並非直指其目睹被告癸○○於歸仁工廠被稽查當 下，曾搭計程車去巡視，縱被告癸○○告知之內容在時間點上 有誤，係屬被告癸○○之記憶有誤，自無法因此反指證人戊○ 之證詞為虛構之詞。 　⑵就卷附之聲明書部分，同案被告戊○係稱，未曾見過精碳公司 109年9月11日聲明書(見偵九卷第86至87頁)，而證人丁○○係 證述，全球公司109年9月18日之聲明書是癸○○傳給我的，全 球公司109年10月18日之聲明書，不是癸○○給的，就是全球 公司給的(見原審六卷第160至161頁)，可見同案被告戊○及 證人丁○○所指之聲明書並不相同，原判決於第44至45頁，援 引同案被告戊○稱未曾見聞聲明書，並無違誤。 　⑶就被告癸○○是否為精碳公司之業務總監部分，證人丑○○於原 審審理時固證述：卷附之台灣精碳公司業務總監Jason，係 為了要推廣台灣精碳公司N95口罩時，其應被告癸○○之要求 而代為印製(見原審六卷第166頁)，然上開名片印製完成後 ，被告癸○○顯非僅止用於推廣N95口罩時使用，此由證人丁○ ○於調查中證述：我於108年10、11月間為了瞭解旅遊資訊， 經由朋友介紹認識癸○○，後來熟了之後，癸○○有給我他於精 碳公司擔任業務總監之名片(見偵二卷第64頁)，即可明證， 足認被告癸○○於招攬本案之買家時，確有自稱為精碳公司之 業務總監，被告癸○○此部分辯解，自無足採。 四、綜上所陳，被告丙○○、戊○、午○○及癸○○上開所辯，均不足 採，其等犯罪事證明確，犯行洵堪認定。 肆、論罪 一、所犯罪名 　㈠被告丙○○及戊○ 　　就附表一(同附表二，下同)編號1，係犯藥事法第84條第1項 非法製造醫療器材罪、同條第2項販賣非法製造醫療器材罪 、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，同 法第255條第2項販賣虛偽標記之商品罪；就附表一編號2， 係犯藥事法第84條第1項非法製造醫療器材罪、同條第2項販 賣非法製造醫療器材罪。 　㈡被告午○○ 　　就附表一編號1、3至7、9至11，均係犯藥事法第84條第1項 非法製造醫療器材罪、同條第2項販賣非法製造醫療器材罪 、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同 法第255條第2項販賣虛偽標記之商品罪；就附表一編號2係 犯藥事法第84條第1項非法製造醫療器材罪、同條第2項販賣 非法製造醫療器材。 　㈢被告癸○○　　 　　就附表一編號1、3至6、9，係犯藥事法第84條第1項非法製 造醫療器材罪、同條第2項販賣非法製造醫療器材罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第25 5條第2項販賣虛偽標記之商品罪。 　㈣被告全球公司及精碳公司 　　被告全球公司因其負責人丙○○及員工戊○等人執行職務、被 告精碳公司因其負責人午○○執行職務，均犯藥事法第84條第 1項、第2項之罪，故被告全球公司及被告精碳公司均依藥事 法第87條規定，各科以各該條10倍以下之罰金。　 二、所犯各罪之關係 　㈠共同正犯 　　被告丙○○、戊○、午○○、癸○○與全球公司員工即同案被告寅○ ○等人就附表一編號1；被告丙○○、戊○、午○○就附表一編號2 ；被告午○○、癸○○與全球公司員工即同案被告丙○○、戊○、 寅○○等人，就附表一編號3至6、9；被告午○○與全球公司員 工即同案被告丙○○、戊○、寅○○等人就犯罪事實欄所示附表 一編號7、10、11，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈡接續犯 　　被告丙○○、戊○、午○○及癸○○於附表一同一編號中，對同一 被害買家，進行複次非法製造進而販賣醫療器材、詐取財物 及販賣虛偽標記之商品罪，係於密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是各應論以接續犯，而為包括之一罪。 　㈢想像競合犯 　⒈被告丙○○、戊○於附表一編號1及2，各係以一行為觸犯上開數 罪名，就附表一編號1，依想像競合犯規定，均應從重論以 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、附表 一編號2，均應從重論以藥事法第84條第2項販賣非法製造之 醫療器材罪。 　⒉被告午○○於附表一編號1至7、9至11，各係以一行為觸犯上開 數罪名，就附表一編號1、3至7、9至11，依想像競合犯規定 ，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、附表一編號2，應從重論以藥事法第84條第2項販賣 非法製造之醫療器材罪。 　⒊被告癸○○於附表一編號1、3至6、9，各係以一行為觸犯上開 數罪名，就附表一編號1、3至6、9，依想像競合犯規定，均 應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈣數罪併罰　 　　被告丙○○、戊○所犯上開2罪；被告午○○所犯上開10罪；被告 癸○○所犯上開6罪，犯意各別，罪名不同，均應分論併罰。 三、公訴意旨雖認被告丙○○、戊○、午○○及癸○○關於以「藍色精 碳紙盒」包裝全球公司自行生產之口罩，對商品品質為虛偽 標記進而販賣部分，係犯刑法第255條第2項、第1項之罪。 然按刑法第255條第1項規定，意圖欺騙他人，而就商品之原 產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期 徒刑、拘役或1,000元以下罰金；同條第2項則規定，明知為 前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦 同。該條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為 同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無 再適用補充條款之餘地。公訴意旨漏未斟酌上情，所認尚有 未洽，應予更正。 四、併辧部分之審理　　 　　臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度 偵字第18200號移送併辦被告丙○○、癸○○二人販賣不合格之 非法口罩予被害人巳○○、○○○及子○○等犯行，經核與本案原 起訴之附表一編號3至5部分為相同之犯罪事實；另臺北地檢 署檢察官以110年度偵字第11555號移送併辦被告丙○○販賣不 合格之非法口罩予被害人丑○○之犯行，經核亦與本案原起訴 之附表一編號1部分為相同之犯罪事實；臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第33206號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵 字第9921號移送併辦被告丙○○及戊○在「精碳公司永康廠」 之犯罪事實，與附表一編號1及2相同，本院均自得併予審理 。　　 五、刑之加重　　 　　被告丙○○前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑 8月確定，於109年9月15日易科罰金執行完畢，有被告丙○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院一卷第234 至235頁)，其就附表一編號1因有部分犯罪行為發生在前開 有期徒刑執行完畢後5年內所犯，已合於受有期徒刑之執行 完畢，5年內再犯之累犯要件，且考量被告丙○○本案與前案 所犯均係有關財產犯罪之詐欺罪，堪認被告丙○○對此犯罪類 型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就附表一編號1部分 ，依法加重其刑；另附表一編號2之犯罪，則因係發生在上 開執行完畢日期前，與累犯之要件未合，自無累犯加重其刑 之適用。 六、上訴駁回部分(即被告午○○、精碳公司就附表一編號3至7、9 至11；被告癸○○就附表一編號1、3至6、9)　　 　㈠原審以被告午○○就附表一編號3至7、9至11，被告癸○○就附表 一編號1、3至6、9，犯藥事法第84條第1項非法製造醫療器 材罪、同條第2項販賣非法製造醫療器材罪、刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，同法第255條第2項 販賣虛偽標記之商品罪，事證明確，於依想像競合犯規定， 從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告午○○及癸○○，明知 新冠肺炎疫情嚴峻，國人對於醫用口罩之需求量大，竟為牟 取私利，夥同丙○○等人，由被告午○○提供「藍色精碳紙盒」 ，而以「精碳公司」所生產之口罩名義，以模稜兩可之話術 相誆，向消費者兜售私設產線所製之劣質口罩，以魚目混珠 之手法，從中飽其私囊，罔顧人民安全健康，在外包裝對於 口罩之品質為虛偽不實之標記，並分別販售予如附表二所示 購買者而獲得不法利益，足生損害於各該購買者及不特定消 費者對上開口罩使用之安全性，斲傷市場信心，且恐使疫情 更加蔓延，被告午○○、癸○○2人為主要行為人，犯後又否認 犯行，均以話術美化其等行為以圖脫罪，態度難謂良好，再 衡酌其2人之犯罪動機、目的、手段、販售之口罩數量、價 格、造成之損害、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一 切情狀，就被告午○○量處有期徒刑2年6月(附表一編號3至7 、11)及有期徒刑2年4月(附表一編號9、10)，未扣案之犯罪 所得新臺幣65萬元，宣告沒收及追徵，就精碳公司科以罰金 新臺幣500萬元(附表一編號4)、300萬元(附表一編號3、5至 7、11)及100萬元(附表一編號9至10)；就被告癸○○有期徒刑 2年10月(附表一編號1)、有期徒刑2年6月(附表一編號3至6) 、有期徒刑2年4月(附表一編號9)，定應執行刑為有期徒刑4 年2月。 　㈡原審就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦具體依刑法第57 條規定詳為審酌，兼顧被告午○○及癸○○有利及不利之量刑事 項，所處之刑及就被告癸○○定執行刑，就被告精碳公司所科 罰金，均稱妥適，沒收及追徵之宣告亦合於規定，被告午○○ 及癸○○上訴否認犯罪，俱無理由，均應予駁。　 七、撤銷改判部分(即被告丙○○、戊○、午○○、全球公司及精碳公 司之附表一編號1、2) 　㈠上訴理由： 　⒈檢察官部分　 　⑴原審爰引衛生福利部食品藥物管理署111年3月22日FDA器字第 1110003796號函覆之結果，而為被告丙○○、戊○及午○○就附 表二編號1①為不另為無罪之諭知、編號2為無罪之諭知。然 上開函文之回答，係針對原審法院去函詢問：「領有醫用口 罩醫療器材許可證之廠商用以生產醫用口罩之口罩機台數量 増加，是否需向政府機關登記或核准？」及「若領有醫用口 罩許可證之廠商，如在合法登記之地址外製作醫用口罩，所 製作之口罩是否亦為合格之醫用口罩？」等事項，所為之函 覆。原審函詢時並非以『他人』（即領有醫用口罩醫療器材許 可證廠商以外之人）購入製造口罩之機臺及原物料，並由『 他人』（同前）於領有馨用口罩醫療器材許可證廠商廠區內 製造醫用口罩為閤題前提，是食藥署就前開具錯誤前提之問 題為答覆，自然得出與先前該署110年2月8日FDA器字第1096 039409號函相反之結論，原審依循上開錯誤問題所得函覆結 果，認定此部分無涉藥事法第84條第2項，認事用法自有違 誤。 　⑵檢察官已在起訴書中載明被告丙○○構成累犯之事實及應加重 其刑之理由，復已提出被告丙○○提示簡表、刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表等，作為證明被告丙○○構成累犯並應加重其 刑之方法，該等資料亦載明被告丙○○構成累犯事實之前案徒 刑執行完畢時間，與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表互相 對照，已足證明被告丙○○構成累犯並應加重其刑，原判決無 視檢察官已有所主張並提出證明，逕認檢察官未盡舉證及說 明責任，顯非妥適。 　⒉被告丙○○部分 　　被告在偵審中已坦誠犯行，並與同案被告戊○就所知悉之情 節坦白以供配合偵辦，相較於其他否認犯行之被告，原審未 審酌是否將被告如戊○同樣從輕量刑後諭知緩刑，以示區隔 ；又被告夙無前科，經此教訓已能悔悟，無再犯之虞，願爭 取附條件緩刑之機會。 　⒊被告午○○及精碳公司部分 　　上訴理由同前述辯解部分。　　 　㈡原判決依衛生福利部食品藥物管理署上開函文，及依衛生福 利部111年10月14日以衛授食字第1110023073號函覆稱：「… 醫用口罩機台數量變更非屬前揭規定之變更事項，故無須辦 理醫療器材許可證變更登記」等2函文意旨，認具合格衛署 字號之「精碳公司」若在合格廠址（如「精碳公司永康廠」 ）內自行增加口罩機台數量，依前揭函示意旨，無需向主管 機關報備登記，且在「精碳公司永康廠」內所生產之口罩， 無論係由何人或何台機器製作，均屬合規、合法之醫用口罩 ，該等口罩是否堪用，僅係良率高低及是否應負民事瑕疵擔 保責任之問題，並不妨害該等口罩之合法性，而就被告丙○○ 、戊○及陳建新於附表二編號1①為不另為無罪之諭知，就附 表二編號2諭知無罪，所認固非無見。 　㈢惟衛生福利部食品藥物管理署111年3月22日FDA器字第111000 3796號函覆所示之情形，應係指精碳公司增加口罩機台數量 是否需要再經過登記或核准，與本案係全球公司借用精碳公 司之廠地生產醫療用口罩不同，業經本院認定如前；另衛生 福利部111年10月14日以衛授食字第1110023073號函文亦係 針對原審法院提問：「領有醫用口罩醫療器材許可證之廠商 用以生產醫療用口罩之口罩機台數量增加，是否需向政府機 關登記或核准」，所為之回覆，由問題及回答之前後文義觀 之，釋疑之對象同樣指「領有領有醫用口罩醫療器材許可證 之廠商」，全球公司既未符合此前提要件，自無法適用上開 函文，原審疏未詳究，所認即有未洽，檢察官上訴為有理由 。被告丙○○上訴指摘原審量刑過重，及被告午○○否認犯罪雖 均無足採，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決 之附表一編號1(含不另為無罪部分)關於被告丙○○、戊○、午 ○○罪刑、全球公司及精碳公司所科罰金、編號2關於被告丙○ ○、戊○、午○○無罪部分，均撤銷，而被告丙○○、戊○、午○○ 、全球公司及精碳公司之定執行刑、被告戊○之緩刑宣告， 將失所附麗，爰一併撤銷。 　㈣科刑　　　　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○及午○○，明 知新冠肺炎疫情嚴峻當時，國人對於醫用口罩之需求量大， 竟為牟取私利，而為上開犯行，除使買受人受有財產上損失 外，同時亦罔顧人民安全健康，實有不該，惟被告戊○犯後 自始即供承全部客觀行為，詳細交代本案之來龍去脈，堪認 其尚知悔悟；被告丙○○雖未於自始坦白承認，惟於偵查中亦 能就大部分客觀經過據實以供，態度尚稱良好，被告午○○則 一再飾詞否認犯行，未見自省，兼衡各該被告於此部分犯行 之角色地位、犯罪動機、目的、手段、販售口罩數量、價格 、造成之損害、前科素行，分別於本院審理中自述之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院二卷第425頁）等一切具體 情狀，量處如附表一編號1及2所示之刑，被告全球公司及精 碳公司亦科以附表一編號1及2所示之罰金。 　㈤沒收 　⒈被告全球公司於附表一編號1之不法獲利為581萬4千元，附表 一編號2之不法獲利為26萬4千元，此部分均未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。 　⒉扣案附表三編號57之手機，為被告癸○○所有，業據其供明在 卷，且亦用於與其他共同被告聯絡以遂行本案犯行之用，亦 經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　　 伍、量刑上訴部分 一、檢察官於上訴書及本院準備、審理期日，已明確表示就丙○○ 、戊○、庚○○、寅○○、卯○○、辛○○、甲○○、酉○○、壬○○、己○ ○、全球公司於附表一編號8之量刑提起上訴；另對丙○○於附 表一編號3至12、對寅○○於附表一編號3至11，均應有累犯且 加重其刑之適用等，提起上訴(見本院一卷第147至155、423 至424頁、二卷第387至389頁)；被告丙○○則對附表一編號3 至12之量刑提起上訴(見本院一卷第147至155、424頁、二卷 第387至389頁)，因此本院就此部分，僅就檢察官及被告丙○ ○上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪部分 ，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載(但更正「○○○ 」為「己○○」)。 二、上訴理由 　㈠檢察官提出之理由　 　⒈檢察官已在起訴書中載明被告丙○○及寅○○構成累犯之事實及 應加重其刑之理由，復已提出被告2人提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表等，作為證明被告2人構成累犯並應 加重其刑之方法，再與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表互 相對照，已足證明被告2人構成累犯並應加重其刑，原判決 無視檢察官已有所主張並提出證明，逕認檢察官未盡舉證及 說明責任，顯非妥適。 　⒉被告丙○○、戊○、庚○○、寅○○、卯○○、辛○○、甲○○、酉○○、壬 ○○、己○○、全球公司等人迄今未與告訴人楓緣公司(即附表 一編號8)和解，未試圖彌補告訴人楓緣公司損失，且其等利 用疫情肆虐之際，哄抬口罩價格販售未經衛生福利部核准之 口罩，對楓緣公司及社會造成之損害非輕，原審量刑容有再 研求之餘地。 　㈡被告丙○○提出之理由 　　原審量處被告有期徒刑4年2月，固非無見，然被告在偵審中 已坦誠犯行，配合偵辦，相較於其他否認犯行之被告，原審 量刑未與之區隔；又被告夙無前科，經此教訓已能悔悟，無 再犯之虞，願爭取附條件緩刑之機會。 三、上訴駁回部分 　　(即原判決關於被告戊○、庚○○、甲○○、寅○○、辛○○、酉○○、 壬○○、己○○、卯○○、全球公司之附表一編號8部分；被告寅○ ○之附表一編號1、3至11部分) 　㈠按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則(釋字第775號可資參 照)，可知累犯加重之裁量，仍需衡酌行為人是否有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等情形。又按刑罰之量定，係實體法 上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量 之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，即不能任意指為違法。　 　㈡經查： 　⒈被告寅○○前雖曾因公共危險案件，前經法院判決有期徒刑2月 ，於106年11月7日易科罰金執行完畢，有被告寅○○之前案紀 錄表在卷可按(見本院一卷第247頁)，其受有期徒刑之執行 完畢，5年內，再犯附表一編號1、3至11所示有期徒刑以上 之罪，核屬累犯無訛，惟考量被告寅○○本案犯行距離前案執 行完畢，已有約3年之久，且前案與本案之犯罪類型完全不 同，被告寅○○於本案係受僱人，惡性較輕，且於偵查中又已 坦認犯行，綜合考量本案犯罪情節，被告寅○○應屬一時失慮 而罹刑章，並非有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，因認 無延長矯正之必要，爰不予裁量加重其刑。 　⒉另原判決亦以行為人之責任為基礎，具體審酌被告戊○明知新 冠肺炎疫情嚴峻，國人對於醫用口罩之需求量大，竟為牟取 私利，與同案被告丙○○僱用被告寅○○、庚○○、辛○○、甲○○、 酉○○、壬○○、己○○、卯○○、○○○、○○○及○○○等人，在「仁德 工廠」處非法生產口罩，再包裝在「藍色精碳紙盒」內，更 將「精碳相關貼紙」黏貼在「黑色台灣隊長紙盒」上，在外 包裝對於口罩之生產地及品質為虛偽不實之標記，販售予附 表二編號8之被害人，因此獲得不法利益，罔顧人民安全健 康，並足生損害於各該購買者及不特定消費者對上開口罩使 用之安全性，所為均應予以非難。兼考量被告戊○為本案主 要行為人，但犯後業已坦承全部犯行，且詳細交代本案之來 龍去脈，堪認其尚知悔悟；其餘被告均係受僱並依指示分擔 相應犯行，涉案情節非重。再衡酌本案各該被告之犯罪動機 、目的、手段、販售之口罩數量、價格、造成之損害，及於 原審審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體 情狀，分別量處如附表一編號8原判決宣告刑欄所示之刑。 　⒊原審對被告寅○○未依刑法第47條第1項加重其刑，所憑之理由 與本院雖有不同，然因結果並無二致，自無撤銷改判之必要 。又原審上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼 顧被告戊○、庚○○、甲○○、寅○○、辛○○、酉○○、壬○○、己○○ 、卯○○等人有利及不利等情事，所宣告之刑亦合於規定，另 對於被告全球公司所科罰金刑，亦係於法定刑範圍內，酌量 科處，均無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕 疵，且原審判決後，相關之量刑審酌事項，亦無任何改變， 宣告緩刑亦合於規定，自無隨意撤銷原判決之理，因認檢察 官依附表一編號8被害人之請求而上訴，及對原判決未對被 告寅○○論以累犯並加重其刑，提起上訴，俱無理由，應予駁 回。 　　 四、撤銷改判部分(即被告丙○○於附表一編號3至12量刑部分) 　㈠原判決以檢察官就被告丙○○應論以累犯並裁量加重其刑，未 盡主張及舉證之責等理由，而未依累犯規定加重其刑，所認 固非無見。惟檢察官於起訴書之犯罪事實欄已明確載明被告 丙○○之前案執行完畢情形，並於理由欄提出被告刑案資料查 註紀錄表為據，請求依法加重其刑，堪認檢察官對其請求， 已盡主張及舉證之責。原審疏未審酌上情，是其所認即有未 洽，被告丙○○上訴指摘原判決此部分量刑過重，雖無理由， 然原判決既有上開可議之處，自應予撤銷改判。 　㈡被告丙○○前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑8 月確定，於109年9月15日易科罰金執行完畢，有前述被告丙 ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其就附表一編 號3至12所為，均係於前開有期徒刑執行完畢後5年內所犯， 均合於受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯之累犯要件，且 考量被告丙○○本案與前案所犯均係有關財產犯罪之詐欺罪， 堪認被告丙○○對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 ，爰就附表一編號3至12，均加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○明知新冠肺炎疫情 嚴峻當時，國人對於醫用口罩之需求量大，竟為牟取私利， 而與同案被告戊○等全球公司員工，為上開犯行，除使買受 人受有財產上之損失外，同時亦罔顧人民安全健康，實有不 該，兼衡被告丙○○於原審尚知坦認犯行，於本案之犯罪動機 、目的、手段、居於主導之地位、販售之口罩數量、價格、 造成之損害，及於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟生 活狀況（本院二卷第425頁）等一切具體情狀，量處如附表 一編號3至12本院宣告刑欄所示之刑。 陸、定執行刑及不為緩刑宣告部分 一、被告午○○及精碳公司部分 　　爰於具體審酌被告午○○所犯各罪之被害法益雖不相同，然各 罪之犯罪類型、手法相同，犯罪時間相近，整體犯罪過程各 罪彼此間有相當大關聯性程度，定應執行刑之限制加重原則 等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例 原則及罪責相當原則，就被告午○○及精碳公司分別定應執行 刑如主文第七、八項所示。 二、被告丙○○、戊○及全球公司定執行刑及被告戊○之緩刑 　㈠按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑( 最高法院112年度台上字第1516號判決可資參照)。經查：被 告戊○就原判決附表一編號3至7、9至12等所示之罪刑，均未 上訴而已確定，另被告丙○○、戊○及全球公司於本案上訴部 分亦均未確定，為保障被告之聽審權，及避免減少不必要之 重複裁判，爰就本案上訴部分均不予定執行刑。 　㈡又按刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告，係以未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，而被告戊○於原判 決附表一編號3至7、9至12所示之罪，均係故意犯罪，並受 有期徒刑以上之宣告，是本院就上訴部分所宣告之刑，自無 從為緩刑之宣告，附此敘明。　 柒、被告庚○○業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見 本院二卷第169頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粟威穆提起公訴、檢察官紀芊宇提起上訴、檢察官 孫沛琦、李宛凌、許友容移送併辦、檢察官盧駿道到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 林世勛就附表一編號12不得上訴；其餘如不服本判決應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第255條 （虛標商品品質罪） 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺取財罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 藥事法第84條 未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓 或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。 因過失犯前項之罪者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百 萬元以下罰金。 藥事法第86條 擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣1千萬元以下罰金。 藥事法第87條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人 員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金 。　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編 號 犯罪事實 （時間/被害人） 　　　　原審宣告罪刑 　　　 本院宣告罪刑 　　備註 1 犯罪事實欄一㈡1及附表二編號1①②③④所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣全球投資顧問股份有限公司因其負責人及受雇人執行業務犯藥事法第八十四條第二項之販賣非法製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣柒佰萬元。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 台灣精碳有限公司因其負責人執行業務犯藥事法第八十四條第二項之販賣非法製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣柒佰萬元。 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。 台灣全球投資顧問股份有限公司因其負責人及受雇人執行業務犯藥事法第八十四條第二項販賣非法製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣柒佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 台灣精碳有限公司因其負責人執行業務犯藥事法第八十四條第二項販賣非法製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣柒佰萬元。 其他上訴駁回(即癸○○罪刑部分、寅○○量刑部分)。 檢察官對丙○○、台灣全球投資顧問股份有限公司、戊○、午○○及台灣精碳有限公司罪刑部分(含不另為無罪諭知及丙○○累犯部分)，及對寅○○累犯部分上訴。 午○○及台灣精碳有限公司對有罪及沒收部分上訴。 癸○○對有罪部分上訴(不含不另為無罪諭知部分)。 癸○○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○等均未在上訴範圍。 丑○○ （織心公司） 2 犯罪事實欄一㈡2及附表二編號2所示 丙○○、戊○、午○○均無罪。 丙○○共同犯未經核准擅自販賣非法製造之醫療器材罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 台灣全球投資顧問股份有限公司因其負責人及受雇人執行業務犯藥事法第八十四條第二項販賣非法製造之醫療器材罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○共同犯未經核准擅自販賣非法製造之醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 午○○共同犯未經核准擅自販賣非法製造之醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 台灣精碳有限公司因其負責人執行業務犯藥事法第八十四條第二項之販賣非法製造醫療器材罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 檢察官對無罪部分上訴。 未○○（柏德公司） 3 犯罪事實欄一㈡3及附表二編號3所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執行業務犯藥事法第八十四條第二項之販賣非法製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司及癸○○對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 李宗辰 （健韋公司） 4 犯罪事實欄一㈡4及附表二編號4所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣伍佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年柒月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司及癸○○對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 子○○ 5 犯罪事實欄一㈡5及附表二編號5所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司及癸○○對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 巳○○ （普而瑞公司） 6 犯罪事實欄一㈡6及附表二編號6所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司及癸○○對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 高意淳 （銓藝興公司） 7 犯罪事實欄一㈡7及附表二編號7所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 龔千惠 （達飛公司） 8 量刑上訴，犯罪事實引用原審判決犯罪事實欄二㈢及原審判決附表二編號8所示(但更正「孫梓涵」為「己○○」) 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○共同犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○、甲○○共同犯三人以上 共同詐欺取財罪，各處有期徒刑 捌月。 寅○○、辛○○、酉○○、壬○ ○、孫梓涵、卯○○共同犯三人 以上共同詐欺取財罪，各處有期 徒刑陸月。 台灣全球投資顧問股份有限公司 因其負責人及受雇人執行業務犯 藥事法第八十四條第二項之販賣 非法製造之醫療器材罪，處罰金 新臺幣柒佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年柒月。 其他上訴駁回。 檢察官依告訴人之請求，對丙○○、戊○、庚○○、甲○○、寅○○、辛○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○及台灣全球投資顧問股份有限公司量刑上訴；另又 對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 陳志豪 （楓緣公司） 9 犯罪事實欄一㈡9及附表二編號9所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 癸○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年壹月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○、台灣精碳有限公司及癸○○對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 丁○○ 10 犯罪事實欄一㈡10及附表二編號10所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年壹月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○及台灣精碳有限公司對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 申○○ 11 犯罪事實欄一㈡11及附表二編號11所示 丙○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 午○○共同犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 台灣精碳有限公司因其負責人執 行業務犯藥事法第八十四條第 二項之販賣非法製造之醫療器材 罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 丙○○累犯，處有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回。 檢察官對於丙○○及寅○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 午○○及台灣精碳有限公司對有罪及沒收部分上訴。 戊○、庚○○、 甲○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、辛○○及台灣全球投資顧問股份有限公司等均未在上訴範圍。 廖峻佑 （歐艾斯公司） 12 量刑上訴，犯罪事實引用原審判決犯罪事實欄二㈣ 丙○○共同犯藥事法第八十四條第二項之轉讓非法製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 檢察官對於丙○○累犯部分上訴。 丙○○對於量刑部分上訴。 附表二： 　　　　 被害買家 　及 介紹人 精碳公司永康廠① (109.8月下旬至 109.9.13) 行為人 歸仁工廠② (109.9.14至 109.9.30) 行為人 遷入仁德工廠前③ (109.10.01至 109.10.14) 行為人 仁德工廠④ (109.10.15至 109.11.17) 行為人 交付口罩(紙盒)之時間、數量 交付口罩(紙盒)之時間、數量 交付口罩(紙盒)之時間、數量 交付口罩(紙盒)之時間、數量 　　　　　　　　　　　　 付款時間、方式及金額 編號1： 丑○○ (織心公司)；（ 同附表一編號1） 介紹人-- 癸○○ 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹丑○○向丙○○購買口罩)、 2.午○○(提供廠房)、 3.丙○○及戊○(指示不知情之員工生產醫療用口罩，並以塑膠袋包裝，俗稱「裸包」口罩，再販售)。 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹人)、 2.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 3.丙○○、戊○、○○○、己○○、寅○○、庚○○、○○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。。 同左。 同左。 109.8.29、109.9.11，共交付裸包成人醫療口罩2,200包(每包50片，下同)，兒童醫療口罩40包，共計11萬2千片。 109.9.19日至109.9.28日，交付以藍色精碳紙盒包裝之成人醫療口罩2,600盒(每盒50片，下同)，兒童醫療口罩2,180盒，共計23萬9千片(含癸○○親送之7千片)。 109.10.5日至109.10.14日，交付以藍色精碳紙盒包裝之成人醫療口罩2,160盒，兒童醫療口罩2,440盒，共計23萬。 109.10.15日至109.10.25日，交付以藍色精碳紙盒包裝之成人醫療口罩1,890盒，兒童醫療口罩2,523盒，共計22萬650片。 109.8.3至109.9.10間，共匯款5,814,000元至「全球公司台新帳戶」。 編號2： 未○○ (柏德公司)；（ 同附表一編號2） 介紹人-- 不知情之○○○ 行為人(角色分工)： 1.午○○(提供廠房)、 2.丙○○及戊○指示不知情之員工生產醫療用口罩，並以塑膠袋包裝(俗稱「裸包」口罩)，再販售 。 109.9.2交付裸包兒童醫療口罩6萬片，嗣退回1萬片瑕疵品。109.9月中旬收到丙○○補寄之「藍色精碳紙盒」1,200個。 109.8.14至109.8.27間，共匯款396,000元至「全球公司台新帳戶，原欲購買30萬片口罩，因交貨遲延及瑕疵，最終僅購買6萬元，丙○○員退款132,000元。 編號3： 李宗辰 (健韋公司)；（ 同附表一編號3） 介紹人-- 癸○○透過不知情之丁○○ 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹人)、 2.午○○(出售「藍色精碳紙盒」供丙○○等人包裝裸包口罩)、 3.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.10.15交付以「藍色精碳紙盒」包裝之兒童醫療口罩40箱，共2千片。 109.8.21至109.9.23間，共匯款561,000千元至「全球公司台新帳戶」 編號4： 子○○；（同附表一編號4） 介紹人-- 癸○○透過不知情之丁○○ 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹人)、 2.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 3.丙○○、戊○、李致堅、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 同左。 同左。 109.9.29交付以「藍色精碳紙盒」包裝之成人醫療口罩17箱，醫療3箱，共4萬片。 109.10.13至翌日，交付以「藍色精碳紙盒」包裝之成人醫療口罩1箱，兒童醫療口罩15箱，共3萬2千片。 109.10.15日至109年10月20日，交付以「藍色精碳紙盒」包裝之兒童醫療口罩21箱，共4萬2千片。 109.8.24至109.9.24間，共匯款3,532,800元至「全球公司台新帳戶」。 編號5: 巳○○ (普而瑞公司)；（同附表一編號5） 介紹人-- 癸○○透過不知情之丁○○ 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹人)、 2.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 3.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.10.13交付以「藍色精碳紙盒」包裝之兒童醫療口罩40盒，共計2千片。 109.8.24至109.9.24間，共匯款100萬元至「全球公司台新帳戶」，嗣因無法如期交付約定數量之口罩，丙○○乃退款48萬元。 編號6： ○○○( 銓藝興公司即上藝公司)；（同附表一編號6） 介紹人-- 癸○○透過不知情之丁○○ 行為人(角色分工)： 1.癸○○(介紹人)、 2.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 3.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.10.10後某日交付以「藍色精碳紙盒」包裝之成人醫療口罩2,000盒，共計10萬片。 109.8.31匯款525,000元至「全球公司台新帳戶」 編號7： ○○○ (達飛公司)；（ 同附表一編號7） 介紹人-- 不知情之○○○ 行為人(角色分工)： 1.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 2.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.9.23交付以「藍色精碳紙盒」包裝之成人醫療口罩2,000盒，共計10萬片。 109.9.18匯款50萬4千元至「全球公司台新帳戶」。 編號9： 丁○○；（同附表一編號9） 介紹人-- 癸○○ 行為人(角色分工)： 1.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 2.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.10.13交付以「 藍色精碳紙盒」包裝之兒童醫療口罩200盒，共計1萬片。 109.10.6匯款48,000元至「全球公司台新帳戶」。 編號10： 申○○；（同附表一編號 10） 介紹人-- 不知情之○○○ 行為人(角色分工)： 1.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 2.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販售。 109.10.13交付以「 藍色精碳紙盒」包裝之兒童醫療口罩200盒，共計1萬片。 109.10、11間，先匯款予○○○，再由○○○以網路銀行，共轉50,400元至「全球公司台新帳戶」。 編號11： ○○○ (歐艾斯 公司)；（同附表一編號 11） 介紹人-- 不知情之○○○ 行為人(角色分工)： 1.午○○(出售藍色精碳紙盒供丙○○等人包裝裸包口罩)、 2.丙○○、戊○、甲○○、己○○、寅○○、庚○○、辛○○、酉○○、壬○○共同製造裸包口罩，再裝入「藍色精碳紙盒」，加以販 109.10.23至同年月31止，交付以「藍色精碳紙盒」包裝之成人醫療口罩2,000盒，兒童醫療口罩200盒，共計11萬片。 109.10.23匯款640,500元至「全球公司台新帳戶」。 　　　　 附表三：扣押物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 所有人 　備註 1 其他一般物品【口罩「精碳公司」】 27箱 全球公司 即起訴書附表 二之四 2 其他一般物品【口罩「全球公司」】 11箱 3 其他一般物品(口罩) 4箱 4 其他一般物品(口罩) 32箱 即起訴書附表 二之六 5 其他一般物品【口罩「全球公司」】 8箱 6 其他一般物品【口罩「精碳公司」】 16箱 7 其他一般物品【口罩紙盒「全球公司」】 4箱 8 其他一般物品【口罩紙盒「精碳公司」】 8箱 9 其他一般物品(「精碳公司」口罩紙盒及標籤紙) 1箱 10 其他一般物品【口罩「精碳公司」】 33箱 即起訴書附表二之一 11 其他一般物品【口罩「全球公司」】 13箱 12 其他一般物品【口罩(半成品)】 8箱 13 其他一般物品(口罩) 39箱 14 其他一般物品(「精碳公司」醫用口罩貼紙) 2箱 15 其他一般物品(CNS14774貼紙) 1包 16 其他一般物品(「精碳公司」文件) 1包 17 其他一般物品(「精碳公司」聲明書) 1包 18 其他一般物品【筆記本(戊○)】 3本 19 其他一般物品(筆記本等) 1本 20 其他一般物品(差勤卡) 1包 21 其他一般物品(平面圖) 1張 22 其他一般物品(送貨單) 1包 23 其他一般物品(報價單) 1本 24 其他一般物品【口罩紙盒(戊○座位)】 3包 25 其他一般物品【戊○匯款單(戊○包包)】 4張 26 其他一般物品【員工資料表(戊○包包)】 2張 27 其他一般物品【快遞存根(戊○包包)】 1本 28 其他一般物品【快遞單(戊○包包)】 1本 29 其他一般物品【「全球公司」發票(戊○包包)】 1本 30 其他一般物品【送貨單(戊○包包)】 1本 31 其他一般物品(標籤貼紙) 1箱 32 電腦設備【甲○○筆記型電腦(含充電線)】 1台 甲○○ 33 電子產品(卯○○手機) 1支 卯○○ 34 電腦設備(門口主機)　(34-56全球公司) 1台 全球公司 35 電腦設備【MAC筆記型電腦(含充電線)】 1台 36 其他一般物品【醫用口罩(戊○車上)】 1箱 37 其他一般物品(「精碳公司」醫用口罩) 1箱 38 電子產品【戊○手機(IMEI：000000000000000號)】 1支 39 其他一般物品(口罩紙盒) 48箱 即起訴書附表二之二 40 其他一般物品【口罩「精碳公司」】 45箱 41 其他一般物品【口罩「精碳公司」】 44箱 42 其他一般物品(口罩) 4箱 43 其他一般物品(口罩表布) 130捲 44 其他一般物品(織帶繩) 60箱 45 其他一般物品(口罩底層) 11捲 46 其他一般物品(熔噴布) 52捲 47 其他一般物品(口罩紙盒) 43箱 48 其他一般物品(超聲波點熔平燙機) 3台 49 其他一般物品(口罩) 7箱 即起訴書附表二之五 50 其他一般物品【口罩製造機台(本體)】 3台 拍定價格:18萬元 51 器械設備【口罩製造機台(耳帶)】 3台 拍定價格:12萬元 52 器械設備(熱收縮機) 1台 拍定價格:1萬5千元 53 器械設備(全自動薄膜封切機) 1台 拍定價格:1萬2千元 54 器械設備(噴碼機) 1台 拍定價格:8千元 55 其他一般物品(口罩鐵絲) 8捲 拍定價格:9千元 56 器械設備【口罩鋼印(TWIGA、TWEC)】 2個 即起訴書附表三之二 57 癸○○Iphone手機(IMEI：000000000000000號) 1支 癸○○ 即起訴書附表三之三 58 其他一般物品(雜記) 1本 丙○○ 即起訴書附表二之三 59 其他一般物品(食藥署通知補件公文) 1本 60 其他一般物品(「精碳公司」口罩相關資料) 2張 61 電腦設備(「全球公司」辦公室櫃台電腦主機) 1台 62 其他一般物品(札記) 1本 63 其他一般物品(出勤卡) 3張 64 其他一般物品(匯款書) 1本 65 電腦設備(Apple電腦) 1台 66 電腦設備(電腦主機) 1台 67 電子產品【ASUS手機(門號0000000000號)】 1支 68 其他一般物品(口罩原料) 1包 69 電子產品(coolpad手機) 1支 70 其他一般物品(「精碳公司」口罩) 1箱 71 其他一般物品(他牌口罩) 1箱 72 其他一般物品(口罩外盒) 1箱 73 其他一般物品(不明品牌口罩) 1箱 74 其他一般物品(承租倉位KD296聯絡人資料) 1張 即起訴書附表二之四 75 其他一般物品【倉位KD296門禁(即進出)使用紀錄】 3張 76 其他一般物品(「精碳公司」醫療用口罩) 2盒 ○○○ 即起訴書附表四之一 77 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(成人)】 1盒 ○○○ 即起訴書附表四之二 78 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(兒童)】 1盒 79 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(黑色包裝盒)】 2盒 ○○○ 即起訴書附表四之三 80 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(成人黑色)】 2盒 丑○○ 即起訴書附表四之四 81 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(成人彩色)】 2盒 82 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(兒童)】 2盒 83 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(成人)】 2盒 子○○ 即起訴書附表四之五 84 其他一般物品【「精碳公司」醫用口罩(兒童)】 2盒 巳○○ 即起訴書附表四之六 85 其他一般物品(「明青公司」報價單) 1件 86 其他一般物品(匯款資料) 1件 87 其他一般物品(癸○○名片影本) 1張 88 其他一般物品(「精碳公司」醫用兒童口罩) 1盒 未○○ 即起訴書附表四之七 89 其他一般物品(「精碳公司」口罩) 6盒 ○○○ 即起訴書附表四之八 90 其他一般物品【口罩(散裝)】 18箱 淨覺育幼院 即起訴書附表四之九 91 電子產品【甲○○SAMSUNG手機(含SIM卡)】 1支 戊○ 即起訴書附表二之一 92 電腦設備【lenovo筆記型電腦(含充電線)】 1台 93 其他一般物品(口罩送驗剩餘檢體) 1箱 94 口罩送貨單 3本 午○○ 即起訴書附表三之一 95 電腦資料光碟 2片 96 其他一般物品【「精碳公司」口罩(仿冒)】 27盒 即起訴書附表三之二 97 其他一般物品(新竹物流請款明細表) 1本 98 其他一般物品(「奕宏公司」對帳單) 1本 99 其他一般物品(癸○○信件) 1件 100 其他一般物品(文件資料) 1本 101 電子產品【午○○配偶蕭秀玲之手機(IMEI:000000000000000號)】 1支 102 其他一般物品(手套買賣訂購合約) 1本 癸○○ 即起訴書附表三之三 103 其他一般物品(居間合作協議書) 2張 104 電子產品【iphone手機(門號0000000000號)】 1支 寅○○ 附表四 編號 　　　　　　對話時間/內容 證據出處 　1 丙○○： 　需要拜託劉董幫忙　　 午○○精碳董事長： 　還要彩盒嗎? 丙○○： 　如果能出彩盒給我。我能少退一些。 午○○精碳董事長： 　好　給您 　千萬小心就是了 偵一卷第379頁 　2 戊　○/2020.10.7： 　 劉董~我過去跟您載14黑 　 … 戊　○/2020.10.12： 　 劉董~彩盒需要向您領一下!請問之前拿的數目，您有登記嗎!我資料許多刪掉... 　 最後一次是15箱大，8箱小 戊　○/2020.10.13： 　 劉董早安~等等跟您拿彩盒好嗎? 午○○(流星)/2020.10.13： 　 我想一下 　 我想問一下　手套外箱的進度何時可以到貨 戊　○/2020.10.13： 　 外箱這週　有些顏色印出來效果不好，廠商趕工調整 戊　○/2020.10.13： 　 ~幾點鐘到您那拿彩盒好麻~感謝! 午○○(流星)/2020.10.13： 　 不要過來 要也要約外面 戊　○/2020.10.13： 　 收到　兒童，大人都需要，看在哪您比較方便 　 劉董，約哪您方便呢~ 午○○(流星)/2020.10.13： 　 晚點 戊　○/2020.10.13： 　 好，謝謝!三點半左右好不好 　 … 　 兩種都需要~　我在中正南星巴克這 … 戊　○/2020.10.21： 　 謝謝!這樣還剩50箱　　 　 偵六卷第171至173頁、 偵二卷第148頁 　3 戊　○(女生頭貼)/2020年10月23日： 　劉董，是我們有為您包裝出貨那時的，三筆回頭車分別是3000,4000, 　3000 午○○： 　好的 戊　○： 　謝謝您　幫我轉我帳號　還是現金?　看您方便 午○○： 　拿現金好了 偵六卷第173頁 　4 Viola Hu： J9/23拿140個精碳彩盒口罩拿幾箱? 丙○○：7000片 偵一卷第321頁 　5 戊　○/9月16： 　大家六點才結束　 J整晚都在調 戊　○/9月17日： 　J買了很多道具來加工 偵四卷第37頁 　6 戊　○/9月17日： 　J說我們的彩盒不要放這裡很危險 偵四卷第39頁 　7 癸○○/2020年10月1日： 　記得刪除訊息 偵四卷第27頁 　8 癸○○(貴賓狗頭貼)/2020年10月9日： 　我這裡有3.5台幣的兒童跟成人口罩可以協助你供貨，等一下跟你說 丙○○/2020年10月9日： 　好　明天去載　可以嗎? 癸○○： 　可以　等一下告訴你 … 丙○○： 　只要兒童　　 午○○： 　可以　你要兒童幾箱? 丙○○： 　100箱 午○○： 　好的　明天調到20箱　　 　在四天內陸續給剩下80箱　 偵四卷第35頁 　9 丑○○2020/09/11： 　我一直很好奇第7點　 罰則是什麼 如果確定同一個產線出來的口罩，精碳外盒都有衛署字號，然後不能 宣稱是醫用的? 太奇怪了 　今天會先出多少貨給我? Jason(Elite)： 　沒有包裝的會比較沒長那麼整齊。 … 　全球會出10~20箱 丑○○： 　太少了　我以為有40~50箱。 要不要我們有人下去幫忙包裝? Jason(Elite)： 　目前會出用精碳的紙盒包裝 丑○○： 　 那我這些沒鋼印的怎麼辦　　有些已經到客人手上的 原審六卷第217至223頁 10 丑○○09/24： 　今天晚上Jason自送140盒兒童綠色，15盒綠色先保留給mie!到禮拜五 　如果兒童有藍色，要以藍色為主…再換回來! 　剩餘的124盒給錦鈺，另1盒(姐夫不小心踩破，破的只好妳自己拿回去 　用吧!） 偵五卷第93頁 11 癸○○/2020/10/8： 　看看跟全球談得如何，盡快跟我說唷!客人都在等回覆 　1.惠美的退款 　2.上藝，今天收到的50箱無鋼印，要兌換有鋼印五款顏色各10箱 　… 　我電話快被打爆了! 　給我出貨排程： 　1.上藝興業50箱換貨有鋼印成人 　2.家慶156箱兒童口罩 戊　○： 　我停好車回電! 癸○○： 　好的　大感謝 　上藝要快危機處理，不然又會大爆炸 　如果可以，主動打0000000000這隻電話說明一下 偵四卷第33頁 　9 丑○○/2020/10/25： 　不好意思我想請教一下綱印上面有TWGIA沒問題嗎 　客人問我的話我應該怎麼解釋 　(取消通話)… Viola(即戊○)2020/10/25： 　 我不方便接　我們委託精碳製造啊 偵五卷第59頁 　10 丑○○： 　時間金錢調整。 　需要我下南部的時間約好後跟我說，我和妹妹過去一趟… Lin(即丙○○)2020/11/11： 　好 丑○○2020/11/11： 　您會找Jason一起出來嗎? … Lin(即丙○○)2020/11/12： 　要什麼聲明 　機器在精碳廠內要告啥啊 偵五卷第61頁 　11 Jason(癸○○)2020/12/03： 　現在劉太太很不諒解我，由你跟她提醒她才聽得進去! 丑○○2020/12/03： 　我又不認識劉太太。而且當初是你介紹全球然後字號下不來，後來才 　跟我說劉sir有授權，機台在廠裡面的。現在跟我說我的貨是地下工廠 　的貨?那到底我被誰詐騙? 　我完全不知道怎麼處理! … 　因為劉有補給我一張經銷授權書　所以我覺得我的貨都是正貨 偵七卷第251至253頁 　12 　13

2024-11-05

TNHM-112-上訴-1869-20241105-1

金訴
臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宜苹 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第43352號），本院判決如下： 　　主　文 林宜苹幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、林宜苹依其社會生活通常經驗，可預見將自己之金融帳戶（ 含存摺、提款卡、印鑑及網路銀行帳號、密碼等，下合稱金 融帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該不自 行申辦帳戶者，可能藉此遂行不法犯罪行為，竟仍基於縱幫 助他人非法經營期貨業務亦不違反其本意之不確定故意，於 民國108年2月前某時將其所申設合作金庫商業銀行股份有限 公司（下稱合作金庫）北士林分行帳號0000000000000號帳 戶（下稱被告合作金庫帳戶）、台新商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台 新銀行帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號密碼等 金融帳戶資料，轉交真實姓名年籍不詳之人，並經該人將上 開帳戶輾轉交付真實姓名年籍均不詳之非法經營期貨業務者 （無證據證明為未成年人）取得使用。 二、又該等非法經營期貨業務者另僱用真實姓名年籍均不詳之成 年人擔任業務員，而其等違法經營期貨交易業務方式為：上 開業務員先以電話連絡或加入LINE好友之方式招攬客戶後， 即要求客戶利用LINE通訊軟體等傳送身分證正反面照片及相 關個人資料予業務員或直接與業務員當面接洽等方式開設帳 戶，嗣客戶即得使用該帳戶自行使用平台或撥打電話予業務 員下單而為交易。又客戶之下單交易標的雖名為臺灣證券交 易所發行量加權股價指數，惟實際上並未下單至任何合法期 貨交易市場，而僅以當日合法期貨指數漲跌點數之多寡，計 算與客戶下單買賣指數之差額，而認定盈虧並收取手續費。 又若客戶下單交易後虧損累積超過雙方約定之額度（1萬元 、10萬元或其他約定金額)，均由業務員告知往來銀行帳戶 ，致附表一所示投資人因此於附表一所示時間轉帳或存現至 非法期貨業者指定之被告台新銀行帳戶，反之若客戶累積獲 利，非法期貨業者則如附表二所示自被告合作金庫帳戶轉匯 至客戶指定銀行帳戶，以此方式非法經營期貨業務。 三、案經楊振爐告發及法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、訊據被告林宜苹對本案犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第138頁），並有下列事證可資相佐，足證其所為任 意性自白，與事實相符，堪以採信： ㈠、附表一、二所示證人楊振爐、劉意慧（原名戊○○）、賴明玲 、劉傳滿於調查局及檢察事務官詢問時證述明確（見示111 年度他字第1066號【下稱他卷】第5至6頁、第51至55頁、第 157至160頁、第169至176頁、第177至191頁），及附表一、 二所示證人黃承嘉、陳輝龍法務部調查局臺北市調查處公務 電話紀錄等件在卷可參（見他卷第195至196頁、第201至205 頁）。 ㈡、台新銀行111年4月20日台新總作文字第1110008765號函及所 附被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細、111年8月23日台 新總作文字第1110021949號函暨交易傳票、112年6月21日台 新總作字文第0000000000號函、113年9月16日台新總作服字 第1130022581號函及附件、本院與台新銀行公務電話紀錄、 113年10月1日台新總作服字第1130023853號函、113年10月1 1日台新總作服字第1130024488號函及附件；合作金庫111年 5月10日合金松竹字第1110001409號函檢附之被告合作金庫 帳戶開戶資料暨交易明細、112年6月16日合金松竹字第1120 001745號函、113年9月23日合金松竹字第1130002720號函暨 附件、合作金庫北士林分行113年10月14日所傳真被告申請 資料；台新銀行及合作金庫網站網頁列印資料與附表一、二 所示匯款及受款明細；證人楊振爐所提供通訊軟體對話截圖 、證人劉意慧國內匯出匯款申請書、被告健保WebIR-保險對 象投保歷史資料查詢、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢等件附 卷可考（見他卷第31至50頁、第57至79頁、第91至112頁、 第113至123頁、第135至139頁、第141至143頁、第161至163 頁、第181至189頁、第343至349頁、第397至438頁、112年 度偵字第43352號卷【下稱偵卷】第21至24頁、本院卷第53 至69頁、第71頁、第77至97頁、第105至108頁、第113至119 頁）。 ㈢、至被告於調查局、檢察事務官詢問及本院準備程序中雖辯稱 ：其係因與前男友「Jason」爭吵後，將上開合作金庫帳戶 、台新銀行帳戶等相關物品棄置於租屋處離去後即未予置理 ，係至本案經調查局通知後始知帳戶遺失云云。然查： 1、本案帳戶之金融帳戶資料及相對應密碼係由被告交付他人： ⑴、按不法集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分， 乃以他人帳戶供作不法款項出入之帳戶，此為犯罪集團利用 人頭帳戶之原因，相應於此，該不法集團亦會擔心倘使用人 頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持 有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或以辦理補發 存摺、變更印鑑、提款卡相對應密碼之方式，將帳戶內存款 提領一空，致其等處心積慮取得之款項化為烏有。換言之， 不法集團若非確信其等能控制人頭帳戶，亦即該帳戶所有人 不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、 轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免無法得償犯罪之目 的。 　　　 ⑵、查被告前於107年7月17日即在台新銀行辦理以被告合作金庫 帳戶作為被告台新銀行帳戶之約定轉入帳戶等情，有台新銀 行往來業務變更申請書1紙存卷可考（見本院卷第107至108 頁），且被告於108年6月5日因掛失而申請換發台新銀行金 融卡乙情，亦有被告親簽之台新銀行金融卡掛失暨各項變更 申請書1紙在卷可憑（見本院卷第67頁）。然觀諸被告台新 銀行帳戶交易明細可徵，該帳戶自108年2月18日起至108年6 月4日間，即陸續經附表一所示證人匯入相關投資款項，其 後再以網路銀行使用金融卡將款項大額轉帳至被告合作金庫 帳戶，且於被告換發台新銀行帳戶金融卡之同日（即108年6 月5日）及其後之108年6月6日起至109年2月間，亦同樣循此 方式將附表一所示證人匯入款項轉匯至被告合作金庫帳戶， 此有上開帳戶交易明細及彙整表等件存卷可參（見他卷第35 至50頁、第93至103頁、第397至428頁）。苟上開台新銀行 及合作金庫帳戶之相關金融資料非被告提供予不詳之人再行 轉交非法期貨商，非法期貨商除無可能於被告辦理掛失補發 金融卡後，再行取得被告新申辦之金融卡而為使用，且亦不 可能在未經被告告知或配合辦理約定轉帳帳戶之情形之下， 知悉被告台新銀行帳戶及合作金庫銀行互為約定轉帳戶之設 定，並以被告合作金庫帳戶作為被告台新銀行帳戶匯出款項 之用。 ⑶、再觀諸被告台新銀行帳戶及合作金庫銀行於開戶之始，即均 經被告設定個人網路銀行，並約定對帳單寄送至被告所使用 之個人電子信箱等情，為被告於檢察事務官詢問時所是認（ 見偵卷第19頁），復有107年6月13台新銀行開戶業務申請書 、107年7月5日合作金庫電子金融服務申請書等件在卷可按 （見本院卷第65至66頁、第87至89頁）。而參諸被告台新銀 行帳戶於本案發生之108年2月至109年2月間，經匯入款項高 達4,055萬4,452元，其中以網路銀行轉帳方式匯入被告合作 金庫帳戶者為2,596萬7,700元，其餘款項則以提款機或臨櫃 提款方式領取殆盡乙節，有上開帳戶交易明細等件可參（見 他卷第35至50頁、第93至103頁）。倘若上開金融帳戶資料 係被告無意丟失，實可能於其點閱電子郵件後，輕易查知其 個人帳戶內有不明款項往來，進而立即報警及向金融機構辦 理掛失止付。是本案帳戶若非被告交付予他人，而係無端遺 失後遭不法期貨經營業者貿然使用，則該不法期貨經營業者 毋寧於長達一年之期間內，均有可能於大費周章從事犯罪行 為後，因帳戶所有人掛失止付而無法提領，就此顯然悖於事 理之常。 ⑷、此外，被告雖以前詞置辯，然就其所稱將合作金庫帳戶、台 新銀行帳戶棄置於租屋處云云，迄未見被告提出任何資料供 參酌，則其所述情節，自難遽信屬實。且法務部調查局臺北 市調查處112年6月2日約談被告到案前，被告就被告合作金 庫帳戶早於109年8月6日辦理存摺掛失補領，並於109年11月 19日辦理印鑑掛失更換等手續等情，亦有上開申請書等件為 證（見本院卷第79至81頁），是被告上開辯解，顯與客觀事 實不符，亦不可信。 ⑸、綜遽上情，被告前辯稱本案帳戶之存摺、提款卡係其棄置後 始遭他人取走使用云云，難認合於常情，殊非可採。　　　 2、被告主觀犯意之認定：　　 ⑴、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。 ⑵、又按金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人 使用，進而無端供他人將款項匯入。且稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，均有妥為保管自己金融帳戶，以防止被 他人為不法使用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交予 他人利用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供 使用；另一方面，在我國開立金融帳戶並無特別限制，且不 論以ATM或臨櫃提領帳戶款項，均甚為便利，基此，在正常 情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，通常會以自 己之帳戶進出，避免假手他人帳戶之風險或爭議，是從事正 常、合法交易之人，實無可能向不熟識之人借用帳戶，甚且 使用來路不明之帳戶；再者，邇來不法集團利用人頭帳戶從 事犯罪行為，早已為報章、媒體廣泛報導，對於金融帳戶如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具， 已成一般人日常生活經驗所知悉之事，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均已詳知將自身金融帳戶交付陌生人，衡 情該人對於該等帳戶可能供作不法目的使用甚明。 3、查被告於案發時為28歲之成年人，具高職畢業之學歷，當時 從事銷售業務等情，業據被告於調查局詢問時供陳在卷（見 他卷第224頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相 當社會經驗，則其對提供本案帳戶存摺、印鑑、提款卡、網 路銀行及相對應密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能遭不 法集團使用，自難諉為不知。 4、是以，被告提供本案金融帳戶資料時，已預見被用來作為非 法用途之可能性甚高，仍容認該結果之發生而不違背其本意 ，主觀上確有幫助違反期貨交易法之不確定故意甚明。　 ㈣、綜上，被告犯罪事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨 交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨 幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權 契約、期貨選擇權契約、槓桿保證金契約（108年1月16日修 正公布增列「交換契約」、「其他類型契約」及前述所有契 約組合之交易），足見期貨交易應係一種契約關係。其中所 稱「依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店 頭市場）進行之交易；所稱「期貨契約」，依同條項第1款 規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數 量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差 價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易 市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品 交易。而因期貨交易屬高度風險之財物槓桿工具，為管理交 易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，依期貨交易法 第56條第1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即 若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不 許。 ㈡、又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。 ㈢、被告單純同意交付台新銀行及合作金庫之金融帳戶資料，非 直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上 有助於非法經營期貨業務者犯罪行為之實現，是核被告所為 ，應論以刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項 第3款之幫助未經許可擅自經營期貨交易業務罪。 ㈣、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與經營非法期貨交易犯 行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，應 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之金融帳 戶資料，任由非法經營期貨業務者使用，足以損害期貨交易 市場正常發展，並已擾亂金融秩序；及其犯後於本院審理中 始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 及過往素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其 高職畢業之智識程度，現為上班族，需扶養○○之家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第134頁），量處如主文所示之刑 ，資為懲儆。　　　　　　　 ㈥、又本案被告所犯係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並不合 於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑分 為有期徒刑4月，依同條第3項、第2項、第5項規定，得以提 供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，但履行期間 不得逾1年。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本 案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明 。　　 三、沒收部分： ㈠、被告固將本案帳戶交付他人遂行非法經營期貨交易犯行，惟 被告供稱其並未取得報酬（見本院卷第138頁），且依卷內 事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而實際獲取任何 不法利益，就此不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得 之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪 所得之適用。 ㈡、另被告雖提供台新銀行及合作金庫帳戶之存摺、提款卡予不 詳之人，使非法經營期貨業者得以實現犯罪，而前開存摺、 提款卡雖係被告所有並供本案犯罪所用之物，然因存摺及金 融卡均可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，並無 宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-30

TPDM-113-金訴-18-20241030-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1585號 原 告 何燕萍 訴訟代理人 林輝豪律師 被 告 耿建梅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡 （含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月9日，在桃園 市○○區○○路000號前，以面交之方式，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼提供予某 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之人。嗣 「jason」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，推由該集團某成員於 111年5月9日某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體L INE向伊佯稱：可以平台投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤 ，並依指示於111年6月21日匯款新臺幣（下同）30萬元至系 爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提 領一空，致伊受有30萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院112年度審金簡字第16 0號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第15795號不起訴處分書（下稱系爭處分 書）等附卷可稽（卷6-7、27-35），是被告提供系爭帳戶予 詐騙集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告 犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月 ，併科罰金1萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開 刑事判決及處分書之理由，係以被告之自白、被害人之陳述 、系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據 ，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經 驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本 院調閱系爭處分書之卷宗及系爭刑事判決電子卷宗等核閱無 訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可 採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之30萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年8月2日（卷10）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 28　　日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-1585-20241028-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第46號 原 告 柏楊 訴訟代理人 陳薇律師 被 告 陳冠吟即臺中市私立德祥文理短期補習班北屯分班 訴訟代理人 周利皇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於 每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復 職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後 段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執 行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年8月27日至111年2月任職於私立 德祥文理短期補習班南屯分班（名義負責人為陳冠吟）；嗣 經現場負責人張志緯通知原告上班地點改至被告陳冠吟即私 立德祥文理短期補習班北屯分班，原告遂於111年2月前往被 告處任職，每月薪資為新臺幣（下同）45,859元。詎被告於 112年8月25日向原告表示「你需要找其他的學校了」等語， 未經預告、亦未給付預告工資、資遣費，即無故拒絕原告繼 續提供勞務。被告亦未告知原告係因勞動基準法（下稱勞基 法 ）第11條或第12條之何款規定終止，顯屬違法解雇，未 合法終止與原告間之僱傭關係，兩造之僱傭關係仍屬存在。 被告自112年9月起即未再給予原告薪資，兩造間僱傭關係仍 屬存在，被告自應自112年9月1日起至回復原告原職前一日 止，按月於每月末日給付原告薪資45,859元，並按月提繳勞 工退休金（下稱勞退）2,892元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。另原告自111年2 月起迄112年4月間任職被告期間，被告未為原告投保勞工保 險（下稱勞保）、提繳勞退，迄112年5月被告始為原告投保 勞保並提繳勞退，被告應補提繳43,880元至原告之勞退專戶 。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、 第14條第1項及第31條等規定，請求被告給付112年9月1日起 至原告復職前一日之每月薪資45,859元，並應依法提繳111 年2月起迄112年4月間之勞退43,380元至原告之勞退專戶， 及自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳勞退2 ,892元至原告之勞退專戶等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯：原告未與被告簽訂勞動契約，亦無工作證，其上 班不需打卡，復未曾參與被告每個月開會商討補習班相關事 宜，且原告除在被告處接班上課外，同時在其他補習班上課 ，更有自己開設課程。又原告有拒絕及同意接班上課與否之 權利，可自行決定上課內容及進度，不需配合被告，亦不接 受被告之考核評鑑，更可要求調整時薪報酬。原告上課遲到 或臨時取消課，亦無何不利之效果，可見兩造屬合作關係， 彼此間不具從屬及指揮監督之關係，無人格上之從屬性。原 告既同時在其他補習班上課，更有自己開設課程，其於被告 處之報酬以上課時數計薪，而非薪資，且原告除接班上課外 ，復未在被告處擔任或參與任何工作，原告對被告幾乎無經 濟上之從屬性。兩造合作開始，原告即告知無需為其投保勞 健保，更稱有於他處自行投保，原告復完全無與其他老師或 行政人員居於分工合作狀態而提供接班上課以外之勞務。原 告上課完就會離開，在被告處並無座位，無置物櫃，未擺放 私人物品，與其他老師均不同。原告參與被告進行之校外參 觀時，亦需另行給付費用，凡此，可見原告對被告並無組織 上從屬性。兩造屬合作關係，從屬關係甚為薄弱，兩造間確 實無僱傭關係存在，應為委任關係。被告於112年8月25日依 民法第549條第1項規定終止兩造間之委任契約，應屬合法。 原告既非屬勞基法規定下之勞工，無從適用勞動法令之規定 ，原告之請求當均無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第141 至142頁）： 　㈠兩造不爭執事項 　　⒈原告自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理 短期補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起 至被告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8 月間，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元 ，每二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底 領取該月下半月報酬）。 　　⒉兩造未簽訂書面勞動契約，被告有與另2位外籍老師BRIAN 、JASON 簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（詳被證1、被 證14）。原告於被告處接班上課，未曾打卡。原告在被告 處接班上課教授英文所領取之報酬如被證10。 　　⒊被告自112年4月21日起，有為原告投保勞工保險、就業保 險及職災保險，詳細投保情形如本院卷一第21、22頁之投 保資料。 　　⒋被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思表示 ，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25日之 對話（見本院卷一第87至93頁）。 　　⒌原告於112年8月28日向政府勞工局申請勞資爭議調解，嗣 於112年9月12日調解，調解結果不成立。 　　⒍原告對被告提出之證據資料，除否認被證4形式上之真正外 ，其餘證據資料形式上真正不爭執。被告對原告所提出之 證據資料，形式上真正不爭執，對原證8所為計算金額不 爭執。 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為 僱傭關係或委任關係？ 　　⒉如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約 ，是否合法？ 　　⒊如終止不合法，原告各項請求是否有理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。　 　㈡兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為僱 傭關係或委任關係？ 　　按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。就其內涵言 ，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性 ，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該 他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織 體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契 約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權 者迥然不同。又基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除 顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為 有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞 動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱未記載勞動契約而異 。再者，委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有 獨立之裁量權或決策權，受任人於事務之處理，縱或有接受 委任人之指示，惟其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者。勞動契約與以提供勞務為手 段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其 於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企 業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、 從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有 獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院96年度台上字第26 30號、97年度台上字第1510號、113年度台上字第343號、11 0年度台上字第25號判決參照）。再勞動契約非僅限於僱傭 契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱 兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院89年度 台上字第1301號裁判要旨參照）。經查：　　 　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明 文。僱傭非要式契約，不以訂立書面為必要。而僱傭契約 依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為 僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。本件原告 自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理短期 補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起至被 告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8月間 ，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元，每 二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底領取 該月下半月報酬），此為兩造不爭執之事實。準此，兩造 已約定原告於不定之期限內，在被告補習班接班上課教授 英文（給付勞務），由被告給付約定之報酬，依兩造間契 約關係之性質及雙方實質上權利義務內容，兩造間復有從 屬性（詳如後述），則兩造雖未訂立書面僱傭契約，亦無 礙彼此間僱傭契約之成立。被告以：兩造間為合作關係， 故未簽訂書面勞動契約，而被告與另2位外籍老師BRIAN、 JASON因間均有簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（見本院 卷一第251至254、429至503頁），其等並因此領有工作證 等情，據此抗辯：原告在被告補習班接班上課教授英文為 委任契約，非勞動契約云云，容有誤會。 　　⒉關於兩造間有無人格上等從屬性部分： 　　　被告抗辯：就接班上課時間部分，係由被告先提出時間， 再由原告視其時間、行程，最後兩造協議而定，甚至原告 會提出不願意接受之課程，原告明顯有拒絕及同意與否之 權利；有關教學教材，係由原告告知被告，再由被告採買 ；教學內容部分，包括上課內容及進度，原告不僅無須配 合被告所定進度，原告更要求被告不得干涉，且不會接受 補習班考核評鑑等事項等語，固據提出對話紀錄為證（見 本院卷一第287至298頁）。然依兩造之下列對話： 　　　⑴112年5月8日： 　　　　張志緯：今天的全民英檢（GEPT）課，請授課到晚上8 點（6：30－8：00）。 　　　　原告：沒問題。… 　　　　張志緯：還有下午4點到5點的探索課需要口說測驗，再 次謝謝你。 　　　　原告：了解！沒問題（見本院卷一第37、39頁）。 　　　⑵112年5月29日： 　　　　張志緯：你好，今天的全民英檢課，請授課至晚上8　 點。謝謝你。 　　　　原告：沒問題（見本院卷一第47頁）。 　　　⑶112年6月17日： 　　　　張志緯：今天我和Elsa需要參加Harold的舞蹈表演，所 以下午2點到4點我們不會在學校。那麼今天第一堂課請 授課到3點10分。謝謝你。 　　　　原告：了解（見本院卷一第51、53頁）。 　　　⑷112年8月1日： 　　　　張志緯：今天的體育課有三個項目，射箭、斧頭及呼拉 圈。有三個教室，每位老師教一個項目，每個課程項目 時間為50分鐘。請教他們呼拉圈，因為我需要最好的老 師教他們真正的體育。謝謝你。（影片連結）以此影片 為例，我會準備呼拉圈。 　　　　原告：好的。 　　　　張志緯：抱歉，關於今天的上課時間，我們2：30到4： 30會待在公園，所以每個項目的上課時間40分鐘 ，4： 30帶他們回學校。 　　　　原告：沒問題（見本院卷一第75頁）。 　　　⑸112年8月8日： 　　　　張志緯：你好，今天的課從晚上6點半到8點半。 　　　　原告：了解（見本院卷一第77頁）。 　　　再對照被告提出之課表（見本院卷一第373頁），112年8 月8日上開時段原未安排原告之課程，惟被告當日傳訊要 求原告提供勞務，足證兩造於安排原告之課程前，雖得互 相商議，透過協議確定之，甚至商討薪資條，然被告對原 告之課程時間、內容仍有一定之調整、變動之權利。足見 原告之工作時間、內容，仍受到被告一定程度上之指揮、 監督。其次，原告按證物2兩造對話紀錄、被證9原告之上 課時數表及被證10之轉帳紀錄整理原告因遲到而遭扣薪之 統計表格（見本院卷二第51、53頁），主張：原告遲到， 有受到被告之扣薪懲罰，原告係受被告之人事監督與管理 等語。被告雖否認就原告遲到有扣薪之情事，且就上開統 計表格之時數不符等提出答辯，並提出對話紀錄為證（見 本院卷二第86至93頁) 。然被告上開抗辯，為原告所否認 （見本院卷二第107、109、111、113、115頁）。被告或 未能進一步舉證證明，或所提出之對話等資料無法證明所 抗辯之事實。且被告提出之原告上課時數表上確有關於原 告「本週遲到堂數」及「本週實到堂數」之記載（見本院 卷一第299至375頁），若被告就原告遲到上課未予扣款， 衡情應無需紀錄「原告遲到之情形」。是原告主張：被告 在核發原告薪資時，有依原告上課時數表上所記載原告遲 到之情形，進行扣薪之懲處等情，應非虛妄。被告對原告 之課程有一定之調整、變動之權利，對於原告遲到上課， 復得施以扣款之處罰，堪認兩造間具有人格上之從屬性。 又關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼 有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約，業如前述。是縱 原告就教材、教學內容等有一定之自主權，應係被告屬補 敎業，本應容許授課教師因材施教，得根據被告之擬定之 教學方針，因應個別班級學生之不同而選擇教材及調整教 學細部內容，尚不能據此推認兩造間非僱傭契約關係。 　　⒊關於兩造間有無經濟上等從屬性部分： 　　　原告受被告補習班聘僱，擔任外籍教師，被告補習班均以 補習班名義招生，招生後學生之補習費用直接歸屬於被告 ，原告無需負擔被告補習班之成本。是原告並非為自己之 營業事項而勞動，而是在被告營業活動範圍內，依循被告 指揮監督下提供勞務，並聽由被告依其授課時數計算薪資 ，自為被告營業目的而勞動，且依賴被告所提供之教室、 材料等資料，對被告招攬之學生而為授課，其所提供勞動 自不具為自己之營業獨立性而從屬於被告。原告之工作時 間某程度受到被告之指揮、監督，且原告須親自接班授課 提供勞務，並依所提供之勞務即上課時數，向被告領取報 酬，而非依勞務成果計酬，亦非為自己之營業目的，提供 勞務，堪認兩造間具有經濟上之從屬性。 　　⒋關於兩造間有無組織上等從屬性部分： 　　　⑴被告雖抗辯：原告僅負責在被告處接班上課，擔任鐘點 上課老師，故原告除上課外，就上課時要使用之教材， 上課點名，上完課後之教材收取，環境衛生打掃課後和 學生、學生家長溝通學習狀況，研擬考題，批改試卷及 每個月開會商討補習班相關事宜等與補習班相關工作， 原告完全不曾理會，均係由被告人員負責，原告完全無 與其他老師或行政人員居於分工合作狀態而提供勞務， 且被告進行校外參觀時，不僅需先另行和原告協商行程 ，更需另行支付費用，可見與組織上從屬性之要件，完 全未合云云。 　　　⑵查兩造間若為委任契約關係，被告本無依法為原告投保 勞健保及提繳勞退之義務，然被告於112年6月28日為原 告加保，112年8月26日辦理退保，並提繳原告112年6月 、8月之勞退等情，有原告之勞保資料及勞退專戶明細 資料在卷可憑（見本院卷一第221、222、227頁）。被 告雖辯稱：因兩造屬合作關係，所以一開始原告就告知 被告，不用幫原告投保勞健保，以避免原告還另需支付 勞保費用，且原告更稱有於他處自行投保，原告嗣於11 2年4月許稱原投保勞保處無法再供其投保，希望被告幫 忙為其投保，因原告僅係在被告處接班上課，故被告也 僅徵得原告同意為其投保部分工時，可見原告對被告並 無組織上從屬性云云。然被告於112年9月12日在社團法 人臺中市勞雇關係協會調解時表示：112年3月初因原告 脖子受重傷，表示沒有地方可以投保健保，被告體恤原 告，表示替原告投保勞保及健保等語，有調解紀錄在卷 可憑（見本院卷一第36頁），與被告上開抗辯延至112 年4月間始為原告投保之緣由並不相同，被告上開抗辯 是否屬實，已有可疑。其次，被告於112年8月25日向原 告為終止兩造間契約之意思表示，兩造當日對話內容， 詳如原證2兩造於112年8月25日之對話（見本院卷一第8 7至93頁），此為兩造所不爭執。依兩造上開對話紀錄 ，原告向被告表示：…只是希望我可以收到提前通知。 遣散費的部分如何處理？畢竟我確實在這間學校服務2 年了，今天被解僱對我的生活造成很大的影響等語。被 告回答：非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給你 ，也會發給你非自願離職證明。原告復表示：今年5月 才開始加勞保，這樣公平嗎？被告回答：確實不公平， 我目前正在和他們溝通等語（見本院卷一第91頁）。由 上述兩造對話內容，被告當時對於兩造間為勞動契約關 係並不爭執，始有解僱原告由接手補習班之人發給原告 資遣費及非自願離職證明之問題。且被告針對原告指責 自112年5月才為原告投保對原告不公平一事，亦坦承此 部分對原告不公平。上開對話並未顯示係因本要接手被 告補習班之投資人要按投保時間計算給付資遣費予原告 一事不公平，原告始有上述不公平之說，益徵被告此部 分抗辯與事實不符。 　　　⑶參以原告須至被告補習班提供勞務，且應依兩造協議之 課程表按時到課，不得自行決定上課地點、上課時間， 甚至部分上課內容，可見原告與其他教師及員工互相居 於分工合作之狀態，足認兩造間在組織上確有從屬性。 　　　⑷至原告上下班是否需打卡簽到，原告是否需參與被告補 習班除英文教學以外之行政事務或活動，此為被告之人 事管理方法選擇及其與原告約定僱傭契約內容之問題， 不能據此推認兩造非僱傭關係。況原告在被告補習班接 班上課，係按其上課時數計算薪資，此為兩造所不爭執 （見本院卷二第59、73、89頁）。此與被告與另2位外 籍老師BRIAN、JASON所簽訂之聘僱外籍英語教師契約書 ，約定其等領取每月高達75,000元以上之月薪，每週工 作5日，每日工作7小時，除每週至多23節之基本教學時 數（每節50分鐘）外，尚需執行包括教學相關活動、行 政工作及其他指定之工作，故其等需簽到退，並有全勤 獎金、考核獎金等情（見本院卷一第435至437頁）之情 形不同。就兩造約定之僱傭契約內容而言，原告在被告 補習班之工作係接班上課教授英文，按其上課時數計算 薪資，則原告不負責其他行政事務或參與其他活動，仍 屬當然。惟因原告之上課時數多寡影響其所能領取之薪 資數額，是原告就每月業經排定之課程，當不致無故未 到場上課，此種情形之下，並無要求原告簽到退之必要 ，且亦無從要求原告參與被告補習班除接班上課以外之 其他事務。若被告要求原告從事約定外之其他行政事務 或參與活動，需額外付費，亦甚為合理。準此，即使原 告可自行決定部分課程之安排，甚至拒絕被告安排某些 課程，被告仍得藉由所安排課程之多寡，影響原告之行 為決定，對原告已構成相當之間接強制力，自不能據此 謂兩造間不具人格上、組織上之從屬性。 　　⒌原告任職被告補習班期間雖無底薪，薪資多寡係依當月上 課時數計算，惟由勞基法第23條第1項規定：「工資之給 付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期 發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬 者亦同」，足見按件計酬本屬勞動契約工資給付方式之一 ，無從憑此即認兩造為委任關係。又兩造只要有部分從屬 性，即足成立僱傭關係，原告是否可在其他地方兼課，尚 不影響僱傭關係與否之認定。被告此部分所辯，難認有理 。 　　⒍以上，因原告與被告補習班間具有人格上、經濟上及組織 上之從屬性，縱原告在專業教學內容上，仍得享有部分之 獨立性，惟揆諸上開說明，仍應認兩造間契約關係為僱傭 關係。　 　㈢如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約， 是否合法？ 　　⒈勞動契約以不定期為原則，除屬於臨時性、短期性、季節 性以及特定性工作得為定期性勞動契約之外，其餘勞動契 約屬於繼續性工作，均強制規定為不定期契約，此觀勞基 法第9條之規定自明。又勞動契約繼續中，除勞工得依其 自由意志自願離職外，雇主非有勞基法第11條、第12條等 所規定之法定終止事由外，不得片面終止勞動契約。勞基 法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞 工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠 信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱 事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不 得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱 通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱 最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、 101年度台上字第366號、109年度台 上字第1518號判決參照）。 　　⒉本件被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思 表示，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25 日之對話（見本院卷一第87至93頁），此為兩造不爭執之 事實。依上開對話，被告於112年8月25日係向原告表示： 「同時非常抱歉。他們讓比利時教師和Uriah的爸爸接手 所有的課。所以你需要找其他的學校了。對此我感到非常 抱歉。」、「非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給 你，也會發給你非自願離職證明」等語，並未告知原告有 何合於勞基法第11條、第12條等法定終止勞動契約之依據 及終止事由，難認被告向原告終止勞動契約為合法。被告 亦自承：被告於112年8月25日依民法第549條第1項規定終 止兩造間之委任契約等語，並未告知原告其合於上開勞基 法之被解僱事由及法令依據。雖被告嗣抗辯：若兩造為僱 傭關係，被告係因父親生病需回美國照顧，要出售補習班 ，係依勞基法第11條第1款規定合約終止契約等語。然被 告自承其後其父親身體狀況好轉，加以出售補習班事宜未 成，故決定繼續經營補習班等語（見本院卷二第123頁） 。且被告於112年8月25日向原告終止契約，卻於同月31日 新聘外籍教師教授英文，並於同年10月14日、10月10日在 臉書公開招募外籍教師，有被告提出之聘僱契約書及臉書 PO文截圖在卷可稽（見本院卷一第181、183、467頁）， 足見被告於112年8月25日終止雙方間之勞動契約，不符合 勞基法第11條第1款歇業或轉讓之要件，並非合法，不生 終止之效力，兩造間之僱傭關係仍然存在。 　㈣原告各項請求是否有理由？ 　　⒈給付薪資部分： 　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第2 35條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後， 需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債 務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前 ，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴被告並未合法終止兩造間之僱傭契約，兩造間僱傭關係 仍屬存在，已如上述。雇主不法解僱勞工，應認其拒絕 受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間 服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬 （最高法院89年度台上字第1405號判決參照）。原告主 張：被告拒絕受領原告之勞務提供，且自112年9月起即 未再給付原告薪資，被告應自112年9月1日起至回復原 告原職前一日止，按月於每月末日給付原告薪資45,859 元等情。被告抗辯：兩造間為委任關係約，被告於112 年8月25日向原告終止委任契約，應屬合法等情，確有 拒絕原告自112年8月25日提供勞務之意。且本件原告在 被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，被告則自 始即認兩造間之契約業已終止，堪認被告自112年8月25 日終止雙方間之勞動契約後，已拒絕受領原告繼續提供 勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告 並無補服勞務之義務，並得請求被告自112年8月26日起 至復職前一日止，按月給付薪資。 　　　⑵原告主張：依被告提出之111年3月至112年8月之轉帳紀 錄，原告之平均薪資計算為57,058元等情，此為被告所 不爭執（見本院卷一第377至400頁、卷二第47至49、14 0頁）。兩造復不爭執原告之上開薪資，係按原告上課 時數計算取得，業如前述。準此，以原告離職前，平均 每月均能領取57,058元薪資之情觀之，堪認原告若有到 職排班上課，在正常勞動條件之下，每月當能獲得57,0 58元之工資。原告主張以45,859元為平均薪資作為本件 請求每月薪資之金額，應屬可採。被告抗辯：原告以時 計費，其主張平均薪資無理由云云，難認可採。又原告 任職期間每二週領取一次報酬，亦即月中領取該月上半 月報酬，月底領取該月下半月報酬（見不爭執事項第1 點）。從而，原告依僱傭契約，請求被告應自112年9月 1日起至其復職前一日止，按月於每月末日給付原告45, 859元，核屬有據，應予准許。 　　　⑶給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原 告請求被告應自112年9月1日起至其復職前一日止，按 月於每月末日給付原告45,859元，核屬有據，業如前述 ，此項給付核屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未 給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付上開薪資自 各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，亦屬有據。 　　⒉提繳勞退部分： 　　　⑴雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。 勞退自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主應於勞 工到職、離職、復職或死亡之日起7日內，列表通知勞 保局，辦理開始或停止提繳手續，勞退條例第6條第1項 、第14條第1項、第16條前段及第18條分別定有明文。 又勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工 資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定，勞退條例 第3條定有明文。兩造間為僱傭關係，且被告終止勞動 契約不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，業如前述。 又原告前與我國國民結婚，並已取得中華民國居留證， 有其居留證在卷可憑（見本院卷一第187頁），符合勞 退條例第6條、第7條第1項之規定，為適用勞退條例之 勞工，被告應依前揭規定為原告提繳勞退。　　 　　　⑵本件原告離職前六個月之月平均工資為57,058元，原告 主張以月平均工資45,859元計算為可採，業如前述，依 勞退月提繳工資分級表（見本院卷一第189頁），其月 提繳工資為48,200元，每月應提繳之6%勞退為2,892元 。原告主張其自111年2月迄112年4月間受僱於被告，被 告未為原告投保勞保，亦未提繳勞退至原告之勞退專戶 ，直至112年5月被告始為原告投保勞保等情，有原告之 勞保投保資料及勞退個人專戶明細表在卷可憑（見本院 卷一第219至227頁），並為被告所不爭執。則原告依前 揭規定，請求被告按前揭每月應提繳之勞退，提繳自11 1年2月起迄112年4月計15個月之勞退合計43,380元（2, 892×15＝43,380）至原告之勞退專戶，並應自112年9月1 日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告 之勞退專戶，核屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，被告終止兩造間之僱傭契約並非合法，兩造間之 僱傭契約仍然存在，被告基於僱傭契約有繼續給付薪資予原 告，並依法為原告提繳勞退之義務。從而，原告訴請判決確 認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約請求判決被告應自11 2年9月1日起迄原告復職日前一日止，於每月末日給付原告4 5,859元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，被告並應提繳43,380元至原告之勞退專戶，及 自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元 至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。 六、本件如主文第2、3項所示之判決，係就勞工之給付請求，為 雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣 告被告得供擔保免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性 質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　黃渙文 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳建分

2024-10-22

TCDV-113-勞訴-46-20241022-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1653號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭俊雄 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8921號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年 度易字第2399號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 郭俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭俊雄與符永儐前因工作糾紛而發生爭執。詎郭俊雄竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國112年1月25日21時41分許起， 在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「工jason(俊雄)」傳送 「我一定拿斧頭把你的頭敲掉」、「你如果敢再動我一次、 我會把你的舌頭割下來」、「你敢欺負我、一定回報你」、 「再搞一次你會把命給丟了」、「我以前天天拿刀」、「天 天砍人」、「不差你一個」、「我就是出生砍人的」、「砍 過20幾個」等文字訊息予符永儐，使符永儐收受該訊息後， 心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經符永儐訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊雄於本院訊問時坦承不諱，核 與告訴人符永儐於警詢所為指訴情節相符，並有告訴人之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出 所受理各類案件紀錄表、被告與告訴人之對話紀錄擷圖等件 在卷可稽（見偵63619號卷第8頁至第16頁、第19頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告因細故未思循理性方式溝通，率傳 送上揭訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，所為顯有不該； 並審酌被告犯罪情節、手段、犯罪動機及未確實造成告訴人 傷害之犯罪損害結果；暨被告自述高中畢業之智識程度、從 事清運臨時工、無需扶養之家人，勉持之家庭經濟狀況（見 本院易字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-簡-1653-20241008-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.