Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人郭梅芳住○○市○○區○○○路00○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113 年度司執字第53147號、臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執助字第16895號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月28日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第652號受理，並於113年11月19日調解不成立，聲請人於113年11月27日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第495號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡三商美邦人壽保單部分　1.士林地院於113年6月25日以113年度司執字第53147號核發執行命令扣押，經三商美邦人壽陳報保單號碼：170…076號保單，預估解約金新臺幣(下同)110,303元，士林地院嗣於113 年7月26日通知債務人就擬終止上開保單並於終止後酌留債務人三個月維持生活所必需數額51,909元陳報意見，復於11 3年9月10日核發解約換價命令且案款59,974元已到院，有本院電話紀錄、民事執行處函、執行命令、通知、三商美邦人壽陳報狀在卷可稽(卷第41-57頁)。 2.因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。況三商美邦人壽之保單已遭解約，解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，聲請人聲請保全處分難謂有理，應予駁回。　㈢南山人壽保單部分　臺北地院業於114年2月7日核發撤銷命令，有本院電話紀錄、執行命令可佐(卷第33、59頁)，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-11

KSDV-114-消債全-4-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1536號原告陳國榮被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再按債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第586號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠本院 113年度司執字第86643號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡請求確認被告執有之執行名義（113年度司執字第86643號）所載債權，對於原告不存在。是本件訴訟標的價額，應以原告本於此異議權，請求排除強制執行所得之利益定之。又系爭執行事件，係以臺灣桃園地方法院100年度司執乾字第9023號債權憑證為執行名義，經本院以系爭執行事件受理執行，被告聲請強制執行之債權額為㈠新臺幣（下同）8萬 1,010元，及自民國95年5月30日起至95年6月29日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年6月30日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡14萬8,285元，其中13萬4,832元，及自97年4月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而其利息計算至本件起訴前一日即113年11月26日止為64萬5 ,232元（計算式：262,122＋383,110＝645,232，元以下四捨五入），併算其本金，合計為86萬1,074元【計算式：81,010＋134,83 2＋645,232＝861,074】。而系爭執行事件之執行標的為原告對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約保單價值準備金債權，經本院民事執行處司法事務官核發扣押命令，上開保險公司陳報原告名下保險契約之保單價值準備金為115萬5,926元（計算式：68,089＋1,019,353＋68,484＝1,155,926元）等情，業據本院職權調取系爭執行事件卷宗查核無誤，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額為執行債權額86萬1,074元，應徵第一審裁判費9,470 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱勃英

2025-03-10

SLDV-113-補-1536-20250310-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人廖碧雲代理人林堯順律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖碧雲自中華民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）4,479,000 元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其為家庭主婦，5 年內未從事營業活動，每年6月至7月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,0 00元，主要生活費由配偶支出等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計4,479,000元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀、本院113年度司消債調字第174號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於民國113年11月14日調解不成立後，於113年11 月25日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其為家庭主婦，聲請清算前2年收入為每年6月至7 月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件爰以聲請人聲請清算前2年之平均每月收入1,000元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。再聲請人名下並無任何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第63頁）。另聲請人陳報其投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單之解約金約為223,600元，有三商美邦人壽保險股份有限公司保單綜合資料查詢在卷可佐。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤綜上，以聲請人現年52歲，每月平均收入1,000元扣除每月必要生活費用17,076元後，顯然已入不敷出，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保險解約金223,600 元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達4,479, 000元，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-113-消債清-37-20250307-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第136號 114年1月21日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳柏宇郭宣妤李玟瑾上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120017538號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告經營人身保險業，黃丞旭（原名黃威誠，下稱黃君）為原告之保險業務員，於民國107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金( 下稱勞退金)月提繳工資，案經被告審查屬實，乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第15條第3項規定，於112年7月20 日以保退二字第11260082251號函(下稱原處分)核定逕予更正黃君之月提繳工資，短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制：　1.勞基法第2條第6款規定之勞動契約，需具有勞雇關係之特徵，然詳觀原告與黃君所簽立之承攬契約書(下稱本件承攬契約書)，就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，顯然非勞基法定義之勞動契約，蓋雙方如此約定之目的在使業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金，此無疑為承攬契約之特徵；遑論，比對業務主管聘僱契約書之內容，已將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，顯然原告有意區分承攬與勞動契約而分別於單純業務員、兼具業務主管身分之業務員簽署，俾使雙方適用不同之權利義務，因此本件承攬契約書並非勞動契約。另本件承攬契約書無如電銷人員所簽署之勞動契約就工作地點、時間、工資、休假、退休等有詳細之約定，電銷人員之勞動契約方屬勞基法之勞動契約，本件承攬契約書則非屬之。　2.被告始終未具體指明業務員何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件，逕以與本案無關之法院判決認定結果而稱本件承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，而違反最高行政法院108年度判字第407號判決所指：「不得無法律依據，逕以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制」之旨趣。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，違反行政程序法第4條行政行為應受法律及一般法律拘束之原則。　㈡被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第 3款、第21條之規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會，違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項等規定：　1.原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，當須遵守金融消費者保護法相關規範，依該法第11條之1規定：「金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」因此，原告就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，其中第5條詳列原告酬金制度應遵循之原則，包括依據未來風險調整績效及酬金支付時間（第1項、第3項）；避免引導業務員為追求酬金而從事逾越公司風險胃納之行為，並應定期審視酬金制度（第2項）；整體評估業務員個人對公司獲利之貢獻（第4項）、離職金亦應依已實現之績效訂定（第5項）；衡平考量客戶權益、保險商品或服務對公司及客戶可能產生之各項風險，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素（第7項）等11項酬金發放遵守原則。原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立、客戶是否持續繳交保費而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，即無從受領續年度承攬獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，承攬報酬及續年度服務獎金自非勞基法第2條第3款所稱之工資。　2.被告固稱原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，然被告此認定與勞基法第21條第1項：「工資由勞雇雙方議定之」之規定不符；又佣金率及計算方式於業務員簽約時或之前顯可得知，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。另依照保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之原告101年7月1 日(101)三業(三)字第00001號公告(下稱101年7月1日公告) 說明一保險承攬報酬、說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依同準則第29條、第30條及第31條之規定，將招致主管機關金管會禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　3.又保險商品銷售前程序作業準則第24條規定，保險商品上市後，每半年須檢討有無因法令遵循、消費者權益保護、保險商品定價合理性分析等，就保險商品作必要之調整，以COVI D-19疫情期間防疫保單衍伸之防疫險之亂為例，因當時理賠風險暴增，原先於說明書中計算之費率已不足因應超量理賠金額，故產險公司不得已僅能停售後下架現有防疫險商品，並於調整後，重新上架保費較高或保障內容較為陽春之防疫險商品，以免再度危及保險共同團體，其中的調整也包括給付予業務員之佣金率在內。因此，縱使原告於本件承攬契約書內約定有得視經營狀況需要修改之約款，亦係為因應前述特殊情形而生，然其前提亦必須為停售、下架現有商品，並上架新商品後始能調整佣金率。被告並未考量保險業之特殊性如對於風險之管控等即逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意原則。　4.此外，本件承攬契約書並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無競業禁止之約款），原告始終未限定業務員只能於原告「任職」，被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，惟保險業務員管理規則(下稱系爭管理規則)第14條第1項規定係業務員只能為所屬同類型之人壽保險或產物保險公司從事保險招攬，然允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，此觀同規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」即明。既業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，原告所屬業務員亦不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司任職，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合。　　5.退萬步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，惟依勞基法第2條第3款規定，勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬工資，經常性僅係輔助判斷標準，原處分竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。金融服務業公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定：「金融消費者保護法第11之1第2項：前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」故本件承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於酬金衡平原則之落實措施。況詳觀本件承攬契約書第3條第1 項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該等業務員始得依照原告於受前述銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下之報酬領取辦法領取報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬。至於續年度服務獎金，除該業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。　6.再者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，是於受銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下，原告101年7月 1日公告說明第5項、第8項尚分別約定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予原告」。可知不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告就上開內容置之不理，顯然違反有利不利應一併注意之原則。　㈢被告泛稱黃君受原告之指揮監督、有從屬性即認定承攬契約書為勞基法第2條第6款之勞動契約，悖於法律之規定：　⒈原告為受金管會高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金管會自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，原告為履行公法上之義務，將若干規範重申或落實於本件承攬契約書中，其中第2條之規定為系爭管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創。被告稱本件承攬契約書第5條規定係原告遵守同管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、同管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函(下稱102年3月22日函)所示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關之意旨。　2.甚者，依系爭管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，諸如第3條第1條規定：業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；第5條第1項規定：業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；第12條第1項規定：業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；第14條第1項規定：業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告之邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋承攬契約書之性質？　㈣依勞動部勞動契約認定指導原則，被告對從屬性之認定多所謬誤：　1.勞動契約認定指導原則三（一），對於人格從屬性之有無係以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」等8項要素進行判斷。就保單招攬作業而言，依本件承攬契約書第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；原告無從要求業務員有固定之上下班時間，及於固定之場所上下班。另原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而做白工，均無承攬報酬可得領取。因此，原告並無指揮或管制約束業務員工作時間、給付勞務方法、且未指定勞務地點，抑有進者，是否從事、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，難據此認定具有人格從屬性。再者，原告為受金管會高度監管之行業，依照金管會訂定之系爭管理規則第15條及第18條之規定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時雖須予以處置懲戒，然為免造成誤解，系爭管理規則第3條第2項，金管會102年3月22日函揭示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關，揆其用意，係避免勞工主管機關逕引用系爭管理規則之規定，作為保險公司與所屬業務員具有僱傭關係之佐證。甚者，同規則第15條第 1項中段更要求保險公司「對其登錄之業務員應嚴加管理」，另依同規則第19條之1規定，如業務員對保險公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，嗣對申復結果仍有異議者，則向壽險公會之申訴委員會申請覆核，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。質言之，對於業務員招攬之管理及處置懲處，係主管機關金管會以法令賦予原告之行政法上義務，並無所謂人格從屬性甚明。　2.勞動契約認定指導原則三（二），對於經濟從屬性之有無，係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」等5項要素進行判斷。依本件承攬契約書第3條第1 項約定：業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告，經原告同意且保險契約效力確定後，業務員始得依構成承攬契約一部分之公告領取報酬。換言之，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，亦即所招攬之保單是否成立且持續有效決定，此與前揭指導原則三（二）所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，遑論原告並未給付本件業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求業務員如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低。又從「勞工無須負擔營業風險」此要素判斷，承攬契約書並非勞動契約。蓋所謂營業風險即經營風險，依101年7月1日公告說明一第5項、第8項所載「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發放之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」可知，縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險。另就「勞工不須自行備置勞務設備」要素，承攬契約書並非勞動契約，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。準此，原告與業務員間之承攬契約不具備經濟從屬性。　3.勞動契約認定指導原則三（三），認定組織從屬性之有無係以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事項。而業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成；又按所得稅法第14條第1 項第3類係規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定本件承攬契約書為勞動契約，亦屬違誤。　4.再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，勉強符合之項目僅佔該表25項內容之9項，連三分之一都不到，再依檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高度從屬性。　㈤依勞動部改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)83年8月5日( 83)台勞保二字第50919號函(下稱83年8月5日函)說明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係。」原告信賴該函示所揭示之認定標準，而與本件業務員黃君分別簽署承攬契約書及業務主管契約書，然就承攬契約書之部分卻被被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則。　㈥被告於原處分就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資之法律上或合約上之依據、如何計算其所認定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至另案本院高等庭112年度訴字第9 16號案件113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於做成時違反明確性原則，不符行政程序法第5條及第96條之規定。　㈦被告於原處分作成以前，未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認。是被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。　㈧業務員係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管，且該業務員當時亦有擔任主管之意願，始就主管職務另再與其等簽署業務主管聘僱契約，然該業務員當時亦可選擇不與原告簽署業務主管聘僱契約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎金(報酬)，事實上亦有選擇不擔任業務主管之業務員，因此，本件業務員並非無從選擇勞務提供方式或程度之自由。又多數業務員具有銷售投資型商品之資格，理當具備基本之理財知識並理應知悉妥善規劃退休後之財務，如其於領取高額佣金之時因己身因素未慮及退休後之生活故透過檢舉希冀仰賴政府或司法救濟，是否符合一般常理對於經濟弱勢勞工之認識？再者，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知悉目前保險實務上承攬契約為多數，金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間之有承攬契約之存在；另原告企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工資定義範圍認定，雖目前團體協約仍進行中，然就此一要求即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告「比照」工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之空間等語。　㈨並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，黃君為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與黃君分別簽訂僱傭契約及本件承攬契約書，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（首年實繳保費x給付比率）及續年度服務報酬（續年實繳保費x給付比率），有關「承攬報酬」及「續年度服務報酬」究係是否屬於工資，觀諸本院近期受理與本案相同基礎事實案件，均認定原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，原告復於本案為相同主張，顯非可採。　㈡依本件承攬契約書及原告101年7月1日公告內容，顯示黃君從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　1.本件承攬契約書第2條規定：「除下列甲方授權事項外，非經雙方書面約定，乙方不得代表、代理甲方或以甲方名義對外為其他行為：(一)解釋保險商品內容及保單條款。(二)說明填寫要保書注意事項。(三)轉送要保文件及保險契約。( 四)收取相當於第一期保險費。」顯示業務員履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員，於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，況本件承攬契約書附件之系爭管理規則，更要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，原告明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。　2.另據本件承攬契約書第5條第1項規定：「(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。1.違反『保險業務員管理規則』或甲方『業務員違規懲處辦法』之規定。……3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。」明白揭示黃君須遵守保險相關法規及原告懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量。本件承攬契約書附件之業務員定期考核作業辦法，已就考核期間、標準及計算方式訂有詳細規定，業務員如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又原告懲處辦法內容，就系爭管理規則所未規範之違規行為，另設有「行政記點」之處分，足見業務員受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，此即為雇主懲戒權之明文化，其人格上及組織上從屬性至為明確。　3.依據原告101年7月1日公告：「一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬(稱承攬報酬)，以首年險種實繳保費計算：……。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：……。四、保單辦理契約變更或轉換為別種形式時，將依當時有效之辦法規定，計算新保單之承攬報酬或服務獎金。……十一、本公告如有未盡事宜或疑義，悉依公司統一解釋。」及本件承攬契約書第3條第2項規定：「甲方得視經營情況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。」可知原告以事先預定之定型化契約，規範所屬業務員僅能按其所訂立或片面變更之標準獲取報酬，業務員全無協商或拒絕之空間。業務員依本件承攬契約書第 2條規定，僅能以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬，業務員僅能被迫接受原告事先預定保有片面調整渠等勞務報酬之權力，足認有經濟上從屬性。　㈢觀諸黃君之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之承攬報酬及續年度服務報酬與勞務給付有密切關聯，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，承攬報酬及續年度服務報酬之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，為勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。㈣原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定黃君之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。另行政程序法第103條第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，被告依據本件承攬契約書及原告101年7月1日公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整黃君月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所載之事實，除原告是否有未覈實申報及調整黃君之勞退金月提繳工資外，餘為兩造所不爭執(本院卷第1 82頁)，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細 (原處分卷第345-346頁)、原處分(本院卷第69-71頁)及訴願決定(本院卷第75-86頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，國家為增進勞工退休生活保障，以實踐憲法保護勞工之意旨，特制定勞退條例，規範雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳不低於其每月工資6%之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；此外，勞工之工資若有調整變動，雇主亦應於法定期限內將調整後之月提繳工資通知被告。倘雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之，並通知雇主，且該更正或調整溯及自提繳日或應調整之次月1日起生效，以確保勞工完整之退休金權益。　㈡復按勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」行為時第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」又司法院釋字第74 0號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間， ……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之系爭管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行系爭管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係( 最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。　㈢原告與黃君間關於招攬保險部分，應屬勞動契約：　1.是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性的高低實質認定，不受契約的形式或名稱拘束。本件就招攬保險部分，原告於100年1月1日與黃君簽訂本件承攬契約書，其中第8條約定自該日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面之異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同(本院卷第195頁)，原告係108年11月1日再與黃君另簽訂一承攬契約書(本院卷第197頁)，是100年1月1日簽訂之本件承攬契約書自為107年行為時有效之契約內容。則本件承攬契約書雖名之為「承攬」，然是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，應先予辨明。　2.本件承攬契約書第10條第1項前段規定：「甲方（按即原告）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」是該契約除契約本文外，尚包括原告所提出行為時有效之「承攬契約書附件」，即包含原告101年7月1日公告(重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定)、系爭管理規則、業務員違規懲處辦法(下稱系爭懲處辦法)及104年5月25日(104)三業㈤字第00111號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法）等約定或規定 (本院卷第200-214頁)，又該附件之「注意事項」第1點記載：「附件為配合105.7啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（本院卷第199頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，自均構成本件契約之一部分。　3.復觀以本件承攬契約書第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以本件承攬契約書第3條第1項約定及原告101年7月1日公告第1、 2點規定（本院卷第195頁、第200頁），亦可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；惟報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬(本件承攬契約書第3條第2項)；另觀諸本件承攬契約書第5條第1項、系爭考核辦法說明一、二之內容，更見原告所屬業務員自簽約月份起，即須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度業績6千元且件數至少1件，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約(本院卷第195頁、第214頁)。據上，原告所屬之業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，具經濟上從屬性，自可認定。　4.再參諸原告所訂定系爭懲處辦法附件一所載(本院卷第206-213頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就系爭管理規則所未規範之違規行為，例如「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊者」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等，設有申誡1次至3次、違紀1點至6點之「行政記點處分」，且申誡3次即以違紀1點計算，違紀累計達6點者，即終止所有合約關係；再觀諸系爭懲處辦法第7點第3項規定，原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法。揆諸前開說明，原告與業務員間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。甚者，系爭懲處辦法附件一所列行為態樣中，更有「業務員自己、其配偶或其直系血親投保契撤」(違紀1點~違紀2點)、「業務員自己、其配偶或其直系血親投保後於首年度辦理契變，契變後保費降低逾原保費50%(不含)以上者」(申誡1次~違紀1點)，亦即原告除透過101年7月1日公告規定業務員於保單撤銷時應返還報酬(第8點)、保單辦理契約變更時應依當時有效之辧法規定計算新保單之報酬(第4點)外(本院卷第200頁)，並藉由內部懲處之規定，防止保險業務員利用契約撤銷權(人壽保險投保人須知第8條)及契約變更等方式規避業績考核制度，核與承攬關係中承攬人得決定勞務給付的方式、並自行負擔業務風險(即重在完成一定之工作，保險契約解除或變更僅造成報酬減少而已)之獨立性有所不同，則原告透過上開懲處規定以確保業績考核制度之維持，使業務員為維持與原告間之契約關係，必須致力爭取招攬業績，自非僅按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司管理監督之承攬關係。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將黃君納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上、經濟上從屬性，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　5.原告固執前揭主張其與黃君間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之從屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同，因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。至業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　6.另原告雖比較本件承攬契約書與業務主管聘僱契約書、電銷人員勞動契約書，主張業務主管聘僱契約將勞務內容及資格要求、出勤及考核、義務等攸關勞動契約判定之核心列於契約本文，然未見於本件承攬契約書；本件承攬契約書亦缺乏電銷人員勞動契約所列諸如工作地點、時間、工資、休假、退休等必要之點，故本件承攬契約書自非勞動契約云云。惟業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作(本院卷第89-90頁)；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容(本院卷第93頁)，兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於業務主管聘僱契約書或電銷人員勞動契約書所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸本件承攬契約書，亦不得反推本件承攬契約書並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明，而與黃君簽署本件承攬契約書，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條之規定乙節。然綜觀該函全文內容係謂：「有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制或佣金制)非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係」等語(本院卷第63頁)，可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)」之情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為本件承攬契約書非屬勞動契約，原告上開主張，亦非可採。　8.至系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102 年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」(本院卷第59頁)等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員之契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，系爭管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。　9.依上所述，原告與其保險業務員黃君固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與該業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。　㈣原告自107年2月起至同年5月止給付黃君之續年度服務報酬屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資： 1.觀諸黃君107年2月至同年5月業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第345-346頁；本院卷第71頁），被告係將原告未列入黃君工資總額之續年度服務報酬部分(原告陳明續年度服務報酬即為續年度服務獎金，本院卷第152頁)，計入其工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件即應探究續年度服務報酬是否應計入工資總額。　2.按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」又同法施行細則第 10條並將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點費等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。可知勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資（最高行政法院109年度上字第664號判決意旨參照）。　3.依本件承攬契約書第2條約定，可知原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，復參諸原告101年7月 1日公告第1、2點規定，可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」，業如前述，是承攬報酬自為業務員因提供保險招攬服務而獲取之報酬，續年度服務獎金(報酬)亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，續年度服務獎金(報酬)自具有勞務對價性，又黃君符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，性質上當屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資無訛。　4.至原告主張續年度服務獎金(報酬)需視客戶是否持續繳交保費而定，若要保人未繳納續期保費或減額繳清等，業務員無從領取續年度服務獎金，並無經常性云云。查101年7月1日公告第5點雖規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」第8點規定：「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷第200頁），然此僅屬業務員按件領取續年度服務獎金(報酬）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，惟業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性。況觀諸黃君107年2月至5月份業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(原處分卷第345-346頁)，可見黃君各月均領取按1 01年7月1日公告標準發給之續年度服務報酬，即在時間或制度上，均具有經常發給的特性，核非臨時性之給與，亦非雇主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為之福利措施，自為勞基法第2條第3款所定義之工資，原告此部分主張，自無可採。　5.又原告主張另案(最高行政法院111年度上字第948號判決)業認定產險佣金非屬工資乙節，惟觀諸該案之基礎事實，為銀行員工銷售產險公司之保險商品，而取得保險公司給銀行之佣金率，再乘以給業務員之佣金比率之產險佣金(本院卷第2 49-257頁、第395-408頁)，即銀行員工從事其主要之銀行業務工作，領有固定本薪外，另兼辦產險公司保險商品之銷售以獲取佣金，而佣金並非行員主要收入來源，且該銀行設有佣金延後發放機制，經另案認定其性質係激勵員工士氣之恩惠性給與(本院卷第256頁)；然原告之保險業務員專職於保險商品招攬，承攬報酬及續年度服務報酬為其主要收入來源，且依101年7月1日公告第10點規定發給方式係於次月中旬結算發放，並無延後發給之制度，是另案無論於勞工之職務內容、報酬結構、給付條件等項均與本件迥然有異，自不得比附援引，原告上開主張，亦非可採。　㈤又原告主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第17-19頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第133-139頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。　㈥原告復主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第71頁)，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15 條及勞工退休金月提繳分級表等(本院卷第69-70頁)，且原處分卷所附黃君之薪資資料（原處分卷第345-346頁）係原告所製作提出，為原告所不爭執(本院卷第152頁)，堪認原告得以知悉被告是依照黃君之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整黃君月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告所屬業務員黃君於107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-簡-136-20250307-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第95號債務人蔡泰雄債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪林純秀債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡泰雄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月1日向本院聲請清算，經本院112年度消債清字第10號裁定駁回其聲請，債務人不服，向本院提起抗告，經本院113年度消債抗字第1號廢棄原裁定，准債務人自113年5月31日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，且由本院司法事務官以113年度司執消債清字第54號進行清算程序，惟債務人名下財產僅有79年出廠之汽車乙輛、合作金庫商業銀行及臺南和順郵局之存款僅分別為546元、55元，另三商美邦人壽保險股份有限公司之保單實際解繳金額為新臺幣（下同）1,080元，不敷清償清算程序所生費用，無處分實益，經本院司法事務官於113 年9月23日裁定終止清算程序，並於113年10月16日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。　㈡依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　⒈債務人陳述意見略以：請准裁定免責等語。　⒉債權人臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人聯邦商業銀行股份有限公司迄今未回覆本院。　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈按「消債條例第133條規定所稱『可處分所得』，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。題示情形，債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇」（102年第2期民事業務研究會第24號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見可資參照）。復參諸我國強制執行法係著重於執行債權之實現，未如消費者債務清理程序須兼顧全體債權人之平等受償，將致除執行債權人、參與分配債權人以外之債權人蒙受降低免責門檻（受償金額）之不利益，與消債條例乃著重於債權人全體應比例受償之公平原則相違。準此，縱聲請人於聲請清算前2年間之薪資有遭強制扣薪之情形，該強制執行款項仍不應排除於消債條例第133條所定「可處分所得」之外，合先敘明。　⒉債務人111年11月至112年4月（未提出112年3月薪資單）實領薪資總計290,991元(見清字卷第105至113頁)，依此計算，債務人平均實領薪資每月58,198元【計算式：（61,983元＋5 9,737元＋61,436元＋48,760元＋59,075元）÷5月，元以下四捨五入】，則債務人開始清算程序前2年間可處分所得約1,396 ,752元（不排除強制執行代扣金額）。又債務人主張每月個人生活基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約409,824元【計算式：17,076元×24月】。　⒊依上，債務人可處分所得1,396,752元，扣除必要生活費用約 409,824元後，餘額為986,928元，惟本件全體普通債權人於清算程序均未獲清償，顯低於債務人聲請消費者債務清理事件前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第1 33條之情形，依法應不予免責。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-06

TNDV-113-消債職聲免-95-20250306-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第215號 114年1月22日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年6月 20日院臺訴字第1135012025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工蔡玉婷等10人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以被告1 13年4月22日勞局納字第11301871060號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）1,203,040元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告認定原告與系爭業務員間之「承攬契約書」（下稱系爭承攬契約）為勞動契約，認事用法均有違誤：被告漏未審酌業務員得自由決定工作時間、報酬之有無繫諸於招攬保單是否成功、業務員自行承擔業務風險等特性，刻意忽略系爭承攬契約欠缺勞動基準法（下稱勞基法）最低工資、工時、休息及休假等最低標準勞動條件，未約定勞動契約應記載事項、未限制勞動契約主給付義務，片面認定稱系爭承攬契約為勞動契約，顯然有誤。反觀原告與業務主管、電銷人員間成立之僱傭關係，均有詳加約定勞動契約應記載事項、主給付義務，益徵系爭承攬契約並非勞動契約。又原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為履行公法上之義務，將若干對於保險業之規範（如保險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業平等待客原則等）具體落實於系爭承攬契約中，卻遭被告錯誤解釋系爭承攬契約具有從屬性，已有違誤，亦有違有利不利均須注意原則。㈡、承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之報酬，被告對工資之認定亦有違誤：　　觀諸原告101年7月1日（101）三業（三）字第00001號公告（下稱系爭公告），及保險業業務人員酬金制度應行原則規定，可知承攬報酬及續年度服務獎金係取決於保險契約確定有效，且無自始無效、被撤銷等情事始得發放，並非勞務對價亦非提供勞務即可預期必然獲致之報酬，而非工資，被告未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，亦有違反行政程序法第9條、第36條之規定。㈢、被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則：１、依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告因信賴該函示所揭示之認定標準，然就系爭承攬契約卻遭被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則。又原告並未要求業務員固定之工作時間、地點，然被告卻又認定屬勞動契約，亦違反上述函釋旨趣，從而違反行政自我拘束原則。２、以系爭業務員可以自由決定工作時間、休息時間，無須簽到打卡且工作時間不拘，不會發生未請假受不利益待遇，且給付勞務方法不受限制，可自由決定勞務處所；依勞務成果計酬、自行承擔營業風險，須自行備置勞務設備，仍得有其他正職工作；無須排班、輪班或值班，且係依個人能力單獨作業，無須透過他人才能招攬保險等情，可知系爭承攬契約並不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，被告遽認屬勞動契約，與被告108年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」所揭示之認定要素相違背，亦違反行政自我拘束原則。㈣、原處分並無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處，而違反明確性原則；又被告於原處分作成前，並未給予原告陳述意見之機會。況且，加計承攬報酬、續年度服務獎金後，本件業務員領取超過10萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保護之必要。　㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原告與系爭業務員間係屬勞動契約關係：１、系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告公司給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告公司組織體系、彼此分工合作，是係屬勞動基準法第 2條第6款規定之勞動契約無疑；另方面，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告公司係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告公司提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告公司給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告公司間為勞動契約關係。２、而依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函，仍認為應審視雙方勞動關係之具體內容，而非僅憑報酬給付方式判斷，即當事人訂立之契約類型為何，仍應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷；又「勞動契約認定指導原則」係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷，若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。　　㈡、原告支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，係屬勞基法所定之工資：　　依系爭公告內容可知，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞動基準法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。㈢、原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。且就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞動基準法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，爰被告於作成處分前未給予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定情事。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭業務員之勞保個人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、明細表、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資（原處分卷第253至268頁、第269頁、第270至 282頁、第284至343頁）、原處分（本院卷第69至84頁）及訴願決定（本院卷第87至109頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。」第72條第3項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」２、勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。３、司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」依解釋理由書並可知，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性高低之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」等二項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。４、又司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。５、關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但並不以此為限，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。㈢、經查：　　１、原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係： ⑴、原告分別與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約及附件（本院卷第111至130頁），依系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷第133頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第426至433頁）等規定，系爭承攬契約附件下方之注意事項第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」（原處分卷第 424頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 ⑵、觀諸系爭承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此外，報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告不經預告逕行終止合約（系爭承攬契約第5條第1項第3款），而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取相應之報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 ⑶、復觀諸原告所訂定系爭懲處辦法之附件一內容（原處分卷第4 28至431頁），不僅就保險業務員管理規則所明定應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡 1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開說明可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，足認原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係。 ⑷、依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法並無違誤。　　２、系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金係屬勞基法第2條第 3款所稱工資： ⑴、勞基法第2條第3款規定：「三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⑵、系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（本院卷第111頁）；系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指續年度服務獎金或報酬）。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷第133頁）然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員間所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質。因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬勞基法所稱之工資無誤。３、綜上可知，原告與系爭業務員間應屬勞動契約關係，而承攬報酬、續年度服務獎金均屬工資，以原告自82年間起設立迄今，經營時間甚長，資本總額達750億元，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（訴願卷第138頁），可見原告應具有營運上及勞工管理之專業，復為適用勞基法之行業，自應依法覈實為系爭業務員申報投保薪資，卻疏未依規定而將投保薪資金額以多報少，已違反勞保條例第72條第 3項規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，被告據此以原處分裁處罰鍰 1,203,040元，於法有據，核無違誤。㈣、至就原告下列主張並不可採，分述如下：１、就原告主張被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前。再者，雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。２、另就原告主張原處分欠缺明確性，且未給予原告陳述意見之機會云云。惟以原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。另就原處分之記載，皆已列明主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。是原告此部分主張亦不足採，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧　附表：編號原處分日期字號系爭業務員違規期間承攬契約書證物編號罰鍰金額（新臺幣）訴願決定日期字號 1 113年4月22日勞局納字第11301871060號蔡玉婷 110年8月至10月 112年5月至7月原證3-1 1,203,040元行政院113年6月20日院臺訴字第1135012025號訴願決定 2 陳美芳 110年5月至7月 111年8月至10月 112年2月至4月原證3-2 3 鄭蓉榕 110年8月至10月 111年11月至112年1月 112年5月至6月5日原證3-3 4 詹富如 110年11月至111年7月原證3-4 5 羅可妮 110年8月至9月 111年2月至4月25日原證3-5 6 龔玉蘭 109年11月18日至110年10月 111年2月至4月 111年8月至112年10月原證3-6 7 李秋華 110年5月至7月 110年11月至112年1月 112年8月至10月原證3-7 8 蔡易良 110年5月至112年10月原證3-8 9 陳寶帆 110年2月至111年10月原證3-9 10 李明珠 111年2月至4月原證3-10

2025-03-05

TPTA-113-地訴-215-20250305-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第151號聲請人即債沈素真住○○市○○區○○路00號7樓務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人吳念芷相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人洪佳妙相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 權人法定代理人白麗真代理人蔡麗靜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單解約金新臺幣（下同）8,572元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金36,305元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款37 3元，有債務人補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、台灣人壽函文、南山人壽函文、三商美邦人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款544元，金額過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於郵局存款373元，是債務人有處分實益之財產僅有南山人壽保單解約金8,572元、三商美邦人壽保單解約金36,305元、郵局存款373元，合計45,250元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-151-20250304-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第14號聲請人黃琳恩(原名：黃心慧、黃佳慧) 代理人吳勁昌律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權等遭債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院113年司執字第215043號、臺灣士林地方法院113年度司執助字第18996號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消債條例第19條第1項固有明文。惟該項保全處分，係法院為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，所為之暫時處分行為，自應以聲請更生或清算程序存在，始有保全處分之必要。三、本件聲請人清算事件之聲請，業經聲請人於民國114年2月26 日具狀撤回，此有聲請人之撤回狀附卷可稽，則揆諸前開說明，聲請人既已撤回清算聲請，本院將無從審酌其進行清算程序中，是否有保全處分之必要，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-03

KSDV-114-消債全-14-20250303-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人即債務人黃世玉代理人杜婉寧律師（法扶律師）相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃世玉自民國114年2月27日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債務總額新臺幣（下同）1,225,392元，曾於民國113年12月6日經本院113年度南司消債調字第788號調解不成立。聲請人現無工作，每月收入為農保給付8,110元，不足部分仰賴子女負擔，且未領有政府補助。聲請人顯有不能清償債務情事，又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前於113年10月4日向本院聲請與相對人即債權人（下稱相對人）進行前置調解，然調解不成立，經調取本院113年度南司消債調字第788號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入為農保給付8,110元，業據其提出高雄市路竹區農會存摺影本為證，堪信為真。另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用17,076元，未逾 114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍之數額，尚屬適當。　㈢依聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資料系統」資料查詢結果所示，聲請人於111、112年均無所得，聲請人名下除三商美邦人壽保險股份有限公司之傷害保險保單1份外，無其他財產可供清算分配。而相對人陳報對聲請人之債權總額為4,617,385元，有相對人114年1月20日民事陳報狀可佐，則聲請人每月收入僅農保給付8,100元，不足部分尚須仰賴子女負擔，無論聲請人如何撙節開支，實難以清償上開債務。聲請人表示其財產不敷清算程序之費用，有公務電話紀錄可憑。　㈣綜上，依聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。　　四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於民國114年2月27日17時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-消債清-170-20250227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第694號聲請人即債務人李典錡代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李典錡自民國114年2月27日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,042,531元，前依消債條例規定，向最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。聲請人現任職於崇學馬光中醫診所（下稱馬光中醫），每月收入38,000元，扣除每月個人必要生活費用及聲請人父親扶養費5,000元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表（明細）、臺南市政府財政稅務局臺南分局民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向最大債權銀行即中信銀行聲請前置協商，然協商不成立，有前置協商不成立通知書可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為2,337,62 6元（和潤企業股份有限公司未陳報，以聲請人陳報之225,0 60元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於馬光中醫，每月收入約38,000元，爰以上開每月薪資38,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除三商美邦人壽保險股份有限公司之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用依臺南市每人每月最低生活費計算，而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，是聲請人個人每月必要生活費用應以18,618元計算。聲請人另主張每月須負擔父親扶養費5,000元，其父有2名子女等語，有聲請人提出之戶籍謄本為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，聲請人主張其父扶養費之數額尚屬適當。是聲請人每月收入38,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、扶養費5,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人中信銀行提供8 0期、利率9%、每月16,900元之清償方案，相對人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）提供105,520元、12期、利率0%之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人中信銀行、聯邦銀行所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有 5家金融機構債權人、2家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-消債更-694-20250227-1