Know99判決書

搜尋結果：享溫馨

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍交簡字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳霖岱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文吳霖岱犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項第1款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告於本案行為及發覺時（即113年10月15日）係現役軍人等情，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見警卷第 11頁），又其本案所犯乃陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、處罰，是本院自有審判權，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第1號　　被　　　告　吳霖岱　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳霖岱係現役軍人，於民國113年10月15日1時30分許起至3 時40分許止，在澎湖縣○○市○○里○○街00號享溫馨KTV店內飲用啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時48分許自澎湖縣○○市○○路000號案山排骨麵酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路欲前往不詳地點便利商店，於同日5時50分許，沿澎湖縣馬公市經國路由北往南方向行駛，在經國路與文山路口左轉時，不慎與由蔡○直所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞肇事（過失傷害部分，未據告訴），警方據報到場處理，於同日6時14分許，測得吳霖岱口中吐氣之酒精濃度為每公升0.27毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳霖岱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡○直於警詢時之證述情節相符，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片18張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款前段（報告意旨誤繕為刑法第185條之3第1項第1款）之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 40 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 120 萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第 185 條之 3 之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 320 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220 萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

MKEM-113-馬軍交簡-5-20241115-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温陳凱尹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1797號），本院判決如下：　　主　文温陳凱尹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、温陳凱尹於民國113年9月3日17時至22時40分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之「享溫馨KTV巨蛋店」內飲用啤酒2至 3瓶後，致其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不得駕駛動力交通工具法定標準，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時15分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時17分許，行經高雄市鼓山區篤敬路時，因違規跨越雙黃線及逆向行駛而為警攔查，發現其身上散發酒味，經警依法對其施予酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，而揭悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告温陳凱尹於警詢、偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付6 0,000元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-12

KSDM-113-原交簡-82-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2379號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭釋書上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10454號），本院判決如下：主文彭釋書犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，並因而與被害人黃耀宏發生車禍，所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自述二技畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10454號　　被　　　告　彭釋書　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之1 　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭釋書明知酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國113 年3月24日19時30分許，在臺南市○○區○○路0號享溫馨KTV內飲用鋁罐裝啤酒約6罐後，於同日21時30分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路行駛，於同日21時40分許，沿臺南市北區中華北路1段由南往北方向行駛，行經該路段140號前因欲左轉前往公園路而靠左行駛時，未注意前方行車狀況即貿然靠左，適黃耀宏騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車同向在彭釋書車前行駛，2車因而發生碰撞，致黃耀宏人車倒地，受有頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、右側及左側膝部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。經警獲報到場處理，並經警於同日22時 9分對彭釋書進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .46毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告彭釋書在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，核與證人黃耀宏於警詢及偵查中之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛詳細資料報表1張、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片27張、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所員警職務報告書1份、現場監視器光碟1片及擷取畫面2張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、衛生福利部臺南醫院診斷證明書1份在卷可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯行，事證明確，請依法論科。二、被告酒後駕車的行為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官呂舒雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官朱倖儀

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2379-20241030-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人蘇僅庭(原名：蘇芳主、蘇學耘) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂姿慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中信聲請前置協商，於民國113年1月22日協商不成立，嗣於113年3月13日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、中信陳報狀（卷第79-158 頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為99,467元、275,3 77元、349,121元，名下有2006年出廠BMW車輛1部，雖有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，惟已停效，台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）部分，則無有效保單，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，前於113年3月19日領取保險給付1,263元，經本院依職權向其函詢保單狀況及保單解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於111年3月至112年7月於享溫馨企業股份有限公司任職，111年3月至12月實領收入共215,236元，112年1 月至7月共181,341元，112年8月7日起於大晟機械工程有限公司任職，112年8月實領收入為24,748元，112年9月至 113年6月平均每月收入約32,632元【計算式：（33,991＋2 8,758＋34,704＋36,710＋33,276＋29,815＋32,360＋33,787＋30 ,760＋32,161）÷10＝32,632，本裁定計算式均採元以下4捨 5入】，111年3月至112年7月入不敷出時，由公婆每月資助約3,000元，前於111年10月13日領取勞保傷病給付2,18 4元，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，111年11月11日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付74,400元，113年1月26日領取明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）保險給付1,579 元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第21-22頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第299-301頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9頁）、債權人清冊（卷第10頁）、戶籍謄本（卷第275 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第24-26頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第409-413頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第16-19 頁）、信用報告（卷第171-183頁）、社會補助查詢表（卷第303-305頁）、租金補助查詢表（卷第307頁）、勞動部勞工保險局函（卷第77頁）、高雄市政府社會局函（卷第399頁）、存簿（卷第27-29、227-251、407-408頁）、和泰產險函（卷第71頁）、薪資月報表（卷第471-473頁）、享溫馨企業股份有限公司陳報狀（卷第67-69頁）、大晟機械工程有限公司陳報狀（卷第159-167頁）、在職證明書（卷第189頁）、薪資收據（卷第191-197、475-47 9頁）、公婆簽立之資助切結書（卷第423頁）、聲請人11 3年7月30日陳報狀（卷第467頁）、凱基人壽函（卷第493 -495頁）、台灣人壽函（卷第435-437頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年9月至1 13年6月平均每月收入約32,632元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000 元（無房屋租金，卷第9頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於婆婆所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以 13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女戴○鈴、次女戴○、長子戴○淳、次子戴○杰之扶養費，每月各5,000元（卷第9頁）。經查：　　⒈長女戴○鈴係100年5月生，現就讀國中，次女戴○係101年1 2月生，現就讀國小，長子戴○淳係106年1月生，現就讀國小，次子戴○杰係109年9月生，4人於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助500元，戴○杰前於112年7月12日領取台灣人壽保險給付10,000元，自111年3月起每月領取育兒津貼7,000元等情，有戶籍謄本（卷第275-277頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第199-221頁）、112 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第309-311、317 -319、325-327、333-335頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第415-421頁）、台灣人壽函（卷第435-437、513頁）、社會補助查詢表（卷第313-315、321-323、329-331 、337-339頁）、高雄市政府社會局函（卷第399頁）、高雄市政府教育局函（卷第401-403頁）附卷可參。戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13, 088元），再扣除戴○杰每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔〔戴○鈴、戴○、戴○淳部分：13,088÷2＝6, 544；戴○杰部分：（13,088－7,000）÷2＝3,044〕，聲請人主張每月支出戴○鈴、戴○、戴○淳扶養費各5,000元，應為可採，而戴○杰部分，則應以3,044元為限，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,632元，扣除個人必要支出1 0,000元、子女扶養費18,044元後，剩餘4,588元，而聲請人目前負債總額約757,114元（卷第439-465、481-491頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：757,114÷4, 588÷12≒14）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-23

KSDV-113-消債更-110-20241023-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣憶齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1855號），本院判決如下：主文蔣憶齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「併科罰金 2萬元確定，於民國113年3月16日執行完畢出監」補充更正為「併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國113年 2月25日執行完畢」，同欄一第7至8行「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人巖俊任上路」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」，「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣憶齊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨具體指明被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1388號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，該案件經執行，有期徒刑部分於民國113年2月25日（聲請意旨誤載為113年3月16日，予以更正）執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，除前開構成累犯之酒後駕車犯行外，被告前有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路（本件為第3犯），其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車搭載他人於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1855號　　被　　　告　蔣憶齊　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣憶齊前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1388號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於民國113年3月16日執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，於 113年9月10日2時許，在高雄市○○區○○○路000○00號「享溫馨 KTV」飲用啤酒3瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日3時10分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時20 分許，行經高雄市苓雅區大順三路與武廟路口時，因機車引擎音量過大而為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，於同日 3時24分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣憶齊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本件加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢　察　官李佳韻

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2146-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2937號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李權展上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1063號、第1824號、113年度偵字第20341 號），本院判決如下：主文李權展施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重參點參玖壹公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「原始編號：林偵11362 3」更正為「原始編號：林偵113263」、「代碼：林偵113623 」更正為「代碼：林偵113263」，並補充「查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自願受採尿同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李權展前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年9月5日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第423號、第424號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同法第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡觀諸附件犯罪事實一㈡查獲經過，被告係因車牌污穢而為警盤查，被告即主動將持有之第二級毒品甲基安非他命交予員警查扣，且卷內復無相關事證可資認定員警於盤查被告時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，故被告係於員警未發覺犯罪前主動坦承附件犯罪事實一㈡犯行並接受裁判等情，有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書附卷可參（見警二卷第3頁、偵二卷第7至8頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿昌」之人購買等語，然因被告均未提供「阿昌」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。另聲請意旨雖認被告本件犯行為累犯等語，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安。惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後均坦承犯行，且其持有毒品之數量非鉅、時間甚短，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案之白色結晶1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重3.402公克，檢驗後淨重3.391公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵二卷第79頁），除鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1063號 113年度毒偵字第1824號 113年度偵字第20341號　　被　　　告　李權展　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、李權展前因交通過失傷害及施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第691號裁判、111年度簡字第544 號裁判，判處有期徒刑3月、4月，復經112年聲字第36號裁判，定應執行有期徒刑6月確定，而於民國112年4月4日執行完畢。另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月5日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第423號、424號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用及持有第二級毒品之犯意，於觀察、勒戒執行完畢後3年內，為下列之行為： (一)於113年3月22日晚上8時至9時許，在高雄市○○區○○ ○○000巷00號之住處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣李權展於113年3月24日15時，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，行經大寮區仁德路與大寮路口時，因交通違規為警盤查，發現其為毒品調驗人口，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查知上情。 (二)於113年3月24日16時至17時間，在高雄市五甲享溫馨旁之川豐遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之成年男子，購買第二級毒品甲基安非他命1包（毛重3.698公克、淨重3.402公克），而非法持有之。嗣李權展於同（24）日 17時，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區五甲一路與凱旋路口，因車牌汙穢而為警攔查，經其主動交付上開毒品予警方查扣，送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成份，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局及鳳山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、證據清單暨待證事實　　　編號證據名稱待證事實 1 被告李權展於警詢及偵查時供述 1.證明被告前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命及持有第二級毒品甲基安非他命。 2.為警採集之尿液，為其親自排放及當面封緘。 2 正修科技大學超微量科技研究中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113623)、高雄市政府警察局林園分局尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵113623)、檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3147)、正修科技大學超微量科技研究中心尿液檢驗報告(原始編號：FS3147) 被告同一施用毒品行為，其尿液經二次檢驗結果均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表、扣押物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫字第84815號)各1份證明被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 1.證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件之事實。 2.本件構成累犯之事實。二、核被告李權展所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯上開施用第二級毒品及持有第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.391公克），請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源

2024-10-15

KSDM-113-簡-2937-20241015-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第22號再審原告謝國鐘上列再審原告因與再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳再審裁判費新臺幣1萬 895元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查再審原告對本院112年度勞上字第15號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費，其聲明求為廢棄原確定判決；確認兩造間僱傭關係存在；並請求再審被告自民國110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3萬5,000元本息。依再審原告主張每月薪資為3萬5,000元，並依勞動事件法第11條規定以5年計算總額為210萬元（計算式：3萬5,000元×12月×5年＝210萬元）；再審原告前開請求兩項訴訟標的之價額均為210萬元，然因其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為210萬元。另依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，再審原告應繳納再審裁判費1萬895元。茲依上開規定，限再審原告於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-再-22-20241009-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第399號異議人謝國鐘上列異議人與被告享溫馨企業股份有限公司臺中分公司間依職權裁定確定訴訟費用額事件，就本院所為之裁定提出異議，本院裁定如下：一、聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：（一）補繳裁判費新台幣1,000元。二、特此裁定。三、本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 7 日簡易庭司法事務官黃伃婕

2024-10-07

TCDV-113-司他-399-20241007-2