Know99 判決書

搜尋結果：人頭門號

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第482號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李淑惠 選任辯護人 鄭任晴律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2196 號、113年度偵字第2197號），本院判決如下： 　　主　文 李淑惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、李淑惠雖知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預 見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能遭不法 份子作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難 度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，竟仍於 不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市 及不詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦00000000 00號（下稱本案281門號）、0000000000號（下稱本案247門 號）之SIM卡及0000000000號（下稱本案941門號）之SIM卡 ，並當場將上開3張SIM卡交與劉宏睿（所涉幫助詐欺罪嫌， 因為前案確定判決效力之所及，經臺灣基隆地方檢察署檢察 官以113年度偵字第5397號為不起訴處分），復由劉宏睿於 不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳、 綽號「小趙」之成年男子，容任「小趙」及其所屬詐欺集團 成員將上開3張SIM卡作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺 集團成員於取得上開3張SIM卡後，在不詳地點，向新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以本案281門號註冊會員 帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247門號註冊會員帳號「z hfavdpthp」帳戶、以本案941門號註冊會員帳號「8c8n2ttm 0u」帳戶，並分別以上開對應之行動電話號碼作為前揭蝦皮 帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠、由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員 ，以電話向吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指 示操作以解除訂單云云，致吳宜庭陷於錯誤，並依指示分別 於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21時32分許、同 日22時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,998元4筆，共計7 萬9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀 行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、00 00000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35 分許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996 元至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳 號0000000000000000號、0000000000000000號。 ㈡、由不詳成員於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台 人員，以電話向陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須 依指示操作以解除訂單云云，致陳介山陷於錯誤，並依指示 分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分許 、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999元 5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製之 中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、00000000 00000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、 0000000000000000號。 二、吳宜庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳介山訴由新北市 政府警察局永和分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李淑惠及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等 證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 ㈠、訊據被告固坦承其依劉宏睿指示，申辦上開門號SIM卡後當場 交與劉宏睿一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：我跟劉宏睿是朋友，我也認識他的（前）配偶洪千容，他 說他經營建築公司需要SIM卡，要我用自己的名字幫他辦， 我有問他怎麼不自己辦，他說他的名字沒辦法使用，我就沒 多問了云云。辯護人則以：案發時被告僅19歲，社會經驗不 足，且交付SIM卡並非幫助詐欺案件常見用之提供金融帳戶 ，被告也與劉宏睿及其家人熟識，劉宏睿謊稱建築公司需要 手機門號，被告基於朋友之情誼及信任，方同意代為申辦， 況劉宏睿之（前）配偶洪千容也有在被告面前幫劉宏睿申辦 門號，故被告實無幫助詐欺之犯意等語為被告置辯。惟查： 　⒈被告於111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市及不 詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦本案281門號 、247門號、941門號之SIM卡，並當場將上開3張SIM卡交與 劉宏睿，復由劉宏睿於不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真 實姓名、年籍均不詳、綽號「小趙」之成年男子等情，為被 告所是認或不爭執，並據證人劉宏睿於偵詢、審理時證述明 確，且有台灣大哥大資料查詢、門號查詢資料等件附卷可稽 （見113年度偵字第2169號卷【下稱偵2169卷】第37至39頁 、第95至101頁；112年度他字第893號卷【下稱他893卷】第 39頁），此部分事實，首堪認定。 　⒉又「小趙」及其所屬詐欺集團成員取得上開3張SIM卡後，在 不詳地點，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以 本案281門號註冊會員帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247 門號註冊會員帳號「zhfavdpthp」帳戶、以本案941門號註 冊會員帳號「8c8n2ttm0u」帳戶，並分別以上開對應之行動 電話號碼作為前揭蝦皮帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，① 由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員 ，以電話向告訴人吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤， 須依指示操作以解除訂單云云，致告訴人吳宜庭陷於錯誤， 並依指示分別於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21 時32分許、同日22時47分許，匯款1萬9,998元4筆，共計7萬 9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀行 虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35分 許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996元 至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳號 0000000000000000號、0000000000000000號；②由不詳成員 於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台人員，以電 話向告訴人陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指 示操作以解除訂單云云，致告訴人陳介山陷於錯誤，並依指 示分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分 許、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999 元5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製 之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、000000 0000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號 、0000000000000000號等情，業經證人即告訴人吳宜庭、陳 介山於警詢時證述明確，並有轉帳明細、對話紀錄、蝦皮帳 號申登及金流資料等件在卷可稽（見偵2169卷第199至209頁 、第250至258頁；他893卷第47至51頁、第131至137頁）， 此部分事實，亦堪信屬實。 　⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社 會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性， 大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他 人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活 經驗及事理之當然。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐 欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機 構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付 自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工 具。從而，提供手機門號予他人，極可能遭不法份子作為實 行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，實為參 與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告提 供門號時年滿19歲，正就讀大學，可見其具有相當智識程度 ，並非毫生活經驗之人，且被告於檢警通知到案說明時，先 後謊稱申辦門號後遺失、辦給媽媽的遠房親戚云云，可見其 知悉提供手機門號予他人使用可能牽涉刑事責任追訴方才說 謊卸責，其對於門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無毫無所 悉之理。 　⒋再者，於被告交與劉宏睿門號SIM卡時，劉宏睿之（前）配偶 洪千容亦申辦門號與劉宏睿一節，固有臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1311號判決在卷可查。惟被告於供稱：我先出 借與劉宏睿現金10幾萬元，因為他說欠債生活過不下去，也 沒有還，而後劉宏睿才以經營建築公司需要SIM卡，請我幫 他辦，他說他自己沒辦法辦云云。縱被告所述屬實，公司名 義即可申辦門號、配偶洪千容亦可提供門號，1個門號即足 以供劉宏睿生活、作生意使用，何必還要數個配偶以外之人 的門號？欠債生活不下去之劉宏睿又如何能營運建築公司？ 是債信不佳，連手機門號都無法自行申辦之劉宏睿，無合理 解釋卻要求被告替他申辦「數張」SIM卡供建築公司使用， 常人絕無不起疑心之理，被告所為等同容任他人得以任意使 用其所申辦之SIM卡，對於該等門號可能淪為從事詐欺等非 法犯罪使用之工具毫不在意，不能以劉宏睿之（前）配偶洪 千容亦有申辦門號即為有利於被告之認定。 　⒌至辯護人雖聲請函調被告帳戶提領現金之紀錄，以證明被告 確有提領後出借現金10幾萬元與劉宏睿一節，然姑不論提領 現金後並非必然係將款項交付劉宏睿，若劉宏睿果真積欠被 告債務，如上所述債信不佳更會加深被告之懷疑，而非因此 更毫無保留信任劉宏睿，是此部分自無調查之必要。 　⒍準此，被告將上開門號SIM卡交由他人使用，對於該門號用以 認證會員帳號遂行詐欺犯行，應有所預見，竟不違背其本意 ，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用，足徵 其有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。 ㈡、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上開門號SIM 卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者 非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是 核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 ㈡、被告以1行為提供數門號，幫助詐欺集團對告訴人吳宜庭、陳 介山等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財 罪處斷。 ㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、爰審酌被告將其所申辦之手機門號，提供他人作為詐欺取財 之工具，致告訴人等受騙而受有相當之損失，所為應予非難 ；兼衡被告到案之初飾詞否認犯行、而後方坦承客觀事實， 仍否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等之受害 金額；暨考量其於本院審判時自述學歷為大學就讀中，從事 打工，月收約1萬5,000元，已婚，無子女，家境勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-113-易-482-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充 「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告 訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉 華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳 晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團 成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以 刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之 態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起 訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告 亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組 織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之 智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所 有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本 案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上 之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔 及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未 交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯 罪所用之物，應無沒收之必要。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張 蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張 化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號 　　被　　　告　鄭竣璘　 　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某 日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加 入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗 稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存 續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐 欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透 過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺 集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE， 以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方 ，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在 新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集 團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日 上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指 示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪 巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單 」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外 勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上 址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作 證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員 「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造 印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執， 待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱 稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本 案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損 害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之 雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方 當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張 。 二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述 被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份 證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成 員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團 成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、沒收部分 　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之 工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物 ，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑 法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造 印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必 要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱信有 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第169 58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱信有犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一最後一行 補充「另扣得(餌鈔)假鈔310萬元及現金8,700元」；證據部 分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第22、58、65頁）」，並應補充「告訴人周德興於 警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就 參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年11月10日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書 犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例 第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「海納機構股份有限公司」收據1張， 其上蓋有「海納機構股份有限公司」印文、「陳品傑」之署 押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳品傑」之 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「3」、「八炷香」「李敏 昊」及「李玲瓏」等其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「3」、「八炷香」「李敏昊」及「李玲瓏」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚 非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產 損失、被告尚未獲得報酬，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、入監 前從事技工及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至2所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號3所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第58頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金8,700元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第59頁)。至於扣案之假鈔310萬元，則係告訴人配合警方所 準備之餌鈔，然尚未交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認 非被告所有供本案犯罪所用之物，且亦發還告訴人，有贓物 認領保管單在卷可參，爰均不為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「海納機構股份有限公司」收據(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號1) 1張 蓋有偽造之「海納機構股份有限公司」印文及「陳品傑」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號2) 1張 化名「陳品傑」。 3 iPhone 14行動電話(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號3) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16958號 　　被　　　告　朱信有　 　　選任辯護人　蘇思鴻律師（法扶律師） 　　　　　　　　楊羽萱律師 　　　　　　　　周柏劭律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱信有於民國113年11月10日，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（飛機）群組內暱稱「3（即風生 水起）」、「八炷香」、「李敏昊」、「Yz！！！」及其他 姓名、年籍均不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定 被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，朱信有並在該詐欺集團擔任車手之工作 ，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明 文件、付款單據取信被害人以收取詐欺贓款，並將詐欺贓款 放至指定地點交由不詳收款人收受，即可獲取該詐欺集團應 允每星期新臺幣（下同）3萬元之報酬。而該詐欺集團成員 早於113年7月間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「李玲瓏」、「客服專員 36號」向周德興推薦股票買賣資訊，並佯稱：投資股票須下 載「海納」APP註冊會員帳號，並儲值入金及申購股票云云 ，致周德興陷於錯誤，分別於113年9月25日13時24分許，在 其新竹縣橫山鄉住處（地址詳卷，下稱周德興住處）交付10 0萬元與詐欺集團成員；於113年10月17日19時16分許，在周 德興住處，交付100萬元與詐欺集團成員；於113年10月21日 16時19分許，在周德興住處，交付155萬元與詐欺集團成員 ；於113年10月22日15時46分許，在周德興住處交付，115萬 元與詐欺集團成員（前揭周德興遭詐欺共470萬元部分，不 在本案朱信有被訴範圍內）；嗣周德興發現被騙而於113年1 1月12日向警方報案後，「李玲瓏」、「客服專員36號」仍 以假投資真詐騙之方式持續詐騙周德興，朱信有於前揭時間 參與該詐欺集團後，其即與承前揭同一犯意之該詐欺集團組 織成員「3」、「八炷香」、「李敏昊」、「李玲瓏」、「 客服專員36號」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之單一犯意聯絡，由「客服專員36號」與周德興聯繫，約 定於113年11月13日16時許，在周德興住處，面交310萬元， 嗣於113年11月13日16時20分許，朱信有依「3」指示至周德 興住處與周德興碰面，朱信有即出示「3」所提供、自行列 印之偽造「海納投資外勤業務陳品傑」工作證1張、偽造之 海納機構股份有限公司現金還款憑證收據（其上有偽造「海 納機構股份有限公司」印文1枚、偽造「陳品傑」署押）， 佯冒為該公司員工，向周德興收取款項，以取信周德興，而 據以行使偽造特種文書、私文書，足生損害於海納機構股份 有限公司及周德興，惟朱信有旋為早在現場埋伏之警員當場 查獲而不遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並為 警當場查扣偽造之「證券部外勤經歷陳品傑」工作證1張、 偽造之113年11月13日現金還款單據1張（左下方有偽造之「 海納機構股份有限公司」印文1枚、「陳品傑」署押）、Ipo ne14手機1支等物，嗣經本署扣得偽造之「海納投資外勤業 務陳品傑」工作證1張。 二、案經周德興訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱信有於警詢及偵查中之供述 坦承依「3」之指示，先列印上開提示之工作證及偽造收據後，於上揭時地，向告訴人周德興提示上開工作證、收取告訴人遭詐欺之款項並交付收據，嗣後為警當場逮捕等事實。 ㈡ 1.告訴人周德興於警詢時之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員「李玲瓏」、「客服專員36號」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 3.告訴人所收受之收據4張 證明告訴人遭詐欺之過程及被告為面交車手於上揭時地前來收款等事實。 ㈢ 新竹縣政府橫山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本署扣押筆錄各1份 證明本案扣得上開扣案物之事實。 ㈣ 被告與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份 佐證上開犯罪事實。 ㈤ 行車紀錄器影像截圖畫面12張、密錄器截圖畫面1張、職務報告1紙 佐證本案查獲過程。 二、核被告朱信有所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就 上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、扣案之工作證、收據、手機均為被告所有、供其犯罪所用之 物，或斯時為被告所管領使用、為犯罪所生之物，或供犯罪 、預備供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之 。至上開偽造之海納機構股份有限公司現金還款憑證收據， 固為被告所屬詐欺集團成員所偽造，並供被告及所屬詐欺集 團成員共同犯罪所用，然既已交付予告訴人周德興收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，亦非告訴人無正當 理由取得，爰不聲請宣告沒收，至該偽造之付款單據上之偽 造印文、署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-22

SCDM-113-原金訴-109-20250122-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫瑞圳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15059 號、112年度偵字第16236號），本院判決如下： 　　主　文 孫瑞圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫瑞圳明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而已預見提供行動電話門號予他人 使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具 ，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國111年9月25 日14時許，由黃淑卿（業經本院以112年度簡字第3284號判 決判刑確定）至高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華 直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號、0000000000 號（下合稱本案2門號）等行動電話預付卡門號SIM卡，並以 每個門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予于佩筠（由 臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另行通緝中 ），于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價 出售予孫瑞圳，孫瑞圳再以每個門號1000元之代價轉售予姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號 而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限 公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會 員帳號後，即利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙蘇裕琄、李佳綺（下合 稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表 所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶， 或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員 ，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員 帳號取得附表所示之款項。嗣經蘇裕琄等2人察覺受騙後報 警處理，始悉上情。 二、案經蘇裕琄訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佳綺訴由高 雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料， 檢察官及被告孫瑞圳知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 應均具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認于佩筠有於前揭時、地，將本案2門號以 每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告再以每個門 號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人等客觀事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我是為了賺外 快，所以跟于佩筠收別人已經辦好的門號SIM卡，然後在蝦 皮上販賣，我有上網查過，如果把SIM卡販賣給他人，只要 沒有做違法的事情，就可以正常交易云云。經查： 　㈠黃淑卿於111年9月25日14時許，至台灣大哥大鳳山南華直營 服務中心申辦本案2門號之SIM卡後，以每個門號200元之代 價，出售予于佩筠，于佩筠再將本案2門號以每個門號600元 至700元之代價出售予被告，被告復以每個門號1000元之代 價轉售予姓名年籍不詳之人使用。詐欺集團不詳成員取得本 案2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門 號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有 限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或 會員帳號後，利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人蘇裕琄、李佳綺 （下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付 帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不 詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶 或會員帳號取得附表所示之款項等情，業據證人黃淑卿於警 詢、偵查中及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第150 59號卷【下稱偵二卷】第10至13、161至162、195頁、高雄 地檢署112年度偵字第16236號卷【下稱偵卷】第12至15頁、 本院113年度訴字第553號卷【下稱訴卷】第66至71頁）、證 人蘇裕琄、李佳綺於警詢時（見偵二卷第87至89、91至95頁 、偵卷第51至53頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見偵二 卷第72、157至158頁、偵卷第18至21頁），並有黃淑卿提供 與于佩筠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃淑卿】（見偵二卷 第15至25頁）、告訴人蘇裕琄提供之存摺內頁及其與詐欺集 團成員之通話紀錄及簡訊內容截圖（見偵二卷第107至111、 113至115頁）、告訴人李佳綺提供之購買GASH遊戲點數付款 使用證明及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第57、67至73頁）、電子支付帳號0000000000000000之基本 資料及交易明細（見偵二卷第121至123頁）、門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵二卷第127頁 、偵卷第85頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號nene fwvh之基本資料、GASG點數卡充值紀錄（見偵二卷第203頁 ）、GASH點數卡片儲值紀錄（見偵卷第83頁）等在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。次按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強 烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持 用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行 向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司 申請多個門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避 追緝，否則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利 用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是 依一般人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義 申辦行動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或 流通，衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預見。 　㈢查被告本案行為時已年滿29歲，教育程度為高中畢業，足認 被告有相當之智識程度及社會經驗，被告於本院審理中亦自 承：我自己也有辦過SIM卡等語（見審訴卷47頁），足認被 告並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上開 從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不 法行為人利用為詐欺取財之工具等節，理應有所知悉。 　㈣再觀被告於警詢時自陳：我是透過于佩筠向黃淑卿收購手機 門號15個，用1張600元至700元販售予我，我再以1張1000元 轉賣給年籍不詳之人，過程中我沒有做任何使用等語（見偵 卷第18頁），復於本院審理中供稱：賣SIM卡給我的這些人 ，不會把SIM卡過戶給我，我知道我是在賣人頭卡等語（見 本院113年度審訴字第174號卷【下稱審訴卷】第47頁），可 見向被告購買此種SIM卡門號之人，乃有意避免留存門號申 登資料以隱匿真實身分，否則何需捨親自向電信機構申辦之 合法管道，反以高價向被告購買？而被告與向其購買門號之 人素不相識，毫無信任基礎，無從查知購買SIM卡者之實際 用途，為圖獲取報酬，即無視他人財產法益受害之可能，仍 高價出售其收購來的行動電話門號，足見此等門號購買者縱 係用於詐欺，亦不違反其本意；再者，被告於偵查中亦供稱 ：我有跟買門號的人講說不可以做違法的事情等語（見偵二 卷第158頁），可見被告主觀上對於SIM卡購買者極可能以他 人申辦之SIM卡從事詐欺之不法行為已有預見，方會特意告 知購買者不得做違法使用，被告猶同意出售，顯有容任他人 使用該等行動電話門號遂行詐騙犯行之幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告雖提供本案2門號予本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之 構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯 罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為 詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨雖認被告於111年9月25日前某時，加入真實姓名年 籍不詳成員所組成之詐騙集團，並擔任向外收取手機門號資 料之工作，與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯 行，然查，卷內無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意 思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪 構成要件行為分擔之情事，業如前述，卷內復無證據證明 　　被告主觀上知悉或已預見參與本案詐欺取財犯行之人達3人 以上，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴 意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且 本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐 欺取財罪（見訴卷第64頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使 ，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 ，另就本院認定被告係幫助犯部分，因罪名並未變更，僅就 行為態樣認定屬從犯而非正犯，是此部分均無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告以提供本案2門號之行為，幫助本案詐欺集團詐得蘇裕琄 等2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺 取財罪。　　 　㈣被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，為貪圖私利，收購門號後轉售牟利，非但助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，更造成 執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求 償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後僅坦承客觀犯 行，仍否認主觀犯意，難認有悔意；再衡以被告於本院審理 中與告訴人李佳綺達成調解，已賠償告訴人李佳綺3萬元， 告訴人李佳綺具狀表示請對被告從輕量刑並同意緩刑，有本 院114年度附民字第45號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可憑（ 見訴卷第105至107頁），使犯罪所生損害稍獲填補；兼衡被 告之犯罪動機與目的、本案共轉售2門號並實際獲得報酬之 犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀（見訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈥本件不宜給予被告緩刑之宣告： 　　被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯 後已賠償告訴人李佳綺3萬元，業如前述，然審酌被告明知 我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，透過于佩 筠收購黃淑卿之本案2門號後，轉售予他人，侵害他人之財 產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，且犯後 矢口否認犯行，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦 與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯本案犯行，不宜 予以宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。 　㈡查，被告於本院審理時供稱：我收購本案2門號後以2000元之 價格轉售他人，2000元我有拿到等語（見訴卷第78至79頁） ，是被告本案犯行之犯罪所得為2000元，雖未扣案，惟因被 告已與告訴人李佳綺達成調解，並賠付3萬元，應認已足以 剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 交付時間 交付方式 交付或儲值金額 （新臺幣） 申請註冊會員公司/電子支付帳戶帳號或會員帳號/認證手機門號） 1 蘇裕琄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月26日20時19分前某時許，撥打電話予蘇裕琄，自稱網拍店家人員，佯稱：因設定錯誤致每月固定扣款，需依指示收取簡訊驗證碼並告知對方云云，致蘇裕琄陷入錯誤，依指示發送驗證碼資訊後，帳戶匯出款項。 111年9月26日20時19分許 匯款 1萬1000元 橘子支行動支付有限公司 電支帳戶帳號000-0000000000000000 門號0000000000 2 李佳綺 (提告) 詐欺集團不詳成員利用交友軟體與李佳綺取得聯繫後，以暱稱「菲菲」向李佳綺佯稱：如要見面應先交付點數卡作保證金云云，致李佳綺陷入錯誤而購買右揭遊戲點數序號密碼後拍照傳送予詐欺集團不詳成員。 111年12月29日18時12分許 翻拍點數卡序號密碼 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 遊戲橘子數位科技股份有限公司 會員帳號nenefwvh 門號0000000000 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡5000點（1點價值1元，序號0000000000）

2025-01-22

KSDM-113-訴-553-20250122-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2019號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃崇育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月內 ，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育肆小時。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告乙○○於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告乙○○自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 甲○○」等詞後，應補充「（嗣到案後，另行審結）」等詞、 第10至11行所載「在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資 廣告」等詞後，應補充「（依被告犯罪參與程度及卷內現有 事證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕 認被告該當此部分之加重要件）」等詞外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。另增列被告乙○○於本院民國113年1 2月26日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第3 2、37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告乙○ ○之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○所參與之詐 欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段， 且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集 團之分工，係由被告乙○○所屬詐欺集團成員先於社群網站FA CEBOOK刊登投資廣告（惟本件並無證據證明被告與其他詐欺 集團成員間，就刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔情事 ），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交 車手之共同被告甲○○依指示持偽造文書前往與被害人面交取 款、被告乙○○在旁擔任監控手，再依上游指示將所詐得之現 款繳回，被告乙○○則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告乙○○自113年9月18日前某時起，加入該詐欺集團，並為 如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防 制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告乙○○所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬 元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規 定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告乙○○ 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係 警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告乙○○外出交易以求人贓 俱獲，是警員並無交付財物予被告乙○○之真意，而被告乙○○ 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。 又被告乙○○雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上 手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交 上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗 錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示共同被 告甲○○所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據 」，其上蓋有「智嘉投資股份有限公司」之大、小章及圓戳 章之印文各1枚，核屬私文書無訛；另扣案如附表編號4所示 貼有共同被告甲○○照片之「智嘉投資股份有限公司」工作證 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈤核被告乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告乙○○於本案詐欺集團「監控手」之角色，負責監控面 交車手持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額 ，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間， 各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 揆諸上開說明，被告乙○○雖未參與上開全部的行為階段，仍 應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任 。是以，被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所示與甲○○、暱稱 「天旺志工隊」、「jkb910000000lk.com」、「Timmy」、 「郭哲榮」、「鍾雨汐」等人及所屬詐欺集團其他成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告乙○○與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽 造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行 使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告乙○○所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未 遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告乙○○尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構 成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告乙○○於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂 犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前 開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段 分別定有明文。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告乙○○於 該詐欺集團係負責監控面交取款工作，於詐欺集團中之地位 不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再被告乙 ○○就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依修正前第8條第1項 後段之規定遞減輕其刑。又就洗錢未遂行為，業於偵查中及 本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規 定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告乙○○就參與犯罪組 織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐 欺取財未遂罪論處，然就被告乙○○此等想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與甲○○ 、暱稱「天旺志工隊」、「jkb910000000lk.com」、「Timm y」、「郭哲榮」、「鍾雨汐」等人及所屬詐欺集團成員， 共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負 責持偽造之文書及證件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集 團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層 監控手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被 告乙○○之犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪 組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業 之智識程度、未婚、職業為在家幫忙，月入約2萬多元之家 庭經濟狀況（見本院審訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。 　㈩附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告乙○○未曾故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可徵，素行尚可，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪 動機及上揭各情，認被告經此偵、審程序，當知悔悟，應無 再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告被告緩刑期間如主文第1項所示，以勵自新。另為使被 告記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其於判決確定之日 起6個月內應向公庫支付3萬元，及依檢察官指定之時間地點 ，接受法治教育4小時，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告須於緩刑期 間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節 重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1、4、7、9、10所示之物，係被告乙○○與共 同被告甲○○所持有供本案加重詐欺犯罪之物，已據其供述在 卷（見本院審訴卷第32頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不論是否屬犯罪行為人所有，均宣告沒 收之；如附表編號2、3、5、6、8所示之物，係被告乙○○與 共同被告甲○○所持有供罪預備之物，亦據被告乙○○供述在卷 （見本院審訴卷第32頁），亦應依刑法第38條第2段前段規 定，宣告沒收。至附表編號1至3所示偽造文書上之偽造印文 ，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定 重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第32頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第74條 第1項第1款、第2項第4、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21407號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月 18日前某時許，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天旺 志工隊」、FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」、綽號「 Timmy」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為未成年） 所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，由甲○○擔 任1號面交車手，乙○○擔任2號監控手，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於113年8月 27日在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資廣告，嗣警員 瀏覽該廣告後，續與LINE暱稱「郭哲榮」、「鍾雨汐」等不 詳詐欺集團成員聯繫，該不詳詐欺集團成員向警員佯稱：以 面交方式儲值投資網站云云，並與喬裝被害人之警員約定於 113年9月18日19時30分許，在臺北市○○區○○路00號前面交新 臺幣（下同）50萬元。嗣由甲○○先至7-11超商列印偽造之「 智嘉投資股份有限公司外派專員陳正昇」之工作證特種文書 及印有偽造之「智嘉投資股份有限公司」印文之收據，並於 113年9月18日19時30分許，前往上開約定地點，向喬裝被害 人之員警提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造 之「智嘉投資股份有限公司」收據1張而行使之，乙○○則在 臺北市○○區○○○路00巷0弄00號監控甲○○面交，並等候甲○○交 付文件，現場埋伏之警員見時機成熟，旋即上前逮捕甲○○、 乙○○，甲○○、乙○○因而未能得逞，並當場扣得如附表所示之 物品，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於113年9月18日前某時許，透過不詳友人加入，並依Telegram暱稱「天旺志工隊」之不詳詐欺集團成員指示於上開時間地點，欲收取現金50萬元，被告乙○○則在附近監看其。 2.坦承扣案如附表所示偽造之工作證及收據，為其至7-11超商列印，如附表所示之私章及工作章則為不詳詐欺集團成員交付。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其透過綽號「Timmy」之不詳詐欺集團成員加入，並於上開時間、地點，依FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」之不詳詐欺集團成員監看被告甲○○，並等候向被告甲○○收取文件。 3 臺北市政府警察局士林分局職務報告及對話紀錄各1份 證明不詳詐欺集團成員於113年8月27日在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資廣告，嗣警員瀏覽該廣告後，續與LINE暱稱「郭哲榮」、「鍾雨汐」等不詳詐欺集團成員聯繫，該不詳詐欺集團成員向警員佯稱：以面交方式儲值投資網站云云，並與喬裝被害人之警員約定於上開時間、地點面交現金，嗣由被告甲○○向喬裝被害人之員警提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據1張。 4 被告甲○○扣案手機翻拍照片1份 證明被告甲○○依Telegram暱稱「天旺志工隊」指示其於上開時間、地點收取50萬元。 5 被告乙○○扣案手機翻拍照片1份 證明被告乙○○於案發前密集與FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」聯繫。 6 扣案如附表所示之物品及附表編號1至4工作證、收據、私章、公司章照片各1份 證明被告甲○○持附表編號1至4偽造之工作證、收據、私章、公司章作為本案犯罪或犯罪預備之物。 二、 　㈠核被告乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書 、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○及其餘不詳 詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。被告乙○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈡扣案如附表編號5、7所示之物，分別為被告乙○○所有持以與 本案詐欺集團成員聯繫使用之手機，及附表編號1至4所示之物品 ，為被告乙○○所有供本案犯罪或犯罪預備之物，均請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物及數量 所有人 1 工作證6張 甲○○ 2 收據4張 甲○○ 3 私章2個 甲○○ 4 公司章2個 甲○○ 5 被告甲○○Iphone手機1支 甲○○ 6 煙彈1個（另為警送驗處理，不在本案起訴、聲請沒收範圍） 甲○○ 7 被告乙○○Iphone 15手機1支 乙○○ 本院附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 所有人/持有人 是否沒收 1 「智嘉投資股份有限公司」收據2張（其上蓋有「智嘉投資股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文各1枚） 甲○○ 是（供本案犯罪之物） 2 「現金收據憑證」收據1張（其上蓋有「歐華投資開發股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 3 「郡豐投資股份有限公司」收據2張（其上蓋有「郡豐投資」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 4 「智嘉投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳正昇、職務：外務專員、部門：外務部） 是（供本案犯罪之物） 5 「迎鑫投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳正昇）、「宇誠投資股份有限公司」工作證各1張（姓名：陳正昇）及不詳公司工作證2張（姓名：陳正昇） 是（供犯罪預備之物） 6 不詳公司章2顆 是（供犯罪預備之物） 7 「陳正昇」私章1顆 是（供本案犯罪之物） 8 「施信行」私章1顆 是（供本案犯罪之物） 9 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供本案犯罪之物） 10 iPhone 15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 乙○○ 是（供本案犯罪之物）

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2019-20250116-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第266號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭啟晟 選任辯護人 曾艦寬律師 許家豪律師（113年10月9日解除委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7980號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元沒收。 　　犯罪事實 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月前某日，加入而參與由「五億」、「William」、「Tommy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○於參與本案詐欺集團期間，與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「Jingle」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tommy」與庚○○共同開發Design Soul短影音平台（下稱DS平台），由庚○○另覓真實姓名年籍不詳、代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，庚○○並於112年8月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由庚○○負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，庚○○並購買人頭門號SIM卡（由檢察官另行偵辦）供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」；另經檢察官為不起訴處分）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】；另經檢察官為不起訴處分）業配等方式增加其可信度，「William」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○（起訴書誤載為鄭汶生）、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，並依指示儲值泰達幣至DS詐欺集團控制之電子錢包（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他電子錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約新臺幣（下同）568萬6,093元。庚○○因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。 　　理　　由 一、本案據以認定被告庚○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第122頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121至122、 160至161、224頁），核與證人李盈荻、詹庭宇於調查人員 詢問（下稱調詢）及偵訊時之證述、證人即被害人甲○○、壬 ○○、丙○○、證人即告訴人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、 辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述相符（見法務部調查局東 部地區機動工作站卷【下稱調卷】第15至20、61至67、75至 80、85至92、101至107、115至118、119至124、129至133、 139至144、147至153、163至168頁；113年度偵字第7980號 卷一第125至137、171至180、183至193、219至226頁；113 年度偵字第7980號卷二第73至77頁），並有被害人甲○○提供 之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之 網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害 人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人 己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警 六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料 、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖 、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻 公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗 熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視 事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司 臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登 入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10 樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證 資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配 偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人 甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、DS平台詐術說明資料暨附 件等在卷可稽（見調卷第1、5、7至14、39至59、69、83、9 3至95、109至111、125、135、137、145、155、157至161、 169、171至223、233、249、253至259、293、295、297至34 9、471至478頁；113年度偵字第7980號卷一第67至93、139 至149、168、195至至215、384至至480、498至501、522至5 39頁；113年度偵字第7980號卷二第19至49、53至66、81至 至249、289至305、310至314、329至333頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」如附表編號1至11所示犯行，被告洗 錢之財物或財產上利益均未達1億元，比較修正前、後之規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以 下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。又被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。被告所犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑 加重其刑二分之一，自以刑法之規定對被告較為有利，附此 敘明。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（按首次加重詐欺犯 行固應以詐欺集團成員行使詐術之時間為準，然本案檢察官 未於起訴書犯罪事實欄或附表中敘明詐欺集團成員分別向附 表編號1至11所示之人行使詐術之時間，而本院僅就附表編 號1部分論以參與犯罪組織罪，已對其參與犯罪組織行為充 分評價，並無評價不足或過度評價之情形）；就附表編號2 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「J ingle」及本案詐欺集團其他成年成員就附表編號1至11所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣附表編號1部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷；附表編號2至11部分，被告所觸犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均曾自白 加重詐欺犯行（偵查中自白見113年度偵字第7980號卷二第3 48頁），且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本院收 據1紙在卷可憑（見本院卷第165頁；300元美金部分係以被 告所述當時匯率【30.8】換算為7萬8,240元，經檢察官當庭 表示沒有意見而未予爭執），應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　 　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以加重詐欺取財罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳先前以賣家具為業、月收入約2萬8,00 0元、須扶養2名未成年子女之生活狀況、大學肄業之教育程 度（見本院卷第225至226頁）。 　⒉被告前曾因承租房屋供詐欺集團第一線機房成員使用，經法 院判處拘役50日確定之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方法院104年度簡字第2299號刑事簡易 判決）。 　⒊被告犯行分別對附表編號1至11所示之人之財產法益（詐欺部 分）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ，其中洗錢部分，其洗錢之財物為18萬507.02顆泰達幣，價 值約568萬6,093元，金額甚鉅）造成之損害、危險。 　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行（被告於偵查初始即113 年8月7日、8日調詢、偵訊及本院羈押訊問時均否認犯行， 迄同年8月27日始承認犯罪，另其雖於偵查及本院審理均表 示認罪，然細繹被告於偵查中所為歷次供述，可見其就本案 詐欺集團成員之分工情節及其個人所負責之分工內容，所述 屢有出入，且予人避重就輕之感【例如就本案DS平台之金主 究為何人乙節，被告於偵查中先稱係「一本萬利」，嗣又改 稱係「五億」，差異甚大】，相較於坦承犯行且據實供述全 案情節者，予以刑度減讓之幅度自應較低），並已於本院審 理時繳回犯罪所得，惟尚未與附表編號1至11所示之人和解 或賠償渠等損害之犯罪後態度。 　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及其階層地位（ 被告於偵查中稱其僅為中間仲介者，於本院審理時仍稱其僅 是技術人員，然本案其負責之分工包括：共同開發DS平台AP P、聯繫「小新」及「Jingle」開發DS平台APP與DS官網、辦 理人頭帳號在網路上PO文，對外宣傳DS平台、擔任審核人員 小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，點擊「一鍵 審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量等，甚至於11 2年8月間，DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，亦係由 被告出面與駭客談判，並聯繫「顏先生」、「Aleven_張先 生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯，顯見 其參與程度甚深，絕非單純之中間聯繫者或低階技術人員所 得比擬）。復考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，亦符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定 ）。 　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念 頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴 大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所 處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度，附此敘明。　 　㈩審酌被告就附表編號1至11所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之 法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，可認各罪間之獨立程度非高 ，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 復歸社會之可能性及對其施以矯正之必要性，復審以本判決 前揭理由欄三、㈧⒍所示之論述等情，對被告所犯各罪為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收　 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理 時稱其先前以賣家具為業，月收入約2萬8,000元，可見其業 內收入非高，然其不僅得於108年間購置170幾萬元之賓士廠 牌車輛，於113年7月間復有購買1,500萬至1,950萬元間新屋 之計畫（見卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 ），且就購買車輛之資金來源乙節，與其妻所述顯有出入， 其妻更稱不知有購屋計畫，自足使人懷疑被告前揭資產來源 之合法性，然依罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案僅得 認定被告之犯罪所得為其所不爭執、起訴書所載之犯罪所得 即6萬9,000元及300美元（見本院卷第161頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告 沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」本案詐欺集團所詐得並已移轉至各電子錢包之18萬507.02 顆泰達幣，固為洗錢之財物，然卷內亦無證據足證上開財物 仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　㈤檢察官未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明扣案物為被告之犯 罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就 該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡 ，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tom my」與被告共同開發DS平台，由被告另覓真實姓名年籍不詳 ，代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS 平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外 散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創 作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達 到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7 個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰 達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經 紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台 會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被 觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平 台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、 平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友 觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，被告並於112年8 月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色 情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設 定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由 被告負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏 先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人 為DS平台APP除錯及維護，被告並購買人頭門號SIM卡供集團 成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體， 或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」 ）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」 、「老詹【宣傳總長】）業配等方式增加其可信度，「Will iam」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取 月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告 利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將 會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員 購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○、子○○、丁 ○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人及其他不特定多數 人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，而依指示 匯款泰達幣（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示）， 而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人 無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他錢包而 隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值 約568萬6,093元。被告因而獲得6萬9,000元及300美元之報 酬。因認被告另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。　　　 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，係以被告於調詢、偵訊及 本院羈押訊問時之自白、證人李盈荻、詹庭宇於調詢及偵訊 之證述、證人即被害人甲○○、壬○○、丙○○、證人即告訴人戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時 之證述、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加 值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之 虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、 告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛 擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告 訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六 分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告 訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬 貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳 紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺 灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖 、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名 單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港 商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺 服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式 碼節本、富強二街26號10樓網路申登資料及連線資料、DS平 台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄 、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣 案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、 DS平台詐術說明資料暨附件等為其論據。 　㈣被告雖於本院審理時就被訴罪名均表示認罪，然其曾於本院 移審訊問時否認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌，辯稱：伊並未參與對外施用詐術之部分等語（ 見本院卷第25頁）。經查，非銀行不得收受存款業務；又以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。而違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項、第3項處罰。銀行法第125條之立法 目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全 體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益， 特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業， 並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁 止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之 意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社 會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一 般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀 行之行為人，即與銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當相 符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之 觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院 101年度台上字第396號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事 實欄載有「『William』則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組， 對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274. 8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺 到利潤，那麼將會延續推播直到回本）」等情，此部分客觀 事實亦為被告所不爭執，足見客觀上本案詐欺集團不詳成員 確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，然現今詐欺集團之分工細緻，一般可 分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領 款「車手」集團及水房（資金流），各流別成員一般僅就其 所擔任之工作分層負責。依起訴書所載，本案被告負責之分 工內容似未包含「透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外 宣稱可獲取月收益11％至22.9％之鉅額廣告利潤，且保證獲利 」之部分，衡情其對於本案詐欺集團成員具體係如何對各該 被害人行使詐術，確有不知之可能，且卷內亦無其他積極證 據可認被告明知或預見本案詐欺集團不詳成員確有向附表所 示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自 難遽以銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 相繩。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無 從說服本院就上開違反銀行法犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因 公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑之參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表： 編號 姓名 儲值日 金額（泰達幣） 宣告刑 1 甲○○ ⑴112年9月18日 ⑵112年9月25日 ⑶112年10月3日 ⑷112年10月17日 ⑸112年10月26日 ⑹112年11月6日 ⑴108.1286顆 ⑵1090.513463顆 ⑶619.145顆 ⑷122.914811顆 ⑸4862.943464顆 ⑹628顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 戊○○ ⑴112年9月19日 ⑵112年10月11日 ⑶112年10月26日 ⑴100顆 ⑵2989顆 ⑶1519.00000000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 壬○○ ⑴112年10月12日 ⑵112年10月26日 ⑴6400顆 ⑵2789顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 癸○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月31日 ⑶112年9月28日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月20日 ⑴100顆 ⑵9141顆 ⑶1000顆 ⑷900顆 ⑸2300顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 子○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月2日 ⑶112年10月9日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月19日 ⑹112年10月25日 ⑴100顆 ⑵400顆 ⑶500顆 ⑷500顆 ⑸1000顆 ⑹13786顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 己○○ ⑴112年10月22日 ⑵112年11月13日 ⑶112年11月21日 ⑴104.609923顆 ⑵1535.754117顆 ⑶1565.45198顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 丑○○ ⑴112年11月16日 ⑵112年12月4日 　（起訴書誤載為7日） ⑴700顆 ⑵3000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 辛○○ ⑴112年9月22日 ⑵112年10月9日 ⑶112年11月20日 ⑴101顆 ⑵782顆 （起訴書附表贅載「⑶500.01顆」） 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 丁○○ ⑴112年10月13日 ⑵112年11月6日 ⑶112年11月30日 ⑴103顆 ⑵298顆 ⑶498顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 乙○○ ⑴112年12月7日 ⑵112年12月7日 ⑴9顆 ⑵93顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 丙○○ ⑴112年10月21日 ⑵112年11月21日 ⑴99.010935顆 ⑵100.264619顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-266-20250115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1359號 113年度審訴字第1685號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 242號）及追加起訴（113年度偵緝字第21103號），本院合併審 理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之 罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、審理範圍說明： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。經查，本件追加起訴部分係指被告於113年4月初 某日參與及招募陳泓儒加入真實姓名年籍不詳、暱稱「學長 」之人及其他成年成員，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織所為之加重詐欺行為，此 與被告另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 4675號提起公訴而繫屬在先，及經臺灣橋頭地方法院以112 年度審金訴字第332號判決有罪確定，所認定被告係於112年 5月加入姓名年籍不詳、綽號「原子小金剛」之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，兩者參與之犯 罪組織性時間有差異，且各該詐欺集團成員不同，此有上開 案號之起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參（見本院審訴1359號卷第31、109至121頁），顯 係屬不同之犯罪組織，是本件追加起訴之加重詐欺行為，非 屬另案參與犯罪組織罪後之首次加重詐欺行為，自無從與該 案參與犯罪組織罪論以想像競合，而應與本件追加起訴參與 犯罪組織罪論以想像競合，而為本院審理範圍，合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查就追加起 訴部分，本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結 之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說 明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言 ，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪 防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。 四、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所「偽 造文書」等詞，應更正為「行使偽造私文書、特種文書」等 詞、追加起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「乙○○基於參與 犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳泓儒（業 經另案提起公訴）」等詞，應補充更正為「乙○○基於參與犯 罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年4月間 某時起參與及招募陳泓儒（所涉詐欺等案件，業經本院以11 3年度訴字第470號及臺灣高等法院以113年度上訴字第4989 號判決有罪在案）」等詞外，均引用檢察官起訴書及追加起 訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院民國113年1 2月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴1359 卷第97、101頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果如下： 　①本案部分： 　　被告洗錢之財物未達1新臺幣（下同）億元，且於偵查及審 判中均自白，惟因有所得財物而未全部自動繳交，僅符合修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 ，較有利於被告。 　②追加起訴部分： 　　經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，符合未 遂減輕規定，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯 罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及刑法第2 5條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結 果，科刑範圍為15日以上、6年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，及刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月（若 徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項 前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分：（偵審中自白，且無犯罪所得） 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本案部分：被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及追加起訴部分被告所犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元之處罰條件， 與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自 無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 　⑵追加起訴部分：被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已 繳交犯罪所得財物，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告就追加起訴部分 所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐 術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利 性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先以假投 資詐述，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任 面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款， 再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領 金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團 之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。 從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無誤。是被告自113年4月間某時起，參與並招 募陳泓儒加入該詐欺集團，為如追加起訴書事實欄一所載之 詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」無訛。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。次按詐欺取 財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別， 應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸 自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。又按刑事偵查技 術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之 人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證， 再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案 查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能 真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經 查： 　⒈本案部分：　 　　查被告向告訴人甲○○收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游 詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的， 因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　⒉追加起訴部分： 　　查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因 本件係告訴人王淑卿配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易 以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被 告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段 。又被告雖著手向告訴人王淑卿收取詐欺所得款項，伺機轉 交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項 轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止 於洗錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表二編號1所示被告持以 向告訴人甲○○詐騙之詐欺集團成員所偽造之「啟宸投資股份 有限公司」現金收款收據1張，其上蓋有「啟宸投資股份有 限公司」之印文及「溫國守」署名各1枚、如附表三編號1所 示被告與陳泓儒共同持以向告訴人王淑卿詐騙之詐欺集團成 員所偽造之「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據1張， 其上蓋有「寶慶投資股份有限公司」之印文、「陳政宏」印 文及署名各1枚，核均屬私文書無訛；另如附表二編號2所示 假名「溫國守」之「啟宸投資股份有限公司」工作證1張、 附表三編號2所示貼有陳泓儒照片、假名「陳政宏」之「寶 慶投資股份有限公司」工作證1張，均係資格的一般證明文 件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 如追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「楊雅婷」、 「啟宸專線客服」等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯行；如追加起訴書犯罪事實欄一所示與陳泓儒、暱 稱「學長」等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同 犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢未遂之犯行，分別均具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴本案部分： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⑵追加起訴部分： 　　被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所上揭犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分：被告就追加起訴部分，尚未向告訴人詐得財 物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂 之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴本案部分：查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐 欺犯行，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⑵追加起訴部分：查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加 重詐欺未遂犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查： 　⑴本案部分：被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自 白不諱，惟因有犯罪所得而未繳交，已如前述，自不得依洗 錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑。 　⑵追加起訴部分：被告於該詐欺集團係負責面交車手，於詐欺 集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不 得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其 刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均 坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項 後段之規定遞減其刑。再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒋不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 甲○○詐取達31萬元，金額不低，又被告雖於本院與告訴人甲 ○○達成調解，並同意賠償31萬元，惟約定於118年12月25日 前給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴1 359號卷第89至90頁），是被告既尚未履行，告訴人所受損 害尚未能獲得補償，而被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之 危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑 度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情 ，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌 減其刑之餘地。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「楊雅婷」、「啟宸專線客服」等人及所屬詐欺集團成 員；與陳泓儒、暱稱「學長」等人及所屬詐欺集團成員，共 同意圖不法所有之犯意聯絡，分別共同詐騙本案及追加起訴 部分之告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財 物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力， 亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾 盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、被害人所受財產損害程度、本案部分已未獲得報 酬3,000元而尚未繳交、追加起訴部分則無犯罪所得，追加 起訴洗錢未遂自白部分得減輕規定，暨自陳高職肆業之智識 程度、未婚、職業為水電工，月入約3萬8,000元之家庭經濟 狀況（見本院審訴1359卷第102頁）等一切情狀，分別量處 如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　①本案部分：本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪， 並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及 最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編 號1「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為 高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之 資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併 此敘明。 　②追加起訴部分：本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（處6 月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（處 3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定 最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有 期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表一編號1「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　定應執行刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯1次 加重詐欺既遂罪、1次加重詐欺未遂罪，侵害1位告訴人之財 產、詐騙總金額為31萬元、本案部分已獲得報酬3000元而未 繳交、追加起訴部分未獲得報酬、本案部分業與告訴人甲○○ 達成調解，兼衡其所犯各罪，係參與不同詐欺集團所為詐騙 行為，各罪時間有所間，惟犯罪類型相同，各罪所擔任角色 同大致相同等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪 分別定應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。又該偽造文書上之 偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。至未扣案如附表二編號 2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯 罪行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時 取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟 經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 及追徵。 　⒉扣案如附表三各編號所示之物，係供追加起訴加重詐欺犯罪 所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等犯 罪物，業經本院於113年度訴字第470號另案被告陳泓儒詐欺 等案件判決中宣告沒收在案，此有本院上揭案號判決1份附 卷可參（見本院審訴1359號卷第123至133頁），自毋庸再重 複諭知沒收。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人甲○○收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據 證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈本案部分：查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得3,0 00元之報酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴1359號卷 第97頁），核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟尚未繳交 ，自應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉追加起訴部分：查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院 審訴1359號卷第97頁），且本案並無證據證明被告因本件詐 欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第4條第1項、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條 第1項後段、第2項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條 第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1 項第2款、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃若雯追加起訴，檢察官郭 季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1242號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月初加入Telegram暱稱不詳、LINE暱稱 「楊雅婷」、「啟宸專線客服」（真實姓名年籍均不詳）所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。乙 ○○與Telegram暱稱不詳、LINE暱稱「楊雅婷」、「啟宸專線 客服」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯 絡，先由「楊雅婷」、「啟宸專線客服」於112年8月初透過 網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤， 與「楊雅婷」、「啟宸專線客服」相約於112年10月13日11 時45分許，在新北市○○區○○街00號全家超商，碰面交付投資 款項新臺幣（下同）31萬元。乙○○則經Telegram暱稱不詳指 示，列印偽造之啟宸投資股份有限公司（下稱啟宸公司）工 作證（「溫國守」）及現金收款收據，再於上揭偽造之收據 上偽簽「溫國守」1次，又於上揭時、地到場，配戴前揭偽 造之工作證，向甲○○佯稱為啟宸公司專員溫國守，欲向甲○○ 收取投資款項，甲○○因而交付現金31萬元予乙○○，乙○○則將 上揭偽造之收據交付予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、 溫國守、啟宸公司。乙○○取得31萬元後，又依照Telegram暱 稱不詳之指示，從中抽取3,000元作為報酬後，將剩餘款項 放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指 訴相符，並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像；告 訴人提供之手機截圖、對話紀錄、偽造之啟宸公司現金收款 收據翻拍照片、交易明細、通話紀錄各1份在卷可稽，足徵 被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與Telegram暱稱不詳、LINE暱稱「楊雅婷 」、「啟宸專線客服」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之啟宸公司印文及溫 國守署押，請均依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行 收受3,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21103號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣士林地方法院 （能股）113年度審訴字第1359號案件相牽連，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招 募陳泓儒（業經另案提起公訴）加入真實姓名年籍不詳、暱 稱「學長」之人及其他成年成員，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），由陳泓儒擔任面交車手，負責向詐欺被害人收取遭 詐款項，乙○○可從中獲取陳泓儒收款金額0.5%之報酬。乙○○ 、陳泓儒與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員，於113年3月中旬某時許起，以LINE暱稱「鄭佳雯」 、「寶慶官方客服」向王淑卿佯稱：可投資獲利云云，致王 淑卿陷於錯誤，而於113年4月2日起陸續面交共102萬4,500 元（不在本件起訴範圍），嗣王淑卿察覺受騙而報警處理， 「寶慶官方客服」接續向王淑卿佯稱：需再給付款項云云， 王淑卿遂配合警方追緝，與詐騙集團不詳成員相約於113年5 月2日上午，在臺北市○○區○○○路00號面交，陳泓儒先於113 年5月2日前某時許，在不詳地點，向乙○○取得偽造之「陳政 宏」印章1只，再依「鑫超越-薛金」之指示列印偽造之寶慶 投資工作證（姓名：陳政宏）、寶慶投資股份有限公司現儲 憑證收據各1紙，再依「鑫超越-薛金」之指示，於同日上午 10時23分許，前往上開約定地點，向王淑卿出示偽造之寶慶 投資工作證（姓名：陳政宏）、偽造之寶慶投資股份有限公 司現儲憑證收據（日期：113年5月2日、金額60萬元、經手 人：陳政宏）而行使之，並欲向王淑卿收取60萬元，陳泓儒 隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並經警循線查 悉上情。 二、案經王淑卿訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 坦承其為LINE暱稱「*Paint The Town Red*」之人，並招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團擔任面交車手，被告可獲取同案共犯陳泓儒收款金額0.5%之報酬等事實。 2 證人即同案共犯陳泓儒於警詢、偵查及聲押庭中之供述 證明被告招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團，被告並交付另案扣案偽造之印章1枚予同案共犯陳泓儒，同案共犯陳泓儒再依「鑫超越-薛金」之指示，於上開時間前往上開地點，持偽造之工作證，使用假名「陳政宏」欲向告訴人收受60萬元，又交付偽造之寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人等事實。 3 證人即告訴人王淑卿於警詢中之證述、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、歷次與本案詐欺集團不詳成員面交時收受之現儲憑證收據各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，告訴人欲依指示交付60萬元予被告，被告則出示偽造之工作證及現金收款收據予告訴人之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄（受執行人：同案共犯陳泓儒）暨扣押物品目錄表1份、另案扣案偽造之工作證、現儲憑證收據、印章、手機 佐證本案犯罪事實。 5 同案共犯陳泓儒與LINE暱稱「*Paint The Town Red*」之對話紀錄各1份 佐證被告招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨 參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參 照）。查被告擔任車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本 有各自之分工，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為， 均應共同負責。 (三)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。 (四)被告與其他詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵緝字第1242號案件提起公訴，現由臺灣士 林地方法院（能股）以113年度審訴字第1359號審理中，有 該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號。 2 如追加起訴書犯罪事實欄一所示 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條晚第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二：是否沒收物（起訴部分） 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否扣案 是否沒收 1 「啟宸投資股份有限公司」現金收款收據1張（金額：31萬元、承辦人：溫國守）（其上蓋有「啟宸投資」之印文及「溫國守」署名各1枚） 甲○○ 是 是（供犯罪所用之物） 2 「啟宸投資股份有限公司」工作證1張（姓名：溫國守） 乙○○ 否 否（基於訴訟經濟原則） 附表三：是否沒收物（追加起訴部分） 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否扣案 是否沒收 1 「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據1張（金額：60萬元、經辦人：陳政宏）（其上蓋有「寶慶投資股份有限公司」之印文、「陳政宏」印文及署名各1枚） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 2 「寶慶投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳政宏、職稱：外務專員、部門：財務部） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 3 印章1顆（姓名「陳政宏」） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 7 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000、無門號） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物）

2025-01-15

SLDM-113-審訴-1359-20250115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1359號 113年度審訴字第1685號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 242號）及追加起訴（113年度偵緝字第21103號），本院合併審 理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之 罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、審理範圍說明： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。經查，本件追加起訴部分係指被告於113年4月初 某日參與及招募陳泓儒加入真實姓名年籍不詳、暱稱「學長 」之人及其他成年成員，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織所為之加重詐欺行為，此 與被告另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 4675號提起公訴而繫屬在先，及經臺灣橋頭地方法院以112 年度審金訴字第332號判決有罪確定，所認定被告係於112年 5月加入姓名年籍不詳、綽號「原子小金剛」之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，兩者參與之犯 罪組織性時間有差異，且各該詐欺集團成員不同，此有上開 案號之起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參（見本院審訴1359號卷第31、109至121頁），顯 係屬不同之犯罪組織，是本件追加起訴之加重詐欺行為，非 屬另案參與犯罪組織罪後之首次加重詐欺行為，自無從與該 案參與犯罪組織罪論以想像競合，而應與本件追加起訴參與 犯罪組織罪論以想像競合，而為本院審理範圍，合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查就追加起 訴部分，本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結 之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說 明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言 ，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪 防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。 四、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所「偽 造文書」等詞，應更正為「行使偽造私文書、特種文書」等 詞、追加起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「乙○○基於參與 犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳泓儒（業 經另案提起公訴）」等詞，應補充更正為「乙○○基於參與犯 罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年4月間 某時起參與及招募陳泓儒（所涉詐欺等案件，業經本院以11 3年度訴字第470號及臺灣高等法院以113年度上訴字第4989 號判決有罪在案）」等詞外，均引用檢察官起訴書及追加起 訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院民國113年1 2月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴1359 卷第97、101頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果如下： 　①本案部分： 　　被告洗錢之財物未達1新臺幣（下同）億元，且於偵查及審 判中均自白，惟因有所得財物而未全部自動繳交，僅符合修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 ，較有利於被告。 　②追加起訴部分： 　　經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，符合未 遂減輕規定，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯 罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及刑法第2 5條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結 果，科刑範圍為15日以上、6年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，及刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月（若 徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項 前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分：（偵審中自白，且無犯罪所得） 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本案部分：被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及追加起訴部分被告所犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元之處罰條件， 與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自 無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 　⑵追加起訴部分：被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已 繳交犯罪所得財物，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告就追加起訴部分 所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐 術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利 性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先以假投 資詐述，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任 面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款， 再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領 金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團 之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。 從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無誤。是被告自113年4月間某時起，參與並招 募陳泓儒加入該詐欺集團，為如追加起訴書事實欄一所載之 詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」無訛。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。次按詐欺取 財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別， 應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸 自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。又按刑事偵查技 術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之 人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證， 再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案 查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能 真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經 查： 　⒈本案部分：　 　　查被告向告訴人王嘉君收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上 游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的 ，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　⒉追加起訴部分： 　　查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因 本件係告訴人甲○○配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以 求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。 又被告雖著手向告訴人甲○○收取詐欺所得款項，伺機轉交上 手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交 上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗 錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表二編號1所示被告持以 向告訴人王嘉君詐騙之詐欺集團成員所偽造之「啟宸投資股 份有限公司」現金收款收據1張，其上蓋有「啟宸投資股份 有限公司」之印文及「溫國守」署名各1枚、如附表三編號1 所示被告與陳泓儒共同持以向告訴人甲○○詐騙之詐欺集團成 員所偽造之「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據1張， 其上蓋有「寶慶投資股份有限公司」之印文、「陳政宏」印 文及署名各1枚，核均屬私文書無訛；另如附表二編號2所示 假名「溫國守」之「啟宸投資股份有限公司」工作證1張、 附表三編號2所示貼有陳泓儒照片、假名「陳政宏」之「寶 慶投資股份有限公司」工作證1張，均係資格的一般證明文 件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 如追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「楊雅婷」、 「啟宸專線客服」等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯行；如追加起訴書犯罪事實欄一所示與陳泓儒、暱 稱「學長」等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同 犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢未遂之犯行，分別均具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴本案部分： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⑵追加起訴部分： 　　被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所上揭犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分：被告就追加起訴部分，尚未向告訴人詐得財 物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂 之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴本案部分：查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐 欺犯行，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⑵追加起訴部分：查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加 重詐欺未遂犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查： 　⑴本案部分：被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自 白不諱，惟因有犯罪所得而未繳交，已如前述，自不得依洗 錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑。 　⑵追加起訴部分：被告於該詐欺集團係負責面交車手，於詐欺 集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不 得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其 刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均 坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項 後段之規定遞減其刑。再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒋不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 王嘉君詐取達31萬元，金額不低，又被告雖於本院與告訴人 王嘉君達成調解，並同意賠償31萬元，惟約定於118年12月2 5日前給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審 訴1359號卷第89至90頁），是被告既尚未履行，告訴人所受 損害尚未能獲得補償，而被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行 之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低 刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同 情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無 酌減其刑之餘地。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「楊雅婷」、「啟宸專線客服」等人及所屬詐欺集團成 員；與陳泓儒、暱稱「學長」等人及所屬詐欺集團成員，共 同意圖不法所有之犯意聯絡，分別共同詐騙本案及追加起訴 部分之告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財 物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力， 亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾 盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、被害人所受財產損害程度、本案部分已未獲得報 酬3,000元而尚未繳交、追加起訴部分則無犯罪所得，追加 起訴洗錢未遂自白部分得減輕規定，暨自陳高職肆業之智識 程度、未婚、職業為水電工，月入約3萬8,000元之家庭經濟 狀況（見本院審訴1359卷第102頁）等一切情狀，分別量處 如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　①本案部分：本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪， 並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及 最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編 號1「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為 高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之 資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併 此敘明。 　②追加起訴部分：本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（處6 月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（處 3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定 最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有 期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表一編號1「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　定應執行刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯1次 加重詐欺既遂罪、1次加重詐欺未遂罪，侵害1位告訴人之財 產、詐騙總金額為31萬元、本案部分已獲得報酬3000元而未 繳交、追加起訴部分未獲得報酬、本案部分業與告訴人王嘉 君達成調解，兼衡其所犯各罪，係參與不同詐欺集團所為詐 騙行為，各罪時間有所間，惟犯罪類型相同，各罪所擔任角 色同大致相同等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各 罪分別定應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。又該偽造文書上之 偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。至未扣案如附表二編號 2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯 罪行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時 取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟 經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 及追徵。 　⒉扣案如附表三各編號所示之物，係供追加起訴加重詐欺犯罪 所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等犯 罪物，業經本院於113年度訴字第470號另案被告陳泓儒詐欺 等案件判決中宣告沒收在案，此有本院上揭案號判決1份附 卷可參（見本院審訴1359號卷第123至133頁），自毋庸再重 複諭知沒收。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人王嘉君收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上 利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該 款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證 據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈本案部分：查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得3,0 00元之報酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴1359號卷 第97頁），核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟尚未繳交 ，自應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉追加起訴部分：查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院 審訴1359號卷第97頁），且本案並無證據證明被告因本件詐 欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第4條第1項、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條 第1項後段、第2項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條 第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1 項第2款、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官郭 季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1242號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月初加入Telegram暱稱不詳、LINE暱稱 「楊雅婷」、「啟宸專線客服」（真實姓名年籍均不詳）所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。乙 ○○與Telegram暱稱不詳、LINE暱稱「楊雅婷」、「啟宸專線 客服」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯 絡，先由「楊雅婷」、「啟宸專線客服」於112年8月初透過 網路聯繫王嘉君，以假投資方式詐騙王嘉君，致王嘉君陷於 錯誤，與「楊雅婷」、「啟宸專線客服」相約於112年10月1 3日11時45分許，在新北市○○區○○街00號全家超商，碰面交 付投資款項新臺幣（下同）31萬元。乙○○則經Telegram暱稱 不詳指示，列印偽造之啟宸投資股份有限公司（下稱啟宸公 司）工作證（「溫國守」）及現金收款收據，再於上揭偽造 之收據上偽簽「溫國守」1次，又於上揭時、地到場，配戴 前揭偽造之工作證，向王嘉君佯稱為啟宸公司專員溫國守， 欲向王嘉君收取投資款項，王嘉君因而交付現金31萬元予乙 ○○，乙○○則將上揭偽造之收據交付予王嘉君以行使之，足以 生損害於王嘉君、溫國守、啟宸公司。乙○○取得31萬元後， 又依照Telegram暱稱不詳之指示，從中抽取3,000元作為報 酬後，將剩餘款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。 二、案經王嘉君訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人王嘉君 指訴相符，並有王嘉君指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像 ；告訴人提供之手機截圖、對話紀錄、偽造之啟宸公司現金 收款收據翻拍照片、交易明細、通話紀錄各1份在卷可稽， 足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與Telegram暱稱不詳、LINE暱稱「楊雅婷 」、「啟宸專線客服」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之啟宸公司印文及溫 國守署押，請均依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行 收受3,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21103號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣士林地方法院 （能股）113年度審訴字第1359號案件相牽連，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招 募陳泓儒（業經另案提起公訴）加入真實姓名年籍不詳、暱 稱「學長」之人及其他成年成員，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），由陳泓儒擔任面交車手，負責向詐欺被害人收取遭 詐款項，乙○○可從中獲取陳泓儒收款金額0.5%之報酬。乙○○ 、陳泓儒與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員，於113年3月中旬某時許起，以LINE暱稱「鄭佳雯」 、「寶慶官方客服」向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤，而於113年4月2日起陸續面交共102萬4,500元（ 不在本件起訴範圍），嗣甲○○察覺受騙而報警處理，「寶慶 官方客服」接續向甲○○佯稱：需再給付款項云云，甲○○遂配 合警方追緝，與詐騙集團不詳成員相約於113年5月2日上午 ，在臺北市○○區○○○路00號面交，陳泓儒先於113年5月2日前 某時許，在不詳地點，向乙○○取得偽造之「陳政宏」印章1 只，再依「鑫超越-薛金」之指示列印偽造之寶慶投資工作 證（姓名：陳政宏）、寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據 各1紙，再依「鑫超越-薛金」之指示，於同日上午10時23分 許，前往上開約定地點，向甲○○出示偽造之寶慶投資工作證 （姓名：陳政宏）、偽造之寶慶投資股份有限公司現儲憑證 收據（日期：113年5月2日、金額60萬元、經手人：陳政宏 ）而行使之，並欲向甲○○收取60萬元，陳泓儒隨即遭現場埋 伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 坦承其為LINE暱稱「*Paint The Town Red*」之人，並招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團擔任面交車手，被告可獲取同案共犯陳泓儒收款金額0.5%之報酬等事實。 2 證人即同案共犯陳泓儒於警詢、偵查及聲押庭中之供述 證明被告招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團，被告並交付另案扣案偽造之印章1枚予同案共犯陳泓儒，同案共犯陳泓儒再依「鑫超越-薛金」之指示，於上開時間前往上開地點，持偽造之工作證，使用假名「陳政宏」欲向告訴人收受60萬元，又交付偽造之寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人等事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、歷次與本案詐欺集團不詳成員面交時收受之現儲憑證收據各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，告訴人欲依指示交付60萬元予被告，被告則出示偽造之工作證及現金收款收據予告訴人之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄（受執行人：同案共犯陳泓儒）暨扣押物品目錄表1份、另案扣案偽造之工作證、現儲憑證收據、印章、手機 佐證本案犯罪事實。 5 同案共犯陳泓儒與LINE暱稱「*Paint The Town Red*」之對話紀錄各1份 佐證被告招募同案共犯陳泓儒加入本案詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨 參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參 照）。查被告擔任車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本 有各自之分工，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為， 均應共同負責。 (三)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。 (四)被告與其他詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵緝字第1242號案件提起公訴，現由臺灣士 林地方法院（能股）以113年度審訴字第1359號審理中，有 該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號。 2 如追加起訴書犯罪事實欄一所示 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條晚第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二：是否沒收物（起訴部分） 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否扣案 是否沒收 1 「啟宸投資股份有限公司」現金收款收據1張（金額：31萬元、承辦人：溫國守）（其上蓋有「啟宸投資」之印文及「溫國守」署名各1枚） 王嘉君 是 是（供犯罪所用之物） 2 「啟宸投資股份有限公司」工作證1張（姓名：溫國守） 乙○○ 否 否（基於訴訟經濟原則） 附表三：是否沒收物（追加起訴部分） 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否扣案 是否沒收 1 「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據1張（金額：60萬元、經辦人：陳政宏）（其上蓋有「寶慶投資股份有限公司」之印文、「陳政宏」印文及署名各1枚） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 2 「寶慶投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳政宏、職稱：外務專員、部門：財務部） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 3 印章1顆（姓名「陳政宏」） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 7 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000、無門號） 陳泓儒 是 是（供犯罪所用之物）

2025-01-15

SLDM-113-審訴-1685-20250115-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉子鵬 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10749號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見將自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲會 員帳戶使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯 罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 2日前某日，將其所申辦之中華電信股份有限公司0000-0000 00號行動電話門號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不 詳之詐騙份子作為智冠科技股份有限公司之「MyCard」會員 帳號「aaaa00000000000oo.com」(下稱本案會員帳號）註冊 及進階認證使用，甲○○並於112年6月12日21時49分23秒以本 案門號收取OTP驗證碼簡訊，再以不詳方式回傳所接收之OTP 驗證碼，供詐騙份子通過身分驗證並完成申請註冊，以此方 式幫助該詐騙份子。嗣詐騙份子及其同夥（無證據證明有3 人以上或未滿18歲之人參與）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日19時14分 許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱 媜」向乙○○佯稱略以：因保險到期要入帳，需要商借款項， 否則會中斷保險云云，致其陷於錯誤，於同日22時7分許， 轉匯新臺幣（下同）2萬元至第一商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲 點數使用，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向， 製造金流斷點。嗣乙○○察覺有異，並通報警方處理，始循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第49、174至175頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承本案門號為被告所申辦及使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：這個門號一直都是我自己 使用，在110年的時候有被投資虛擬貨幣詐騙，因為交易平 台要註冊，所有的資料都要登錄，本案的手機門號、身分證 、健保卡正反面、地址還有電子信箱等都有登錄，除此之外 ，沒有把本案門號SIM卡提供給任何人使用，沒有將本案門 號作為本案會員帳號之註冊及進階認證使用，我完全沒有收 到OTP簡訊驗證，我很確認我沒有打驗證碼這種東西出去， 沒有提供驗證碼給任何人，後來我才知道是我手機被盜用等 語（本院卷第48至49、177頁）。辯護人則為被告辯護稱： 台灣英富必有限公司（下稱英富必公司）傳送簡訊的時間是 112年6月12日21時49分23秒，是在本案會員帳號112年6月12 日21時49分18秒註冊完成之後，故註冊是否透過此驗證碼完 成似有所疑義。再者，本案會員帳號註冊的IP位置以及註冊 後多次登入的IP位置，全是在境外香港地區，被告在本案發 生之時都位於我國的苗栗地區，根本未曾出現在境外香港地 區，可認本案會員帳號的註冊並非被告所為。倘認本案會員 帳號是透過台灣英富必公司所傳送的驗證碼註冊完成，公訴 意旨除以本案會員帳號登載的手機門號是被告所有外，未見 有其餘舉證，因被告前曾遭詐欺集團盜用個資，尚無法排除 被告是否手機曾經因爲誤點取網路連結，而遭植入木馬程式 或駭客程式，以至於手機驗證碼遭受攔截後遭作為不法使用 ，詐欺集團確實有可能透過擷取他人手機驗證碼的方式，再 搭配詐欺集團自己所申辦的人頭電子郵件，完成本案會員帳 號的註冊，被告在本案中無法被證明有將手機門號交給他人 使用，更無法證明被告具備幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語 （本院卷第179至180頁）。 二、經查： 　㈠本案門號為被告所申辦及使用，業為被告所坦承（112年度偵 字第10749號卷《下稱偵卷》第17、78頁、本院卷第48、177頁 ），並有本案門號112年6月12日之通聯調閱查詢資料1紙在 卷可查（本院卷第79頁）。嗣本案門號據以作為本案會員帳 號註冊及進階認證使用後，告訴人乙○○（下稱告訴人）遭詐 騙致陷於錯誤，而匯款至第一商業銀行帳號00000000000000 00號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數 使用等情，業據告訴人於警詢時之證述明確（偵卷第23至28 頁)，並有智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）112年12 月1日智法字第1121201001號函及所附本案會員帳號之會員 基本資料與會員儲值資料(偵卷第87至93頁)、113年5月14日 智法字第1130514001號函附之註冊流程（本院卷第83至91頁 ）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第4 9頁)、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(偵卷第39頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷 第45頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)、金融機構聯 防機制通報單(偵卷第41頁)、台灣行動支付轉帳交易明細截 圖（偵卷第51頁）、網路銀行轉帳與LINE對話紀錄之截圖畫 面(偵卷第51至61頁)在卷可佐，堪信屬實。是本案門號確係 作為詐騙份子申辦本案會員帳戶而詐騙告訴人之工具，此部 分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨 著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服 務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保 交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為 人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風 險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗 證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分 辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之 會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係 現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號 與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號， 係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動 電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉 以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號 之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站 從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分 驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給 他人，容任他人使用作為於遊戲網站平台註冊帳號之正當理 由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他 人用以接收手機驗證碼，用以在遊戲網站平台申請註冊，將 可能無法追查實際註冊遊戲網站帳戶之人，極可能供詐騙份 子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　 　㈢被告固以上詞為辯，惟查： 　1.本案會員帳號之註冊驗證碼簡訊係由英富必公司發送（英富 必公司向互動資通股份有限公司承租0000000000帳號發送， 有智冠公司113年5月14日智法字第1130514001號函《本院卷 第83頁》、互動資通股份有限公司113年7月11日互動業113字 第0711001號函《本院卷第145頁》、英富必公司113年11月6日 英富字第1130001號函《本院卷第151頁》在卷可查，而英富必 公司於112年6月12日21時49分23秒以0000000000號發送至本 案門號之簡訊內容為：「977982是你的MyCard M會員行動裝 置驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。546900是你的 MyCard M會員註冊驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人 。」亦有英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函（ 本院卷第151頁）在卷可佐，而本案門號收取上開英富必公 司驗證碼簡訊所使用之手機IMEI碼為000000000000000號， 有本案門號之通聯調閱查詢資料可卷可佐（本院卷第79頁） ，被告於本院審理時供陳該通聯記錄確為其與他人之通聯（ 本院卷第177頁），而該IMEI碼000000000000000號亦與被告 於該日與他人聯絡使用之手機IMEI碼相同，足徵驗證碼簡訊 係發送至被告所使用之手機上，若遭他人盜用本案門號，怎 會是發送至被告使用之手機上？故而被告於本院審理時供陳 並未收到上開英富必公司所發送之簡訊內容，並不可採。 　2.至辯護人主張英富必公司傳送註冊驗證碼簡訊的時間晚於本 案會員帳號註冊完成，本案會員帳號註冊是否透過該驗證碼 完成似有所疑義等語。惟英富必公司傳送簡訊的時間是112 年6月12日21時49分23秒，本案會員帳號之註冊時間則為112 年6月12日21時49分18秒，兩者相距僅5秒鐘，應有可能為不 同系統之時間差所致，且本案會員帳號之註冊，確係經由英 富必公司傳送之簡訊驗證碼，業如前述，是辯護人此部分之 主張並無法為有利被告之認定。 　3.辯護人另提出新聞資料、網路資料，欲證明實務上確實有案 例是手機遭到植入木馬程式後，有辦法去攔截交易認證碼的 等語（本院卷第49、57至72頁），惟辯護人所提出之上開資 料係指不法份子攔截銀行傳送至電子郵件之OTP、盜刷信用 卡，故銀行關閉以電子信箱發送OTP密碼，或是非僅以OTP密 碼驗證，而會核驗綁定國際行動支付的手機門號與留存在銀 行的手機資訊是否一致之信用卡阻詐機制；TrickBot駭侵團 體之木馬程式係確認用戶使用Android作業系統後，此木馬 便會冒充銀行誘使用戶下載並安裝以保護帳戶的假防毒軟體 等安全應用程式；或是掛上臺灣品牌的中國製白牌手機在產 製過程中，被偷偷植入惡意程式（本院卷第57至67頁），均 與本案之情節不同，亦無法作為有利被告之認定。 　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之 情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之 門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人 及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使 詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之 真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟 被告之犯罪手段僅係提供本案門號收受驗證碼，並非實際參 與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料 供詐欺取財者為輕，並考量告訴人之損失金額，被告已與告 訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意原 諒被告、給予被告緩刑機會之意見，有和解書1紙附卷可查 （本院卷第211頁），兼衡被告於本院審理時自述為二專畢 業之智識程度，任職於東和鋼鐵公司、月薪約5萬元之經濟 狀況，及已婚、育有2名未成年子女（小學五年級、國中三 年級）、須照顧年已80歲、有輕微中風母親之生活狀況及自 身有中度高頻聽障、太小聲會聽不到之職業病之健康狀況（ 本院卷第178頁），暨被告犯罪後坦承有申辦及使用本案門 號，惟否認有代為收受驗證碼、否認具有幫助詐欺取財之不 確定故意之態度，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表附卷為憑， 其因一時失慮致罹刑典，參以被告已與告訴人成立和解，賠 償告訴人所受損害、告訴人同意被告為緩刑宣告之意見，有 如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　 五、不宣告沒收之說明： 　　被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得 ，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 乙、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨固認被告犯罪事實所為，另涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。 二、惟被告代他人收受驗證碼並告知驗證碼之行為，固可助益此 部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，然被告並非直接 交付金融帳戶供詐欺正犯使用，能否預見其所為會涉及掩飾 、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。本案尚難認被 告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告所為應僅成立幫助詐 欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之 諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑 之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官、呂宜臻、曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-34-20250114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1351號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林椿富 選任辯護人 王聖傑律師 王玨文律師 劉 杰律師 被 告 林紘智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第954 6號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月 。 扣案之如附表編號1所示之物沒收；未扣案之如附表編號2至4所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、乙○○、甲○○與通訊軟體LINE暱稱「婊子」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)，共同意圖為自 己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於民國112年4月中不詳時間起，陸 續使用通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永 碩客服」等帳號向丁○○佯稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷 於錯誤後，約定於112年7月31日14時33分許在新北市○○區○○ ○路0段0號全家便利商店板橋遠揚店交付投資款項新臺幣(下 同)51萬7,000元，嗣後乙○○、甲○○遂依不詳詐欺集團成員指 示分別擔任車手與交通手，即由甲○○負責駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載乙○○於上開時間前往上址附近，嗣由乙 ○○自行步行前往上址與丁○○會面向丁○○收取現金51萬7,000 元，並交付其於同日不詳時間於某超商先行列印、並已蓋用 乙○○偽造之「李文華」印章之收據(列印時已蓋用偽造之永 碩投資股份有限公司)給丁○○後，再搭乘甲○○駕駛之上開車 輛離去，並於上開車輛內將所取得之上開款項轉交給不詳詐 欺集團成員，以此方式獲取不法利益，致生危害於丁○○、遭 冒名之永碩投資股份有限公司、李文華，並製造資金斷點， 致生掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之結果。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴範圍之說明 　　法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應 　　以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法 　　院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律 　　。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條 　　或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院108年度台上字第 3554號刑事判決意旨參照)。查本案起訴書既已載明：「乙○ ○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織」等語，就被告乙○○ 、甲○○有參與具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織等要件 均有載明，縱所犯法條欄亦未引用組織犯罪防制條例之條文 ，然起訴事實已足以表明被告2人涉犯參與犯罪組織，且經 本院告知該罪名(見本院卷第200頁)，依前揭說明，應認為 已經起訴，而為本院應審理之範圍。 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告乙○○與其辯護人、被告甲○○就本判 決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表 示同意有證據能力（見本院卷第42至43頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告2人固坦承渠等有於上開事實欄所載之時間，由被 告甲○○駕駛上開車輛，載送被告乙○○至事實欄所載之地點與 告訴人丁○○面交並收取款項，嗣再由被告乙○○於被告甲○○駕 駛之上開車輛內，將所收取款項交付給真實姓名年籍不詳之 人；被告乙○○並承認有詐欺、洗錢犯行等情，惟被告乙○○矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書犯行， 被告甲○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書犯行，被告乙○○辯稱：其否認有三人以上共同 詐欺取財跟行使偽造私文書之部分云云(見本院卷第223至22 4頁)，被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告是在臉書投資徵 才廣告應徵工作後，始受人指示而為本案行為；被告乙○○雖 坦承有詐欺、洗錢犯行，然其主觀上係遭暱稱「婊子」之人 利用，並未實際認識暱稱「婊子」之人，亦不知對方是一人 分飾多角還是有其他共犯，且依被告乙○○之認知，是認為被 告甲○○僅為一般白牌車司機，故被告乙○○主觀上對於三人以 上共同詐欺取財之加重要件並無認識或不確定故意；就行使 偽造私文書部分，被告乙○○所認知者係應暱稱「婊子」之人 要求行事，其對於該文件是否無授權而係偽造等情，並無主 觀認識，故此部分應無成立行使偽造私文書等語(見本院卷 第226至227頁)；被告甲○○則辯稱：其是白牌車司機，當時 接到訂單內容是要去板橋包車8小時，薪資4,000元，其就從 臺中來板橋接單，但後來有覺得怪怪的，就拒絕繼續載送， 連車資都沒有拿到；其全部否認，原則上為無罪答辯云云( 見本院審金訴卷第50頁，本院卷第227至228頁)。經查： 　㈠被告甲○○有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告 乙○○至事實欄所載之地點與告訴人丁○○面交並收取款項51萬 7,000元，被告乙○○於面交時有交付其於同日不詳時間於某 超商先行列印、並已蓋用其偽造之「李文華」印章之收據( 列印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人，嗣 再由被告乙○○於被告甲○○駕駛之上開車輛內，將所收取款項 交付給真實姓名年籍不詳之人等情，既為被告2人所不爭執 ，核與證人即告訴人警詢及本院審理時之證述大致相符(見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9546號卷<下稱偵卷>第1 9至23頁，本院卷第199至229頁)，並有告訴人丁○○提供之永 碩投資合作契約書、現金收款單據、Line對話紀錄擷圖、現 場監視器錄影畫面擷圖、被告2人新北市政府警察局板橋分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告到案照片及扣押手 機照片、告訴人丁○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷 第36至39、41至44、47至48、61至64、66至67、74至78頁) ，是上開事實洵堪認定。 　㈡被告乙○○部分 　⒈按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉 諸多流程，如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員 、架設機房、電腦網路通路、蒐集人頭帳戶與人頭門號、向 被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項。是以，詐欺集 團中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺 集團運作所需資金者、有負責向被害人施用詐術者，有負責 提供詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分 配者，自係三人以上方能運行之犯罪模式（最高法院111年 度台上字第881號判決意旨意旨參照）。觀諸本案詐欺取財 之犯罪模式，係先由不詳集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「 柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永碩客服」等帳號，向告訴人 丁○○佯稱可投資股票等資訊，致告訴人丁○○受騙而多次以面 交、臨櫃存款之方式交付投資款項，再由詐欺集團成員安排 車手出面取款，並層轉繳予上游成員。且該集團成員更於臉 書上刊登徵才廣告，再由應徵者（即如本案被告乙○○）從徵 才廣告與暱稱「婊子」之人聯繫，其後再受其安排擔任車手 負責前揭取款作業。而告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：其 於112年7月26日面交時，遇到的車手與被告乙○○為不同人等 語(見本院卷第210頁)。綜上，堪認暱稱「婊子」之人所屬 詐欺集團成員確有三人以上無疑。 　⒉被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯，主張被告乙○○雖有詐欺 、洗錢之犯行，然僅有跟暱稱「婊子」之人聯繫，主觀上不 知有三人以上等語，惟查被告乙○○於偵查中供稱：其於臉書 上應徵工作，後續都是由暱稱「婊子」之人與其聯繫，並傳 送收據、合約書給其列印，再指示其於112年7月31日至臺北 面交收款；其於收款過程中，有與暱稱「婊子」之人保持通 話，且在搭乘被告甲○○之車輛時，有將手機給被告甲○○接聽 ；其於收取完本案告訴人丁○○所交付之款項後，又搭乘被告 甲○○駕駛之車輛，此時車上除了被告甲○○外還有另一個真實 、姓名年籍不詳之人，其係將告訴人丁○○之款項交付給該真 實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第91頁反面至92頁)。此情 並與被告甲○○於偵查中所供稱：其於該日(即112年7月31日) 接單至臺北後，先去載了一位穿西裝之客人(即被告乙○○， 下稱被告乙○○)上車，該客人一直講電話，後來有將電話給 其聽；後來其讓被告乙○○下車後，又有一個真實姓名年籍不 詳之人先上車，然後被告乙○○才上車，被告乙○○並將手上袋 子交給真實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第93頁反面至94 頁)互核相符。是從被告乙○○之角度觀之，其既已自承主觀 上有詐欺之犯意，而其所為均係受暱稱「婊子」之人指示， 其後搭乘被告甲○○所駕駛之車輛，於該車輛上更已目睹暱稱 「婊子」之人與被告甲○○使用手機通話，而知渠等為不同人 ，且其於收取本案告訴人丁○○之款項後，更是將該款項於被 告甲○○所駕駛之車輛上交付給另一真實姓名年籍不詳之人， 是被告乙○○於參與本案詐欺行為時，顯然已得認知到本案係 以自己、暱稱「婊子」之人、被告甲○○及真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員等三人以上共同犯詐欺取財犯行。至於被告 乙○○及其辯護人雖又辯稱其認為被告甲○○僅係與公司配合之 白牌車司機，不知被告甲○○亦為詐欺集團成員等語(見本院 卷第226頁)，惟查被告乙○○已自承其有看到被告甲○○與暱稱 「婊子」之人通話，並依指示行事，業如前述，且被告乙○○ 該日往來面交地點、甚至是交付詐欺款項給不詳詐欺集團成 員時，均係於被告甲○○所駕駛之車輛內進行，衡諸一般常情 ，應能推論出被告甲○○亦有參與本案詐欺犯行，否則詐欺集 團既係透過精密分工，規劃各集團成員負責之事項以求遂行 詐欺犯行，當無可能雇用與集團無關的第三人，提供車輛接 送車手、收水成員，甚至於該車輛內直接進行轉交款項以掩 飾犯罪所得去向之行為，而甘冒該第三人察覺有異而報警、 甚至指認詐欺集團成員之風險。被告乙○○既為智識能力正常 之成年人，對於上情自難諉為不知，是被告乙○○主觀上應具 有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。被告乙○○與其辯護人 前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒊另被告乙○○雖亦否認有行使偽造私文書犯行，惟查證人即告 訴人丁○○於本院審理時證稱：其於112年7月31日與被告乙○○ 面交時，乙○○有給他一張收據等語(見本院卷第204頁)，而 該收據上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、投資外派 經理「李文華」之印文，此有卷附收款日期為112年7月31日 之現金收款單據可憑(見偵卷第64頁)，且被告乙○○於警詢及 偵查中均自承暱稱「婊子」之人有先傳合約書、收據之電子 檔並要求其先去列印成紙本，於本院審理中也自承有交付收 據給告訴人丁○○等語(見偵卷第91頁反面，本院卷第218至21 9頁)，足見被告乙○○確實有行使偽造私文書之行為無疑。又 被告乙○○於本院審理時復供稱其並不知道「永碩投資股份有 限公司」之實際所在地，亦不知道「李文華」是誰，即依暱 稱「婊子」之人偽造「李文華」之印章並蓋印於該收據上等 語(見本院卷第218至220頁)，是被告乙○○既然對「永碩投資 股份有限公司」一無所悉，亦不認識「李文華」，顯然並無 可能獲得「永碩投資股份有限公司」、「李文華」之授權， 在此認知下卻仍為前開行為，則被告乙○○主觀上有偽造、行 使偽造私文書之犯意甚明。被告乙○○之辯護人空言泛稱被告 乙○○並無行使偽造私文書之主觀認識，不足採信。 　㈢被告甲○○部分 　　被告甲○○固不否認其有事實欄所示之客觀行為，惟仍矢口否 認有上開犯行，業如前述，惟查： 　⒈被告甲○○於警詢及偵查中雖供稱：其是白牌車司機，在LINE 群組接到叫車訂單，到板橋包車一趟總共4,000元，其一開 始是載一個穿西裝的客人(即被告乙○○，下稱被告乙○○)，被 告乙○○上車後一直講手機，後來有將被告乙○○的手機給其聽 ，其便依該手機通話對象之指示，前往指定的地址，並打開 副駕駛座前的置物箱，讓被告乙○○把袋子放進去後，被告乙 ○○就下車，後來又有一個真實姓名年籍不詳之人上車，其就 依指示讓該人把置物箱的袋子取走並下車；後來其又依客服 指示前往指定地點先讓該人上車，再依指示去載被告乙○○， 後來被告乙○○上車後將一個袋子給副駕駛座之人，2人並分 別下車後未再回來，其因此未收到報酬隨即離去等語(見偵 卷第12至14、93至94頁反面)，上情與被告乙○○之供述大致 相符，已如前述。衡情被告2人既互不相識，當無甘冒偽證 罪之風險互相構陷之理。是被告甲○○有駕駛上開車輛載運車 手，甚至協助、參與不詳詐欺集團成員轉交款項過程，應堪 認定。 　⒉甚且被告甲○○於本院審理時已自承，其平時都在臺中營業， 本次臺中開到臺北來回加上ETC過路費成本大概就要1,000元 左右；該日被告乙○○總共上(車)3個地方，上下車的距離都 超過10幾公里，其當時也覺得奇怪為何乙○○不坐其他人的車 ，但並未獲得說明等語(見本院卷第219至223頁)。是綜合被 告甲○○歷次供述，被告甲○○平時既然是在臺中營業，本次卻 特地北上載送被告乙○○，本身成本就要1,000元左右，卻仍 在未確實收取報酬之情況下離開，顯然與一般交易習慣有違 。且被告甲○○於警詢中又自承僅能提供叫車之人的LINE帳號 ，而與該帳號的通話、對話紀錄都已不見了，故未能提供當 日载客明細等相關資料等語(見偵卷第13頁)，是本案是否如 被告甲○○所稱是經過正常叫車管道收到的訂單，顯有可疑。 又何況衡諸一般經驗，若遇有未能正常完成交易收取報酬之 訂單，應會先保存相關交易單據以利後續求償，甚或是報警 處理，然被告甲○○不僅未能提供任何訂單資料，於偵查中亦 僅空泛稱有去派出所詢問然對方說無法處理等語(見偵卷第9 4頁)，然又未能提出相關報案證明，甚至連去哪間派出所也 都不復記憶，被告甲○○之言行均與一般社會常情有違。再參 諸前揭說明，詐欺集團成員當無可能委由毫無相干之第三人 擔任接送車手、甚至在該第三人面前進行犯罪所得之轉交， 而甘冒第三人報警、指認之風險，且如被告甲○○於本院審理 時自承有覺得本案交易過程怪怪的，而在政府大力宣導慎防 詐欺集團之現今，正常人之反應應係中止本次交易或報警處 理，被告甲○○卻捨此不為，反而繼續參與本案詐欺集團成員 之犯行，應足以推論被告甲○○亦有參與本案犯行之主觀犯意 。 　⒊末查被告甲○○前於112年7月1日，即因另案擔任詐欺集團之監 控手而遭臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提起公訴， 此有桃園地檢署112年度少連偵字第274號起訴書在卷可查( 見偵卷第88至89頁)，則被告甲○○既有此經驗，更當可預見 本案交易情形顯然有異，有高度可能為詐欺集團之犯罪行為 ，卻又仍執意為本案犯行，被告甲○○既為智識能力正常之成 年人，其上開所辯顯然有違常情，難以採信。是認被告甲○○ 亦有上開犯行甚明。 　㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條例第43 條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加 重其刑之規定。然因本案被告2人均供稱未獲得任何報酬等 語(見本院卷第40至41頁)，故未因詐騙告訴人獲得任何財物 或財產上之利益，復未兼有其他行為態樣，並未涉有詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑 ，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題， 且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。 　⑵被告2人所為上開犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定，係處：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是此部分 之量刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下；若依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，因本案洗錢之財物未達1億元，且 如前所述被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行，亦 不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範 圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定 ，本案被告2人均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈡罪名： 　⒈查本案告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，已將現金51萬7,0 00元於上揭時、地交付予被告乙○○，被告乙○○並持上開款項 離開面交之便利商店，並於被告甲○○駕駛之車輛上將上開款 項交付給不詳詐欺集團成員，足認被告2人已將詐欺款項置 於自己實力支配之下而詐欺取財既遂，且已將取得之詐欺款 項依指示交予他人，而製造有效之金流斷點，致生掩飾、隱 匿詐欺款項去向、所在之結果，被告2人所為上開犯行自屬 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢既遂。另就被告乙○○交付其先行 於某超商列印、並蓋用其偽造之「李文華」印章之收據(列 印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人之行為 ，起訴書漏未論及行使偽造私文書罪，惟因此部分之犯罪事 實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條(見本院卷第200頁)，已無礙被 告防禦權行使，本院自得併予審理、裁判，附此敘明。 　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 又上開偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告2人與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一 部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自 應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告 2人與暱稱「婊子」之人等其他真實姓名年籍不詳詐欺集團 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告2人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢本案被告2人均無刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。如前所述，被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例始公布並施行，然此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行 法。惟查本案被告2人均未能於偵查中及本院審理時自白所 犯三人以上共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑之適用。 　⒉再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告2人均未能於偵查及歷次審判中自白所涉洗錢犯行，自不 符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於本院依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊另被告乙○○之辯護人，尚為其主張被告乙○○是一時思慮欠周 ，而遭詐欺集團所利用，亦未獲得任何報酬，更非集團核心 人物，如科以加重詐欺罪刑有情輕法重之虞，請求依刑法第 59條減刑等語(見本院卷第227頁)。惟按刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法(最高法院88年度 台上字第6683號刑事判決意旨參照)。是刑法上之酌減其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 之同情，始得為之。本院考量被告乙○○正值壯年，本可循正 當管道賺取金錢，卻貪圖利益而為本案犯行，助長詐欺犯罪 猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性 詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告乙○○亦有其他 詐欺前科(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，自難諉為 不知，卻仍執意參與本案犯行，無視於其所為恐將嚴重危害 社會治安，殊屬可議；至於被告乙○○犯後是否坦承部分犯行 、有無與告訴人達成調解並賠償損害等情，僅屬刑法第57條 各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之 判斷依據。基此，綜觀被告乙○○犯罪之整體情狀，難認另有 特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無「 情輕法重」之情形，本院認被告乙○○不宜依刑法第59條酌減 其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，具勞動 能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺 集團犯罪之決心，反與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，對社會 治安影響非微，渠等所為誠值非難；再考量被告乙○○犯後終 能坦承普通詐欺、洗錢等部分犯行；被告甲○○始終否認犯行 ，然渠等均與告訴人丁○○達成調解(本院卷第63頁)之犯後態 度，且渠等所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一 環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第225頁)，暨犯罪之動機、目 的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警惕。 　㈤沒收 　⒈犯罪所用之物部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項定有明文。經查，本案未扣案之被告乙○○所有廠牌 型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含 SIM卡1張)、其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、 「李文華」印文之收據1紙，以及扣案之被告甲○○所有廠牌 型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號， 不含SIM卡)，均為供被告2人與本案詐欺集團成員聯繫、遂 行本案犯行之用，業據被告2人於本院準備程序及審理時供 述明確（見本院卷第40至41、218至220頁），均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽 造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範 圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被 告乙○○於本院審理中復自承有依暱稱「婊子」之人指示偽造 姓名「李文華」之印章1枚(見本院卷第219頁)，該未扣案之 印章亦應依刑法第219條規定沒收之。末就被告乙○○經扣案 之廠牌型號IPHONE 12 mini手機1支、被告甲○○經扣案之廠 牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支，業經被告2人於本院準備 程序中供稱非本案犯罪所用之物等語(見本院卷第40至41頁) ，亦無其他積極證據得以證明與本案犯行相關，均不宣告沒 收，附此敘明。 　⒉犯罪所得部分 　　訊據被告2人均陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第40 至41頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐 證渠等確實有取得報酬，故本案尚難認定被告2人因本案犯 行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。至於本案告訴 人遭騙面交之款項部分，洗錢防制法第25條第1項雖規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項後由被告乙○○轉 交不詳詐欺集團上游，迄未查獲，且因無證據證明被告2人 就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告2人宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，對被告2人不予宣告沒收，附此敘 明。 三、不另為無罪諭知 　㈠起訴書另記載：「乙○○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織 」等語，此部分已然可認檢察官就被告涉有組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，業如前述 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 　㈢起訴意旨雖認被告2人本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織，然所謂「犯罪組織」係指具有持續 性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非 為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2 條可供參照。又「參與」犯罪組織，自亦指加入該犯罪組織 ，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案 而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之 組織成員，即難謂屬「參與」犯罪組織。經查，被告2人主 觀上雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員共同為本案犯行之犯意，然卷內並無其他證據可認被 告2人對於該組織之名稱、規約、儀式、是否有固定處所等 所有情節有何知悉，尚難排除被告2人僅僅只是欲獲取報酬 而為本案犯行，而屬犯罪集團為實施本案犯行而對外隨意找 人作為移轉贓款之「工具」而已，故被告2人是否確有「參 與」所謂「詐欺（或車手）集團」之犯罪組織尚有相當之疑 義。是以被告2人雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同犯罪，尚難據此即認被告2人有「 參與」該犯罪組織可言，而逕以參與犯罪組織罪對被告2人 相繩。公訴意旨認被告2人此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌， 尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 1 扣案之被告甲○○所有廠牌型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號，不含SIM卡) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 未扣案之被告乙○○所有廠牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含SIM卡1張) 3 未扣案之其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、「李文華」印文之收據1紙 4 未扣案之偽造姓名「李文華」之印章1枚 依刑法第219條規定宣告沒收

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1351-20250114-1

1
567
14

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.