Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1661號原告宋品誼被告陳灝彧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於民國113年1月2日起，與原告之配偶林妍華發展不正當之親密關係，不法侵害原告之配偶權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，起訴請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金新臺幣100萬元。惟經本院依職權以原告所指被告姓名查得全國僅此一人，其居所位在桃園市○○區○○路000巷00號，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），非屬本院所轄區域，且觀原告所提起訴狀內容，亦未見本院有何管轄之憑據，揆諸首揭規定，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-訴-1661-20250324-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1428號聲請人林庭羽上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人林陳水設籍住所為新北市新店區，有本院依職權查詢之被繼承人林陳水個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-24

PCDV-114-司繼-1428-20250324-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第514號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽葉家威被告李秀蘭上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。　　二、經查：原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費及提前終止契約之專案補貼款，又被告住○○市○○區 ○○路000巷00弄00○0○0號，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，依上開規定，自應由被告上開住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-24

SJEV-114-重小-514-20250324-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第800號聲請人向○○ 向○○ 被繼承人向○○(亡) 生前最後住所：彰化縣○○鄉○○路○○段000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人向○○之生前最後住所地位於彰化縣芳苑鄉，有聲請人所提之被繼承人除戶戶籍謄本在卷可憑，是依上開規定，本院並無管轄權。是以，聲請人向本院聲明拋棄繼承於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-24

TYDV-114-司繼-800-20250324-1

板小調

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第67號聲請人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻相對人徐莉綾上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第405條第3項，為調解程序所準用。二、本件相對人住所地已於民國112年1月13日遷至嘉義縣水上鄉，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依首揭規定，本件訴訟自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴而視為調解之聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-114-板小調-67-20250324-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第329號聲明人陳素敏上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人陳錫鏞於民國113年3月19日死亡時籍設臺中市○○區○○街000巷00號，有聲明人所提除戶戶籍謄本附卷可查，是本件拋棄繼承事件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-24

NTDV-114-司繼-329-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1058號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告簡德銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依被告與原債權人寶華商業銀行股份有限公司簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「臺中市潭子區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄等節，有信用卡約定條款、民事移轉管轄聲請狀、身分證在卷可稽。爰審酌前揭信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告或原債權人預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市潭子區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-21

TPEV-114-北簡-1058-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2328號原告蔡侑廷被告詹濰愷詹文菖上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告於民國112年6月21日23時55分至112 年6月24日18時31分許，在社群軟體MESSENTER（成淵高中）班級群組「因為冬瓜，所以西瓜」，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告，致原告受有精神疾病，爰依民法第184條第1項、第 187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶損害賠償等語（見本院卷第17頁至第21頁）。經查，被告詹濰愷住所在臺北市○○區○○路0段000號2樓，被告詹文菖住所在同上門號3 樓，有被告等個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張被告係在班級群組，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告等語（見本院卷第79頁至第83頁），而臺北市立成淵高級中學係位在臺北市○○區○○路0段000號，亦有成淵高中資訊網頁存卷可佐（見本院卷第131頁至第132頁）。按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109年度訴字第2846號、108年度訴字第3925 號、第3636號、第2149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡-2328-20250321-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

返還遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第14號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告本得任向其中一法院起訴。且定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第15條第1項、第18條第1項、第22條、第27條分別定有明文。又所謂侵權行為之「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴主張其被繼承人丙○○之遺產存款於死亡後遭被告擅自領取，而本於侵權行為、不當得利等之法律關係提起本件訴訟。而被繼承人丙○○死亡後之存款為丙○○之遺產，依民事訴訟法第18條第1項之規定，得由丙○○死亡時之住所地（○○市○○區○○路0段0000巷0號）之法院即臺灣桃園地方法院管轄；另原告起訴聲明依據乃民法公同共有權利、不當得利、侵權行為法律關係，應屬於一般民事事件，原告應以被告住所地為管轄法院，而被告之住所亦為桃園市○○區○○路0 段0000巷0號。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有錯誤，爰依職權將本件移轉於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-21

TNDV-114-家繼簡-14-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3384號原告誠諺實業有限公司法定代理人黃柏華訴訟代理人陳柏愷律師被告好神數位行即洪培瑋上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，司法實務乃將獨資經營者與獨資商號視為一體（最高法院42年台抗字第12號、43年台上字第601號、44年台上字第2 71號裁判意旨參照）。二、本件被告好神數位行即洪培瑋為獨資經營之商號，此有本院職權查調之e化商工Web IR系統查詢資料可稽。被告既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，依前揭說明，商號及負責人為一權利主體，故本件原告對被告好神數位行即洪培瑋提起民事訴訟，依民事訴訟法第1條第1項前段，應由洪培瑋之住所地法院管轄。本件被告住所地在高雄市前鎮區，此有本院職權查調之被告個人戶籍資料可憑，被告復於民國114年2月24日具狀陳報其實際居住地位在高雄市前鎮區，經核與上開戶籍資料相符，依上開規定應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告起訴狀所載之臺中市北屯區，係好神數位行之登記地址，依上開說明難認被告之住所位於本院轄區。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-113-訴-3384-20250321-1