Know99判決書

搜尋結果：何克凡

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉廷選任辯護人林智群律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2681 7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第2843號），判決如下：　　主　文謝晉廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝晉廷於113 年9 月23 日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第2843號卷附當日筆錄）」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、審酌被告係具備一般社會歷練之成年人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻未能以合法、正當之途徑取得所需之物，趁告訴人劉宇崴暫時離開而隨身行李箱無人看管之際，恣意開啟該行李箱並竊取其內物品，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，自有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、素行實況、所竊財物之價值、家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後終能坦承犯行，復於案件繫屬本院前即與告訴人達成和解並賠償所受損害，告訴人更具狀表達不再追究之意（參113 年度偵字第26817 號卷第45至46頁和解書、刑事撤回告訴狀各1 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取告訴人之宥恕，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。參、至被告實行本件犯行竊取之未扣案LV皮帶1 條，固屬犯罪所得，惟其既已賠償告訴人所受損失，自無須再行宣告沒收、追徵。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26817號　　被　　　告　謝晉廷　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳漢恭律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉廷於民國113年2月15日15時許，見劉宇崴將其行李箱（下稱本案行李箱）放在新北市板橋區縣○○道0段0號「臺鐵板橋車站」1樓西邊男廁外（下稱本案男廁），劉宇崴則因本案男廁客滿而去地下一樓上廁所，本案行李箱無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案行李箱搬至本案男廁內置物平台上，並打開本案行李箱後竊取其內「LV皮帶1條」（灰黑色LV老花花紋，價值約新臺幣2 萬2,000元，下稱本案LV皮帶），得手後旋即逃逸。嗣經劉宇崴回到原處，發現本案行李箱不見，再於同日15時許在本案男廁內置物平台上看到本案行李箱遭人打開，衣物遭人翻動，且本案LV皮帶也遭人竊取，報警處理，經警調閱監視畫面及謝晉廷消費紀錄，始悉上情。二、案經劉宇崴訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉廷於警詢及偵訊中之供述僅坦承伊有於上開時、地將本案行李箱搬到本案男廁內置物平台上、有打開本案行李箱，翻動告訴人衣服等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我翻動告訴人衣服只是想要失物招領、我沒有拿本案LV皮帶云云。 2 證人即告訴人劉宇崴於警詢及偵訊中之證述及告訴人提出之本案LV皮帶購買證明全部犯罪事實。 3 本案男廁外監視錄影畫面檔案及截圖等被告確實有於上開時間將本案行李箱搬進本案男廁之事實。二、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2) 在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105 年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨及犯後態度，量處適當刑度。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1288-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4783號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳清圳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27347號），本院判決如下：　　主　文陳清圳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳清圳是以修改電表內部結構之方式，使電表顯示度數產生誤差，進而使台灣電力公司誤判被告用電量，因而短收電費，被告並獲得少繳電費的利益。因此被告的行為，是構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告是構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，恐有誤會，惟此部分之社會事實相同，本院也已告知被告可能涉犯的法條，無礙其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。三、被告自民國112年初某日起至113年4月18日止，都是以相同方式使電表度數產生誤差，其犯意單一，行為密接，並侵害同一法益，應該論以接續犯之一罪。四、被告與變更電表的不詳人士間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯行，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、爰審酌被告貪圖少繳電費的不當利益，以修改電表的方式讓台灣電力公司誤判用電度數，不僅侵害台灣電力公司的財產利益，也破壞用電公平性，更不利於全民共同節電的永續發展目標，且被告於108年8月至11月間，就因為修改電表的行為，遭臺灣雲林地方法院北港簡易庭以109年度港簡字第187 號簡易判決判處拘役40日，緩刑2年確定，有上開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，卻依然再犯，足見其不知悔改，應加重其處罰，使其確實習得教訓。並考量被告坦承犯行，已經補繳短少之電費，犯後態度尚可，智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、從卷附追償電費計算單看來（偵卷第9頁），被告已經將犯罪所得實際合法返還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸再諭知沒收。　　七、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27347號　　被　　　告　陳清圳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清圳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年初某日起，在新北市○○區○○路000○00號10樓其住處，委託不詳人士以不詳方法破壞電錶（電號：00000000號）內部橫軸齒輪正常運轉以竊取電能。嗣經台灣電力股份有限公司員工發覺電錶有異，於113年4月18日到場處理，發現電量共計短少3萬0,316度（合計約新臺幣13萬0,040元），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳清圳警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人童士豪於警詢時證述之情節大致相符，並有追償電費計算單、台灣電力公司用電實地調查書及現場照片等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告之上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-17

PCDM-113-簡-4783-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5832號上訴人即被告陳子汮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第88號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告陳子汮( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第66頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同) 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯三人以上共同詐欺取財3罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、被告上訴意旨略以：被告僅擔任收水角色，非屬詐欺集團重要角色，所獲報酬與一般車手無異，且其於第一次警詢時即坦承全部犯行，並主動配合員警偵查，又被告已與告訴人曾仁和、陳昱任達成和解，且有意願與告訴人李宜樺洽談和解，僅因告訴人李宜樺不願到庭而無法達成和解，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取財物，竟圖一時金錢之利，而與所屬詐騙集團成員遂行其等之詐騙行為，侵害告訴人等財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，在偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，暨被告之素行、智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況，以及其犯後坦承犯行，並與告訴人曾仁和達成調解，惟尚未與其餘告訴人等和解等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其並未繳交犯罪所得5,000元，有本院函稿及公務電話紀錄可考( 本院卷第75至79頁)，核與詐欺條例第47條規定不符，自無從適用前開規定減輕其刑。　㈢不適用刑法第59條規定　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利為本件犯行，且近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告擔任取簿手之工作，助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告上訴意旨指摘原審未依前開規定減輕其刑為違法一節，要無可採。　㈣刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈤原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。被告雖於本院審理中與告訴人陳昱任達成和解，有和解筆錄可考(本院卷第73頁)，然其履行期間至114年8月15日，距今尚有8個月之久，且被告於達成和解後迄今尚未賠償任何款項，難認其有盡力賠償損害之情，自不能僅因被告與告訴人陳昱任達成和解一情，即據為有利之量刑評價。　㈥本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈦綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5832-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5431號上訴人即被告李忠育指定辯護人張宏暐律師(義辯) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第955號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告李忠育提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第58至59頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已供出槍砲來源鄭家祥，原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑，已有違誤，且警方有因被告舉報而查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，鄭謹評雖非本案之槍枝來源之對象，但被告此舉得以防止重大危害治安事件發生，仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。且被告係因協助朋友幫忙轉交本案手槍，惟於歷次偵審坦承犯行，案發時手槍放在袋內，被告亦無攜帶具有殺傷力之彈藥，於警察執行對王瑞賓搜索時，亦同意搜索，節約許多偵防資源，態度良好，有情輕法重，堪以憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定適用：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照）。查被告主張其已供出並指認槍枝來源為鄭家祥，並提出其等對話紀錄為據，雖鄭家祥未據起訴，被告仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑等語。然查，鄭家祥於警詢及偵查均否認其為被告所指槍枝來源之「阿森」（偵卷第221至223頁、原審卷第153至157頁），且海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊於112年2月15日持搜索票對鄭家祥之住處執行搜索後，並未查獲與本案有關之不法證物，而無從證明被告所提供之槍枝來源是否屬實，有該隊113 年4月15日偵臺北字第1131600381號函暨所附警詢筆錄、移送書、搜索扣押筆錄、執行搜索報告等件在卷可稽（原審卷第137至188頁），是偵查機關未據被告供出其槍枝來源進而查獲該槍枝之來源供給者，自無上開規定之適用。至於被告主張警方有因被告舉報查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，此非本案槍枝來源之對象，亦無上開規定之適用。是被告主張其有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項，並無理由。　㈡本件無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查，觀諸槍砲、彈藥之所以均為法令明文限制持有，係因槍砲、彈藥對於社會大眾之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，且槍砲犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告仍無視法之嚴禁而持有本案手槍，並無任何情非得已之理由，且對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，實足以嚴重破壞社會治安，當無情輕法重之憾，並不該當「在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，即使宣告最低度刑猶嫌過重」之要件，自與刑法第59條要件不合。是被告及辯護人主張有堪以憫恕，有適用刑法第59條酌減其刑，亦無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行並無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案手槍對社會治安具有相當危害，所為實屬不該，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝期間長短，及其素行、兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就所犯之罪於處斷刑之範圍內量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，又其所犯非法持有非制式手槍罪法定刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，原審上開所處之宣告刑，已屬按低刑為基準，從寬裁量，自無從因被告上開所述供出其他來源，而更為有利之裁量，並無被告所指恣意過重情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條規定減輕其刑之刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5431-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊育丞選任辯護人廖偉成律師被告張利偉選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告黃梓軒選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37509號、第37511號、第71164號、第71694號），本院判決如下：　　主　文楊育丞共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；暨接受法治教育課程伍場次。張利偉共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。黃梓軒犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二編號一、三、四所示之物均沒收。楊育丞未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；黃梓軒未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃梓軒（微信暱稱：「蘆洲長門」）、張利偉（微信暱稱：「Alan」）及楊育丞為朋友，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃梓軒於民國於112年1月9日下午5時起，以通訊軟體微信與蘇楷文（微信暱稱：「sukai」）聯繫，雙方議定由黃梓軒以新臺幣（下同）1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個給蘇楷文。俟黃梓軒將大麻電子煙彈1個交付給張利偉、並將張利偉之微信暱稱「Alan」給蘇楷文、指示楊育丞於112年1月9日晚間10時1 0分駕駛汽車搭載張利偉至新北市○○區○○路00號「麗林國小」前，由張利偉交付大麻電子煙彈1個給駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車到場之蘇楷文，蘇楷文再於112年1月9日晚間10時34分匯款1,700元匯款至楊育丞名下的中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，楊育丞旋即於112年1月9日晚間11時41分轉帳2,300元至黃梓軒不知情配偶周佳璇名下之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。二、黃梓軒意圖營利，基於販賣第二級之犯意，於附表一所示時、地販賣大麻電子煙彈給蘇楷文（販賣之數量及交易之金額、方式均詳如附表一）。嗣於112年5月21日，為警持搜索票至桃園市○○區○○○路000號11樓黃梓軒住處搜索，當場扣得如附表二編號四、五所示之物；為警持搜索票至新北市○○區○○ 路000號8樓楊育丞住處搜索，當場扣得楊育丞如附表二編號一、二所示之物；於112年9月26日為警持搜索票至新北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓張利偉住處搜索，當場扣得如附表二編號三所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭犯罪事實，業據被告楊育丞、張利偉、黃梓軒（下稱被告3人）於偵查及本院中均坦承不諱（偵一卷第136頁、偵二卷第93至95頁、偵三卷第127頁、本院卷第120至121頁、第1 67頁、第179頁），核與證人蘇楷文之證述，並有通訊軟體微信黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）與蘇楷文（暱稱：sukai）對話紀錄擷圖照片、蘇楷文扣案手機内轉帳給被告黃梓軒之轉帳交易明細（附表一編號一、二部分）、連線商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（1月、2月）、蘇楷文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於112年1月13日21時53分、 112年2月17日行車軌跡、通聯調閱查詢單（112年1月13日、 2月14日、2月17日、3月5日）、監視器影像畫面擷圖照片（ 112年3月5日晚間9時在桃園市○○區○○○街00號）、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）對話紀錄擷圖照片、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）語音譯文、中國信託銀行帳戶000-000000000000號客戶楊育丞基本資料及交易明細、蘇楷文112年1月9日晚間10時10 分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡、被告楊育丞門號0000000000通聯記錄查詢、被告張利偉門號00000000 00通聯記錄查詢在卷可佐，堪認被告3人任意性自白均與卷證資料相符，堪以採信。三、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告黃梓軒與證人蘇楷文間僅係屬一般交情，被告楊育丞、張利偉並不認識證人蘇楷文，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與證人蘇楷文進行毒品交易之可能，況被告黃梓軒於本院中供稱：伊向上游「阿門」買斷後，再賣給蘇楷文賺取價差等語（本院卷第121頁）、被告楊育丞於本院中供稱：伊幫忙黃梓軒記帳，每個月可以拿到3千元等語（本院卷第120頁），堪認被告 3人確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。四、綜上所述，被告3人犯行罪證明確，應依法論科。五、論罪科刑之理由：　㈠核被告3人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃梓軒就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。就其等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就事實欄一所示之犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告黃梓軒所犯上開5罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告3人於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。　⑵經查，被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分，於蘇楷文未指認面交之人為被告張利偉前，均於警詢時供出係由被告張利偉與蘇楷文進行交易等情，經警調查後，移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後一同起訴，可見被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一所示部分之犯行，確有供出共犯被告張立偉，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至於被告張利偉辯護人辯稱被告張利偉於警詢時指認被告楊育丞、黃梓軒共同參與販賣第二級毒品，亦有上開減刑規定適用云云。惟被告張利偉於112年9月26日警詢及偵訊時固供稱伊有販賣大麻煙彈給蘇楷文，並稱係黃梓軒請其幫忙交易，並請楊育丞開車載其前往等情（偵三卷第120至124頁），然被告楊育丞、黃梓軒前於112年5月21日警詢、同年5月22 日偵訊時均已坦承參與事實欄一所示部分之販賣第二級毒品之事實，是檢警已掌握本案之共犯，是被告張利偉於警詢供述部分，即不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，自無上開規定之適用，附此敘明。　3.刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵本院審酌被告楊育丞、張利偉先前並無販賣毒品之前案紀錄，與被告黃梓軒共同所犯本案事實欄一所示販賣大麻電子煙彈1個之數量非鉅，獲利實屬甚微；另被告黃梓軒就事實欄二所示4次販賣第二級毒品行為，時間相近，對象為同一人，且其中如附表一編號二、三販賣之大麻電子煙彈之數量分別為1個、2個，數量非鉅，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」相較，其惡性及犯罪情節均屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金之重刑，縱被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項、被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，處以最低刑度，相較被告3人前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告楊育丞、張利偉及被告黃梓軒就事實欄一、事實欄二附表一編號二、三部分所犯前揭犯行，依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至於被告黃梓軒之辯護人固辯稱被告黃梓軒販賣如事實欄二附表一編號一、四所示之犯行，亦應依刑法第59條減輕其刑云云，惟依被告黃梓軒於如附表一編號一、四所示之時間，分別販賣8個、4個大麻電子煙彈給蘇楷文，各次販賣數量較多、交易金額亦高，是被告黃梓軒此部分依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，處以最低刑度，衡情並無情輕法重之處，自無再依刑法第59條減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告3人素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量、對象、次數、手段、情節，及被告楊育丞自陳大學畢業之智識程度、在洗車廠打工、從事彎管加工，月薪4至5萬元、無須扶養親屬（本院卷第180頁），並有提出在職證明、結訓令在卷（本院卷第203至207頁）可佐；被告張利偉自陳大學肄業之智識程度，從事業務，月薪3 至6萬元，無須扶養親屬（本院卷第168頁）；被告黃梓軒自陳國中肄業之智識程度，在洗車廠工作、賣辣椒醬，月收入 6萬元，須扶養2個小孩及父親（本院卷第168頁），並提出戶籍謄本在卷（本院卷第191頁）可佐等家庭生活經濟狀況及其等犯後態度等一切情狀，被告楊育丞、張利偉分別量處如主文所示之刑，被告黃梓軒量處如附表三所示之刑，並定執行刑如主文所示。　㈣被告楊育丞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（本院卷第221頁）可參，並衡以被告犯案時年僅22歲，年紀尚輕，於本案之主觀惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦承犯罪，堪認其確有悔意，信其經此偵審教訓，應知警惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及被告之經濟能力，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時間之義務勞務；又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至於被告張利偉辯護人固辯稱應給予被告張利偉緩刑之宣告，惟被告張利偉受宣告之刑超過2年，不符刑法第74條之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號一、三、四所示之手機，分別為被告3人所有，為被告3人犯本案所用之物，業經被告3人陳明在卷（本院卷120、121頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃梓軒販賣第二級毒品與蘇楷文共5次，分別獲取1700元、1萬3600元、2000 元、4000元、6800元，共2萬8100元，屬因犯罪所得之金錢；另被告楊育丞於本院中供稱：黃梓軒販賣大麻煙彈部分，找伊幫忙記帳，伊每個月有拿3000元等語（本院卷第120頁），可見被告楊育丞參與本案販賣第二級毒品，獲取之3000 元報酬為其犯罪所得，是被告黃梓軒、楊育丞上開犯罪所得，縱未扣案，揆諸前揭規定，應宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案如附表二編號二、五所示之物，均無證據足認與被告等犯本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷宗對照清單ㄧ、112年度偵字第37509號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第37511號卷，下稱偵二卷三、112年度偵字第71164號卷，下稱偵三卷四、112年度偵字第71694號卷，下稱偵四卷三、113年度訴字第19號卷，下稱本院卷附表一：編號時間地點交易方式、毒品種類及數量交易金額新臺幣（下同）一 112年1月13日晚間9時52分新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈8個給蘇楷文蘇楷文於112年1月13日晚間9時57分以其國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）轉帳1萬3,600元至本案帳戶二 112年2月14日晚間11時30分桃園市○○區○○○○路000號「統一超商-布拉格門市」黃梓軒面交大麻電子煙彈1個給蘇楷文蘇楷文於112年2月14日晚間11時39分以本案國泰商銀帳戶轉帳2,000元至本案帳戶三 112年2月17日晚間10時新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈2個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金4,000元給黃梓軒四 112年3月5日晚間9時21分桃園市○○區○○○街00號黃梓軒面交大麻電子煙彈4個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金6,800元給黃梓軒附表二編號扣案物數量所有人備註一 IPHONE XR 1支楊育丞含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二中國信託金融卡 1張楊育丞帳號000-000000000000 三 IPHONE 11 PRO 1支張利偉含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 四 IPHONE XR 1支黃梓軒 IMEI：000000000000000、000000000000000 五 IPHONE 11 1支黃梓軒含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 附表三編號行為態樣罪刑一事實欄一黃梓軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。二事實欄二附表一編號一黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。三事實欄二附表一編號二黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。四事實欄二附表一編號三黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。五事實欄二附表一編號四黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-12-10

PCDM-113-訴-19-20241210-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17697號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳金興駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「因而受有左小腿挫傷之傷害」補充為「因而受有左小腿挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」；證據部分補充「被告陳金興於本院審理期日之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人黃之佑調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，表示不欲追究，犯後態度良好，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可、現已67歲、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有本院調解筆錄在卷可按，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17697號　　被　　　告　陳金興　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金興於民國113年1月25日上午8時50分，駕駛車牌號碼000－ 0000號租賃用小客車（下稱本案汽車），沿新北市三重區仁義街往河邊北街方向行駛，駛至仁義街6號前，要左轉進入河邊北街256巷（下稱本案交岔口）時，本應注意車輛行駛時不得跨越分向限制線、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕駛本案汽車跨越分向限制線左轉進入河邊北街256 巷，適有黃之佑騎乘車牌號碼000－0000號大型重型機車（下稱本件機車）沿河邊北街256巷要右轉進入仁義街而駛至本案交岔口，見陳金興駕駛本案汽車跨越分向限制線貿然左轉，遂緊急煞車，人車未倒地，然黃之佑的左小腿遭本案汽車駕駛座側車門擠壓，因而受有左小腿挫傷之傷害。詎陳金興明知已駕駛本案汽車肇事致人受傷，竟再基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行駕駛本案汽車逃離肇事現場。二、案經黃之佑訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金興於警詢及偵訊中之供述僅坦承有於上開時、地駕駛本案汽車與告訴人黃之佑騎乘之本案機車發生碰撞等事實，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：我沒有過失、我只有看到他車子和我車子碰在一起云云。 2 證人即告訴人黃之佑於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場監視錄影畫面檔案及截圖、告訴人提供之機車車尾行車紀錄器檔案及本署檢察官113年5月14日當庭勘驗筆錄、截圖及譯文、現場照片等 1.全部犯罪事實。 2.被告叫告訴人往前騎一步後，確實有打開駕駛座車門查看，應可看到告訴人左小腿處與本案汽車有發生碰撞之事實。 4 得恩診所113年2月3日開立之診斷證明書1紙告訴人於113年1月25日確實有至左列診所就醫，確實受有110年2月23日入急診治療，確實受有左小腿挫傷傷害之事實。二、核被告陳金興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2)在何種情況下認罪（英國2 003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-09

PCDM-113-交訴-46-20241209-2

智易

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林皓雄蕭慕慈上一人選任辯護人鍾開榮律師上列被告等因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71836號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林皓雄、蕭慕慈共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實、證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書（含附表）之記載（如附件）：一、被告林皓雄、蕭慕慈被訴違反著作權法部分詳後述不另為公訴不受理部分。二、起訴書「犯罪事實」欄一、倒數第5行之「http://op.comtn et.com）」，應補充為「http://op.comtnet.com），以供行銷之用，有致相關消費者混淆誤認之虞」。三、起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單及待證事實之編號2「待證事實」欄倒數第5行「測試測試網頁」，應更正為「測試網頁」。四、起訴書附表編號2、3「商標名稱」欄所載「YIKONG」，均應更正為「YI-KONG」。五、證據部分補充：被告林皓雄、蕭慕慈各在本院準備程序及審理時之自白。貳、論罪科刑：一、核被告林皓雄、蕭慕慈所為，均係犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告林皓雄、蕭慕慈基於同一行銷之營利目的，自民國112 年4月13日15時前某日起，期間所為侵害商標權之犯行，顯係基於同一侵害商標權之犯意，在密接時間、地點實施，持續以相同之手段為上開侵害商標權之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，均僅論以一罪。又被告 2人以一行為同時侵害如附件起訴書附表各編號所示數個商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之侵害商標權罪論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慕慈、林皓雄均明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，竟以前開分工非法使用商標而共同為本案犯行，使相關消費者產生混淆誤認之虞，紊亂市場機制，更使商標權人受有損失，損及商標權人之潛在市場利益，亦間接危害我國保護智慧財產權之制度與政策，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為均值非難。惟考量被告蕭慕慈、林皓雄於本案之前，並無違反商標法之前案記錄，有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可佐，且其等均能坦承犯行，被告蕭慕慈復與告訴人誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司達成調解，並全數履行調解條件，告訴人2人依調解條件具狀表示不再追究被告2人違反商標法之一切刑事責任，並同意給予其等緩刑，此有卷附本院調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述意見狀各1份可佐（見本院卷第113至116頁），足見已有悔意之態度；參以被告林皓雄於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、擔任皓東保全股份有限公司負責人之工作收入、與家人同住、須扶養家人，被告蕭慕慈自述其大學畢業之智識程度、經營杰利網頁設計工作室之工作收入、婚姻狀態、與家人同住、須扶養照顧家人等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第148頁）；兼衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、本案犯罪時間長短、分工情節、侵害商標權之數量、價值、危害程度等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告林皓雄曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第3950號判決判處有期徒刑3月確定，於104年11月 11日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告蕭慕慈於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之卷附法院前案紀錄表【新版】可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均能坦承犯行，且被告蕭慕慈復與前開告訴人2人達成調解，並全數履行調解條件，告訴人2人依調解條件具狀表示不再追究被告2人違反商標法之一切刑事責任，並同意給予其等緩刑等節，均如前述，足見被告2人知所悔悟，並積極彌補前開告訴人所受損害，本院綜核各情，認被告2人經此偵審程序，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第 1項各款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告被告蕭慕慈、林皓雄如附件起訴書犯罪事實欄所為，共同涉犯著作權法第91條第1項、同法第92條之侵害著作財產權罪嫌，並與前開有罪部分為想像競合犯之一罪關係。惟依著作權法第100條前段之規定，同法第91條第1 項、第92條之侵害著作財產權罪為告訴乃論之罪。而前開告訴人業已具狀撤回告訴，此有前揭刑事撤回告訴暨陳述意見狀在卷可稽，依法原應就此部分犯行諭知不受理，惟公訴意旨既認其等此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71836號　　被　　　告　林皓雄　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭慕慈　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蔡欣澤律師　　　　　　　　俞伯璋律師　　　　　　　　何明峯律師上列被告等因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林皓雄為皓東保全股份有限公司負責人，蕭慕慈則係獨自經營杰利網頁設計工作室（址設新北市○○區○○路000巷0號　　7樓，下稱本案網頁設計工作室）。林皓雄及蕭慕慈2人均明知如附表所示商標係誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司於附表所示時間向經濟部智慧財產局申請商標授權登記，授權期間如附表所示，指定使用於第35、37、39號類等服務，仍在授權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，又誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司所享有「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」官網上之照片及文案（下稱本案照片及文案，參本卷第28頁至第30頁），係渠享有著作財產權之攝影及美術著作，非經渠2人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸。詎林皓雄及蕭慕慈竟共同基於違反商標法及著作權法等犯意聯絡，未經「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」2 人之授權或同意，於民國112年4月13日15時前某日，由林皓雄委託蕭慕慈製作皓東保全股份有限公司網頁介紹時，將本案照片及文案以及附表所示之商標僅將公司名稱全數改名為皓東保全股份有限公司後放置在網站上供不特定人瀏覽（參本卷第25頁至第27頁，網址為　　http://op.comtnet.com）。嗣經「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」之公司員工於112年4月13日15時許，發現皓東保全股份有限公司官方網站與「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」之官網幾乎一模一樣，始悉上情。二、案經誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林皓雄於偵訊中之供述僅坦承有委託被告蕭慕慈製作皓東保全股份有限公司網頁之事實。 2 被告蕭慕慈於警詢及偵訊中之供述僅坦承有在本案網頁設計工作室製作卷附第25頁至第27頁之皓東保全股份有限公司網頁之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發當時本案網頁設計工作室網路中毒，且伊製作之卷附第25頁至第27頁之皓東保全股份有限公司網頁只是一個非公開的測試測試網頁，目的是為了提供皓東保全股份有限公司參考成品的網頁概況，一般人無法上網搜尋到這些網頁云云。 3 證人即告訴代理人黃建勳於警詢中之證述、證人即告訴代理人林子安於偵訊中之具結證述全部犯罪事實。 4 皓東保全股份有限公司網頁介紹、如附表所示之智慧局商標檢索系統列印畫面、本案照片及文案、告訴人2人112年11月27日陳報狀及其內附件（含Google搜尋「皓東保全」之網頁截圖、皓東保全股份有限公司網頁介紹及網址、WHOIS查詢結果、1111人力銀行網頁截圖）等全部犯罪事實。二、核被告林皓雄、蕭慕慈所為，均係涉犯商標法第95條第1項第3款未得商標權人同意，於同一服務使用相同於近似於註冊商標，有致消費者混淆誤認之虞及著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告2 人係以一行為同時觸犯上開3罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡附表編號商標名稱註冊/審定號註冊日期專用期限 1 誼光保全及圖 00000000號 98年10月16日 118年10月15日 2 誼光保全 YIKONG SECURITY 00000000號 98年9月16日 118年9月15日 3 誼光家事 YIKONG HOUSEKEEPING SERVICE及圖 00000000號 101年12月1日 121年11月30日 4 叭叭房 BABAHOME PARKING 00000000號 103年5月16日 113年5月15日 5 誼光國際公寓大廈管理維護公司標章 00000000號 103年5月16日 113年5月15日

2024-12-06

PCDM-113-智易-15-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4784號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32153號），本院判決如下：　　主　文王信翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王信翔正值壯年，不思以正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，於警詢時陳報大學畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁），暨其犯後坦承犯行，已將所竊取之物返還告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其明瞭所為非是，使其對自身行為有所警惕，認應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。又依刑法第74 條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之公益捐，得為民事強制執行名義，倘未遵循本院諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。　　四、末查被告本案竊得之iPad mini 6平板電腦1台，業已發還被害人蕭淑惠，有失竊物領據附卷可稽（見偵卷第12頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32153號　　被　　　告　王信翔　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日14時5分，在新北市○○區○○路000巷0號8樓鴻金寶廣場內貝兒絲遊樂園，見蕭淑惠將手提包放在置物椅上，無人看管之際，遂徒手竊取上開手提包裡面的IPAD MIINI6，得手後旋即逃逸。嗣經蕭淑惠發現上開IPAD不見，報警處理，經警調閱監視畫面後，於113年5月7日通知王信翔至警局說明，經王信翔攜帶上開IPAD交給警扣案（業已發還給蕭淑惠），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信翔於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蕭淑惠於警詢中之證述相符，並有現場及監視錄影畫面檔案及截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失竊物領據等在卷可稽，足認被告自白應與真實相符，洵為可採，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-02

PCDM-113-簡-4784-20241202-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1951號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙俊德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 82號、第40206號、第40924號、第42539號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙俊德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實趙俊德（通訊軟體TELEGRAM暱稱「橡皮筋」、「海洛因」）與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「茶葉蛋」、「周星星」、「北」、「小木匠」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「茶葉蛋」負責指揮、分派工作以及負責指示晚班車手領錢事宜，「北」負責指示早班車手領錢事宜，趙俊德則擔任車手，負責提領贓款，並將領得贓款交付予擔任收水之「周星星」，從中獲取提款金額之百分之三作為報酬。由詐欺集團成員於如附表一所示詐騙時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於如附表一所示之匯款、轉帳時間，將如附表一所示之匯款、轉帳金額，匯款或轉帳至如附表一所示帳戶內。趙俊德再依「茶葉蛋」之指示，前往指定地點領取裝有附表一所示帳戶之提款卡包裹，持提款卡於如附表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示帳戶內款項後，交付予「周星星」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣趙俊德於113年6月21日2時20分許，在新北市○ ○區○○街00號之四號公園內為警盤查，趙俊德於有偵查職務之員警尚未發覺前，主動向員警坦認擔任提款車手之事而自首並接受裁判。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊德於偵查及審理中坦承不諱（見偵一卷第68-73、108-110、117-119、127-128頁、偵二卷第6-7、181-185、190-192、211-215、247-252頁、偵三卷第4-5頁、偵四卷第4-6頁、偵五卷第8-11頁、本院卷第36、 140-141、156頁），核與證人即如附表一所示之人、證人許名瑋於偵查中之證述情節大致相符（見偵一卷第8-11、13-1 7、21-23、27-35、41-43、48-50、99頁、偵三卷第12頁、偵四卷第8-9頁、偵五卷第13-14、17頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、員警職務報告、提領畫面、帳戶交易明細、新北市政府警察局數位證物勘察報告、匯款紀錄等件附卷可稽（見偵一卷第78-83、86-98、101頁、偵二卷第216-224、231-241、2 58-259、272-320頁、偵三卷第6-7、9、15-16頁、偵四卷第 15-17、34-39頁、偵五卷第34、36-40頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例( 下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　3.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 (二)核被告就附表一編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 (三)被告與「茶葉蛋」、「周星星」、「北」、「小木匠」及所屬詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)附表一編號2、15至17所示之人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致各該被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　 (五)被告就附表一編號1至17均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 (六)被告就附表一所示17次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 (七)刑之減輕　1.按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段定有明文。經查，被告就附表一編號1至17所示犯行，在有偵查職務之公務員發覺之前，於113年6月21日2時20 分許為警盤查時自首擔任提款車手並接受裁判。又被告於警詢時主動繳交現金新臺幣（下同）10萬250元予警方扣押等節，有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵一卷第78-83、101頁），上開金額高於被告於審理中所供稱其獲取本案提領金額之百分之三作為報酬【被告於本案共計提領96萬3120元，所獲取之報酬為2萬8893元（計算式：9 63120×3℅≒28893，元以下無條件捨去）】，堪認被告自動繳交其犯罪所得，而符上開減刑要件，被告於本案所犯附表一編號1至17所示犯行，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告在偵查及審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且本案之犯罪所得業經被告於警詢時主動交付予警方扣押，業如前述，就被告於本案所犯附表一編號1至17所示犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　 (八)爰審酌被告正值青壯，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示擔任提款車手，再將領得贓款轉交其他成員，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害各該告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，實屬不該；念及被告於犯後主動向警方自首，始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，雖於審理中與附表一編號15、17所示之人達成和解，然未遵期賠償，有和解筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第173、195頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (九)參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。查扣案如附表二編號1至38所示之物，為被告依共犯指示前往指定地點所領取之提款卡，用以提領詐欺贓款，附表二編號39所示之手機有用以與共犯聯繫，附表二編號40所示之筆記型電腦則用以測試提款卡能否使用，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第37-38、140、141、150頁），均為被告犯詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　　　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。查扣案如附表二編號41所示現金為其參加詐騙集團以來未用罄之報酬，業據其於審理中供述明確（見本院卷第37、150頁），上開金額雖高於被告於審理中所供稱其獲取本案提領金額之百分之三作為報酬即2萬8893元，然為剝奪被告實際犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，將扣案如附表二編號41所示現金宣告沒收。　 (三)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所提領之款項，業經上繳詐騙集團，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐騙時間及方式匯款、轉帳時間匯款、轉帳金額匯入帳戶提領時間、地點提領金額主文欄 1 王晨佑不詳詐欺集團成員於113年6月17日10時26分許，佯稱欲向其購物，但無法下單云云，再佯裝賣貨便線上客服人員佯稱需辦理誠信交易保障協議，並依指示操作轉帳云云。 113年6月18日11時43分 31089元劉晉銘之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（附表二編號7號之扣案提款卡） 113年6月18日12時9分起至同日12時13分止臺北市○○區○○路000○0號(全家超商松茂店) 20005元、20005元、20005元、20005元、 15005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 林峻竹不詳詐欺集團成員於113年6月18日13時1分許，佯稱欲向其購物，但無法下單云云，再佯裝賣貨便線上客服人員、銀行人員佯稱需辦理帳戶驗證才能開通服務，並依指示匯款云云。 113年6月18日11時44分、同日11時46分、同日12時2分 8123元、6123元、49985元同上同上同上趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 林益民不詳詐欺集團成員於113年6月18日14時40分許，佯稱欲向其購物，但無法下單云云，再佯裝賣貨便線上客服人員、銀行專員佯稱需辦理帳戶認證，並依指示匯款云云。 113年6月18日17時43分 29988元劉安娠之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（附表二編號4號之扣案提款卡） 113年6月18日17時56分、同日17時57分臺北市○○區○○○路00號（民權西路站1號出口） 20005元、9005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 周語蕎不詳詐欺集團成員於113年6月18日0時15分許，佯稱欲向其購物，但其交貨便帳號未經認證而無法交易云云，再佯裝交貨便線上客服人員、銀行客服人員佯稱需操作網銀轉帳才能完成認證云云。 113年6月18日19時24分 9999元同上 113年6月18日19時30分不詳地點 9000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 孫彥宏不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時41分許，佯稱因舉辦公益活動需捐贈床架，需先支付床架訂金云云。 113年6月19日12時21分 100000元張麗卿之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（附表二編號1號之扣案提款卡） 113年6月19日12時29分起至同日12時32分止新北市○○區○○路000號（統一超商日福門市） 20000元、20000元、20000元、20000元、20000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 郭孟學不詳詐欺集團成員於113年6月19日 13時37分許，佯稱急需用錢，需向其借款云云。 113年6月19日13時37分 50000元同上 113年6月19日13時43分起至同日13時44分止不詳地點 20000元、20000元、10000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 李翰龍不詳詐欺集團成員於113年6月18日10時40分許，佯稱欲向其購物，但無法下單云云，再佯裝蝦皮客服人員佯稱需匯款到指定帳戶才能完成認證云云。 113年6月18日14時23分 18098元徐惠珍之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（附表二編號12號之扣案提款卡） 113年6月18日14時56分起至同日14時59分止新北市○○區○○路0段000號全家超商 20005元、20005元、20005元、20005元、3005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 蕭峰芍不詳詐欺集團成員於113年6月18日某時，佯稱欲向其購物，但訂單遭凍結云云，再佯裝賣貨便客服人員、郵局人員佯稱為確認帳戶非洗錢或詐騙帳戶，需依指示匯款云云。 113年6月18日14時10分 30000元同上同上同上趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 高建鵬不詳詐欺集團成員於113年6月18日13時10分許，佯稱欲向其購物，但無法下單云云，再佯裝客服人員佯稱需依指示操作才能線上認證云云。 113年6月18日14時22分 15123元同上同上同上趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳秉生不詳詐欺集團成員於113年6月18日11時19分許，佯稱欲向其購物但交易遭凍結云云，再佯裝賣貨便客服人員、郵局線上客服人員佯稱需依指示操作ATM才能開通誠信交易云云。 113年6月18日14時30分 20015元同上同上同上趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 羅珮宇不詳詐欺集團成員於113年6月18日10時22分許，佯稱有房屋出租，先支付2個月押金，可優先看屋云云。 113年6月18日11時4分 10000元(起訴書誤載為20000元) 鍾淑君之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（附表二編號11號之扣案提款卡） 113年6月18日11時17分臺北市○○區○○路000○0號全家超商自動櫃員機 10005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 周宜瓔不詳詐欺集團成員於113年6月18日11時32分許，佯稱有房屋出租，需繳納訂金才能優先保留云云。 113年6月18日12時51分 16000元同上 113年6月18日12時53分起至同日12時55分止臺北市○○區○○路000○0號全家超商自動櫃員機 15005元、20005元、20005元、2005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 李宜芫不詳詐欺集團成員於113年6月18日10時21分許，佯稱有房屋出租，需先支付訂金云云。 113年6月18日12時37分 20000元同上同上同上趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 丁巧容不詳詐欺集團成員於113年6月18日14時許，佯稱欲向其購物，但無法完成付款云云，再佯裝交貨便客服人員佯稱需提供帳戶轉帳進行實名認證云云。 113年6月18日17時54分 143709元邱麗月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（附表二編號29號之扣案提款卡） 113年6月18日18時19分起至同日18時25分止臺北市○○區○○○路00號（民權西路站1號出口）自動櫃員機 20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 許瑜珊不詳詐欺集團成員於113年6月18日1時47分許，佯稱欲向其購物但無法下單云云，再佯裝賣貨便客服人員佯稱需依指示操作確認帳戶餘額進行實名認證云云。 113年6月18日15時14分起至同日15時25分止 49985元、49984元、 9999元、 9998元、 9997元何冠毅之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（附表二編號30號之扣案提款卡） 113年6月18日15時19分新北市○○區○○路0段000號浮洲郵局自動櫃員提款機 50000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年6月18日15時53分、同日15時54分新北市○○區○○路0段00號永興郵局自動櫃員提款機 60000元、19000元 16 陳姿佑不詳詐欺集團成員於113年6月11日15時20分許，佯稱欲向其購物但需進行帳戶認證云云，再佯裝客服人員佯稱需依指示操作網銀轉帳進行驗證云云。 99129元、 13014元黃子娟之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日15時31分新北市○○區○○○路0段00號統一超商樂林門市 112000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 黃郁翔不詳詐欺集團成員於113年6月18日14時30分許，佯稱欲向其購物但無法完成匯款云云，再佯裝賣場客服人員佯稱需操作網銀進行身分驗證云云。 113年6月18日14時56分、同日15時10分 99857元、 50000元郵局帳號000-0000000000000000號帳戶 113年6月18日15時8分、同日15時9分新北市○○區○○路0段000號土城郵局 60000元、39000元趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 113年6月18日15時17分新北市○○區○○路0段000號板橋浮洲郵局 50000元附表二編號扣案物名稱數量 1 渣打銀行000-00000000000000號金融卡 1張 2 渣打銀行000-00000000000000號金融卡 1張 3 渣打銀行000-00000000000000號金融卡 1張 4 臺灣銀行000-000000000000號金融卡 1張 5 第一銀行000-00000000000號金融卡 1張 6 玉山銀行000-00000000000號金融卡 1張 7 華南銀行000-000000000000號金融卡 1張 8 華南銀行000-000000000000號金融卡 1張 9 土地銀行000-000000000000號金融卡 1張 10 土地銀行000-000000000000號金融卡 1張 11 彰化銀行000-00000000000000號金融卡 1張 12 彰化銀行000-00000000000000號金融卡 1張 13 彰化銀行000-00000000000000號金融卡 1張 14 彰化銀行000-00000000000000號金融卡 1張 15 國泰世華商業銀行000-0000000000000號金融卡 1張 16 新光銀行000-0000000000000號金融卡 1張 17 第一銀行000-00000000000號金融卡 1張 18 LINE BANK 000-000000000000號金融卡 1張 19 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 20 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 21 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 22 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 23 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 24 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 25 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 26 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 27 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 28 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 29 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 30 郵局000-00000000000000號金融卡 1張 31 富邦銀行000-000000000000000號金融卡 1張 32 臺中市○里○○00000000000000號金融卡 1張 33 中信銀行金融卡 1張 34 中信銀行000-000000000000號金融卡 1張 35 中信銀行000-000000000000號金融卡 1張 36 中信銀行金融卡 1張 37 中信銀行金如卡 1張 38 元大銀行000-00000000000000號金融卡 1張 39 手機1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 40 筆記型電腦 1台 41 現金10萬250元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1951-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4201號上訴人即被告吳政諺選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第34號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55719、5573 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告吳政諺（下稱被告）就原判決事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年；另就原判決事實欄所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，為以新臺幣1千元折算1日。另說明扣案如原判決附表編號1所示之物，係被告運輸之第三級毒品，扣案如原判決附表編號2所示第三級毒品，則係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所非法持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸併予宣告沒收。另扣案如原判決附表編號3所示之物，為被告所有，供被告運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。其餘扣案如原判決附表編號4至7所示之物，則均與被告本案犯行相關，而俱不予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀主張請求從輕量刑，嗣委由選任辯護人於本院準備程序、審理期日補充陳述上訴理由為本件應有毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源減輕其刑之適用，且被告運輸毒品數量甚微，亦有刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕之減刑事由，又被告持有毒品咖啡包係為供己吸食之用，所含毒品成分均屬微量，故應再從輕量刑等語，是被告對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分均未爭執（見本院卷第29-31、63-64、116頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由：　㈠未遂犯減刑　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂部分，已著手運輸第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡自白減刑　　又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告上揭所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項運輸第三級毒品未遂罪，於警詢時及原審審理時均自白此部分犯行，雖上訴至本院後經合法傳喚未到庭，惟既僅就量刑上訴，已如前述，顯就此部分所犯亦未否認，仍屬自白，故此部分有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈢情節輕微減刑　　另被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第3項亦定有明文。被告於原審審理時陳稱：伊叫LALAMOV E幫伊運送毒品，係因伊沒有安全帽，怕路上被警察查，收件則是由伊自己收等語（見原審卷第66頁），參酌被告運輸之第三級毒品數量甚低，並無證據顯示被告因此獲有利潤，較諸大量走私進口之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕，是被告因供自己施用而犯運輸毒品罪，且情節輕微，依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告雖以上情主張應再減刑並從輕量刑而提起上訴，然　　⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。查，被告於警詢時陳稱：扣案如原判決附表編號1所示之毒品係於1 12年3月25日、26日間，向鄭詹耀購買，扣案如原判決附表編號2所示之毒品則係於112年3月27日間，向鄭詹耀所購買云云，然查，上開被告所指鄭詹耀販賣毒品部分，業經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，並經該檢察署檢察官以112年度偵字第74139號、第74717 號認罪嫌不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第165頁至第167頁），則被告並未有因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無援依毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。而被告所指之鄭詹耀，係因罪嫌不足、無從認定確屬被告之毒品上游並販賣毒品予被告，而經不起訴處分，而無從認定鄭詹耀為被告之毒品來源，當亦無因而查獲其他正犯或共犯之情事，此據原審斟酌並載述綦詳。辯護人稱毒品危害防制條例第17條第1項未明定所謂查獲係指被告供述之上游來源因此被判刑確定，本件不得以鄭詹耀未判刑確定，即遽認被告所為不符合供出毒品來源之減刑事由云云，自屬於法有違。　⒉末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對社會治安危害非輕，再參以被告此部分犯行已依前述規定減輕其刑並遞減之，應認所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘地，此亦據原審斟酌並敘明綦詳。　㈡原審另以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害施用者健康，並對社會治安造成潛在危害，其運輸毒品，助長毒品散布，自應予非難，然考量被告所運輸之毒品數量不多，且其所運輸之毒品未實際散布流入市面即經查獲，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，另被告持有第三級毒品，縱係供己施用，亦對於社會治安有潛在之危害性，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告犯罪之動機、目的、犯罪手段，及被告自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，分別酌情量處上開刑度，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪諭知如易科罰金之折算標準。是原審判決除詳予說明就被告所犯運輸第三級毒品未遂犯行，依法無適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑及刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，另已衡酌被告上訴意旨所陳持有毒品咖啡包係為供己吸食之用之目的，更屬從輕量處。至被告上訴意旨另指其父親收入並不穩定，故須由其扶養家中年逾70歲的奶奶並貼補家用，又因學歷不高謀職不易，刻正任職理財中心擔任業務，若入監服刑，除將失去職務亦使家中失去穩定收入而陷入困頓等語，此情無從更易原審量刑基礎。是至此被告之量刑因子並無改變，上揭被告上訴主張從輕量刑或減輕其刑各節，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。持有毒品罪部分，不得上訴。運輸毒品罪部分，被告、檢察官如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4201-20241128-1