Know99判決書

搜尋結果：何玉玲

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉書瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7214號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第171 6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉書瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「BKV-5295」號車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉書瑋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國111年12月間取得本案偽造之車牌號碼「BKV-5295 」號車牌2面起，至113年5月20日為警查獲時止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告因車牌遭到吊扣，竟上網購買偽造之車牌號碼「BKV-5295」號車牌，並懸掛於其車輛，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應與非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼「BKV-5295」號車牌2面，為被告所有供其本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、適用法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17214號　　被　　　告　葉書瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉書瑋於民國111年9月19日前，駕駛車牌號碼000-0000號白色福特自小客車，因超速行駛，累計交通違規罰緩5件，而被臺北市交通事件裁決所吊扣上述小客車車牌2片，為繼續駕駛上述小客車行駛在道路上，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於111年11月8日，上網在蝦皮網站，以新臺幣1萬元，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，在臺北市○○區○ ○○街00號1樓統一超商中愛門市領取之，於111年12月間某日，在臺北市○○區○○路0段000號捷運東湖站附近，分別懸掛在白色福特自小客車前後2側，於113年5月20日9時53分許，駕駛上述小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號旁，為警攔檢查扣懸掛偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告葉書瑋之供述被告於上揭時、地，上網購買上述車牌2面，懸掛在上述小客車，為警攔檢發現。二車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料、違規紀錄、牌照吊扣銷執行單報表、臺北市交通事件裁決所移送、退回違反道路交通管理案件清冊被告為上述小客車車主，該車牌照於111年9月19日，因5案辦理號牌2面執行吊扣作業，狀態為執行條例原處分吊銷。三查獲現場照片、車牌照片、扣押筆錄、扣押物品清單、彩鴻實業有限公司函文被告於上述時、地，駕駛上述小客車，為查扣之車牌2面，經鑑定為變造車牌。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

SLDM-113-審簡-1202-20241024-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯進騰柯志興上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 21號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1098 號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告丙○○、乙○○於本院準備程序中之自白。　㈡被告丙○○以辱罵髒話之一行為，同時侮辱告訴人戊○○、丁○○2 人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告丙○○不思克制情緒，以和平理性之方式，處理其與告訴人丁○○、戊○○間之爭執，竟對之為公然侮辱；而被告乙○○見聞被告丙○○與告訴人丁○○ 有所爭執，不思阻止調處，竟對告訴人丁○○暴力相向，徒手毆打成傷，均屬不該，兼衡被告2人終能坦承犯行，然未能與告訴人等和解，併考量被告丙○○自陳為國小畢業之智識程度、從事清潔工，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告乙○○自陳為高中畢業之智識程度、從事送貨員，已婚，有成年子女及未成年子女各1名，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、與告訴人等之關係、行為時所受刺激等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易刑之折算標準，資為懲儆。。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第921號　　被　　　告　丙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分)與乙○○（涉嫌公然侮辱及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為父子，戊○○與丁○○(涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)為母子，4 人同住○○市○○區○○路000號仳鄰而居，丙○○於民國112年11月 16日18時50分許，在臺北市○○區○○路000號前，因不滿丁○○ 擅自將公寓大門關上，2人發生爭執，乙○○聽聞爭執聲到場後，見丙○○遭丁○○徒手推擠，竟基於傷害之犯意，徒拳揮打丁○○，致丁○○受有顏面多處擦挫傷、頭部、頸部、胸部、背部、臀部多處鈍挫傷、下背、雙上肢扭傷等傷害，適戊○○返家，見狀上前阻止，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，對戊○○、丁○○辱罵髒話：「幹你娘」，足以貶損戊○○、丁○○之人格及社會評價，過程為丁○○持智慧型行動電話攝錄，查悉上情。二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告丙○○之供述被告丙○○與告訴人丁○○因公寓大門關門問題發生爭執，被告乙○○聽到爭吵聲而到場，與告訴人發生衝突。二被告乙○○之供述被告乙○○與告訴人丁○○於上述時、地，發生肢體拉扯。三告訴人戊○○之指訴全部犯罪事實。四告訴人丁○○之指訴全部犯罪事實。五證人黃柏盛即鄰居之證言被告丙○○與告訴人丁○○於上述時、地，發生爭吵，告訴人丁○○先動手推被告丙○○，被告丙○○手上抱小孩，沒有還手，被告乙○○後來下樓，與告訴人丁○○發生爭吵，吵一吵就打起來。六新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、告訴人丁○○受傷照片告訴人丁○○受有顏面多處擦挫傷、頭部、頸部、胸部、背部、臀部多處鈍挫傷、下背、雙上肢扭傷等傷害。七現場錄影音檔案、錄音譯文及本署勘驗報告被告丙○○稱：「幹你娘」，被告乙○○稱：「我就是打你，這樣聽懂了嗎」。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1162-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭凱元選任辯護人廖偉真律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17283 號），因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第1650 號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭凱元犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告鄭凱元於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭凱元未循理性途徑解決紛爭，竟以腳踹、徒手攻擊告訴人黃意婷，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，自應非難；考量被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪後坦承犯行，雖有意願賠償告訴人，但因告訴人未到庭而未與告訴人協商和解之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、方式及造成之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17283號　　被　　　告　鄭凱元　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭凱元於民國113年5月13日18時許，在臺北市○○區○○路00號前，見黃意婷走在許芳萍後方，從許芳萍右後方，拉扯許芳萍之行李袋，竟基於傷害之犯意，走向黃意婷，出手揮拳毆打黃意婷左臉，將黃意婷打倒在地，又腳踢黃意婷身體，致黃意婷受有臉部挫傷、頭暈、頭部及臉部擦挫傷併腦震盪等傷害，過程為該處監視器攝錄，經黃意婷報警處理，查悉上情。二、案經黃意婷訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告鄭凱元之供述被告於上揭時、地，見告訴人拉證人，才會義憤填膺，出手攔阻，想驅離告訴人。二告訴人黃意婷之指訴全部犯罪事實。三證人許芳萍之證言告訴人從證人後方拉行李袋，證人向前撲倒在地，轉頭見被告打告訴人，告訴人當場受傷。四新光吳火獅紀念醫院診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有臉部挫傷、頭暈、頭部及臉部擦挫傷併腦震盪等傷害。五監視器錄影畫面檔案、錄影畫面、本署勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

SLDM-113-審簡-1168-20241015-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖耿暉（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156 5號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖耿暉犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告廖耿暉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無給付計程車費之意願，仍招攬計程車搭乘使告訴人廖建勛陷於錯誤而提供載客服務，被告因此獲得免付費之不法利益，其行為至為不當，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的，手段，所詐得不法利益價值非鉅，智識程度為國中畢業，自陳案發時從商，月收入約新臺幣（下同）7萬元至8萬元，無人需扶養之家庭經濟情況，犯後終知坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為1050元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文偵查起訴，由檢察官郭騰月到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1565號　　被　　　告　廖耿暉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖耿暉意圖為自己不法之利益，明知無資力支付車資，於民國112年11月15日22時38分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣士林地方法院前，揮手招攔廖建勛駕駛之車號000-0000號營業小客車，上車後指示廖建勛駛往桃園市○○區○○街00號，於同日23時22分許抵達目的地，行駛里程35.6公里，竟向廖建勛佯稱：身上沒錢，要先下車，去地下室停車場開車上來，順便拿錢支付車資云云，要求廖建勛在原處等候，未給付車資新臺幣1,015元即下車，進入朝陽地下停車場，再離開朝陽地下停車場，沿同市區安樂街步行離去，前往其女友住處，未返回原下車處給付廖建勛車資，致廖建勛在原處等候30 分鐘，仍未見廖耿暉到場給付車資，始知受騙。二、案經廖建勛訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖耿暉坦承不諱，並經告訴人廖建勛指訴綦詳，且有計程車乘車證明、車號000-0000號營業小客車行車紀錄器畫面及朝陽地下停車場監視器錄影畫面在卷可佐，足證被告自白，與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1134-20241011-1