Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：修繕工程

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1705號 原 告 羅興華 訴訟代理人 金學坪律師 陳觀民律師 被 告 王慧敏 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後七日內，具狀查報修繕所需費用及提出相 關資料（如鑑定報告或估價單等）；如未查報上開事項，則以新 臺幣壹佰陸拾伍萬元計算，再加計其請求精神慰撫金新臺幣壹拾 萬元，並按民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算，扣除已 繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，補繳本件裁判費新臺幣貳萬零肆佰 柒拾伍元。逾期不補正（繳），即駁回原告之訴訟。另請檢附門 牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號四樓、五樓之建物登記第一類謄 本到院。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。 二、經查，原告起訴請求㈠被告應容忍原告及施工人員進入臺北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行漏水修繕工程致不漏水之程度，修繕費用由被告負擔；㈡被告應將原告所有臺北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之漏水處天花板、牆壁回復原狀，修繕費用由被告負擔；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，並繳納裁判費1,500元。惟原告未陳報系爭4、5樓房屋修繕所需費用，致本院無法計算本件訴訟標的價額，是原告之起訴顯不合程式。茲命原告應於收受本裁定送達7日內具狀查報上開修繕所需費用，並提出相關修繕資料（如鑑定報告或估價單等）；如未查報上開修繕所需費用，爰參酌民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元核定之，再加計其請求精神慰撫金10萬元，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，應徵第一審裁判費21,975元，扣除原告已繳裁判費1,500元，尚應補繳本件裁判費20,475元。逾期未補正（繳）者，即駁回原告之訴。原告另應檢附系爭4、5樓房屋之建物登記第一類謄本，附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1705-20250305-1

交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳澤文 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9651號），本院判決如下： 　　主　文 陳澤文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、陳澤文於民國113年3月2日18時58分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市大同區錦 西街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無 缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人郭翊柔 步行由錦西街84號前穿越錦西街，其亦疏未注意行人穿越道 路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在 其100公尺範圍內穿越道路（承德路2段設有行人穿越道，距 離上開錦西街84號前約55.6公尺），而未依規定行走行人穿 越道，貿然由錦西街84號步行穿越錦西街而行經於此，陳澤 文見狀閃避不及，其所騎乘之本案機車車頭撞及郭翊柔，郭 翊柔因而倒地，受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手 腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害 （下稱本案傷害）。而陳澤文明知其騎乘本案機車肇事致郭 翊柔受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害逃逸之犯意，未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協 助郭翊柔就醫或對事故現場為必要之處置，旋即騎乘本案機 車逃逸而離開現場。　　 二、案經郭翊柔訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人郭翊柔於警詢中所述，係被告 以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被 告陳澤文爭執證據能力【本院113年度訴字第36號卷（下稱 本院交訴卷）第149頁】，依上開規定，證人郭翊柔於警詢 中之證述，並無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告於本院審理時爭執證人郭翊柔113年6 月18日偵查筆錄之證據能力云云（本院交訴卷第149頁）。 然查，證人郭翊柔於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經 具結【士林地檢署113年度偵字第9651號卷（下稱偵卷）第8 3至85頁】，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量 ，認無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人偵訊 筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭 翊柔於偵查中經具結之證述，有證據能力。被告辯稱證人郭 翊柔於偵訊中所為證據無證據能力云云，要無可採。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。查本判決下列所引用其餘被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時， 除前開一、二外，均未爭執其證據能力（本院交訴卷第149 至153頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據 能力。 四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地肇事逃逸之事實，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我是騎乘本案機車正常行駛， 且假如有人從我行車路線衝出來，再快我都沒有辦法反應云 云。經查： 　㈠被告有於113年3月2日18時58分許，騎乘本案機車，沿臺北市 大同區錦西街由東往西方向行駛，且撞及正由錦西街84號前 步行跨越錦西街穿越馬路之行人即告訴人郭翊柔，致其受有 鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指 遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（即本案傷害）等事 實，業經證人即告訴人郭翊柔於偵訊時、證人許育雯於警詢 所為證述情節相符（偵卷第45、83至85頁），並有告訴人郭 翊柔之馬偕紀念醫院113年3月2日乙種診斷證明書、國軍高 雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年3月5日診斷證 明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年5 月7日診斷證明書（偵卷第13至15、87頁）、臺北市政府警 察局大同分局道路交通事故現場圖（偵卷第37至39頁）、臺 北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表 （偵卷第41頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故 調查報告表㈠、㈡（偵卷第47至49頁）、本案機車之M3監理車 籍資料查詢（偵卷第57頁）、現場及車損照片、道路監視錄 影畫面翻拍照片（偵卷第59至63頁）、臺北市政府警察局大 同分局113年9月4日北市警同分刑字第1133035309號函暨附 件道路交通事故現場圖【本院113年度審交訴字第75號卷（ 下稱本院審交訴卷）第37至39頁】、被告之公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁 ）在卷可憑，上開事實，首堪認定。 　㈡關於被告駕駛動力交通工具肇事致告訴人郭翊柔受傷部分： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案事故發生時，天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（偵卷第47頁、第59頁）在卷可憑。而被告考領有適當之駕駛執照，此有被告之公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）存卷可參，足認被告對於前述交通安全規則自應知之甚詳；而被告騎乘本案機車沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且當時下大雨、視線不清等情，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第99頁），可見當日即因天候之故而需更注意車前狀況，以確保行駛途中之人車安全，卻未注意車前狀況以為應變，貿然直行，致與違規穿越道路之行人即告訴人郭翊柔發生碰撞，是認被告確有未注意車前狀況之過失至明；又本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「被告騎乘本案機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）」、「告訴人郭翊柔不依規定穿越道路（肇事主因）」，此有臺北市交通事件裁決所113年11月28日北市裁鑑字第1133243511號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月28日鑑定意見書（本院交訴卷第45至50頁），亦與本院上開認定相符。又告訴人郭翊柔倒地後，受有本案傷勢，已如前述，堪認被告之過失行為與告訴人郭翊柔之傷害結果間具有相當因果關係。 　2.被告固以前詞置辯，然查： 　⑴本案案發時間為18時58分許，案發地點及其附近明顯可見有 數家營業中之商店，且該路段之道路兩旁更停放數輛汽、機 車，足認該地點應為人車往來密集之街道，此有卷附之道路 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（偵卷第59至63頁）在 卷可憑，被告為一智識正常之成年人，對於本案事故發生地 點為人車往來頻繁之路段，當知之甚明，且對於商家林立之 道路兩旁恐有行人違規穿越道路並非完全無法預期；又案發 地點為雙向道路且路口畫有黃色網狀線，當日天候雨、夜間 有照明，而行人即告訴人郭翊柔位於道路監視器錄影畫面翻 拍照片右方即錦西街84號前，欲從向東行駛車道之路旁朝向 西行駛車道之方向步行穿越馬路，當告訴人郭翊柔步行至將 近道路中線時，被告騎乘開啟機車大燈之本案機車行駛於向 西行駛車道，且持續直行行駛在該車道，且與該車道停止線 尚有相當距離，此有上開現場道路監視器錄影畫面翻拍照片 （偵卷第61頁上方照片）在卷可參，可見告訴人郭翊柔穿越 錦西街道路將近至中線位置時，始遭行駛於該車道之被告所 騎乘之本案機車撞擊，則告訴人郭翊柔於本案事故發生前已 步行至於錦西街道路上，而非突然自錦西街84號前出現而穿 越馬路，佐以被告當時所騎乘之本案機車大燈已開啟，其前 方亦無其他遮蔽物，衡情應無不能注意之情事，被告因疏未 注意車前狀況，未能及時發現告訴人郭翊柔違規穿越馬路， 而撞擊告訴人郭翊柔致生本案事故，難謂毫無過失可言。是 被告執前詞為辯，洵無可採。 　⑵按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照） 。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天 橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路， 道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查告訴人郭翊柔 於穿越道路時，自應負有遵守前開交通規則行走在行人穿越 道之法定義務。又案發地點距離行人穿越道（承德路2段） 約55.6公尺乙節，有臺北市政府警察局大同分局113年9月4 日北市警同分刑字第1133035309號函暨本案事故之交通事故 現場圖（本院審交訴卷第37至39頁）附卷可查，則告訴人郭 翊柔於案發時，步行行經本案案發地點，本應注意設有行人 穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範 圍內穿越道路，而依當時為天候雨、夜間有照明、道路路面 狀況濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定行走行人穿 越道，貿然由錦西街84號前步行穿越錦西街而行經案發地點 ，以致被告騎乘本案機車直行時，未能及時閃避、煞停，對 本案事故之發生亦有過失存在，堪予認定。惟告訴人郭翊柔 就本案事故之發生雖與有過失，然此僅得列為科刑之審酌事 項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　 　　 　㈢關於被告肇事逃逸部分： 　　被告於上開時、地，騎乘本案機車行經案發地點時，有與他 人發生碰撞，且因另案通緝中而離開現場等情，業據被告於 偵訊時供承明確（偵卷第99、101頁），核與證人即告訴人 於偵訊時所為證述大致相符（偵卷第83、85頁），並有道路 監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第62頁下方照片、偵卷第63 頁上方照片）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第53 至55頁）在卷可憑，可見被告既知悉其騎乘本案機車與行人 發生碰撞事故且致告訴人郭翊柔受傷，卻未停留在現場採取 救護措施，亦未通知警察機關到場處理，隨即騎乘機車離開 現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之 事實，應可認定。是被告於本院審理時就此所為任意性自白 （本院交訴卷第149頁）核與事實相符，堪以採信。 　㈣綜上所述，被告就過失傷害部分所辯之詞，無非係事後卸責 之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告過失傷害、駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等犯行，均堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害逃逸罪。 　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車行駛在公 眾往來通行之道路上，並因上開過失行為肇事，致告訴人郭 翊柔受有本案傷害，卻未報警或停留於現場處理，亦未採取 何項照護措施，即逕自騎乘本案機車逃逸，罔顧告訴人郭翊 柔生命、身體之安全，所為實屬不該，應予非難；又考量被 告犯後於偵查、本院準備程序時雖曾坦承本案全部犯行（偵 卷第101頁，本院交訴卷第92頁），復於本院審理時否認有 何過失傷害犯行，且固與告訴人郭翊柔於本院準備程序時達 成調解，迄仍未依約定給付，並陳稱拒絕收受該調解筆錄等 語之犯後態度，此有本院調解筆錄（本院交訴卷第73、74頁 ）、告訴人郭翊柔於本院準備程序時所述（本院交訴卷第98 頁）、被告於本院審理時所陳（本院交訴卷第153頁）在卷 可憑；併衡以被告前曾因犯偽造文書、違反毒品危害防制條 例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見法院 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴 人郭翊柔為本案事故之肇事主因及被告為肇事次因等節；暨 兼衡被告於本院審理時供陳其係大專畢業之智識程度、未婚 無子女、入監所前從事住宅修繕工程工作（本院交訴卷第15 4頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人郭翊柔對於科 刑之意見（本院交訴卷第98頁），分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-04

SLDM-113-交訴-36-20250304-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第237號 上 訴 人 宇興電氣工程有限公司 兼 法定代理人 林文興 共 同 訴訟代理人 彭成桂律師 上 訴 人 林文興 被 上訴人 吳茉蕎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第二項關於命上訴人宇興電氣工程有限公司給付 被上訴人逾新臺幣15萬9,000元本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。　　　　 四、第一審（除確定部分以外）、第二審訴訟費用，由上訴人連 帶負擔80％，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：其於民國110年7月間，將坐落於桃園市○○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之水電管路修繕工程 （下稱系爭工程），與上訴人宇興電氣工程有限公司（下稱 宇興電氣公司）簽訂承攬契約，約定由宇興電氣公司以新臺 幣(下同)23萬元之報酬承包施作系爭工程工項，上訴人林文 興則為宇興電氣公司之負責人。詎料，林文興於施作系爭工 程，不僅未能依約完成，施工過程中更不慎將系爭房屋3樓 地板下熱水管及排水管打破，導致2樓木作天花板浸水；且 誤拆3樓浴室天花板並打破浴室磁磚；亦未接妥2樓浴室面盆 之龍頭，造成該水線滲入防水層下，使浴室外壁產生壁癌； 又於頂樓至4樓間樓層板打洞，用以裝設水管，卻未於施工 完畢後密封，致雨水滲漏，牆面油漆產生多處水痕，後續致 生壁癌。因系爭工程施工存有諸多嚴重瑕疵，使其需另行委 由他人修繕，為此另外支出15萬8,000元，以施作、修補林 文興所遺留未完成之工程及瑕疵。又林文興為宇興電氣公司 之負責人，其承作系爭工程而致被上訴人所有系爭房屋產生 前揭損害情事，應與林文興負連帶之損害賠償責任。爰依民 法債務不履行、不完全給付、承攬契約、侵權行為及不當得 利等規定，請求擇一為有利判決。並聲明：上訴人應連帶給 付被上訴人38萬8,000元（計算式：230,000元＋158,000元＝3 88,000元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、上訴人則以：系爭工程並未全部完成並不爭執，惟宇興電氣 公司仍有派員完成部分工程，即本件上訴人就聲證1估價單 有完成之工項為項目4、6，項目1僅完成一半費用約4萬3,50 0元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目 則未完成，該業已完成之部分工項不應由被上訴人領取全部 報酬款項23萬元，而使被上訴人受有不當得利。又本件係因 承攬契約關係所生之債，被上訴人僅得依債務不履行規定請 求上訴人賠償損害，而無侵權行為規定適用，故爭執本件林 文興是否應與宇興電氣公司負連帶賠償之責，以及賠償範圍 等語。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴部分勝訴之判決，即命上訴人宇興電氣公司、 林文興就瑕疵損害部分，應連帶給付被上訴人15萬8,000元 ，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；就報酬23萬部分，則命上訴人宇興電氣公司應給付被 上訴人23萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執 行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴。上訴聲明為：原判決及假執行之裁定均廢棄 。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴 部分，未據上訴，此部分已告確定）。 四、被上訴人與宇興電氣公司就系爭工程成立承攬契約，約定由 宇興電氣公司承包施作系爭工程，承攬報酬為23萬元，工程 項目如聲證1估價項目1至9所示；嗣系爭工程並未全部施作 完成，除項目4、6部分已完成，項目1僅完成一半費用約4萬 3,500元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘 項目則未完成；另系爭工程則因林文興施作不當所生瑕疵， 由被上訴人另行委由他人修繕支出15萬8,000元等節，有宇 興電氣公司工程估價估驗單、LINE對話紀錄、修繕費用聲明 書、現場照片等在卷可稽（見司促卷第4至9頁、第20至22頁 ；原審卷第30至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經 查，原審判決認定宇興電氣公司所施作之系爭工程確實有上 開瑕疵存在，且屬可歸責於上訴人所致，經被上訴人定期催 告上訴人修補瑕疵後，上訴人始終未完全修復上開瑕疵，致 被上訴人受有另支出15萬8,000元修補費用之損害等情，為 兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤， 茲引用原判決理由之記載，不再贅述。 　㈡又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬；契約解除時，除法律另有規定或契約 另有訂定外，當事人雙方回復原狀之義務：二、受領之給付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之 物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其 價額，民法第494條、第259條第2、6款分別定有明文。查系 爭工程因瑕疵給付，經被上訴人催告修補時，上訴人拒絕再 就瑕疵進行修補，有兩造間110年10月31日、同年11月6日、 同年12月21日LINE訊息照片截圖在卷可參（見原審卷第36頁 反面至第38頁反面），合於上開法條解除契約之要件，是被 上訴人依民法第259條第2款之規定，請求宇興電氣公司就受 領之工程款23萬元予以返還，即屬有據。惟宇興電氣公司就 系爭工程之工項4、6部分已經完成，工項1則完成一半，為 兩造所不爭執，依上開條文，被上訴人亦負有應償還其價額 之義務。次查，系爭工程之工項1承攬報酬8萬7,000元、工 項4承攬報酬為1萬7,500元、工項6承攬報酬為1萬元；而宇 興電氣公司就工項1僅完成一半，價額應為4萬3,500元等情 ，有宇興電氣公司工程估價估驗單在卷可證（見司促卷第4 頁），參佐上開施作工項已經附合於系爭房屋，依其性質已 無法返還予宇興電氣公司等情，有系爭房屋現場照片在卷可 查(見原審卷第30至36頁)。基此，被上訴人向宇興電氣公司 請求返還承攬報酬23萬元，亦應扣除返還宇興電氣公司完成 設置工項之價額，經扣除後為15萬9,000元（計算式：23萬 元－4萬3,500元－1萬7,500元－1萬元＝15萬9,000元），逾此範 圍之請求，即屬無據，不應准許。 　㈢第按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加 於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28 條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責 ，公司法第23條第2項亦定有明文；而公司法第23條第2項亦 係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件 (最高法院62年台上字第2號判例、100年度台上字第1594號 判例要旨參照)。又所謂「執行職務加於他人之損害」，凡 在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有 適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第22 59號裁判要旨參照）。查林文興為宇興電氣公司之法定代理 人，有宇興電氣公司之經濟部商工登記公示資料、變更登記 表、戶籍謄本在卷可佐（見司促卷第10頁、第17至18頁）， 而為宇興電氣公司負責人。本件林文興前往系爭房屋從事系 爭工程，因施工不慎造成系爭房屋原有熱水管、排水管、油 漆及部分木作、泥作工程毀損而受損害，有泥作修補聲明書 、木作修繕工程聲明書、水電工程修補聲明書、現場照片在 卷可佐（見司促卷第7至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40 頁）；參以兩造LINE之對話訊息所示，林文興陳稱「但是錯 在我工程有很多瑕疵」、「當初的馬桶也是我的失誤」等語 （見原審卷第38頁背面、第39頁背面），可見林文興亦自承 其就系爭工程有參與施作，並存有諸多瑕疵等情，亦為上訴 人之訴訟代理人到庭所不爭執（見本院卷第85頁），堪信林 文興於執行宇興電氣公司職務，因過失侵害被上訴人之財產 權，合於一般侵權行為要件。是被上訴人主張宇興電氣公司 與林文興就瑕疵損害15萬8,000元部分，依上開規定，應負 連帶損害賠償責任，亦屬有據。 　㈣至上訴人雖辯稱本件因宇興電氣公司員工林文興因施工不當 發生瑕疵，致被上訴人受有損害，應係基於宇興電氣公司與 被上訴人間承攬契約關係所生之債務不履行，性質雖亦屬侵 權行為，然法律另有關於債務不履行規定，應無侵權行為規 定之適用，故被上訴人不得另依侵權行為請求林文興負連帶 賠償責任云云。然查，本件系爭工程承攬契約存於宇興電氣 公司與被上訴人間，林文興非契約當事人，其與被上訴人間 ，自無何債務不履行之法律關係。又林文興既自認其於系爭 工程施作上有過失而不法侵害原告財產權，則被上訴人依民 法第184條第1項前段、第28條規定，請求宇興電氣公司與林 文興負連帶賠償責任，自屬有據，林文興上開所辯，並無可 採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件支付命令係於112年3月25日 送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見司促卷第43頁），則 被上訴人請求上訴人自112年3月26日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由。　　 七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為、承攬契約等規定，請 求宇興電氣公司、林文興應連帶給付被上訴人瑕疵損害15萬 8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；宇興電氣公司應返還被上訴人15萬9,000元之 報酬，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原 審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上 訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-04

TYDV-113-簡上-237-20250304-1

重建簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第38號 原 告 邱柏雄 邱柏淵 兼 共 同 訴訟代理人 邱柏盛 被 告 陳鈺春 訴訟代理人 李明龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一 一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告邱柏盛起訴時以李明龍為被告，並聲明：被告應給付原 告新臺幣(下同)38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時 變更被告為陳鈺春，另追加邱柏雄、邱柏淵為原告。合於民 事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告共有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋 (下稱系爭房屋)與被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房 屋(下稱被告房屋)相鄰。詎原告於民國112年12月間發現系 爭房屋3樓主臥室木地板及衛浴室滲漏水，水漬並從樓梯間 向下滲漏到系爭房屋2樓天花板，系爭房屋滲漏水肇因被告 房屋之浴室於112年12月6日進行修繕工程未盡管理維護所致 ，自應由被告賠償系爭房屋因修復漏水造成損害之回復原狀 費用28萬9790元及精神慰撫金10萬元，合計38萬9790元。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第21 3條、第214條及第215條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告 假執行。 二、被告則以：系爭房屋滲漏水原因並非被告房屋裝潢施工造成 ，是過了8、9年才漏水，去抓漏發現是樓板裡面的漏水，被 告也無法去維持，該位置隱藏在結構體內水管滲漏水，被告 實屬無法預知，樓層板中的管路可能因地震或是其他原因造 成，也已經請水電師傅止漏了。又被告房屋漏水發生在3樓 浴室，漏水會影響到系爭房屋之3樓的木地板是有可能性， 但原告卻提出衣櫃及木地板要全部換新的以及1、2樓沒有相 關聯性的，已經出現白華及結晶的牆面照片，並不是一兩星 期會造成的，故原告此部分請求實不合理。再者，原告所提 出之修繕項目依法應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 　　工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 　　，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 　　盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又物 被毀損時，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件 之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有 明定。準此，被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維 護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害 ，其就建築物之保管自有欠缺，即有過失。 　㈡原告主張系爭房屋3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發生滲 漏水情形，肇因被告房屋未盡管理維護問題等節，業據提出 系爭房屋主臥室、浴室室內之照片為憑，並由本院依原告聲 請，兩造合意選任臺北市建築師公會為鑑定機關（見本院11 3年7月2日言詞辯論筆錄），由該公會指派李易軒建築師於1 13年8月5日13時30分許會同兩造至現場進行初勘，復於同年 9月19日13時30分許進行複勘，作成113年11月18日（113） （十七）鑑字第3090號鑑定報告書，其鑑定結果略以：依照 兩造提送資料照片、現場會勘及徵詢兩造後，被告房屋之衛 浴設備及隔間有更改，研判其給水管路有更改動，系爭房屋 3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發現漏水情形，為相鄰被 告房屋未盡管理維護所致，且由詢問兩造、漏水部位勘測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴原漏水部位牆面表示水份計檢測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴漏水部位牆面紅外線遙測溫度熱像 分析儀量測試等方式，研判上開滲漏水已經造成系爭房屋內 之損失，但目前無滲漏水情事，有鑑定報告書第6-9頁為證 。足見系爭房屋3樓主臥室及衛浴室滲漏水之原因，係因被 告房屋之衛浴設備變動給水管所造成，已妨害原告就系爭房 屋之所有權，且被告房屋之衛浴設備埋設之給水管(冷水管) ，係為被告之專有部分，被告對其房屋衛浴之地板內埋設之 給水管(冷水管)，因破損而滲漏，自應負修繕、管理、維護 之責，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責 任，即屬有據。被告固以前詞置辯，但被告並未舉證證明其 對自己房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已 盡相當之注意義務，是其所辯，不足採信。 　㈢本件鑑定報告書由臺北市建築師公會依新北市政府頒訂建築 物工程施工損壞鄰房修復單價表及坊間行情鑑定系爭房屋之 修復費用項目如下： 　1.3樓臥室及樓梯木地板地坪更新(含拆除)11萬4000元。 　2.左側衣櫃更新(含拆除)5萬7000元。　　 　3.右側衣櫃更新(含拆除)5萬元。 　4.3樓壁面、2樓臥室平頂及樓梯間重新粉刷整修(含批土)1萬8 000元。 　5.保護工程1萬5000元。 　6.廢料清理及運什費1萬2700元。 　7.其他費用1萬7780元。 　8.利潤、稅捐及管理費4萬2672元。　 　4.合計修復費用32萬7152元。 　5.原告主張被告應賠償原告系爭房屋回復原狀費用(即修繕樓 地板及天花板)28萬9790元等語，固提出私家室內裝潢有限 公司開立之工程預算估價單為證。惟本院認臺北市建築師公 會為獨立並具有防水工程方面之專業鑑定單位，並經兩造合 意選任，且指派建築師至現場會勘，見3樓臥室及樓梯木地 板有水痕漬、變形隆起，牆面、樓梯及2樓臥室平頂有水痕 漬、漆剝落，衣櫃水痕漬、底部劣化等情，進而進行鑑估計 算上開修復費用為32萬7152元，鑑定結果中肯公正，較為可 信。觀上開修復項目，其中關於連工帶料為第1項之3樓臥室 及樓梯木地板地坪11萬4000元、第2項之左側衣櫃更新5萬70 00元及第3項之右側衣櫃更新5萬元，其餘項目均屬工資性質 ，又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額，本院應 認材料及工資各占3分之2及3分之1為合理，因此認系爭房屋 修復費用32萬7152元中之材料費為14萬7333元【計算式：（ 11萬4000元＋5萬7000元＋5萬元）÷3×2，元以下四捨五入，下 同】，工資為17萬9819元（計算式：32萬7152元－14萬7333 元），另本院認依系爭房屋受損狀況，修復時須支出上開修 復費用，應屬合理必要，被告應予以賠償。惟系爭房屋回復 原狀所需材料費部分係以新材料更換受損之舊材料，其折舊 部分，應予以扣除。再觀系爭房屋受損之設備大都為地板及 衣櫃，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，可知地板及衣櫃相當於「房屋附屬設備 」中之「其他設備」，其耐用年數為10年，依定率遞減法每 年折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因 原告陳稱系爭房屋於112年12月間發現滲漏水時，屋齡已使 用約10年，則系爭房屋購入至發生滲漏水受損之日止，其設 備使用年數已逾10年，故原告就材料費部分得請求被告賠償 之金額扣除折舊後餘額為10分之1即1萬4733元，其餘工資17 萬9819元，無折舊之問題，被告應全額賠償。從而，被告應 賠償系爭房屋回復原狀之必要費用為19萬4552元（計算式： 1萬4733元＋17萬9819元元），原告逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。 　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額。經查，原告固主張系爭房屋3樓主臥室因 滲漏水情形造成環境潮濕不舒適，受有精神上痛苦甚鉅，已 屬重大侵害其居住安寧之人格法益，請求被告賠償精神慰撫 金10萬元等語，然原告自陳該主臥室平常實際由原告母親居 住使用，顯見渠等並未住居在上開主臥室內，要無從因系爭 房屋主臥室滲漏水之紛爭而影響其居住安寧，更遑論為此侵 害其人格法益達情節重大之程度，是原告請求被告賠償精神 慰撫金，並非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告所有系爭房屋主臥室及衛浴室之滲漏水肇因 被告房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項前段、第213條、第214條及第 215條規定，請求被告給付回復原狀所需修復費用19萬4552 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲 請調查證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果 ，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重建簡-38-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3436號 原 告 嘉慶國際開發股份有限公司 法定代理人 張家豪 訴訟代理人 王慧凱律師 被 告 鼎天商務大樓管理委員會 法定代理人 馬文隆 訴訟代理人 張恩鴻律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號27樓共用平台如附圖 所示位置，依附件所示修復方法，將原告所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號26樓之1號房屋回復至無滲漏水之狀態。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告法定代理人於本院審理時變更為馬文隆，業據其聲明承 受訴訟(本院卷二第169頁)，核無不合，先予敘明。 二、原告起訴聲明第二項請求被告給付新臺幣(下同)112萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息(本院卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，擴張上開應受 判決事項之聲明如下貳、原告聲明欄所示(本院卷二第163至 164頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號26樓之1 、26樓之2號房屋（下分以門牌號碼稱之，合稱系爭房屋） 所有人，即鼎天商務大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人 。因系爭大樓27樓屋頂共用平台（下稱系爭共用平台）擺設 中央空調機，致頂樓樓地板常有積水及滲漏水，亦造成位處 下方之系爭房屋多處滲漏水（下稱系爭漏水）。伊於民國11 1年12月19日起至112年6月8日止，數次發函促請被告修繕系 爭共用平台，均未獲置理。另訴外人蒂雅事業股份有限公司 （下稱蒂雅公司）於112年1月1日向伊承租系爭房屋作為醫 美診所使用，預計自同日起至同年4月30日止進行裝修，卻 因系爭漏水造成裝潢毀損及工程延宕，迄今無法營業，而拒 絕支付伊自同年5月至114年1月份之租金。被告怠於履行公 寓大廈管理條例第10條第2項前段規定之修繕義務，具有過 失，不法侵害系爭房屋之所有權，致伊受有不能使用收益系 爭房屋之損害189萬元。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項 、民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應就系爭114年1月22日民事辯論意旨狀附圖二所 示漏水位置，依附表一所示修復方法，將26樓之1號房屋修 復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告189萬元，及其中112 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘77萬元自民事辯論意旨 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率之5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭大樓區分所有權人會議前於108年決議施作 系爭大樓25樓、27樓、28、29樓全部露臺地坪、頂樓周邊鋁 製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程，嗣經臺中市建築師 公會鑑定達到防漏作用。原告於112年4月20日向伊反應系爭 房屋右側牆面滲漏水後，伊尋找廠商於同年7月11日完成系 爭共用平台之防水工程。原告復於同年8月26日反應左側牆 面漏水，伊亦於同年9月14日召開管委會會議討論，並無置 之不理。嗣於同年12月21日管委會例會決議同意由伊邀請各 家廠商說明工法，施作估價並採分項多期付款方式，以完成 頂樓漏水修繕工程，並於113年2月15日委由訴外人力廣工程 行施作系爭共用平台修繕工程，伊已善盡修繕及維護之責， 未怠於履行修繕義務，亦無故意或過失，不構成侵權行為。 又原告未證明蒂雅公司承租系爭房屋為醫美診所，且約定每 月租金14萬元，而蒂亞公司拒絕給付租金與系爭漏水有因果 關係，自不得請求189萬元之損害等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告應依附件所示修復方法將26樓之1號房屋修復至無滲漏水 之狀態。 　⒈公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共 有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及 其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第 2項前段、第36條第2款、第3款分別定有明文。 　⒉原告為系爭大樓之區分所有權人。系爭共用平台為系爭大樓 共用部分，系爭房屋位於系爭共用平台下方乙節，為兩造所 不爭執(本院卷一第469頁)，首堪認定為真正。經本院囑託 臺中市建築師公會鑑定系爭房屋有無滲漏水情形，該滲漏水 位置與範圍、成因，及應以何種方式修補，據其覆稱：經鑑 定機關指定之建築師會同兩造進行72小時屋頂防水檢測，除 26樓之1號房屋上方暗架天花板兩處有漏水現象外，系爭房 屋其餘地方皆無漏水現象。上開漏水情形應係上方屋頂版樓 板有縫隙(包含女兒牆與樓地板交接處有縫隙)造成，得以施 作附件所示方法修補等情，有該公會113年12月12日中市建 師鑑字第1130900242號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可 考(外放系爭報告書第17至18頁)；系爭報告書認定之漏水位 置屬於系爭大樓共用部分，亦為被告所不爭執(本院卷二第1 65頁)，是揆諸上開規定，被告應負責修繕系爭共用平台上 開漏水情形，使原告所有26樓之1號房屋回復至無滲漏水之 狀態。 　㈡被告就系爭原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付189 萬元之本息並無可採。 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任 ，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有 無，應以是否怠於注意義務為斷，倘無怠於此種注意，即不 得謂之有過失。又公寓大廈管理委員會職務包含其所管理社 區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項，其於 執行職務有無過失，應以是否未盡上開事項之注意義務為斷 。末以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。是本件應由原告就 被告維護系爭共用平台具有過失乙節，盡其舉證責任。 　⒉原告雖主張其於111年12月19日曾發函被告修繕系爭共用平台 ，惟被告否認有修繕必要，待其於112年4月20日、同年5月2 4日、同年7月29日、同年8月26日、113年4月9日及26日持續 反應漏水問題，被告才陸續進行部分修繕，未於接獲之初對 系爭共用平台進行全面放水測試，拖延至今仍有漏水現象， 未善盡修繕、維護義務，而有過失等語。然查： 　⑴考諸系爭大樓歷有年所，因天氣、風雨、地震等環境因素當 將產生自然減損，原先建材之功效亦隨時間經過遞減，被告 職責應在於定期檢視、維護，發現不足部分及時進行修繕， 以確保共有及共用部分能維持一定之狀態。兼衡漏水生成原 因諸多，無論是原有結構體老舊產生龜裂、建築物防水層失 效、牆壁或樓板內管線破裂、窗框接角處填縫缺陷、地震應 力造成裂縫等情形，均可能導致漏水現象，漏水點與呈現漏 水位置亦非當然對應。且自發生漏水情形後，尚待測驗找出 漏水成因，方能對症下藥杜絕再次發生。是被告應盡之注意 義務，除定期維護外，乃於區分所有權人反應共用部分問題 時，能在合理期間內尋找專業廠商進行修繕。 　⑵被告於108年間經區分所有權人會議決議委由訴外人廣又工程 股份有限公司施作系爭大樓25樓、27樓、28、29樓全部露臺 地坪、頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程， 嗣因履約糾紛，於仲裁過程送臺中市建築師公會進行鑑定， 經該公會於111年2月17日提出鑑定報告，認為28樓、29樓之 屋頂平台地坪具有防水作用；頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃 帷幕外牆有達到防漏作用，27樓防水工程經兩次試水作業仍 有疑慮，尚無法做出明確之判斷乙節，業據被告提出臺中市 建築師公會111年2月17日函文及後附報告書為憑(本院卷一 第189至191頁)；原告亦自承知悉被告於108年初依照系爭大 樓區分所有權人會議決議，將頂樓漏水修繕工程發包施作， 亦有原告111年12月19日存證信函可參(本院卷一第79至85頁 )，可見被告對於系爭大樓樓頂防水作業，已依照區分所有 權人會議決議委請廠商全面施作更換防水材料，且大部分防 水工程亦經鑑定機關專業檢視具有防水功效，已盡檢視系爭 大樓共用部分防水功能，並確保功效之義務。 　⑶原告於112年4月18日至同年月20日再次向被告反映系爭房屋 有滲漏水情形，被告於同年5月11日例會，經被告決議找廠 商承攬施作，以完成原告於同年4月21日反應頂樓漏水問題 ；被告管理中心經理於同年5月26日、29日記錄進行27樓屋 頂漏水及女兒牆修繕、26樓頂樓漏水工程；於同年6月15日 例會討論，廠商施工前發現水塔滲水，須先解決滲水問題， 才能保證屋頂防水工程，故同意廠商施工。故26樓女兒牆牆 面、水塔腳均進行防水工程，嗣於同年7月10日完工且完成 驗收，有3年保固等情，有被告上開例會會議紀錄、管理中 心經理工作日誌可憑(本院卷一第205至257、213頁)。 　⑷另原告於112年7月29日反應26樓之2號房屋內漏水，經被告管 理中心經理記載於工作日誌；嗣於同年8月26日再經原告反 應頂樓漏水事情，被告管理中心經理通知廠商到場維修，經 廠商判斷該管路屬於糞管滲水，另左側牆面照片所示漏水與 先前同年4月20日反應之右側牆面區域不同，需要區分所有 權人決議通過樓頂防水工程費用依上開過程。於112年11月1 6日系爭大樓區分所有權人會議，決議26樓與27樓頂樓全面 性防水工程經費上限140萬元，交付管委會徵選廠商辦理； 漏水工程經原告反應仍有漏水情形；被告於同年12月例會決 議，漏水維護保養由被告以小額修繕工程分項提案進行維修 ，並列為管理室重點待辦事項；於113年1月11日例會，亦針 對系爭房屋樓頂帷幕女兒牆雙面斷水整修工程同意原告試水 7日完成驗收，並由原告於同年2月份例會表達意見後再決議 進行工程修繕；同年2月份例會決議依照原告提供的漏水點 相關公共區域先行修繕；頂樓水塔腳樁漏水與帷幕牆漏水修 繕工程於113年4月11日試水驗收，原告於同年月9日反應之 漏水，與原先指示的漏水點位置不同，需要在樓頂鐵皮屋接 角縫進行工程；嗣於113年5月決議委託廠商原告上開鐵皮屋 角接縫處漏水情形進行修繕等節，亦有被告例行會議紀錄與 管理中心經理工作日誌可參(本院卷一第259、261、268、27 2、275、329、492至493、500頁)。 　⑸由上述各情，可見被告就原告通知漏水情形，均有列於管理 委員會例會討論，並決議尋覓廠商進行修繕作業，並未棄之 不為處置。尚難認有何怠於執行共用部分維護、修繕事務之 情。況原告所指漏水位置(本院卷一第479頁)，經系爭報告 書認定無漏水現象，而係其他非原告原本主張位置產生漏水 情形(外放系爭報告書第6至7頁)，益徵原告所主張之漏水情 形，已經被告進行前揭修繕事務為適當處置。自難認被告有 何過失而怠於修繕、管理及維護之情，尚不負侵權行為之責 。 　⒊此外，原告復未提出其他事證以證明被告有何過失侵害其權 利之事實，其依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠 償，於法即屬無據。又原告請求被告負損害賠償責任既無理 由，則關於原告得請求賠償金額即無庸再予審酌，附此敘明 。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請 求被告應依附件所示修復方法將26樓之1號房屋修復至無滲 漏水之狀態部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

2025-02-27

TCDV-112-訴-3436-20250227-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1162號 原 告 湯臣建設股份有限公司 法定代理人 徐 楓 訴訟代理人 李文中律師 複 代理人 周致廷律師 被 告 一品大廈管理委員會 法定代理人 劉明治 訴訟代理人 許哲仁律師 張繼文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元，及自民國 一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件原告起訴時，被告法定代理人原係李偉玲，嗣於本院審 理期間變更為劉明治，經其聲明承受訴訟（本院卷第97頁） ，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號「國泰 一品大廈」（下稱一品大廈）13樓之1、14樓之1不動產（下 稱系爭房屋）所有人。被告一品大廈管理委員會（下稱管委 會）原應負責清潔、維護、修繕一品大廈專有部分以外之共 同使用之共有部分，然因疏於維護、修繕，導致112年4月17 日下午2時許，因公共區域頂樓電梯機房（下稱頂樓機房） 之天花板水泥塊崩落，砸損地上自來水管破裂因而大量漏水 （下稱系爭事故），水沿頂樓機房之安全門湧出，迅速蔓延 至原告之14樓之1屋內，並沿室內樓梯淹至13樓之1屋內，致 系爭房屋屋內淹水高度達2至3公分，造成系爭房屋屋內天花 板、牆面、地面甫完成裝修工程之裝潢受損。原告因維修回 復裝潢之修繕費用共計新臺幣（下同）948萬9,418元，另因 淹水導致海外訂購之家具無法如期進場，額外延長預先租用 倉庫2個月之費用為9萬7,478元，合計共受有958萬6,896元 之損失。爰依侵權行為第184條第1項、第191條、公寓大廈 管理條例第38條第1項、第10條第2項前段、第36條第2款， 請求被告負擔侵權行為損害賠償責任而提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告958萬6,896元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故發生乃因一品大廈頂樓機房天花板水泥 塊崩落，砸毀自來水管導致漏水，並流經入原告所有14樓之 1、13樓之1系爭房屋。然被告平日與合格管理公司締結社區 維護管理承攬契約，被告已履行受託社區之任務，平時亦敦 促管理員巡視社區公共區域設備，並無怠於執行任務之情事 ，被告並無過失。且被告雇員於第一時間發現水管導致漏水 時，已盡其能力所及為排除並避免損害發生之行為。況原告 內裝潢之修復項目及數額費用並非一般人合理可預見，原告 無法證明裝潢均已全數毀損而達無法恢復之程度等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷一第135頁，依判決格式用語修 正文句）： 　㈠原告以108年7月29日買賣為原因，於108年9月25日登記取得 系爭房屋即一品大廈13樓之1、14樓之1不動產所有權（北司 補字卷第15、16頁）。 　㈡112年4月17日下午，一品大廈頂樓機房之自來水管破裂造成 大量漏水（北司補字卷第19頁以下）。 　㈢系爭事故漏水導致自來水流入原告所有一品大廈之14樓之1屋 內，並流入13樓之1屋內，致系爭房屋淹水。 　㈣被告有向旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險）投保意外 險單一事務保額300萬元（本院卷一第77頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民 法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項分別定 有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另 有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦有 明文。再者，一品大廈共有及共同部分之清潔、維護、修繕 及一般改良以及大樓及其周圍之安全及環境維護事項，均屬 於管委會之職掌，亦為一品大廈住戶規約第5條所規定（北 司補字卷第62頁）。 　㈡經查，系爭房屋漏水係因頂樓機房地上自來水管破裂，而頂 樓機房並非屬於專有附屬建築物，而係共同使用之共有部分 ，依上開相關規定及說明意旨，其修繕、管理、維護及一般 改良，即應屬管委會之職責及義務，此核與證人即系爭大樓 管委會總幹事許建利於審理中證述平日有辦理公共設施保養 、維護、管理費等事務，惟頂樓機房平常只要有下雨就會漏 水，因為建築物老舊，頂樓漏水就會滲水下來等語相符（本 院卷一第344至351頁）。而被告雖稱主張已委任專業管理公 司維護，已盡注意義務，並提出相關修繕支出憑證為據（本 院卷一第159至203頁）；然頂樓機房自來水管破裂漏水，係 因頂樓機房天花板之剝落砸損，而天花板水泥塊確已老舊（ 北司補字卷第19頁），於剝落前於之表層應已有保護層剝落 、鋼筋裸露或裂縫之情，且證人許建利亦證述平日下雨頂樓 就會漏水之情；則屬於系爭大樓公用部分之頂樓機房之修繕 、維護管理既確為被告之權責，應得以預見漏水之情，被告 僅以平日有委託廠商維護，抗辯已盡注意義務，而對於損害 之發生並無過失可言，即非有據。此經系爭事故發生後，被 告以被保險人身分通知旺旺產險，由旺旺產險委託湯瑪遜公 證公司聯繫被告處理與場勘，就事故調查發生經過，經查勘 後認管道間環境雜亂，造成自來水管斷裂之原因為管委會未 對大樓公共設施與公有區域進行清潔、維護、修繕所致，而 於審閱資料後，亦認本件事故發生為管委會在進行社區公共 設施維護確有缺失所致等情，此有旺旺友聯113年9月24日旺 總理賠字第1130001634號函覆之中間報告（下稱系爭中間報 告），亦同此認定，益徵被告對於系爭房屋因頂樓機房漏水 造成之損害，應負損害賠償責任無訛。從而，原告依民法第 184條第1項前段及第191條規定，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。至被告聲請傳喚證人姜芸馨證明管委會平常管 理措施（本院卷一第118、135頁），然其僅為長年住戶，系 爭事故發生當日並未在場，另原告聲請傳喚楊博欽保險公證 人、馬靜自裝潢設計師到庭作證（本院卷一第149、151頁） ，應無調查之必要，併予敘明。 　㈢原告得請求之損害之項目、金額，說明如下：　 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損 害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，依自 由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（ 最高法院83年度台上字第924號判決意旨參照）。 　⒉系爭事故發生後，旺旺產險委託湯瑪遜公證公司調查、場勘 外，並就原告請求修復之項目及數額予以理算，除原告當初 尚未提出工程施工材料進貨價格之部分，就檢視水損情形比 對裝修平面圖，13樓水損面積為85平方公尺、14樓水損面積 為220平方公尺，另牆面積以樓地板面積1.5倍計算，水損面 積合計為305平方公尺，牆面積為457.5平方公尺，至工程管 理費應以工程費用之5%計算為合理等理由，理算如附表「旺 旺旺產險理算金額」欄位所示之金額，有中間報告之損失理 算書在卷可佐（本院卷一第240頁）；原告雖主張保險業者 為避免賠付在估算上較為保守，中間報告無法作為認定之依 據（本院卷一第379、380頁），然觀諸本件保險公證公司處 理理賠查勘鑑定如報告照片、文字所載之勘查、說明（本院 卷一第229至241頁），當係依其專業知識及經驗所為判斷， 且均敘明認定之理由，應足堪為憑採之依據。至原告於理算 時尚未提出材料供理算之部分，亦於本院審理中提出將材料 、工資分列細項之報價單可查（本院卷一第383至至387頁） ，則本院未經理算之相關材料部分，則另行計算認定如附表 「本院認定金額」欄所示。至原告已請求工程管理費用，復 請求勞工安全衛生管理費、稅金項目費用，惟未說明勞工衛 生管理費、稅金、工程管理費用之各項性質內容，何以需於 工程管理費用外另行請求，則此部分應以理算書所認定以工 程管理費用5%為據。綜合以上各情，並審酌系爭事故前原告 進行中之裝修工程合約金額本為5,000萬元，事故裝修工程 進度已超過95%（本院卷一第240頁），本院審酌一切情況， 認原告所請求損害賠償之項目、數額，以如附表「本院認定 金額」欄所示之總額650萬6,510元之數額，加計原告主張尚 須進行修繕工程而須另行支出之2個月另行置放海外進口家 具之倉儲費用9萬7,478元，有原告提出久玖展業有限公司延 長租用費用單據可查（北司補字卷第55頁）此部分並非無據 ，則合計應為660萬3,988元之數額為合理（計算式：6,506, 510+97,478=6,603,988），逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 ，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法， 而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院105年 度台上字第946號判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭事故發 生時，原告進行全新裝潢之費用超出被告所得合理預見，應 類推適用與有過失之規定而免除被告賠償責任，然被告對公 共區域頂樓機房有管理維護修繕之責，當日系爭事故發生後 ，係由正在系爭房屋內從事最後收尾工程之設計師謝岳芳於 審理中證稱係親自前往頂樓機房查看，並夥同現場師傅關閉 水源閥門，以阻止水管繼續漏水，防止損害之擴大等語（本 院卷一第354至356頁）。則頂樓機房系爭事故漏水之情形， 係因原告僱用裝修人員及時查看以順利阻止損害範圍漫延擴 大，被告抗辯因原告使用高級裝潢導致鉅額損害，對損害之 發生與有過失一節，核屬無據。至系爭事故發生於裝潢工程 收尾最後一日，所遭損害而須修繕以回復原狀之裝潢應為新 品，此部分被告所抗辯應以新品換舊品之折舊為必要費用， 亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第，請求被告給付660萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年10月28日（北司補字卷第85頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 詳予審酌後，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附表：原告請求工程項目、數額之認定（單位均為新臺幣） 項次 名稱 原告主張 (本北司補字卷第43、44頁；本院卷一第383至387頁) 旺旺產險中間報告理算金額 (本院卷一第239頁) 本院認定金額 （參酌本院卷一第383至387頁） 1 13F/14F水傷範圍及樓梯踏板更換 3,866,000 3,175,000 3,175,000 2 13F/14F水傷範圍樓梯間木作造型格柵壁板 590,600 材料： 待資料提供 工資：105000 材料：22,000+218,600+25000+3,500+8,500=277,600 工資：105,000 合計：382,600 3 13F/14F全室水傷範圍造型壁板修復 1,730,000 材料： 待資料提供 工資：350,000 材料：1,130,000 工資：350,000 合計：1,480,000 4 13F/14F全室水傷範圍地板插座及水電查修 80,000 50,000 50,000 5 13F/14F全室水傷範圍油漆修補 300,000 128,100 128,100 6 13F/14F全室水傷範圍燈具更換 60,000 7,000 7,000 7 13F/14F水傷範圍拆除及保護/清運 790,000 342,500 342,500 8 14F視聽室造型裱布板更換 450,000 材料： 待資料提供 工資：52,500 材料：402,000 工資：48,000 合計：450,000 9 14F主臥房床頭造型裱布板更換 188,000 材料： 待資料提供 工資： 35000 材料：164,000 工資：24,000 合計：188,000 10 13F地坪石材美容 80,000 30,000 30,000 　　　　 以上合計： 8134,600 6,206,200 11 勞工安全管理衛生管理費1% 81,346 0 0 12 工程管理費10% 821,595 221,505(5%) 310,310(5%) 13 稅金5% 451,877 0 0 　　　　　　　　總額 9,489,418 4,651,605 6,506,510

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1162-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第227號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 邱文瑜 上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元，及自民國一 一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利 息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新 臺幣(下同)323,321元，及自支付命令繕本送達翌日起清償 日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更 聲明為：被告應給付原告323,228元，及自支付命令繕本送 達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷 第233頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應 予准許。　 二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓 　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議通 過進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開 區分所有權人會議（下稱系爭決議），通過由訴外人華奕營 造有限公司承攬大樓之外牆拉皮工程，總價為42,166,337元 ，且通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且住 戶應於111年8月23日前繳納分攤額完畢。詎料，被告竟遲遲 未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依區分所有權人會 議決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告 如數給付等語。並聲明：被告應給付原告323,228 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。 三、被告則以：㈠系爭決議是由不具備區分所有權人資格之訴外 人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定， 系爭決議應不成立，是系爭決議通過之議案應屬無效。㈡縱 認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登 記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住 戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是系爭決議違反住戶規 約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議負有繳納分攤工程款323,228元之義 務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管 理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來 源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理 維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所 有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。 四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。 是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備 為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費 用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務 。 　㈡經查：原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路133 號坐落於全家福大樓內，為該大樓之區分所有權人，該大樓 經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並於113年5月24日 召開系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依 上開分攤明細被告應分攤金額為323,228 元，惟被告並未繳 納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議 紀錄、住戶規約、113年5月24日區分所有權人會議紀錄、建 物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆 拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9-34頁），核與其所 述情節相符，堪信為真實。是被告為全家福大廈之區分所有 權人，而系爭決議各區分所有權人應依上開分攤明細繳納外 牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依決議內容繳納之義 務。 　㈢被告雖辯稱系爭決議係由不具備區分所有權人資格之吳晨弘 所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應 不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通 知單（見本院卷第171-173頁），系爭決議之召集人形式上 確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。再者，系爭決議之會議紀 錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘 代（ 簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人 （含代理出席）計72人…2.依據區分所有權人名冊，應出席 區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺 。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人 數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全 體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社 區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三 家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取 得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶 應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票 」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第175-179頁）。可 見系爭決議係通過社區之外牆工程施作由華奕工程有限公司 承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額等事項；而 系爭決議之召集，斯時確由合法當選且經主管機關准予備查 之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原 告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持 會議。是此，既然系爭決議召開前，原告業已發放開會通知 單，並記載討論提案內容，且記載召集人為卓明香，是系爭 決議形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立 ，至於被告所辯：系爭決議係違法召開、外牆拉皮工程之招 標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會 議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議 之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反 公寓大廈管理條例規定或住戶規約之情，是原告依系爭決議 向被告請求分攤費用，於法有據。 　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應 分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當 期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。又系爭決議業已議決通過住戶規約第10條增定第 8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同 意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳款截止後未繳 之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳 之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10 % 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第185頁） ，是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理 委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告 給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應 繳納之外牆修繕費用323,228元，及自支付命令送達之翌日 即113年10月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應 屬有據。 五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣 　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原 　　告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影 　　響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-227-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1958號 原 告 廖嘉偉 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 被 告 王榮義 訴訟代理人 邱昱宇律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）340萬元， 及其中260萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘80萬元 自民國113年12月27日(即113年12月26日言詞辯論期日之翌 日)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保 請准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於110年8月20日簽立不動產買賣契約書，約定由被告將 其所有新北市○○區○○段0000地號土地及其上新北市○○區○○段 0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物(下稱系爭 房地)出售予原告，買賣總價金為818萬元(下稱系爭買賣契 約)。其後，原告依約給付價金，並於110年9月22日辦畢系 爭房地所有權移轉登記，原告並依系爭買賣契約第8條第5項 約定，指名登記於胞弟廖嘉輝名下。 　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之 其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。然 因系爭房屋屋內本即存在諸多漏水瑕疵問題(詳系爭買賣契 約所附增補契約)，故原告於簽立系爭買賣契約前，曾多次 要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖，以利原告或胞弟 廖嘉輝後續向新北市政府工務局申請室內裝修許可，進行全 面性漏水整修及重新裝潢等事宜，然被告卻一再藉故推託而 不願協助提供系爭房屋之使用執照平面圖予原告，並要求原 告自行向主管機關為申請。原告基於善意相信被告前開保證 之情況下，即與被告簽立系爭買賣契約及辦理完畢系爭房地 之所有權移轉登記，之後自行於110年11月1日委請訴外人順 泰防水工程行向新北市政府工務局代為申請，並於110年11 月9日取得系爭房屋使用執照平面圖，竟察覺系爭房屋之(1) 室內外出入口位置、(2)室內前陽台出入口設置、(3)公寓樓 梯上下方向等現況均與使用執照平面圖上所示內容不同。且 系爭買賣契約書所附臺北縣板橋地政事務所建築改良物勘測 結果圖之測繪結果亦與系爭房屋使用執照平面圖所示室內尺 寸不符(使用執照平面圖所示縱向尺寸由上至下分別為100公 分、340公分、430公分、100公分；下方橫向尺寸由左至右 分別為300公分、320公分；而系爭契約所附臺北縣板橋地政 事務所建築改良物勘測結果圖之測繪結果所示縱向尺寸由上 至下則分別為0.8公尺、6.1公尺、1.2公尺；橫向尺寸由左 至右則分別為3公尺、4.3公尺，甚且二圖間之屋內右下方格 局亦有所不同）。堪認系爭房屋前已存有與經主管機關審核 通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同之違建重 大瑕疵，原告遂於111年5月3日委請胞弟廖嘉輝寄發存證信 函向被告為民法物之瑕疵擔保責任及損害賠償責任之主張( 詳原證5號，於同年月4日送達被告，下稱系爭存證信函)， 然被告置之不理，原告不得已提起本件訴訟，請求被告於減 少價金及損害賠償之基礎下返還或賠償340萬元予原告。 　㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。 」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第179條、第226條第 1項、第227條第1項、第359條、第360條分別定有明文。再 按「買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而 出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買 受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符 合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。」、「 又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物，而應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買受人依前者得 主張解除契約或請求減少價金（民法第359 條）、不履行之 損害賠償（民法第360 條）或另行交付無瑕疵之物（民法第 364 條）之權利，依後者則得主張解除契約或請求債務不履 行之損害賠償。」、「惟系爭封閉空間及設施被新北市政府 認定為違建，於民國102年6月間予以拆除變為供公眾使用之 頂蓋型開放空間，上訴人不得補辦建築執照致無法補正，其 交付具有上開瑕疵之系爭房地予買受人，致買受人受有價值 減損之損害，且係可歸責於上訴人，自構成不完全給付，應 負債務不履行損害賠償責任。而不完全給付之債務不履行責 任與物之瑕疵擔保責任，其法律性質、構成要件及規範功能 各不相同，買受人得擇一行使上開請求權」最高法院分別著 有112年台上字第924號、109年台上字第1289號及110年台上 字第3108號裁判意旨可資參照。 　㈣經查，系爭房地早自原告向被告購置之際即已存有與經主管 機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同 之違建重大瑕疵，被告對此亦不爭執。被告所為給付內容實 不符合兩造間買賣之債務本旨而應屬不完全給付。且原告及 廖嘉輝曾數度在簽立系爭買賣契約前要求被告應提出使用執 照平面圖，被告卻一再推託，顯見被告確有故意或過失不告 知瑕疵之情事而存有可歸責於被告之事由，原告爰依民法第 179、359、360條等規定，及依民法第227條第1項、第226條 第1項不完全給付之規定，請求被告應返還或賠償340萬元。 　㈤本件鑑定人蔡政穎估價師已明確證稱伊與建築師及其他估價 師討論後得知系爭房屋樓梯間因存在與使用執照竣工圖不符 之瑕疵至少有高達500萬元之價值減損等語，故原告請求被 告賠償340萬元，自屬合理。 　㈥被告雖辯稱系爭存證信函係由廖嘉輝所為寄發，並非原告所 寄發，且該存證信函內容係通知解除契約，而認原告起訴請 求減少價金有所違誤，原告再為起訴已逾除斥期間已不能行 使權利云云。惟查，廖嘉輝是原告胞弟，也是本件系爭房地 的登記名義人，於本件買賣交易中參與各項磋商事宜，其寄 發存證信函，乃是基於原告隱名代理人之地位，為原告行使 權利，此事應為被告所明知。故系爭存證信函雖係由廖嘉輝 作為寄件人，然被告主觀上實已明知該存證信函係廖嘉輝基 於為原告本人之意思，而向被告主張系爭房地具有重大瑕疵 ，為相關買賣瑕疵擔保權利之行使，實無逾越除斥期間之問 題。況且，原告及廖嘉輝曾在簽立系爭買賣契約前曾數度要 求被告提出使用執照平面圖，被告卻一再推託而不願協助配 合向主管機關申請調取，亦顯見被告有故意不告知瑕疵之情 事，依民法第365條第2項規定「前項關於六個月期間之規定 ，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」故被告於本件 亦不得主張有除斥期間之適用。且原告、廖嘉輝均非係具有 法律專業背景之人，因不諳法律而未能於系爭存證信函中正 確引用相關民法條文，向被告為減少價金之主張，但系爭房 地具有瑕疵，買受人得請求減少價金、請求返還溢付價金、 不當得利等權利，性質上亦近似於瑕疵損害賠償，均涵蓋於 物存在瑕疵導致價值降低的請求類型，應可認系爭存證信函 寄予被告時，已生原告向被告為減少價金之意思表示，更何 況原告亦有以民法第360條之物之瑕疵損害賠償請求權為主 張，而關於民法第360條之請求權更未罹15年之消滅時效。 　㈦被告又辯稱其本人並非系爭房地之第一手屋主，亦無對之為 任何裝修違建，並不知悉系爭房地與使用執照平面圖不符等 情事，故被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四 十九項有勾取無其他重要事項等，並非被告保證系爭房地無 違建物之品質云云。惟按「物之出賣人對於買受人，應擔保 其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品 質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第 354條第1項本文、第2項及第360條定有明文。又依建築物室 內裝修管理辦法第23條第1項第3款規定：「申請室內裝修審 核時，應檢附下列圖說文件：…三、前次核准使用執照平面 圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。」。本件原 告前曾多次要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖以利原 告確認，後續要向新北市政府工務局申請室內裝修許可，被 告卻一再推託等情，已如前述。原告自陳已居住於系爭房屋 甚久，而並無裝修過系爭房屋等語，並於系爭買賣契約之「 標的物現況說明書」第49項中明確保證無其他重要事項(針 對屋況、產權、使用權等)存在，自堪認被告已向原告保證 系爭房屋並無與使用執照平面圖之核准規畫設計內容有不相 符合之瑕疵。故本件原告在系爭房屋缺少被告所保證品質之 情況下，依民法第360條規定向被告為損害賠償之請求，自 屬有理由。　　 　㈧關於「就建築物尺寸不符及樓梯行向標示錯誤一事，依新北 市政府回函表示，如屬竣工圖筆誤或漏列，得依『新北市政 府使用執照更正標準作業程序』辦理」部分，原告於112年11 月2日庭期後，即遵鈞院諭示委託林金鋒建築師著手辦理系 爭房屋之使用執照平面圖更正程序等相關事宜，而在林金鋒 建築師依其建築專業評估下，認此系爭房屋使用執照平面圖 更正案因牽涉到所在公寓樓梯上下方向之變動，故須取得該 公寓全體所有權人之書面同意，且亦須有相關如系爭房屋在 興建當時及過程中之施工照片以作為更正系爭房屋使用執照 平面圖之佐證資料，顯非原告能片面決定或依能力得達成者 ，其後林金鋒建築師前往新北市政府工務局工程科洽詢辦理 系爭房屋之使用執照平面圖更正程序時，即經該管人員當面 明確告知因系爭房屋之實際整體格局、尺寸及樓梯上下位置 均與使用執照平面圖差異過大，且原告除無法提出相關足以 佐證系爭房屋興建當時之原貌外，亦無法證明系爭房屋之使 用執照平面圖是出於筆誤或漏列，故不予辦理更正等語。除 此之外，原告亦委託林金鋒建築師就系爭房屋向新北市建築 師公會申請室內裝修許可，然同樣經新北市建築師公會以系 爭房屋現況與使用執照平面圖符故不予核發許可，導致原告 現實上根本無法就系爭房屋進行漏水修繕工程；原告前亦曾 委請裝潢業者沈君益協助確認系爭房屋得否申請室內裝修許 可，仍無法辦理。職是，本件系爭房屋所存在之「與經主管 機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規劃設計內容不同 」一事，確屬事實上無法補正之重大瑕疵，被告就此仍應對 原告負瑕疵擔保責任。 　㈨就原告所受損失之價額部分，對於113年6月27日亞太不動產 估價師聯合事務所113估字第108號估價報告書(下稱113年不 動產估價報告書)之鑑定結論，實有諸多違誤，不足採信。 且按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222條第2項定有明文，本件鑑定人蔡政穎於鈞院 已證稱：就系爭房屋現況因存在與使用執照竣工圖不符之瑕 疵，評估至少受有500萬元之損害等語，原告爰請求鈞院於 該500萬元損害之範圍內，依所得心證定原告得請求減少價 金及請求返還溢付不當得利之數額，或得請求瑕疵損害賠償 及債務不履行損害賠償之數額，以保障原告之合法權益等語 。 二、被告聲明：原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人因物有瑕 疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權， 於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交 付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣 人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第354條第1項前段及 第365條第1項分別定有明文。準此，買受人主張買賣標的物 存有瑕疵而行使減少價金請求權者，其除斥期間原則上乃為 通知出賣人後6個月內，要無疑義。 　㈡再按，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是 也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即由 當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律直接 規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即屬於法 定選擇之債。又買受人如欲行使法定選擇之債之選擇權，洵 應以意思表示向出賣人為之，買受人於選擇後，則已將選擇 之債變成單純之債，經選擇後即為特定，選擇為一種形成權 ，因其行使而使權利發生變動之效果。從而，上開法定選擇 之債，本有相互排斥之法效果，此就法理上推論可得至明。 　㈢經查，本件如原告起訴狀所載，其係於110年11月9日取得順 泰防水工程行所申請調得系爭房屋之使用執照平面圖，嗣因 認系爭房屋乃有重大違建瑕疵，乃於111年5月3日寄發存證 信函，向被告主張應負民法所定物之瑕疵擔保及損害賠償等 責任。然觀該存證信函內容，係由廖嘉輝所為寄發，並非系 爭買賣契約之買受人即原告所寄發，廖嘉輝並非系爭買賣契 約之當事人，並無主張買賣契約上所生物之瑕疵擔保等權利 。復以該存證信函內容係通知表示解除契約，則本件原告再 起訴主張減少價金，即有違誤。故依民法第365條第1項規定 ，原告本件起訴顯為已逾6個月之除斥期間，不得再行使減 少價金之權利。至原告主張廖嘉輝係代理其本人寄發系爭存 證信函予被告云云，被告爰予否認。 　㈣又查，廖嘉輝前向台灣新北地方檢察署提告被告等涉犯刑事 詐欺之罪嫌，業經承辦檢察官認定並非事實，而為不起訴之 處分確定（台灣新北地方檢察署112年度偵字第41755、1283 1號，下稱系爭不起訴處分），查明被告並非系爭房地之第 一手屋主，且被告所有系爭房地期間亦無任何裝修違建，或 其他顯能證明被告知情違建有與使用執照平面圖不符等情事 。從而，被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四 十九項有所勾取無其他重要事項等，亦不能證明被告已保證 系爭房地為無違建物之品質。故原告依民法第359條及第360 條規定起訴而為主張，洵非有理。申言之，原告依民法第17 9條規定主張不當得利返還，亦非有理。 　㈤原告就本件另向新北地方檢察署提出刑事告訴部分，檢方曾 就本案何以出現使用執照圖面與現況不相符之情形進行調查 ，又兩造於協議過程中，曾洽議員協助處理，初步得悉此確 係當年行政作業產生之問題，與被告無任何關聯，應非可歸 責於被告。 　㈥且依系爭不起訴處分書所載，檢察官有調查本件系爭房地建 案歷年調取使用執照圖資等檔案，無從證明被告前曾有調取 系爭房地建案之使用執照圖資，而有明知本件系爭房地內部 隔局與使用執照圖資不符之情事。被告於偵查中已說明本身 非為第一手買受人，多年所有均未變更系爭房地內部隔局等 ，不知使用執照等情。是被告自無故意或過失不告知原告瑕 疵之情。 　㈦又本件系爭不動產經亞太不動產估價師聯合事務所提出本件 估價報告書。內容略以：（一）本件不動產經估價：1.估價 日期：110年8月20日，正常件約計817萬8700元，瑕疵件減 少市價約計40萬47852元。2.估價日期：112年8月10日，正 常件約計887萬0100元，瑕疵件減少市價約計42萬8392元。 原告另主張債務不履行之損害賠償等，損害賠償應以回復原 告起訴時之應有狀態，而非原有狀態，故應將買賣契約簽訂 後之變動情形列入。故應以起訴時112年8月10日作為估價基 準日。依此，系爭不動產於起訴時112年8月10日正常價格約 計887萬0100元，扣除可能減少市價約計42萬8392元，仍有8 44萬1708元市值，對照原告其時買賣價金約計818萬元，亦 難認原告受有損害，其請求核無理由。 　㈧末查，亞太不動產估價師聯合事務所蔡政穎估價師於鈞院已 明確證述，因本件房地十分老舊，且樓梯錯位如要回復不但 需其他區分所有權人同意，現今亦無修復必要，況原告當初 有口頭陳明目前就是現況居住等待都更，然訴訟時卻強人所 難，就所謂技術性貶值無限上綱，殊違誠信原則。且本件經 鑑定系爭房地於起訴時正常價格約887萬0100元，扣除可能 減少市價約42萬8392元，仍有844萬1708元市值，較原告當 時買價818萬元為更高。被告已表示願意原價買回，被告卻 悍然拒絕，反獅子大開口主張至少受有500萬元以上損害， 請鈞院鑒察上情，賜為符合社會常情及誠信原則之判定等語 。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於110年8月20日簽立系爭不動產買賣契約書，約定由被 告系爭房地出售予原告，總價金為818萬元。原告依約給付 價金完畢，被告並依原告之指示，於110年9月22日將系爭房 地所有權移轉登記於原告之弟廖嘉輝名下。 　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之 其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。 　㈢系爭房地存在現狀與使用執照平面圖不符之情形，其中房屋 尺寸與樓梯上下行向、房屋內外出入口位置不符部分，應係 房屋興建時即屬如此。 　㈣廖嘉輝以寄件人身分於111年5月3日寄發系爭存證信函予被告 ，被告於同年5月4日收受，內容略為：本人於民國111年10 月2日透過永慶房屋板橋新站直營店（下稱永慶房屋）向台 端（即被告）購買系爭房地（中略）而台端將上開房屋點交 予本人後，本人竟發現該房屋使造圖與現況不符，以致無法 申請室內裝修許可證，致本人無法居住，顯然具有重大瑕疵 。台端出售系爭房屋予本人時，未告知上情，期間本人請永 慶房屋向台端提出查閱使造圖之需求，為台端所拒，永慶房 屋向本人表示台端為一手屋未變更格局，令本人深信房屋現 況並無違反建築法之問題。本人認為台端與永慶房屋均刻意 隱瞞交易重要資訊，致使本人誤判情事而購屋，台端故意不 告知上情，即有構成詐欺罪之可能，按民法第359條、184條 等相關規定，本人自可解除與台端間之買賣契約，並請求相 關損害賠償。另本人將依民法第197條及消費者保護法第51 條，向未善盡調查義務的永慶房屋請求返還仲介費用及相關 賠償。由於本人之前已多次透過永慶房屋與台端連絡，促請 出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端，自 即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日內將本 人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相關損失123 萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟等語。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件被告抗辯系爭存證信函係由廖嘉輝所寄發，並非原告所 寄發，故本件原告請求物之瑕疵擔保，已逾法律規定之除斥 期間等語。原告則主張系爭存證信函係其弟弟即登記之所有 權人廖嘉輝代理原告所寄發，對原告本人亦生效力，此事為 被告所明知，並無所謂逾除斥期間的問題等語。就此爭點， 本院認定如下： 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字 第286號判決意旨參照）。 　　⒉本件兩造並不爭執於系爭買賣過程中，原告的弟弟廖嘉輝 也多有參與，最後並受原告指定登記為系爭房地之所有權 人，其內部關係究係原告借廖嘉輝之名登記，或原告與廖 嘉輝之間係基於兄弟信任關係而由一人出名簽約、一人出 名登記，固為外界所不知。然廖嘉輝與原告之關係親密， 且於本件房地買賣中亦擔任重要角色一節，應為被告所明 知，故原告委請廖嘉輝代為寄送存證信函，依常情自有相 當之可能性，亦應不在被告意料之外。且依系爭存證信函 之內容以觀，已明確記載「本人向台端購買」、「台端出 售系爭房屋予本人」、「本人請永慶房屋向台端...」、 「致使本人誤判情事而購屋」、「本人自可解除與台端間 之買賣契約」等文字，均可判斷此函文之真意係以系爭買 賣契約之買受人身分所為之意思表示，當無誤認之可能。 故而，本件原告主張系爭存證信函係其本人向被告所為之 意思表示，僅係廖嘉輝代理其寄發存證信函予被告，被告 應可得而知之等語，核與上述情狀相符，較屬可信。 　㈡被告抗辯原告依系爭存證信函，業已為解除契約之意思表示 ，不得事後再改為起訴請求減少價金等語。原告則主張因其 本人與廖嘉輝均為不諳法律之人，系爭存證信函的意思係表 示被告應負瑕疵擔保責任，也應包含減少價金的請求在內等 語。就此爭點，本院認定如下： 　　⒈按民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少 價金，不以出賣人承諾為必要，與同條項規定解除契約之 性質，同屬形成權，該條項於二者所規定之六個月行使期 間，皆為無時效性質之法定期間。次按選擇之債，謂於數 宗給付中，得選擇其一以為給付之債。選擇之債，在特定 前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人 不能為給付，債權人亦不能請求特定之給付。選擇權之行 使，以意思表示為之，即生效力。再按所謂選擇之債，係 指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。其數宗 給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所 重視，故須經選定而後特定。倘已因選擇權人之選擇，而 成為單純之債（最高法院73年台上字第4354號、78年台上 字第1753號、71年台上字第3204號判決意旨參照）。申言 之，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是 也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即 由當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律 直接規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即 屬於法定選擇之債。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或 請求減少其價金。但依其情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金；債權人或債務人有選擇權者，應 向他方當事人以意思表示為之，民法第359條、第209條第 1項定有明文。故原告主張系爭房屋缺少被告所保證之品 質，果若屬實，則原告自得依上開規定請求減少價金、解 除買賣契約，兩者間原告有選擇權，此係法定選擇之債。 原告欲行使選擇權，應以意思表示向被告為之，原告於選 擇後，則已將選擇之債變成單純之債，經選擇後即為特定 。由於選擇為一種形成權，一經行使，即有使權利發生變 動之效果。另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者， 買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損 害賠償，民法第360條前段定有明文，故倘若本件原告不 行使上開請求減少價金、解除買賣契約之選擇權，始得根 據民法第360條前段規定請求損害賠償，合先敘明。 　　⒉經查，本件依原告起訴時所提出之系爭存證信函，其內容 已載明「由於本人之前已多次透過永慶房屋與台連絡，促 請出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端 ，自即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日 內將本人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相 關損失123萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟 」等語，依其文義觀之，原告業已將解除契約之意思表示 明確的傳達於被告，依據前述說明，自堪認原告已於法定 選擇之債的種類中，選擇了解除契約的項目，此一選擇乃 屬形成權，於意思表示到達被告時，即生法律效果，而使 上述法定選擇之債變為解除契約並請求返還價金的單純之 債。原告雖主張其本人與廖嘉輝乃不諳法律之人，故系爭 存證信函的意旨應不限於解除契約，亦包含請求減少價金 之意思云云。惟本院認為，一般民眾關於權利義務之行使 本不以熟諳法律為前提，其意思表示及法律行為如依我國 社會一般成年人之理解能力不致誤解時，即應生相應之法 律效果，況查系爭存證信函之內容，不但引用相關法條， 關於請求內容之用語亦相當精確，其遣詞用字並非一般口 語，明顯帶有法律文書的特徵，衡情應為原告諮詢具有法 律專業之人後所出具之文書，故依據上情，本院認原告就 此主張其意思表示因不諳法律而不明確故應為擴張解釋云 云，尚難遽予採認。況且，本件被告於本案訴訟中亦已同 意解除契約，並將買賣價金返還予原告，惟為原告所拒絕 ，是以，原告於行使契約解除權，並於意思表示到達被告 而生效後，復行翻悔，自非法之所許。 　　⒊綜上所述，本件系爭房地既存在現況與使用執照圖面不符 致無法進行合法修繕之嚴重瑕疵，原告向被告行使解除契 約之權利，自屬於法有據。而本件原告向被告行使解除契 約暨返還價金之請求權，其性質為形成權，因意思表示已 到達被告，即已生效，揆諸前揭說明意旨，原告即不得再 依民法第359條規定請求依物之瑕疵擔保減少價金。 　㈢原告另依民法第360條規定請求被告賠償300萬元，是否有理 由？ 　　本院按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。由 條文意旨可知，買賣之物缺少出賣人所保證之品質時，買受 人於選擇「不解除契約」或「不請求減少價金」之前提下， 可以選擇請求債務不履行的損害賠償。惟本件原告業已選擇 對被告解除契約，業見前述，從而，原告自不得再對被告主 張債務不履行之損害賠償，乃屬適用上述法律當然之結果。 　㈣原告依民法第179條規定，向被告請求賠償340萬元部分，是 否有理由？ 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。 　　⒉本件原告解除系爭買賣契約，則被告受領買賣價金有即失 其法律上之原因，依不當得利之法理，原告本得請求被告 返還買賣價金818萬元。惟依原告起訴之內容，其所請求 被告給付之340萬元係指系爭房地一現狀與使用執照圖面 不符之價值減損，顯然並非買賣價金之返還。原告雖稱因 系爭房屋有上述瑕疵，致其以溢付之價格購買，被告因此 而有不當得利云云。惟原告此種說法，即屬物之瑕疵擔保 中買受人得請求減少價金之權利。而於本案中本院業已認 定原告不得再行使減少價金之權利，苟原告復得以曲解不 當得利法律規定之方式請求相同之金額，自非法之所平。 故而，本件原告主張依不當得利之規定請求被告返還此34 0萬元，應認其並未能證明被告於此部分有何無法律上之 原因而受有利益之情形存在，故於法無據，不能准許。 　㈤原告依第227條第1項、第226條第1項規定，向被告請求賠償3 40萬元部分，是否有理由？ 　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。而因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。 　　⒉經查，原告就系爭買賣契約，已經依物之瑕疵擔保行使契 約解除權，依民法第360條之意旨，應已不得再選擇債務 不履行之損害賠償，業見前述。 　　⒊況按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任， 其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵 而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前 者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359 條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可 解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時 ，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正 而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約，不能 補正者，則可不經催告而解除契約（最高法院94年台上字 第2352號判決意旨參照）。故本件原告縱主張被告應負不 完全給付之債務不履行責任，亦以被告可歸責為前提，且 應由原告負舉證責任。 　　⒋再按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任 之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物 之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責 任。亦即出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之 瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出 賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外， 同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院院98年 度台上字第1691號、87年台上字第575號判決意旨參照） 。經查，本件系爭房地之瑕疵，係其現狀之房屋尺寸、上 下樓梯之行向、內外出入口之位置與其原核准使用執照之 圖面不符，業見前述，並為兩造所不爭執。本院審酌系爭 房屋係屬公寓，其樓梯乃是由地面連接到頂樓，為建築物 之重要結構部分，樓梯是走那一邊上下樓，顯然是興建完 成即已確定，依一般常情，樓梯興建完成之後，並無再行 改造整棟建築物樓梯上下行向之可能性，而房屋內外出入 口一定是連接到樓梯間，當樓梯的上下行向不同，房屋的 內外出入口位置也一定會跟著改變，不可能樓梯在左而出 入口在右，此為事理所不許。由是可知，本件原告所指系 爭房地上述瑕疵，應係於興建系爭房地並申請使用執照繳 驗圖面時，即已存在。此究係屬未依使用執照施工之瑕疵 ，或屬實質上已依使用執照興建但繳驗時出現圖面錯誤之 瑕疵，因年深日久，已難以確定。惟此一瑕疵並非於系爭 買賣契約成立後始發生一事，當可確定無疑，是以，該瑕 疵之出現顯非可歸責於出賣人即被告之事由。從而，原告 主張其可依民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請 求被告賠償340萬元云云，即屬無據。 　　⒌本件原告雖又主張被告於買賣過程中推拖不願協助申請使 用執照平面圖，乃故意不告知瑕疵等語。惟此節為被告所 否認，辯稱其買受系爭房地後從未變更格局，亦不知有現 狀與使用執照平面圖不符之事等語。本院查，故不論兩造 就此部分爭執何者為是，然原告主張「故意不告知瑕疵」 一節，乃屬民法第360條之規定，而本件原告不得依上開 規定請求被告為債務不履行之損害賠償，本院業已論述如 前，併此敘明。 五、綜上所述，本件原告主張依物之瑕疵擔保、不當得利或不完 全給付之債務不履行等法律關係，請求被告給付或賠償340 萬元，經核均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之請即失其依附，應併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-1958-20250227-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.