Know99判決書

搜尋結果：借款債權不存在

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第49號原告陳立伸訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告簡力儒周煒宸共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師上一人複代理人陳亭宇律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周輊鈞為原告之小學同學及同事，與被告簡力儒（下與被告周煒宸合稱被告，分稱時各稱其名）為朋友關係，與周煒宸為泰北高中同學。民國111年2月，簡力儒突然要求與原告父親見面來處理原告之債務問題，同年3月見面時，簡力儒拿出附件1、附件2所示2份借據、現金保管條，及附表所示之本票1紙（下稱系爭220萬本票），向原告父親表示原告共積欠其新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）820萬元，經原告父親質疑後，簡力儒無法提出任何匯款時間及明細單據以證明原告借款。嗣簡力儒即於111年6月7日將債權讓與周煒宸，並以存證信函通知債權讓與。　㈡附件1、2之借據上均未寫貸與人，現金保管條亦未載明原持有人，原告並未與簡力儒有借貸合意，亦未收受借款，消費借貸契約即未成立；且依票據法第13條規定反面解釋，簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。又既無債權存在，則被告間以不存在之債權所為之讓與契約，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效。爰先位聲明請求：　　1.確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認被告間之債權讓與契約無效。　　3.確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。　㈢倘認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第 1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒之原因關係抗辯之，因並無債權存在，原告不負有給付借款及本票票款之義務，周煒宸不得向原告主張借款及票款之權利。爰備位聲明請求：　　1.確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　㈠原告以虛擬貨幣投資為名義，於110年2、3月間透過周輊鈞向簡力儒為消費借貸之意思表示，稱其會於半年後立即歸還，簡力儒基於信任周輊鈞中間介紹，未向原告收取利息，雙方在消費借貸意思表示合致後，簡力儒透過周輊鈞交付600萬元現金予原告（下稱系爭600萬元借款），此有附件1原告親筆簽收、捺手印之借據及現金保管條可證，當日原告收取60 0萬元現金時，並有拍攝照片1紙（即被證2，下稱系爭照片）可佐。　㈡110年10月15日原告再稱其虛擬貨幣投資款尚需220萬元，即能回本並歸還所有借款，簡力儒為求原告得以返還借款，故再交付現金220萬元借款予原告（下稱系爭220萬元借款），同時讓原告簽收附件2借據及現金保管條，另要求原告須再簽發同額本票（即系爭220萬本票）作為擔保。　㈢嗣後簡力儒經多次口頭催款，原告仍不歸還，簡力儒為保自身之權益，遂於111年3月23日邀原告至臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜處，就雙方間共820萬元之消費借貸款製作還款協議之公證書（案號：111年度士院民公宜字第115 號，下稱115號公證書），依115號公證書內之還款協議書内容，其開宗明義即有記載：「立協議書：簡力儒（以下簡稱甲方）陳立伸（以下簡稱乙方），茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守」等語，更可證明簡力儒與原告間確實有消費借貸關係存在。　㈣簡力儒與原告確實有820萬元之消費借貸關係存在，系爭220 萬本票所擔保之原因關係即系爭220萬元借款之債權亦屬存在，原告主張確認820萬元借款債權、系爭220萬本票之本票債權不存在，並無理由。又簡力儒依法以台北古亭588號存證信函通知原告已將債權讓與予周煒宸，原告既已收到債權讓與之通知，依法當生債權讓與之效力。原告請求確認債權讓與契約無效，亦無理由。三、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第35 46號判決要旨參照) 。查：　　1.簡力儒就其與原告有消費借貸意思表示合致，暨其已交付借款等情，業提出附件1、附件2之借據及現金保款條、11 5號公證書以為證 (見本院卷一第174、176、186-190頁) 　　　。觀以借據上載：「借據」、「本人陳立伸，身分證字號 ...，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣陸佰萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」，「借據」、「本人陳立伸，身分證字號... ，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣貳佰貳拾萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」等文，敘明借款之意旨及金額；現金保管條上載：「本人陳立伸於民國＿年＿月＿日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣陸佰萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，. ..特立此保管條於原持有人保管」，「本人陳立伸於民國 110年10月15日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣貳佰貳拾萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，...特立此保管條於原持有人保管」，敘明已收到款項之意旨；另115號公證書之公證標的即還款協議書上記載：「立協議書人：簡力儒（以下簡稱甲方）、陳立伸（以下簡稱乙方）茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守：就乙方向甲方所借款項即新台幣捌佰貳拾萬元整（無利息之約定），甲方已於110年10月15日交付現金予乙方，並由乙方簽署領款簽收單確認金額無誤。」等文，亦陳述兩造肯認有820萬元之借貸契約意思表示之合致及借款之交付，而基此為還款協議之約定，另後附領款簽收單則記載原告收受簡力儒所借貸600萬元、220萬元之意旨。　　2.訊之證人周輊鈞證稱：因為我沒有那麼多錢，所以我幫原告找簡力儒借錢，就我所知，簡力儒有在從事汽車買賣，身上本來就會有現金；附件1、2借據跟現金保管條是我叫原告簽的，我當初跟簡力儒說相關的動作我會幫他做，沒有寫貸予人、日期是因為我不是專業人員，我當初想這樣寫就可以，沒有想那麼多；簡力儒拿現金給我，簡力儒交錢給我的時候，我沒有數過，系爭照片中美金是簡力儒跟原告說好的，我沒有去細數金額，我記得是南山人壽去高雄的活動前後，我在7-11把600萬元交給原告，並拍下系爭照片；我也有拿220萬元給原告，地點在7-11，時間我忘記了，這次沒有拍照，因為我想簡單處理，沒想到原告會惡意；後來原告一直沒有要還錢，我上網查，就算簽了借據和現金保管條好像也沒有什麼效力，我想保護自己所以去公證，我有同行去公證事務所樓下，但我沒有上去等語（見本院卷二第85-89頁）。115號公證書之公證人即證人劉欣宜證述：被告提出之公證書跟事務所作成公證書原本是一樣的，這個案子已經有一年多，我沒辦法對細節記得很清楚，當日沒有錄音錄影；公證書第1、2頁是事務所作成的，和後面還款協議書都是當日簽署，後附領款簽收單是影本，不是在事務所簽署，他們帶來正本說他們之前有簽「借據」（意指該領款簽收單），要就借據作還款處理，我們有問這個簽收單是你簽的嗎？他說是，也詢問上面所載日期金額是否正確，他也回答是正確；公證法規定若雙方對於這個法律行為都是自承的，我就不用再進一步做審查，就有點像訴訟上認諾效力，我們有詢問雙方他們說確實有金錢交付對於借款事實也沒有爭執，就不會再補充或曉諭，對於借款的法律行為不會再進一步審查，雙方今天來是就還款事宜去做協議，我們僅就還款部分處理，就還款協議書細節和雙方確認等語（見本院卷二第15-20 頁）。均核與上開證物內容相符而得佐之。　　　3.另訊據原告陳稱：附件1、2借據、現金保管條和系爭220 萬本票是我簽的；200萬元本票、借據、現金保管條是10 月15日簽的，簽的時候只有我跟周輊鈞、薛紹琪，沒有其他人，當下說沒有還錢跑路才要還220萬元，我沒有受到脅迫；600萬元在7-11拍照即系爭照片那天，應該是110年 2 月，在周輊鈞車上簽的，當下車上只有我和周輊鈞，在　　　7-11拍照時是我和周輊鈞、薛紹琪在場；周輊鈞之前有前科，我怕周輊鈞傷害我所以簽了公證，但我覺得應該要送法院才可以確定是否有此筆債權存在等語（見本院卷一第 196-198頁），亦自承附件1、2借據、現金保管條、系爭　　　220萬本票及115號公證書為其所簽，且其簽署時並未受脅迫。　　4.復衡諸原告自承；我是00年00月生，之前在日本唸大學肄業，念的是經營管理，109年8、9月開始工作，到110年5 　　　月疫情就沒有做了，110年8月我去南山人壽等語（見本院卷一第198-199頁），可見原告於事發時已27、28歲，且具一定智識水準及社會歷練，如無消費借貸收受款項之事實，實難想像何以無異議簽署借據、現金保款條及公證書。再者，7-11為公共場所，原告人身財產如受到威脅，可輕易呼救，亦無必須配合拍照之理，如所借款項遭對方無理由拍照後即取走，更非無阻止求援之可能；又民間公證人劉欣宜事務所有具法律專業之公證人在場，原告如有任何不願或不解，亦可於公證人向其確認時說明或詢問，實難想像何以就牽涉鉅額款項債權債務之內容逕予承認並簽署還款協議。　　5.是綜合上述事證，可認簡力儒就與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，已有適當之證明　　　，堪信為真實。　㈡原告雖否認收受借款。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段本文定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。簡力儒就借款業已交付之事實，既已有適當之證明，已如前述原告欲否認此情，應更舉反證。查：　　1.原告雖執被告提出之系爭照片（即原告自承所謂600萬元那次在7-11所拍照片），主張照片中顯示桌面上擺放之金錢數額顯非600萬元，可見簡力儒並未交付借款予原告云云。然原告否認系爭照片之形式上真正（見本院卷二第36 9頁），依民事訴訟法第352條規定，在被告未能證其真正前，不能認有形式之證據力。再者，觀諸系爭照片，桌上各疊現金高度參差不齊，每疊內各捆現金厚薄不一，又因有一定高度，後方是否無其他現金擺放，亦難以判斷，非如原告所述可明確判斷數額非600萬元（見本院卷一第178 頁）；另其中最左側一疊上方雖可見擺放係美金，惟依證人周輊鈞證述：照片中的美金是當初簡力儒和原告說好的，我沒有細數金額，但我聽說是2萬元美金等語（見本院卷二第86頁），簡力儒陳稱：第一次交付600萬元裡面有一些美金，因為我手上剛好有美金，原告說美金也可以，匯率當初沒有算得很仔細，如果美金是2萬元的話，台幣大概是60萬元，再加上540萬元台幣，合計600萬元台幣等語（見本院卷二第76頁），是可認非無可能係原告與簡力儒雙方約定折價計算及交付方式所致，尚無法逕予推論無足額借貸金錢交付之事實。　　2.原告固以簡力儒自承非以借貸為業，且所借出之600萬元對其為一筆不小之金額，難以想像透過周輊鈞轉交現金卻未曾要求簽立任何單據，亦無清償期、利息、擔保品之約定，可見所辯借貸600萬元非屬事實云云。惟此乃原告個人之推論。再者，簡力儒初始所為雖或有不週，然其就此表示：時間拖越久，我很不放心，想是不是有法院的公證能確保我的債權，且我之後有考慮要走法律的訴訟去追討這筆款項等語（見本院卷二第80頁），其與原告嗣後亦確實至公證人劉欣宜事務所辦理115號公證書之公證，可見簡力儒嗣後積極尋求第三人及法律程序以維債權之意；反之，若確無金錢借貸之事實，實難想像原告在簽署借據、現金保管條並配合拍攝照片後近一年，明知未取得任何款項，何以仍願意就自認不存在之債權債務配合前往公證；兩者行為對照之下，原告所為反屬有疑，是原告以此指摘簡力儒未確實借貸金錢予原告，尚難憑採。　　3.原告雖再以簡力儒未能提出交付220萬元之照片或匯款交易明細，爭執並未收受220萬元借款云云。然附件1、2現金保管條及115號公證書後附領款簽收單均已載明原告借貸及收受借款之意旨，依上開說明，已足認簡力儒就要物性之具備已盡舉證責任，原告以簡力儒未就220萬元借款為拍照為由，抗辯簡力儒未交付220萬元借貸款項，亦屬無據。　　4.綜上，原告未能提出足夠之反證推翻上開認定，是應認原告與簡力儒間有共820萬元之消費借貸關係存在。　㈢原告先位之訴並無理由：　　簡力儒抗辯與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付等語，堪信為真實，詳如前述，則原告以其與簡力儒間820萬元消費借貸關係不存在，又被告間以不存在之債權為讓與，其債權讓與契約自始確定不生效力為由，先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由。　㈣原告備位之訴亦無理由：　　原告備位之訴主張縱認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒間無債權存在之原因關係，對周煒宸為抗辯，請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、②確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。惟原告與簡力儒間可認有共820萬元消費借貸契約之存在，已如前述，又原告並不否認收受簡力儒債權讓與之通知（見本院卷二第338頁），則其備位請求自均無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，備位請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、② 確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告先、備位之訴均為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票號陳立伸 110年10月15日 220萬元 TH0000000

2024-11-19

SLDV-112-重訴-49-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告鍾玥珍訴訟代理人王俊傑律師被告奚羽宏住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 兼訴訟代理人葉冠興上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年10月22 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於民國113 年1月5日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠確認被告葉冠興、被告奚羽宏(下合稱被告，單指其一逕稱其名)就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地，面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00 000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○ 里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺) (系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29 日所設定7,200,000元之普通抵押權所擔保之借款債權(債權額比例，被告葉冠興、被告奚羽宏分別為4分之1、4分之3) 不存在；㈡被告應將前項普通抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷(見本院卷第9至10頁)。嗣經原告就「確認奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」、「奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等事項追加請求，另將前開原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明，原告遂於113年5月21日，以民事變更聲明狀提出變更後即最終之訴之聲明，為：㈠確認被告葉冠興就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借款債權(債權額比例4分之1)不存在；㈡被告葉冠興應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷；㈤確認被告奚羽宏就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借款債權(債權額比例4分之3)不存在；㈥被告奚羽宏應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈦確認被告奚羽宏對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈧被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷( 見本院卷第163至164頁)。經核，原告另就「確認被告奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」、「被告奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等事項追加請求部分，係基於同一債權關係擴張於本件應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定，應予准許；又原告就原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明部分，應僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合於民事訴訟法第256條之規定，亦應准許。是原告所為訴之變更追加、更正事實上或法律上之陳述等情，與前揭規定皆相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告於112年9月間，為不詳詐欺集團成員聯繫並加入LINE 投資群組「編織夢想」，復由該不詳詐欺集團成員推薦群組內LINE暱稱「舒竹君」之人與原告加為好友，「舒竹君」假冒為投資老師，佯稱可透過達正投資有限公司(下稱達正公司)協助原告投資獲利，並提供網路投資平台(網址：http:/ /www.hgiyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808) 予原告使用，致原告誤認「舒竹君」、「達正公司」確具有投資專業，因而陷於錯誤，依「舒竹君」指示使用前開投資平台，於112年10月30日起陸續透過匯款、現金等方式，交付共計數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」及其等所屬之詐騙集團。後因原告欲領取投資利得時，屢遭「舒竹君」以「尚須繳納200多萬元之分成予達正公司方可提領」等詞為由拒絕，原告始察覺有異，再於後使用前開投資平台時，發現該投資平台已遭警示列為詐騙網站，原告方知悉遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙，先予敘明。　㈡原告於前開遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙期間，因聽信「舒竹君」以「恭喜跟上佈局同學獲利8趴」、「這次中籤的同學一張能賺幾萬塊」、「4,000,000元給阿姨(即原告) 滿額操作的話，一天能賺320,000元」、「乾媽(即原告)你的欣新網今天撥券順利賣出了，乾媽你大賺了一筆！！」等語訛騙，而有確可透過「舒竹君」、「達正公司」進行投資獲取顯不相當利潤之誤會，復由「舒竹君」以「我先發一個貸款給阿姨，這是我在網路上看到評價很好的貸款，阿姨先問問，但是貸款切記不要讓其他人知道！阿姨找錢好難，我很心痛，阿姨能多貸點就多貸點吧，先試試看我說的這個貸款，阿姨誰都不要說，問完之後和我聯繫」、「窮人把錢存在銀行，銀行再把窮人放在銀行的錢貸款給富人，富人拿這個錢去賺錢」、「後續要繼續加入的資金比較大」等語慫恿原告，致原告心生經由貸款提高投資本金以獲取更高額利益之念。「舒竹君」再介紹LINE暱稱「鄒」之人予原告聯繫，「鄒」聲稱為辦理貸款業務專員，透過向原告請求提供「戶籍謄本」、「建物權狀」、「土地權狀」、「資金用途」、「資金需求額度」等資料，以及向原告說明「自然人憑證辦理事宜及用途」、「貸款利息」、「手續費」等事項之方式，取信於原告，令原告對「藉由貸款提高投資本金而獲取高額利益」乙節深信不疑。隨後，「鄒」再提供LINE暱稱「銀行融資-林佩渝專員」之用戶(下稱林沛渝)予原告聯繫，「林沛渝」佯稱為「鄒」之助理，並介紹被告二人予原告作為貸款金主，原告遂依「林沛渝」之指示，於112年11月29日，將原告所有系爭不動產設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權予被告二人，擔保債權額比例分別為被告葉冠興1/4、被告奚羽宏3/4，再以被告二人為所有權移轉之請求權人、原告為義務人，於同日辦理預告登記完畢。　㈢是原告本無與被告二人借貸、設定抵押權及預告登記請求權之真意，僅係誤信「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等詐騙集團成員指示為之，應認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情實為欠缺合意，故兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情而訂立之契約應不成立。再者，縱認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約確已成立，然原告並無與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項成立契約之真意，而係受「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等詐欺集團成員詐欺，聽從指示而與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約，自可認定被告二人同為詐欺集團成員，故原告與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項所訂之契約，即屬受詐欺而成立，顯係出於動機錯誤而為之，原告自得將前開就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約之意思表示撤銷，該等契約復於原告撤銷意思表示後應視為自始無效，原告自得請求被告二人就前開設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，就「確認兩造借款債權不存在」部分提起訴訟，另依民法第88條第1項、第92條第1項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，就「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告撤銷意思表示後應視為自始無效」、「被告二人應將設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷」等部分提起訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以　㈠原告除於借貸契約書、本票上親自簽名外，於辦理系爭不動產設定抵押權、預告登記請求權時，更另提供原告個人印鑑證明、印鑑章、系爭不動產所有權狀正本等資料予伊等，且被告葉冠興、被告奚羽宏各自於112年12月1日匯款1,000,00 0元、3,000,000元予原告。倘兩造未就借貸契約成立一事達意思表示合致，則原告何以同意將其所有系爭不動產設定抵押權予伊等，伊等亦無可能願意交付前開鉅款予原告。是認，原告於借貸契約書親自簽章時，兩造就訂立貸款契約書之意思表示應已達合致，則兩造間確已成立消費借貸關係之事實，甚為明確。　㈡又原告雖一再主張伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，然伊等對「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人於本件訴訟之前皆不知悉，更不可能了解原告與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人間通訊對話內容為何。且伊等本即從事貸款相關工作已有多年，平時亦經由介紹人轉介貸款案件辦理，對於借款人身分、借款目的，以及借款人係如何與介紹人牽上線等情皆不詳究，僅單純自介紹人知悉並同意辦理貸款案件後，即依流程進行借款並設定抵押權、預告登記請求權等作業。於本件原告申請貸款案件中，伊等亦依前開說明辦理，係自訴外人即介紹人呂瑋晉知悉本件貸款案件，同意借款予原告後，方由被告葉冠興經呂瑋晉告知及陪同，於112年11月29日，至平鎮地政事務所與原告辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項，被告奚羽宏斯時則未到場，又被告葉冠興於平鎮地政事務所辦理前開事項時，始為首次見到原告所稱「林沛渝」之人，先前完全沒有見過或聯繫過「林沛渝」，故原告稱被告葉冠興與「林沛渝」本已熟識，據此逕稱伊等亦為詐欺集團成員等節，實屬無稽。　㈢是以，兩造就訂立借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約時，既已達意思表示合致，且伊等不僅先前未曾知悉「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人，亦不曾與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人聯繫過，甚至於被告葉冠興同原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項時，方為首次見到「林沛渝」。原告自不得僅憑伊等為本件借款人、設定抵押權人、預告登記請求權人，以及曾見被告葉冠興與「林沛渝」有交談行為，遽稱伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，更不得逕論兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，僅係原告出於動機錯誤，而不具有意思表示合致。故原告所為「確認兩造借款債權不存在」、「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告意思表示撤銷後自始無效」、「被告應將設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷」等主張，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告經由匯款之方式，交付4,000,000元予原告(見本院卷第2 00至201頁)。　㈡原告收受被告交付之4,000,000元，復將其中180,000元領出後，以現金方式交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所用(見本院卷第201、301頁)。　㈢兩造以訴外人林柏宏名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，作為原告給付利息之收款金融帳戶(見本院卷第309 頁)。　㈣被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所設定抵押權及預告登記請求權時，另有一名女子、一名男子陪同二人於當日同行( 見本院卷第201至202、306頁)。四、得心證之理由　㈠原告稱遭「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人以投資詐欺手法訛騙，陸續交付數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人所屬之詐欺集團，更受「舒竹君」以提高投資本金可獲得更高額利益之詞慫恿，經「舒竹君」指示向「鄒」、「林沛渝」等人申請貸款4,000,000元等節，有原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(見本院卷第17至68頁)、「達正公司」現儲憑證收據( 見本院卷第69頁)、原告與「林沛渝」簽訂之服務委託契約書(見本院卷第71頁)、網路投資平台(網址：http://www.hg iyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808)經警示為詐騙網站之頁面(見本院卷第79頁)、「林沛渝」交予原告之名片(見本院卷第239頁)等在卷可稽，堪可信實。另原告稱向被告借款4,000,000元，被告因而就系爭不動產為設定抵押權人、預告登記請求權人等情，亦有台新國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)、建物登記第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本( 見本院卷第77至78頁)，亦足資認定事實。至原告主張被告與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，且原告與被告就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，係遭詐欺而出於動機錯誤所為，故兩造間就前開事項訂立契約並不具有意思表示合致，前開債權應不存在，被告並應就系爭不動產設定抵押權、預告登記請求權之登記予以塗銷部分等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？⒉原告主張被告應將就系爭不動產設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？⒊原告主張被告應將就系爭不動產預告記請求權之登記予以塗銷，有無理由？　㈡原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。查被告就系爭不動產經設定為最高限額抵押權人，且已對系爭不動產聲請裁定拍賣抵押物，亦為臺灣桃園地方法院簡易庭113年度拍字第90號民事裁定(下稱桃院113 年拍字第90號裁定)准予拍賣，此有建物登記第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本(見本院卷第77至 78頁)等附卷可憑，並經本院調取桃院113年拍字第90號裁定案件卷宗而知，則兩造就系爭不動產設定抵押權擔保之債權是否存在，攸關原告名下系爭不動產是否遭拍賣，則原告訴請確認本件借貸債權及本件就系爭不動產設定之抵押權不存在，自有確認利益，先予敘明。　⒉次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，則為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。　⒊復按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項分別定有明文。前揭條文所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒋再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段規定。其中所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒍經查，被告稱與原告訂有消費借貸契約，且已於112年12月1 日，經匯款方式交付4,000,000元之借款予原告，原告亦確有收受被告所交付之款項等節，有台新國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)在卷可稽，且原告於113年7月30日言詞辯論期日亦不否認(見本院卷第200至20 1頁)，被告既已就「借款業已交付之事實」為舉證說明之，應可認定被告就已有交付借款款項予原告之消費借貸成立要件部分，即為真實。至被告就「兩造就借貸意思互相表示合致」部分之舉證責任，雖未直接提出兩造間簽有之借據為憑，然參以被告葉冠興於113年10月22日受當事人訊問程序所為之陳述，即「(問：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，是誰在使用？)這是訴外人林柏宏的帳戶，他本人在使用；( 問：本院卷第241頁所指之阿成【即以LINE暱稱「阿成」與原告通訊之人】是何人？)訴外人林威成...是我請林威成跟原告說請原告將錢匯入林柏宏的帳戶」(見本院卷第309頁) 、證人林柏宏於113年9月10日言詞辯論期日之證述，即「( 問：公司是否有與原告討取過債務？)有，請是請業務向原告收取利息。當時是請被告葉冠興向原告收取；(問：既然是被告葉冠興借錢給原告，為何原告要還錢給證人的帳戶？ )只有利息的部份會到我帳戶，本金是直接還給被告」(見本院卷第277至279頁)等語，以及原告與「阿成」間，載有「可以給我完整的借款證明資料嗎？」等訊息之對話紀錄(見本院卷第241頁)可知，原告確有向被告還款之真意，被告葉冠興亦有使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶收取原告交還利息之同意，且原告亦自被告收受4,000,000元之借款後，將其中180,000元領出交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所用，此有言詞辯論筆錄可資參酌(見本院卷第201、 301頁)，而證人呂瑋晉於本院審理時亦到庭結證稱：原告說借款是為了要開飲料店及紅豆餅店等情（見本院卷第268頁），原告就此亦不否認（見本院卷第201頁），其陳稱：「林沛瑜跟我說要跟對方說借款是要用來修繕房屋及開飲料店才借得到錢，借錢要有理由。林沛瑜到我的商店錄音教我這些內容。」等語，自可認定兩造就借貸契約之成立，應已達意思表示合致之程度，即與前開就消費借貸契約成立要件之說明相符。是認被告稱兩造存有借款債權乙情，應可採信，故原告所為兩造間借款債權不存在之主張，已非無疑。　⒎退步言之，縱有原告所稱意思表示錯誤情形，觀諸卷內資料可知，應僅係原告取得4,000,000元之借款後，交付予「舒竹君」、「達正公司」等人，藉以投資獲利部分之真意與原告主觀想像有別，而原告就借貸之目的、借得款項之使用情形，固然與原告向被告借貸之本意有間，然僅屬原告動機錯誤，原告向被告陳稱之借貸目的為修繕房屋及開飲料店等情，已如前述，並無證據證明被告知悉原告真正借錢之目的是要用於投資，兩造間確有訂立消費借貸契約，以及被告確時如數交付借款予原告，自不得遽認本件借款債權不存在，而准許原告依民法第88條第1項之規定逕為撤銷借貸之意思表示。　⒏再者，證人呂瑋晉於本院審理時結證稱：「(問：為何原告的案件證人自己不承作，反而要介紹給被告？)因為距離遠，金額較大，所以就不自己承作；(問：證人介紹給被告，有無賺錢？)只有收貸款總金額百分之一的介紹費；(問：本見證人收到多少錢？)我是收40,000元，因為據被告葉冠興稱，原告是借了4,000,000元；(證人是否知道原告為何要借款？)原告跟我說他借款是為了要開飲料店及紅豆餅店；(問：是否為原告本人告訴你？)是介紹人即訴外人許博皓跟我說的；(問：證人有無陪同原告去銀行提款？去了哪幾間銀行？現場有哪些人一起去？)我與原告有過一次見面，在某個地政事務所，第一次原告與被告簽約的時候我有陪同被告葉冠興過去地政事務所一次，當時有見到原告，但原告不認識我，因為我只是一個介紹人，所以我與原告間也沒有講到話，我是被告葉冠興的介紹人，所以理應我要陪同過去；(問：當天有多少人在場？)我與被告葉冠興及被告葉冠興的同事，同事名字我不知道，還有一個不認識的女生也有在場； (問：證人對於原告借款的案件知道多少內容？)我只會知道該案承作多少錢，但是並不會深入瞭解客人借到錢後的用途；(問：證人因為本案與被告葉冠興接觸過幾次？)就是在地政事務所簽約對保那一次。」等語(見本院卷第268至275頁) 可知，被告稱其等係自介紹人呂瑋晉處知悉原告欲辦理借貸，因而由被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項，並有一真實姓名不詳之女性陪同原告同行等情，應為真實。　⒐是認被告主張其等僅係自介紹人知悉本件借款案件，並按其等固有流程出借款項予原告，更與原告所稱名為「林沛渝」之人本不相識，遑論被告同為詐欺集團成員等情，足可採信。且綜觀卷內資料可見，原告並未就被告確同為詐欺集團成員、原告受被告詐欺而訂立借款債權契約等節舉證說明之，依上開民事訴訟法第277條之規定就舉證責任相關說明可知，原告既無法就其所述負舉證責任，即應為不利原告之認定，是原告僅憑被告葉冠興有與自稱「林沛渝」之人交談行為，以及被告為本件借款債權之借款人，逕以認定被告亦為詐欺集團成員、本件借款債權契約之訂立具有意思表示錯誤或被詐欺而不存在等情形，自屬無據。況如被告係詐欺集團成員之一，原告何需聽從林沛渝之指示向被告葉冠興、呂瑋晉杜撰借貸之事由。證人林沛渝經本院通知其於113年9月10日、同年10月22日到庭作證，其均未到庭，此有本院送達證書可資佐證（見本院卷第219、221、295頁），且林沛渝復未在監在押，本院已盡力傳喚。另原告訴訟代理人於113年10 月22日言詞辯論時當庭傳喚代書黃凱鴻及被告葉冠興助理林威成到庭作證，既未敘明待證事實，且彼等均係聽從被告葉冠興指示辦事，自無可能從渠等查知被告葉冠興是否與林沛渝詐欺集團勾結。本院認為無庸傳喚。　⒑從而，原告所為兩造間借款債權不存在之主張，經上開說明，即無理由，應予駁回。　㈢原告主張被告應將就系爭不動產經設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　⒉經查，原告以本件抵押權擔保之債權不存在為由，主張被告就系爭不動產之抵押權亦應消滅併予塗銷等情，均屬無據，理由如前所述。是兩造間借款債權之存在既為事實，則被告基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗銷就系爭不動產設定之抵押權，是原告依據民法第767條第1 項中段之規定，請求被告塗銷就系爭不動產之抵押權設定登記，即屬無據，亦應駁回。　㈣原告主張被告應將就系爭不動產之預告記請求權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按土地法第79條之1第1、2項規定：聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。　⒉經查，兩造借款債權經本院認定存在，已如前述，則被告於系爭不動產之預告登記請求權，所欲擔保之債權請求權亦仍存在，該預告登記狀態自無妨害原告行使其所有權之情形。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷就系爭不動產之預告登記請求權，核屬無據，自應駁回。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，所為確認兩造借款債權不存在；另依民法第88條第1項、第92條第1 項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，所為請求「確認被告葉冠興就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000 地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之1）不存在。」、「被告葉冠興應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷。」、「確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在。」、「被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏就原告所有坐落桃園市○○區○○段00000000 0地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之3）不存在。」、「被告奚羽宏應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏對原告所有系爭不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在。」、「被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷。」，均無理由，皆應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-15

TYDV-113-重訴-164-20241115-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1411號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師複代理人朱龍祥律師（終止委任）被告張玉芬訴訟代理人蘇厚安律師被告曾秋梅被告林煜軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告曾秋梅、被告林煜軒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告前因訴外人翁建成（下稱翁建成）有購買銘燦汽車商行新車之需求向原告申辦購車貸款，原告遂請被告張玉芬處理本次貸款事務，並於民國109年9月18日准予核貸新臺幣（下同）880,000元，與翁建成、被告林煜軒三方簽立分期付款暨讓與契約書後，於同日匯款880,000元予被告林煜軒。然因翁建成於110年5月4日向臺灣臺北地方法院提起確認本票債權不存在之訴，主張其與原告間之借款債權不存在，經臺灣臺北地方法院110年度北簡字第9430號判決翁建成勝訴確定，原告始知被告曾秋梅為銘燦汽車商行之業務，明知翁建成未選定欲購買之車輛，仍以LINE暱稱「CeXa晨軒車鋪」、「Mei」與翁建成表示可以向原告試辦車貸；被告張玉芬身為原告公司負責承辦翁建成申貸事項之員工，明知翁建成已於民國109年9月17日告知其不欲購買新車並終止委託，仍向原告謊稱已對保完成；被告林裕軒為銘燦汽車商行之負責人，亦明知翁建成無意購買新車，仍向原告謊稱已與翁建成協調溝通。被告明知翁建成無購買新車之真意及貸款意願，竟分別以前開背於善良風俗之方法，使原告誤信翁建成欲購買新車而於109年9月18日匯款880,000元至被告林煜軒所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，致原告扣除已受償之529,880元，仍受有350,120元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告350,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准予假執行。二、被告抗辯：　㈠被告曾秋梅：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告張玉芬：我當初是原告的對保人員，我於109年9月10日有跟被告曾秋梅實際去跟翁建成辦理對保，過程中有確認翁建成的申貸意思，對保確認沒問題後有簽立文件，翁建成確實有於109年9月17日有通知我不購買新車，我有打電話跟銘燦汽車商行的店長講，店長與被告林煜軒不是同一個人，沒有跟原告說這件事是因為翁建成跟我說他有自己通知原告，我也不確定翁建成跟車商有沒有誤會，所以叫他去跟車商確認清楚，而且我是原告公司的對保人員，只負責確認109年9 月10日當初對保時申辦人的意思，再把文件拿回公司，後續是審核人員要再確認。且原告於109年10月7日應已知本件侵權行為之事實及賠償義務人，原告遲於112年5月17日始提起本件訴訟，應有罹於時效之情形。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告林煜軒（雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯如下）：我們該做的都有做，就是單純的買賣，翁建成自己反悔，他自己不來交車，裕融有撥款，所有買賣的流程都走完了，撥款部分我叫他自己跟裕融談。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與翁建成、被告林煜軒三方簽立分期付款暨讓與契約書，被告張玉芬負責前往對保，原告於109年9月18日匯款予被告林煜軒及110年度北簡字第110年度9430號判決翁建成對原告確認本票債權不存在勝訴確定等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書在卷可佐（件本院卷第46至48頁），復經本院職權調閱110年度北簡字第9430號全案卷宗核閱屬實，是此部分之事實，自堪信為真實。　㈡然原告主張被告分別有前開故意以背於善良風俗之行為，致原告受有損害等情，為被告張玉芬、被告林煜軒所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。是以，本件原告欲依民法第184條第1項後段、民法第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，自應就被告係如何故意以背於善良風俗之方法使原告受有損害及該損害與其所指被告不法行為間具相當因果關係等節負舉證責任，如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償。　⒉以下茲就原告主張被告侵權行為部分，分列說明之：　⑴被告曾秋梅部分：　　原告主張被告曾秋梅明知翁建成未選定欲購買之車輛，仍以 LINE暱稱「CeXa晨軒車鋪」、「Mei」與翁建成表示可以向原告試辦車貸乙節，固有其所提出之LINE對話紀錄為證（見本院卷第20至45頁）。惟查，「CeXa晨軒車鋪」之頭相與曾秋梅臉書帳號之頭相明顯不同（見本院卷第27頁），則「Ce Xa晨軒車鋪」帳號是否為被告曾秋梅所使用，已非無疑，又縱認前開對話均係被告曾秋梅傳送予翁建成，然依據原告所標註之「看你要不要先審核額度」、「金額出來後我們再看看」、「這樣你也不用擔心貸款不會過的問題」、「因為妳也要超貸錢出來所以到時候都會幫你包裝條件」、「我建議你先審核貸款部分因為怕你負債過高銀行不敢放太高金額給你」、「還是說我先過去找你然後先幫你估車處理貸款看你明天來看車還是要等貸款消息出來再跟你朋友一起過來看車」、「也可以呀那就是我先去找你寫個資料評估一下貸款然後你看明天有沒有空過來看車或是假日也可以」等語句及暱稱「Mei」所發送之對話、「曾秋梅之」臉書貼文（見本院卷第42、43、45頁），應至多僅能證明被告曾秋梅曾積極與翁建成說明車貸相關事項及多次詢問翁建成之意見，對話中未見被告曾秋梅有明知翁建成未選定欲購買之車輛，而故意背於善良風俗向翁建成表示可向原告辦理車貸之情事，再參以翁建成於110年度北簡字第9430號案件中，亦未提及其有遭被告曾秋梅誤導向原告申辦車貸之情，是原告此部分之主張難認已盡舉證責任，尚難足採。　⑵被告張玉芬部分：　　原告主張被告張玉芬工作內容非限於對保，其未即時告知原告終止委託撥款已構成故意侵權行為乙情，為被告張玉芬所否認。查，觀諸原告所提出之分期付款暨債權讓與契約，被告張玉芬係簽名於對保人之欄位（見本院卷第46頁），原告稱被告張玉芬之工作內容非限於對保更包含後續確認部分，未見原告提出相關舉證以實其說，已難認其主張為真實，又縱認被告張玉芬之工作內容非限於對保，而有將翁建成終止委託撥款之資訊告知原告之義務，然被告張玉芬就該部分表示：因為想請翁建成跟車商討論有沒有誤會，翁建成也表示有跟公司講，所以才沒有跟原告說等語（見本院卷第170頁），可見被告張玉芬主觀上應無故意將此資訊隱匿之意思，而原告復無提出其他舉證證明被告張玉芬係基於「故意」而未為告知，綜上，依原告之舉證至多僅能說明被告張玉芬「可能」未盡契約義務而債務不履行，尚難認被告張玉芬有故意背於善良風俗之方法侵害原告之情形，是原告此部分之主張亦無理由。　⑶被告林煜軒部分：　　原告固主張被告林煜軒明知翁建成已無購車之意願，仍向原告謊稱已與翁建成協調完畢為本件故意背於善良風俗之侵權行為。然查，被告張玉芬於本院112年12月5日言詞辯論時稱：我打給的店長跟被告林煜軒不是同一個人（見本院卷第80 頁反面），是被告林煜軒於109年9月18日原告匯款時是否「明知」翁建成無買車意願，原告已未提出相關證據加以證明，又原告另主張被告林煜軒向原告「謊稱」已與翁建成協調完畢乙節，亦無提出相關證據佐證，自難認原告就此部分事實已盡舉證責任，是原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告所舉證據均未能證明被告有何故意以背於善良風俗之方法致原告受有損害，則原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被告連帶給付原告350,120 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-05

CLEV-112-壢簡-1411-20241105-2

上更一

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第46號上訴人陳張月美訴訟代理人凃秀蕊律師被上訴人黃沛呈陳秀玲上一人訴訟代理人林孜俞律師被上訴人鄞芳薰鄞義煌鄞麷樺（原名為鄞芳麗）鍾馥如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾岳志（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾璧如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾豐如（即鄞芳惠之承受訴訟人）上六人共同兼訴訟代理人鄞義賓上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 108年7月5日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1004號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原被上訴人鄞芳惠於民國111年7月21日死亡，其繼承人為鍾馥如、鍾岳志、鍾璧如、鍾豐如（分別以姓名稱之，合稱鍾馥如等4人），上訴人具狀聲明由鍾馥如等4人為鄞芳惠承受訴訟，有鄞芳惠之繼承系統表、除戶謄本、鍾馥如等4人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀可稽（更一卷第189至201頁），核無不合，應予准許。二、黃沛呈、鄞芳薰經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人黃沛呈（下以姓名稱之）於95年 2月6日執被上訴人鄞芳惠、鄞義煌、鄞芳薰、鄞麷樺（原名為鄞芳麗）、鄞義賓（分別以姓名稱之，合稱鄞芳惠等5人）及訴外人鄞義俊（106年1月30日死亡，下以姓名稱之）之被繼承人鄞成業（89年11月16日死亡，下以姓名稱之）所簽發票號00000000號、面額新臺幣（下同）450萬元本票（下稱系爭本票），以其對鄞成業有450萬元，及自83年2月28日起至清償日止，按每100元日息1角計算遲延利息之債權（下稱系爭債權）為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發95年度促字第3945號支付命令（下稱系爭支付命令），繼執系爭支付命令向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院發給95 年8月15日北院隆95執荒字第29062號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下實為鄞成業遺產之坐落臺北市○○區○○ 段0小段00、00-0地號土地及其上同段247建號建物（下稱系爭房地），經執行法院以97年度執字第107180號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣黃沛呈於102年8 月9日將系爭債權讓與被上訴人陳秀玲（下以姓名稱之，與黃沛呈合稱黃沛呈等2人），系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。因鄞成業積欠伊1,307萬5,900元之借款債權，伊前聲請原法院核發88年度促字第18125號支付命令（下稱系爭88年支付命令），並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以104年度司執字第114687號事件（下稱11468 7號執行事件）併入系爭執行事件執行。系爭房地經系爭執行事件拍賣得款1,206萬8,889元，於109年9月3日作成分配表（下稱系爭分配表），陳秀玲受分配執行費6萬442元、清償債務518萬8,091元。惟鄞成業生前未向黃沛呈借款，系爭本票亦無借款原因關係存在，系爭支付命令所示系爭債權不存在，且黃沛呈等2人對鄞成業之上開借款債權、系爭本票債權之請求權均罹於時效而消滅，系爭債權請求權亦不存在。黃沛呈等2人無法律上原因而受分配，伊得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等5人請求黃沛呈等2人返還不當得利，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，另於本院108年度上字第978號事件（下稱前審）109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），前審認定上訴人僅撤回鄞芳惠等5人之起訴，其撤回之效力不及於黃沛呈等2 人，上訴人雖於109年10月15日追加鄞芳惠等5人為被告（上字卷二第33至38頁，下稱系爭追加被告之訴），然前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回之，並於同日以108年度上字第9 78號判決（下稱978號判決）駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於112年11月22日以1 11年度台上字第2440號判決（下稱2440號判決）將978號判決廢棄，發回本院更審，上訴人為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡確認黃沛呈與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。㈢確認陳秀玲與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。二、陳秀玲則以：上訴人於109年5月5日準備程序期日對鄞芳惠等5人撤回起訴，黃沛呈等2人於該準備程序期日均到場，且未於10日內對上訴人撤回起訴提出異議，視為同意撤回，本件訴訟標的對於黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人須合一確定，上訴人對鄞芳惠等5人撤回起訴之效力，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，效力及於黃沛呈等2人，本件訴訟已因撤回而終結。又鄞義煌、鄞義賓、鄞麷樺雖承認上訴人對鄞成業之借款債權，然鄞成業之其他繼承人鄞芳薰、鄞芳惠未承認該借款債權，該借款請求權已罹於時效。再者，伊對上訴人提起分配表異議之訴，經本院108年度上更一字第143號分配表異議之訴事件確定判決（下稱143號確定判決）將上訴人依系爭分配表得受分配款項全數剔除，並全部更正分配予伊，143號確定判決未經撤銷前，伊於系爭執行事件受領分配款有法律上原因，上訴人不得請求伊返還該分配款，上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益。鄞芳薰於98年間對黃沛呈提出第三人異議之訴，主張黃沛呈對鄞成業之系爭債權不存在等事由，經最高法院於104年5月13日以104年度台上字第8 56號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定（下稱系爭第三人異議之訴）；鄞芳薰於107年間對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴（下稱系爭支付命令再審之訴），經最高法院於110年7 月21日以109年度台上字第3056號判決駁回鄞芳薰之上訴而告確定，系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴均認定系爭債權存在，且系爭債權為借款債權，該債權請求權消滅時效期間為15年，黃沛呈於95年2月6日聲請核發系爭支付命令未罹於時效。又本件訴訟並非伊行使系爭本票追索權，自無須提出系爭本票原本為證，與系爭本票權利是否存在之判斷無涉。上訴人執系爭88年支付命令聲請參與分配後，鄞芳薰向執行法院聲明異議，並於105年3月30日對上訴人提起分配表異議之訴，主張上訴人對鄞成業之借款債權不存在，且該借款債權罹於消滅時效。又系爭88年支付命令所示借款債權罹於15年時效後，上訴人再以同一債權向士林地院聲請核發104年度司促字第12104號支付命令（下稱系爭104年支付命令），鄞芳薰對系爭104年支付命令提起異議，視為起訴，經士林地院104年度重訴字第539號清償債務事件以上訴人逾期未繳裁判費為由裁定駁回，益證上訴人對鄞成業之借款債權不存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、黃沛呈雖未於本件言詞辯論期日到場，然據其之前所為書狀及陳述略以：上訴人於系爭執行事件受分配之金額，經143 號確定判決全數剔除，已無自系爭執行事件受償之可能，且上訴人未證明其對鄞成業有債權存在，其提起本件訟訴無即受確認判決之法律上利益。又鄞芳薰以鄞成業未向伊借款、系爭本票係偽造為由，對伊提起系爭第三人異議之訴，另對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴，依系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示，均已認定系爭債權存在等語。四、鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人則表示：伊等同意上訴人之主張等語。五、鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　六、兩造不爭執事項：㈠黃沛呈於95年2月6日執鄞芳惠等5人及鄞義俊之被繼承人鄞成業所簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發系爭支付命令，繼執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。　㈡黃沛呈於原法院95年度執字第29062號執行事件中收取臺北市勞工保險局（下稱勞保局）退還鄞芳薰、鄞芳麗之醫療費用 53萬1,455元；於原法院95年度執字第26321號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠、鄞義俊之醫療費用53萬1,455元；於原法院96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞義賓、鄞義煌之醫療費用53萬1,455元（執行名義：原法院9 5年度訴字第11551號確定判決），共計159萬4,365元。㈢上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以114687號執行事件併入系爭執行事件辦理。　㈣鄞成業於89年11月16日死亡，繼承人為鄞芳惠、鄞義賓、鄞義煌、鄞芳薰、鄞芳麗、鄞義俊。又鄞義俊於106年1月30日死亡，其繼承人鄞聖力、鄞聖又、鄞愉文、鄞愉心、鄞安民、蔡秉諭均拋棄繼承，經原法院於106年3月13日以北院隆家合106年度司繼字第363號函准予備查。㈤鄞芳薰於98年間對黃沛呈提起系爭第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地之強制執行程序，經最高法院於 104年5月13日以104年度台上字第856號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定。七、得心證之理由：　㈠上訴人於前審109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5 人之起訴，效力是否及於黃沛呈等2人？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號判決、 88年度台上字第3123號判決意旨、本院所屬法院95年法律座談會民事類提案第26號之初步研討結果參照）。又最高法院 82年4月20日第2次民事庭會議所附研究報告內容記載：「本則法律問題，甲請求確認乙 (債權人) 、丙 (債務人) 間之抵押債權不存在，因此項債權、債務關係是否存在，在實體法上實具有不可分性，故有合一確定之必要，而應為一致之判決，自屬於類似必要共同訴訟，而有民事訴訟法第56條第 1項規定適用。至甲起訴之際，若僅乙否認甲之主張，而丙不為爭執時，則甲僅列乙為被告，請求確認乙之抵押債權不存在，而無併列丙為共同被告之必要 (參照本院76年第7次民事庭會議就請求確認共有土地通行權存在之訴所為之決議 )」，該次會議決議：依具體個案之類型，按其性質決定之（更一卷第291至295頁）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，固為民事訴訟法第56條第1項第2款所明定，惟於類似必要共同訴訟有多數被告時，如依其性質，原非必須一同被訴，而原告僅對被告中之一人撤回者，自僅對該被撤回之被告發生效力。 ⒉經查，本件上訴人原以鄞芳惠等5人及黃沛呈等2人為被告，起訴請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在。然上訴人所提本件訴訟，核其性質，應屬類似必要共同訴訟，依上開說明，黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人原非必須一同被訴，且鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人（即鄞芳惠之繼承人）未否認上訴人之主張，鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則上訴人僅須列黃沛呈等2人為被告，請求確認黃沛呈等2人對鄞成業之系爭債權不存在，而無併列鄞芳惠等5人為共同被告之必要。嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人提起上訴，上訴人於前審109年5月 5日準備程序期日僅撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），則該撤回起訴之效力僅限於鄞芳惠等5人，而不及於黃沛呈等2人，陳秀玲抗辯本件撤回起訴之效力及於黃沛呈等2人云云，要無可取。此外，2440號判決係將9 78號判決廢棄，發回本院更審，並將鄞芳惠等5人列為被上訴人，而非追加被告（更一卷第7頁），參以上訴人於109年 10月15日追加鄞芳惠等5人為被告部分（上字卷二第33至38 頁），業經前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第26 3條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4 月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回確定（上字卷三第137至139頁），故上訴人於本件審理中將鄞芳惠等5 人列為追加被告，應屬誤載，附此敘明。㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其在法律上之地位不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉經查，依上開六之㈠、㈣所示，黃沛呈於95年2月6日執鄞成業簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院核發系爭支付命令，再執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月 9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1 ,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以11 4687號執行事件併入系爭執行事件辦理。惟陳秀玲對上訴人提起系爭分配表異議之訴，經143號確定判決以上訴人於88 年4月26日向原法院聲請核發系爭88年支付命令，該支付命令於88年5月24日確定，而依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，依民法第137 條第2項規定，該借款債權之時效應自88年6月14日重行起算 15年，上訴人就該債權對鄞成業之繼承人鄞芳薰之請求權已於103年6月13日時效完成，上訴人遲至104年9月8日始於系爭執行事件聲明參與分配，該借款請求權已罹於時效，陳秀玲於系爭分配表異議之訴事件得依民法第242條規定代位鄞芳薰為時效抗辯為由，將上訴人於系爭分配表次序5所分配之執行費債權10萬4,607元及次序7所分配之債權原本及利息債權共546萬1,380元均自系爭分配表剔除，並全部更正分配予陳秀玲，嗣最高法院於110年11月3日以110年度台上字第2 749號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，有上開裁判影本可稽（上字卷二第245至254、405至407頁）。準此，上訴人於系爭執行事件聲明參與分配其對鄞成業之借款債權請求權已罹於時效，上訴人於系爭執行事件即無再受分配之可能，則上訴人提起本件訴訟，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及債權請求權不存在，縱獲勝訴判決確定，其於系爭執行事件受分配金額仍不能增加，即其法律上不安之狀態不能因此除去，依上開說明，自難認其提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　⒊上訴人雖主張：系爭分配表異議之訴之訴訟標的為異議權，非陳秀玲對鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權或系爭債權請求權，伊於系爭執行事件受分配金額縱經143號確定判決剔除，伊仍得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等 5人請求黃沛呈等2人返還不當得利云云。然依系爭分配表異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示（上字卷一第 221至260頁；卷二第245至254、405至407頁），已認定系爭債權確實存在，且陳秀玲係依143號確定判決於系爭執行事件受領分配款，143號確定判決未經撤銷前，陳秀玲受領該分配款即有法律上之原因，鄞芳惠等5人無權依民法第179條規定請求陳秀玲返還該分配款，復依上開六之㈡所示，黃沛呈於原法院95年度執字第29062號、95年度執字第26321號、 96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠等5 人及鄞義俊之醫療費用，共計159萬4,365元，執行名義為原法院95年度訴字第11551號確定判決，鄞芳惠等5人亦無權依民法第179條規定請求黃沛呈返還上開款項，上訴人自無從依民法第242條、第179條規定代位鄞芳惠等5人對黃沛呈等2 人請求返還不當得利，上訴人此部分主張，要無可取。　⒋綜上，上訴人訴請確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權不存在，縱經本件判決確認，亦不能除去上訴人在法律上之地位不安之狀態，本件確認之訴，難謂有即受即受確認判決之法律上利益，應予駁回。八、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求確認黃沛呈等2 人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，亦無理由，應駁回其追加之訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴應為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-113-上更一-46-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4163號原告蘇鄢霞訴訟代理人呂秋𧽚律師彭繹豪律師被告陳渂瑄（原名：陳麗珠）訴訟代理人羅亦成律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就如附表一「抵押物」欄所示之不動產上，如附表一「設定內容」欄所示之抵押權登記應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告配偶余志偉前於民國83年間擬將其已經營1年之「鴻韻音響」販賣店（下稱系爭店面）頂讓與他人，被告為承接該店面繼續經營，遂於84年5月間與余志偉約定，由被告支付余志偉頂讓金，並以該頂讓金充作系爭店面積欠廠商之應付帳款；被告另要求余志偉應在該店內繼續工作2年，並應以設定抵押權及簽發本票之方式，擔保其不會中途離職。余志偉答應後，即將系爭店面頂讓與被告，且依約簽發附表二所示本票予被告（下稱系爭本票），並於84年5月12日在其所有如附表一所示之土地與建物（下合稱系爭不動產）上，設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。待余志偉在系爭店面工作滿2年後，因誤信被告保證將塗銷系爭抵押權之詞未加以確認，而於100年7月28日將系爭不動產贈與並移轉登記予原告。嗣原告經銀行於111年間通知系爭抵押權尚未塗銷，始知悉被告迄今未依約塗銷系爭抵押權，因系爭抵押權自始欠缺所擔保之債權，故屬無效登記。縱認系爭抵押權確有何擔保債權，該債權請求權亦已罹於15年消滅時效，系爭抵押權則因民法第880條所定5年除斥期間屆滿而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余志偉於84年間因積欠包含影音、音響等廠商甚多貨款，遂向被告請求借貸周轉，因被告當時亦經營音響產品之零售事業，故允諾借款100萬元予余志偉，供其清償對外積欠之貨款，該款項於84年5月9日以現金交付，雙方並未約定返還期限（下稱系爭借款），故系爭抵押權擔保之債權真實存在。被告雖曾向余志偉提及應簽署書面借貸契約為憑，然余志偉表示以開立系爭本票及設定系爭抵押權之方式即為已足。又因系爭借款債權未定清償期，且原告未曾催告，故消滅時效無從起算，自無時效完成、除斥期間經過之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告配偶余志偉於84年5月9日簽發系爭本票予被告，並於同年月12日以當時其所有之系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債務記載為「余志偉對被告之100萬元債務」，系爭抵押權迄今尚未塗銷；嗣余志偉於100年7月28日將系爭不動產贈與原告，並於100年9月26日將系爭不動產所有權移轉登記予原告，使原告成為系爭不動產現在之所有人等情，有系爭不動產登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭本票影本可證（本院卷第21至29、45至54、75頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭抵押權因擔保之債權不存在，違反成立上之從屬性而不生效力，或被告已罹於行使抵押權之5年時效，故應予塗銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭抵押權之擔保債權是否存在？㈡如系爭抵押權係為擔保系爭借款債權而設定，系爭借款債權是否成立生效？㈢倘系爭借款債權成立生效，是否罹於消滅時效？系爭抵押權是否因逾除斥期間而消滅？茲分述如下： (一)按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷；而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。查本件兩造就系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在互有爭執，被告自陳系爭借款債權為系爭抵押權所擔保之債權，亦為系爭本票之原因關係債權，而原告否認余志偉與被告間有系爭借款之合意，被告亦未交付該借款予余志偉，依上說明，被告自應就系爭借款契約成立及交付借款之事實先負舉證責任。 (二)被告未就系爭借款債權之成立、生效盡其舉證之責：　⒈經查，系爭抵押權為普通抵押權，並非最高限額抵押權，而觀其登記內容，並無為將來債權或附停止條件債權擔保之約定，此有系爭不動產登記第一類謄本可憑（本院卷第21至29頁），則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，即系爭抵押權是否成立，應以設立登記時為斷。本件被告於本院詢問如何證明系爭借款債權存在之事實時，僅答以：系爭借款為口頭約定，雙方未書寫消費借貸契約，但有系爭抵押權及系爭本票予以擔保，倘系爭借款債權不存在，余志偉何須設定系爭抵押權及簽發系爭本票等語（本院卷第309頁），是其無非以「設定系爭抵押權」及「簽發系爭本票」2事實推認系爭借款債權之存在乙事。惟票據授受之目的可能包含清償、融通、贈與，非僅限於擔保之用，故無從單憑發票之事實，即謂兩造間有系爭借款之合意或交付借款之事實存在；且抵押權設定原因多端，縱有擔保債權存在，該擔保債權是否即為被告主張之特定債權（系爭借款債權），仍賴被告對此另為舉證，況揆諸前揭說明，尚難以抵押權之設定登記，反推已為金錢交付之事實，是被告所辯難謂可採。　⒉又證人余志偉於本院證稱：我沒有請被告借錢供我周轉，系爭店面原來的店長陳錦鵬經營一陣子就離開，把系爭店面丟給我，我原本想將之頂讓，但因與被告熟識，於是找被告接手（被告接手後，系爭店面改名為「國鉅音響」），當時系爭店面有將近70萬元的應付帳款，被告接手後就要由他負責，被告要求我必須在系爭店面繼續服務2年，為了避免我中途離職，於是要求我設定系爭抵押權及簽發系爭本票，被告沒有給我任何錢，被告是將系爭店面之頂讓金付給相關廠商清償貨款，應付帳款付完後，系爭店面就交給被告經營等語（本院卷第261至267頁），就系爭抵押權之登記過程證述明確；且系爭抵押權登記之存續期間為84年5月10日至86年5月 9日，亦與原告主張余志偉受被告要求繼續工作2年之期間相符，可見被告並非借款予余志偉，而是與余志偉約定條件，並於承受系爭店面後，以頂讓金清償系爭店面積欠廠商之貨款，自與被告所陳系爭借貸關係成立之事實無涉。　⒊此外，被告未能就系爭借款債權成立、生效之事實，提出其他積極證據以資佐證，應認其舉證顯有不足，其辯稱系爭借款債權存在乙節，應不可採。至被告雖辯稱原告未能就余志偉曾受雇於被告、接受被告提出設定抵押權之頂讓條件等節舉證以實其說，所陳設定系爭抵押權之始末難以採信等語（本院卷第298至300頁）；然被告既主張系爭抵押權之擔保債權存在，即應就該擔保債權存在之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則原告就上述事項即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦不能作為有利被告認定之依據，此為舉證責任分配之基本原則。是以，被告既未能舉證證明系爭借款債權之成立、生效，業如上述，則其此揭所辯已屬無據，無論原告所述登記緣由屬實與否，均非所問，併此敘明。 (三)本件被告既不能證明系爭抵押權登記時，確有所擔保之系爭借款債權存在，則系爭抵押權違反成立上之從屬性，應不成立而屬無效，系爭抵押權設定登記對於原告之所有權即屬有妨害。是以，原告本於系爭不動產所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。五、綜上所述，被告未能舉證證明系爭抵押權之擔保債權存在。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：（民國／新臺幣）抵押物編號土地／建物坐落面積（㎡）權利範圍設定權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 9,632.20 52／10,000 26／10,000 2 新北市○○區○○段000000000○號建物 86.53 1／1 1／2 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 2,181.65 1／81 1／162 設定內容抵押權登記日期：84年5月12日登記字號：新北市新店地政事務所新登字第165810號設定義務人：余志偉擔保債權總金額：100萬元存續期間：84年5月10日至86年5月9日附表二：（民國／新臺幣）票號：TH0000000號受款人：陳麗珠金額：100萬元發票人：余志偉發票日：84年5月9日到期日：86年5月9日（禁止背書轉讓，免除作成拒絕證書）

2024-11-01

TPDV-112-訴-4163-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1470號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告李松泉訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人許智傑上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣28,522元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。準此，倘執行法院指定分配期日通知及分配表繕本有未合法送達於債務人或債權人之情形者，該分配期日程序即屬不合法，執行法院自應改定分配期日，重新送達於債務人及各債權人。則債務人或債權人依前開規定對分配表聲明異議時，所謂「分配期日一日前」之「分配期日」應係指改定後之分配期日而言(最高法院9 6年度台抗字第791號裁定參照)。查，本院111年度司執字第 99587號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，經本院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年8月 17日重製強制執行金額分配表1、2（下稱系爭分配表1、2），原定於112年9月25日施行分配，再改定於112年12月1日分配；原告對於系爭分配表1次序3、4、5、6，及表2次序3、4、5、6 所列關於被告李松泉之執行費、債權原本、利息，及系爭分配表1次序7、8，及表2次序7所列關於被告第一金融資產管理股份有限公司(下稱第一金融資產公司)之債權原本、利息、分配不足額，均不同意，於112年7月26日向本院提起本件分配表異議之訴，且於分配期日前之112年8月28日提出民事分配表異議狀，於112年8月30日檢附本件分配表異議之訴起訴狀(更正後起訴)向執行法院作為起訴之證明，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，依首揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，程序上於法相合，先予敘明。　㈡被告第一金融資產公司之法定代理人原為施志調，於本件審理中變更為王蘭芬，有第一金融資產公司提出之公司變更登記表可稽(本院卷㈠第269頁)，王蘭芬具狀聲明承受訴訟(本院卷㈠第267頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠債務人連清泰、連李炒、陳世龍積欠原告如本院100年度司執字第78816號債權憑證（下稱78816號債權憑證）所示債務未清償，連李炒已於92年8月1日死亡，其全體繼承人為連清泰、連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉等5人（下合稱連清泰5人）。原告持78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行如附表一所示之土地（下稱系爭土地），經本院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，併入系爭執行事件辦理，系爭土地拍定金額共計新臺幣（下同）1,11 4萬9,000元，系爭分配表1、2於扣除稅款、執行費、程序費用後，以被告李松泉為第一順位抵押權人而優先受償，且被告第一金融資產公司聲請併案執行之普通借款債權亦同列入分配，導致原告之普通債權不足額受償。　㈡96年9月28日施行前民法第881條之1規定最高限額抵押權所擔保之債權，限於以由一定法律關係所生之債權為限，然被告李松泉就系爭土地設定如附表二所示之本金最高限額抵押權 (下稱系爭最高限額抵押權)，設定契約書其他約定事項登記為「擔保過去現在及將來之債務」，屬概括之債權，非以確定之法律關係在一定範圍內擔保，非法之所許；又最高限額抵押權擔保債權不斷發生或消滅，具有變動性、代替性，惟系爭最高限額抵押權僅擔保個別借貸關係之債權，設定為普通抵押權即可，無需設定最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權之約定應不生效力。被告李金泉提出匯款回條聯，尚無法證明係基於借貸合意而交付借款予連清泰，且連清泰簽署收據在先，被告李松泉匯款在後，與常理不符，該收據顯非真實，系爭最高限額抵押權所擔保之消費借貸關係應不存在。又系爭系爭最高限額抵押權於擔保債權存續期間屆滿時業已確定，清償日期屆至以後之將來不特定時間發生之債權，不在抵押權擔保範圍內。　㈢被告第一金融資產公司持輾轉受讓自原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)對債務人連清泰、連李炒、陳紹宗、陳世龍所取得本院92年度執字第14520號債權憑證（下稱14520號債權憑證）為執行名義聲請併案強制執行，依14520號債權憑證顯示執行名義包含本院91年度促字第18604號支付命令（下稱18604號支付命令）債權額109 萬8,511萬元，債務人為陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰，及本院91年度促字第18862號支付命令（下稱18862號支付命令）債權額200萬元，債務人為陳世龍、連清泰，系爭分配表1係拍賣連清泰之不動產，系爭分配表2係拍賣連李炒之不動產，惟連李炒並非18862號支付命令債務人，故系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額24 3,378元，以不足額2,523,401元重新分配。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，請求將系爭分配表1 次序3、4、5、6、7、8，及表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配。並聲明：系爭執行事件於11 2年8月17日重製分配表(改訂於112年12月1日分配)，其中第一順位抵押權人李松泉所受分配表1、次序3執行費3,485元、次序4執行費16,008元、次序5程序費用1,000元、次序6第一順位抵押權2,000,000元；表2次序3至6金額亦同；第一金融資產公司所受分配表1、次序7清償債務550,188元、次序8 清償債務243,378元，表2次序7表1分配不足2,027,027元，應予剔除，不得列入分配。三、被告方面：　㈠被告李松泉抗辯：借款人連清泰於90年12月20日、91年1月11 日分別簽立抵押權設定借款證明書，向被告借款各200萬元，約定清償日分別為110年12月20日、111年1月11日，且設定系爭最高限額抵押權作為借款擔保，被告李松泉已交付借款400萬元予連清泰，嗣連李炒於92年8月1日死亡，連李炒所有系爭土地應有部分由其全體繼承人連清泰5人於92年12 月5日辦理繼承登記。系爭最高限額抵押權擔保之債權於約定清償日屆至時即已確定，2筆借款請求權時效分別自110年 12月20日、111年1月11日開始起算，算至被告於111年間聲請拍賣抵押物時，未罹於時效，被告在系爭執行事件以第一順位抵押權人地位受分配，自屬有理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告第一金融資產公司抗辯：借款人陳世龍於86年4月8日邀同陳紹宗、連李炒、連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款250萬元，復於89年6月21日邀同連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款200萬元，因未如期清償，經臺灣中小企銀取得本院18604號支付命令(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)、18862號支付命令(債務人陳世龍、連清泰) ，繼之持以聲請強制執行陳世龍之財產，由本院於93年 10 月22日換發14520號債權憑證結案，惟該債權憑證之執行名義名稱漏載「18862號支付命令」，嗣後臺灣中小企銀將 18 604號支付命令、18862號支付命令所示債權輾轉讓與被告。臺灣中小企銀為銀行業者，放貸予借款人陳世龍時，與借款人及連帶保證人有簽立借據為憑，且就陳世龍所有之不動產設定抵押權擔保，嗣後就未清償之借款，亦向法院聲請支付命令及拍賣抵押物受償，足見雙方間確有消費借貸合意及交付借款，否則陳世龍等人豈會從未出面聲明異議。被告於11 2年1月18日持14520號債權憑證為執行名義聲請就系爭執行事件併案執行時，不知悉14520號債權憑證內容有誤，惟執行法院應審查14520號債權憑證內容是否正確無誤。原告同為系爭執行事件之債權人，因14520號債權憑證內容錯誤致短少受分配，應依強制執行法第12條規定向執行法院聲明異議，原告依強制執行法第39條、第41條之規定聲明異議及提起本件分配表異議之訴，應屬有誤。又系爭分配表1係執行債務人連清泰個人固有財產，被告第一金融資產公司對連清泰有2筆債權，系爭分配表1次序7列載「清償債務、債權原本200萬元」普通債權，及次序8列載「清償債務、債權原本 861,882元」普通債權，自屬正確；另系爭分配表2係執行債務人連李炒之遺產(繼承人為連清泰5人)，次序7所列被告債權本金5,704,474元，係由系爭分配表1次序7分配不足額接續分配，被告對債務人連李炒確有1筆債權(本金861,882元) ，系爭分配表2次序7自表1次序8分配不足額接續分配，並無違誤，原告主張剔除系爭分配表1次序7、8及表2次序7，均屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第392-397頁）　　　㈠債務人連清泰為被告李松泉設定如附表二所示系爭最高限額抵押權，擔保其對被告李松泉之借款債務，嗣李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16日確定。被告李松泉於111年9月 26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年1 0月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院。　㈡原告於111年1月19日持本院100年度執字第78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人陳世龍名下之臺南市白河區不動產，經執行法院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，原告再於111年12月16日持本院91年度執字第15788號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人連清泰所有系爭土地應有部分，經執行法院以111年度司執字第133973號給付借款強制執行事件受理後，均併入系爭執行事件執行。　㈢被告第一金融資產公司以其輾轉受讓臺灣中小企銀對借款人陳世龍及連帶保證人之消費借貸債權，於112年1月18日持本院92年度執字第14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民) 為強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行。　㈣執行法院拍賣系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年 4月11日以1,114萬9,000元拍定，執行法院於112年5月23日核發權利移轉證書，執行法院先後製作數次分配表，原告最初針對執行法院112年6月13日製作之分配表提起本件異議之訴，執行法院最後一份於112年8月17日製作強制執行金額分配表，將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5, 574,500元列為系爭分配表1、將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2（係就系爭分配表1分配不足額部分轉列繼續分配），原告就上開分配表列載第一順位抵押權人即被告李松泉、普通債權人即被告第一金融資產公司之債權及分配金額(如下表所示)均不同意。執行法院就分配表無異議部分已分配，原告已領取分配款1,941,441元，就原告異議部分，並依強制執行法第41條第3項後段規定，為被告李松泉提存404萬986元、為被告第一金融資產公司提存282萬593元。編號執行債權人系爭分配表所列債權分配金額 1 李松泉 ①表1次序3（執行費）：3,485元 3,485元 ②表1次序4（國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ③表1次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ④表1次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 ⑤表2次序3(執行費）：3,485元 3,485元 ⑥表2次序4(國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ⑦表2次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ⑧表2次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 2 第一金融資產公司 ①表1次序7(清償債務)：債權原本200萬元、利息3,506,309元、違約金748,353元。 550,188元 ②表1次序8(清償債務)：債權原本861,882元、利息1,565,947元、違約金338,950元。 243,378元 ③表2次序7(表1分配不足)：債權原本5,704,474元 2,027,027元㈤訴外人臺灣中小企銀以其對連清泰、陳世龍有200萬元之借款本金債權及利息、違約金，聲請本院核發18862號支付命令確定；另以其對陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有109 萬8,511元之借款本金債權及利息、違約金，聲請核發1860 4號支付命令確定，繼之持上開兩支付命令暨確定證明書聲請強制執行，因未足額受償，由本院於92年8月12日發給14 520號債權憑證。五、本院判斷之理由：　　　　㈠被告李清泉部分：　⒈被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權所擔保範圍：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權不存在，為被告李松泉所否認，並抗辯債務人連清泰於90年12月20日、91年1月11日分別向其借款200萬元，依前開說明，自應由被告李松泉就其與債務人連清泰間有上開40 0萬元借款存在一節，負舉證之責。　⑵按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。是金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任。次按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第341條、第352條第2項前段、第357條前段分別定有明文。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，亦為民事訴訟法第358條第1項所明定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑶被告李松泉抗辯系爭最高限額抵押權係擔保其借款400萬元予連清泰之債權，且其確有交付借款予連清泰等情，業據其提出抵押權設定借款證明書、收據、他項權利證明書、設定契約書為證（不爭執事項㈠、本院卷㈠第515頁），而觀諸上開9 0年12月20日收據載明：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國90年12月 24日經鹽水地政事務所登記鹽他字第124680號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國90年12月20日」(本院卷㈠第175頁)；抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國110年12月20日。(自90.12.20起至110.12.2 0日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將本人所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國90年12 月20日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉」 (本院卷㈠第179頁)；及上開91年1月11日收據記載：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國91年1月14日經鹽水地政事務所登記他字第5840號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國91年1月11日」( 本院卷㈠第183頁)；及抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國111年1月11日。( 自91.1.11起至111.1.11日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將　所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國91年1月11日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉。」(本院卷㈠第187頁)，核與被告李松泉提出之華南商業銀行90年12月20日匯款200萬元回條聯正本、91年1月11日匯款200萬元回條聯正本(本院卷㈠第173、181 、515頁)，以及台南縣鹽水地政事務所他項權利證明書所載收件字號等情相符，並有華南商業銀行股份有限公司113年8 月19日通清字第1130030455號函在卷可稽(本院卷㈡第11-13 頁)。據此足見，連清泰對被告李松泉負有2筆各200萬元借款債務，且係於系爭最高限額抵押權存續期間內所發生，自為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在云云，自不可取。　⒉系爭最高限額抵押權未違反民法第881條之1規定：　⑴按96年3月28日增訂、同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。於民法第881條之1第2項規定施行前設定之最高限額抵押權，自不得逕以違反該規定為由，謂其不生效力。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力（最高法院103年度台上字第799 號判決要旨參照）。準此，於修正施行前已設定之最高限額抵押權，倘登記擔保債權包含「一切債務」，非不得考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，妥適審認擔保債權之範圍（最高法院109年度台上字第889 號判決參照)。再按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院 112年度台上字第1023號判決參照）。是以抵押權所擔保之債權種類、範圍，應以當事人設定抵押權時所為之約定擔保範圍為據，故抵押權設定登記申請時，向登記機關所提出之抵押權設定契約書其上對擔保範圍之記載，即為認定抵押權擔保債權種類、範圍之重要依據。而列於抵押權設定契約內之擔保債權，除非經抵押權人或抵押債務人嗣後又以契約加以排除，否則即應解為屬於抵押權所擔保。而當事人若有主張另以契約排除者，自應由主張排除之當事人對該約定排除之事實負舉證之責。　⑵系爭最高限額抵押權係擔保債務人連清泰對被告李松泉之借款債務，嗣經被告李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16 日確定。被告李松泉於111年9月26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年10月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院(不爭執事項㈠)；參酌前開抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄位記載：「1.本抵押擔保債務人之票據給借款依及一切債務。2.擔保過去現在及將來之債務。3.債務人將土地租賃給債權人則抵押之金額可抵租金。4.租金每年新台幣伍萬元正」等語(本院卷㈠第45、51頁) ，可知系爭最高限額抵押權係於民法第881條之1第2項規定增訂施行前之90年12月25日、91年1月15日設定登記，其擔保債權之種類範圍，雖未記載於土地登記簿，但已載明於抵押權設定契約書之其他約定事項中，依前開說明，系爭最高限額抵押權設定不因抵押權設定契約書記載「一切債務」等詞而不生效力，且系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍，為抵押債務人連清泰自90年12月20日起至110年12月20日止、自91年1月11日起至111年1月11日止，對被告李松泉所積欠之票據、借款及其他一切債務等債權，堪可認定。原告主張系爭最高限額抵押權概括約定擔保一切債務，違反民法第 881條之1第2項規定而為無效，自無理由。　⑶原告雖主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權須有繼續性，對於只發生一次之債權債務關係當無設定最高限額抵押權之必要云云，惟按最高限額抵押權所擔保之債權，係指由「一定法律關係」所生為範圍，而非「特定法律關係」所生為範圍，凡約定之法律關係就債權發生之範圍，於實質上已有相當程度之限制，即具有實質限定性及客觀明確性者，應足當之，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。準此，系爭最高限額抵押權設定時，被告李松泉與債務人連清泰已預期成立2筆各200萬元消費借貸關係，而有以所設定系爭最高限額抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定，系爭最高限額抵押權並無因欠缺特定之基礎法律關係而無效。原告主張系爭最高限額抵押權違反民法第881條之1第1項之規定，自不足採。　⒊末按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款定有明文。查，被告李松泉向本院聲請裁定拍賣抵押物，經本院於111年7月15日以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣 (本院卷㈠第40-42頁)，堪認系爭最高限額抵押權所擔保債權，迄至被告李松泉聲請法院裁定准予拍賣系爭土地時(至遲於111年7月15日止)即已確定，而債務人連清泰對被告李松泉所負2筆各200萬元借款債權，係於90年12月20日、91年1 月11日分別發生，被告李松泉未受清償分文，已如前述，故系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍於被告李松泉聲請裁定拍賣抵押物時業已確定。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權包含將來不特定時間所發生債權，因而無效云云，即無可採。　㈡被告第一金融資產公司部分：　⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。又所謂交付，並不限於親手授受，若借用人與貸與人間另有合意，由貸款人將借款存入借款人之活期存款戶，並以存入時，即發生交付效力。查，借款人陳世龍於00年00月間、00年0月間向臺灣中小企銀分別借款200萬元、250萬元，前者由連清泰擔任連帶保證人，後者由陳紹宗、連李炒、連清泰擔任連帶保證人，臺灣中小企銀已匯款200萬元、250萬元至借款人陳世龍帳戶之事實，業據被告第一金融資產公司提出借據為證(本院卷㈠第129-131 頁)，且有臺灣中小企銀新營分行112年12月29日新營字第11 28007750號函檢送陳世龍交易明細及113年6月3日新營字第1 138003366號函在卷可稽(本院卷㈠第349-353、477頁)，堪認臺灣中小企銀對①陳世龍、連清泰有200萬元借款債權存在、對②陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有250萬元借款債權存在。嗣臺灣中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院於91 年4月3日核發91年度促字第18862號支付命令，命陳世龍、連清泰連帶給付200萬元本金及約定之利息及違約金；本院於同日另核發91年度促字第18604號支付命令，命陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰連帶給付109萬8,511元及約定之利息及違約金，均已於91年間確定(不爭執事項㈤，本院卷㈠第2 17-223頁)，並有18862號支付命令、18604號支付命令附卷可憑（本院卷㈠第239、241頁）。據此，足證被告第一金融資產公司對連帶保證人連清泰及連李炒有上開18862號支付命令、18604號支付命令所示之借款債權存在。 ⒉臺灣中小企銀於00年0月間持18862號支付命令、18604號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行借款人陳世龍名下之不動產，執行債權額分別為200萬元本息及違約金、109萬8,511元本息及違約金，經本院以92年度執字第 14520號給付借款強制執行事件受理後，因未足額受償，於9 3年10月22日換發92年度執字第14520號債權憑證等情，此有被告第一金融資產公司提出之14520號債權憑證暨繼續執行紀錄表及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷可證(本院卷㈠第133-138頁)，由此可知，14520號債權憑證係由本院18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，惟 14520號債權憑證「執行名義名稱」欄記載「91年度促字第1 8604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18 604號支付命令正本及其確定證明書」顯係為誤載，應更正為「91年度促字第18604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18862號支付命令正本及其確定證明書」；另「聲請執行金額」欄第一行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」顯係誤載，第一行應更正為「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」，洵堪認定。　⒊臺灣中小企銀將其對「主債務人陳世龍，連帶債務人連清泰、陳紹宗、連李炒」之全部債權(含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用)及該債權下一切權利、名義、利益與該債權之擔保暨其他從屬權利，於94年3月1日轉讓予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，再於96年1月17日轉讓予日華資產管理有限公司，復於104年9月1日轉讓予寰辰資產管理股份有限公司，又於105年4月1日轉讓予被告第一金融資產公司，此有被告第一金融資產公司提出之債權讓與證明書可證(本院卷㈠第139-145頁)，觀諸馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司出具之債權讓與證明書記載「借款人、保證人暨所受讓執行名義資料：借款人：陳世龍 R120xxxxxx。保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R10xxxxx x、陳紹宗R100xxxxxx。所受讓執行名義資料：台南地院92 年執字第14520號債權憑證」，日華資產管理有限公司出具之債權讓與證明書記載「借款人及連帶保證人資料：借款人：陳世龍R120xxxxxx。連帶保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R10xxxxxx。受讓債權之執行名義資料：台南地院92執字第14520號債權憑證」，寰辰資產管理股份有限公司出具之債權讓與證明書記載「債權讓與人所轉讓對借款人/保證人債權之未償本金新臺幣2,861,882元整。債務人(含連帶保證人)陳世龍R120xxxxxx、連李炒R200xx xxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R100xxxxxx」，堪認被告第一金融資產公司合法受讓14520號債權憑證換發自 18604 號支付命令所載借款債權(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)，及18862號支付命令借款所載借款債權(債務人陳世龍、連清泰)，受讓債權本金為286萬1,882元。　⒋被告第一金融資產公司於112年1月18日持14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民)強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行(不爭執事項㈢)；系爭執行事件之執行標的即系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年4月11日以1,114萬9,0 00元拍定，執行法院將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表1，將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2(不爭執事項㈣），足見系爭分配表1係拍賣債務人連清泰之固有財產，系爭分配表2係拍賣連李妙之遺產；而被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請之執行債權額之本金為861,882元、200萬元，此觀被告第一金融資產公司112年1 月18日民事併案強制執行聲請狀所載請求金額欄即明(本院卷㈠第56-59頁)，而債務人連清泰除同為18604號支付命令、 18862號支付命令之債務人外，並身兼18604號支付命令債務人連李妙之繼承人，被告第一金融資產公司受讓18604號支付命令、18862號支付命令所載債權本金為286萬1,882元，業如前述，則被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請執行債權額本金合計286萬1,882元，未超過其受讓對債務人連清泰、連李妙之本金債權額286萬1,882元，依上說明，系爭分配表1次序7、8依序列載被告第一金融資產公司對連清泰有本金200萬元、861,882元債權，及將系爭分配表1分配不足額部分轉列為系爭分配表2次序7，於法有據。原告以連李炒非18862號支付命令債務人，系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2 次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額243,378元，以不足額2 ,523,401元重新分配云云，即非可採。六、綜上所述，被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權之擔保範圍；又被告第一金融資產公司在系爭執行事件之執行名義即14520號債權憑證，係由18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，而被告第一金融資產公司合法受讓18604號支付命令、18862號支付命令所示借款債權本金286萬1,882元，從而，系爭分配表 1次序3、4、5、6、7、8所列被告之債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告之債權均無違誤，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表1次序3、4、5、6、7、8所列被告債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配，為無理由，不應准許。七、本件訴訟費用額確定為28,522元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：系爭執行事件之執行標的(連清泰5人共有之土地) 編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號 191.39 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 2 臺南市○○區○○段0000號 66.58 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號 1911.11 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 附表二：被告李松泉之最高限額抵押權編號土地坐落 1 臺南市○○區○○段0000地號、面積191.39㎡ 2 臺南市○○區○○段0000地號、面積66.58㎡ 3 臺南市○○區○○段0000地號、面積1911.11㎡ 90年鹽登字第124680號抵押權設定登記內容： ①登記日期：90年12月25日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自90年12月20日至110年12月20日 ⑧清償日期：110年12月20日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連清泰 91年鹽登字第005840號抵押權設定登記內容： ①登記日期：91年1月15日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自91年1月11日至111年1月11日 ⑧清償日期：111年1月11日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連李炒、連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連李炒

2024-11-01

TNDV-112-訴-1470-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2108號原告黃柏諺訴訟代理人李律民律師被告朱易凡上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其與訴外人蘇哲彥間就桃園市○○區○○街00 巷0弄0號7樓之房地（下稱系爭房地）為借名登記關係，由原告擔任出名人登記為系爭房地之所有權人。然原告不認識被告，也未向被告借款，二人間並無任何金流往來，亦未授權訴外人蘇哲彥向第三人以原告之名義借款，直到原告調閱系爭房地之登記謄本，始發現經設定普通抵押權予被告，擔保原告與被告間民國112年4月27日借貸所生之新臺幣（下同）200萬元之債務。然該抵押權所擔保之債權顯然是訴外人蘇哲彥向被告所借，與原告毫無關聯，因認有確認與被告間上開200萬元之借款債權不存在之必要等語（見本院卷附起訴狀及113年10月28日訊問筆錄）。從而本件確認對象係原告與被告間上開200萬元之借款債權是否存在，非因抵押權本身涉訟，無民事訴訟法第10條、第11條之適用。又依起訴狀所載或職權調查被告之住址（見本院個資卷），均非住居於本院轄內。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-30

TYDV-113-訴-2108-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告詹淞達訴訟代理人黃永吉律師被告林冠豪劉木山魏呈翰上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別就兩造簽立被告林冠豪、劉木山、魏呈翰各借貸予原告新臺幣170萬元、100萬元、80萬元之借據借款債權，對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告林冠豪為同事關係，林冠豪於民國11 3年4月至5月間行蹤不明，原告於整理辦公室時發現內容記載原告向被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別借款新臺幣（下同）170萬元、100萬元、80萬元之借據（下稱系爭借據）及本票影本，惟原告並未向被告借款，亦未於系爭借據上簽名及用印，兩造間無消費借貸之事實，則兩造間就系爭借據之消費借貸關係是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵害之危險，有提起本件確認訴訟之必要等語。並聲明：確認原告分別與被告林冠豪、劉木山、魏呈翰間170萬元、100萬元、80萬元之消費借貸關係不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。經查，依系爭借據顯示，被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告有170萬元、100萬元、80萬元之借款債權存在，而該借款債權之存在既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告確有借款債權170萬元、100萬元、80萬元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別與原告間170萬元、100萬元、 80萬元之借款債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-113-訴-1995-20241018-1

新簡

新市簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第42號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人嚴啓榮鄭崇宏柯國忠被告楊鄉俊潘淑玲上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告楊鄉俊所有臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部），於民國107年4月20日為被告潘淑玲所設定登記擔保債權總金額新臺幣240萬元之最高限額抵押權，所擔保之債權逾債權本金新臺幣144萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告楊鄉俊擔任訴外人即其配偶潘林金之保證人，於民國000 年0月間，向原告申請貸款，嗣於107年間開始延滯繳款，未依約繳納本息，經原告依法取得執行名義並優先拍賣擔保品後，仍未獲全數清償，原告因而取得臺灣苗栗地方法院107 年度司執字第20422號債權憑證，原告為楊鄉俊之合法債權人。楊鄉俊於於107年4月20日，將其所有坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）240萬元、債務人為楊鄉俊之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告潘淑玲即潘林金之胞妹。原告前聲請拍賣楊鄉俊所有之系爭土地，經本院10 8年度司執助字第21號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價為35萬6,000 元，不足清償系爭抵押權擔保債權，拍賣無實益而終結，致原告對楊鄉俊之債權無法受償。　㈡楊鄉俊於於潘林金信用惡化後之107年4月20日，旋即設定系爭抵押權予潘淑玲，顯有躲避原告強制執行之意，且依一般正常債權債務關係，債權人為確保債權受償，擔保物必經過合理估價或概算其市值，且必設定足額擔保（銀行實務上皆設定借款金額之1.2倍）以確定債權可確時收回，且為警惕債務人應正常清償借款，借款契約亦會約定利息、遲延利息。惟系爭抵押權登記之利息、遲延利息欄位，皆記載為「無」，且系爭土地112年之公告現值僅39萬4,790元，附近土地交易市價概估亦僅49萬2,470元，然被告間卻設定擔保債權總金額高達240萬元之最高限額抵押權，甚且潘淑玲於系爭執行事件向本院陳報對楊鄉俊之實際債權更高達480萬元，系爭抵押權擔保之債權額度明顯超過系爭土地價值，且於無利息、遲延利息之約定下，潘淑玲陳報對楊鄉俊之實際債權又超過系爭抵押權登記之擔保債權額度，顯與常情不符，足認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權擔保之債權應不存在。　㈢潘淑玲雖抗辯楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，因而向潘淑玲借款，潘淑玲對楊鄉俊確有借款債權存在（下稱系爭借款債權），楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票交付與潘淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1 張，其餘均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭抵押權，相關借款明細如附表所示等語，惟附表編號1部分之150萬元款項，經函查結果，係由潘淑玲開立土地銀行支票與訴外人陳素珠，並非轉帳匯款與楊鄉俊或潘林金，自難認有潘淑玲所稱將款項貸與楊鄉俊之事實；另楊鄉俊所開立之25張支票，不足證明其與潘淑玲間有借貸關係存在，其中唯一兌現票面金額12萬5,000元之支票款項存入潘淑玲土地銀行帳戶之日期為106年6月27日，早於潘淑玲所稱如附表借款明細所示最早之匯款日期，先還款、後借款，顯與常情不符；至潘淑玲主張以現金交付借款部分，金額高達百萬元，卻未簽立借據或借款契約，復未以匯款方式交付借款，以留下金流證明，與一般社會交易常情不符，難予採信；且除上開12萬5,000元支票款外，潘淑玲未對其所稱楊鄉俊之欠款，就設定擔保之系爭土地實行抵押權，或取得任何執行名義，亦與常情有違，足認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權擔保之債權不存在。　㈣為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位楊鄉俊請求潘淑玲塗銷系爭抵押權之設定登記。並聲明：　⒈確認楊鄉俊所有系爭土地，於107年4月20日為潘淑玲設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉潘淑玲應將前項抵押權設定登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告楊鄉俊：　　我確實有跟被告潘淑玲借錢，我向原告借錢時，也有以兩棟建物設定抵押給原告，本件我向潘淑玲借錢時，我只剩下系爭土地，因此將系爭土地設定系爭抵押權予潘淑玲。　㈡被告潘淑玲：　　因楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，向潘淑玲借款，潘淑玲對楊鄉俊之借款債權確實存在，相關借款明細如附表所示，楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票交付與潘淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張，其餘均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭抵押權，該等借款情形當事人知情也承認，因為被告間是姻親關係，故未簽立借款契約，有部分借款以現金交付，亦是因應楊鄉俊之要求，當時楊鄉俊名下所有財產都被抵押，走投無路，需要資金做生意賺錢，才能有錢還債，再多追討也還不起，故潘淑玲迄今始未對楊鄉俊實行抵押權或取得執行名義。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為楊鄉俊之債權人，楊鄉俊所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。　㈡原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出借款契約、逾期放款催收紀錄表、臺灣苗栗地方法院107年度司執字第20422號債權憑證、系爭土地登記謄本、本院民事執行處108年2月13 日南院武108司執助簡字第21號函附卷為證（補字卷第17頁至第41頁），並有系爭抵押權設定登記申請書及附件資料在卷可稽（新簡字卷第21頁至第29頁），且未為被告加以爭執，此部分之事實堪以認定。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按抵押權為具有從屬性之擔保物權，係為擔保債權而存在，擔保債權不存在，則抵押權即不存在。最高限額抵押權雖於設定抵押權之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明已有債權發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，是以，最高限額抵押權一經確定，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者，由不特定債權變更為特定債權，抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用。又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟若被告已就其所主張有利於已之事實為適當之證明時，原告如欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈣查系爭抵押權登記之權利種類為最高限額抵押權，權利人為潘淑玲，債務人為楊鄉俊，債權額及債務額比例均為全部，擔保債權總金額為240萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，擔保債權確定期日為112年4月15日等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（新司簡調字卷第37頁至第38頁），堪認系爭抵押權所擔保之債權，應於112年4月15日屆至時即已確定，已喪失其流動性而變更為特定債權，系爭抵押權之從屬性亦已回復適用。原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由被告就其等間有消費借貸之意思合致及交付借款之事實，負舉證之責。經查：　⒈如附表編號1所示部分，潘淑玲主張有自其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶，固據提出上開帳戶之存摺存款明細附卷為證（新簡字卷第101頁），並有臺灣土地銀行113年2月19日總集作查字第11310009 72號函及所附客戶歷史交易明細查詢資料在卷可稽（新簡字卷第135頁至第137頁），惟該筆款項後續係開立臺灣土地銀行萬華分行支票（發票日：101年9月25日，票據號碼：000- 000-0000000）予抬頭人陳素珠，經以轉帳方式支出等情，亦有上開客戶歷史交易明細查詢資料及臺灣土地銀行萬華分行113年3月14日萬華字第1130000578號函及所附存摺類取款憑條、本行支票領取登錄單（代轉帳收入傳票）在卷可稽（新簡字卷第137頁、第171頁至第175頁），核與潘淑玲主張係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，尚難認此部分之借貸關係存在。　⒉如附表編號2、8、9所示部分，潘淑玲均主張係以現金方式交付借款，並提出永豐銀行帳戶往來明細為憑（新簡字卷第16 5頁），惟為原告所爭執，依上開帳戶往來明細，僅足證明潘淑玲有於102年3月25日，自其永豐銀行帳戶以現金提領90 萬元之事實，然未能證明潘淑玲提領上開款項後之用途、流向為何、是否確經潘淑玲交付與潘林金，自難據以認定其與楊鄉俊間有消費借貸之合意及交付借款之事實。潘淑玲雖再辯稱如附表編號2、8、9所示部分，均係因應楊鄉俊之要求，始以現金交付借款等語，然未提出相關證據以實其說，尚非可採，依上開證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在。　⒊如附表編號3、5、7、10所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳戶匯款至楊鄉俊名下帳戶，以此方式交付借款等情，業據提出永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、板信商業銀行雙園分行帳戶交易明細表、板信商業銀行匯款申請書附卷為證（新簡字卷第99頁、第161頁），核與板信商業銀行作業服務部113 年2月19日板信作服字第1137401998號函、113年3月29日板信作服字第1137404500號函及所附楊鄉俊名下帳戶之交易明細表、玉山商業銀行忠孝分行113年2月22日來函及所附楊鄉俊名下帳戶之存戶交易明細所示情形相符（新簡字卷第125 頁至第129頁、第141頁至第143頁、第181頁至第185頁），堪認屬實，依上開證據調查結果，應認此部分之借貸關係存在。被告雖執前詞否認此部分之借貸關係存在，惟依上開被告2人名下各帳戶之交易明細可知，被告2人間除有如附表編號3、5、7、10所示潘淑玲匯款予楊鄉俊之交易情形外，楊鄉俊亦有於106年8月7日，自其名下板信商業銀行帳戶匯款6 5萬元予潘淑玲（新簡字卷第127頁），經潘淑玲說明係其於 106年8月2日，自其名下永豐銀行提領現金50萬元，加上現有之現金15萬元，合計65萬元，以現金方式交付借款，嗣楊鄉俊委由潘林金於106年8月7日匯款65萬元予潘淑玲，以清償該筆借款（不在系爭抵押權擔保之債權範圍內），並提出其名下之永豐銀行帳戶往來明細附卷為證（新簡字卷第167 頁），足認潘淑玲主張其與楊鄉俊間有資金借還往來之情形等語，並非全然無稽，復審酌被告2人為姻親關係，親屬間之借貸往往出於親情考量，多有通融、遷就之情形存在，本即難期能與一般人間之借貸相同，必定設定足額擔保、約定遲延利息、簽立借據、屆期不還必取得執行名義或就擔保物取償，實難以一般社會交易常情加以衡量，原告復未能提出其他反證動搖本院就上開有匯款交易紀錄為憑之借貸關係確屬存在之認定，自非有據。　⒋如附表編號4所示部分，潘淑玲主張有以現金存款方式，存入楊鄉俊名下之板信商業銀行帳戶，固據其提出板信商業銀行無摺存／提收據為證（新簡字卷第99頁），惟查，該無摺存／提收據上，僅記載交易日期、時間、金額，及戶名楊鄉俊之板信商業銀行帳戶帳號等內容，於交易類別之「存／提」欄則為空白，已難確認該筆交易究為存款或提款，此外復無關於存款人或提款人或其代理人姓名之記載，亦難確認該筆交易是否確為潘淑玲所為；另依楊鄉俊名下之板信商業銀行帳戶交易明細表所示（新簡字卷第129頁），該帳戶於如附表編號4所示之106年11月27日，雖有1筆「存入金額50萬元」之交易紀錄，惟交易摘要為「轉帳存入」，備註欄則記載為「轉出000-0000000」，核與潘淑玲主張係以現金存款50萬元存入楊鄉俊名下板信商業銀行帳戶之情形不符；該日雖有另1筆交易摘要為「現金存款」之交易，惟存入金額僅15萬元，亦與潘淑玲所提出之無摺存／提收據所載金額不符，經當庭與被告2人確認，被告均稱：不知道、時間太久已不記得、已忘記了等語（新簡字卷第248頁），未能就此提出合理說明，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在。　⒌如附表編號6所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳戶轉帳與潘林金，並提出板信商業銀行雙園分行帳戶交易明細表為證（新簡字卷第161頁），惟查，上開交易明細表記載該帳戶於如附表編號6所示之106年7月31日轉帳支取15萬元之該筆交易，備註潘林金為「匯款人」而非「受款人」，依其文義應係指由潘林金代潘淑玲自上開帳戶匯出該筆款項，核與潘淑玲主張係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，亦難認此部分之借貸關係存在。　⒍末就潘淑玲主張楊鄉俊開立25張含利息支票交付與潘淑玲，事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張等事實，固據其提出該等支票影本、託收存入帳戶之存摺明細附卷為證（新簡字卷第57頁至第71頁、第101頁），核與板信商業銀行作業服務部113年2月19日板信作服字第1137401998號函所附已兌付入帳之支票影本相符（新簡字卷第125頁、第131頁），惟查，潘淑玲主張上開25張支票，係為分期攤還如附表編號 1、2所示合計250萬元部分之借款（新簡字卷第155頁），而該等部分因客觀證據顯示款項支出之方式、對象，與潘淑玲主張之情形不符，被告未能證明交付借款之事實等情，業經認定如前，衡以開立支票之原因所在多有，未必係出於借貸關係，亦難憑楊鄉俊開立上開支票交付與潘淑玲，遽認其等間有借貸合意及交付借款之事實存在。又其中已兌現票面金額12萬5,000元之支票1張部分，託收存入潘淑玲名下帳戶之日期為106年6月27日（新簡字卷第101頁、第131頁），日期早於前述經本院採認如附表編號3、5、7、10所示部分借款匯入之日期，應屬被告2人間其他債權債務關係，與系爭抵押權擔保之債權無涉，附此敘明。　㈤基此，應認潘淑玲對楊鄉俊有如附表編號3、5、7、10所示之借款債權共144萬元（計算式：45萬元＋70萬元＋12萬元＋17萬元＝144萬元），未經清償，尚屬存在。而系爭抵押權於登記之擔保債權確定日即112年4月15日，業已回復其從屬性，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權應僅於144萬元之範圍內存在，即所擔保之債權在逾債權本金144萬元部分已不存在。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記，最高法院85年度台上字第227號判決可資意旨。系爭抵押權擔保之債權既尚未全部清償、免除或消滅，原告自不得代位楊鄉俊請求潘淑玲塗銷系爭抵押權之設定登記。四、綜上所述，潘淑玲對楊鄉俊尚有144萬元之借款債權存在，原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾債權本金144 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又系爭抵押權所擔保之債權，既尚未全部清償、免除或消滅，原告代位楊鄉俊訴請潘淑玲塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋附表：潘淑玲主張與楊鄉俊間之借款明細編號日期（民國）借款金額（新臺幣）交付方式（新臺幣） 1 101年9月25日 150萬元潘淑玲自其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入潘淑玲名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶後，轉帳予潘林金 2 102年3月25日 100萬元潘淑玲自其名下之永豐銀行帳戶提領90萬元，加上現有10萬元，共100萬元，以現金交付與潘林金 3 106年8月10日 45萬元潘淑玲自其名下之永豐銀行000-000-0000000-0號帳戶，匯款至楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 4 106年11月27日 50萬元潘淑玲以現金存款方式，存入楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 5 106年7月18日 70萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-000-0000-0000-000號帳戶 6 106年7月31日 15萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0號帳戶轉帳與潘林金 7 107年1月12日 12萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-00000000000000號甲存帳戶 8 000年0月間 21萬元潘淑玲陸續提領，以現金交付 9 000年0月間某日 35萬元潘淑玲在東園街英吉利表行前，以現金交付與潘林金 10 107年3月29日 17萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，匯款至楊鄉俊玉山商業銀行忠孝分行000-0000-0000-00號帳戶

2024-10-18

SSEV-113-新簡-42-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1089號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師廖志賢蔡宇鴻被告謝秉湳鄭能慧上一人訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告謝秉湳所有臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4），於民國109年1 2月1日為被告鄭能慧所設定登記擔保債權總金額新臺幣120萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。被告鄭能慧應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝秉湳積欠原告本金新臺幣（下同）199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第3367 6號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人。謝秉湳於民國1 09年12月1日，將其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭73地號土地）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭74地號土地，並與系爭7 3地號土地合稱系爭土地）設定擔保債權總金額120萬元之普通抵押權與被告鄭能慧（下稱系爭抵押權）。原告前聲請拍賣謝秉湳所有之系爭土地，經本院112年度司執字第40343號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為194萬7,000元，無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232元，拍賣無實益而終結，致原告對謝秉湳之債權無法受償。　㈡被告雖主張系爭抵押權係擔保被告間120萬元之借款（下稱系爭借款）債權，陳稱被告2人自小為鄰居關係，因謝秉湳急需用錢於生意周轉、清償他人債務，鄭能慧不忍拒絕而同意借貸款項與謝秉湳等語，然應由被告就借貸意思合致及交付金錢等事實負舉證責任。原告否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式之真正，不能僅憑該等私文書之影本，即認定有系爭借款債權存在；再者，該借款明細表僅有謝秉湳1人之簽名，未載明借貸契約當事人身分資料，亦無簽發日期，不能認係謝秉湳向鄭能慧借貸之借款明細；況該等借據、借款明細表所載之借款利率並不相同，倘系爭借款債權為真，金額如此龐大之債權，應早已約定好利率為何，豈容鄭能慧隨意更改。至鄭能慧提出之提款紀錄，僅能證明其於當日自帳戶提領出該金額之款項，無從證明該筆款項如何使用，亦無法證明確實有交付金錢與謝秉湳，不足證明被告間之借貸關係存在。　㈢原告於109年8月18日，曾聲請強制執行謝秉湳所有之系爭73 地號土地，後於第四拍流標，謝秉湳遂於同年12月，將之設定登記抵押權予鄭能慧，其間相隔不到4個月，顯見系爭抵押權係謝秉湳於前案強制執行終結後，為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始為設定登記，並非實際有擔保之系爭借款債權存在。又系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔或買賣，惟謝秉湳於有借款需求時，捨棄先行向銀行等申辦利率較低之貸款，反設定登記利息高達年息百分之16、違約金利率高達每日每萬元以10元計算之系爭抵押權予鄭能慧，顯不符常理。再者，倘被告2人因多年鄰居關係，感情甚佳，何以約定如此高額之利息及違約金。又被告2人間高達120萬元及上開高額利息、違約金之借款，按常理應係有緊急用錢之情事，惟謝秉湳於109年並無任何向原告還款之紀錄，既非將向鄭能慧貸得款項用於還款，何需借貸高額之金錢。況依鄭能慧提出之借據內容觀之，被告約定之清償日期為109年12月27日，於此期間內之利息為年息百分之1，逾此期限後之遲延利息為年息百分之20，按常理而言，謝秉湳無論如何應會於約定之清償日期屆至前，設法償還此債務，然謝秉湳卻從未償還，任由利率極高、甚至高於法定利率上限之遲延利息及違約金增生，截至鄭能慧於系爭執行事件陳報之金額已高達288萬元，亦不符常理。　㈣本件原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，對謝秉湳而言應為有利之請求，然謝秉湳卻積極陳報其確實有向鄭能慧借款之事，設法維護其對鄭能慧確實有高達近300萬元之欠款，且謝秉湳自清償日屆至之109年12月27日起，迄今未曾還款與鄭能慧，鄭能慧理應積極設法取得執行名義，以維護自身權益，詎鄭能慧遲至原告於系爭執行事件聲請查封系爭土地之112年4月後，始於112年5月向本院聲請對謝秉湳核發支付命令，鄭能慧怠於行使權利之舉，顯有違常理，且鄭能慧聲請核發支付命令時，請求謝秉湳支付自109年12月27 日起之利息，經謝秉湳當庭確認與被告間借款之利息約定相符，惟與鄭能慧所稱交付之借款金額已預先扣除5個月之利息金額，顯有不符。又依被告當庭陳述關於系爭借款債權之細節內容、簽立借據、借款明細表與收受借款之先後順序等部分，說詞前後不一，且依被告所述情形，上開借據應於10 9年11月27日填寫完畢、由謝秉湳簽名後交由鄭能慧收受，惟卷內鄭能慧於112年4月27日具狀向本院陳報系爭執行事件拍賣無實益時，所附之借據影本，中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位均為空白，詎其於112年5月2日聲請對謝秉湳核發支付命令時提出之借據，該等欄位竟均已填寫完畢，顯不符常理，足徵系爭借款債權自始不存在。　㈤為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告謝秉湳答辯：　㈠我與鄭能慧從小就是鄰居，現在2人仍為朋友。本件係因當時我生意上需要購買生財器具及批貨，另因我弟弟得到癌症要治療需要用錢，弟弟要我把之前向他借的錢還他，還有我自己家庭花用需要錢，所以才向鄭能慧借錢，並設定系爭抵押權予鄭能慧作為擔保。我於109年11月30日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金100萬元，並於翌109年 12月1日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金10萬元，總共收到110萬元（借款金額120萬元，預扣按月息百分之1.5計算，總計5個月之利息9萬元，及由我負擔之代書費1萬元），我之前沒有經手過這麼大筆的金錢，我怕我的帳戶沒有辦法收那麼大筆的款項，所以我才要求鄭能慧用現金交給我，並由我親自於借據、借款明細表上簽名蓋印，借據是我於109年11月27日簽的，當天簽完拿給代書辦理設定系爭抵押權，借款明細表是我於109年12月1日拿到全部借款110萬元時簽的，簽完當場交給鄭能慧。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、被告鄭能慧答辯：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借款債權確屬存在：　⒈鄭能慧與謝秉湳自幼為鄰居，現為朋友關係。謝秉湳於109年間，表示因生意週轉、清償他人債務等原因需用金錢，鄭能慧基於雙方數十年情誼，同意借貸120萬元款項（下稱系爭借款）與謝秉湳，約定月息為百分之1.5，鄭能慧於109年11 月30日將100萬元、109年12月1日將20萬元（扣除5個月利息 9萬元及代書費1萬元後，實際交付10萬元）交付與謝秉湳，均經謝秉湳簽收無誤，謝秉湳並以系爭土地為鄭能慧設定系爭抵押權作為擔保，雙方約定系爭借款之清償期為109年12 月27日，並簽立借據及借款明細表為證。　⒉鄭能慧交付系爭借款之金錢來源如下：　⑴鄭能慧於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，合計 100萬元，並於當日交付與謝秉湳。　⑵鄭能慧於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10 萬元，並於當日交付與謝秉湳。　㈡原告雖否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式上之真正，惟該等借據及借款明細表記載之情形，與謝秉湳具狀說明其向鄭能慧借貸並收受款項之情形相符，佐以謝秉湳於上開書狀之簽明，與該等借據及借款明細表上之簽名，以肉眼觀之亦屬相符，鄭能慧提出之借據及借款明細表應屬真正無疑，原告空言否認其真正，尚不足採。另原告空言質疑謝秉湳係為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始設定系爭抵押權予鄭能慧，系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔，謝秉湳既非將向鄭能慧貸得款項用於向原告還款，何需借貸高額之金錢等語，均係原告臆測之詞，鄭能慧否認之。參以謝秉湳已具狀說明其向鄭能慧借貸之原因、用途及實際收受之借款金額，足認系爭抵押權擔保之系爭借款債權，確屬存在。　㈢謝秉湳就系爭土地之權利範圍均僅有96分之4，並非全部，且系爭土地面積非大，一般銀行不願為抵押貸款，且銀行貸款手續繁雜，尚需耗費相當時日，不如民間貸款之快捷、簡便，是謝秉湳捨銀行貸款而向鄭能慧借錢，尚與常情及一般社會經驗無違。又系爭抵押權登記之利息（率）為年息百分之 1，遲延利息（率）為年息百分之20，其利率均未超過設定當時即109年12月1日民法第205條規定之最高利率百分之20 ；至於違約金部分，法律並無最高限制之規定。又鄭能慧提出之借據所載之借款利率為年息百分之1，借款明細表所載之借款利率則為月息百分之1.5，二者約定固有不同，然此係因系爭抵押權設定登記時，係以借據所載利息為登記內容，因稅捐機關係依登記之內容為課徵利息所得之依據，一般債權人為求節稅，故登記較低之利息，實際上被告2人間係約定依借款明細表所載之月息百分之1.5計息，此運作方式亦為民間借貸實務所常見。　㈣怠於行使權利與權利是否存在，係屬二事，尚不得以債權人怠於行使權利，遽認其權利不存在。系爭借款債權清償期於 109年12月27日屆至後，鄭能慧曾電聯謝秉湳請求返還，惟謝秉湳表示尚無力還款，待日後有錢必定盡速歸還，鄭能慧考量朋友情誼，及系爭借款債權尚有系爭抵押權作為擔保，不急於以法律途徑催討，直至112年間，因原告對謝秉湳聲請強制執行，鄭能慧始陳報債權，並聲請對謝秉湳核發支付命令，經本院核發112年度司促字第8354號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，鄭能慧於系爭抵押權擔保之系爭借款債權請求權消滅時效完成前，已行使其權利，尚與常情無違。　㈤就借據與借款明細表所記載抵押權設定標的不符，係因系爭土地上之建物價值無幾，故代書製作借款明細表時，僅記載系爭土地，而疏漏建物部分，後續送件申請辦理系爭抵押權登記時，記載標的為系爭土地及其上同段22、23、24建號建物，惟送件後發現同段22、23建號建物因老舊不堪已滅失，故最後完成登記之標的，僅有系爭土地及其上同段24建號建物；就系爭借款債權之清償期部分，謝秉湳於109年11月27 日向鄭能慧借款時，雙方原約定只借1個月，即109年12月27 日就要清償，惟於109年11月30日鄭能慧交付第1筆借款100 萬元與謝秉湳時，謝秉湳又稱其恐無法於1個月內還款，可能要3、5個月後始能還款，故雙方合意將原約定之清償期由 1個月展延為5個月，故鄭能慧於109年12月1日交付第2筆借款時，即預先扣除5個月之利息9萬元，並於借款明細表記載利息前扣5個月；就借據所載違約金與系爭抵押權設定契約書記載之違約金不符部分，乃係誤繕；關於借款交付之記載不符部分，因借據為代書提供、製作之定型化格式，謝秉湳簽立借據時，實際上未收到借款，故借據左下角「本人已現金收訖120萬元正」之記載與事實不符，實際上借款交付情形應如借款明細表所載；就借據中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，謝秉湳於簽立借據時，因代書疏漏，未將本票金額、抵押權設定標的等內容填載於該欄位，故鄭能慧委託代書於112年4月27日提出於執行法院陳報系爭執行事件拍賣無實益之陳報狀所附之借據影本，該欄位亦為空白，惟實際上謝秉湳確有簽發票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票，亦有辦理系爭抵押權登記，直至鄭能慧之後委託代書於112年5月2日聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時，始發現借據上開欄位未填載，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，借據其餘各處記載，無論借款金額、謝秉湳之簽名、地址、身分證統一編號等處，均屬相同，足認借據惟真正，與偽造無涉。　㈥並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為謝秉湳之債權人，謝秉湳所有之系爭土地上所設定系爭抵押權所擔保之債權之存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。　㈡原告主張謝秉湳積欠原告本金199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第33676號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人，謝秉湳於109年12月1日，將其所有之系爭土地為鄭能慧設定擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權，聲請拍賣被告謝秉湳所有之系爭土地，經系爭執行事件送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計194 萬7,000元，顯無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232 元，拍賣無實益而終結等情，業據提出本院96年度執字第33 676號債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、異動索引、本院112年5月16日南院武112司執方字第40343號執行命令附卷為證（訴字卷一第87頁至第95頁、第133頁至第195頁），並有系爭抵押權設定登記申請資料在卷可稽（訴字卷一第27頁至第45頁），且為被告所不爭執（訴字卷一第377頁至第378 頁），此部分之事實，堪以認定。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，即應由被告就其等間有消費借貸契約之意思表示合致且確有交付借款之事實負舉證之責。鄭能慧主張其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實，系爭借款債權確屬存在，並提出借據、借款明細表、持用帳戶存款存摺明細、系爭支付命令及確定證明書、謝秉湳簽立票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票等附卷為證（訴字卷一第209頁至第214頁、第287頁、第388-1頁至第388-2頁），經查：　⒈就鄭能慧提出持用帳戶存款存摺明細部分（訴字卷一第211頁至第212頁），固核與本院函詢各金融機構回覆之交易明細內容相符（訴字卷一第395頁至第401頁），惟此僅足證明鄭能慧有於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，及於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10萬元等事實，參以謝秉湳自承並未將向鄭能慧借得之款項存入帳戶等語（訴字卷一第384頁），尚無從自客觀之金流情形，判斷鄭能慧提領之上開款項後續用途、流向為何、是否確經鄭能慧交付與謝秉湳，尚不足證明其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實。　⒉再觀諸上開借據、借款明細表（訴字卷一第388-1頁至第388- 2頁），其上均有謝秉湳之簽名及按捺之指印，借據上復蓋印有謝秉湳之印章，原告雖否認其形式之真正，惟亦陳稱所爭執者並非其形式真實性、無鑑定有無偽造、變造之必要，被告應舉證其實質上真正等語（訴字卷一第377頁），核屬對於上開借據、借款明細表實質證明力之爭執，先予敘明。細繹上開借據、借款明細表所載內容：　⑴借據之立據日期為109年11月27日，經謝秉湳當庭確認係於該日其簽立無誤（訴字卷一第381頁），其上雖有記載借貸人為謝秉湳，惟貸與人欄為空白，並未記載鄭能慧之姓名；借款明細表則無簽立日期之記載，經被告當庭表示係於109年1 2月1日簽立（訴字卷一第381頁），其上雖記載「雙方協議如下：…」，惟最末端僅有謝秉湳之簽名及指印，並無關於協議之他方為何人之記載。上開借據、借款明細表均未據鄭能慧簽名或用印，是否確為被告2人間達成之借款約定，已屬有疑。　⑵借據記載之借款金額為120萬元，除於借據第2行記載「借貸人已收訖借款並點收無誤」外，另於左下角有一獨立欄位，亦記載「本人已現金收訖120萬元正」，並經謝秉湳簽名、蓋章、捺印，與被告所稱及上開借款明細表所載系爭借款係於109年11月30日交付100萬元、109年12月1日交付10萬元之情形不同。鄭能慧雖以前詞置辯，惟制式列印完畢之空白借據如有與實際約定之借款情形不符之部分，本可透過塗改、刪除或留白等方式加以調整，並無將與事實不符之內容記載其上，再特意予以簽名、蓋章、捺印確認之必要，鄭能慧此部分所辯，尚非可採。　⑶借據記載「借貸人如未能如期清償，於清償日屆至之翌日起至清償完畢日止，按借款金額，每逾1日每萬元以10元計算違約金」，與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第14 5頁、第159頁），系爭抵押權擔保之違約金以「每逾1日每萬元以20元計算」不同。審酌系爭借款約定之借款金額高達 120萬元，就簽立借據、申請設定抵押權等行為，理應再三核對、謹慎為之，詎設定抵押權時記載擔保債權之違約金，竟較借據約定之違約金高出1倍，顯與常情相違而有可疑，鄭能慧雖辯稱係誤繕所致，惟未能提出其他證據以實其說，難予採信。　⑷關於抵押權設定標的部分，借據記載之標的為系爭土地及「2 2、23、24建號」建物，借款明細表則記載標的物僅有系爭土地。再者，借據記載抵押權設定標的之權利種類為所有權，權利範圍為全部，亦與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第147頁、第161頁），實際上謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符。鄭能慧推稱係代書作業疏漏所致，惟難認已提出合理說明，亦非可採。　⑸借據立據日期為109年11月27日，並記載雙方約定清償日為10 9年12月27日，足認原先約定之借款期間應僅有1個月，並按雙方協議利率即週年利率百分之1計算利息，如謝秉湳未能如期清償，始需加計按週年利率百分之20計算之遲延利息；惟借款明細表卻記載「本次借款利率為月息百分之1.5（換算週年利率百分之18）」、「利息前扣5個月」、「如提前還款，前扣5個月利息不退還」，與借據所約定之借款期間、借款利率、遲延利息利率均不相符。鄭能慧雖以前詞置辯，惟倘謝秉湳於109年11月27日簽立借據向鄭能慧借款後，被告2人於109年11月30日，另有以合意變更借款之清償期、約定之借款利息及利率等借款契約內容，理應重新簽立借據，載明相關變更後之約定借款內容，詎竟僅由謝秉湳單方簽立借款明細表，復未將鄭能慧所稱清償期展延為5個月之意旨記載其上，顯與常情相違，難予採信。　⑹經本院調取系爭執行事件、系爭支付命令案卷，鄭能慧於系爭執行事件112年5月2日（112年4月27日具狀，本院於112年 5月2日收狀）陳報之「借據」（訴字卷一第250頁），中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，除本票之票號AA103001 、抵押權設定標的之權利種類為所有權、權利範圍為全部等部分已預先列印完畢外，其餘部分均為空白，與鄭能慧112 年5月4日（112年5月2日具狀，本院於112年5月4日收狀）聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時提出之「借據」（訴字卷一第241頁），該欄位全部均已記載完畢之情形不符，依謝秉湳陳稱其於109年11月27日簽立借據後，當日即交與代書辦理設定系爭抵押權事宜，訴字卷一第241頁「借據」上開欄位所寫內容並非其字跡等語（訴字卷一第381頁、第384頁），可知鄭能慧所提出之借據關於上開欄位部分，確為謝秉湳 109年11月27日簽立借據後，始由他人加以填載，其記載內容是否確符合謝秉湳簽立借據當時之真意，顯有可疑。鄭能慧雖辯稱係因於對謝秉湳核發系爭支付命令時，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，惟該填寫完畢之借據上所載抵押權設定標的，為系爭土地及「22、23、24建號」建物，權利種類為所有權，權利範圍為全部，仍與系爭土地登記第一類謄本所示，謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符，鄭能慧交由代書助理填寫補正後之內容，仍多有違誤，難認有何周全可言，是鄭能慧此部分所辯，亦非可採。　⒊另就鄭能慧提出系爭支付命令及確定證明書部分，鄭能慧於聲請系爭支付命令時，於聲請狀所載請求之利息起算日未臻明確，經本院司法事務官裁定命其補正後，鄭能慧具狀補正請求事項為「債務人應給付債權人120萬元，並自109年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨每逾1日每萬元以10元計算違約金」，經本院按上開補正後之內容核發系爭支付命令，於112年6月6日送達並由謝秉湳本人親自簽收，謝秉湳未於法定期間提出異議，而於112年6月 28日確定等情，業經本院調取系爭支付命令案卷核閱屬實。惟查，依前揭謝秉湳簽立之借款明細表記載，及被告2人於本件所為之陳述，其等主張鄭能慧交付與謝秉湳之借款，已依其等於109年11月30日之合意，將原約定之清償期由1個月展延為5個月，並預先扣除按月息百分之1.5計算之5個月利息9萬元，倘認被告2人上開所述屬實，鄭能慧於聲請對謝秉湳核發支付命令時，亦應先將已預扣之5個月利息自其請求金額中扣除，詎其經本院司法事務官裁定補正後，仍以前揭謝秉湳簽立之借據所載之清償日即109年12月27日作為利息起算日，並據以聲請核發支付命令，謝秉湳非但未就上開重複計息之情形提出異議、任令系爭支付命令確定，已與常情相違，復於本件訴訟當庭陳稱鄭能慧請求其支付自109年12 月27日起之利息，符合被告2人間借款之約定等語（訴字卷一第384頁），前後顯相矛盾。是系爭支付命令及確定證明書所載請求內容，與被告2人所述借款已預扣利息之情形不符，亦不足作為被告2人間有消費借貸合意及交付借款事實之證據。　⒋基此，鄭能慧就其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實所提出之前揭證據，有前述諸多瑕疵、破綻、缺漏或內容互相扞格之情形存在，被告2人復未能就其中不符常理之記載情形提出合理說明，難認已證明系爭借款債權確實存在，綜合上開證據調查結果，應認原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，確屬有據，應予准許。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並不存在或並未發生，其抵押權即失所附麗，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，抵押人怠於行使塗銷抵押權登記者，其債權人為保全債權，自得代位請求抵押權人就抵押權辦理塗銷登記。本件原告為謝秉湳之債權人，謝秉湳為系爭土地之所有權人，又系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，均經本院認定如上，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅而不存在，系爭土地仍存有此實質上已不存在之系爭抵押權登記，顯已對謝秉湳就系爭土地之所有權構成妨害，並使系爭執行事件因系爭土地核定底價無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結，自使原告對謝秉湳之債權有不能受償之情形，從而，原告主張謝秉湳未請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之設定登記，有怠於行使權利之情形，並使原告之債權實現受有妨害，原告為保全其謝秉湳之債權，依前揭規定，以債權人之地位，代位謝秉湳請求鄭能慧應將系爭抵押權予以塗銷，即為有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-112-訴-1089-20241008-1