Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第90號原告簡大為訴訟代理人王秉信律師被告簡睦容高美花上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告簡睦容與高美花間就附表標示欄所示之土地如附表抵押權內容㈡欄所示抵押權所擔保之債權不存在。被告高美花應將附表抵押權內容㈡欄所示抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認被告簡睦容、黃啓華間就原告所有如附表標示欄所示之土地（下合稱系爭土地），經新北市新店地政事務所於民國99年5月12日以簡易字第042560號收件登記設定之擔保債權總金額新臺幣（下同）1500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。（二）被告簡睦容、黃啓華應將前項抵押權設定登記予以塗銷。黃啓華於113年10月7日將前揭抵押權讓與移轉登記予高美花，原告最後變更聲明為：（一）確認被告簡睦容與高美花間就原告所有系爭土地，於113年10月7日以讓與為登記原因，權利人為被告高美花，債務人為被告簡睦容，擔保債權總金額1500萬元，債權範圍全部之抵押權所擔保之債權不存在。（二）被告高美花應將原告所有系爭土地，於113年10 月7日經新北市新店地政事務所以收件字號新登字第122920 號所為之抵押權登記予以塗銷。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：新北市○○區○○○段000○000○000○000地號及環山段 ○○、○○、○○、○○、○○地號等9筆土地（下合稱系爭繼承土地）原為簡福源所有，簡福源於98年6月28日死亡，由其繼承人即被告簡睦容與訴外人簡玉香、簡玉美、簡建豐、簡高金花等5人共同繼承，經本院於99年1月7日以98年度家調字第5 59號調解分割遺產，由繼承人5人各取得應有部分5分之1，嗣簡建豐及簡高金花於99年6月29日將其等繼承之系爭繼承土地應有部分贈與原告，再於110年11月16日經新北市政府不動產糾紛調處委員會調處分割，系爭繼承土地由原告取得其中新北市○○區○○○段000○000地號及環山段○○、○○之○地號土地（即系爭土地，其中同市區段000○0地號土地係分割自○ ○地號土地），並於111年1月11日完成系爭土地調處共有物分割登記。被告簡睦容於99年初完成系爭繼承土地之繼承登記後，以為免簡玉香、簡玉美將持分私下賣出為由，於99年 5月12日就其於系爭繼承土地之應有部分5分之1設定附表抵押權內容㈠欄所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予其子黃啓華，然無所登記擔保之借貸事實，黃啓華對於被告簡睦容並無擔保之債權存在。黃啓華於本件訴訟中之113年10月7 日將債權及抵押權讓與被告高美花並辦理抵押權移轉登記如附表抵押權內容㈡欄所示。原告因調處分割取得系爭土地所有權，然系爭抵押權未辦理轉載於被告簡睦容因分割取得之土地，仍存於系爭土地。系爭抵押權擔保之債權既不存在，其登記對於原告之所有權自有妨害，爰訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條中段之規定，請求受讓登記之抵押權人即被告高美花將附表抵押權內容㈡欄所示之抵押權登記塗銷等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。是在普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，若設定登記時，所擔保之債權不存在，縱為抵押權之登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上之從屬性。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。五、經查：（一）原告前揭主張其受贈並經調處共有物分割登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上原有附表抵押權內容㈠欄所示之抵押權設定登記，現登記之抵押權如附表抵押權內容㈡欄所示等事實，業據提出本院家事庭調解程序筆錄、新北市政府函及所附新北市不動產糾紛調處紀錄表、土地登記謄本等為證，並有新北市新店地政事務所113年10月29日函附之系爭抵押權於99年間設定抵押權登記、於113年間讓與抵押權移轉登記之土地登記申請書、契約書等在卷可稽，堪信為真實。（二）系爭抵押權為普通抵押權，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而提起本件訴訟確認，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保債權存在之事實負舉證責任。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實、請求確認抵押權所擔保債權不存在及塗銷抵押權登記，亦未提出書狀爭執或舉證證明擔保債權之存在，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，堪信為真實。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權之讓與登記狀態仍存在，妨害原告對系爭土地所有權能之行使，依上開規定及說明，系爭土地所有權人之原告自得請求登記之抵押權人即被告高美花塗銷抵押權登記。六、綜上所述，原告訴請確認系爭土地登記之抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告高美花塗銷抵押權登記，均有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附　表標示 1.新北市○○區○○○段000○000地號土地，權利範圍全部 2.新北市○○區○○段000○000○0地號土地，權利範圍全部抵押權內容㈠權利種類：普通抵押權收件年期：民國99年　　字號：簡易字第042560號登記日期：民國99年5月12日登記原因：設定權利人：黃啓華債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣15,000,000元正擔保債權種類及範圍：民國88年5月1日○○鄉○○村○○路○○號○○號、○○號房屋整建以及裝潢建置借款。清償日期：民國129年5月1日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：簡睦容，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍（本件原告請求部分）： 1.○○區○○○段○○、○○地號土地：5分之1 2.○○區○○段○○、○○之○地號土地：5分之1 證明書字號：111新資他字第006904號設定義務人：簡睦容抵押權內容㈡權利種類：普通抵押權收件年期：民國113年　　字號：新登字第122920號登記日期：民國113年10月7日登記原因：讓與權利人：高美花債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣15,000,000元正擔保債權種類及範圍：民國88年5月1日○○鄉○○村○○路○○號○○號、○○號房屋整建以及裝潢建置借款。清償日期：民國129年5月1日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：簡睦容，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍（本件原告請求部分）： 1.○○區○○○段○○、○○地號土地：5分之1 2.○○區○○段○○、○○之○地號土地：5分之1 證明書字號：113新資他字第008980號設定義務人：簡睦容

2025-02-12

TPDV-113-原訴-90-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1128號原告陳秉穎（原名：陳文賢）即鏮釜金屬工程企業社訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告王耀億上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣165萬元，及自111 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請裁定准予強制執行，經臺中地院以112年度司票字第1121號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原請求(一)確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額新臺幣(下同)200萬元之本票係偽造。(二 )確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息不存在。嗣於本院民國112年5月10日於言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第39頁），其請求之基礎事實同一，核屬變更應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面:一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票乙紙，聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟至民國110年4月12日止，原告已陸續還款208萬元予被告，還款金額已大於借款之200萬元，原告顯已清償完畢，故原告與被告間無債權債務關係存在。又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款之200萬元、20萬元、100萬元，皆係由訴外人張秀怡即陳秉穎前配偶所借。爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。　　二、被告則以：原告除曾向被告借款200萬元，張秀怡又於110年 4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，合計共借款520萬元，原告確實有還款341萬元，剩餘179萬元未還。又後二筆借款，張秀怡有在LINE上表明係原告要借款，原告並提供乙紙200萬元之公司支票(支票號碼：OB0000000)做擔保，及另以房子設定抵押給被告，原告不可能不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院55年台上字第1054號判決、84年度台上字第2402 號判決意旨參照），又民法第169條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，須本人就某種法律行為，確有表見之事實，足使第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用，倘本人就某種法律行為，未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本人就該法律行為對於第三人負授權人責任之理（最高法院79 年度台上字第1817號判決參照）。經查，被告抗辯原告嗣後又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，共計320萬元予原告，原告還款後，尚餘179萬元未清償。而原告主張其與張秀怡為前配偶關係，且相關財務事務均由張秀怡所負責，企業社大章亦由張秀怡所持有，嗣後原告才知悉張秀怡持續向被告借錢，是前開借款係由張秀怡所借，與原告無關等語。然被告當庭陳稱「一開始的200萬是老闆跟老闆娘在處理的，後面再借的20萬、1 00萬則是老闆娘處理，老板有時在公司其他地方，有時在外面」(本院卷第299頁)等語。查被告初始借款予原告時，陳秉穎與張秀怡婚姻關係存續中，又陳秉穎自陳原告相關財務皆由張秀怡所負責，且企業社大章亦交由張秀怡保管，原告相關財務既由張秀怡負責，初始借款時原告在場下，仍由張秀怡代原告簽立系爭本票，顯然足使被告相信張秀怡有代理原告之權限存在，其後匯款還款亦由其子或前妻張秀怡處理，是其後張秀怡以原告名義借款200萬元、20萬元或100萬元，足使被告認有授與代理權之外觀而構成表見代理，是原告自應就張秀怡於後續借款之行為負表見代理之責。　　 (二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯，應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第1756號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為擔保110年4月12日前之初始借款 200萬元借款債務，其後並無以系爭本票擔保借款情事，原告既已清償342萬元，系爭本票所擔保之初始借款業已清償，既為被告所否認，揆諸上開說明，被告就系爭本票所擔保債權之存在負有舉證之責。經查：　1.原告就初始借款係以現金交付乙事，不為爭執，被告辯稱其後110年4月12日借款200萬元、110年6月11日借款20萬元、1 10年12月13日借款100萬元亦以現金交付，則為原告所否認，並稱前開款項係由張秀怡所收受，係張秀怡借款，與其無涉，就此被告負有舉證之責。被告則提出存摺交易明細，於 110年4月12日、同年6月11日、12月13日確有上開數額之現金提領紀錄為證(本院卷第253-263頁)。查本件依被告提出之債務交易明細觀之(本院卷第269頁)，既已全部清償初始借款200萬元，何以原告其後持續自110年5月3日至111年11 月1日仍陸續清償147萬元(本院卷第77-141頁)，顯然於初始借款清償後，仍有向被告借款之事實，而其對於被告所辯其後320萬元借款，均係現金交付原告前配偶張秀怡乙事，不為爭執，而張秀怡就系爭借款有表見代理事實，已如前述，是自應認原告其後確有向被告借款200萬元、20萬元、100萬元之事實。　2.至其後借款是否為系爭本票所擔保範圍，原告主張其後借款非系爭本票所擔保範圍等語，是就其後借款為系爭本票所擔保範圍，被告負有舉證之責。查被告辯稱，初始借款清償後，原告復於110年4月12日向其借款200萬元，仍以系爭本票為擔保，其後至同年5月31日止，業已清償22萬元，因認原告有如期清償，而未償餘額178萬元仍在系爭本票擔保及抵押權、另張支票擔保範圍內，始於同年6月11日再借款20萬元，加總後仍在系爭本票擔保債權200萬元範圍內，嗣原告至110年12月9日又陸續清償達84萬元，未償餘額僅餘114萬元，因認原告如期清償，始同意在系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，故於110年12月13日再借款100萬元，其後111年間因原告公司遭人倒帳，無力清償，經張秀怡溝通後，同意按月清償3萬元，迄111年11月原告未再清償，此觀被告所製交易明細可知(本院卷第269頁)等語。依被告所承兩造間其後200萬元、20萬元、100萬元借款經過，被告其後再出借款項均在系爭本票、設定抵押權擔保範圍內，尚符交易慣例，是被告在初始借款清償後，同意以系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，陸續出借原告上開320萬元款項，原告始於110年5月3日至111年11月1日陸續清償147萬元 (本院卷第223頁)，加計其前多清償之8萬元，是原告仍有16 5萬元(計算式：200+200+20+000-000-0=165)未為清償，而為系爭本票所擔保範圍，應堪認定。 (三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。原告既應負表見代理之授權人責任，而應負系爭本票之發票人責任，被告自得對原告主張系爭本票票據債權確屬存在。又原告最後清償日為111年11月1日，是其自11 1年11月2日起應負遲延責任。從而，原告請求確認持有如附表所示本票於超過165萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，逾此請求，即屬無據。另本件被告就系爭本票既尚有165萬元債權存在，是原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票於超過 165萬元，及自111年11月2日起至清償日止按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，應予准許。逾此請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 110年4月29日 200萬元未載 WG0000000

2025-02-12

TCEV-112-中簡-1128-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號上訴人柯寶治訴訟代理人楊富強律師被上訴人凌秝瑩王于宬共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款）全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在。二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明，惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借款，並交付系爭本票作為擔保。　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期。　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人。　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合計存入1,163,643元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查：　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保，然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機，實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款，有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁），衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有理。　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務，是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶，與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第85號原告啟承建設股份有限公司兼法定代理人呂菁倫共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被告曾輝芳黃啓勝共同訴訟代理人楊雨錚律師王正宏律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第75559號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年3月6日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，原告於分配期日前(112年3月 31日)具狀對系爭分配表次序14被告曾輝芳之第三順位抵押權債權、次序15被告黃啓勝之第三順位抵押權債權所受分配金額聲明異議，主張系爭分配表次序14、15所列被告之分配金額，應予剔除，不得受分配，並於112年4月7日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告啟承建設股份有限公司(下稱啟承公司)於103年8月13日向被告借款新臺幣(下同)2,000萬元，除交付如附表1編號1 至4所示還款支票予被告外，並提供啟承公司所有如附表2所示之不動產(下稱系爭不動產)於103年8月19日設定第三順位最高限額抵押權擔保債權總金額3,600萬元予被告(下稱系爭抵押權)，被告預扣利息後於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司。啟承公司復於103年10月1日向被告借款1000萬元，並交付如附表1編號5至6所示還款支票予被告，被告預扣利息後於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，附表1所示支票均已兌現，系爭抵押權所擔保債權即上開借款共2636萬元已清償完畢。嗣系爭不動產經系爭執行事件予以拍賣，系爭分配表次序14、15之抵押權債權均受足額分配，惟次序14 、15之系爭抵押權擔保債權即上開借款債權均已因清償而消滅，被告不應受領系爭執行事件分配款，故原告起訴請求剔除系爭分配表次序14、15之債權及受分配額。 (二)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂合作契約書(下稱系爭合作契約)協議就系爭不動產(納骨塔)興建工程合作，被告同意於104年3月4日前陸續借款共9500萬元予啟承公司，啟承公司則交付被告如附表3所示支票供日後清償借款之擔保，並以支票發票日為清償借款日期，啟承公司並同意開立如附表4所示24紙支票交付被告作為紅利之用，啟承公司業交付附表4編號1至6之支票(嗣均經退票)予被告，系爭抵押權所擔保債權並未包含系爭合作契約所約定啟承公司向被告借款9500萬元及因此交付之如附表3還款支票及給付紅利之如附表4編號1至6之支票債權。又因附表3編號4之還款支票於104年2月21日跳票(附表3編號1至3之支票均兌現)，啟承公司為此於104年2月25日簽發到期日為104年7月4日、面額8 000萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)予被告作為還款擔保，並於104年3月3日以系爭不動產設定第四順位最高限額抵押權擔保債權總金額8000萬元(即系爭分配表次序16、17之抵押債權)予被告，被告業於系爭執行事件以第四順位抵押權人地位持系爭本票參與分配。原告另對被告第四順位抵押債權提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124號)，被告於該案同以系爭合作契約之9,500萬元借款債權主張為系爭不動產第四順位抵押權擔保範圍，於本案又主張在第三順位抵押權擔保範圍，等同於一筆債務可獲得二倍清償。 (三)被告聲請拍賣抵押物裁定稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3,600萬元，並設定系爭抵押權，約定至遲於104年2月2 5日清償，未料屆期未為清償，尚積欠被告3,600萬元，並於系爭執行事件陳報系爭抵押權擔保債權之證明文件為附表4 編號1至6面額共3000萬元之給付紅利之支票及附表3編號11 面額1000萬元之還款支票。被告應就其主張系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元存在之事實，負舉證之責。且票據為無因證券，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。被告提出之如附表3編號4至14之支票及系爭本票之票面金額及發票日，與被告聲請拍賣抵押物裁定陳稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3600萬元，約定至遲於104年2月25日清償，不論借貸金額、還款日期均不吻合，被告抗辯此為系爭抵押權擔保效力所及，顯不可採。如附表4編號1至6所示支票係啟承公司交付被告之紅利支票，與被告所陳系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元，顯有不符。附表3編號11之1000萬元支票為系爭合作契約第1條約定供日後清償借款9500萬元擔保支票，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表3編號1 1所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。被告提出之附表3編號4至14之支票及系爭本票無從證明被告已交付借款 8000萬元予啟承公司，況啟承公司就借款已有部分清償。被告所主張其於104年2月9日匯款予啟承公司之220萬元，與借款9500萬元無涉，被告於刑事偵查中未主張其於104年2月12 日匯款予啟承公司之195萬8000元屬9500萬元借款範圍內，上開匯款金額均與系爭抵押權所擔保之債權無關。 (四)被告辯稱附表4編號1至6之給付紅利之支票債權亦在系爭抵押權擔保範圍，惟系爭抵押權設定契約書明確載明債務範圍，並未包含給付紅利債權債務關係。啟承公司於系爭合作契約同意開立24紙支票予被告供作紅利之用，乃因被告借錢給啟承公司以供啟承公司所有系爭不動產興建工程，以求日後銷售塔位獲利。換言之，原告有獲利時才會有紅利可分派，但系爭不動產尚且不能使用，如何銷售塔位而獲利，又被告對系爭不動產聲請強制執行，原告又如何銷售塔位賺錢獲利。原告既無盈餘，依公司法第232條第1、2項規定不能分派紅利，再者，被告既非啟承公司之員工或股東，豈能向啟承公司請求紅利。又啟承公司交付被告如附表4編號1至6所示支票均已退票，票載發票日自104年8月10日至105年1月10日，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表4編號1至6所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。 (五)啟承公司既已如期清償借款3000萬元，自不生債務不履行而應加計懲罰性違約金300萬元，退步言，縱使鈞院認為系爭抵押權包含系爭合作契約所生之債務，亦請鈞院考量此係因原告於清償被告交付借款總額僅2636萬元（計算式:1756萬元＋880萬元＝2636萬元）後，被告未先塗銷系爭抵押權而接續登記第四順位抵押權以致產生同一筆借款同時受第三順位抵押權及第四順位抵押權擔保效力所及，酌減懲罰性違約金至最低。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於112年3月6日製作之系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)系爭抵押權設定契約書約定系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票）」，其他擔保範圍約定包含「1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」，擔保債權確定期日約定為104年8月13日。因此啟承公司開立之借據、票據及本票，只要是104年8月 13日前所發生者，均屬系爭抵押權擔保範圍內之債權。系爭合作契約係於103年10月2日簽訂，所約定⑴借款9500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票及系爭本票債權。⑵懲罰性違約金300萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元，均屬系爭抵押權擔保之債權範圍。上開金額合計已經超過3600萬元，是以，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應予以剔除，當無理由。 (二)啟承公司於103年8月13日以附表1編號1至4支票向被告借款2 000萬元，被告於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司，啟承公司分別於103年9月30日、10月3日各清償1000萬元(即附表1編號1至4之支票)。啟承公司又於103年10月1日以附表 1編號5、6支票向被告借款1000萬元，被告於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，啟承公司於103年12月3日清償100 0萬元(即附表1編號5、6之支票)。前開借款共3000萬元啟承公司已清償完畢。 (三)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂系爭合作契約，由被告借貸9500萬元予啟承公司(被告陸續於103年10月3日至104 年2月12日匯款共7859萬2500元予啟承公司)，啟承公司則交付如附表3所示14紙還款支票予被告以擔保清償借款，惟附表3所示支票僅編號1至3支票兌現(共1500萬元)，其餘11紙支票面額共8000萬元均遭退票，啟承公司因附表3所示編號4 支票跳票，另於104年2月25日再開立系爭本票交付被告，惟系爭本票於104年7月4日到期提示後仍未兌現，系爭本票債權亦屬系爭抵押權所擔保範圍之債權。兩造簽訂系爭合作契約時，既係在系爭抵押權設定後且未逾104年8月13日（即系爭抵押權擔保債權確定期日），系爭抵押權所擔保者，除包含103年8月13日及103年10月1月原告向被告借款之3000萬元外，亦包含被告因系爭合作契約所生之9500萬元借款債權及以支票交付作為紅利給付方式之票據債權。 (四)啟承公司於簽訂系爭合作契約時，同時同意分期分次開立附表4所示支票24紙予被告作為紅利之用，紅利金額共1億2000 萬元，應分4期，每期均開立面額均為500萬元之支票6紙，並分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前、106年11 月前交付支票。啟承公司於104年4月之前所交付如附表4編號1至6之6紙支票(面額共3000萬元)，於提示後均遭退票，附表4所示編號1至6之支票既然都是由啟承公司於104年4月前簽發，自屬系爭抵押權擔保範圍內之票據債權。 (五)系爭抵押權設定契約書之登記內容，其中關於「其他擔保範圍約定：5、債務不履行時，加計懲罰性之違約金新臺幣300 萬元整。」，是以，啟承公司既有債務不履行之情形，則被告當可以主張該筆違約金300萬元屬於系爭抵押權擔保之債權範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)啟承公司於103年8月19日以其為債務人提供其所有系爭不動產設定第三順位最高限額抵押權，權利人為被告黃啓勝、黃輝芳及訴外人楊森旭，債權額比例各為1/3，擔保債權總金額為3600萬元，擔保之債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」，其他擔保範圍約定「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費用等費用。⒌債務不履行時加計懲罰性之違約金新台幣300萬元整。」，擔保債權確定期日為104年8月13日。嗣楊森旭於103年11月7日將其債權讓與被告，變更後之債權額比例各為1/2，且於移轉或變更之原因欄位亦記載「本最高限額抵押權之原債權未確定」。 (二)被告持本院109年度司拍字第15號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就系爭不動產為強制執行，由系爭執行事件受理。系爭不動產於111年10月5日以2億5000萬8888元拍定，本院民事執行處並於112年3月6日製作系爭分配表。 (三)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表次序14、15之第三順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月7日提起本件訴訟。原告另於112年3月31日具狀對系爭分配表次序16、 17之第四順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月 10日向本院提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124 號)。 (四)啟承公司於103年8月13日向被告借款2,000萬元，並交付附表1編號1至4之支票4紙予被告作為還款擔保，被告預扣利息，於103年8月14日給付借款1,756萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。啟承公司於103年10月1日向被告借款1,000萬元，並交付附表1編號5至6之支票2紙予被告做為還款擔保，被告預扣利息，於103年10月1日給付借款880萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。 (五)啟承公司與被告於103年10月2日簽訂系爭合作契約，約定被告應於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4日借款1500 萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6日借款1500 萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月4日借款1000萬元(以上合計9,500萬元)予啟承公司(被告已陸續自103年10 月3日至104年2月12日間匯款共7859萬2500元予啟承公司，見本院卷1第127至129頁匯款明細)，啟承公司則交付附表3 所示支票共14紙(金額合計9,500萬元)予被告作為還款擔保，並以上開支票發票日作為借款清償日。另於系爭合作契約第3條約定「借款期間如附件1內所示之支票一張未獲兌現時，乙、丙方(即被告)有權停止上開借款承諾，並就已借貸予甲方(即啟承公司)之款項提前求償」。上開14紙支票僅附表 3編號1至3之支票共1500萬元兌現，附表3編號4至14之支票1 1紙均遭退票，啟承公司僅清償1500萬元借款，為此再於104 年2月25日簽發系爭本票交付被告作為擔保。 (六)啟承公司與被告於系爭合作契約約定由啟承公司簽發如附表 4所示支票共24紙交付被告作為給付紅利之用，紅利金額共1 億2000萬元，應分4期，每期均應開立各500萬元之支票6張，分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前及106年11 月前交付被告。啟承公司僅交付第1期紅利支票6紙(即附表4 編號1至6支票)予被告，惟該6紙支票均遭退票。四、得心證之理由： (一)系爭抵押權擔保之債權為何?金額若干? 　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權除擔保債務人啟承公司前於103年8月13日、103年10月1日分別向其借款2000萬元、 1000萬元(均已清償)外，亦包含系爭合作契約所約定⑴借款9 500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票共8000萬元及系爭本票債權8000萬元。⑵懲罰性違約金300 萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元。依前開說明，自應由被告就其與債務人啟承公司間有上開借款、票款、懲罰性違約金債權存在一節，負舉證之責。　⒉次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。民法第 881之1條第1項、第2項、第881之4條第1項前段定有明文。所謂基於票據所生之權利，係指抵押權人於一定法律關係以外之原因，取得債務人簽發或背書之票據，據此票據所生之權利，舉凡票據債權均包括之。確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期，即最高限額抵押權之擔保債權，應以於確期日前所生者為限。查系爭抵押權登記約定之擔保債權種類及範圍，為擔保啟承公司對被告「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」；其他擔保範圍包含「1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」等語(見本院卷1第39頁)，其擔保之債權範圍，包含設定當時啟承公司對被告現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、本票等債務，系爭抵押權擔保債權確定期日則約定為104年8月13日。　⒊經查，啟承公司與被告於系爭合作契約(見本院卷1第59至69 頁)約定雙方為就系爭不動產興建工程合作，協議由啟承公司交付被告附表3所示支票14紙合計9500萬元供日後清償擔保用，被告同意於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4 日借款1500萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6 日借款1500萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月3日借款1000萬元(合計9500萬元)予啟承公司，上開借款清償，依附表3所示支票上發票日為兌現清償日等語，則被告因系爭合作契約約定交付啟承公司之借款債權及啟承公司因向被告借款所交付之由啟承公司擔任背書人之附表3票據債權，即為系爭抵押權擔保債權效力所及。又系爭抵押權擔保債權確定期日為104年8月13日，兩造並不爭執被告曾於簽訂系爭合作契約翌日即103年10月3日至104年2月12日間給付7859萬 2500元予啟承公司(見本院卷1第127至129頁)，堪認被告就9 500萬元之借款已交付啟承公司7859萬2500元。原告雖主張被告於104年2月9日給付啟承公司之220萬元、104年2月12日給付啟承公司之195萬8000元，與9500萬元借款無關云云，惟未提出證據證明，其主張該二筆給付金額不應計入被告因系爭合作契約所交付之借款云云，自難採信。又兩造並不爭執啟承公司交付被告作為9500萬元借款還款擔保之附表3所示編號1至3支票共1500萬元已經兌現，足認啟承公司就前開借款7859萬2500元已經清償1500萬元，則啟承公司尚餘6359 萬2500元借款未能清償，前開積欠被告之借款6359萬2500元及於該數額內之附表3編號4至14之支票(發票日自104年2月2 1日至104年7月21日間，未逾系爭抵押權擔保債權確定期日1 04年8月13日)債權及系爭本票債權(到期日104年7月4日未逾系爭抵押權擔保債權確定期日104年8月13日)，均為系爭抵押權擔保債權範圍效力所及。　　⒋啟承公司與被告另於系爭合作契約約定啟承公司同意給付被告紅利共1億2000萬元，分4期給付，每期開立面額各為500 萬元之支票6紙(見附表4)交付被告，惟啟承公司僅依約給付第一期支票6紙面額共3000萬元(即附表4編號1至6之支票)，該6紙支票經提示後均遭退票，被告雖抗辯如附表4編號1至6 之票據債權亦為系爭抵押權所擔保債權，惟附表4編號2至編號6之支票發票日已逾系爭抵押權擔保債權確定日104年8月1 3日，該5紙支票債權應非系爭抵押權擔保債權之效力範圍。啟承公司雖主張依公司法規定其不得給付紅利與被告云云，惟此為啟承公司與被告於系爭合作契約明確約定啟承公司所應為之給付(僅以紅利稱之)，系爭合作契約亦未就其給付義務約定任何拒絕給付條件，啟承公司主張其不需給付紅利與被告云云，應無可採。　⒌系爭抵押權其他擔保範圍約定包含啟承公司債務不履行時加計懲罰性之違約金300萬元，經查啟承公司所交付被告之附表3編號3至14之還款支票均已退票，足認啟承公司確有債務不履行之情形，應依約給付懲罰性違約金300萬元予被告，又啟承公司尚欠被告借款6359萬2500元，其金額甚高，所約定懲罰性違約金並無酌減之必要，該懲罰性違約金300萬元亦屬系爭抵押權債權擔保範圍。 (二)原告請求系爭分配表所列被告所受分配次序14、15之債權應予剔除，不得列入分配，有無理由? 　　承上，系爭抵押權擔保債權所及範圍包含借款債權及票據債權6359萬2500元、附表4編號1票據債權500萬元、懲罰性違約金300萬元，合計金額已逾系爭抵押權約定擔保債權總金額3600萬元，原告請求將系爭分配表所列次序14、15之被告債權及分配金額予以剔除，均無可採。　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序 15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表1：啟承公司於103年8月13日、103年10月1日向被告借款300 0萬元所交付之6紙支票編號發票人發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 5 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現 6 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現合計 3000萬元附表2：編號設定系爭抵押權之不動產 1 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部) 2 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 3 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 附表3:啟承公司向被告借款9500萬元所交付被告之14紙支票編號發票人背書人　發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎啟承公司 104年2月3日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎啟承公司 104年2月21日 AG0000000 500萬元退票 5 陳偉郎啟承公司 104年3月3日 AG0000000 1000萬元退票 6 陳偉郎啟承公司 104年3月21日 AG0000000 500萬元退票 7 陳偉郎啟承公司 104年4月3日 AG0000000 1000萬元退票 8 陳偉郎啟承公司 104年4月21日 AG0000000 500萬元退票 9 陳偉郎啟承公司 104年5月3日 AG0000000 1000萬元退票 10 陳偉郎啟承公司 104年5月21日 AG0000000 500萬元退票 11 陳偉郎啟承公司 104年6月3日 AG0000000 1000萬元退票 12 陳偉郎啟承公司 104年6月21日 AG0000000 500萬元退票 13 陳偉郎啟承公司 104年7月3日 AG0000000 1000萬元退票 14 陳偉郎啟承公司 104年7月21日 AG0000000 500萬元退票合計 9500萬元附表4:啟承公司約定簽發作為給付被告紅利之24紙支票第一期支票交付日:104年4月前第二期支票交付日:105年1月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 1 104年8月10日 500萬元 (退票) 7 105年7月10日 500萬元(未交付) 2 104年9月10日 500萬元 (退票) 8 105年8月10日 500萬元(未交付) 3 104年10月10日 500萬元 (退票) 9 105年9月10日 500萬元(未交付) 4 104年11月10日 500萬元 (退票) 10 105年10月10日 500萬元(未交付) 5 104年12月10日 500萬元 (退票) 11 105年11月10日 500萬元(未交付) 6 105年1月10日 500萬元 (退票) 12 105年12月10日 500萬元(未交付) 第三期支票交付日:105年12月前第四期支票交付日:106年11月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 13 106年6月10日 500萬元 (未交付) 19 107年5月10日 500萬元(未交付) 14 106年7月10日 500萬元 (未交付) 20 107年6月10日 500萬元(未交付) 15 106年8月10日 500萬元 (未交付) 21 107年7月10日 500萬元(未交付) 16 106年9月10日 500萬元 (未交付) 22 107年8月10日 500萬元(未交付) 17 106年10月10日 500萬元 (未交付) 23 107年9月10日 500萬元(未交付) 18 106年11月10日 500萬元 (未交付) 24 107年10月10日 500萬元(未交付)

2025-02-12

TNDV-112-重訴-85-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第365號聲請人宋秀清相對人黃富涓周炳鈊陳貴英當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣227,003元後，本院113年度司執字第170847 號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第340號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　　　　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭詐騙集團詐騙，由第三人介紹而與相對人接洽，相對人利用話術使聲請人與渠等借款，嗣相對人執鈞院113年度司票字第5919號本票裁定向鈞院聲請強制執行（即鈞院113年度司執字第170847號；下稱系爭執行事件），惟聲請人業已就兩造間之債權及本票聲請確認債權不存在，經鈞院以113年度重訴字第340號審理中（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195 條之規定，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執本院113年度司票字第5919號本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，現由本院以113年度重訴字第340號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。聲請人主張其係遭詐騙且已將借款清償提存而使債權歸於消滅，並非主張本票係偽造、變造，與非訟事件法第195條第1項、第2 項前段執行法院應停止強制執行規定不合，惟得依同條第3 項規定，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，不能認為聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，為免聲請人所有之財產遭執行致受難以補償之損害，聲請人聲請停止強制執行，尚無不合。四、又本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為新臺幣（下同）726,410元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5％計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為726,410元，然聲請人於系爭本案訴訟之訴訟標的金額為658萬元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額已超過1 65萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為22 7,003元【計算式：726,410元×5％×（6＋3/12）＝227,003，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以227,003元為適當。五、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第四條規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-11

TCDV-113-聲-365-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第570號再審聲請人即受判決人林素安代理人成介之律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第4799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第544號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號、109年度偵續一緝字第2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林素安（下稱聲請人）之聲請意旨略以：第二審雖以被害人楊琇麟有和解之情，酌予減刑，然本件第二審法院最後一次審理庭期時，被害人楊琇麟從桃園市復興區的山上北上前來開庭，然因該日下大雨，被害人楊琇麟又高齡近90歲，故其開車無法過快，導致未能準時到庭，因而無法到庭陳述其對於本件業已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑之意見，因此導致第二審法院未能就此部分詳予考量被害人楊琇麟真實的心聲，以致無法就前開刑法第57條及第59條之要件為適當之審酌。今被害人楊琇麟出具陳述書就本件犯罪事實二、三、四、五、六部分，完全不予追究聲請人之責任，且同意法院依照刑法第57條及第 59條減輕其刑。而上開文書，係於判決確定後始存在或成立，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」、「新證據」，懇請鈞院准本件再審之聲請，並引用刑事訴訟法第43 0條規定，請檢察官於本件再審裁定前暫停執行云云。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院以110年訴字第544號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4799號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審判決，原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年10月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年6月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年4月。嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第3586號判決上訴駁回確定在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至72頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第99至101頁），合先敘明。　㈡原確定判決係憑聲請人於偵查中、第一審及第二審審理時之供述、證人即告訴人唐仕忠於偵查中及第一審審理時之證述、證人唐仕臣於偵查時之證述、證人即聯邦銀行支票業務主管吳淑敏於偵查時之證述、證人即99年4月16日領取時承辦之聯邦銀行支票部門人員連欣於偵查時之證述、證人楊琇麟、莊蘋鈺於第一審審理時之證述，及卷附之聯邦銀行100年3 月7日（100)聯業管（集）字第10010304420號調閱資料回覆、聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單（戶名：唐仕忠）、空白票據登記簿（票號分別為0000000至0000000 號、0000000至0000000號部分）、領取存摺/支票簿簽收單（票號0000000至0000000號）、聯邦銀行支票一本簿封面影本（日期99年4月16日，票號0000000至0000000號）、唐仕忠之支票存款帳號000000000000號帳戶之支票領取次數與張數紀錄表、支票影本、支票存根影本、各該領取之用印資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等證據資料，認定：「一、聲請人基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於98年12月上旬，在桃園市桃園區不詳地點之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠共同經營之公司，接到一筆德國機械訂單，需借款新臺幣（下同）220萬元週轉以購買原料製造出貨，聲請人即利用不知情之刻章人員，仿照Ａ印章『唐仕忠』之印文，擅自偽造『唐仕忠』之印章（下稱Ｂ印章）後，即書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈠），並以其所取得如原確定判決附表一編號8所示票號之空白支票，填載發票日99年元月2 7日、金額220萬元等支票應記載事項，並逾越向唐仕忠取得印章授權使用之範圍，在發票人簽章欄上盜用Ａ印章蓋用唐仕忠之印文，而偽造『唐仕忠』為發票人之支票有價證券，並以該支票之發票日為借款到期清償之擔保，將上開偽造之借款收據、支票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開支票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交220萬元與聲請人而詐得該筆款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。二、聲請人於如原確定判決附表一編號8所示之支票發票日屆至前，為免所詐得之220萬元遭楊琇麟索討，賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於99年1月中旬，在桃園市桃園區之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達延期清償之意，即在以聲請人為借款人，向楊琇麟上開借款220萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈡），並在票號THNO214451號之本票上，填載金額220萬元、發票日99年1 月27日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額220萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈠），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。三、聲請人於99年6月中旬，在桃園市中壢區不詳地點之便利商店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠收到支付貨款之500萬元遠期支票1紙，惟需錢週轉以購買原料製造出貨，需借款100萬元，聲請人即另基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈢），並在票號THNO214462號之本票上，填載金額100萬元、發票日99 年6月28日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額100萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈡），將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開本票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交100萬元與聲請人而詐得該款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。四、聲請人於上開所示本票之到期日（即99年10 月27日）前，為免含上開所詐得共計320萬元之款項一併遭楊琇麟追索，即賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟於99年10月18日，在聲請人所經營位於桃園市中壢區實踐路之早餐店見面，談提供新擔保以延期清償之事，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈣），並在票號TH214470號之本票上，填載金額320萬元、發票日99年10 月18日、憑票於102年10月18日無條件擔任兌付等內容，分別在發票人欄、金額320萬元等處以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈢），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。五、聲請人於上開所示本票之到期日即102年10月18日前，為免含前揭共計320萬元之款項遭楊琇麟追索，再賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟，在桃園市內壢區家樂福賣場之美食街見面，談提供新擔保以延期清償之事，並由莊蘋鈺陪同在場，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元、延期清償期間之利息共計1 72萬8千元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款及利息之連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈤），並在票號TH175166號之本票上，填載金額320萬元，發票日102年10月18日、憑票於105年10 月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額320萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈣），以及票號TH175167號之本票上，填載金額172萬8,000元（起訴書誤載為17萬2,800元）、發票日102年10月18日、憑票於105年10月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額172萬8,000元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈤），而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券，並以該等本票到期日為借款延期清償日及此期間之利息，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性」等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　　　㈢再審聲請意旨固主張聲請人嗣後已與被害人楊琇麟達成和解，且被害人楊琇麟表示已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑，原確定判決未審酌上情，致無法就刑法第57條及第59條之要件為適當之量刑，並提出陳述書為據（見本院卷第7至8、73頁），惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，揆諸前揭說明，自無從據為聲請再審之原因。　㈣再審聲請意旨另主張聲請人從頭到尾都是被害者，唐仕忠都知道這件事，是他指使伊去向朋友親戚借款，他是要把責任撇清，所以才告伊不切實的罪名，一切都是他自導自演，請還伊清白云云（見本院卷第101頁），惟依證人唐仕忠、莊蘋鈺、楊琇麟於第一審審理時之證述、唐仕臣於偵查中之證述，可知聲請人係以其他事由借用Ａ印章，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用上開空白支票，亦未授權聲請人簽發原確定判決事實一所示之支票對外借款，又其所營事業無須透過聲請人借款，原確定判決事實二所示借款時所出具如原確定判決附表一編號8之清償擔保支票，以及以Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據、本票，俱屬未經授權之偽造行為。且聲請人於偵查時亦供承：就這幾張借款的支票他沒有同意我開票（見100年度偵字第16541號卷第15頁）。我後來才跟他講的，後來也一個一個解決，唐仕忠才去將票拿回來、我是後來跟他講的，我們還沒離婚時就跟他講了，所以他才將票收回去，在我們離婚前就將票收回來了。（開這8張支票向地下錢莊時，唐仕忠不知道？）是，（確定？）確定。（你為何要開這8張票背著唐仕忠向地下錢莊借錢？）我沒有不良嗜好，我純粹是為了錢軋不過等語（見109 年度偵緝字第2161號卷第71至72頁），以及聲請人於第一審準備程序時所述：（附表編號1至7之支票沒有經過唐仕忠同意，這部分我承認等語（見第一審卷㈠第54頁），業均自白其逾越唐仕忠授權範圍，以Ａ印章領取空白支票，而偽造原確定判決事實一所示支票向地下錢莊借款，以供自己資金周轉使用等情甚明。是聲請意旨猶執陳詞置辯，僅係針對卷內證據徒憑己意所為之推論，毫無實據，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款及第3項之再審要件相合，自無足採。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1 069號裁定意旨參照）。則依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人及其代理人固於本院訊問時及於「刑事調查證據聲請狀」內主張向聯邦銀行函調「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料及帳戶之交易明細，以證明聲請人有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，則唐仕忠無法推諉其不知聲請人使用其支票向人借款乙節（見本院卷第100、103至106頁），然本件依卷內證據資料所示，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用空白支票，且未授權聲請人簽發支票對外借款，亦未授權聲請人使用Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據等事實，已屬明確，至「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料、帳戶之交易明細，僅得證明渠等個人資料及款項往來情形，尚無從認定聲請人是否確有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，更遑論藉此證明唐仕忠已知悉聲請人使用其支票向人借款乙情，故聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查之必要，附此敘明。四、綜上，聲請人所提出或主張之新事實、新證據，係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新事實、新證據並不相符，難認為有理由。至聲請人依刑事訴訟法第430條規定，併請求檢察官停止執行，然此係檢察官職權，尚非本院所得過問，聲請人對本院此項請求，自於法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲再-570-20250210-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第719號原告高政雄被告黃林娟上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬8,338元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120萬8,338元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國113年5月28日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定利息3萬元，被告並簽發本票1張（發票日：113年5 月28日，票面金額50萬元，到期日113年6月25日，本票號碼 TH0000000，下稱系爭本票甲）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票甲所載到期日113年6月25 日清償該筆借款本息，惟被告於113年6月25日，又與原告協商將借款清償日再延後一期即40日，延期後該筆借款之清償日為113年8月4日，並約定被告應於該日清償借款本金50萬元、利息3萬元。嗣被告又於113年7月16日，向原告借款72 萬3,690元，約定利息4萬3,000元，被告並簽發本票1張（發票日：113年7月16日，票面金額72萬3,690元，到期日113年 8月16日，本票號碼TH0000000，下稱系爭本票乙）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票乙所載到期日113年8月16日清償該筆借款本息，然屆期經提示未獲付款，後續原告即無法聯繫被告，113年8月亦未收到被告返還上開借款本息，原告於113年9月12日寄發存證信函，限期催告被告於函到後3日內聯繫還款事宜，被告仍未說明，原告乃於113年9月18日聲請對被告核發支付命令，被告始於11 3年9月25日，透過朋友與原告聯絡，然仍僅於113年10月18 日，給付3萬2,500元與原告。　㈡本件原告僅主張系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被告給付扣除上開被告於113年10月18日給付之3萬2,500元後，尚積欠原告之票款本金120萬8,338元，及自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯意旨略以：被告並無置之不理，有依原告指示帳號匯款支付利息。三、本院之判斷：　㈠原告前揭一、㈠部分主張之事實，業據提出系爭本票甲、乙附卷為證（司促字卷第7頁至第8頁），並經本院調取本院113 年度司促字第18635號給付票款支付命令案卷核閱屬實，且與被告前揭書狀所為辯解並無相違之處，綜合上開證據調查結果，堪認原告此部分之主張為真正。　㈡按付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第52條第1項、第121條分別定有明文。次按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1項第1款、第2款亦有明文，並依同法第124條規定，於本票準用之。經查，自系爭本票甲到期日113年6月25日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,50 0元為止，共計116日，系爭本票甲按週年利率百分之6計算之票款利息應為9,534元【計算式：50萬元×百分之6×（116÷ 365）＝9,534元，元以下四捨五入】；自系爭本票乙到期日1 13年8月16日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,500元為止，共計64日，系爭本票乙按週年利率百分之6計算之票款利息應為7,614元【計算式：72萬3,690元×百分之6×（64÷36 5）＝7,614元，元以下四捨五入】；被告於113年10月18日支付之3萬2,500元，扣除計算至該日為止系爭本票甲、乙之票款利息9,534元、7,614元後，尚餘1萬5,352元，應優先抵充先到期之系爭本票甲之票款本金，故被告就系爭本票甲部分，尚欠原告票款本金餘額48萬4,648元（計算式：50萬元－1 萬5,352元＝48萬4,648元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，就系爭本票乙部分，則尚欠原告票款本金72萬3,690元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。是原告依系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被告給付尚積欠原告之票款本金120萬8,338元（計算式：48萬4,648元＋72萬3,690 元＝120萬8,338元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，確屬有據。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第二項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新簡-719-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第459號 113年度沙簡字第477號 113年度沙簡字第478號 113年度沙簡字第479號原告潘慧君訴訟代理人蔡桓文律師被告顏興財訴訟代理人顏宸翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月25日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1000分之925，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,726 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度沙簡字第459號（即附表二編號1至5所示票據）、第477號（即附表二編號6至9所示票據）、第478（即附表二編號10至13所示票據）、479號（即附表二編號14、15所示票據）給付票款事件之訴訟，各該事件之當事人均為兩造，且係因原告持有被告簽發如附表二所示票據及其原因關係所生紛爭，各該事件訴訟標的相牽連，且爭點共通、證據資料亦可相互援用，依前開規定，諭知合併辯論並合併裁判。乙、實體方面：一、原告主張：原告於附表一「借款日期欄」所示日期，先後貸與被告新臺幣（下同）附表一「約定借款金額欄」所示之5 筆借款（合計1700萬元，下稱系爭借款），原告經被告同意預扣利息後，就系爭借款由原告以匯款方式存入附表一「匯款金額欄」所示金額至被告名下之金融帳戶（即如附表一「金融帳戶欄」所示）以交付借款（交付金額合計15,726,400 元），被告並簽發如附表二所示之支票15紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為系爭借款之擔保（各該支票擔保之借款，即如附表二「原因關係欄」所示），系爭支票所載發票日即為系爭借款之清償期。詎原告於附表二所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票，均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現，經原告向法院聲請核發支付命令（即本院113年度司促字第11052號、第11468號、第13248號、第13 875號），業經法院核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告1700萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告17 00萬元（即附表二「票面金額欄」所示之各筆金額），及就附表二「票面金額欄」所示之各筆金額分別自附表二「提示日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、被告抗辯：被告係向訴外人簡義峰(即原告之夫)借款1700萬元，被告並簽發系爭支票寄給簡義峰，被告與原告並不熟識亦未曾見面，原告有匯款附表一「匯款金額欄」所示金額至被告帳戶，但簡義峰沒有把約定之借款1700萬元全部給付被告，所以被告才退票。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號、107 年度台上字第1584號民事裁判，亦同此旨）。再者，金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（參見最高法院88年度台上字第1346號、106年度台上字第9 72號民事裁判，亦同此旨）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人並應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即年息百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單各15件、匯款回條5件為證，且被告就其所辯基礎原因關係之有利於己事實復未舉證證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。是被告前開所辯，並無可採。則原告執有被告所簽發之系爭支票，其原因關係乃為被告為擔保被告對原告之系爭借款債務，兩造間就系爭借款成立消費借貸關係之範圍（即系爭支票擔保之借款範圍），僅以原告實際交付被告之借款即附表一「匯款金額欄」所示金額，合計 15,726,400元為限，且被告就附表一「匯款金額欄」所示金額之借款清償期屆至而應分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起負遲延責任，堪以認定。基此，原告依票據之法律關係，就系爭支票，於原告前揭實際交付被告借款之範圍以內，主張被告對原告應負支票之發票人責任，請求被告給付原告15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）編號約定借款金額借款日期匯款金額利息起算日金融帳戶 1 370萬元 113年1月18日 3,411,100元 113年4月15日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 2 350萬元 113年1月24日 3,225,600元 113年4月16日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶 3 350萬元 113年1月31日 3,230,500元 113年4月16日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 4 300萬元 113年2月6日 2,766,000元 113年4月23日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 5 330萬元 113年3月4日 3,093,200元 113年5月7日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶合計 1700萬元 15,726,400元附表二：（金額：新臺幣／日期：民國）　　編號發票日發票人付款人票號票面金額提示日原因關係支票存款帳戶 1 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日附表一編號1之借款 000000000號 2 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日 000000000號 3 113年4月9日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年4月15日 000000000號 4 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日附表一編號2之借款 000000000號 5 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日 000000000號 6 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 70萬元 113年4月16日 000000000號 7 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日附表一編號3之借款 000000000號 8 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日 000000000號 9 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月16日 000000000號 10 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日附表一編號4之借款 000000000號 11 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 12 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 13 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月30日附表一編號5之借款 000000000號 14 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號 15 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-479-20250205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第459號 113年度沙簡字第477號 113年度沙簡字第478號 113年度沙簡字第479號原告潘慧君訴訟代理人蔡桓文律師被告顏興財訴訟代理人顏宸翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月25日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1000分之925，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,726 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度沙簡字第459號（即附表二編號1至5所示票據）、第477號（即附表二編號6至9所示票據）、第478（即附表二編號10至13所示票據）、479號（即附表二編號14、15所示票據）給付票款事件之訴訟，各該事件之當事人均為兩造，且係因原告持有被告簽發如附表二所示票據及其原因關係所生紛爭，各該事件訴訟標的相牽連，且爭點共通、證據資料亦可相互援用，依前開規定，諭知合併辯論並合併裁判。乙、實體方面：一、原告主張：原告於附表一「借款日期欄」所示日期，先後貸與被告新臺幣（下同）附表一「約定借款金額欄」所示之5 筆借款（合計1700萬元，下稱系爭借款），原告經被告同意預扣利息後，就系爭借款由原告以匯款方式存入附表一「匯款金額欄」所示金額至被告名下之金融帳戶（即如附表一「金融帳戶欄」所示）以交付借款（交付金額合計15,726,400 元），被告並簽發如附表二所示之支票15紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為系爭借款之擔保（各該支票擔保之借款，即如附表二「原因關係欄」所示），系爭支票所載發票日即為系爭借款之清償期。詎原告於附表二所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票，均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現，經原告向法院聲請核發支付命令（即本院113年度司促字第11052號、第11468號、第13248號、第13 875號），業經法院核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告1700萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告17 00萬元（即附表二「票面金額欄」所示之各筆金額），及就附表二「票面金額欄」所示之各筆金額分別自附表二「提示日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、被告抗辯：被告係向訴外人簡義峰(即原告之夫)借款1700萬元，被告並簽發系爭支票寄給簡義峰，被告與原告並不熟識亦未曾見面，原告有匯款附表一「匯款金額欄」所示金額至被告帳戶，但簡義峰沒有把約定之借款1700萬元全部給付被告，所以被告才退票。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號、107 年度台上字第1584號民事裁判，亦同此旨）。再者，金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（參見最高法院88年度台上字第1346號、106年度台上字第9 72號民事裁判，亦同此旨）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人並應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即年息百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單各15件、匯款回條5件為證，且被告就其所辯基礎原因關係之有利於己事實復未舉證證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。是被告前開所辯，並無可採。則原告執有被告所簽發之系爭支票，其原因關係乃為被告為擔保被告對原告之系爭借款債務，兩造間就系爭借款成立消費借貸關係之範圍（即系爭支票擔保之借款範圍），僅以原告實際交付被告之借款即附表一「匯款金額欄」所示金額，合計 15,726,400元為限，且被告就附表一「匯款金額欄」所示金額之借款清償期屆至而應分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起負遲延責任，堪以認定。基此，原告依票據之法律關係，就系爭支票，於原告前揭實際交付被告借款之範圍以內，主張被告對原告應負支票之發票人責任，請求被告給付原告15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）編號約定借款金額借款日期匯款金額利息起算日金融帳戶 1 370萬元 113年1月18日 3,411,100元 113年4月15日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 2 350萬元 113年1月24日 3,225,600元 113年4月16日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶 3 350萬元 113年1月31日 3,230,500元 113年4月16日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 4 300萬元 113年2月6日 2,766,000元 113年4月23日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 5 330萬元 113年3月4日 3,093,200元 113年5月7日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶合計 1700萬元 15,726,400元附表二：（金額：新臺幣／日期：民國）　　編號發票日發票人付款人票號票面金額提示日原因關係支票存款帳戶 1 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日附表一編號1之借款 000000000號 2 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日 000000000號 3 113年4月9日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年4月15日 000000000號 4 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日附表一編號2之借款 000000000號 5 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日 000000000號 6 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 70萬元 113年4月16日 000000000號 7 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日附表一編號3之借款 000000000號 8 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日 000000000號 9 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月16日 000000000號 10 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日附表一編號4之借款 000000000號 11 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 12 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 13 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月30日附表一編號5之借款 000000000號 14 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號 15 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-459-20250205-1

搜尋結果：借款清償

確認抵押權不存在等

確認本票債權不存在

確認債權不存在等

分配表異議之訴

停止執行

偽造有價證券等

給付票款

確認本票債權不存在

給付票款

給付票款